Overleg gebruiker:Lidewij/Archief 2012 - 2016

GP

OP

O

M

₯

Hulp

Foto

Hulp z

Digi. Biblio.

L

Z

- Sjabloon:Persoon

.

Verhuizing

Dag Lidewij,
Je hebt al een tijdje geen bijdragen van mij op Wikisage gezien. Ik heb wel het een en ander op mijn kladblok staan, maar het lukt mij op dit moment niet dit verder uit te werken. Wij zijn namelijk verhuisd, en dit vraagt alles bijelkaar nogal wat tijd. Als alles weer op orde is, ga ik weer vrolijk verder met mijn lemma's.
Groeten van Franciscus.Franciscus 27 aug 2015 11:19 (CEST) Dag Lidewij,
Ik heb de aanvullingen gelezen en vind het prima. Alleen heb ik de 'Engelse' schrijfwijze van Levens loop maar weer teruggezet in Levensloop, zoals het hoort.
Bedankt voor je medelevende woorden. Het was inderdaad een enorme operatie alles zo bij elkaar. Maar gelukkig hebben we alles goed doorstaan en zijn we nu wel ongeveer op orde. Ik krijg nu weer wat tijd om het een en ander te gaan schrijven. Er zijn genoeg onderwerpen, die interessant genoeg zijn om anderen daar deelgenoot van te laten zijn.
Wat jammer, dat je energie je in de steek laat, waardoor je niet meer volledig kan functioneren. Helaas heb je dit soort zaken niet in de hand en ben je voor een groot deel van anderen afhankelijk.
Groeten van Franciscus 27 okt 2015 12:29 (CET)

Franciscus, toen je het woord weer aan elkaar zette, dacht ik o-ja (het was wel een ander woord).

Energie. Wanneer je boven de 65 bent gaat ook de veerkracht wat achteruit, alleen bij de ene gaat dat wat sneller dan bij de ander. Groet, --Lidewij (overleg) 29 okt 2015 15:20 (CET)

Getallenstelsel

Hoi, Lidewij,

Op -pedia bestaat de categorie getalsysteem. Ik weet niet of dat de voorkeur heeft. Er zijn verschillende andere mooie mogelijkheden, zoals getallensysteem, getallenstelsel. Aangezien ik het met mezelf niet helemaal eens ben, zet ik het hier, zodat iemand anders erover meedenkt... Mendelo 7 jan 2013 22:20 (CET)

Hoi Mendelo, aller eerst de beste wensen voor 2013.

Ik zal me even inlezen, maar ik ben vandaag heel druk.

Ik zie dat het met het sjabloon op Democratisch socialisme ook niet zo lekker gaat. Groetjes, --Lidewij 8 jan 2013 11:11 (CET)

O, dat ziet er hier prima uit. Wat scheel eraan? [Indien het even minder druk is.] —Mendelo 8 jan 2013 17:30 (CET)

In Internet Explorer loopt de tekst loopt de tekst van de pagina door het sjabloon heen. --Lidewij 16 feb 2013 08:57 (CET)

Componisten (1)

Dag Lidewij,
Allereerst de beste wensen voor 2013. Dat de gezondheid ons niet in de steek mag laten, is één van onze wensen.
Zoals ik een tijdje geleden had aangekondigd, zou ik over drie Franse componisten een lemma gaan schrijven. Zoal je misschien al weet, is dit inmiddels gebeurd. Het gaat over:

Bij het schrijven hierover zijn allerlei associaties ontstaan, waardoor er weer nieuwe lemma's zullen volgen. Daar ga ik zo spoedig mogelijk mee aan de gang.
Groeten van Franciscus 25 jan 2013 15:28 (CET)

Dag Franciscus ook nog de beste wensen voor 2013. Gezondheid is wel het beste goed. Helaas moet ik vertellen dat het met mij wel een stuk beter zou kunnen. De ME heeft mij behoorlijk in de greep gekregen. Het gebrek aan concentratie vermogen is intussen invaliderend. Zelfs een tekstje schrijven zoals dit kan alleen wanneer het iets beter gaat. We hopen op betere tijden. Het is fijn dat je jou steentjes aan deze site kan bijdragen. Groet, --Lidewij 16 feb 2013 09:21 (CET)

Componisten (2)

Dag Lidewij,
Op 6 april 2010 publiceerde ik het artikel: Erik Satie. Bij het bladeren door de Categorie:Frans componist, zag ik tot mijn grote verbazing, dat er nog een artikel over dezelfde componist is uitgebracht, ook nog met een fout geschreven naam.
Hoe kan zoiets gebeuren? Letten jullie niet op doublures? Dit kan toch niet.
Groeten van Franciscus 14 feb 2013 21:03 (CET)

(Ik heb er een doorverwijzing van gemaakt, en importeer eventueel nog wat informatie van het ene artikel naar het andere.) —Mendelo 15 feb 2013 12:49 (CET)

Franciscus, ik had het wel gezien. De actie was nog uitgebleven. Mijn te doen lijst is zeer lang. Er waren in mijn ogen enkele dingen die een aanvulling waren en overgezet kon worden. Een doorverwijzing is een prima oplossing, Mendelo dank daarvoor.--Lidewij 16 feb 2013 09:27 (CET)

Zo vond ik ook Klinefelter-syndroom en syndroom van Klinefelter. Twee identieke pagina's. Doorverwijzing gemaakt. —Mendelo 23 feb 2013 12:47 (CET)

Letsel/Vergiftiging

Hoi, Lidewij! Even melden: ik vond een categorie:letsel en vergiftiging, en een categorie:letsel of vergiftiging, het lijkt me dat dit eenvoudiger kan. Ook de categorie:letsel bestaat en wanneer de behoefte bestaat kan de categorie:vergiftiging worden aangemaakt. Een van de twee: categorie:letsel en vergiftiging, of categorie:letsel of vergiftiging zou in elk geval wel weg mogen. Eventueel ook beide. —Mendelo 23 feb 2013 12:47 (CET)

Opgelost. Groet, Lidewij

Heel mooi. Ik was wel even nieuwsgierig naar het nieuwe sorteren van categorie:lichamelijke aandoening. "Lichamelijke" aandoening contrasteerde toch mooi met Categorie:Psychische aandoening? (wat eigenlijk ook in categorie:aandoening hoort.) —Mendelo 26 feb 2013 20:11 (CET)

Psychisch staat tegen over somatisch /lichamelijk, maar zo scherp ligt die scheiding niet meer. Van meerdere ‘psychische’ aandoeningen komt men er achter dat de oorzaak lichamelijk is. Bij sommige lichamelijke aandoeningen ziet men dat ook de psyche van de mens van invloed is. Onder aandoening valt alles. Bloed- of immuunaandoening, neurologische aandoening en ook psychische aandoeningen. Het zal nog wel een generatie duren, voordat men “het zit tussen de oren” kwijt is. Lidewij 26 feb 2013 21:24 (CET)

Mendelo 27 feb 2013 09:56 (CET)

Tijdschrift

Een dagblad lijkt me wel degelijk een tijdschrift, net zoals een weekblad en een maandblad. Maar wat al in de categorie krant staat hoeft inderdaad niet nog eens extra in een categorie tijdschrift te staan. Mendelo 27 feb 2013 09:56 (CET)

Anderzijds past het Reformatorisch Dagblad wel in een categorie christelijke .... Ik begrijp nu plotseling wat meer het voordeel van de categorie: christelijke media, hoewel krant en tijdschrift daar automatisch onder zitten.

Een categorie als Nederlandstalig religieus tijdschrift vind ik momenteel nog wat te gedetailleerd. Mendelo 27 feb 2013 10:45 (CET)

Links

De verzameling links in een kwiki mag misschien wel helemaal weg, wanneer dezelfde links in het uitgebreidere artikel ook staan? Mendelo 22 mrt 2013 12:38 (CET)

Volgens mij ook, maar jij was aan het experimenteren. Dus breek ik niet heftig in. Groet, --Lidewij 22 mrt 2013 12:42 (CET)

Cat.afb en Catafb

Hoi. Ik vond plotseling het sjabloon:catafb. Het leek me hetzelfde bedoeld als cat.afb, dus paste ik het lichtjes aan. Nadien vond ik het verschil: Catafb zet iets in de categorie met een meervoudsvorm. Bijvoorbeeld: Categorie:Wikisage:Afbeeldingen:enz.

Er zijn twee mogelijkheden:

Ik zou het kunnen terugzetten naar wat er voordien stond. Maar nu was de aanbeveling wel om meervoudsvormen te vermijden, dacht ik.
Dus zou het ook zo kunnen blijven staan. Alleszins staan vele afbeeldingen (honderden, duizenden?) in categorieën met -en die aangemaakt werden, terwijl de categorieën in het enkelvoud dikwijls niet bestaan. Bijvoorbeeld: Categorie:Wikisage:Afbeeldingen:Beroepen bestaat, maar Categorie:Wikisage:Afbeelding:Beroep niet. (Categorie:Wikisage:Afbeeldingen:Beroep bestaat dan weer wel.)

Het eenvoudigste om de artikelen in niet te veel onbestaande categorieën te laten staan terwijl bestaande categorieën leeg staan, is misschien het sjabloon terug te draaien naar het sjabloon met categorie in de meervoudsvorm. (Dat was mogelijk de bedoeling van de opmerking die Rodejong erop had gekleefd.)

Het zou dan waarschijnlijk de bedoeling zijn dit sjabloon waar mogelijk niet nieuw te gebruiken. En hopen dat de afbeeldingen langzaam, stukje per stukje, categorie per categorie, ooit in de goede categorie terecht komen. —Mendelo 4 apr 2013 14:11 (CEST)

Mendelo, eerst was er catafb, waar Sjors er veel te veel van maakte. Zoeken in deze categorieën had geen zin het was een hele weg om bij de blaadjes van de boom te komen. En bij het uiteinde van er meestal ook maar één blaadje/foto. Door een punt toe te voegen ben ik 14 feb 2011 begonnen een nieuwe categorie opbouw te maken. De categorieën moesten dichter bij de stam blijven. De bedoeling was alle catafb zonder punt weg te werken. Ik was begonnen met wapens van bv adel, sport kleding, vlaggen en iconen. Ro begon de iconen opnieuw in te delen en zette er heel veel bij die niet werden gebruikt. Ro was heel stelling met zijn ideeën. Volgens mij toen nog overleg op de chat van wikisage. De moed was me toen even in de schoenen gezonken. Iedere foto die ik aanraakte werd snel veranderd door Ro er waren vele bewerkingsconflicten. Ik was niet met iedere verandering gelukkig. De bedoeling was om eerst een idee van indeling op schema te zetten. ……. Uit eindelijk bedacht ik eerst de gewone categorieën maar te doen. En dan wanneer in rust een schema kwam, onderdeel voor onderdeel langs te lopen. Bv eerst alle vlaggen, dan alle landkaarten, enz.

Dit was het verhaal achter de punt in het sjabloon. Ik hoop dat je het een beetje begrijpt. Groet, --Lidewij 4 apr 2013 15:35 (CEST)

OK. Ik heb catafb terug zo gezet dat het naar de categorieën verwijst zoals voor ik het veranderde, om niet het zoeken naar artikelen in onbestaande categorieën enz. nog meer te bemoeilijken.

Ik had onlangs een boel portretten in een categorie:... Wikisage:Afbeelding:Portret gezet. Dat lijkt me een mooie tak te worden met vele blaadjes. Iets als "Luxemburgs fysicus uit de 19e eeuw" zou ik voor foto's helemaal niet beginnen. Mendelo 5 apr 2013 00:28 (CEST)

Om dit een beetje op te vangen ben ik dit soort cats gaan vervangen door ze ook onder de gewone cats onder te brengen dit gebeurt niet bij Wikipedia. Dit was ik vergeten te melden. Dus een Luxemburgs fysicus kan ook onder Categorie:Luxemburg (land)--Lidewij 5 apr 2013 08:13 (CEST)

Dit kan misschien beter Categorie:Wikisage:Afbeelding:Luxemburg (land) worden. Er zullen wel meer dan 20 afbeeldingen voor Luxemburg komen. De grote cat Portret moet wel als eerste (ook) worden gebruikt. --Lidewij 5 apr 2013 08:35 (CEST)

Heel goed, die naamwijzigingen, bijvoorbeeld van Bestand:220PX-~1.JPG Bedankt! Er zijn heel wat afbeeldingen met namen die niet zo gemakkelijk te vinden zijn. In het begin dacht ik ook dat ik de bestandsnaam moest behouden zoals ik die vond. Maar dat lijkt nergens voor nodig. Er zijn nog heel wat bestanden die met een nummer en met px- beginnen. Misschien moeten we eens in de hulp zetten dit niet nodig is dat het beter is om bestanden een duidelijke naam te geven. —Mendelo 5 apr 2013 14:31 (CEST)

Wanneer maar duidelijk is waar de foto's vandaan komen, is er niets aan de hand. Mail?--Lidewij 5 apr 2013 15:17 (CEST)

Wikidata basisversie(s)

Gegevens op Wikidata

+wat tekstjes die verschijnen wanneer men er met de muis over beweegt:

Gegevens op Wikidata

+Mogelijkheid om het pictogram aan te klikken:

Gegevens op Wikidata

De staat er tussen om het uitgelijnd te houden met alle sjablonen-met-pictogram die ook een hebben.

Groeten, Mendelo 13 apr 2013 08:32 (CEST)

Het werkt, veel dank. (helemaal snappen is een volgende stap. Hoe zit dat nu met de copyrechten van dit soort plaatjes? Wanneer Ro het plaatst zit het wel goed, maar dat is iets anders of ik het ook begrijp. --Lidewij 17 apr 2013 10:41 (CEST)

Tja, daar helpt het veel om op de originele pagina te gaan kijken of daar iets van voorwaarden staat. Op commons is gewoonlijk wel iets aangegeven. In dit geval stond er dat het eigen werk is, dat het eenvoudige geometrische figuren zijn waaropom die reden geen copyright rust, en dat het een Wikimedia trademark is. En daar is [1] een hele tekst over. Daar staat onder andere tussen dat het volgende toegelaten is:

link directly to Wikimedia's website(s) by using banners and buttons derived from Wikimedia trademarks and logos.

Dat is wat het plaatje hier doet (net als de andere Wikimedia-logo's die reeds aanwezig waren.) Voor zover ik zie, is dat dus OK. Mendelo 17 apr 2013 12:47 (CEST)

Ik heb intussen de opmaak wat aangepast: het woord gegevens kan alles en nog wat zijn, maar is nu vervangen door intertaalkoppelingen. Dat is wat men op Wikidata overwegend vindt. Bovendien heb ik het in het grijs gezet. Dat lijkt wat meer op de originele intertaalkoppelingen. Ik hoop dat het wat bevalt. —Mendelo 17 nov 2014 19:13 (CET)

YouTube

Ook in YouTube de mogelijkheid ingebouwd om een gevonden link er gewoon in te kleven. Het cijfer 1= is nodig omdat de = en ? anders de werking storen. (Oef zeg, het duurde een tijdje voor ik dat door had.) Deel 1 en Promenade uit Tableaux d’une Exposition van Moessorgski op YouTube

Intussen ook gevonden hoe_ik_spaties_in_streepjes_kan_omzetten (voor links naar andere Wiki's enz.) Mendelo 13 apr 2013 21:24 (CEST)

Mendelo, ik vind het knap dat je deze middenweg gevonden hebt. Dank daarvoor. --Lidewij 17 apr 2013 10:43 (CEST)

IJ/Y

Klopt dat nog, wat ik op het Engelse artikel wikipedia:en:Alphabetical_order lees, dat de IJ in Nederlandse telefoonboeken steeds als Y gesorteerd staat? (IJ is always collated as Y) Ik heb hier niet zo dadelijk een Nederlands telefoonboek bij de hand. —Mendelo 14 apr 2013 17:37 (CEST)

De IJ staat een Nederlands telefoonboek bij Y. IJs komt in het woordenboek ook na de X. --Lidewij 17 apr 2013 10:54 (CEST)

Anders dan telefoonboeken, heb ik wel een aantal woordenboeken en encyclopedieën in de omgeving. Ik dacht eventjes dat het niet klopt dat IJs na de X komt. Ik zie in woordenboeken IJ tussen II en IK. Maar de Winkler Prins had de IJ inderdaad als "25e letter van het alfabet", tussen de X en de "Y" (eveneens de 25e letter van het alfabet). Dus zijn er wellicht nog andere encyclopedieën of woordenboeken die dit zo sorteerden. Goed, ik neem aan dat het bij telefoonboeken in Nederland regel is, maar bij woordenboeken een mogelijkheid. —Mendelo 17 apr 2013 14:34 (CEST)

Sorteren

Ik snap het niet goed. Hoe komt het dat de Amadeussen in Categorie:Huis Savoye op hun rangnummer gesorteerd staan, terwijl ik nergens iets zie dat aan de wikicode duidelijk maakt dat de Latijnse cijfers geen letters zijn? Blijkbaar zit er toch iets ingeprogrammeerd dat dit soort namen automatisch herkent. –Mendelo 15 apr 2013 11:45 (CEST)

Als jij het al niet goed begrijpt? Hoe zit het dan bij mij? Ik neem aan dat het net als a b c in gebouwd is. --Lidewij 17 apr 2013 10:46 (CEST)

Geestelijke

Hoi, in enkele van die artikelen over heiligen zag ik "zij was een geestelijke". Nu dacht ik dat een geestelijke een lid van de clerus is; dus priester, bisschop enz. In een aantal kerken zijn er nu dus inderdaad vrouwelijke geestelijken. Maar bij een non durf ik dat niet met stelligheid zeggen. Ik vervang zulke formuleringen met iets als "kloosterlinge", misschien wel "abdis". Mendelo 7 mei 2013 20:49 (CEST)

Ik had al wel veel over deze damens gelezen, maar nog niet verder geschreven. Ze bleven hun eigen kleren dragen met een voile over het hoofd. Het waren wel edel vrouwen, maar steng gelovig. --Lidewij 8 mei 2013 10:36 (CEST)

Wikisource

Ik stel vast dat een verwijzing naar Wikisource, wanneer er een vraagteken in staat, hier niet zo functioneert zoals op Wikipedia, zelfs indien het sjabloon hetzelfde zou zijn. testsjabloon, voorbeeld Dus zal ik binnenkort het sjabloon mogelijk opnieuw aanpassen. Misschien dat de lange link: [http://wikisource.org/wiki/Naam_van_de_pagina |Naam van de pagina] in dit geval toch beter werkt dan de korte link [[Wikisource:naam van de pagina|Naam van de pagina]]

Wordt vervolgd. Mendelo 16 mei 2013 22:20 (CEST)

Misschien een nood sjabloon met de hele link. --Lidewij 17 mei 2013 20:01 (CEST)

Kan jij Speciaal:Interwiki bewerken? Of alleen Guido? Het lijkt me dat het "voorvoegsel" wikisource beter aangepast zou worden van http://sources.wikipedia.org/wiki/$1 naar http://nl.wikisource.org/wiki/$1

—Mendelo 17 mei 2013 22:02 (CEST)

Guido dus. Mendelo

Een heel onverwachte vervangoplossing vond ik in hewikisource die toevallig ook in de lijst Speciaal:Interwiki staat. Daarvan is de bedoeling dat het naar de Hebreeuwse Wikisource gaat, maar door er de gewenste taalafkorting achter te zetten, komt men naar de taal waar men heen wil.

Kort gezegd: het werkt.

—Mendelo 17 mei 2013 22:34 (CEST)

Podiumartiest

"Podiumartiest" zou ik bij voorkeur eigenlijk aan elkaar schrijven. Met koppelteken kan denk ik ook. Groet, Mendelo 1 jun 2013 17:34 (CEST)

In het woordenboek is het geen een woord. Wel podiumcultuur, podiumdichter, podiumervaring, podiumkunst, podiumkunsten, podiumkunstenaar, podiumrijp en podiumtijger. ? --Lidewij 1 jun 2013 18:43 (CEST)

Enkele daarvan staan ook niet in het groene boekje, maar worden zoals je ziet wel allemaal aan elkaar geschreven. De regel voor zulke gevallen lijkt me hier uitgelegd te worden.

Het is niet dringend hoor. Mendelo 1 jun 2013 20:04 (CEST)

P.S. Nu ik die regel bekijk, stel ik vast dat ik bij het puntje "een spatie laten na cijfers" ook nog niet de nieuwe spelling volgde. Mendelo

Ik heb de grote dikke Van Dale op de computer en als het er niet instaat ga ik er vanuit dat het woord zo niet wordt gebruikt. Hoewel ik geen idee heb waarom het ene woord wel en het andere er niet instaat. Het is voor de categorie van de foto's, meer intern. Aan elkaar is voor mij prima. Ik ben een boom met weinig takken aan het maken. --Lidewij 1 jun 2013 20:43 (CEST)

Eventueel gewoon podiumkunstenaar, dat staat er wel in. Podiumartiest en podiumkunstenaar lijkt me hetzelfde.

gedaan (aangepast).--Lidewij 17 nov 2013 17:53 (CET)

Categorie:Wikisage:Afbeelding:Logo en Categorie:Wikisage:Afbeelding:Insigne liggen vrij dicht bij elkaar, of misschien bevatten ze afbeeldingen die na verloop van tijd van categorie moeten verhuizen? Mendelo 1 jun 2013 22:50 (CEST)

Op een insigne kan een logo staan, maar verder zijn het eigen grote categorieën. --Lidewij 2 jun 2013 18:05 (CEST)

Sortering

Gewoon ter info. Het lijkt me dat, wanneer gebruik gemaakt wordt van de sjablonen {{GebD|datum|jaar}} en {{OverlD|datum|jaar}}), dat dan geen rekening gehouden wordt met de sortering in DEFAULTSORT. Zie bijvoorbeeld Willem Petri. —Mendelo 1 jul 2013 18:51 (CEST)

De sjabloon kan misschien worden aangepast of deze niet meer gebruiken. Sjabloon Persoon werkt volgens mij wel goed. Groet, Lidewij 11 jul 2013 11:56 (CEST)

gedaan (aangepast). Mendelo 27 aug 2013 22:03 (CEST)

Groep

Suggestie voor eventuele samenvoeging of verschuiving.

Categorie:Muziekgroep naar genre

komt wat overeen met

Categorie:Muziekband naar genre

Voor algemeen gebruik vind ik het woord muziekgroep eigenlijk beter dan het Engelse woord. —Mendelo 27 aug 2013 22:03 (CEST)

Mendelo, mee eens. groetjes --Lidewij 28 aug 2013 16:02 (CEST)

Categorie:Muziekband naar aantal leden hernoemen naar Categorie:Muziekgroep naar aantal leden
Categorie:Muziekband naar genre hernoemen naar Categorie:Muziekgroep naar genre
Categorie:Muziekband naar land hernoemen naar Categorie:Muziekgroep naar land
Categorie:Muziekband hernoemen naar Categorie:Muziekgroep

Deze gedaan. Waren er nog meer? Groet,--Lidewij 28 aug 2013 17:52 (CEST)

Het lijkt me volledig en netjes opgeruimd. —Mendelo 28 aug 2013 18:55 (CEST)

Ook na mijn herhaaldelijke speurtochten naar "portretten", heb je er nog verscheidene kunnen vinden. En categorieën opgeruimd. Heel goed. —Mendelo 13 okt 2013 22:03 (CEST)

+

De + is ook zo'n tekentje dat in een titel wel eens voor moeilijkheden zorgt. Bijvoorbeeld het nieuwe artikeltje http://nl.wikisage.org/wiki/Rosario_%2B_Vampire dat dus onbereikbaar is. Mendelo 3 nov 2013 15:57 (CET)

Ik had het gezien maar was het even vergeten. dank.--Lidewij 3 nov 2013 16:40 (CET)

Ik probeer het soms wel eens zelf op te lossen, maar ik snap nog steeds niet hoe het werkt. —Mendelo 3 nov 2013 18:13 (CET)

Lyceum Martha Somers

Ik heb gezien dat iemand mijn artikel op Wikisage heft gezet. Geen probleem, van mij mag dat.
Alleen wil ik wel waarschuwen voor de externe links. De link naar het Masereelfonds is slechts tijdelijk. Deze link verwijst naar een activiteit van vorige zomer. Het is uiteraard een tekst van mijzelf, ook de rondleiding werd door mij gedaan. Voor zover geen probleem. Alleen gaat deze link natuurlijk verdwijnen in de toekomst.
Het volledige artikel (ook van mij, dat kan je zien in de brontekst) staat op http://http://home.scarlet.be/~konatb01/geschiedenis.html. Maar ook deze link is niet noodzakelijk zeker in de toekomst. Wel de link via het domein http://www.lyceum-brussel.be, die zal nog een hele tijd actief blijven, maar die staat er al onder "eigen website".
In het algemeen moet er toch wat gedaan worden aan de controle van externe links (en er spaarzaam met zijn).
Ik zal misschien ook in de toekomst (2014) proberen wat werk te maken van algemene artikelen inzake het onderwijs in Vlaanderen.--Rmottard 13 dec 2013 15:28 (CET)

Rmottard, uw tekstbijdragen aan Wikipedia werden vrijgegeven onder de Creative Commons CC-BY-SA-licentie en de GNU-licentie voor vrije documentatie. Dit houdt onder meer in dat uw tekst door anderen naar believen bewerkt en verspreid kan worden, ook voor commercieel gebruik.

Gezien uw kladblok op wp heeft u energie gestoken in dit onderwerp. Hier krijgt het onderwerp een tweede kans.

Dank voor uw belangstelling en hulp. Mvg,--Lidewij 13 dec 2013 15:36 (CET)

Blijft natuurlijk mijn algemene opmerking inzake externe links. Niets zo vervelend dan een link die niet werkt. Ik heb er daarom (zie: Secundair onderwijs) al een paar aangepast.--Rmottard 14 dec 2http://nl.wikisage.org/w/skins/common/images/button_sig.png013 15:28 (CET)

Ik heb nog een technische vraag. Bij een externe doorverwijzing wordt de externe pagina geopend. Welke code dient gebruikt te worden om die in een nieuwe tab of pagina te openen (in html gebruikt men vb: target="_new" - hoe moet dat hier?)?--Rmottard 14 dec 2013 15:58 (CET)

Dag Rmottard, Niet werkende externe links zijn vervelend, maar veelal is de pagina nog wel in het/een www archief te vinden. Zie bv hier. http://web.archive.org/web/20131101135833/http://www.masereelfonds.be/index.php?pageid=6&detailid=4058 deze blijf altijd.

Wanneer het om een bron of referentie gaat is het zeker van belang de bron uit het Internet Archive op te halen.

Hulp bij het openen van pagina's. Hierbij kan ik niet helpen. Ik ben geen techneut. Ik werk altijd met een muis, waar mee ik met rechts klikken komt waar ik wil. Mvg,--Lidewij 15 dec 2013 14:50 (CET)

PS via externe linken is meer informatie over het onderwerp te verkrijgen. Ik ben er zeker niet spaarzaam mee.

Brugge

Van Antwerpen is er een stad en een provincie. Van Brussel is er een stad en een (hoofdstedelijk) gewest. Van Luxemburg een Groothertogdom, provincie en stad. Maar bij Brugge of Gent lijkt het mij overbodig om er (stad) achter te zetten. Een categorie Brugge bestaat al. Groeten, —Mendelo 16 jan 2014 10:59 (CET)

Of, ik zie nu dat die categorie zelf nog niet bestond, maar er stonden wel al een paar artikelen in "geboren in" of "overleden in". –Mendelo 16 jan 2014 11:48 (CET)

Mendelo, ik dacht eigenlijk alleen maar aan stad en gemeente. Dat is trouwens een punt wat in wikipedia.nl niet overal lekker loopt. Voor genealogie en dus ook bij geboren in is de juiste geografische plaats van belang. Het Bestuurlijk arrondissement in België vind ik nog moeilijk, hoe belangrijk is dit in België? Toen ik de categorie had gemaakt ging ik pas verder kijken en toen stopte dit bij het lezen van artikelen. Dat stoppen had je gezien. Groetjes, --Lidewij 16 jan 2014 13:10 (CET)

Ja, de juiste plaats van geboorte is genealogisch van belang. Een paar moeilijkheden hierbij: sinds 1973 of 1974 werden vele gemeenten in 'agglomeraties' bijeengezet. Vroeger had elk dorpje eigen burgemeester en burgerlijke stand. Wanneer vroeger iemand in dorpje X geboren werd (en niet in een kraamkliniek in het dichtstbijzijnde stadje Y zoals nu de gewoonte is) werd hij dus te X genoteerd, maar volgens de huidige indeling zou hij geboren zijn in stadje of gemeente Y, waar dorpje Y een deel van de agglomeratie van vormt. Voor de genealoog kan de juiste deelgemeente nuttig zijn, vooral voor geboortes van vroeger.

Bestuurlijke arrondissementen zijn in zoverre van belang dat men het dorp wel op de juiste plaats moet gaan zoeken en dat de gegevens per arrondissement bijeen gebracht werden. Maar dat vormt voor het recente verleden doorgaans geen probleem. Rond de tijd van de Franse revolutie is er geen sprake van provincies, maar van départements, en nog daarvoor waren de provinciegrenzen hier en daar anders. Maar dat zit nu netjes gesorteerd op de huidige indeling. (Dus een plaats die van Brabant naar Henegouwen verschoof, zit nu nog bij Henegouwen, terwijl op de documenten zelf Brabant staat.)

Klinkt misschien wat ingewikkeld.

Of iets stad of gemeente is, hangt er van af of die plaats ooit officieel stadsrechten kreeg. Er zijn agglomeraties zonder stad. —Mendelo 16 jan 2014 15:15 (CET)

Kiefner

De naam van die man met z’n vliegtuig lijkt me Kiefner met ie (het komt wel vaker voor dat ie, vooral in een Engelse bron, ei wordt of andersom. —Mendelo 21 jan 2014 11:46 (CET)

Dank.--Lidewij 21 jan 2014 15:14 (CET)

Woordenboek

In de categorie Woordenboek zitten naast woordenboeken ook een aantal andere dingen, omdat het artikel erover een „woordenboekdefinitie” is. Ik heb er enkele uitgehaald. Ik dacht even aan een categorie „Woordenboekdefinitie”, maar er is ook een categorie „Terminologie” met ondercategorieën. De niet-woordenboeken hoeven dus niet bij de woordenboeken te blijven staan. —Mendelo 31 jan 2014 10:40 (CET)

Algebra

Dag Lidewij,
Het is al weer een tijdje geleden, dat we contact met elkaar hadden.
( Tot nu toe kreeg ik – als ik een briefje naar je schreef – antwoord van een ander, maar niet van jou).
Zoals je ziet, heb ik het vak Algebra op Wikisage gezet. Rekenkunde had ik in 2010 al afgerond. Rekenkunde ( 7 ) besluit ik met het volgende:

Met de invoering van X als vervanging van een getal, wordt een ander gebied betreden, namelijk de Algebra.

De serie artikelen over Rekenkunde wordt om die reden hier afgesloten.

Het vak Algebra wordt vaak toegepast bij technische vraagstukken die ingewikkelde beredeneringen met zich meebrengen en daardoor vaak tot lange becijferingen met grote getallen leiden.

Dit is de belangrijkste reden waarom bij Algebra naast cijfers ook letters worden gebruikt.

Het viel niet mee om het vak Algebra zodanig te schrijven, dat het een goed inzicht geeft in deze materie, niet al te ingewikkeld is, maar anderzijds ook weer niet al te eenvoudig overkomt.
Ik geloof, dat dit allemaal aardig gelukt is.
Je ziet, dat ik de formules op de manier van destijds heb aangebracht, dat wil zeggen: De formules heb ik via een wiskundig programma geschreven en ze overgebracht naar jpg.
Nu heb ik het volgende verzoek: Tijdens het proces van schrijven en corrigeren, ontdekte ik, dat er af en toe wat mis was gegaan met een formule of dat de kwaliteit van de formule niet 100% was. Graag zou ik deze ‘missers’ door jou laten verwijderen. Het zijn de volgende 7 afbeeldingen:
Afbeelding: AA-1.jpg]]
Afbeelding: II-2.jpg]]
Afbeelding: QQ-4.jpg]]
Afbeelding: SS-4.jpg]]
Afbeelding: YY-5.jpg]]
Afbeelding: ABC-5.jpg]]
Afbeelding: IJK-6.jpg]]

Met vriendelijke groet:

Franciscus 10 mrt 2014 15:11 (CET)

Algebra (vervolg)

Dag Lidewij, Bedankt voor je uitvoerige reactie, en je aardige opmerkingen.
Wat betreft het herbenoemen van de 6 afleveringen, wil ik het volgende stellen.
Het lijkt me wel een goed idee om direct te vermelden waar de aflevering over gaat, hoewel ik moet zeggen, dat je dat ook ziet in de links onderaan de pagina's. Het herbenoemen zal ik zelf wel doen, temeer daar in de tekst hier en daar verwijzingen staan naar eerdere afleveringen.
Ik ben blij met de directe ingang naar het uploaden van afbeeldingen. Ik zie wel, wat ik daar allemaal mee kan doen.
Lidewij, hierbij een bloemetje uit de tuin, of liever gezegd van het tuinpad naar het huis: de Vroege sterhyacint (Scilla bifolia).
Groetjes Franciscus 12 mrt 2014 16:26 (CET)

Franciscus, dank je voor de bloemen. Groetjes, --Lidewij 13 mrt 2014 12:27 (CET)

Gebruiker

Die nieuwe gebruiker was snel weg. Maar er zal wel een reden voor zijn, zeker? Er lijken mij nog meer gebruikersnamen te zijn die geen doel hebben. Ik ben vergeten wanneer deze weg mogen. Was er niet zo'n idee dat wanneer iemand x aantal tijd na het inschrijven helemaal niets heeft bijgedragen, deze weg kan? Wie wenst bij te dragen mag altijd opnieuw inschrijven. Ik dring er zeker niet op aan dat deze verwijderd worden, maar ik snap het niet dat sommigen zich inschrijven om vervolgens niets te doen. —Mendelo 3 mei 2014 23:11 (CEST)

Ik had het welkom op de gebruikers pagina gezet in plaats van het overleg. Groet, --Lidewij 3 mei 2014 23:34 (CEST)

O, nu snap ik het. Even dacht ik dat de gebruiker verwijderd was. Ook gegroet! —Mendelo 4 mei 2014 00:09 (CEST)

Producent

In muziekartikelen staat gewoonlijk iets over de producer. Hoewel ik liever niet te veel Engelse woorden invoer, zie ik het als een realiteit dat het gangbare woord toch eerder producer is dan producent. Daarom even de vraag of het zinvol is om de categorieën zoals filmproducent, theaterproducent, muziekproducent verder in gebruik te nemen. Ik meen van niet, maar er zijn wel al vele artikelen zo gesorteerd.

De eigenaar van een koekjesfabriek is ook een producent, maar in het Nederlands geen producer.—Mendelo 18 jun 2014 19:57 (CEST)

Vraag het eens aan Guido? --Lidewij 22 jun 2014 12:34 (CEST)

Meetkunde

Dag Lidewij, Vandaag heb ik het hoofdstuk Wiskunde voltooid, door het lemma Meetkunde af te ronden. Nog een heel karwei, maar nu is - wat mij betreft - de zaak aardig compleet. Rekenen en Algebra had ik al eerder afgerond.
Het vak Meetkunde bestaat uit de volgende onderdelen: Meetkunde ( Inleiding ) Meetkunde ( Driehoeken ) Meetkunde ( Vierhoeken ) Meetkunde ( Veelhoeken ) Meetkunde ( De cirkel ).
Net als bij Rekenen en Algebra heb ik veel rekenvoorbeelden toegevoegd, waardoor de - soms wel moeilijke stof - wat toegankelijker wordt.
Tijdens het proces zijn er enkele afbeeldingen door mij vervangen. Ze staan echter nog op Wikisage. Zou je deze kunnen verwijderen? Hier zijn ze:

Ria van der Meulen.jpg
TT-4.jpg
Vk-AA.jpg

Groetjes, Franciscus 21 jun 2014 18:23 (CEST)

Wiskunde etc

Dag Lidewij,
Allereerst bedankt voor je complimenten. Ria van der Meulen reageerde als volgt:
Ik ben erg ingenomen met het artikel, dat er- naar haar smaak - goed uitziet met een overzichtelijke lay out en een goede keus van de afbeeldingen. De inhoud van het artikel raakt precies de kern van wat ik gedaan heb en nog doe!
Een leuke reactie! Ze zegt verder, dat je - om de juiste indruk te krijgen - de schilderijen eigenlijk in het 'echt' moet zien.

Als aanvulling over het hoofdstuk Wiskunde nog het volgende:
Binnenkort wil ik het artikel Goniometrie wat aanvullen en hier en daar wat wijzigen. Verder zou eigenlijk de Wiskunde nog kunnen worden aangevuld met het onderwerp Lichamen. Met lichamen wordt hier bedoeld wiskundige lichamen, lopend van de Kubus tot een Ellipsoïde.
Ik moet er wel bij vertellen, dat het pittige kost is, waarbij veel formules nodig zijn en een flink aantal afbeeldingen.
Het zou fijn zijn, als jij ook even je gedachten erover laat gaan, zodat ik een extra steuntje in mijn rug krijg voordat ik er aan begin.
Dag Lidewij, groetjes van Franciscus 24 jun 2014 16:00 (CEST)

Vervolg Wiskunde

Dag Lidewij,
Ik schreef je, dat ik Wiskunde wil aanvullen met het onderwerp Lichamen.
Ik heb overwogen, dat ik me voorlopig beter kan beperken tot de zeven bekendste ruimtelijke figuren namelijk:

Kubus, Balk, Cilinder, Kegel, Piramide, Prisma en Bol.

Wat denk je hiervan?
Groeten,Franciscus 28 jun 2014 18:24 (CEST)

Chersonissos

Bedankt voor de hulp bij de opmaak. Maar met het sjabloon:Wikivoyage gaat er iets mis. Misschien missen we nog een stukje hier of daar? Vriendelijke groet, For old times' sake 16 aug 2014 23:11 (CEST)

Die moet nog gemaakt worden, maar het sjabloon plaats in Griekenland werkt ook niet naar behoren. Ook op pedia niet.

Het je iets met Griekenland of is het toeval dat je daar aan plaatsen werkte. Groet, --Lidewij 16 aug 2014 23:15 (CEST)

Het is geen toeval;), inderdaad heb ik wat met Griekenland. Maar niet met Chersonissos want zo moet Sodom/ Gomorra er zo een beetje hebben uit gezien indertijd. Nog een vraagje, hebben we hier iets als NOINDEX? For old times' sake 16 aug 2014 23:38 (CEST)

Zeker, het magic word __NOINDEX__[2] werkt hier ook. Groetjes, Guido den Broeder 21 aug 2014 18:07 (CEST)

Gekanteld

[3] Hoe komt dat nu toch? Vriendelijke groet, For old times' sake 18 aug 2014 01:19 (CEST)

[4] Helaas nog een. En hier [5] verschijnt de foto niet, hoe kan dat? Vriendelijke groet For old times' sake 21 aug 2014 01:30 (CEST)

Geen idee, maar de software die we gebruiken krijgt binnenkort een upgrade. Dan maar eens kijken of het nog steeds zo is. Groetjes, Guido den Broeder 21 aug 2014 18:09 (CEST)

Het gebeurt met de foto's met veel pixels. Wanneer het geen landkaart of zo iets is lijkt me een grote foto niet van belang. Wanneer de foto nog bewerkt moet worden, heb je weer wel veel pixels nodig. --Lidewij 21 aug 2014 19:17 (CEST)

Beste Guido en Lidewij, vreemd genoeg gebeurd het vaak zomaar. De ene foto met veel pixels staat goed en plotseling kantelt er een. Ikzelf ben altijd gecharmeerd van een foto met veel pixels, het is namelijk zoals je zelf al aangeeft handig als iemand een foto verder wil bewerken. En ik denk dat met een upgrade het probleem is opgelost want er staat mij iets bij dat hetzelfde probleem zich indertijd bij Commons heeft voorgedaan. Vriendelijke groet, For old times' sake

Misschien nemen nieuwe foto's in het geheugen onder als onder mee. Vroeger moest ik foto zelf draaien en nu gaan ze vanzelf juist staan. --Lidewij 24 aug 2014 20:22 (CEST)

Weet jij...

Raad hiermee? [6]? Ik zou niet weten hoe je deze gif op moet laden. For old times' sake 27 aug 2014 00:44 (CEST)

Net als een foto, Bestand:4-Stroke-Engine.gif, --Lidewij 28 aug 2014 15:28 (CEST)

En hoe zit het met de licenties? Ik zie dat jij nogal wat toevoegt terwijl ik alleen maar de link naar Commons plaats. Het ziet er overigens knap ingewikkeld uit allemaal. Maar ik zal een poging doen. Nog een vraag, elke keer als ik een link toevoeg moet ik een vraag beantwoorden. (hoofdstad provincie) Dat is enorm onhandig. Kan dat uit of zo? Vriendelijke groet, For old times' sake 28 aug 2014 23:14 (CEST)

Er is een sjabloon voor de foto's en het meeste komt van zelf. De link is wat moet, de rest is franje, maar maakt het wel af. De hoofdsteden maken dat we geen spam of vandalisme krijgen. Wanneer je volgens mij op het vakje klikt komen de plaatsen volgens mij naar boven en kan je kiezen en klikken op wat je zoekt. --Lidewij 29 aug 2014 16:37 (CEST)

Afbeelding

Hier gaat iets ook niet goed. Hoewel ik op Wikimedia Commons zelfs speciale rechten heb, werkt het hier weer net iets anders. Bestand:Kai Hansen.jpg Zal ik de andere afbeeldingen die ik heb ge-upload ook aanpassen of kan dat zo blijven? Groet - B. Lesnar (overleg) 24 sep 2014 13:54 (CEST)

B. Lesnar, ik begrijp even niet wat er mis ging. --Lidewij (overleg) 24 sep 2014 14:01 (CEST)

Nou Lidewij, ik zag je op Bestand:Jitse Kramer.jpg iets toevoegen, maar op bovenstaand bestand geeft ie een rode link als ik {{Cat.afb|Duits zanger}} doe. - B. Lesnar (overleg) 24 sep 2014 14:05 (CEST)

Het zit zo dat we nieuwe afbeeldingen in categorieën proberen te zetten die beginnen met Wikisage:Afbeelding. Daar dient dat sjabloon {{cat.afb}} voor. Afbeeldingscategorieën zijn er wellicht minder nodig dan artikelcategorieën.

Een aantal afbeeldingen zit nog in verkeerde categorieën die iemand ooit aanmaakte. —Mendelo 26 sep 2014 17:09 (CEST)

Olla

Klopt dat van dat nieuwe adres, je weet wel...? Even een check voor de zekerheid. Groet Brody - --B. Lesnar (overleg) 26 sep 2014 16:33 (CEST)

Jitse Kramer

Bij mij stond een foutmelding, die tekens {{ + }} stonden bij mij in het artikel voor en achter de naam. Nu zit ik op een andere computer en hier is het wel goed te zien in de geschiedenis. Vandaar mijn wijziging. Zal wel aan die ene pc liggen dan. - B. Lesnar (overleg) 7 okt 2014 18:49 (CEST)

Ik zie het al, Mende.. is met dat sjabloon bezig, dan was dat het. - B. Lesnar (overleg) 7 okt 2014 18:53 (CEST)

Het sjabloon persoon? Ja, een ultradunne mogelijkheid ingebouwd (invullen zonder alle parameters te benoemen). Excuses voor de onbedoelde storing. —Mendelo 14 okt 2014 10:59 (CEST)

Afbeeldingen

Lidewij, het lukt niet meer om up te loaden hier. Hij blijft dat gezeur geven over minatuurafbeelding.. Misschien zijn ze te groot (zo'n 6-7 mb per foto)? Op deze manier kan ik niet werken, ik werk graag met afbeeldingen, grtz - B. Lesnar (overleg) 13 okt 2014 13:42 (CEST)

Ik had nog geen gelegenheid, maar ik zal jou foto's opnieuw proberen. Even nog wat werk in huis :-( --Lidewij (overleg) 13 okt 2014 14:09 (CEST)

Ik zie dat je een andere versie hebt upgeload, is die kleiner dan? De naam is ook nog verkeerd, die haalde ik door elkaar. Bestand:Overduin1 beeld st. Willibrord.jpg, de juiste naam moet zijn: Bestand:Wilbert1 beeld st. Willibrord.jpg, ook bij die andere Wilbert i.p.v. Overduin (als je tijd hebt) :-) - B. Lesnar (overleg) 13 okt 2014 16:54 (CEST)

En de info ook nog! Goed gedaan. Ik heb de energie daar niet voor, momenteel, of ik vergeet het. Op andere welbekende sites heb ik honderden, zoniet duizenden keren zoiets gedaan, maar ik ben niet 'in vorm' momenteel... Maar ja, dat komt wel weer goed, haha. - B. Lesnar (overleg) 13 okt 2014 16:58 (CEST)

Hoe heb je het nu gedaan eigenlijk? Gewoon iets kleiner formaat, of iets anders? Ik kan het wel uittesten hoor, maar het is al laat.. - B. Lesnar (overleg) 14 okt 2014 00:15 (CEST)

Weer een bijdrage van mij :-) .. Het lukt inderdaad als de afbeeldingen kleiner zijn. - B. Lesnar (overleg) 14 okt 2014 00:37 (CEST)

Ik had ooit wel eens hetzelfde probleem met een foto die te groot was. Troost: in een artikel is een prentje van zelfs heel wat minder dan een mebabyte al even mooi. —Mendelo 14 okt 2014 10:59 (CEST)

Een prettige herfst toegewenst

Zie http://nl.wikisage.org/wiki/Overleg_gebruiker:DAb#Gezegende_herfst Ook namens mij uiteraard. Kapitein Zeiksnor (overleg) 19 okt 2014 14:03 (CEST)

Feisser en Kloekers

Indien het correct is dat de heer op de foto met de naam van Johannes Elias Feisser eigenlijk Henderikadius Zwantinus Kloekers heette, mag ook de foto van naam veranderd worden. —Mendelo 25 okt 2014 12:50 (CEST)

Kosminski

Voor mijn part mag mijnheer Aaron Kosminski ook in de la of helemaal weg. (O vindt dat beslist OK.) Hij was onlangs in het nieuws als eindelijk diegene die de Ripper zou zijn. Het mitochondriën-materiaal kan niet bewijzen dat hij onschuldig is, maar als bewijsmateriaal tegen hem is het wat te mager. —Mendelo 31 okt 2014 04:52 (CET)

Iemand/een naam, was in het nieuws. Je/iemand vraagt je/zich op een moment af: er was toch eens een DNA onderzoek dat fout was? Hoe zat dat ook alweer? (Er waren fouten gemaakt bij dat onderzoek, dat moet er nog wat duidelijker bij.) Olive 31 okt 2014 10:26 (CET)

Ik had beluisterd wat men er op deze podcast in het Duits over vertelde (met interviews van wat DNA-specialisten). http://www.hoaxilla.com/hoaxilla-168-ripper-entlarvt-hoaxilla-crime/ Het onderzoek op zich was OK. Uit de resultaten besluiten dat Kosminski de Ripper was, is een paar stappen te ver. Hij kan het zijn, maar het blijft nog onzeker. Ik zal het proberen toe te voegen. —Mendelo 31 okt 2014 15:15 (CET)

Mendelo, hij stond al op de lijst van verdachten en dat zal niet veranderen denk ik. Is het oke dat het blijft?--Olive 31 okt 2014 16:09 (CET)

Ik bedoelde dat ik zelf wel een vervangartikeltje wou schrijven indien het gewoon een letterlijke overname van Wikipedia zou zijn gebleven. Maar je hebt al een aantal verbeteringen gemaakt. Goed. Als je toelaat dat ik er ooit gegevens aan toevoeg. —Mendelo 31 okt 2014 17:33 (CET)

Mendelo, dat had ik niet begrepen. Ik dacht dat je het onderwerp helemaal niets vond. Natuurlijk mag je zelf een nieuw artikel maken zal ik hem herbenoemen? --Olive 31 okt 2014 18:04 (CET)

Excuseer voor het onduidelijk uitdrukken. Ik nam de zinsnede ’in de la’ over van Lidewij, die het gebruikte toen ik ergens zo drastisch veel had veranderd dat de van Wikipedia overgenomen versie weg kon. Deze procedure werd nog maar net bedacht. Het is misschien een nogal boekhoudkundige oplossing, eigenlijk vooral om de Wikipedia-link weg te krijgen die er niet meer hoeft te staan wanneer het artikel niet van Wikipedia komt. Misschien is het al voldoende om een radicale herwerking / herstart / ’redo from scratch’ gewoon in de bewerkinglijn te noteren. Eens kijken wat Lidewij erover zegt.—Mendelo 31 okt 2014 20:47 (CET)

Het lemma ligt in de la en is daar te bekijken. Groet, Lidewij (overleg) 2 nov 2014 10:27 (CET)

Muziek

Dag Lidewij,
Als je muziek, componisten of musici aanklikt, dan staat de kop: Dit artikel valt onder beheer van Dorp Luisterrijk niet meer BOVEN maar IN de tekst. Dit kan natuurlijk niet.
Er zal iets veranderd zijn, zonder de consequenties te overzien.
Graag zou ik zien, dat dit weer normaal BOVEN de tekst komt te staan.
Met vriendelijke groet. Franciscus 31 okt 2014 16:05 (CET)

Hier even Mendelo. Het viel me ook op, maar ik dacht dat het aan de browser lag die ik gebruik. Bedankt voor de melding. We zullen op zoek gaan. —Mendelo 31 okt 2014 17:36 (CET)

Waar hoort het eigenlijk te staan? Vlak boven of vlak onder het lijntje? —Mendelo 31 okt 2014 17:46 (CET)

Bij mij staat het nu boven het lijntje. Klopt dat op andere browsers? Dit kan bij lange titels het nadeel hebben dat het in de titel valt. Als iemand een voorbeeld vindt van een pagina waar het niet goed staat, gelieve te melden. —Mendelo 31 okt 2014 18:00 (CET)

Dag Franciscus, enige tijd geleden is er een grote update geweest. Doordat niet iedere nieuwe versie werd ge-update waren er wat problemen, zoals de sjablonen boven de lijn. Ook zijn er nog wat problemen met foto's, alle foto's zijn niet meegekomen. Soms komen er nog wat probleempjes naar boven, het is fijn dat u ze meldt. Het probleem is een beetje opgelost, het sjabloon staat niet meer door de tekst. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 2 nov 2014 10:14 (CET) gedaan

Te hernoemen

Hoi, alles goed? Ik heb weer wat op Dorp:Prentenhoek/Te hernoemen. Misschien een niet zo druk bezochte hoek. —Mendelo 19 nov 2014 21:49 (CET) gedaan Alles is wel goed, kan wel beter. Even niet zoveel tijd voor de dingen die ik leuk vind.--Lidewij (overleg) 20 nov 2014 19:55 (CET)

Dat is ook een interessante mogelijkheid om op die vraag te antwoorden. Ik antwoord soms met "Alles? Dat is wat overdreven." Bedankt voor het hernoemen en ik wens dat alles goed moge blijven, en indien mogelijk zelfs beter. —Mendelo 20 nov 2014 21:53 (CET)

Atomium

Beste Lidewij, in het sjabloon bij Atomium verschijnt deze kaart niet hoewel die wel, volgens mij, hier wel opgeladen is. Weet u de oorzaak hiervan? Vriendelijke groet, Sir Edgard (overleg) 6 dec 2014 14:48 (CET)

Beste Lidewij en Sir Edgard,

Het hier gebruikte bestand heet Bestand:Belgium_location_map.png. Let dus op de extensie .png.

gedaan —Mendelo 6 dec 2014 21:48 (CET)

Helaas verschijnt de kaart nog steeds niet in het sjabloon bij "Atomium" zoals op Wikipedia. Mijn kennis van sjablonen is te gering om te begrijpen waarom niet. Weet u misschien de oplossing hiervoor? Sir Edgard (overleg) 7 dec 2014 01:30 (CET)

Een update van het sjabloon deed wonderen. Mendelo dank. --Lidewij (overleg) 7 dec 2014 12:23 (CET)

Blokkades

Beste Lidewij, op Wikipedia zag ik Robotje zich beklagen over het feit dat er nogal wat Wikipedia-gebruikers geblokkeerd zijn hier. Nu heb ik begrepen dat de begintijd hier nogal laat ik zeggen hectisch is geweest en dat veel wikipediagebruikers bepaald niet met felicitaties en bloemen langskwamen. Overigens is Gebruiker Robotje hier volgens mij niet geregistreerd dus ik vraag mij eigenlijk af waarom hij hier niet zijn beklag komt doen maar dat terzijde. Maar zijn deze blokkades OT? Of worden deze gebruikers op termijn weer toegelaten? Hoe zit dat? Sir Edgard (overleg) 18 dec 2014 18:19 (CET)

Iedereen die wil bijdragen is welkom. Vandalen worden snel geblokkeerd. En dat waren er heel wat de eerste maanden. Wanneer je geblokkeerd ben, is een mailtje naar Guido nodig. Het lijkt Wikipedia wel. :-) We hadden in de loop der tijd ook veel last van spammers. Gebruiker:Robotje was hier niet als Gebruiker:Robotje. Waar zou Gebruiker:Robotje van wpnl over willen klagen? Ik ken hem alleen maar als een zeur met apparatsjiksgedrag. Groet, --Lidewij (overleg) 18 dec 2014 23:01 (CET)

Het verbaasde een een beetje dat hij zich beklaagde over de kennelijke gang van zaken hier. Mag hoor, maar ik vroeg me alleen af wat het probleem was. Meer niet. Op Wikipedia is namelijk het blokkade-beleid, zonder in details te willen treden, ook niet je dat lijkt mij. Sir Edgard (overleg) 18 dec 2014 23:22 (CET)

Sir, het doet mij daar vaak aan Animal Farm denken. Robotje wilde de aandacht verleggen. Het mag klaarblijkelijk niet duidelijk worden dat hij in de ene situatie klaar staat met commentaar en er op het andere moment het zwijgen er toedoet. --Lidewij (overleg) 21 dec 2014 17:14 (CET)

Het is in het begin ook voorgekomen dat een zekere Wikipedia-gebruiker bij ons allerlei accounts aanmaakte met aldaar bekende namen. Die zijn natuurlijk verwijderd. Groetjes, Guido den Broeder (overleg) 22 dec 2014 14:29 (CET)

@Lidewij, of het Animal Farm is weet ik niet, maar ik ben opgehouden mij over alles daar te verbazen. Ze doen "iets". Wat dat "iets" is blijft volledig in het vage hangen maar het is duidelijk dat dat "iets" heel belangrijk is omdat de hele goegemeente over elkaar heen rolt over dat ongrijpbare "iets". Hoe dan ook heeft het allemaal helemaal niets met een naslagwerk schrijven te maken want bijna elk artikel wat ik overneem moet ik overschrijven omdat alles er zo een beetje wel of meestal zo een beetje niet er staat. Erg gelukkig maakt het ze dat "iets" ook niet geloof ik, ik heb het al eens eerder gezegd, de enge reden dat ze daar blijven is volgens mij dat ze de ander de lol niet gunnen weg te gaan.

@Guido, het hoge kleuterschool-gehalte van Wikipedia is mij bekend. Wat ik nu wel eens zou willen weten wat er hier allemaal zo vreselijk is. Je kunt hier rustig, ongestoord werken in hele een prettige werkomgeving. Wellicht is dat nu juist het probleem; de meeste wikipedia-gebruikers zijn namelijk helemaal niet geïnteresseerd in een naslagwerk schrijven, dat is namelijk zooooo saai..... Sir Edgard (overleg) 2 jan 2015 22:22 (CET)

Heel apart.

Ik heb hier twee keer Brussel (stad). Een keer als DP en een keer de stad. Wat is er mis? Sir Edgard (overleg) 22 dec 2014 01:34 (CET)

Een van beide werd door de heer Zeiksnor aangemaakt en door hem beschouwd als kwiki. Zie ook België en Koninkrijk België. Snor verwijdert dan vaak alle links naar andere artikelen, behalve de links naar andere door hem aangemaakte kwikis. Indien men met iets als een kwiki wil werken, dient het woord (kwiki) in de artikelnaam te staan, zodat de lezer weet waar hij een toe is. Zie Attische kalender (kwiki). Ik heb weinig zin in geleuter over de schrijfwijze Wallonie zonder deelteken op de e, over "Doornik heet Tournai", en diverse artikelnaamwijzigingen alleen maar om ervoor te zorgen dat de zogenaamde kwiki vaker bekeken wordt dan het hoofdartikel. —Mendelo 22 dec 2014 11:04 (CET)

Bij de ene staat er trouwens een haakje te veel achter stad)). Lidewij heeft de mogelijkheid om die zonder doorverwijzing te verplaatsen. Alleen opletten dat niet te veel bewerkingsgeschiedenis verdwijnt door het heen en weer schuiven. —Mendelo 22 dec 2014 11:09 (CET)

Slordig van mij. Inderdaad stond er een z.g Kwiki zonder de toevoeging Kwiki in de weg bij het importeren van de DP naar o.a. Brussel stad. Dus moest ik schuiven en herbenoemen, iets waar ik slecht in ben evenals in sjablonen en dergelijke. (wat weer eens bleek) Brussel (stad )wilde ik graag hier hebben om aan de afbeeldingen (van o.a. het Atomium) te kunnen werken. Sir Edgard (overleg) 22 dec 2014 11:57 (CET)

Kladblok

Dag Lidewij,
Ik schrok enorm toen ik mijn 'bewerkte' pagina van mijn kladblok zag. Mijn laatste aantekeningen waren weg, en allerlei - bij Wikisage niet mogelijke - wiskundige formules zag ik verschijnen.
Hoe zit dit precies en wat is er gebeurd?
Gelukkig is alles nu weer in orde, maar even heb ik toch met de schrik om mijn hart naar mijn verwoeste kladblok zitten kijken.
Groeten van Franciscus. Prettige Kerstdagen en een goed 2015.

Brussel

Dag Lidewij, als je tijd hebt, zou je dan hier naar willen kijken? Een haakje teveel lijkt het. Ik kan het niet hernoemen. Groetjes, - B. Lesnar (overleg) 31 dec 2014 13:56 (CET)

Oh het staat hierboven ook al zie ik... :-) - B. Lesnar (overleg) 31 dec 2014 13:57 (CET)

Met een beetje schuiven heb ik het opgelost. Brussel (stad)) moet alleen nog even verwijdert worden. Sir Edgard (overleg) 2 jan 2015 21:45 (CET)

Haiku

Dag Lidewij,
Ook voor jou een gezond en voor spoedig Nieuwjaar.
Intussen heb ik een lemma geschreven over de Haiku. Dat idee kreeg ik ineens ná het versturen van de kerstkaarten, waarvoor elk jaar door ons een nieuwe haiku voor wordt bedacht en geschreven. Ik had ineens weer inspiratie en het was geen grote inspanning om het te schrijven, aangezien ik me al heel lang in die richting heb begeven. Groeten van Franciscus 2 jan 2015 16:22 (CET)

2015

Hallo Lidewij,
ook van mij een prettige 2015 gewenst met daarbij alle goeds wat wenselijk is en laten we goede pennenvruchten produceren in het nieuwe jaar. Gebruiker:Pieter2

Lijst van dieren in Artis

Lidewij, ik heb vorig jaar (of 2013) veel foto's daar gemaakt, ook van beelden van dieren. De meesten staan op Commons. Dus mocht je specifiek die afbeeldingen willen, dan wil ik ze wel uploaden naar hier, maar niet nu, dat zal dan in het weekend worden of daarna. Zeg het maar, het kan zijn dat anderen ook daar gefotografeerd hebben (kans is groot, maar weet ik niet meer), ik kijk binnenkort wel even op Commons. - B. Lesnar (overleg) 8 jan 2015 15:55 (CET)

B.Lesnar, ik was, van wat ik me nu herinner, nooit in Artis, had wel een pas voor Blijdorp. Goed idee om wat eigen foto's te uploaden. --Lidewij (overleg) 8 jan 2015 16:23 (CET)

Wij zijn Charlie.

Staat hierboven. Maar waar liggen die grenzen? Bij een schunnige opmerking over iemand? Bij een plaatje van de profeet? Dát is nu net de vraag. Ik zou het terugzetten, echt.... Sir Edgard (overleg) 11 jan 2015 23:54 (CET)

Ik ben een vrouw en hou niet van teksten die bedoelt zijn als schunnig. Teksten die de grens overgaan, moeten maar op Wikipedia blijven. Ik zou willen dat we ons hier volwassener kunnen gedragen. --Lidewij (overleg) 12 jan 2015 18:31 (CET)

Proest. Op wikipedia? Nou dan denk ik dat we allebei nog een keer een OT'tje hadden opgelopen... Hoe dan ook is het opgelost. En nu weer back to normal, de Griekse verkiezingen komen komen er aan. En dat wordt heel, heel veel werk. Meer werk in elk geval dan een artikel over een .......stofdoek. Sir Edgard (overleg) 12 jan 2015 19:31 (CET)

@Sir Edgard Misschien kun je deze casus meenemen in je gender gap onderzoek. Kapitein Zeiksnor (overleg) 13 jan 2015 11:51 (CET)

Sta. Overigens had dit niets met een gender gab te maken maar met grenzen stellen. Noem mij geen Z**ksnor. Grens.Ik ben vrouw is minder belangrijk, het punt was ik hou niet van schunnige teksten. Grens. Daar hoef je geen vrouw voor te zijn. Trouwens, geef vrouwen soms de ruimte op het internet, dat zijn heus niet allemaal engeltjes. Maar dat is onze Lidewij natuurlijk wel ;) Ik ga aan het werk, genoeg gekkigheid voorlopig. Sir Edgard (overleg) 13 jan 2015 19:10 (CET)

Metadata

Beste Lidewij, in de eerste versie van "Atomium AL.jpg" (de foto) was een stuk (onjuiste) metadata blijven hangen. Ik heb het bestand daarom overgeschreven. Nu geeft dat niet zolang niemand de bewerking terugdraait. Maar is het mogelijk die eerste versie te verwijderen? Vriendelijke groet, Sir Edgard (overleg) 14 jan 2015 20:13 (CET)

Ik snap werkelijk niet wat er mis is met de eerste upload. Daar staan wel gegevens bij en bij de tweede niet. Wat is niet juist aan deze gegevens? --Lidewij (overleg) 14 jan 2015 22:58 (CET)

Dat klopt. Ik heb namelijk bij de tweede foto die z.g metadata weggehaald omdat die onjuist is. Metadata is een klein bestandje wat aan een foto wordt toegevoegd en dat wordt normaal bij publicatie op b.v een website verwijdert wordt. Dit omdat de rechten bij een ander zijn komen te liggen omdat dat is overeengekomen. Omdat deze foto (die 5MB is!) de oorspronkelijk (zeer kostbare) foto is is de metadata bij vergissing blijven hangen. Ik had dat ook niet gezien omdat ik er niet op bedacht was. Het moet gewoon weg, het klopt niet. Het Atomium is namelijk de rechthebbende. Sir Edgard (overleg) 14 jan 2015 23:53 (CET)

Ik zie geen foto van 5 MB zelfs niet van 1 MB. Je cache leeg maken denk ik? --Lidewij (overleg) 15 jan 2015 00:25 (CET)

Nee, die heeft het Atomium te beschikking gesteld en en heb ik verkleind tot het formaat wat hij nu is (JPG=>PNG=>JPG) omdat dit systeem anders ontploft. Guido heeft de originele (5MB) foto ook en de mails. Lidewij, die metdata moet gewoon worden verwijdert. Die is onjuist, het is een vergissing, De metadata is per ongeluk blijven hangen. Hij is nutteloos en gewoon onjuist (verkeerde rechthebbende), het heeft niets met bestandsgrootte te maken, het is een technische kwestie. Sir Edgard (overleg) 15 jan 2015 00:47 (CET)

Sir Edgard, een foto van 5 MB verkleinen is zinvol. Met de grote van foto's spelen (voor op het scherm) 2 dingen: de maat (cm) en de compressie. Met de eerste en de tweede foto is er geen probleem voor op scherm en in Wikisage. Wil je van het uitzicht over Brussel genieten/bekijken, dan heb je meer aan de eerste foto. Wat maakte dat je hem verkleinde?

Met de foto komen dus de extra gegevens mee, zoals bewerking en met welk fototoestel enz. Dit vraagt weinig data en het zit ook niet in de weg. De foto werd waarschijnlijk gemaakt in 2011. Wanneer het toestel niet was ingesteld kan het iedere datum zijn. Wat is de noodzaak om dit weg te willen hebben? --Lidewij (overleg) 17 jan 2015 18:22 (CET)

Dat zal ik uitleggen. We hebben deze foto ter beschikking gekregen wat natuurlijk geweldig is. Zo een foto kun je nooit zelf maken. Afgesproken is de naam van de fotograaf te vermeldden en het copyright. En de rest gaat gewoon niemand wat aan en daarom hebt ik het eruit gehaald. We hebben hier niet met een gewone foto te maken, wij kunnen niet ons eigen ding doen, het moet weg, het gaat niemand wat aan wat er staat en om welke camera het ging, Dat is het geheim van de smid. En laten we blij en dankbaar zijn dat we zo een mooie foto hebben gekregen. Sir Edgard (overleg) 17 jan 2015 19:51 (CET)

Ik krijg voor een kwart antwoord en eigenlijk geen. Hoe gekregen en dat de vermelding van de fotograaf en de copyright moet worden aangegeven was bekend. Deze gegevens staan als tekst in de foto, hierbij is het niet de bedoeling dit er af te knippen. Wanneer die andere gegevens onbekend moesten blijven was dit niet meegestuurd, ik ga er dan ook vanuit dat men juist wilde dat deze gegevens bij de foto blijven. Jij bedenkt dan "dat gaat niemand aan". Ik weet niet of dit juist is. Zoals het nu is lijkt mij een prima compromis. --Lidewij (overleg) 17 jan 2015 20:15 (CET)

De afbeelding is niet onder de gebruikelijke (milde) licentie afgegeven, maar speciaal voor Wikisage. In dat geval zou ik zeker die tekst niet weghalen. En de 5 mb-versie lijkt mij ook betere kwaliteit, vooral bij een groot scherm. Ik hou me regelmatig bezig met copyrights (foto's van mij die vaak ergens geplaatst worden zonder er iets bij te vermelden) en ook voor Wikimedia Commons e.d. Alleen als je een foto onder een bepaalde licentie gehad hebt, mag je deze wijzigen (zoals bij cc-by e.d.). Maar verder laat ik het aan jullie over. Uiteraard wel leuk dat er zo'n unieke afbeelding hier is. p.s. en dat watermerk eronder zorgt ervoor dat Wikipedia het niet zo snel durft te jatten.. - --B. Lesnar (overleg) 17 jan 2015 20:38 (CET)

Nee, maar daar gaat het niet om. Er zit in de eerste keer opladen een stukje metadata. Daarin zit verborgen informatie die niet openbaar mag worden. (beroepsfotgrafen stellen het meestal niet op prijs als die gegevens openbaar zijn.) Die is nu niet te zien, maar als een gebruiker ooit de foto terugdraait wél. Dus moet gewoon die eerst uitvoering weg of de foto, zonder metadata opnieuw opgeladen worden. Sir Edgard (overleg) 17 jan 2015 23:33 (CET)

Bij de meeste originele foto's is dat te zien inderdaad. Ik kreeg originele foto's van een aantal bekende Nederlanders, waarbij de fotografen toestemming gaven. Dit ging via WP-OTRS. Soms was de metadata gewoon te zien. Maar je kan toch ook een heel klein stukje er af snijden, dan is tie niet meer origineel en is de metadata weg als het goed is? .. - Ik gebruik ACD See (niet AC/DC) :-), dat is een oud programma, maar wel handig met snijden of verkleinen e.d. B. Lesnar (overleg) 18 jan 2015 00:13 (CET)

Wat een lange discussie over werkelijk niks. De metadata IS verwijderd in de tweede uitvoering en de eerste uitvoering moet worden weggegooid. Probleem opgelost. Dat is alles, niets verandert. Meer is het niet. ~~

Zo te lezen gaat die eerste versie voorlopig niet weg en naar aanleiding van bovenstaande tekst hoop ik dat dit zo blijft....- ~~

Zolang we de boel niet terugdraaien geeft dat niets. Maar metadata verdwijnt niet bij bewerken, dat zit bijzonder stevig in een foto ingebakken en geeft de unieke eigenschappen van een foto weer. Zie het als een vingerafdruk, de metedata is uniek voor elke foto. Een fotograaf heeft er vaak een hekel aan, een collega-fotograaf kan namelijk zien wat de instellingen (witbalans, sluitertijd, diafragma, enz.) waren en welke camera en lens gebruikt is. En een kok geeft ook niet graag zijn recept vrij. Sir Edgard (overleg) 18 jan 2015 11:34 (CET)

Vandaar dat die koks kookboeken schrijven. ;-)

Sir Edgard, zo'n foto is zo weg, ik heb er geen binding mee. Maar.... wanneer u schrijft: er was een stuk (onjuiste) metadata blijven hangen, word ik wel heel nieuwsgierig. Daarna volgen nog allerlei omzwervingen, waar mijn wenkbrauwen van omhoog gaan.

Samenvatting. U verkleint de foto behoorlijk en upload deze. Bij het zien van de foto, krijgt u de behoefte de foto nog verder te verkleinen en bent u persoonlijk van mening dat men niet geïnformeerd behoeft te worden van de metadata. Na het overschrijven van de eerste foto is deze niet weg.

-Punt. Het zou kunnen zijn dat de fotograaf bewust de metadata veranderde, het is echter waarschijnlijk dat de foto bewust zo is toegestuurd.

-Punt. U bent actief met de foto aan de gang gegaan, de vraag is of dat de bedoeling is bij een foto waar je vanaf moet blijven?

Vandaar dacht ik door het zo te houden een compromis te hebben.

Echter, ik krijg het gevoel dat u, met de hakken in het zand, niet eens leest wat ik schrijf. Met vriendelijke groet, --Lidewij (overleg) 18 jan 2015 12:31 (CET)

Wat Sir Edgar schrijft over de metadata lijkt mij logisch, maar het beste is om in plaats van die er zelf uit te halen even contact op te nemen met de rechthebbende. Groetjes, Guido den Broeder (overleg) 18 jan 2015 14:14 (CET)

Hoe krijg het nu duidelijk lidewij. De foto is niet bewust zo toegestuurd, er was geen rekening mee gehouden dat dit systeem metadata weergeeft. (Guido, check your mail en maak het even in orde) Sir Edgard (overleg) 18 jan 2015 14:43 (CET)

Sir Edgard, in uw relaas maakte u geen melding dat u, 14 jan 2015 om 00:25, in opdracht van de fotograaf handelde. Ik wil geen fouten maken wanneer dat niet nodig is. Wanneer het werkelijk zo is, dat de fotograaf dit niet wist, heeft vooral hij iets geleerd. Groet, --Lidewij (overleg) 18 jan 2015 14:52 (CET)

Dat doe ik niet, met het Atomium heb ik dit overlegd dus er is geen compromis te sluiten. Guido heeft en de foto in 5 MB en de mails, laat hij maar kijken in welke resolutie hij het oplaad. Het lijkt mij toch glashelder dat ik in zo ingewikkelde een zaak niet op eigen houtje ga handelen lijkt mij! Er valt wel iets te leren, gewoon even weghalen als iemand dat om zijn eigen upload vraagt! Sir Edgard (overleg) 18 jan 2015 14:59 (CET)

Wat ik al schreef, voor mij hoeft de foto niet te blijven. Guido zal het wel afhandelen. Hij las waar ik een ? had.--Lidewij (overleg) 18 jan 2015 15:04 (CET)

Ja, maar ik ben bang dat ik u overvroeg. Het gaat namelijk om een heel klein, normaal verstopt bestandje wat ik in de tweede versie, in overleg, onzichtbaar heb gemaakt. Het beste kan Guido de eerste foto nemen en het gewraakte bestandje eruit gooien. Wat u bedoelt is namelijk het watermerk, en dat mag absoluut niet weg. Overigens is zoals de foto geplaatst is (met de huidige omschrijving) goedgekeurd door het Atomium. Guido heb ik daarvan de mail gestuurd.

In het algemeen

Even een paar zaken voor de duidelijkheid. Mijn eerste insteek was dat ik heel graag een mooie foto bij ons artikel wilde hebben. Hier waren we er al achter dat het helmaal geen Wikipedia of Wikisage probleem is, maar een Commons probleem. De Duitse Wikipedia heeft volkomen legaal een foto van het Atomium erop staan. Maar natuurlijk geen superdeluxe foto zoals wij. Wat ik er verder over kwijt wil is dat het Atomium, net als de hele Wiki-beweging. een idealistisch non-profit organisatie is. Een collega zozegd. En een/het Belgisch monument. En een collega en een nationaal monument maak je niet zwart. Ik hoop dat ik binnen de Wikibeweging heel, heel duidelijk ben. Wij zijn idealisten en dat zijn zij ook en dienen als zodanig behandeld te worden. Het liefst zag ik dat iemand die afschuwelijke rouwfoto op Commons verwijderde. Vriendelijke groet, Sir Edgard (overleg) 18 jan 2015 21:33 (CET)

Dubbel

Ik zat te knoeien en er gebeurde allerlei vreemde dingen, maar nu staat hij dubbel. Die andere (Lopic.jpg) kan gewoon weg. Mooie foto nietwaar?" Vriendelijke groet, Sir Edgard (overleg) 26 jan 2015 14:37 (CET)

Nu niet meer dubbel. De eerste vind ik het mooiste.--Lidewij (overleg) 26 jan 2015 16:34 (CET)

Goed opgelost. Ik denk ook dat de eerste het mooist is uiteindelijk. Vriendelijke groet, Sir Edgard (overleg) 26 jan 2015 17:42 (CET)

Drosnin

Hallo Lidewij,

Ik wou eigenlijk het artikeltje over Michael Drosnin laten verwijderen voor ik er een nieuwe versie plaats, maar ik kan het evengoed overplakken, of hoe zie je dat? (een versie staat op mijn kladblad). —Mendelo 30 jan 2015 15:08 (CET)

gedaan --Lidewij (overleg) 30 jan 2015 15:34 (CET)

Voorjaarsschoonmaak in de Herberg?

Misschien een idee daar eens goed de bezem door te halen? Vriendelijke groet, Sir Edgard (overleg) 3 feb 2015 19:09 (CET)

Ik zal archiveren dat, deed ik ook al elders.--Lidewij (overleg) 3 feb 2015 19:20 (CET)

Katwijk

Deze pagina was leeg, ik heb er daarom een dp van gemaakt, nog in afwachting van wat jij wilt veranderen w.b. de geschiedenis in enkele lemmata. - B. Lesnar (overleg) 7 feb 2015 18:52 (CET)

Dank voor de melding, een Dp is handig--Lidewij (overleg) 8 feb 2015 09:31 (CET)

Afbeeldingsnamen

Hoi! Er stonden nog enkele hernoemingsaanvragen op Dorp:Prentenhoek/Te_hernoemen#Mag_ik_voorstellen. —Mendelo 22 feb 2015 17:09 (CET)

Sorry.

Verberg die versie maar waarin ik zo grof uitviel. Sir Edgard (overleg) 28 feb 2015 19:12 (CET)

Oke, dank je wel. --Lidewij (overleg) 28 feb 2015 19:42 (CET)

Ik vloog echt uit de bocht. Nu ja, zand erover? Zeg, ik heb nog een vraagje, dat artikel Atomium heeft ontzettend veel views. Waar komen toch al die mensen vandaan? Zou er trouwens een mogelijkheid zijn dit project ooit hoger in Google te krijgen? Want dat vind ik wel jammer. Hier is het werken namelijk veel prettiger en het afbeeldingsbeleid is veel vrijer. (Op Wikipedia ben je echt niet voor je plezier.) Vriendelijke groet, Sir Edgard (overleg) 28 feb 2015 19:50 (CET)

Wat vaak helpt is een ander naam kiezen dan het betreffende wikipedia artikel. Je kan ook wat doorverwijzingen maken. Atomium Brussel bijvoorbeeld. Kapitein Zeiksnor (overleg) 28 feb 2015 19:57 (CET)

Wikipedia is enorm dominant in Google. Ik zal het eens proberen met die DP. Maar toch is het jammer, je wordt haast naar Wikipedia gedwongen als je je artikel wat bekeken wilt hebben. En soms kan ik het puin daar gewoon niet meer aanzien.Sir Edgard (overleg) 28 feb 2015 20:03 (CET)

BWC2x Sir Edgard, ik ben nog niet bedreven in deze acties. Ik deed iets fout. hier onderwater jou tekst Even voor de duidelijkheid, het herbenoemen ging met toestemming van Guido.

Verder heb ik net als Guido ME. Soms komt Wikisage best hoog in de resultaten, alleen gaan we daar niet voor betalen. Ik krijg wel positieve mails van onbekende personen. --Lidewij (overleg) 28 feb 2015 20:14 (CET)

Rollback

Heb jij rollback, dat werkt net even wat sneller met terugdraaien, want ik moet zo even stoppen. Groet, - B. Lesnar (overleg) 8 mrt 2015 21:23 (CET)

Wil je nog iets meer oefenen met verwijderen? Zie geschiedenis :-) Alvast bedankt.. - B. Lesnar (overleg) 8 mrt 2015 21:25 (CET)

p.s. alles is teruggedraaid en/of verwijderd. Verder verwijderen lijkt me onnodig werk, tenzij je dat leukt vindt. :-) Groeten, - B. Lesnar (overleg) 9 mrt 2015 00:54 (CET)

Geschiedenis moet schoon, hij krijgt de lol niet van vervuiling. --Lidewij (overleg) 9 mrt 2015 00:56 (CET)

Ok, maar ik ben nu opeens bijna 100 bewerkingen achteruit gegaan. Nu is dat niet het belangrijkste, maar in 1 ding had hij wel gelijk, je bent meer dan alleen moderator, je doet wat je wilt. Nu gaat het om een klein iets, maar wij hebben ook weleens 'gebotst' over iets groters een aantal maanden geleden dat jij zomaar dingen verwijderde zonder overleg. Maar goed, ik ga me er verder niet druk over maken. Prettige nacht / dag nog. - Groetjes - B. Lesnar (overleg) 10 mrt 2015 00:46 (CET)

Bedankt, Lidewij. Het is weer netjes. En je had ook aangekondigd dat je dit zo wou oplossen.

B. Lesnar, indien je nog altijd die lijst ... in oktober bedoelt: die werd niet door Lidewij verwijderd, een meerderheid was akkoord met verwijderen, en het was vroeger al eens verwijderd.

@Mendelo, nee het was niet die ... lijst hoor, het ging om overleg waar ik aan had deelgenomen dat zomaar verwijderd werd. Wel met een reden (blijkbaar), maar zonder overleg.. - B. Lesnar (overleg) 10 mrt 2015 12:37 (CET)

Bedankt voor de medewerking.—Mendelo 10 mrt 2015 08:33 (CET)

B. Lesnar, het eerste wat ik je na het werk van de vandaal melde was, dat ik het uit de geschiedenis zou halen. Door dat jij dingen terugdraaide, zorgde er voor dat er geen druk meer op zat, dus dank daar voor. Ik zal je een lijst opsturen wat van je bijdragen werd verwijderd. Wanneer er per ongeluk privé gegevens, die niet eerder hier werden gedeeld, staan haal ik dat weg. Wanneer iemand iets doet wat mij niet zo slim lijkt, doe ik dat ook. Wanneer er toch niets aan de hand is kan het namelijk zo terug en niemand ziet er iets van. Dit is vooral ter bescherming van de schrijver of mede gebruikers. Deze dingen worden ook op Wikipedia gedaan. Lidewij (overleg) 10 mrt 2015 10:53 (CET)

Het gaat erom dat ik het had doorgegeven (anders hadden het nog veel meer bewerkingen geweest denk ik, want hij was nog bezig) en ook iets van 100 bewerkingen heb teruggedraaid. Er zaten er een aantal tussen met persoonlijke teksten, die horen uiteraard verwijderd te worden, maar de rest was 'gewoon vandalisme' en dan is er geen reden om alles te verwijderen. Dat blijft dan een persoonlijke keuze die niet overlegd is. Verder prima natuurlijk dat jij, Lidewij, veel gewist hebt, goed gedaan, maar de boodschap komt niet helemaal over. Zoals ik zei: ik maak me er niet druk over en zal hier gewoon nog met plezier werken, maar ik zeg het soms wel als iets mij stoort. Soms kies ik er bewust voor om dat niet te doen, maar nu wel.. - Groetjes, - --B. Lesnar (overleg) 10 mrt 2015 12:37 (CET)

p.s. Er staat hierboven op deze overlegpagina, ook een verzoek van mij om iets te verwijderen, dus ik zei het met een grapje, omdat jij het over 'oefenen' had, maar het staat er nog steeds, dus hint: zie geschiedenis en alvast bedankt uiteraard! - B. Lesnar (overleg) 10 mrt 2015 12:37 (CET)

Zie bovenaan bij 'rollback'. - B. Lesnar (overleg) 10 mrt 2015 12:42 (CET)

Beste B. Lesnar, hier zijn altijd nog dit soort dingen echt verwijderd, dat dit niet op Wikipedia wordt gedaan is aan Wikipedia. Guido heeft ook wel, wanneer het erg is, de update van een dag er voor teruggeplaatst. Werk van gebruikers van de tijd die weg zou gaan heb ik dan even apart ge-update en teruggezet. Er staat nog wat oude vandalisme, dat was om toen naar te linken. (en we waren er even zat van het opruimen) Het lijkt ook dat dit verwijderen met de software nu beter gaat. Ook op Wikipedia wordt soms gepoetst. Hierboven zou er correspondentie naar Guido gestuurd worden, die heeft nog niets ontvangen. --Lidewij (overleg) 10 mrt 2015 13:16 (CET)

Ik begin weer even vooraan. Ok, ja het is hier geen Wikipedia uiteraard. p.s. maar mijn verzoek staat er nog steeds :-) - B. Lesnar (overleg) 10 mrt 2015 20:48 (CET)

Vermist

Bestand:Marianne_van_der_Heijden.jpg wordt vermist. Misschien heb je de bewerkte versie nog ergens liggen?—Mendelo 26 mrt 2015 22:10 (CET)

Die zal ergens op mijn backup schijf staan. Moet ik wel even zoeken. Er zijn er beste wel veel zoek. We moeten maar een lijst maken. --Lidewij (overleg) 26 mrt 2015 22:44 (CET)

Wat is er zoek? :-) - B. Lesnar (overleg) 27 mrt 2015 01:21 (CET)

De door Lidewij bewerkte versie. De onbewerkte versie vond ik ook wel. Maar goed, bedankt. —Mendelo 27 mrt 2015 07:51 (CET)

Ok, dan zal ik uit mijn eigen niet meer helpen.. de groeten. - B. Lesnar (overleg) 27 mrt 2015 11:11 (CET)

Ach wat. Ik deed bijna hetzelfde. Kan gebeuren. En het is een goede oplossing om de verdwenen foto op te vullen. Maar omdat Lidewij hiervan een bewerkte versie had, kan het wel zijn dat die ooit misschien terug komt, was zo mijn idee. Maar nu is het in elk geval al opgevuld, wat goed is.—Mendelo 27 mrt 2015 17:55 (CET)

Vandalisme ?

Hooi(vork) Lidewij. Zie hier, groeten, B. Lesnar (overleg) 18 apr 2015 22:18 (CEST)

Het vermoeden was .... dat deze gebruiker hier eerder was. Dus even niet reageren. Het lemma die bewerkt werd, is ook niet zo belangrijk. Groet, --Lidewij (overleg) 21 apr 2015 19:55 (CEST)

P.S. het lemma werd hersteld.—Mendelo 11 mei 2015 21:12 (CEST)

Wikisage:te hernoemen

Daar had ik nog wat.—Mendelo 11 mei 2015 21:12 (CEST)

Gedaan --Lidewij (overleg) 11 mei 2015 22:16 (CEST)

Bedankt

Bedankt voor de linken bij John Forbes Nash jr op het overleg. Ik heb nu een aardig lijstje met dingen die ik wil doen, maar ik denk dat ik hier binnenkort mee begin. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 31 mei 2015 23:52 (CEST)

Succes --Lidewij (overleg) 4 jun 2015 17:33 (CEST)

Er stond nog een heel aardig stuk in de Volkskrant afgelopen zaterdag over het Nash-evenwicht. Misschien heb ik daar ook wat aan. Maar met zulk mooi weer is het zonde achter een computer te gaan zitten. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 5 jun 2015 11:37 (CEST)

Engelse Wikisage

Het lukt niet een nieuwe pagina op de Engelse Wikisage te maken. De helptekst:

How do I add a page to Wikisage????Ubiquitous 07:13, 14 February 2009 (UTC) Ubiqitous

Hi, an easy way is to type the name of the page into the search bar on the left, press enter, and then click the link 'create this page'. Guido den Broeder 14:14, 19 February 2009 (UTC)

klopt niet. Rwbest (overleg) 16 jul 2015 09:47 (CEST)

Beste Rwbest, op 14 juli, om 16:26, maakte u uw gebruikersnaam op de Engelse Wikisage aan. Als het goed is kunt u vandaag om 16:26 bewerken.‎ (of misschien 18.26 servertijd) Sorry, voor het ongemak. Om vandalisme en reclamelinken tegen te gaan is de 2 x 24 uur wachttijd nodig. Met vriendelijke groet, -Lidewij (overleg) 16 jul 2015 11:35 (CEST)

Ja, dankuwel. vandaag lukte het wel. Rwbest (overleg) 17 jul 2015 18:19 (CEST)

Opruiming

De pagina Chinese restaurant - Loule kan verwijderd worden. Die was bedoeld voor de Engelse Wikisage en bij vergissing op de NLse Wikisage gezet. Kan de Engelse versie zo aangepast worden dat het niet meer als reclame beoordeeld wordt? Een bedrijf mag toch op Wikisage vermeld worden? Rwbest (overleg) 8 aug 2015 15:53 (CEST)

Categorie:Broodjeaapverhaal

Hoi, ik stond er ook eens bij stil om die categorie over te nemen, maar deed dat niet, omdat ik twijfel tussen moderne mythe of moderne sage als voorkeurterm. Stadslegende lijkt mij te letterlijk van urban legend, en het gaat niet steeds om de stad. Het woord broodjeaapverhaal was mij vóór Wikipedia onbekend, hoewel ik een aantal boeken over dit fenomeen las. Wel breidt de term zich dankzij Wikipedia ook hier te lande uit. Mendelo 13 aug 2015 23:02 (CEST)

Ik had ook al even gekeken, maar ik moest verder. Ik had al speciaal wikidata er bij gezet. Wat dacht je van Moderne legende. --Lidewij (overleg) 14 aug 2015 19:10 (CEST)

Moderne legende lijkt even goed als moderne mythe en moderne sage. Er zijn Nederlandstalige boektitels over moderne sagen, maar... ook over moderne mythen (wat in het Duits gebruikelijker is), en ook over moderne legenden. Moderne mythen, hedendaagse sagen en legenden.

https://m.bol.com/nl/s/zoekresultaten/N/0/Ntt/modernesagen

http://anet.be/record/opacehc/c:lvd:947121/N

http://anet.be/record/opacehc/c:lvd:14103921/N

En zelfs over broodjeaapverhalen. https://m.bol.com/nl/p/de-gestoorde-buspassagiers/1001004000061602?Ntt=broodjeaapverhalen

Mendelo 25 aug 2015 16:34 (CEST)

moderne mythe --Lidewij (overleg) 26 aug 2015 11:17 (CEST)

Categorieën

Lidewij, ik zag dat je bij enkele van mijn artikels categorieën hebt toegevoegd, waarvoor dank. Kan ik ergens een overzicht vinden van de bestaande categorieën, zodat ik zelf beter kan labelen ? IPA (overleg) 17 aug 2015 16:46 (CEST)

Dag IPA, links nummer 6 van boven. Categorie:Alles . Begin met Belg Vlaam

Mens en maatschappij → Cultuur → Kunst → Muziek → Musicus

Voor 80% wordt Wikipedia nl gevolgd. Verder de en en. En soms zelf. wanneer er iets gemist wordt.

Groet, --Lidewij (overleg) 18 aug 2015 00:20 (CEST)

ik denk dat ik het snap. bedankt. IPA (overleg) 18 aug 2015 19:52 (CEST)

Google crawling

Lidewij, wordt wikisage niet gecrawld door google ? IPA (overleg) 20 aug 2015 22:17 (CEST)

IPA, je bedoelt weergeven in de zoekresultaten? Aarich Jespers was aangemaakt 12 jul 2015 en google geeft hem van 20 juli 2015 en bing van 14-7-2015. Over het waarom dit verschil er is, kunnen we met elkaar mailen of Chat op irc . Groet, --Lidewij (overleg) 23 aug 2015 18:36 (CEST)

Beste IPA, misschien weet u veel meer over deze zaken dan ik. Heeft u een idee? --Lidewij (overleg) 26 aug 2015 11:20 (CEST)

Mailen licoja(at-sign)gmail.com

Copyvio

Beste Lidewij, Toen ik het artikel hier wat wilde aanpassen zag ik dat deze foto is verwijderd van Commons vanwege copyvio Wil je hem verwijderen? Dan plaats ik een andere foto. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 29 aug 2015 11:18 (CEST)

Dank

Dank voor de welkomst!

Weet niet of ik veel bijdragen zal, maar heb een paar artikeltjes die mijn mouw uit moeten.

Mocht er iets zijn dan lees ik het wel. --Lentezoet (overleg) 23 sep 2015 14:40 (CEST)

Beste Lentezoet, volgens mij lukt het prima. Je schreef volgens mij al eerder op een wiki. ? Wanneer er vragen zijn hoor ik het wel. Omdat je je werk misschien nog op Wikipedia wil zetten zal ik niet op je pagina's schrijven. Groet, Lidewij (overleg) 24 sep 2015 21:34 (CEST)

Ik vrees dat Wikipedia het niet eens de kans geeft. Ik ben bekend met Wikipedia, maar wil het niet bij voorbaat al laten stranden, als zijnde Zelfpromotie (alhoewel ik niet de schrijfster ben, en ook niet in haar naaste omgeving verkeer), Reclame (omdat het boek wordt aangeprezen), en andere onnozele redenen die daar worden aangedragen. Het feit dat Wikisage wel waarde hecht aan deze informatie deed mij besluiten om dit vooralsnog hier te plaatsen, tot wellicht een een beter moment zich voordoet.

Groet, Lentezoet --Lentezoet (overleg) 6 okt 2015 01:02 (CEST)

Geschiedenis importeren

Dag Lidewij, als ik een paar artikelen van de verwijderlijst van pedia wil importeren in mijn naamruimte hier, en het overleg daarvan, kan ik dan ook de bewerkingsgeschiedenis mee importeren? En heb jij een idee waar de Kolonel uithangt? Ik zoek hem. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 9 nov 2015 22:03 (CET)

Graaf Statler, ik kan niet importeren dat moet je Guido vragen. Ik dacht dat je wist wie achter deze nick zit? Zoja kijk eens op Wikipedia. Onder de radar of zonder www. --Lidewij (overleg) 10 nov 2015 00:31 (CET)

Ik vind het wel goed zo Lidewij. Ik ga wat importeren en eens aan de gang. Mooie foto's er bij zoeken en zo. Ik ga niet voor de kijkcijfers, ik zoek andere dingen. En de kolonel, ach we zien wel. Die komt vanzelf weer eens boven water neem ik aan. `Jij misschien minder, maar ik mis hem wel eigenlijk.Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 14 nov 2015 23:10 (CET)

Infobox

Beste Lidewij,

Ik heb werkelijk geen idee hoe ik die infobox van Wikipedia van Huntsville (Alabama) moet importeren. Zou u even willen kijken? Bij voorbaat dank. Graaf Statler (overleg) 30 nov 2015 11:07 (CET)

Kunst en Wiskunde

Dag Lidewij
Bedankt voor de aanpassing van de afbeeldingen. Ik zit nu met het volgende: Ik wil het Essay: Kunst en Wiskunde omdopen in Essay: Kunst en Wiskunde I. Dit lukt mij niet. Ik wil het tweede essay over de Needle Tower in Museum Kröller-Müller namelijk Essay: Kunst en Wiskunde II noemen. Beide essay's hebben namelijk veel gemeen met elkaar.
Alvast bedankt en goede en mooie Kerstdagen. Franciscus 12 dec 2015 18:16 (CET)

Dag Lidewij,

Ik geloof, dat er nu iets helemaal misgaat! Mijn essay Kunst en Wiskunde moet gewoon gehandhaafd blijven! Het enige, wat daaraan moet veranderen, is de titel boven het essay. De titel moet nu worden: Kunst en Wiskunde I.

Het essay Kunst en Wiskunde II heb ik inmiddels gereed, en wacht op de titelverandering.

Groeten,Franciscus 14 dec 2015 19:20 (CET)

Beste Franciscus, excuseer dat ik even tussenbeide kom. De titel is door Lidewij veranderd in: Essay: Kunst en Wiskunde I. Het leek me eventjes verdwenen, maar het staat er allemaal nog, en het functioneert naar behoren. Of ziet u een andere moeilijkheid? Mendelo 14 dec 2015 21:09 (CET)

Toevalligheden

2011: geïntegreerd door zijn hoge leeftijd (die mogelijk voor een deel overdreven is) maakte ik het artikel over Li Ching-Yun.
begin 2015: ik begin de ingewikkelde biografie van Ignaz Trebitsch-Lincoln in artikelvorm te verwerken.
begin 2016: Hoeveel Chinezen zijn er? Ik merk nu pas dat de beide bovenstaande heren, tussen wie ik geen enkel verband vermoedde, persoonlijke bekenden waren van de Chinees Wu Peifu. Ofwel slaagde mr. Wu erin om dit soort figuren om zich te scharen, ofwel was hij zelf zo bekend dat ze hem te vriend wilden houden. Mendelo 13 jan 2016 16:38 (CET)

Onzin

Dag Lidewij,

Toevallig stuitte ik weer eens op zo'n onzinartikel, overgeschreven van Wikipedia, waarbij de 'auteur' geen verstand van de materie heeft en dus ook niet door heeft, dat er onzin staat. Het gaat hier om het artikel Soortelijke weerstand. De formules die daarin staan, worden bij Wikisage niet 'vertaald' waardoor het een onleesbare aangelegenheid wordt.

Dit is voor de lezer - en die koesteren we toch - niet te begrijpen, en doet afbreuk aan de geloofwaardigheid van Wikisage.

Kan deze slechte berichtgeving niet worden 'uitgeroeid'?

Groeten van Franciscus 9 mrt 2016 14:06 (CET)

Ik kwam hier toevallig langs. Franciscus, als je het corrigeert is het weg. Mendelo 10 mrt 2016 23:51 (CET)

De pagina is bij de andere met <math>problemen gezet. --Lidewij (overleg) 12 mrt 2016 11:21 (CET)

Het niet functioneren van de functie <math> betekent niet dat er onzin staat, al kan men het wel als een nalatigheid beschouwen wanneer diegene die het hierheen brengt het zo laat staan. Mendelo 13 mrt 2016 19:54 (CET)

Luc Vandeau

Is een zanger, volgens het artikel. Dan mag hij toch in die categorie? Mendelo 10 mrt 2016 23:51 (CET)

Mendelo, de categorie:Belgisch zanger lijkt mij voldoende. --Lidewij (overleg) 11 mrt 2016 09:03 (CET)

Ah, nu merk ik het pas. Sorry. (Hij heet trouwens Ludo.) Mendelo 11 mrt 2016 19:09 (CET)

Ik kan het niet erg op prijs stellen.

Beste Lidewij, ik ben hier niet om problemen te maken. Maar er zitten mij een paar zaken niet lekker. Om te beginnen heb je zonder enig bewijs indertijd beweerd dat ik grootschalig vandalisme had gepleegd met een sokpop, iets wat ik nog nooit heb gedaan, noch op Wikipedia, noch op Wikisage, noch ergens anders, en nooit zal doe. Nu beweer jij dat ik taal zou hebben gebruikt in de bewerkings samenvating die jij van huis uit niet gewend bent. En als ik vraag waar het dan om zou gaan loop je hard weg en begint van alles van de verwijderlijst van wikipedia binnen te slepen, terwijl ik het daar nu juist over wilde hebben. Ik vind dit al niet erg sjiek. Zou je alsnog willen aantonen waarom je er zo zeker er van was dat ik het was die hier de boel in het honderd stuurde en waar ik die kennelijke schuttingtaal gebruikt heb? Graaf Statler (overleg) 12 mrt 2016 19:16 (CET)

Lidewij had het niet over schuttingtaal. Waarom windt u zich op? Kalmeer en steek de handen uit de mouwen, er is werk genoeg te doen. Mendelo 13 mrt 2016 19:49 (CET)

Taal die ik van huis uit niet gewend ben. Zoiets prikkelt toch wel mijn enigszins mijn nieuwsgierigheid en vooral waar ik die dan wel gebezigd zou hebben. En Inderdaad is er genoeg te doen, dus laten we ons daar maar verder op richten. Graaf Statler (overleg) 13 mrt 2016 20:39 (CET)

SjorsXY

Beste Lidewij, zou je je oordeel willen vellen op mijn overlegpagina (overleg)? Al vast bedankt. --GeorgXY 20 mrt 2016 12:26 (CET)

Beste GeorgXY, Graaf Statler blijft hangen in de denk en handelswijzen van Wikipedia. Hoewel ik hem daar meermaals op heb gewezen, valt het kwartje niet. Zie het overleg wat hij de laatste weken voerde en de reactie daar op. Hij schrijft op je overleg pagina "met mij krijg je zeker geen problemen". Ik denk dat dat ook zo is. Het overleg gisteren liep niet zoals hij verwachtte zie hier Waar hij schrijft "(die Guido den Broeder heeft gewoon een te grote smoel, hij ziet het verder maar.)"

Wanneer je een scheiding maakt met tekst die alleen uit bronnen komen en teksten die ook jou eigen voorkeuren bevatten. (Essays). Wanneer je nieuwe categorieën (die niet op Wikipedia zijn) wil maken is het beter dat ook even te overleggen.

Het is heel belangrijk aan te geven waar je informatie vandaan komt.

Ik heb je overleg pagina gearchiveerd, dit was nodig voor een samenvoeging. Ik hoop echter dat je van Guido een nieuw wachtwoord gestuurd krijgt. Groet, --Lidewij (overleg) 20 mrt 2016 12:57 (CET)

Waarmee ik bedoel dat ik, behalve als om mijn mening nadrukkelijk gevraagd wordt, ik mij nergens meer mee bemoei. En hooguit hier nog wat schrijf omdat het afbeeldingsbeleid hier beter is, maar toch meer mijn focus op Wikipedia ga leggen. Dus, inderdaad hoeft niemand, dus ook Sjors of jij niet, problemen met mij te verwachten. Welkom hier Sjors, en ik ben wel erg blij dat je tenminste wel humor doorziet. Al is hier weinig te lachen. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 20 mrt 2016 13:22 (CET)

Te hernoemen

A.u.b. Dissident (groep) naar Dissident wijzigen. Is niet altijd een groep en past in één artikel. De doorverwijzingspagina stond op Dissident en is verschoven naar Dissident 𐅻 Mendelo 21 mrt 2016 22:34 (CET)

Voorstel

Beste Lidewij, Ik stel voor een stemming te houden of het juist is om artiklen onbewerkt van wikipedia over te nemen. daar kun je toch weinig bezwaren tegen hebben lijkt mij. Terecht merk namelijk Jules op dat het onbestaanbaar is dat een persoon, die notabene zelf geen inhoudelijke schrijver is, elke verandering op persoonlijk titel tegen kan tegenhouden. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 4 apr 2016 12:24 (CEST)

Ik heb helemaal niets weggehaald. Wat je van plan bent ik zie het wel. --Lidewij (overleg) 4 apr 2016 12:31 (CEST)

Nee, kennelijk ging er even iets fout. Je verwijderde het overleg en plaatste het terug. Kan gebeuren. Dus je hebt in principe geen problemen als ik dit eens aan de anderen voorleg? Dan zal ik iets in klad opstellen, kijk maar of je het wat lijkt. Twee medewerkers hebben zich namelijk expliciet tegen deze werkwijze uitgesproken en ik wil eens peilen hoe de anderen daar over denken. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 4 apr 2016 12:37 (CEST)

--Lidewij (overleg) 4 apr 2016 12:53 (CEST)

Ga nog even door....

En dan heb je je eigen Wiki. Want dan ben ik weg, blokkeren echt niet nodig. Fatsoenlijker zou ik het echter vinden mij rustig een voorstel op te laten stellen, en eerst mij eens bij de anderen laten peilen hoe die over het beleid denkt wat jij hier meent te moeten voeren. Het werk van Georg is van een onacceptabel niveau, Jules stelt terecht dat dat meer werk oplevert dan opbrengt. Als dit zo door gaat trekik, net als Jules mijn conclusies. Of is dat nu juist je bedoeling? Graaf Statler (overleg) 4 apr 2016 23:36 (CEST)

Beste Graaf Statler, we zijn nu een maand aan het hakketakken over regels, waarde, normen en gedrag van en op Wikipedia en de gebruikers aldaar. Even zo over artikelen die daar ontstaan en de reactie van de Wikipediagemeenschap daarop. Iedere gebruiker van Wikipedia of wie eens gebruikers was, heeft zo zijn ideeën over het reilen en zeilen op Wikipedia en de kwaliteit van de artikelen. Het punt is dat die ideeën divers zijn. Het is bijna zoveel hoofden zoveel zinnen. Het is een utopie om te denken dat al die ideeën een plaatsje kunnen vinden in één encyclopedie, omdat veel ideeën tegenover elkaar staan en niet verenigbaar zijn. Nu heb ik het nog niet eens over de combinatie menselijke karakter eigenschappen en persoonlijke filosofieën waardoor teksten en vooral overleg daarover een drama is. "Mag ik jou tekst niet aanpassen? Dan zet ik het lemma gewoon op de verwijderlijst. Aangezien ik weet dat Klaasje en Pietje dit onderwerp maar niets vinden, zullen we eens kijken wie aan het langste eind trekt?"

Goed, je zou kunnen werken aan een Utopiawiki. Alleen eigen geschreven artikelen, die elders niet waren gepubliceerd. Ieder feit onderbouwd met een bron. Iets wat daarop lijkt is Citizendium Toch zijn daar niet veel gebruikers actief. Dit is het resultaat na bijna 10 jaar in de wereldtaal Engels. Geld schieters zijn er niet meer. Wikipedia>> "Het doel van Citizendium is om een online-encyclopedie te maken die strakker wordt gecontroleerd en geredigeerd dan Wikipedia om daarmee enkele nadelen van Wikipedia te ondervangen. "Citizens' Compendium": een alomvattend kennisbestand, geschreven door burgers. De bijdragen van burgers zouden dan door experts worden gecontroleerd. <<

Graaf, ik snap wat jou Utopie is, maar is dat levensvatbaar?

Hierboven schreef je: "Waarmee ik bedoel dat ik, behalve als om mijn mening nadrukkelijk gevraagd wordt, ik mij nergens meer mee bemoei. En hooguit hier nog wat schrijf omdat het afbeeldingsbeleid hier beter is, maar toch meer mijn focus op Wikipedia ga leggen. Dus, inderdaad hoeft niemand, dus ook Sjors of jij niet, problemen met mij te verwachten."Waarom hou je je niet aan je eigen afspraken?

Waarom moet Georg stoppen met bijdragen, zolang jij met een persoonlijke motivatie bezig ben? Omdat jij denkt dat het zou kunnen zijn dat we ergens over gaan stemmen? Groet, --Lidewij (overleg) 5 apr 2016 15:22 (CEST)

George moet stoppen tot er een uitspraak gedaan is omdat zijn werk vaak zinloos is, erg ondermaats en niets wezelijks toevoegt. Mocht deze gemeenschap daar vrede mee hebben dan heb ik dat ook, dan ga ik namelijk iets heel anders doen. Ik denk dat een wiki met als uitgangspunt iedereen doet maar wat geen enkele toekomst heeft en op enerlei moment sneuvelt op het gebrek aan kwaliteit en vooral door copyvio. Copvio mag niet. copyvio is moreel verwerpelijk. Copyvio is gevaarlijk. Copyvio is nauwelijks te herkenen en zit als een kankergezwel door heel Wikipedia heen. Niet importeren vanaf daar! Er is geen enkele controle erop namelijk. Op sommige zaken zijn verschillende zienswijze mogelijk, op copyvio is dat niet het geval. Vergelijk het met dronken achter het stuur zitten, daar kun je daar niet over onderhandelen. Over wat wel of niet E is kun je van mening verschillen, dat is waar, maar niet over het feit dat informatie stomweg moet kloppen. Je gooit veel te veel op een hoop. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 5 apr 2016 15:36 (CEST)

Graaf Statler, ik begrijp dat je iets gelezen hebt over de discussie van vermeende copyvio. Dat gaat veel meer over problemen onderling, zoals na 7 jaar wil toch dat er artikelen weggaan want ik wil niet toegeven dat ik er naast zat. Regels zijn zonder dat er consensus is aan het veranderen. Voorbeeldje. Februari deed niet aan kopiëren. Waar men rechte vrije teksten gebruikte is dat niet meer toelaatbaar en noemt men zelfs ook copyvio. Ik volg dit al 7 jaar. Ik weet van de hoed en de rand. Wat echt aanwijsbaar gekopieerd werd ging al NUWEG. Als er eens, een enkele regel werd gekopieerd is die in wat nu op het scherm is niet aanwezig. --Lidewij (overleg) 5 apr 2016 15:53 (CEST)

Lidewij, neem een ding voor de verandering van mij aan of ga eens met een vakman/vrouw praten. Als er iets venijnig is is dat wel copyvio in combinatie met een vrije licentie. Om van de hoed en de rand te weten moet je een specialist zijn die beroepsmatig dagelijks met de materie bezig is. Ken je grenzen! Noch jij, noch ik weten namelijk van de hoed of de rand. Dat denk je hooguit. En copyvoi zit veel dieper in media dan die paar gevallen die ontdekt zouden zijn. Soms kom je stukken letterlijk overgenomen tekst tegen. Enig idee wat je dat kan kosten in het geval van een schadeclaim? Graaf Statler (overleg) 5 apr 2016 15:58 (CEST)

GS, ik weet van de hoed en de rand van wat er op wikipedia nl gebeurt en gebeurde. Dat er copyvio zit tussen bv wat er op de lemma's van woonplaatsen staat, klopt. Ergens in de geschiedenis en soms nog op de pagina. Toen ik een gebruiker met meer dan 100.000 bijdragen wees op tekst die hij rechtstreeks overnam van een historische vereniging, op het moment dat ik ook aan dat lemma bezig was, werd gezegd dat een paar regels niet zo erg was. Het ging geloof ik zelfs zonder bron vermelding. De bewuste gebruiker is wel furieus op wat wij op Wikisage deden. Daarna werd door een andere gebruiker/moderator over een ander lemma mij gemeld dat enkele regels met bronvermelding toegestaan was. Dat was 6 jaar terug. Dingen veranderen. --Lidewij (overleg) 5 apr 2016 16:22 (CEST)

Nee lidewij, je weet er namelijk geen klap vanaf, zie OP Guido inzake discussie Wikiquote waar je de plank volkomen misslaat. En herkende copivio is een, maar niet herkende copyvio een ander. Zie voorbeeld Pieter2, toevallig had ik het boekje en doorzag dat. Op welke schaal gebeurd dat in de anonimiteit nog meer? En wat dacht je van een publiek domein termijn wat 95 jaar blijkt te zijn inplaats van 70 omdat Wikipedia en onder Amerikaans recht valt en onder Nederlands recht? Je kent je eigen grenzen niet Lidewij, net zoals Georg. Graaf Statler (overleg) 5 apr 2016 16:28 (CEST) PS Even een riedeltje muziek gejat, mag best volgens die pedia-mod....... Graaf Statler (overleg) 5 apr 2016 16:59 (CEST)

GS, zoals zo vaak, jij heb het over een probleem met appels ik reageer over die appels en je ziet dat er bij die appels geen eer valt te behalen en ga je reageren als of je het over peren had. En wil je laten lijken als of ik er geen snars van dingen af weet.

GS, ik weet hoe bepaalde conflicten op Wikipedia zijn ontstaan en wat klopt van de aantijgingen, wanneer de aantijgingen klopten waren de problemen al lang opgelost. Het punt is wat er overal wordt beweerd is niet zo zwart wit, als sommige ons willen laten geloven. --Lidewij (overleg) 5 apr 2016 18:05 (CEST)

Lidewij op pedia is geen enkele probleem omtrent copyvio opgelost. En dat heeft werkelijk geen snars met conflicten of wat dan ook te maken, maar met het wiki-systeem. Iedereen heeft er een andere mening over, over het algemeen niet gehinderd door enige kennis. Als je kiespijn hebt moet je naar de tandarts, en met een juridisch probleem is moet je naar een jurist. En zo simpel is dat. Het is niet anders. Graaf Statler (overleg) 5 apr 2016 18:25 (CEST)

GS, blijf jij maar fijn bij je eigen waarheid, ik volg issues op Wikipedia al bijna 10 jaar en weet wat daar speelt. Je bent zo mooi bij de dingen die ik schreef weggebleven. --Lidewij (overleg) 5 apr 2016 18:56 (CEST)

Ik stel iets voor. We krijgen nu die dorpsraadpleging, en laten we afspreken dat we ons beide neer leggen bij de uitslag. Jij hebt jouw waarheid, ik de mijne en ik zie dat niet gauw veranderen. En,wat er op Wikipedia gebeurd of gebeurd is staat daar verder totaal buiten. Sterker nog, die hele raadpleging gaat over het voorstel Wikipedia verder buiten de deur te houden en op eigen kracht verder te gaan. Zou dat wat zijn? Graaf Statler (overleg) 5 apr 2016 19:12 (CEST)

Pagina Familie Lemmens

Dag Lidewij,

Helaas heb ik de pagina Lemmens van Wikipedia niet meer. Ze hebben die pagina zo enorm kapot gemaakt dat het voor mij geen zin meer had op die pagina te bewaren, maar ik zal geen kijken op mijn computer of ik de originele kan vinden. Is er ook iemand die mij kan uitleggen hoe ik foto's kan plaatsen ik ben nogal een computer maagd wat dat betreft !

Hartelijke groet en veel dank,

Gerard

Dag Gerard, ik had de veronderstelling dat het lemma was verwijderd. Dit bleek niet het geval. Ik heb de versie van 11 januari 2013 geplaatst. Uw laatste bijdragen staan er nu. Ik zal nog eens kijken in de geschiedenis naar verwijderingen. Groet, --Lidewij (overleg) 13 jun 2016 14:22 (CESTDag Dag Lidewij, Wat geweldig dat je het origineel Familie Lemmens hebt kunnen achterhalen, ik had daar veel werk ingestopt en toen werd het helemaal verknoeit door die vervelende mannkes op Wikipedia. Ik ben hier eg blij mij en zal voor aanvullingen zorgen ! Hartelijke groet, gerard

Dhr.Rulof

Ik bedoel maar, als je weet dat er al een artikel is over Jozef Rulof, kan eventueel aanvullende informatie daar best in de buurt gehouden worden, bijvoorbeeld op de overlegpagina ervan en niet ergens waar het gemakkelijk vergeten kan worden. Mendelo 23 sep 2016 19:56 (CEST)

Mendelo, dank. Dit stond in mijn gebruikersruimte op Wikipedia. Daar wil ik wat opruimen. Ik dacht er vanmiddag naar te kijken, maar dat liep weer eens anders. --Lidewij (overleg) 23 sep 2016 21:03 (CEST)

O, ja, ook waar. In je gebruikersruimte kan je vanalles zetten. Ik heb het even verward. Mendelo 23 sep 2016 21:33 (CEST)

Bestand:Lopik.jpg

Beste Lidewij.

Sir Edgar heeft dit plaatje vorig jaar geupload onder de voorwaarde dat deze niet verder gedeeld mag worden.

Dit gaat tegen de licenties in die we tot nu toe hebben, en volgens mij is er geen consensus voor om afbeeldingen onder (c) uit te geven. Wat doen we hiermee? En zijn er meerdere afbeeldingen die door hem geüpload zijn onder deze voorwaarden? Dan zou ik graag daar een consensus over willen bereiken, mij lijkt me dat niet gewenst. Onze licenties zijn al uitermate streng (NC en ND verbieden reeds commercieel gebruik en verbod op bewerken van het materiaal. Een algeheel verbod op het gebruik lijkt mij niet nodig. Ro de Jong _(Kontakt • ^bijdragen) 3 okt 2016 02:01 (CEST)

Copyrighted material met toelating van de auteur is natuurlijk mogelijk. Maar „alleen door hem te herplaatsen” is een toevoeging die niet eens zo duidelijk is als hij wel zou wensen. Ik zou herplaatsen begrijpen als „opnieuw uploaden”, maar waarschijnlijk bedoelt hij gewoon in een artikel „gebruiken”. Mendelo 3 okt 2016 07:46 (CEST)

Beste Ro, zie onderaan. Alleen de teksten op Wikisage zijn zonder enige vorm van garantie beschikbaar onder de GNU Free Documentation License 1.3 of hoger. Wanneer een foto alleen voor Wikisage te gebruiken is, dan is dat zo, daar behoeft geen consensus voor gezocht te worden. We hebben meer foto's die alleen voor Wikisage zijn, bv uit België. We volgen commons niet. --Lidewij (overleg) 3 okt 2016 07:59 (CEST)

Okee, dan is dat duidelijk, maar dan hoort daar een net sjabloon bij, ik zal er eentje aanmaken. Ro de Jong _(Kontakt • ^bijdragen) 3 okt 2016 10:24 (CEST)

Ro, je hebt door een sjabloon de tekst aangepast van © Sir Edgard. Alle rechten gereserveerd, hergebruik niet toegestaan. Uitsluitend door hemzelf op Wikisage te herplaatsen. naar: © Sir Edgard.

Dat is niet hetzelfde. Mendelo 3 okt 2016 16:02 (CEST)

Hoi Mendelo, daar ben ik me van bewust. Het uploaden op Wikisage en vervolgens het verbieden dat anderen het plaatje mogen plaatsen bij een artikel, kan niet. Wettelijk kan hij dat niet eisen. Hij geeft het aan Wikisage, waarmee alle gebruikers het plaatje kunnen plaatsen bij relevante artikelen. Ro de Jong _(Kontakt • ^bijdragen) 3 okt 2016 17:03 (CEST)

Collegiaal is het in elk geval niet. Maar de copyrightbepalingen veranderen (hoewel ze op die manier niet kunnen) ljjkt me ook geen goed idee. Ik zou die foto schrappen. Als we 't ooit nodig hebben, dan liever een alternatief zonder gezeur. Mendelo 3 okt 2016 18:42 (CEST)

Het is kiezen tussen twee kwaden. Juiste licentie kiezen uit keuzes die de wet voorlegt, of de foto verwijderen. Beide niet echt collegiaal, maar een noodzakelijk kwaad. Schrappen is misschien idd beter. Ro de Jong _(Kontakt • ^bijdragen) 3 okt 2016 19:27 (CEST)

Ik heb er geen probleem mee wanneer gebruikers hier eigen foto's op voorwaarden plaatsen. Deze mogelijkheid hebben we en dit is niet werkbaar op Commons. Laten we deze mogelijkheid gebruiken om ons te onderscheiden. Ja het is iets meer gedoe en we krijgen zo heel wat meer licentie mogelijkheden. Misschien is het een optie om de pagina's van de foto's die afwijken van de regels op Commens van een achtergrond kleur te voorzien. Ik denk aan zacht rood of zacht paars. Lidewij (overleg) 4 okt 2016 10:19 (CEST)

Sir Edgar zal voorlopig geen nieuwe bestanden uploaden. Om enkel voor hem een aparte licentie aan te maken...?

Het afwijkende een kleurtje geven lijkt me niet zo moeilijk. Kwestie van de achtergrond instellen. Doe ik zodadelijk even. Ro de Jong _(Kontakt • ^bijdragen) 4 okt 2016 15:23 (CEST)

Van de wpen en de wpde komen plaatjes die niet op commons kunnen, wij kunnen de plaatjes wel gebruiken maar hoeven ze niet vrij tegeven. --Lidewij (overleg) 4 okt 2016 15:51 (CEST)

kijk even of dit zo goed is (of een andere kleur moet hebben. Dan pas ik het aan in Sjabloon:Afbeelding Ro de Jong _(Kontakt • ^bijdragen) 4 okt 2016 16:04 (CEST)

Volgens mij valt dit genoeg op. De praktijk zal het uitmaken. Dank --Lidewij (overleg) 4 okt 2016 18:35 (CEST)

Cc-by-sa-2.0-de

Ro bedankt voor het maken van een nieuw sjabloon. De inhoud zal misschien nog iets wijzigen. Ook al zijn regels veranderd in België, het is niet aan ons om de foto's vrij te geven onder een andere licentie. Groet, --Lidewij (overleg) 3 okt 2016 16:50 (CEST)

Waar je het nu over hebt (FOP) De wet veranderd voor alle reeds gepubliceerde werken. Dus ook voor het Atomium van uit 1958.

En de fotograaf is 70 dood? {{Bild-CC-by-sa/2.0/de}} CC-by-sa/2.0 is in de --Lidewij (overleg) 3 okt 2016 17:23 (CEST)

WP:DE heeft de licentie nog niet aangepast. Ik heb de uploader er vanmiddag al van op de hoogte gesteld, dat de foto nu wel naar Commons mag. Ro de Jong _(Kontakt • ^bijdragen) 3 okt 2016 18:26 (CEST)

Ik heb die cc-by-sa-2.0/de toch maar aangemaakt. Er zitten taligheden in die ik niet zondermeer 100% begrijp.

Zou een van jullie dat kunnen vertalen? Want die text is enkel Duits, en zo goed is mijn Duits nu ook weer niet.Ro de Jong _(Kontakt • ^bijdragen) 3 okt 2016 19:27 (CEST)

Ro, je hebt mij helemaal begrepen. Benutzer:Krumnack.H voegde deze licentie {{Bild-CC-by-sa/2.0/de}} toe. Wanneer we dit doorgeven dat dat zo is, komen we niet zo snel in de problemen. Wij kunnen de foto niet vrijgeven voor de hele wereld. Dus vertalen is geen prioriteit, we maken dan ook geen fouten. --Lidewij (overleg) 4 okt 2016 10:34 (CEST)

;) Ro de Jong _(Kontakt • ^bijdragen) 4 okt 2016 10:50 (CEST)

gif

Kan je http://nl.wikisage.org/wiki/Bestand:Flag_of_the_United_Kingdom.gif mijn versie weghalen en de oude terugzetten voor me? Ik krijg de gif niet aan het werk, en uploadde het verkeerde bestand Ro de Jong _(Kontakt • ^bijdragen) 4 okt 2016 21:22 (CEST)

Geen licenties

Sir Edgard heeft deze afbeeldingen zonder licentie geüpload. Ik zet er het gfdl op, tenzij je wat anders wil, dan pas je ze maar aan ;) Ro de Jong _(Kontakt • ^bijdragen) 5 okt 2016 14:35 (CEST)

Geen licentie

Bestand:IMG_1585.JPG - Geen licentie - Mag ook verkleind worden
Bestand:DEI knoop.jpg - Geen licentie - geen bron (eigen werk?)
Bestand:Maria Magdelena.jpg - Geen licentie
Bestand:Maria Magdelena 1.jpg - Geen licentie
Bestand:Orgel Agatha Capel-Kapel-Avezaath.jpg - Geen licentie
Bestand:Agatha capel.JPG - Geen licentie
Bestand:H. Agatha.jpg - Geen licentie

Eigen werk uploaden is het ter beschikking stellen voor gebruik. Mendelo 6 okt 2016 17:01 (CEST)

Verzoek voor verwijdering

Mendelo stelde het al voor (in het achterkamertje) om deze foto's te verwijderen ipv deze te voorzien van onmogelijke voorwaarden. Via wikisagemail kreeg ik ook het verzoek van de eigenaar zelf:

Bestand:Lopik.jpg - Op verzoek van de eigenaar
Bestand:Lopik-2014.jpg - Op verzoek van de eigenaar

Ro de Jong _(Kontakt • ^bijdragen) 6 okt 2016 13:03 (CEST)

Ro, ook ik kreeg een mail van Sir, hij baalde dat jij met zijn foto licenties aan het ..... bent. Hij wil dat jij van zijn quote bij zijn foto's op wikisage moet afblijven en geen licenties op plakken die hij niet bedoelde. Er wordt niets verwijderd, zijn licenties worden gerespecteerd.

Ook Mendelo wees je in de herberg al op gerommel met licenties.

Je zit te vast aan de ideeën en regels van Commons, wij hoeven foto's niet vrij te geven. Wij moeten foto's van Commons (en andere bronnen) door geven met de zelfde licentie. Is er geen licentie dan kunnen we die ook niet doorgeven, en krijgt zo foto aan andere toevoeging zoals C* mag van de uploader alleen gebruiken worden op Wikisage. Net zoals bij de foto van Benutzer:Krumnack.H, blijven bij de licentie die werd gegeven. Ik zal zelf de foto's van Sir afhandelen. Groet, --Lidewij (overleg) 6 okt 2016 14:32 (CEST)

Ik zit niet vast aan Commons. Lees aub de auteursrechten er op na in de wet. Ik heb me niet voor niets goed in de materie ingelezen. Nogmaals, ik zuig het niet uit mijn duim. De auteurswetten zijn zeer duidelijk. Sir Edgard kan zijn werk vrijgeven zoals hij dat wil op zijn eigen website. Hij kan de licenties bepalen. Maar hij kan niet aangeven dat alleen hij op WIkisage een foto mag plaatsen waar hij dat wil, en anderen daar vanaf moeten blijven. Dan zou ik hier een heel fotoalbum kunnen uploaden en daar bij zetten dat die niet door medewerkers van Wikisage aangepast, gebruikt of verplaatst mogen worden. Dan zou ik zelfs kunnen zeggen dat ik niet wens dat jullie met je vingertjes aan de sjablonen mogen komen die ik ontworpen heb. Bijvoorbeeld dat sjabloon met de border.

Dat is toch van den zotte nietwaar? Hij mag best algehele auteursrechten claimen - maar hij kan niet daarin bepalen dat geen van ons, zelfs Guido niet die foto in een artikel mag plaatsen. Ik vraag mij af wat Guido daar van denkt. Ro de Jong _(Kontakt • ^bijdragen) 6 okt 2016 19:19 (CEST)

Ro, foto's staan los van het tekstuele gebeuren. Een foto is een toegevoegd object, dat hier niet wordt gevormd. Het was er al.

Wat maakt dat je een eigen gemaakte foto wel op je eigen site kan zetten en vrijgeven zoals je wilt en niet op Wikisage.? --Lidewij (overleg) 6 okt 2016 19:49 (CEST)

Laat ik het zo stellen. Stel je hebt een bakkerij, en iemand heeft een taart gebakken die hij in de etalage wilt zetten. Je geeft hem toestemming, maar nu zegt hij: "Ik wil m daar hebben" en er moet dit bordje bij, en alleen ik mag die taart verschuiven of in stukken delen en verdelen in de etalage. Zo werkt dat niet. De etalage is eigendom van de bakkerij. Dat die taart niet uit de winkel meegenomen mag worden, kan ik begrijpen dat is logisch. Maar dat wat hij wil gaat te ver. Hij heeft foto's mogen uploaden. Hij mag zelfs verlangen dat ze niet buiten Wikisage verder gedeeld worden. (Daarom maakte ik dat sjabloon ook) Maar dat Guido op zijn eigen wiki die foto niet zou mogen gebruiken in een artikel of zou mogen hernoemen, etc. is te gek voor woorden. Dat kan bij de wet niet. Alleen Guido kan op zijn eigen wiki bestemmen wat er wel en niet mag. En dat zou ook duidelijker in de disclaimer mogen. De licentie gaat over de tekst idd. Maar voor iedere foto geld een aparte licentie. Maar als iemand geen licentie plaatst, dan valt deze automatisch op de licenties die gelden op Wikisage. Daarom moet er ALTIJD een licentie geplaatst worden. Ro de Jong _(Kontakt • ^bijdragen) 7 okt 2016 02:40 (CEST)

Bij bestanden kunnen bijzondere bepalingen gelden. Zijn die nogal restrictief, dan is het gevolg natuurlijk wel dat we dan al snel de voorkeur geven aan een alternatief. En/of het beperkt te gebruiken bestand verwijderen, als we vinden dat het zo weinig waarde heeft, want we zijn natuurlijk geen depot. Groetjes, Guido den Broeder (overleg) 7 okt 2016 00:18 (CEST)

Dat lijkt mij ook. Ik zie die foto's van hem die toch al niet gebruikt worden liever verdwijnen dan dat we enkel voor hem foto's hebben staan die hij zelf toch niet plaatsen kan. Dat heeft dan geen nut. Als een foto gebruikt wordt, moeten we kijken naar een te plaatsen alternatief.

Verder schreef hij in de mail dat alle foto's waar geen licentie bij staat,de zelfde licentie moet gelden als die hij bij die van Lopik heeft geplaatst. Hij bepaalt... etc. Dan liever weg er mee, of een nieuwe er overheen zetten met de licentie die wel past.

Ro dat schreef hij mij niet --Lidewij (overleg) 7 okt 2016 10:30 (CEST)

Ik citeer een kort stukje: Als ik niets toevoeg is gewoon mijn copyright geldig. .