Gebruiker:Rodejong/Archief2012

Dit is een archiefpagina, gelieve hierin na archivering niet meer te editten.

Commonscat

Je schrijft dat je bezig bent met {{commonscat}}. Ik heb net een nieuwe versie klaar, waarvan ik veronderstel dat ze niet alleen werkt maar bovendien ook de sjablooncode en de uitleg niet door elkaar heeft. Is het OK als ik ze er op zet? Mendelo

Is al gebeurd. Met twee correctietjes functioneert het nu. Ik heb een stukje code herhaald, maar dat lijkt me de enige manier om het wat "gestructureerd" op te lossen, tenzij we het eens helemaal anders doen en met subsjablonen gaan werken. Mendelo 13 jan 2012 21:01 (CET)

Fonts

Om de lettertypes op de pagina’s {{Schrift}} en Caslon goed weer te geven moet men eens rondsnuffelen in de sjablonen die onder [Categorie:Sjablonen lettertypes] staan, en proberen de lettertypes die erin vermeld staan, (misschien moet men op bewerken klikken te zien welk lettertypes het sjabloon wil gebruiken) te downloaden en te installeren. (Als er geen link bij staat, googlen.) Momenteel lukt bij mij zelfs het spijkerschrift. Mendelo 16 jan 2012 22:40 (CET)

Dan moeten we daar maar eens een lijstje van gaan maken, welke fonts er gebruikt worden, met link naar een pagin waar die te downloaden zijn denk ik. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 16 jan 2012 23:23 (CET)

Commons category

Werkt het zo? Mendelo 17 jan 2012 23:36 (CET)

Nee, maar ik heb al uitgevonden dat je door volgende manier er ook komt:

{{Commons|Category:categorienaam}} 

-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 17 jan 2012 23:45 (CET)

Bezwaar?

https://nl.wikisage.org/wiki/Overleg_sjabloon:Wikisource Dit heb ik eerder al in {{vertaallink}} ingebouwd. Mendelo 27 jan 2012 16:09 (CET)

Geen bezwaar ;) aldaar geantwoord. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 27 jan 2012 16:14 (CET)

Maar het blijkt nu toch niet zo goed te lukken. Ik dacht dat het mooi functioneerde, maar dus niet. Ik vermoed dat ik in de knoei zit met | en |. Momentje. Mendelo 31 jan 2012 15:34 (CET)

Het kostte me [bij Vertaallink] ca. 16 bewerkingen om uiteindelijk vast te stellen dat de versie van 19 januari het beste werkte. —Mendelo 1 feb 2012 11:51 (CET)

Ja, ik heb dat soms ook ja. Sjablonen zijn soms een plaag. En vaak kom je een maand of zo later iets tegen waarmee je er achter komt dat een karakter verplaatsen het hele gedoe corrigeert. Ik ken het maar al te goed :S De enige die ik ken die de ins en outs van sjablonen kent is Romaine op NL.WP. Maar goed. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 1 feb 2012 12:09 (CET)

Nieuwe versie van {{Wikisource}}. Testjes staan op [[Overleg:Sjabloon:Wikisource]]. Meer uitzonderingsgevallen kan ik nog niet bedenken. {{Wikibooks}} en {{Wikiquote}} worden later aangepast. —Mendelo 4 feb 2012 18:27 (CET)

₯

Hoi! Ik dacht dat Lidewij het symbooltje ₯ gebruikt bij het maken van nieuwe doorverwijspagina’s. En het heeft wel iets. Mening? Mendelo 2 feb 2012 22:39 (CET)

Idd een goed idee, ik ga eens kijken. {{dp}} en {{dpintro}} -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 feb 2012 23:50 (CET)

Ik vond overigens deze : Zelfde kleur maar nu in letters. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 3 feb 2012 00:31 (CET)

(Voorbeeld: André de la Porte ₯. Ik denk dat er nog niet zo heel veel pagina's zijn met ₯. --Mendelo)

Ah zo bedoel je dat. ipv André de la Porte (doorverwijspagina). Prachtig idee. Alleen moet er ergens wel een centrale plaats zijn waar iedereen het weet te vinden en kan kopiëren. Het zit niet zomaar op je toetsenbord namelijk, maar verder een goed idee. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 3 feb 2012 00:47 (CET)

Op dit moment zijn er 2.379 dp's. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 3 feb 2012 00:48 (CET)

Aardig wat. Ik snap niet wat voor Unicode-nummer ₯ heeft. Ik vind het nergens met google of enkele andere zoekmachines. Maar aangezien we het zien en kunnen gebruiken, blijkt het wel te bestaan. Mendelo O, ik heb het gevonden via een interne zoekopdracht op de Engelse Wikipedia. Het is dus eigenlijk de Griekse afkorting voor Drachme en zou als Unicode-waarde U+20AF hebben. Mendelo

Vraag in Prentenhoek

i.v.m. gifs Dorp:Prentenhoek/Café, Mendelo 4 feb 2012 20:09 (CET)

Diverse

Toevallig dacht ook ik deze week aan een artikel over Charles Dickens, omdat hij in de bibliotheek nogal groot aangekondigd werd wegens zijn geboortedag. In Bestand:Nomina_Sacra_in_P46.jpg heb je de juiste letters vet gemaakt. Ik heb, zoals je ziet, maar een klein knipseltje gebruikt, omdat niet de hele bladzijde relevant is i.v.m. "nomina sacra". Eigenlijk zou ik het als PD-old geklasseerd hebben, maar op Commons stond PD-art. Mendelo 7 feb 2012 11:32 (CET)

Ok prima. T was een gokje omdat de letters er anders uitzagen. Maar de positie wel de juiste was. Bedankt voor de Feedback.

Google heeft het als thema doodle vandaag. Dat geeft extra zoekresultaten. ;)-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 7 feb 2012 11:35 (CET)

... Maar beslist nog geen zoekresultaten van Wikisage, want google heeft heel nieuwe pagina's nog niet verwerkt.

https://nl.wikisage.org/wiki/Overleg_sjabloon:Facebook . Het gaat om een sjabloon wat men kan aanklikken. Terwijl ik op je mening zat te vragen, zit je sjablonen aan te passen op een manier zoals ik het niet had bedoeld. Mendelo 7 feb 2012 16:09 (CET)

Sorry, het was niet de bedoeling om voor je voeten te lopen. Ik dacht dat je om mijn hulp vroeg. Dat heb ik verkeerd begrepen.

Ik heb echter {{Pictogram Profiel}} klaar. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 7 feb 2012 16:27 (CET)

Wacht nu volgende keer toch eens. En de plaatssparende bestanden die ik voor Twitter en MySpace geüpload had waren ook niet goed genoeg? Zucht. Mendelo 7 feb 2012 16:55 (CET)

Sorry, die had ik niet eens gezien. Je hebt er meerdere geüpload zie ik. Sorry.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 7 feb 2012 17:15 (CET)

Nieuwe "gebruikers"

Vind je iets of er een mogelijkheid zou zijn om spammers het wat moeilijker te maken om binnen te geraken? Want er blijven er tegenwoordig maar elke dag nieuwe opduiken. Mendelo

Dit is heel moeilijk, Dit zijn namelijk geen robotjes (Verificatie plaatjes verhinderen dat) maar mensen die een account aanmaken en op die manier de reclame op Wikisage zetten. Aan één kant willen we graag meer bekendheid, maar dit gaat vaak ten koste aan tijd om spammers te blokken. Het is het één of het ander.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 7 feb 2012 12:01 (CET)

Ik denk eigenlijk wel dat iemand een "bot" gebruikt om voortdurend nieuwe spamgebruikers te registreren, en dat er geen "verificatieplaatje" of "captcha" is. Ook geen idee hoe men dat zou kunnen installeren. Mendelo^Overleg 9 feb 2012 12:41 (CET)

ik zal eens rondkijken. Ik heb Guido al gevraagd om de software te updaten.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 feb 2012 12:50 (CET)

We maken nu gebruik van de standaard-setting van de extensie ConfirmEdit. Het kan zijn dat deze gebroken is. FancyCaptcha of MathCaptcha is niet mogelijk zonder eigen server, maar ik zal QuestyCaptcha eens testen op en:Wikisage. Het is echter ook heel goed mogelijk dat inderdaad iemand niets beters te doen weet dan de hele dag met de hand nieuwe accounts aan te maken. Groetjes, Guido den Broeder 20 feb 2012 23:06 (CET)

Knop

Een update is misschien ook de enige manier om dit een knop als deze te maken. —Mendelo^Overleg 9 feb 2012 13:00 (CET)

Kosten geluiden niet veel MB's?

Dat gespam gaat op de zelfde manier op andere site's. Een drama.

Groet,--Lidewij 9 feb 2012 13:35 (CET)

Een link naar een geluid of zelfs een filmpje kost een paar bytes.

Schubert:          

Wat men tegen de kou doet:          Er hoort dan wel een verwijzingetje bij naar de pagina waar men de informatie (licentie) over het bestand kan bekijken. —Mendelo^Overleg 10 feb 2012 13:43 (CET)

Straatbijbel

Die kende ik nog niet. Maar in het Duits viel wel een gelijkaardig project op: de Volxbibel. Mendelo^Overleg

Stond vandaag op de verwijderlijst. Er moet nog wel wat aan gedaan worden, maar ik vond het toch zonde dat deze hoogstwaarschijnlijk verwijderd gaat worden. Die Duitse ken ik weer niet -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 feb 2012 20:13 (CET)

Pictogrammen

In Nederlandse computertaal zijn "iconen" een anglicisme. In Nederlandse vertalingen van computerprogramma’s zijn dit "pictogrammen". Mendelo 11 feb 2012 22:12 (CET)

Hm ja. Dan moeten alle plaatjes gehercategoriseerd worden :( Leuk werkje. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 11 feb 2012 23:04 (CET)

Wereldbolletje

Leuk wereldbolletje op {{link}}. Maar om een plaatselijke pagina te verbeteren ({{wikify}}, {{beter}}) lijkt me dat wat te "wereldomvattend". In het geval van bewerken zou een notaboekje met een potlood of zo eerder passen. Mendelo 12 feb 2012 22:50 (CET) Hmmm, vergeten dat ie ook daar werd gebruikt... Ik was bezig met bijvoorbeeld Jasmine_Villegas als externe link. Dan zou die bij het sjabloon voor wikify uitgeschakeld moeten zijn, of een andere link moeten gebruiken... -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 12 feb 2012 22:56 (CET)

verholpen ;) bedankt voor het melden -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 12 feb 2012 23:04 (CET)

Of het pictogram afhankelijk maken van een eenvoudige extra parameter. (Weeral te laat?) Mendelo 12 feb 2012 23:30 (CET)

Euh . ja. Dat was natuurlijk ook een optie... te moe voor.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 12 feb 2012 23:32 (CET)

Wou nog zeggen dat dit me voor de hand liggend lijkt, anders verliest het sjabloon link eigenlijk zijn doel: het is net bedoeld om verschillende opties te kunnen kiezen op één website, zoals bewerken, "history", "purge".

Moe? Gaan slapen. Mendelo

Je hebt eigenlijk wel gelijk. Maare, ik laat het nu even voor wat het is. als je wil mag je er aan sleutelen, anders doe ik het morgen avond even. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 12 feb 2012 23:38 (CET)

Niks dat brandt. Mendelo

Gelukkig niet :D -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 12 feb 2012 23:45 (CET)

Is wel een mooi wereldbolletje, maar ik zou het eerder spaarzaam gebruiken. Bijvoorbeeld voor de officiële website van..., maar dit (8x!) lijkt me ruimschoots teveel van het goede. Een misbruik van het link-sjabloon. Mendelo 14 feb 2012 15:50 (CET)

Zo moet het beter zijn, niet dan?-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 14 feb 2012 15:57 (CET)

Voor "externe links" bestaat er reeds een tekentje, wat je graag met plainlinks uitschakelt. Nu vervang je het op een nog niet te overziene manier? Dit is niet het doel van het links-sjabloon. Mendelo

1. Een plaatje moet voor de link staan

2. Het bestaande tekentje is lelijk

3. Tekst dat achter de link komt wordt lelijk onderbroken door dat tekentje. Een bolletje doet dat minder.

Dat is mijn mening, dan, wellicht dat Lidewij hier ook nog wat over kan zeggen?-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 14 feb 2012 16:05 (CET)

Er zijn 16600 artikelen. Stel dat ze allemaal 2 links bevatten, dan is het toch niet de bedoeling om alle "natuurlijke" links door een link-sjabloon te vervangen? Het sjabloon is niet bedoeld om zomaar "elke" link te maken, maar kan een hulp zijn wanneer men verschillende links heeft waarin steeds een stuk hetzelfde is. Mendelo

Rodejong Testruimte

Je kan nu gebruik maken van je eigen sjabloontestruimte: Gebruiker:Rodejong/Test —Mendelotestbot 13 feb 2012 13:15 (CET)

Niet voor de voeten lopen

Denk je dat het leuk is als je een slechte internetverbinding hebt, en toch met moeite alles invult, met onderbrekingen, en dan vaststelt dat een andere gebruiker dat al gedaan heeft? Mendelo 14 feb 2012 23:45 (CET)

Mijn excuses, maar na 19 minuten verwacht ik geen bewerkingsconflict meer.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 14 feb 2012 23:48 (CET)

Ro, wacht eens een dag. Je moet over je eigen werk na kunnen denken. Ik heb ook met jou regelmatig BWC. De telefoon gaat of er is iemand aan de deur en je werk is voor niets. --Lidewij 15 feb 2012 09:01 (CET)

Het is nooit voor niets, Tenzij je de cache uitgeschakeld hebt, bewaard je browser je werk in de cach. Je kan dus gewoon op terug klikken.

Daarnaast wordt ook ik vaak geconfronteerd met bewerkingsconflicten. Als je ergens mee bezig bent, zet er dan een {{wiu}} boven. Dan weten we dat een ander er mee bezig is. Daar is het sjabloon tenslotte voor. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 feb 2012 18:28 (CET)

Wiu is er voor, wanneer je langer aan iets wil werken. Je werk is wel voor niets wanneer je naar iets even heb moeten zoeken en jij voegt het zelfde toe. Je zoektocht was voor niets. Het overkomt me zeer vaak na het uploaden van foto's Lidewij 16 feb 2012 08:21 (CET)

Bronnen

Sorry ik had het even niet gezien, maar de bronnen moeten in de samenvatting. --Lidewij 16 feb 2012 18:20 (CET)

Stednavne

• httpss://http//www.stednavneudvalget.ku.dk/autoriserede_stednavne ?? --Lidewij 16 feb 2012 20:48 (CET)
  • Gefixet naar https://www.stednavneudvalget.ku.dk/autoriserede_stednavne/ bedankt. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 16 feb 2012 20:53 (CET)

Stamboom

Werkt deze niet? Lidewij 20 feb 2012 11:32 (CET)

• Sjabloon:Ahnentafel-compact6

Niet voor slechts twee generaties. Ik wil in de toekomst ook heel wat deense artikelen gaan overnemen, die van dit sjabloon gebruik maken, en daarom is het handig om het sjabloon gelijk te houden. Zie Johan van Holstein-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 20 feb 2012 11:35 (CET)

Ik vind die grote wel mooi.

Jij bedoelt dit Stamboom Catharina van Nassau-Dietz (1543-1624)--Lidewij 20 feb 2012 11:54 (CET)

Die kende ik nog niet. Geen los sjabloon van? Echter werkt die van boven naar beneden, en is dus afhankelijk van de breedte van de namen. Ik hou het dan liever van links naar rechts, met vaste kolombreedte.

Zie bijvoorbeeld:

Kwartierstaat met twee generaties van Catharina van Nassau-Dietz (1543-1624)

Proband	Ouders	Grootouders
Catharina van Nassau-Dietz (1543-1624)	Vader: Willem van Nassau-Dietz (1487-1559)	Grootvader (vader): Johan V van Nassau-Dietz (1455-1516)
		Grootmoeder (vader): Elisabeth van Hessen (1466-1523)
	Moeder: Stamboom Juliana van Stolberg (1506-1580)	Grootvader (moeder): Botho van Stolberg
		Grootmoeder (moeder): Anna van Eppstein-Königstein

Ik vind dat overzichterlijker. Ik vind wel de kleur nuances mooi van dat andere sjabloon-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 20 feb 2012 12:05 (CET)

Overigens is dit ook meer flexibel, en aan te passen per lid van de familie, ipv een vast sjabloon van 1 persoon. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 20 feb 2012 12:16 (CET)

BWC Ik vind het een heel stuk minder. Vaders vader (opa) is dit voor 10 jarige? Dit is geen stamboom maar een stukje van een kwartierstaat. En waar stamboom staat moet probandus. Een stamboom werkt altijd van boven naar beneden (Men tekent hem meestal op de kop)--Lidewij 20 feb 2012 12:45 (CET)

Weer BWC. De stam is/zijn vader/ouders. De wortels is de kwartierstaat. (de voorouders) De takken (Parenteel) hun nakomelingen. Men spreekt ook van dat een persoon van een bepaalde tak is.--Lidewij 20 feb 2012 12:58 (CET)

Probandus. weer wat geleerd. Dat is jouw specialiteit. Dit is geen echte stamboom nee, maar fungeert als een soort van navigator, met de probandus als uitgangspunt naar ouders en grootouders. Op de Deense wiki is dit een succesvolle manier om door de families heen te navigeren.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 20 feb 2012 12:53 (CET)

Lidewij, Vaders vader enz. is niet zomaar voor kinderen: dit zijn de duidelijke Scandinavische begrippen, die in het Nederlands (jammer genoeg) niet gebruikelijk zijn. Hier heet dat "grootvader langs vaderlijke zijde". Probandus mag ook korter als proband, dacht ik. Ook probant wordt dikwijls gebruikt. —Mendelo 20 feb 2012 12:55 (CET)

Bij onms in Tilburg zeggen we dat wel hoor, Ter verduidelijking. Dat andere, "grootvader langs vaderlijke zijde", is veel te lang. (uiteraard kan opa wel weg)-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 20 feb 2012 13:03 (CET)

Vaders vader komt voor mij wel behoorlijk kinderlijk over. Volgens VanDale betekend Proband Proefpersoon, patiënt (Lat. probans (beproevend), van probare (proberen)) en pro•ban•dus een kwartierdrager --Lidewij 20 feb 2012 13:09 (CET)

Ok, aangepast naar Proband. Daarnaast is het niet erg, dat het er simpeltjes staat. Het is geen sleutelinformatie, dat zijn de namen er onder. Misschien da ik het op deze manier kan doen: Grootvader (vader) etc.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 20 feb 2012 13:15 (CET)

Het komt van probandum, wat bewezen moet worden, te bewijzen feit. Dames moesten om in het klooster te kunnen komen hun kwartierstaat (met wapens) kunnen overleggen. --Lidewij 20 feb 2012 13:17 (CET)

Je verwart me... Dus het moet zijn: ... ? -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 20 feb 2012 13:20 (CET)

Ik vind het behoorlijk grootte blokken, terwijl ik voor het referentie blok mijn scherm op 125% moet zetten. Ik vind dat de lettergrootte niet kleiner dan 95% moet komen. Wikisage moet ook voor mensen met minder zicht te lezen zijn. --Lidewij 20 feb 2012 15:05 (CET)

{{References|2}} waarvoor is die 2 het lijkt wel of de tekst kleiner wordt--Lidewij 20 feb 2012 15:16 (CET)

Die 2 zorgt er voor dat het in 2 kolommen komt te staan, zodat de pagina netjes uitgevuld wordt. Wordt ook op Wikipedia gebruikt (References||2)* Niets nieuws, en maakt de opmaak juist beter.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 20 feb 2012 15:19 (CET)

Ik zag geen twee kolommen. Ref in twee kolommen maakt het niet overzichtelijker. Zijn er heel veel ref is het geheel schuifbaar te maken. Maar worden de letters kleiner? --Lidewij 20 feb 2012 15:55 (CET)

Dat kan aan je instellingen liggen. Nee ze worden niet kleiner dan dat je ze hebt ingesteld (95%) -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 21 feb 2012 01:51 (CET)

Sjabloon Link

{{link}} Ik denk dat duidelijk was dat je daarover geen consensus had.

https://nl.wikisage.org/wiki/Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:Link

Mendelo 24 feb 2012 10:56 (CET)

Was er afgesproken dat er geen gebruik meer van gemaakt mocht worden?-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 24 feb 2012 11:03 (CET)

Ro we moeten even wat meer tijd nemen om over deze dingen te overleggen. Ik waardeer je werk, maar .... een pagina moet er onderwater voor een beginner uitnodigend en dus te begrijpen uitzien. Dit is op nummer 1 een probleem aan het worden. Ik heb niet veel tijd en moet een keuze maken waarop ik reageer. Mvg, --Lidewij 24 feb 2012 11:31 (CET)

Ik zie echt het verschil niet met andere sjablonen die al jaren lang worden gebruikt. Denk aan Categorie:Sjablonen_bronvermelding; Categorie:Wikisage:Sjabloon:Externe links en Categorie:Wikisage:Sjabloon:Opmaak. Sommigen zijn nog veel ingewikkelder dan deze sjablonen die ik gebruik.

Het lijkt mij een goed idee om hier een tijdstip voo te kiezen om daar eens duidelijkheid in te verschaffen. Eventueel op IRC of op de BB?-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 24 feb 2012 11:40 (CET)

Twee kolommen

Twee kolommen voor voetnoten vind ik niet altijd een verbetering voor de heldere leesbaarheid. Misschien wel als men een breed scherm heeft. Info over de andere aanpassingen: omdat het me er zo smal bijeengedrukt uitzag heb ik die zijbalk wat uit de weg gezet. Ook de TOC heb ik in een korte versie gezet om de eigenlijke tekst wat ruimte te geven. (Hoeft niet zo te blijven.) —Mendelo 27 feb 2012 22:31 (CET)

Ok, De toc is simpeler te doen. {{Inhoud beperkt|2}} doet het zelfde namelijk. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 27 feb 2012 22:35 (CET)

Twee kolommen vind ik in deze prettiger in plaats van een loze ruimte aan de rechterzijde. Wat voor scherminstelling gebruik jij dan? De meeste schermen staan ingesteld op 1600X800 -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 27 feb 2012 22:42 (CET)

Ik heb een vrij klein oud schermpje en zie dus geen loze ruimte.

Soms werk ik wel eens ergens anders aan een computer, in een archief, waar het scherm verticaal gemonteerd staat. Misschien wel 800 x 1600.

Oja, trouwens vind ik het ook wel interessant om de wiki-code te leren kennen. Bijvoorbeeld is {{noten}} misschien net iets korter dan <references group=noot>, maar in het tweede zie ik wat er in zit, en leer ik daar direct mee werken. In een of ander artikel past zeker een <ref group=appendix>. Of andere. . . —Mendelo 27 feb 2012 22:50 (CET)

Welke varianten bestaan er dan?-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 27 feb 2012 22:53 (CET)

Het aantal mogelijkheden is schier eindeloos. —Mendelo 27 feb 2012 23:03 (CET) (P.S. Dit was geen aanvraag om sjablonen te maken.

Je bedoelt, net als ref name =""? -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 27 feb 2012 23:05 (CET)

Waar dit de overzichtelijkheid ten goede komt, bestaat inderdaad de mogelijkheid om een andere "groep" gebruiken. Die groep met een bepaalde verwijzingen komt misschien slechts op één pagina voor. Bijvoorbeeld als men de voetnoten met "formules" netjes apart wil zetten van de rest. Gelieve niet alles in het sjabloon "noten" in te bouwen, want gaat er net om dat men standaard-noten, formules en appendices, voorbeelden, boekverwijzingen, zelfs verwijzingen naar foto's / eventueel apart van verwijzingen naar tekeningen / tabellen... naar behoefte apart kan zetten wanneer dit goed is voor de overzichtelijkheid. —Mendelo 28 feb 2012 12:05 (CET) (P.S. Dit is geen aanvraag om sjablonen te maken of aan te passen.)

Wiu 2

Ik ben zeker nog twee weken met Nederlanders aan boord van de RMS Titanic bezig en ik heb eigenlijk geen tijd, dus laat mee even rustig werken en alles op zijn tijd. Dus afblijven. Ik had op het overleg ook melding gemaakt van wiu2, maar het maakt geen indruk. --Lidewij 28 feb 2012 15:45 (CET)

Sorry, ik had het nog niet gelezen. Ik zal er verder netjes van afblijven. Ik heb de link naar de plaatjes gevonden. Interessant overigens.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 28 feb 2012 15:49 (CET)

Maart en april

Wikipedia

(Hierheen verhuisd door Mendelo van deze overlegpagina. 4 mrt 2012 22:28 (CET)

Ik zag op 1.0 dat vandaag (toevallig of niet) over hetzelfde punt een bron wordt gevraagd. Kan toeval zijn of men kijkt stiekem toch mee op 2.0. --Pietje Puk 4 mrt 2012 16:52 (CET)

Inderdaad, Dat bewijst bijvoorbeeld dit commentaar wel:

„Uit die laatste link blijkt wel eens weer hoe goed Rodejong de zaken hier in de gaten houdt. Na de opmerking van Sijtze hierboven heeft hij het artikel aangepast. Zoals ik eerder schreef kan ik me niet goed voorstellen dat zo'n dagbesteding, gewijd aan alleen maar copy/paste-bezigheden, voldoening kan geven. Of je brein moet zo geprogrammeerd zijn. Van VanBuren”

Lees de discussie over Wikisage nog maar eens door in het archief van de Kroeg. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 4 mrt 2012 18:48 (CET)

Tsss. Nou dat moeten we dus niet bevestigen. Ik heb me "heilig" voorgenomen andere bronnen dan 1.0 te gebruiken voor artikelen. (Ro, ik zou gelet op je historie op 1.0 vooral uitkijken! Je maakt hele batterijen artikelen aan door te kopiëren en plakken en dat is inderdaad wel zeg maar dubieus in het licht van a. jouw blokkade en b. de missie dat we het hier beter willen doen dan op 1.0. Snap je?) Soms lastig maar beter dan beschuldigd te worden van plagiaat. --Pietje Puk 4 mrt 2012 19:29 (CET)

"ik zou gelet op je historie op 1.0 vooral uitkijken!" Ik heb geen behoefte om me meer te melden op Wikipedia. Die samenwerking wens ik niet meer. Dus ik zou niet weten waar ik voor uit zou moeten kijken?

De kennis op Wikipedia is vrijgegeven onder {{GFDL}}/{{Cc-by-sa-3.0}} hetgeen betekend dat iedereen het mag kopiëren en bewerken en verspreiden. Van Plagiaat kan dus geen sprake zijn. Wikipedia is net zo begonnen. Kopiëren, plakken, bewerken, etc. Dus ik heb hier geen gewetensbezwaren aan ondervonden XD

-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 4 mrt 2012 22:37 (CET)

Met uitkijken bedoelde ik niet kijken op 1.0. Maar gewoon wat minder kopiëren en plakken. Het is een advies. Je mag uiteraard doen wat je zelf denkt dat goed is. Het was meer om geen stok te geven om te slaan. --Pietje Puk 5 mrt 2012 09:53 (CET)

Leg uit. Wie zou mij met de zogenaamde stok willen slaan vanwege dat ik kopieer en plak? Ik vind dat een uitspraak waar veel meer achter zit dan dat je nu probeert te nuanceren. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 5 mrt 2012 09:57 (CET)

Ik begrijp dat je dikwijls bezig bent met het redden van spullen die op Wikipedia worden weggegooid, mogelijk omdat er later nog iets mee kan worden gedaan.

In normale gevallen is één origineel, mooi, goed doordacht, goed uitgewerkt, duidelijk, gecorrigeerd, verifieerbaar artikel veel meer waard is dan 100 kopieën. —Mendelo 5 mrt 2012 10:51 (CET)

HTB

Het Boek / HTB staat nog niet in het sjabloon {{Bijbel}} en wordt daarom voorlopig nog als  (NBV) weergegeven. Ik zal het weldra eens bekijken en toevoegen. (De afkorting werkt alvast; de rest later.) —Mendelo 8 mrt 2012 12:19 (CET)

Prima. Bij Vertalingen van de bijbel in het Nederlands staat een link naar De Delftse Bijbel, wellicht kunnen we daar ook naar linken?-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 8 mrt 2012 13:49 (CET)

Voorwoorden

Hoi Ro, je zet in veel artikelen over boeken en tijdschriften van Jehovah's Getuigen hele lappen tekst uit het voorwoord in infoboxjes. Soms zelfs het hele voorwoord. Ook al staat het relevante deel eruit vaak al in het artikel. Waarom doe je dat? Wat is de waarde van die teksten? --Pietje Puk 10 mrt 2012 11:19 (CET)

Het voorwoord verklaart de doelstelling, de inhoud, of het verhaal van de publicatie. Dat doe ik niet alleen bij publicaties van JG, maar, als ik die zou schrijven ook van andere publicaties. Het voorwoord, is een onderdeel van de infobox, en die staat er niet voor niets.

Er kan dan in het artikel verder op ingegaan worden. Daarnaast... Geef eens het juiste aantal. Want ik vind het nogal een overdreven stelling: in veel artikelen, terwijl het er slechts een handvol zijn. Eerst eens je stellingen juist formuleren Piet.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 mrt 2012 12:52 (CET)

Ik snap wat in een voorwoord kan staan. Maar waarom moet het er dubbel in? Het staat al in het artikel dus waarom ook nog eens integraal een hele lap tekst? Lappen citaten vind ik maar niks maar goed dat is mijn mening. Als de kern (doel e.d.) er al staat waarom dan nog een keer? En als ik overdreef dan sorry. Was niet verkeerd bedoeld. Ik dacht dat een voorwoord voor Jehovah's Getuigen misschien een bijzondere functie heeft omdat jij die er zo graag in wilt hebben. --Pietje Puk 10 mrt 2012 13:17 (CET)

Tja, het voorwoord is een blikvanger, zoals ik al schreef. Het is een korte inleiding. Dat het later in het artikel staat is dubbel, maar zo geld dat met alles wat in infoboxen gepropt wordt. Kijk maar naar lemmata over plaatsen, zo staan de inwoners er dubbel, de plaatsnaam wordt dubbel vermeld in welke gemeente het ligt, etc. Het zijn blikvangers voor menen die niet het hele artikel willen lezen, maar snel de belangrijkste feiten willen weten. Dat zijn de functies die de infoboxen, kaders, en tabellen vervullen op een encyclopedie.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 mrt 2012 13:21 (CET)

Sla er maar eens een echte encyclopedie op na.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 mrt 2012 13:22 (CET)

Dat is een goede tip! Dat heb ik nog nooit gedaan! Ik ga door met sarcasme: dáár staan me even een voorwoorden in.... 0 dus. --Pietje Puk 10 mrt 2012 15:03 (CET)

Dan vraag ik mij af wat voor een encyclopdie jij hebt.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 mrt 2012 16:06 (CET)

Encyclopedia Brittanica. Ik heb 20 belangrijke boeken genomen en gekeken of er een voorwoord in staat. Nada. Ik draai 'm graag ook om: in welke encyclopedie staan wel integraal voorwoorden? --Pietje Puk 10 mrt 2012 16:15 (CET)

Lademans Leksikon. Een Deense Ency.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 mrt 2012 16:29 (CET)

Graag een encyclopedie waarin dat voor een Nederlander te verifiëren is danwel een relevante internationale encyclopedie. --Pietje Puk 10 mrt 2012 16:30 (CET)

Ik heb geen andere, helaas, En ik heb het niet specifiek over het voorwoord, maar over de functie van de Infoboxen en kaders, etc. Goed lezen. Dat zijn de functies die de infoboxen, kaders, en tabellen vervullen op een encyclopedie. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 mrt 2012 16:32 (CET)

Als ik even ook iets mag zeggen: Ik denk dat Rodejong geen volledige voorwoorden heeft opgenomen. Indien ja, Ro, probeer het dan in te korten tot "een aantal punten uit het voorwoord" of zoiets. Indien er meer belangrijke punten zijn, dan kunnen die in eigen woorden in de tekst worden verspreid. En rustig aan heren, er staat geen huis te branden. Mendelo 10 mrt 2012 18:39 (CET)

Heb ik ook niet, (alleen die van de Wachttoren en de Ontwaakt! zijn zo kort dat er niet meer in te snoeien valt) Als ik het voorwoord van de Nieuwe-Wereldvertaling bijvoorbeeld in zijn geheel had geplaatst, dan was het auteursrechtenschending, daarnaast zou het geheel nog langer zijn dan het artikel over Jehovah's Getuigen. Daarnaast, staan er al "..." in sommige van die voorwoorden, wat al aangeeft dat er iets niet is weergegeven. Ik ben het echter wel moe, dat eerst op WP, nu ook hier een medewerker iedere edit van mij onder de loep legt. Prima dat we elkaar helpen, maar dit is irritatie opwekken.

Ik probeer zo coulant mogelijk de zaken aan te passen, en mee te gaan in de wensen, maar dit is gewoon frustrerend, tijdroof, en waarvoor?

Ik zou het prettiger vinden als Pietje Puk zelf eens aan een aantal lemmata gaat werken, gekopieerd of niet. Er is genoeg te doen, dan de reeds bestaande artikelen over Jehovah's Getuigen onderuit te willen halen.

Daarnaast, vraag ik mij af, was het niet de bedoeling dat wij juist anders zijn dan Wikipedia? Laat dat blijken in uitbreidingen die juist niet te vinden zijn op Wikipedia. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 mrt 2012 18:51 (CET)

1. Als je niet hebt opgemerkt waaraan ik heb gewerkt naast proberen kritisch mee te kijken over Jehovah's Getuigen moet je wel stekeblind zijn. 2. Ik maak zelf nog wel uit waaraan ik wil bijdragen of niet. 3. Als kritisch meekijken gelijk staat aan "onderuit halen" ben je als encyclopedist geen knip voor de neus waard. 4. Als "meer" gelijk staat aan "beter" dan is 2.0 gedoemd te mislukken want dat is gewoon niet zo. Ik ben even klaar met Ro. Ik begin steeds beter te snappen waarom je op 1.0 zo veel problemen hebt ondervonden. Laat ik het zo zeggen: een normale gedachtenwisseling komt in jouw woordenboek of Lademans Leksikon niet voor. --Pietje Puk 10 mrt 2012 19:02 (CET)

Publicaties

Ik zat sinds mijn vorige bewerking nog steeds aan het artikel te werken. Maar jij blijkbaar ook. Excuseer dat ik je bewerkingen eventjes overschreven heb. Misschien kan jij het best beoordelen welk van die vier bewerkingen "compatibel" is met de dingen die ik intussen deed? Ik houd er eventjes de vingers af. —Mendelo 10 mrt 2012 22:12 (CET)

Bedankt voor het melden. Ik heb een deel van de wijzigingen hierbij terug gezet -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 mrt 2012 23:19 (CET)

sup

 vervangen door {{sup| }} is nomaalgezien niet iets waar ik laaiend enthousiast van word. Ik vind  "doorzichtiger". Wil ik maar gezegd hebben. —Mendelo 12 mrt 2012 11:27 (CET)

Beste Ro, ik had je al eens gevraagd om op deze wiki je zo dicht mogelijk bij de basis wiki-opmaak te houden. En geen sjablonen in de tekst. --Lidewij 12 mrt 2012 11:50 (CET)

Oeps, euh. Zo drastisch had ik het niet helemaal bedoeld. Mendelo 12 mrt 2012 12:01 (CET)

Het is belangrijk dat een beginneling zonder verdere kennis dan Word, niet schrikt bij wat er onderwater allemaal te zien is. Meer bedoel ik er hier niet mee. --Lidewij 12 mrt 2012 13:24 (CET)

Ik gaf het enkel aan, daar het juist bij kaders met veel sups en subs erg onoverzichtelijk kan worden. Dan is zo'n sjabloon juist duidelijker. Maar nogmaals, het was een voorbeeld, niet om constant te gebruiken.

Daarnaast Lidewij, zie ik het probleem niet.

• {{sub|text}} of <sub>text</sub>

en

• {{sup|text}} of <sup>text</sup>

Ze lijken mij toch beiden duidelijk te zeggen wat er gebeurt met de text. Maar dat is mijn mening -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 12 mrt 2012 13:56 (CET)

Voor iemand die alleen met Word bekend is, is de werking van een streepje | al onbegrijpelijk. Ik heb nog even geen tijd voor verdere discussie. --Lidewij 12 mrt 2012 14:13 (CET)

Hoe doe je dat dan toch met al die infoboxen en andere sjablonen... !?-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 12 mrt 2012 14:43 (CET)

Oudgrieks

Zie (grc) . Mendelo

mm, ineens werkt het niet meer ?! Raar. Zie jij waarom?-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 12 mrt 2012 15:26 (CET)

Reeds gevonden.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 12 mrt 2012 15:32 (CET)

Ter herinnering aan mijzelf

• Afmaken vertaling Gebruiker:Rodejong/Timmy_time
• Afmaken aanvullingen Sjabloon:Handschrift

--einde--

---

Belofte maakt...?

Ro wat is de waarde van deze belofte inmiddels? --Pietje Puk 14 mrt 2012 14:29 (CET)

Het is een nieuw artikel dat ik bewerk, of doel je daar niet op? Ik behoud me het recht om nieuwe artikelen te schrijven. Dat doe ik toch? -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 14 mrt 2012 14:35 (CET)

Ja maar je zet hele lappen tekst bij het overleg en blijft lang in zo'n artikel werken. Of bedoel jij dat je eerst kopieert, dan de hele boel omgooit (in mijn ogen dus: de negatieve feiten over Jehovah's Getuigen verduisterd) en je het dan "loslaat"? Dan zou ik zeggen: knutsel eerst zo'n heel artikel om en gooi het dan op 2.0. Ik ga het toch wel vergelijken met 1.0 en je hebt gemerkt dat ik het allemaal nauwkeurig vergelijk. --Pietje Puk 14 mrt 2012 14:50 (CET)

Inderdaad, je hebt het helemaal goed doorgelezen. Zo goed dat je me zegt wat ik moet doen, terwijl ik dat reeds gedaan heb, nota bene op de zelfde pagina. En ja, sorry hoor, als jij die lappen tekst niet eerst doorleest, en ziet wat ik als fout aantoon. Daar kan ik niets aan doen.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 14 mrt 2012 15:09 (CET)

Je toont geen fouten aan. Je interpreteert anders. --Pietje Puk 14 mrt 2012 16:24 (CET)

Niet?

1. Kan je werkelijk uitgesloten worden voor het bijwonen van een kerkdienst?
2. Worden slachtoffers van een misdaad niet aangespoord om naar de politie of andere hulpverleners te stappen?

Het is fout, Andere zijn verduidelijkingen, of zaken die uit verband zijn gehaald.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 14 mrt 2012 16:30 (CET)

Ik heb alleen gereageerd op wat ik snel kon terugvinden. Die andere punten moet ik nog in duiken. Maar de manier waarop je de andere punten hebt opgepakt wekken bij mij geen vertrouwen. Jij vindt dat ze uit verband zijn gerukt. Ik kan me zomaar voorstellen dat ik uiteindelijk wel kan terugvinden dat je wordt uitgesloten voor het bezoeken van een kerkdienst. Ik zeg dus nu niet dat het zo is, ik zeg alleen maar dat ik je zo slordig en selectief vind werken dat ik extra moeite ga doen om te kijken of wat jij beweert wel klopt. Tot nu toe maak je er een potje van. En dat is niet voor het eerst. Ik verwijs toch naar het verhaal op 1.0. Als je daar niet van hebt geleerd dan loop je het risico hier weer hetzelfde mee te maken. En net ook: die brief vond ik echt op de eerste pagina zoekresultaten met Google. Dan denk ik echt 'heb je wel gezocht'? --Pietje Puk 14 mrt 2012 17:00 (CET)

En het enige dat jij doet is aanvallen. Ga concreet in op wat ik op de OP beweer, en bewijs dat ik het verkeerd heb. Dat jagen op hoe iemand werkt heeft op 1.0 wel gebleken dat dat sfeer verpestent is, en niet bijdraagt tot constructief overleg, laat staan goede resultaten. Daar ligt de bal bij jou.

Ik constateer zaken, en maak dat aanhangig op de OP. Bewijs dat ik het verkeerd heb, of hou anders je mond graag.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 mrt 2012 00:32 (CET)

We lezen hetzelfde en komen tot verschillende conclusies. Laat maar. --Pietje Puk 15 mrt 2012 08:57 (CET)

Onzevader

Wegens de zin dat er "per religieuze stroming andere vertalingen gebruikelijk" zijn, heb ik één vermelding van Jehovah's Getuigen weggelaten, omdat dit al in die zin zit. Ik zou daar niet overmatig gewicht op leggen. —Mendelo 18 mrt 2012 13:19 (CET)

Ok, in orde.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 18 mrt 2012 16:32 (CET)

Wat?

Wat zijn die series artikelen die je van Wikipedia overneemt? Heb je daar een plan of een doel mee of werk je volgens een bepaald systeem? Mendelo 19 mrt 2012 17:40 (CET)

Je bedoeld de artikelen die met A beginnen?

Ik heb je privé uitleg gegeven.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 19 mrt 2012 22:47 (CET)

Aha. Mendelo

Voor de duidelijkheid, De verwijderlijst wordt nogal rigoureus met de grove bezem schoon geveegd. Daar is veel kritiek op, en daar schaar ik mij achter.

Veel zaken zouden met een een beetje interesse aangevuld/verbeterd kunnen worden. Maar velen hebben daar geen zin in. Gebruikers als Agora nomineren liever, en gebruikers als MoiraMoira vegen erg graag. M.a.w. Als je de pech hebt dat je artikel door Agora gezien wordt, dan eindigt die hoogst waarschijnlijk op de verwijderlijst. De kans is ook erg groot dat MM de verwijderlijst afhandelt, en heeft je artikel geen schijn van kans, zeker niet als er ook nog een voor verwijderen op staat.

Die lemmata neem ik dan over, zodat ze niet geheel verloren gaan. Natuurlijk moet er vaak wat aan gedaan worden. Opmaak, aanvullen, fouten eruit, POV eruit. Wat ik snel zie, haal ik er zelf al uit, en anders komt dat later wel.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 20 mrt 2012 13:19 (CET)

Kaartje

Dank voor het ophalen van het kaartje.Lidewij 20 mrt 2012 23:03 (CET)

Ja graag gedaan hoor ;) -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 21 mrt 2012 00:32 (CET)

Gemeente sjablonen

Wikisage krijgt eigen Gemeente sjablonen. Die van WP zijn er voor zo lang. https://nl.wikisage.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Rodejong&oldid=83527#Gemeente_sjablonen --Lidewij 31 mrt 2012 23:51 (CEST)

De manier waarop je het plaatste zorgde ervoor dat het bij de sjablonen erboven overlapte. Dat heb ik gecorrigeerd.

Waar staat dat we andere navigaties krijgen? Lijkt mij in ieder beter om eerst een werkend sjabloon te creëren.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 31 mrt 2012 23:54 (CEST)

Komt wel goed, maar geen wikipedia ding. Lidewij 1 apr 2012 00:38 (CEST)

Afbeelding

Bij de volgende foto-uploads is het niet meer nodig om div plainlinks bij de beschrijving toe te voegen. Ik veronderstel dat dit nu automatisch op plainlinks staat. Mendelo 10 apr 2012 15:37 (CEST)

(Toevoeging:) Waar de div plainlinks in de beschrijving staat, is deze nu weliswaar nutteloos, maar staat voor de rest niet in de weg. Ik persoonlijk zou die gewoon laten staan tot er eventueel nog iets anders aangepast moet worden. (ALs je het liever overal weghaalt, ga je gang, maar ik dring daar dus niet op aan, he.) Mendelo 10 apr 2012 17:44 (CEST)

Nee weet ik. Ik zal dat ook maar zo af en toe doen. Ik haal ongebruikte codes wel altijd weg als ze overbodig zijn geworden.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 apr 2012 18:26 (CEST)

Pictogramlink

Mooi vind ik een opeenvolging van wereldbolletjes nog steeds niet. Bovendien vind ik nog steeds dat het sjabloon "link" niet bedoeld is om links van pictogrammen te voorzien. Een volledig ander sjabloon (zoals waar je nu aan bezig bent), dat niet gemaakt is om links uit parameters samen te stellen, maar specifiek om er een pictogram bij te zetten, kan eventueel wel. Maar ik wijs je er ook op dat je je voortdurend vergist, zodat de links niet meer functioneren. Mendelo 13 apr 2012 12:28 (CEST)

Euh, kan je een voorbeeld geven van waar dat gebeurt?

Ik controleer zo steekproefgewijs af en toe de links wel, en ben het dus nog niet tegen gekomen dat het niet werkt. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 13 apr 2012 12:33 (CEST)

De bedoelink is om Sjabloon link weer terug te zetten naar hoe het was. Weblink neemt deze fuctie over. Eventueel kan er ook voor een ander plaatje gekozen worden? -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 13 apr 2012 12:35 (CEST)

Daarstraks zag ik op verschillende artikelen links die beginnen met <https:// https:// aangepast 2024Groot gedrukte tekst > Maar dit heb je nu in het sjabloon verwijderd. (Misschien staat er nu helemaal geen https:// meer op pagina's waar geen https:// in de parameter staat? Die weet ik niet vanbuiten staan en ik vind niet dadelijk een voorbeeld. Misschien is het wel opgelost.) Mendelo 13 apr 2012 13:02 (CEST)

Ik ben alle verwijzingen naar sjabloon link aan het aanpassen.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 13 apr 2012 13:04 (CEST)

Ik vond zo'n dubbele https:// zoals ik bedoelde zopas in het artikel Koninkrijkszaal. Mendelo 13 apr 2012 13:06 (CEST)

Die heb ik zojuist al aangepast ;) -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 13 apr 2012 13:07 (CEST)

En in de andere artikelen waar ik het voorheen gezien had. Kijk opnieuw naar Koninkrijkszaal of bijvoorbeeld Deutsche Bibelgesellschaft naar de link in het wereldbolletje. Ik denk dat je meestal "http" in de parameter gezet hebt, terwijl het sjabloon dit niet vereist. Maar ik herinner me ook dat er ergens pagina's waren waar geen "http" in de parameter stond, en de link dus op dat moment wel functioneerde. Mendelo 13 apr 2012 13:14 (CEST)

Ach stom. Idd heb ik daar niet naar gekeken. Ik kijk het even na-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 13 apr 2012 13:16 (CEST)

Gefixt-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 13 apr 2012 13:21 (CEST)

Ik ga vanavond verder. Smakelijk-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 13 apr 2012 18

41 (CEST)

Externe linken

Externe linken hou het simpel en te begrijpen

Externe link (naar andere websites)	[https://www.bijvoorbeeld.org] [https://www.bijvoorbeeld.org andere tekst] https://www.bijvoorbeeld.org	[1] andere tekst https://www.bijvoorbeeld.org

-

Ro wat je doet dient geen enkel nut

--Lidewij 13 apr 2012 23:46 (CEST)

• 1. We willen toch een ander gezicht als Wikipedia?
  2. Tegenwoordig klikt iedereen op bolletjes om op andere sites te komen.
  3. En wat is er zo ingewikkeld aan? Zie: Sjabloon:Weblinks-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 13 apr 2012 23:51 (CEST)

Daarnaast is het de bedoeling dat {{link}} weer gebruikt gaat worden waar het voor bedoeld is, links in overleg in infoboxen in plain links te plaatsen.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 13 apr 2012 23:52 (CEST)

Zo lang nog steeds niet centraal geregeld is dat links in plain links geplaatst worden, is dit een goed alternatief.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 13 apr 2012 23:54 (CEST)

Daarnaast, wat is nu mooier?:

• Frits Thors op Beeld en Geluid

of:

{ {Sjabloon:Weblinks|website1=

https://www.beeldengeluid.nl/template_subnav.jsp?navname=biografieen_t&category=collectie_informatie&artid=20709 |titel1=Frits Thors |1=op Beeld en Geluid } }

En kijk ook even op Jasmine Villegas

-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 14 apr 2012 00:02 (CEST)

Mooier, rustiger en onderwater te begrijpen is.

• Beeld en Geluid, Frits Thors

En werkt ook nog --Lidewij 14 apr 2012 01:47 (CEST)

En zo lijken we natuurlijk heel veel op Wikipedia, plus dat akelige icoontje er achter-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 14 apr 2012 01:49 (CEST)

Ok, het staat soms een beetje in de weg, maar wat vind je daaraan nu zo "akelig?" Mendelo 15 apr 2012 14:50 (CEST)

Je maakte een aantal opmaaksjablonen in twee delen. Indien er nog meer sjablonen bijkomen die moeten worden afgesloten met een eind-sjabloon waar slechts /div in zit, zouden die elkaar vroeg of laat wel eens in de weg kunnen staan. Uiteraard bij verkeerd gebruik, maar het lijkt toch me niet zeer aan te bevelen om nog vele tweedelige sjablonen met een eenvoudig tweede deel bij te maken.

TEST

blauw

geel

nog een test

Mendelo 15 apr 2012 14:50 (CEST)

Ieder sjabloon dient in de juiste volgorde te worden afgesloten. dus om jouw voorbeeld te gebruiken:

fout

{{plainlinks div}} TEST {{blauw}} blauw {{geel}} geel {{plainlinks div einde}} nog een test 

goed

{{plainlinks div}} TEST {{blauw}} blauw {{geel}} geel {{einde}} {{einde}} nog een test {{plainlinks div einde}}

Dat geeft:

TEST

blauw

geel

nog een test

---

Hiermee wordt deze tekst, inclusief mijn ondertiteling niet meegenomen.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 apr 2012 15:53 (CEST)

Uiteraard. Maar begrijp je dat het maken van tweedelige sjablonen waar niets anders inzit dan een afsluitcode, wanneer deze zich blijven vermeerderen, uiteindelijk tot vergissingen zal leiden? Mendelo 17 apr 2012 11:33 (CEST)

Het is niet zo moeilijk om zo'n fout dan op te sporen. Hoeveel fouten ontstaan er niet doordat men vergeet een <div> af te sluiten?-- Wat dat betreft is het gemakkelijker een overzicht te houden met sjablonen, dan met divjes. (vanwege de vele tags achter elkaar) Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 17 apr 2012 19:30 (CEST)

Ik persoonlijk zou sjablonen in één deel maken: {{Vooorbeeldsjabloon|tekst of parameters}}. Mendelo 18 apr 2012 11:17 (CEST)

Dat gaat niet altijd. Soms zijn de variabelen die achter een parameter worden gezet, zo uitgebreid dat die juist conflicten geven.

Denk aan het Sjabloon afbeeldingen. Sommige licentiesjablonen geven een probleem, wanneer deze in dat sjabloon worden geplaatst. Dus hoewel de meeste sjablonen wel werken, zijn een aantal complexe codes (verzameling codes) oorzaak dat een sjabloon niet weer werkt.

Tabellen geven bijvoorbeeld problemen, maar ook de verschillende codes die in de div worden verwerkt. Nu ben ik niet alwetend, maar wat ik tot dusver geleerd heb, is het beter om sommige zaken gescheiden te houden, terwijl andere zaken best in een sjabloon kunnen worden samengevoegd.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 18 apr 2012 23:41 (CEST)

Mei en juni

EK 2012

EK voetbal 2012!!: Groep A Groep B Groep C Groep D Kwartfinale Halve Finale EK voetbal 2012!!

Infobox

Nou weet ik echt niet hoe de toevoeging van het woord "infobox" een verbetering vormt. Het had toch net zo goed een "zijbalk" kunnen heten? —Mendelo 12 jun 2012 15:15 (CEST)

Een sjabloon met wisselende informatie maar met de zelfde strekkingen worden in een infobox geplaatst. Een zijbalk bevat slechts de zelfde informatie op alle pagina's net zoals een navigatiesjabloon, maar dan aan de zijkant. Dat is het grote verschil. Kijk maar naar de andere sjablonen. Daarom houden we die op de zelfde manier.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 12 jun 2012 16:54 (CEST)

Hm. Goed dan maar. Ik had gedacht dat ik dat woord wel kon sparen. Mendelo 12 jun 2012 17:34 (CEST)

Het is meer om de zaken consequent te benoemen. Daarmee bewaar je een goed overzicht. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 12 jun 2012 17:39 (CEST)

• Ro, dank voor het vele werk wat je aan het verzetten bent ook voor het onderhoud van de veilig gestelde artikelen. De hectische tijd geeft mij een terugslag in de ME. Ook op bed met de laptop heb ik te weinig concentratie vermogen om veel te doen. Groet, Lidewij 15 jun 2012 22:17 (CEST)
  • Het gaat snel vandaag. Maar goed. Beterschap Lidewij, en ik hoop dat je snel weer wat meer energie hebt. Doe het rustig aan. ik zal het wat meer in de gate houden. ;) Groet -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 jun 2012 22:28 (CEST)
    • Jammer dat het met de Nederlanders niet zo goed ging. Zondag maar afwachten. Dingen in de gaten houden is nu net wat er nog wel lukt, alleen dat reageren dat gaat wat minder. Lidewij 15 jun 2012 22:58 (CEST)
      • (Je zit blijkbaar voetbal te kijken. Ik hoorde daarnet zo'n geknal, getoeter, gedoe, sirenegeloei; ik wist niet dat er hier zooooooooo veel Portugezen in de buurt wonen. Mendelo 21 jun 2012 23:04 (CEST)

Ik woon naast een heleboel Polakken. Gelukkig waren die al snel uitgeschakeld, anders hadden we hier ook veel lawaai gehad.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 21 jun 2012 23:10 (CEST)

Juli en augustus

titelbalk kleur

Rara hoe kan dit. Ik schrik van de kleur van de titel balk van Sjabloon:Navigatie in Google Chrome. Die is paars? Bij IE is deze met een smal paars randje. De titelbalkkleur (#F5F5DC) komt bij chrome niet door. De kleuren had ik bewust zo uitgezocht en deze heb ik uit het embleem gehaald. Het kleine beetje paars zit ook in het embleem en maakt het geheel levendig.

buitenrand

binnenrand

titelbalk kleur

(titel)

(inhoud)

Groet, Lidewij 3 jul 2012 20:07 (CEST)

In Firefox is de binnenrand "bosbessenjoghurt"-paars. (Dat is de reden waarom ik op een aantal navigatiesjablonen een ander kleurtje koos.) De titelbalkkleur (gelijkaardig aan het Wikisage-logo) staat in Firefox niet in de titelbalk. —Mendelo 3 jul 2012 20:19 (CEST)

Ik heb helemaal niet tegen bosbessenyoghurt, maar dan wel met een lepel er bij. Wanneer dit niet kan worden opgelost zet ik er maar snel F5F5DC neer. Dan maar minder levendig. --Lidewij 3 jul 2012 21:08 (CEST)

Ik vind dit zelf weer een saaie kleur. Vandaar groen, maar wellicht kunnen we een andere kleur verzinnen?

Ro de Jong

(Kontakt • bijdragen) 4 jul 2012 19:19 (CEST)

Om verrassingen in andere browsers te vermijden, is eventueel een websafe browser safe color aan te raden, maar theoretisch zou dat niet meer nodig zijn.

Voorbeelden:

#99CC99

#CCFFCC

#CCCC99

Of wat met een kleurtje uit de portaalnavigatie?

#FFFFCC

#FFEEBB

—Mendelo 4 jul 2012 20:14 (CEST)

Shorturl

Heeft elke Wikimedia commons afbeelding een shortURL? (Ik vind het weer niet.) —Mendelo 6 jul 2012 19:26 (CEST)

Ja, die heeft elk bestand. MAAR, dat kun je in je voorkeuren instellen. Dat staat er niet standaard.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 7 jul 2012 23:22 (CEST)

Dubbels

{{Linear-gradient}} is hetzelfde als {{Lineair verloop}} {{Border-radius}} is hetzelfde als {{Rand straal}} —Mendelo 6 jul 2012 19:26 (CEST)

He, ik had die niet eens gezien. Dan moet de een naar de ander verwezen worden. Maar welke kant op? De Engelstalige naar de Nederlandstalige of andersom? -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 7 jul 2012 22:31 (CEST)

Ik had wel degelijk de Nederlandse versie gemaakt omdat dit de Nederlandstalige Wikisage is. Nadien zag ik dat de Engelse termen uit HTML of zo overgenomen zijn en dus wel redelijk standaard. Laat voorlopig maar allebei staan. Doorverwijzing kan altijd nog. Mendelo 9 jul 2012 21:59 (CEST)

Ok prima. Eigenlijk kwam dit doordat ik een ander sjabloon overnam van de Engelse wiki, en daardoor verwijst die naar Engelstalige sjablonen. Maar goed. We laten het voorlopig zo ;) -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 jul 2012 23:44 (CEST)

Ik had het al geraden. Ik vond het ook van de Engelse Wikipedia, maar vertaalde elk subsjabloon dat ik daarbij nodig had. —Mendelo 10 jul 2012 17:09 (CEST)

Nextlocalday

Probeer het aantal van zulke sjablonen te beperken a.u.b.: een dag optellen bij vandaag kan nog wel zonder sjabloon. —Mendelo 10 jul 2012 16:17 (CEST)

Ik vul het eigenlijk alleen maar aan. Maar ik zal me wat inperken. :D -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 jul 2012 16:29 (CEST)

Ik herinner me sjablonen (die niets met datums enz. te maken hebben) die ik nu niet meer vind. Die moeten dringend gecatalogiseerd worden, anders komen er dubbels van. (hint hint) —Mendelo 10 jul 2012 17:09 (CEST)

Lol, ik zal vanavond eens gaan zoeken in de sjablonen, of die gecatalogiseerd zijn. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 jul 2012 17:35 (CEST)

Rode links identificeren

Ter info: Om een ander attent te maken waarom een pagina verwijderd is:

{{rl|Gebruiker:Rodejong/Tabel wedstrijden Europees kampioenschap voetbal}}

Gebruiker:Rodejong/Tabel wedstrijden Europees kampioenschap voetbal (links · verwijderlogboek)

Wanneer is dat nuttig?--Lidewij 12 jul 2012 01:12 (CEST)

Dat is nuttig wanneer een artikel (of sjabloon) reeds eerder verwijderd is of niet. In overleg kan je dat dus gebruiken om een ander erop te attenderen.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 17 jul 2012 17:00 (CEST)

Door het sjabloon krijg ik niet meer informatie, dan op de rode link te klikken. --Lidewij 17 jul 2012 20:33 (CEST)

Het gaat er om wat er achter de rode link staat. (links · verwijderlogboek) Het sjabloon plaatst dat er achter. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 17 jul 2012 20:35 (CEST)

Ja er staat iets achter, waarmee ik niet meer informatie krijg, dan op de rode link te klikken. --Lidewij 17 jul 2012 20:39 (CEST)

Ja dat snap ik, maar het bespaart je wel wat extra klikken. Wat verwijst naar hier bijvoorbeeld, kan je direct aanklikken, zonder dat je eerst de pagina moet openen en dan die link moet vinden. Handig gewoon. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 17 jul 2012 20:42 (CEST)

De rodelink en de link verwijderlogboek geven de zelfde info. Wanneer je ook nog wil weten wat linkt is dat een extra klik. Er is alleen voordeel van één klik wanneer je alleen zou willen weten wat linkt. Lidewij 17 jul 2012 20:58 (CEST)

Ik zie het probleem niet? We gebruiken ook zoiets als Rodejong (overleg | bijdragen | gebruiker). Da's ook maar één klik. Ik vind het handig, en wil het graag gaan gebruiken. Jij vind het wellicht onzin, maar je hoeft het dan ook niet te gebruiken. Ieder het zijne, toch? En dat is het laatste wat ik hierover zeg. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 17 jul 2012 21:01 (CEST)

Zelfs voor wikipedia vind ik het geen hulp. Op wikipedia kan ik lg op de blok verzoekenpagina begrijpen, maar ook alleen daar. Hier misschien bij een gebruikers lijst, verder kan ik niets bedenken. Lidewij 17 jul 2012 21:43 (CEST)

GregDagNaam

En andere. Dubbele aanmaak wordt verhinderd door niet blindelings alles te kopiëren, maar te denken en te kijken wat men al heeft en wat men nodig heeft. GregDagNaam zal niet van Wikipedia gekopieerd worden, aangezien ik het hier aanmaakte. Ik maakte het leeg omdat op die manier alle zinloze verwijzingen daarheen verwijderd konden worden. Hetzelfde zal ik ook doen met een aantal andere sjablonen die dubbel aanwezig zijn. Maar om een of andere reden maak je honderd sjablonen aan per verwijderd sjabloon. —Mendelo 12 jul 2012 16:30 (CEST)

Dat het sjabloon {{Romeins}} in Wikipedia-artikelen nog veel wordt gebruikt is volstrekt oninteressant voor Wikisage. Aangezien je dit weet, kan je bij overname het sjabloon Romeinse cijfers gebruiken. We nemen sowieso geen artikelen over, we bewerken artikelen. —Mendelo 13 jul 2012 00:23 (CEST)

Zo simpel is dat niet. Sjablonen zijn soms in andere sjablonen genesteld. Je ziet dan niet altijd meteen waar de fout zit. Bijvoorbeeld nu bij aanmaak over de olympische spelen in 1936, blijkt dat het genesteld was in het infoboxje van dat artikel. Dat geeft een breuk in de code, en is de hele box naar de gallemiessies ... dus, een redirect blijft een goede oplossing. Ze staan ook niet in de weg als redirect, vind ik. Het maakt de vindbaarheid alleen maar beter.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 13 jul 2012 00:27 (CEST)

De oplossing is de fout zoeken, niet er een link overheen leggen. —Mendelo 13 jul 2012 00:32 (CEST)

Das makkelijk als je zelf de artikelen schrijft, maar het vergt soms lang zoeken naar een fout, wanneer die in verschillende sjablonen is genesteld. Vooral als je een reeks sjblonen overneemt (bijvoorbeeld vlag sjablonen), dan is het einde soms zoek. Een redirect staat niet in de weg. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 13 jul 2012 00:36 (CEST)

Een redirect kan wel degelijk in de weg komen te staan. Begin maar te zoeken wanneer je een dubbele doorverwijzing hebt. Mendelo 13 jul 2012 00:38 (CEST)

Daar heb je de speciale pagina voor. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 13 jul 2012 00:40 (CEST)

Daar staat heel wat op. Maar veel van die gevallen die misschien nog meer hen en weer geschoven zullen worden. —Mendelo

Maan

Dit lijkt er wel op → User:Mendelo/Labo. Maar zoals gezegd zijn er nog kleine en grotere factoren die ik nog graag zou inbouwen. —Mendelo 13 jul 2012 21:09 (CEST)

Ik kijk op mijn kalender.....

Verhip.... Het klopt XD

Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 13 jul 2012 21:13 (CEST)

Deze keer klopt het.

En p.s.: {{Hebreeuwse cijfers}} werd ingewikkeld omdat ze bepaalde cijfers niet achtereen willen schrijven. Wat een knoeiboel om die uitzondering erin te zetten. En dan doken nog kleine dingen op zoals een enkele spatie die ervoor zorgde dat alles er slecht uitzag. —Mendelo

Niet alles hoeft makkelijk te zijn XD, maar knap werk. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 13 jul 2012 21:47 (CEST)

. . . De Fransen probeerden de decimale tijd in te voeren. 99 was dus correct in {{JoursComplement}}. Mendelo

Ok, ik dacht dat het een schrijffoutje was.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 14 jul 2012 18:02 (CEST)

Kuyper

Ro, het heeft geen waarde om bij de kaartjes van Kuiper te noteren wie het uploaden. De kaartjes staan bij veel mensen in de kast. Begin jaren 70 lagen de gemeente atlassen bij de Slegter meters hoog. Drenthe 10 gulden en de grootste provincies ± 25 gulden. En in welke stad je ook kwam, er lagen stapels.--Lidewij 14 jul 2012 22:09 (CEST)

Als je het plaatje van Commons overneemt, dan geef je aan wie de auteur is, wanneer die het vervaardigde, wie het uploade, wanneer, Permalink naar commons, etc. Dat staat los van waar die kaartjes van kuyper allemaal in de kast staan. Dat zijn twee wijd verschillende dingen.. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 jul 2012 13:35 (CEST)

Bij veel plaatjes, waar geen naamsvermelding nodig is, is het handig om te weten wie het uploade, bij sommige is het (zeker voor hier) van minder of geen belang. Bij de plaatjes van Kuyper ga ik ze niet vermelden. Lidewij 15 jul 2012 16:14 (CEST)

Ik zeg ook niet dat jij dat moet. Maar ik zie geen probleem er in als ik dat wel doe, wanneer ik de licentie naloop.

Wanneer ik zie dat de licentie PD-self is op Commons, maar hier alleen PD staat, bijvoorbeeld. Dan pas ik dat aan, en vul ik de andere zaken ook aan.

Is dat zo'n probleem? -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 jul 2012 16:17 (CEST)

Er zijn ook namen die ik niet graag zie :-) --Lidewij 15 jul 2012 16:35 (CEST)

<humor aan>ZEG dat dan! XD lol! <humor uit> -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 jul 2012 16:40 (CEST)

H

{{H}}

Moet ik dit sorteren in Categorie:Te negeren sjablonen zonder doel en zonder beschrijving??

–Mendelo 15 jul 2012 15:05

Het werd aangeroepen in een sjabloon (ik weet even niet in welke) wat ik even niet kon oplossen zonder het sjabloon zelf onklaar te maken. Daarna ben ik het vergeten. Sorry.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 jul 2012 15:16 (CEST)

Hetzelfde gebeurt hier: Sjabloon:Ns:Wikisage talk.

Bekijk: Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:Ns:Wikisage_talk en ziedat de volgende twee sjablonen naar hier verwijzen:

• Sjabloon:Formatting Error
• Sjabloon:Str index

Mijn reactie was om het als leeg aan te maken. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 jul 2012 23:36 (CEST)

En daardoor de indruk te wekken dat alles in orde is, terwijl het leeg is. —Mendelo 17 jul 2012 18:51 (CEST)

Pagina's die een sjabloon gebruiken enz. met een zogenaamd "magisch woord"

Dat zijn vrijwel alle pagina's. —Mendelo 15 jul 2012 16:20 (CEST)

Aha, je bedoelt een sjabloon in plaats van een gelijknamig magic word? —Mendelo 15 jul 2012 16:24 (CEST)

Juist -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 jul 2012 16:40 (CEST)

Sjablonen die enkel en alleen een magisch woord bevatten (zoals die die je nu produceert) zijn daarentegen volkomen zinloos. —Mendelo 15 jul 2012 17:03 (CEST)

Testpicture of the Day

Op de overlegpagina van het sjabloon {{Test}} kan je demonstreren dat het sjabloon dat je met geweld wil gebruiken, namelijk {{date}} absoluut nodig is. Ik kijk binnen een paar dagen wel. —Mendelo 17 jul 2012 21:54 (CEST)

BREAK

Ro, wat is het verschil tussen <br> en <br/>? Ik heb het in 5 jaar nog niet kunnen ontdekken. Groet, --Lidewij 19 jul 2012 19:31 (CEST)

Heeft met de compatibiliteit te maken. Zo ver ik weet kunnen niet alle browsers goed omgaan met tags die niet afgesloten worden.

Daarnaast is onze software verouderd.
werkt hier bijvoorbeeld niet, en wordt gewoon weergegeven als tekst, terwijl dat niet zo is op Wikipedia.

Het is iets wat ik van Romaine geleerd heb. Die past het ook overal toe. Ik heb het hier en daar proberen na te lezen, maar er is zover ik weet geen eenstemmigheid over. Ik kies voor <br /> en niet voor <br> zodat we zeker zijn dat het voor iedereen werkt.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 20 jul 2012 15:41 (CEST)

Ik wil eerst wel eens weten waar dit <br> niet zou werken. --Lidewij 21 jul 2012 14:27 (CEST)

Het is een taalfout. Omdat die veel wordt gemaakt en verder geen praktische consequenties heeft vanwege de beoogde werking houdt nogal wat software daar rekening mee, maar dat is niet altijd zo.

<br> duidt op de opening van een sectie, verderop af te sluiten met </br>. Een sectie die verder geen regels bevat kan worden afgekort, hier tot <br />.

Dat alleen </br> niet werkt is dus zoals het hoort. Guido den Broeder 24 jul 2012 18:16 (CEST)

Mijn vraag blijft, welke browsers hebben moeite met dit teken <br> als het alleen staat. En wel zoveel problemen geeft, zodat dit teken niet alleen, zou mogen worden geplaatst. --Lidewij 2 aug 2012 13:35 (CEST)

Heeft niets met de browser van doen, maar de software die de pagina's inleest. Ik kies dus voor de zekerheid dat het voor IEDEREEN werkt.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 aug 2012 13:46 (CEST)

Ik dacht een tijdje dat in een tabel e.d. <br /> gebruikt moest worden, terwijl in gewoon doorlopende tekst ook <br> mag staan. Nu blijkt dat <br> ook in een tabel werkt. Maar het streepje extra bij <br/> stoort ook niet. —Mendelo 2 aug 2012 13:57 (CEST)

Ik gebruik altijd <br> en zodra ik op sla wordt dat gelijk veranderd. Dus dan wil ik het nut weten. Men weet niet welke software het verkeerd in leest. Het maakt dus eigenlijk niets uit. --Lidewij 2 aug 2012 14:25 (CEST)

Is het werkelijk zo'n probleem dat zoiets wordt aangepast? Het verschil zit m in XML, XHTML, HTML en hoe zij (de software) de tag <br> behandelen. Sinds XHTML wordt overal <br /> standaard gebruikt (Die keuze is niet onbewust gemaat lijkt me). Hoewel <br> dus bij de meeste mensen wel werkt, zijn er nog steeds mensen die niet de nieuwste software hebben.

Sjabloon:Schaakdiagram

Wat is hier mis mee?

{{{2}}}

Groet, Lidewij 21 jul 2012 14:27 (CEST)

Geen idee. Ik zie alleen dat Sjabloon:Diagram schaken werd opgeroepen in Sjabloon:Infobox schaakopening dat je zelf hebt aangemaakt op 3 maart 2011. Dus daarom maak ik het sjabloon aan. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 21 jul 2012 14:32 (CEST)

Waarom kijk je dan niet of er een sjabloon is?--Lidewij 21 jul 2012 14:36 (CEST)

En hoe lang moet ik dan gaan zoeken, of er überhaupt een sjabloon is? Als ik dat voor ieder sjabloon moet gaan doen.... Ik ken ze echt niet allemaal uit mijn hoofd hoor.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 21 jul 2012 14:38 (CEST)

Trefwoorden bij lemma's en sjablonen zoeken. Soms is dubbel handig en soms ook niet. Alles wat je opnieuw aanmaakt, en niet handig is, haal ik weer weg? --Lidewij 21 jul 2012 14:47 (CEST)

Ho, rustig nou even. Dit staat niet in de weg (1) soms zie ik dat ik iets dubbel aangemaakt heb, en maak ik een redirect aan. Geen probleem. (2) Maar hier het sjabloon weghalen gaat alleen maar weer de infobox stuk maken. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 21 jul 2012 14:51 (CEST)

Daarnaast stond het niet eens in de juiste categorie, en kon ik het dus ook niet vinden. En het sjabloon is veel uitgebreider.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 21 jul 2012 14:53 (CEST)

Beste Ro, je zou in zo'n geval natuurlijk een vraag kunnen stellen aan Dorp:Schaakveld. Die hebben we niet voor niets. Liefst al voor het maken van een infobox. Wij schakers geven de voorkeur aan beschaafde bruintinten boven zo'n foeilelijk groen. Groeten, Guido den Broeder 22 jul 2012 02:38 (CEST)

Hoi Guido, Zoals ik hierboven al aangaf, was het Lidewij die de infobox aanmaakte. Al meer dan een jaar geleden. Ik loop de lijst Speciaal:GevraagdeSjablonen dagelijks na, en wat ontbreekt maak ik dan aan. Ik kan echt niet onthouden welke dorpen er allemaal zijn, welke sjablonen er bestaan, en welke niet. Als er dan iets dubbel aangemaakt is, dan moeten we gaan kijken wat het meest gewenst is, en dan redirects aanmaken of het geheel vervangen. Het probleem hier is, dat deze diagram veel uitgebreider is. De volgende vraag zou dan zijn: Kunnen wij die uitbreiding toevoegen aan de reeds bestaande diagram, of niet. Je kan het ook laten staan. Nogmaals, ik ben niet voor of tegen verwijdering, maar nu dit een veel uitgebreidere versie is, lijkt het me goed te overwegen of het niet gewoon kan blijven taan, met een verwijzing naar de minder uitgebreide versie. (Dus, bij voorkeur het Sjabloon:Schaakdiagram gebruiken).-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 22 jul 2012 11:12 (CEST)

Overigens schaak ik zelf ook wel een beetje. Maar niet op hoog niveau. meestal hier. En dat is op een zwart/wit achtergrond.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 22 jul 2012 11:16 (CEST)

Extra plaatjes, denk behalve aan markeringen ook aan schaakstukken uit het fantasieschaak, kunnen uiteraard gewoon worden toegevoegd. Tot nu toe hadden we ze nog niet nodig. Behalve de kleur vind ik ook de opmaak van Schaakdiagram beter. Guido den Broeder 24 jul 2012 18:06 (CEST)

Lees even

Wikisage:Te verwijderen --Lidewij 22 jul 2012 12:40 (CEST)

Sjablonen

Als eerste en belangrijke regel voor het aanmaken van sjablonen zou ik, om vervuiling tegen te gaan, voorstellen dat niet de snelheid van het aanmaken maar het nut ervan op de voorgrond staat. En dat de Sjablonerzand-medewerkers eerst grondig kijken of een sjabloon met de gewenste werking misschien al bestaat. In er een wiki-functie ('magic word') voor bestaat is een sjabloon bijvoorbeeld volledig overbodig. —Mendelo 23 jul 2012 17:27 (CEST)

Ja ok dat begrijp ik. Dat had ik niet in de gate. Ik zie enkel in het overzicht dat een sjabloon aangeroepen werd. En hoewel ik meestal even kijk wat naar een sjabloon verwijst, glipt zoiets er wel eens doorheen natuurlijk.

Daarnaast is het mij echt niet om de snelheid te doen. Het gaat er mij om, dat al veel te lang overal rode linkjes staan naar sjablonen, die allang aangemaakt hadden kunnen worden. Die achterstand werk ik weg. Op dit moment zijn er ruim 950 sjablonen nog niet aangemaakt, waarvan velen een vlag inhouden, of een navigatie van grootste plaatsen, of treintabellen inhouden. Daarnaast nog enkele andere sjablonen. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 23 jul 2012 17:34 (CEST)

Ik denk dat er nog niet zo heel lang een rode link was naar een sjabloon "Säbi", en dat dit artikel gemakkelijk zonder sjabloon kan, tenzij je nu een heleboel artikelen over Saksische biografieën wenst te maken. Ik zie ook nog honderden artikelen die je van Wikipedia overnam en waaraan uitbreiding nodig is. ——Mendelo 23 jul 2012 17:37 (CEST)

VJV&GJG -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 23 jul 2012 21:38 (CEST)

Gebruik VJV&GJG niet als reden om artikelen te importeren die zichzelf dan maar moeten verbeteren. —Mendelo 27 jul 2012 22:29 (CEST)

Ik importeer hoofdzakelijk wat met grote waarschijnlijkheid wordt verwijderd. Dat wil niet zeggend at ik die allemaal onder handen moet gaan nemen. Ik weet van veel artikelen niet eens iets (of niet zo veel) af. Je zegt het zelfde ook niet tegen gebruiker:O.

-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 28 jul 2012 16:20 (CEST)

NEC

Ik heb een New Earth Calendar geüpload van calendars.wikia, en begon achteraf te twijfelen of de afbeelding wel vrij is. Er staat namelijk © en ™ op. Als je 't even wil bekijken... —Mendelo 24 jul 2012 13:33 (CEST)

Zie de overlegpagina en de wijzigingen op de bestandspagina. Als ik niet binnen twee weken bericht krijg, dan moeten we er maar van uit gaan dat we het moeten verwijderen. Maar ik hoop dat ze ons toestemming geven. Het origineel is van newearthcalendar. Dus zij moeten ons kunnen zeggen of we het mogen gebruiken.

TM staat overigens voor Trademark wat betekend dat het om een afbeelding gaat waarmee de eigenaar zich identificeert. Denk aan de M van McDonalds, of het Wachttorenlogo, of het logo van de NS. Dat zegt dus niets over de licentie.

(C) betekend dat alle rechten voorbehouden zijn aan de eigenaar/eigenaren. We mogen het dus niet zonder hun toestemming hier uploaden. Meestal geeft men op Wikipedia twee weken de tijd om het op te lossen. Dat doe ik nu hier ook.

Met groet, Ro -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 24 jul 2012 22:27 (CEST)

Raadsel

Vier fictieve boektitels:

• (nl) de Schrijver, Bert, Het verhaal van mijn succes, copyshop, Amsterdam , mei 2012. NUR 680. p. 410 blz
• (uk) Tscheremenov, Fjotr, 200 dagen, glasnostpost, Lviv , mei 2012. NUR 680. p. 410 blz
• (he) Roytstayn, Yakov, van alef tot tav, Glatt & Shekel, Jaffa , mei 2012. NUR 680. p. 100 blz
• (el) Tzadzakis, Giannis, Het Geheim van de Olympus, Drachmai, Athena , mei 2012. NUR 680. p. 410 blz

Nu komt de vraag: welke sjablonen zou je aanmaken indien je deze boektitels in een artikel zou vinden? —Mendelo 29 jul 2012 22:44 (CEST)

Geen, die zou makkelijk aan te passen zijn naar {{nl}}, {{uk}}, {{he}} en {{gr}}:

• {{ (nl) }}de Schrijver, Bert, Het verhaal van mijn succes, copyshop, Amsterdam , mei 2012. NUR 680. p. 410 blz
• {{ (uk) }}Tscheremenov, Fjotr, 200 dagen, glasnostpost, Lviv , mei 2012. NUR 680. p. 410 blz
• {{ (he) }}Roytstayn, Yakov, van alef tot tav, Jaffa , mei 2012. NUR 680. p. 100 blz
• {{ (grc) }}Tzadzakis, Giannis, Het Geheim van de Olympus, Drachmai, Athena , mei 2012. NUR 680. p. 410 blz

-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 29 jul 2012 23:05 (CEST)

Juist, of toch bijna helemaal. De haakjes zijn niet nodig.

• (nl) de Schrijver, Bert, Het verhaal van mijn succes, copyshop, Amsterdam , mei 2012. NUR 680. p. 410 blz
• (el) Tzadzakis, Giannis, Het Geheim van de Olympus, Drachmai, Athena , mei 2012. NUR 680. p. 410 blz enzovoort.

(De volgorde in dit sjabloon iswas (aangepast) nog niet zoals we gewoon zijn, maar dat was nou niet het punt. En (grc) verwijst door naar Oudgrieks. (el) is Nieuwgrieks. Maar ook dat was niet het punt.) —Mendelo 29 jul 2012 23:34 (CEST)

Wikinews

Zijn die Wikinewslogo's niet een beetje veel of te opvallend om discreet naar een verbetering te vragen? Zie https://nl.wikisage.org/wiki/Giordano_Bruno#Erkenning.2C_geen_rehabilitatie —Mendelo 30 jul 2012 00:39 (CEST)

Ah, ok. Dat ziet er idd een beetje schreeuwerig uit ja. Aangepast.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 30 jul 2012 23:48 (CEST)

Kadertje

Het lijkt me dat het kadertje in de sjablonen Wikibooks, Commons, Wikiquote wel mooi was, maar zijn tijd gehad heeft. Ik zou de opmaak hiervan en van CathEn, JewEn, EB, ook Facebook, Twitter, enz. zoveel mogelijk in dezelfde vorm willen gieten, namelijk het pictogram steeds op dezelfde plaats, dezelfde grootte, met evenveel witruimte tussen het pictogram en de tekst. Verschillende opeenvolgende kadertjes met telkens één link zijn ook niet zo mooi. Beter bijeen in een appendixkadertje. Ik meld het even, zodat je weet wat er aan de hand is. Aangezien het appendix-sjabloon zegt dat het nieuwer en flexibeler is dan de bronvermeldingsjablonen, gebruik ik trouwens bij voorkeur appendix-sjablonen. —Mendelo 2 aug 2012 14:13 (CEST)

Als jijk het zo werkend kan krijgen, dat die allemaal netjes in de appendix komen, zoals je zegt, dan krijg je mij zonder problemen mee over -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 aug 2012 14:16 (CEST)

Mendelo 2 aug 2012 14:21 (CEST)

Nu is Facebook, Twitter voor de jeugd bekend en zullen zij daar misschien op klikken. Mijn ervaring is dat het zelden info geeft en ik klik misschien een keer per maand op zo iets. Die mogen van mij op een rij. Staat leuk meer is het niet.

Wikibooks, Commons, Wikiquote zijn alleen op wiki's. De sjablonen kunnen bij elkaar in een kader. Maar om alles op een hoopte gooien. Daar ben ik niet voor.

Wanneer we willen dat andere durven mee te werken, moeten linken linken blijven en niet worden verknipt. --Lidewij 2 aug 2012 14:40 (CEST)

Je moet ook niet te bang zijn om mee te gaan met de tijd Lidewij. Alles draait om het sociale, en het nu krijgen van info over alles. Dat is de zwakte van Wikipedia. Mensen die nu op de wiki's kijken willen weten hoe het met jantje van om de hoek gaat. (er zijn natuurlijk grenzen). Wel is het belangrijk dat we onze inhoud qua opmaak aanpassen naar wat de mensen nu van een website verwachten. Dat betekend at de opmaak steeds belangrijker wordt om de mensen te vangen. Is het te saai, dan klikken mensen weer weg. is er iets dat niet lukt, dan is er altijd hulp te halen bij een ander. Kijk, hoe het op Wikipedia gaat. Een nieuweling daar vind dat ook gaanderweg uit. Die kennen ook niet alle sjablonen etc. Dat de ervaren medewerkers niet weten hoe ze een nieuweling moeten behandelen, heeft niets met ons te maken. Wij helpen een nieuweling door gewoon uit te leggen hoe het zit. Zo moeilijk is dat toch niet lijkt me. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 aug 2012 14:57 (CEST)

Euh, ik bedoel: Wikibooks enz. is nu een sjabloon, het blijft ook een sjabloon, maar is er een reden waarom Wikibooks, Wikiquote e.d. anders worden behandeld dan een link naar een andere online-encyclopedie of website, namelijk door elke link in een apart kadertje te zetten? Ik denk het niet.

Wat Facebook enz. betreft, ik doe helemaal geen bewering over de informatiewaarde, maar ik wil de pictogrammen ervan op dezelfde afstand van de tekst zetten als bij de Wikibooks enz.-pictogrammen. —Mendelo 2 aug 2012 15:04 (CEST)

Ik ga er van uit dat je bedoeld dat je de sjablonen van Wikimedia uit de kaders wil halen, en wilt laten weergeven zoals Youtube, Facebook, e.d.? Toch?-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 aug 2012 15:13 (CEST)

Zie Giordano Bruno voor een voorbeeld van wat ik ongeveer bedoel. Netjes uitgelijnd. Een streepje meer spatie mag nog tussen de verschillende pictogrammen, maar dat moet ik nog eens bekijken hoe dat gaat. —Mendelo 2 aug 2012 15:46 (CEST)

Ja precies. Zo begreep ik het ook.

Ik heb het juist begrepen. Facebook is leuk voor scholieren of wanneer je van uit een vereniging dingen wil delen. (als vervanging van een nieuwsbrief) Dus wanneer je iets van zo'n groep wilt weten, kan je gaan kijken. Ik kijk wel eens bij mij nichtjes verder wordt ik er geen cent wijzer van. Ik lees ook geen telegraaf, als je in de hele krant, op een pagina iets vind wat het lezen waard was, is het veel. Dat heeft niets te maken met "bang zijn om met de tijd mee te gaan, maar met keuzes maken.

Het is belangrijker dat mensen mee gaan schrijven (lezen gebeurt toch wel) en die moeten kunnen werken zonder te vragen. Eerst vragen? Zo zit de mens niet in elkaar. Iemand die alleen bekend is met Wordtekst moet, zo een onderwater tekst kunnen lezen en kunnen veranderen. Er is niets voor niets iets nieuws bedacht, zodat er iedereen mee kan/kon werken. Bovenaan en onderaan de tekst sjablonen, verstoord de tekst niet. De linken moeten zo staan dat iemand, zonder kennis een link durft toe te voegen. Dus de linken niet in een sjabloon, tenzij het een bron is. Wanneer je al wikilinken bij elkaar in kader wil in plaats van allemaal lossen prima.--Lidewij 3 aug 2012 00:05 (CEST)

Je moet mensen willen aantrekken die bij willen dragen. Vergelijk het met Word for windows en Kladblok. In beide kan je een tekst schrijven, maar in Word voor Windows zal het interessanter worden om te lezen. Zo ook met Wikisage. Maak het interessant om te lezen, dan gaan mensen er vanzelf gebruik van maken.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 3 aug 2012 11:34 (CEST)

Wikipedia is prima om te lezen, toch wordt er steeds minder aanbijgedragen. Mensen met kennis willen niet het hoofd breken over een onduidelijke wikisyntaxis. Sommige gaan niet eens iets verbeteren nadat men op bewerken klikte. Ze zien geen verband met de tekst die ze er voor lazen. Ik denk dat "mooi" minder belangrijk is, dan de simpele duidelijk- en helderheid van de tekst bij bewerken. --Lidewij 3 aug 2012 13:46 (CEST)

Dat was misschien vroeger zo, dat is nu niet meer zo. Ik ben het dus niet met je eens, helaas.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 3 aug 2012 14:08 (CEST)

Zei iemand die de computer aanzet als hij wakker wordt en weer uit wanneer hij naar bed gaat. En ... veel met wikitaal bezig is. Hoeveel % van mijn leeftijdgenoten denk je dat mij evenarende of beter zijn? Ook vele personen van 10 jaar of jonger zijn nog niet zo ver.

Men gebruikt computer voor bij de mail functie om iets schrijven zoals men een typemachine gebruikte. Na een cursus misschien iets meer maar copieren en plakken is al heel wat.

Welke leeftijd heeft tijd en kennis voor wiki's. Toch de personen, die niet meer werken.Lidewij 3 aug 2012 19:21 (CEST)

Het zal je verbazen over de leeftijden die op het Internet zitten, en zich de taal eigen hebben gemaakt.

Ik ken genoeg mensen die 20 jaar zijn, en nooit op het internet bezig zijn, en genoeg mensen die 70 zijn en haast nog meer weten dan ik. Je kan het echt niet op de leeftijd werpen. Er is overigens geen verplichting om de link in een sjabloon te zetten. Er is niets op tegen om het enkelvoudig te doen. De vraag is, of er iets op tegen is, dat een link later netjes wordt opgemaakt door een ander? En daar zeg ik dan nee, "niets op tegen", op.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 3 aug 2012 19:43 (CEST)

Ja alles op tegen, het geeft weer een stukje wat niet snel begrepen wordt. Vele personen gaan eerst wat pagina's onderwater bekijken, om te zien wat er verwacht wordt. Wanneer men tegen allerlei sjablonen aanloopt gaat men geen eens beginnen. --Lidewij 3 aug 2012 21:05 (CEST)

Dan denk ik dat we het niet eens zullen worden. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 3 aug 2012 21:18 (CEST)

Om het gesprek ook een duwtje te geven: soms is een sjabloon begrijpelijker dan een link. Bij Genesis 1:1 (NBG) ziet men dadelijk wat bedoeld is. Bij Genesis 1:1, NBG al iets minder snel. Maar wanneer een sjabloon onduidelijk is, moet aan de gebruiksvriendelijkheid worden gewerkt. Het is de bedoeling dat het een hulp is, geen belemmering. —Mendelo 3 aug 2012 21:35 (CEST)

Precies.

-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 3 aug 2012 21:50 (CEST)

Locatio

Maak nog maar geen categorie:Locatio. Misschien vallen de categorieën gemeente en heemkunde "automatisch" onder Locatio. Zie Dorp Theaterburg, dat werkt aan de categorie theater (niet categorie Theaterburg). Lidewij heeft wellicht een voorstelling van hoe ze ze het van plan is. —Mendelo 6 aug 2012 10:46 (CEST) O, is er al. Had ik niet gezien. Maar ik snap het. Mendelo 6 aug 2012 10:52 (CEST)

Had ik als eerste aangemaakt, maar dat geeft niet. Dit kan altijd nog aangepast worden.

Ro bedankt voor het aanmaken van het dorp. Wordt ik geaccepteerd als dorpoudste? Lidewij 6 aug 2012 12:31 (CEST)

Bij deze. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 6 aug 2012 12:40 (CEST)

Dank.--Lidewij 6 aug 2012 12:44 (CEST)

 Voor , Mendelo

gedaan -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 7 aug 2012 21:59 (CEST)

Essay

Terwijl ik probeerde een stuk van die tekst als Essay van SjorsXY te sorteren, zette je de hele pagina bij hem als gebruikerspagina. Kan ook natuurlijk. Een stuk van de inleiding "past" goed bij het stuk dat ik als Essay apart zette. Maar nu zitten we met een combinatie van twee oplossingen, wat niet de bedoeling was. Dus, misschien kan de door mij apart gezette Essay weer weg, in dat geval komt die tekst ook op de gebruikerspagina. Of misschien komt alles naar een Essay. —Mendelo 6 aug 2012 12:26 (CEST)

Het lijkt mij het beste om het geheel eens goed onder de loep te nemen, en dat wat verifieerbaar is in de hoofdnaamruimte in te bouwen. De rest is een esssay dat als zodanig kan worden gepresenteerd. Ik zette het voorlopig naar zijn gebruikersnaam zodat we weten dat er hier aan gewerkt moet worden.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 6 aug 2012 12:40 (CEST)

Tabel in noot

Enig idee waarom een tabel in een <ref> een regeltje naar onder verspringt? Zie bijvoorbeeld YouTube in de voetnoot van Nederlandse Taalunie of Catholic Encyclopedia in Kandelaar (voorwerp). Voorbeeld:

—Mendelo 6 aug 2012 15:02 (CEST)

{| tabel |} doet het zelfde als <div></div>. Dit betekent eigenlijk zoiets als, begin op een nieuwe regel en maak een kader aan.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 7 aug 2012 21:58 (CEST)

Wikisource

Vreemd genoeg deed je nog veranderingen in de sjabloonbeschrijving van de niet-gebruikte sjablonen Wikisource-en en Wikisource-de, hoewel ik die eigenlijk liet doorverwijzen naar het sjabloon Wikisource. Het is op zich volledig overbodig. Het gebruik van een verticaal streepje in de plaats van een horizontaal is het enige verschil tussen het gebruik van één sjabloon of het moeten aanmaken van een hele reeks sjablonen die slechts een paar letters verschillen. Maar nog vreemder is, dat je zelfs nog nieuwe van die sjablonen aanmaakte. —Mendelo 8 aug 2012 08:13 (CEST)

Nu ik het sjabloon bekijk, snap ik inderdaad je vraagtekens. Ik zat effe niet op te letten geloof ik. Mijn excuses.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 aug 2012 12:01 (CEST)

–Mendelo 10 aug 2012 16:51 (CEST)

Vlag

Je hebt een heleboel vlaggen geüpload. Herinner je je toevallig of daar een vlagje van het Vaticaan bijzat? In dat geval zou dat eventueel wel passen in: Sjabloon:Navigatie pausen —Mendelo 10 aug 2012 16:51 (CEST)

Ah je hebt m al gevonden zie ik. Mooi!!-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 aug 2012 20:32 (CEST)

Inderdaad. Maar niet in een categorie "vlaggen". Ik zal volgende keer wat beter zoeken. —Mendelo 11 aug 2012 07:10 (CEST)

Je kunt ook via {{insigne}} zoeken. (wat verwijst naar hier) Op een enkele na heb ik overal dit sjbloon geplaatst, om aan te geven dat het om een vlag of wapen gaat.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 11 aug 2012 13:50 (CEST)

Zaadtarwe

Ik had eerst "zaaitarwe" (tarwe om te zaaien, niet om meel en brood van te maken), maar de spellingscontrole herkende dit niet. Maar "zaadtarwe" kende die wel. Blijkbaar onterecht. Tarwezaad kan ook. —Mendelo 11 aug 2012 07:10 (CEST)

Tarwezaad is geen woord. Tarwe is zaad. Ik zal eens navragen. Lidewij 11 aug 2012 10:40 (CEST)

Dan zouden we het dus op tarwe moeten houden. Ik vond zaadtarwe iig een rare combinatie.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 11 aug 2012 13:42 (CEST)

Persoonlijk zou ik nog denken dat "zaaitarwe" OK, is, zoals "plantaardappelen". Maar dat moet ergens opgezocht worden. Ik ben akkoord dat "zaadtarwe" het minst goede woord is. —Mendelo 13 aug 2012 21:56 (CEST)

Andere versies

Ik vond Commons:File:Bundesarchiv Bild 105-DSWA0133, Deutsch-Süd-Westafrika, Adolf Lüderitz.jpg helemaal geen andere versie van die ets van Lüderitz, zelfs al staat dat zo op Commons aangegeven. Het is een gelijkaardige foto. Maar voor de liefhebbers heb ik in plaats daarvan dadelijk de hele link naar commons genoteerd, zodat men de gelijkaardige foto's zelf kan gaan bekijken. —Mendelo 13 aug 2012 21:56 (CEST)

Ok, duidelijk. ... Eigenlijk niet zo'n slecht idee. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 13 aug 2012 21:59 (CEST)

Krant

Voor de licentie van Bestand:Logo Die Republikein.png: Helpt het als ik verwijs naar https://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Logo_Republikein.jpg ? Het logo is een paar jaar geleden vernieuwd, dus maakte ik een nieuw bestand op basis van "vandag se koerant" (de krant van vandaag).

Op de Duitse pagina is "logo" blijkbaar de beschrijving van de licentie. Dit lijkt in te houden dat dit kopieerbaar is, zij het met beperkingen. —Mendelo 13 aug 2012 22:16 (CEST)

Nee, Er staat een (R) op, wat betekend dat het een trademark is. Dat op zich is geen licentie.

Op Commons is deze afbeelding niet toegestaan, omdat het commercieel niet aangewend mag worden. Daarom kun je het ook niet op Commons vinden. Alles wat op Commons staat moet commercieel te gebruiken zijn.

Omdat men het op de.wikipedia gebruikt lijkt het dat het volgens Duitse regelgeving wel gebruikt mag worden, maar niet commerciëel. Het mag dus niet op alle andere projecten gebruikt worden. Zie het als met de engelse Fair-Use, wat op de engelse wikipedia wel toegestaan is, maar niet op de Nederlandstalige.

Het is allemaal wat gecompliceerd maar ik zoek dat binnenkort eens goed uit.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 13 aug 2012 22:37 (CEST)

Wat op de Duitse pagina staat over "Logo" past wel enigszins bij het trademark-sjabloon.

Het zinnetje: "Die Datei darf ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken und in mit dem Logo im Zusammenhang stehenden Artikeln verwendet werden." zie ik tegelijk als toelating en beperking. Een logo mag volgens dat uitlegje gebruikt worden, maar alleen voor encyclopedische doeleinden en alleen in artikelen die er een verband mee hebben.

Ik neem aan dat het mogelijk moet zijn krantenlogo's zoals dit en De Standaard, De Morgen, meestal gelijk te behandelen, tenzij bij een bepaald logo duidelijk gezegd wordt dat het daar anders is.....?

Anders maak ik een iets eenvoudigere versie, namelijk zonder zwarte streep en klein tekstje onderaan. Gewoon de vlag en een tekst op een blauw vlak. Alleen nog het juiste lettertype vinden. —Mendelo 13 aug 2012 23:51 (CEST)

Het is een aparte licentie van de Duitstalige Wikipedia. Waarschijnlijk geld dat voor de Duitse wet zo, maar ik vermoed niet in Nederland of België. Ik twijfel dus of het überhaupt zo gebruikt kan worden.

Ik kan het eens navragen bij OTRS hoe dat zit, Zij kennen het waarschijnlijk beter dan ik.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 14 aug 2012 13:04 (CEST)

Wikilinks

Denk je dat of heb je het ook geprobeerd? Bij mij lukt het namelijk heel goed om naar een anderstalige, bijvoorbeeld Deense Wikipedia door te sturen. Het is weliswaar merkwaardig dat de taalcode na Wikipedia: staat, maar blijkbaar zorgt Wikipedia er dan voor dat de link op de juiste plaats terecht komt. Wat niet lukt (althans niet op de manieren die ik geprobeerd heb) is om via Wikipedia: naar een permalink te verwijzen. —Mendelo 17 aug 2012 16:02 (CEST)

Hmmm, Als ik met mijn muis erover hoover, dan zie ik https://nl.wikipedia.org/wiki/da:Wikipedia dus ging ik er vanuit dat het niet werkte. Maar blijkbaar dus wel. Mijn excuses.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 17 aug 2012 20:42 (CEST)

Bedankt voor het luisteren. Mendelo 17 aug 2012 21:19 (CEST)

Correcte licensie voor foto

Hartelijk dank voor de aanvullingen op de foto van Paul Hindemith, hoe kan ik aan deze info komen, zodat ik het een volgende keer correct doe en is er een snelle manier om dit te doen? Hartelijk dank voor je hulp!--Pantagruel 18 aug 2012 12:28 (CEST)

Ik antwoord even op je eigen OP: -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 18 aug 2012 12:30 (CEST)

Commonscat2

Wat is het nut van Commonscat2? Via de permalink kom je bij het originele plaatje, waar je onderaan de pagina de categorie vindt.

Eerst zette je op iedere pagina <div class="plainlinks">, dat kan nu weer weg?

Groet, --Lidewij 21 aug 2012 20:42 (CEST)

Commonscat2 kan in plaats van andere versies. Zo kan je snel naar de categorie ipv via het bestand.

De Div kan inderdaad weg nu die functie in Sjabloon:Afbeelding is ingebouwd.

Groet, -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 21 aug 2012 20:45 (CEST)

Dat andere versie is soms van belang bij wat hier gebeurd. Wat op commons gebeurt is voor ons van geen belang. Dat sneller valt wel mee. Ik zal het niet gebruiken, vaak staat een plaatje in meerdere categorieën en kan ik zelf een keuze maken. --Lidewij 21 aug 2012 22:19 (CEST)

Je bent niet verplicht het e gebruiken. Het is maar een extra service.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 22 aug 2012 01:30 (CEST)

Dus je bedoelt dit om op "Bestand"-pagina's te gebruiken? In dat geval is ook een aanpassing van het oude {{Commonscat}} mogelijk, zodat dit controleert of het op een "bestand"-pagina staat, en indien ja een iets andere tekst geeft. —Mendelo 22 aug 2012 17:33 (CEST)

Hmmm, dat zou kunnen. Maar bij bestandspagina's moet altijd een categorie ingevuld worden.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 22 aug 2012 21:52 (CEST)

Wat bedoel je? —Mendelo 23 aug 2012 12:10 (CEST)

Nou als je alleen {{commonscat}} invult, dan neemt die de naam van de pagina over. Als dat gebeurt dan zou er eigenlijk een foutmelding moeten komen dat de naam van de categorie ingevuld moet worden.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 23 aug 2012 13:19 (CEST)

Ik snap niet wat je bedoelt. Bij commonscat kan men toch een categorienaam invullen? —Mendelo 24 aug 2012 10:28 (CEST)

Klopt, Maar je kan niet {{commonscat}} gebruiken (zonder toevoeging) op bestandspagina's daar die direct resulteren in een defecte link. Dat kan op artikelen wel. Bijvoorbeeld zal het artikel Krezip meteen goed linken naar de juiste categorie op Commons daar het de zelfde naam heeft.

Ook is de tekst anders dus vandaar dat ik een kopie maakte.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 24 aug 2012 22:39 (CEST)

Vlag en Wapen van Bergh

Hallo RodeJong! Ik heb wat problemen met het invoegen van de vlag en het wapen van Bergh in het gelijknamige artikel. Ik heb de vlag nu als bestand 'geupload' maar weet niet hoe ik verder moet? Zou jij daar misschien een blik op kunnen werpen? Hartelijk Dank!--Pantagruel 24 aug 2012 09:17 (CEST)

Als volgt:

• De vlag stond in het artikel als .svg vermeld. Die gebruiken we eigenlijk niet. Daarom uploaden wij ook in .png zoals jij ook deed. Ik heb daarom svg naar png veranderd. Daarmee klopt de link naar het bestand ook.
• Het wapen van Bergh - Bergh.png - was nog niet aangemaakt. Dat heb ik bij deze ook gefixed.

Met vriendelijke groeten, -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 24 aug 2012 22:57 (CEST)

September en oktober

Opmaak

Hoi Ro, leuk de datum sjabloon ook hier.(maar dan alleen in de info box).

Ik heb een probleem wanneer ik hier kijk

https://nl.wikisage.org/w/index.php?title=Ida_%C3%98stergaard_Madsen&action=edit

Het is een zoekplaatje geworden, wie kan de tekst nog vinden? Eens heb ik de sjablonen Cite news en Cite web hier gezet om de tekst te kunnen lezen zo lang ik er nog geen gewone linken van gemaakt had. Meestal zet ik bij overnamen gelijk de normale linken zodat bij de eerste opslag de sjablonen niet nodig zijn. Ik heb al heel wat van deze sjablonen uit de tekst weggewerkt.

De opzet van het wiki gebeuren is om met een eenvoudige (door iedere leek snel te begrijpen) opmaak pagina’s te maken. Wanneer het eenvoudig blijft is het ook uitnodigend.

Sjablonen aan het begin en aan het einde van een pagina verstoren de tekst niet. Het sjabloon:Persoon vond ik op het randje.

De basis is dit: Hulp:Opmaak van wikitekst. Volgens mij moet het daar bij blijven.

Nu heb ik je dit al vele malen hier en elders geschreven, maar het blijft VJVEGJG.

Omdat ik de tijd en energie niet had voor een langer overleg is het blijven hangen.

Hoe gaan we terug naar de basis? Mvg, Lidewij 1 sep 2012 15:19 (CEST)

Hier zitten ook wat tabelletjes enz. in; alles bijeen heel ondoorzichtig. Ik snapte het sjabloon "persoon" eventjes niet, heb het verwijderd, en dan maar eventjes teruggezet. —Mendelo 1 sep 2012 15:52 (CEST)

Het sjabloon persoon zorgt voor de categorieën, we gebruiken het vanaf het begin.--Lidewij 1 sep 2012 16:40 (CEST)

VJVEGJG.... Tja... Ik ben van mening dat die sjablonen juist voor een standaard zorgen waardoor het overal op een zelfde manier wordt weergegeven. Dat doet de Cite News bijvoorbeeld perfect. Daarnaast is het ook een goede reminder om niets te vergeten.

Wat mij betreft wijk ik daar niet vanaf, zeker niet als ik het vanaf de vertaalde pagina zo mee kan overnemen.

Het sjabloon persoon zet de persoon in de juiste categorie, en net als dedefaultsort, plaatst het in de categorie onder de achternaam. Dat is het voordeel van dit sjabloon.

Het nieuwe sjabloon "Datum en leeftijd" rekent de huidige leeftijd uit, en hoeft dus niet aangepast te worden.

Nogmaals Lidewij, verschillen wij enorm van mening. Sjablonen zijn een verrijking daar het consistentie bevorderd over de gehele wikipedia. Linkjes zien er dan overal het zelfde uit. Ik ga wat dat betreft dan niet terug naar de basis van hoe het was in 2004 op Wikipedia, waar Sjablonen nauwelijks bestonden. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 1 sep 2012 19:59 (CEST)

Easy-border

Ro, wil je me nog eens uitleggen waar dit sjabloon voor dient of wat het nut is.

{{Easy-border|1={{PAGENAME}} |2=100px}}

Mvg, --Lidewij 3 sep 2012 12:42 (CEST)

Dat legt het sjabloon al uit. Als je het plaatje in een kadertje wil plaatsen, dan kan je gebruik maken van de meegeleverde code.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 3 sep 2012 12:57 (CEST)

• Waarom staat dit hulpkadertje op bijna elke fotobeschrijving, bijvoorbeeld ook op foto's waar men moeite aan gedaan heeft om de achtergrond op onzichtbaar te zetten? Heeft het een doel een kader te zetten rond een onzichtbare achtergrond? Waarom staat dit uitgelegd, maar thumb niet (dat vermoedelijk meer wordt gebruikt).
• Kan je eigenlijk een pagina noemen waarop een kadertje werd gezet? —Mendelo 3 sep 2012 13:44 (CEST)

Juist voor plaatjes waar de achtergrond transparant is, maakt dit sjabloon juist effectief om het bestand af te bakenen. Kijk maar op Commons, waar het ook veelvuldig gebruikt wordt. In principe wordt het alleen op plaatjes gebruikt en niet op foto's genomen met een camera (Uitzonderingen daargelaten). Mocht er toch zo'n sjabloon staan dan is die met grote zekerheid fout geplaatst door het gebruik van knip en plak sjablonen.

Op dit moment is het hier nog niet ergens gebruikt. Dat kan nog komen. Daarnaast vraag ik mij af wat nu de ophef is. Staat het in de weg? Vreet het geheugen? WAT??-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 3 sep 2012 13:52 (CEST)

Hetzelfde als bij andere dingen: men doet moeite om een bewerkte afbeelding te uploaden of een artikeltekst samen te stellen, en Rodejong komt erachteraan om er een sjabloon op te kleven. —Mendelo 3 sep 2012 14:34 (CEST)

Is dat zo erg? Helpen we juist elkaar niet door ieders werk wat te verbeteren en aan te vullen?

{ {span|1= Eerste opzet gemaakt}} -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 3 sep 2012 14:40 (CEST)

Het feit dat ik het nog niet begreep,en nog geen nut zie maak duidelijk dat het pagina vervuiling is.

Dat kadertje zal ik nooit gebruiken en een ander denk ik ook niet. Plaatjes worden meestal maar een keer gebruikt. Veel plaatjes komen in een box, dan werkt het al niet.

Het is zo anders dan bv[[Bestand:Voorbeeld.png|rechts|frame|tekst]]

Ro, zou je het sjabloon van je mal af willen halen? Wat staat dat staat, wanneer ik kwam haalde ik het al weg. --Lidewij 3 sep 2012 15:13 (CEST)

ZUCHT!-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 3 sep 2012 15:26 (CEST)

Wie zou het gaan gebruiken denk je?--Lidewij 3 sep 2012 15:32 (CEST)

Jullie twee niet iig. Dat zegt niets over een ander. Daarnaast ...Nogmaals: Het staat niet in de weg!!-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 3 sep 2012 15:34 (CEST)

Overigens, als je duidelijk zou kijken wat de info van het sjabloon zegt, dan is het gewoon erg simpel. De tekst IN het kader is er om te kopiëren. Het sjabloon wordt verder nergens anders opgeroepen dan alleen op de bestandspagina's aangezien dat ook zo de bedoeling is. Wanneer je een plaatje wil gebruiken, dan kopieer je de code (net als met de PRE of de CODE/NOWIKI) Het staat niet in de weg, en ik gebruik het dus eenvoudig om de code vlug te kunnen kopiëren.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 17 sep 2012 21:50 (CEST)

"linkfix"

Als je een ander sjabloon in een artikel wil zetten, vat dit dan niet samen als "linkfix" of "fix". Dit is een misleidende samenvatting. Tenzij er een link is die niet meer werkt, en je er een goedwerkende link voor in de plaats zet.—Mendelo 4 sep 2012 07:18 (CEST)

he

Ro, er is geen overeenstemming en je bent alles aan het anders zetten, naar jou voor stel?? Ik zet even alles terug, zo als het was. --Lidewij 4 sep 2012 08:37 (CEST)

Moe

"Dat zeg je nu pas, nadat ik vele verzoeken om reactie heb gevraagd."

Hoe meer men me moe maakt door dingen te willen forceren, hoe minder kracht ik heb nieuwe dingen te gaan beoordelen. Ik heb ook dingen al dikwijls gevraagd, zoals artikelen inhoudelijk verbeteren.—Mendelo 4 sep 2012 17:15 (CEST)

Daar kreeg je tenminste wel een antwoord op. Als ik een voorstel doe, dan mag je tenminste verwachten dat daarop gereageerd wordt. Nu heb ik dat geduld gewoon niet meer, want OF er komt geen reactie, OF er wordt bij voorbaat al nee gezegd. Dan kies ik er liever voor wat werk te verzetten, in de hoop dat men het inderdaad mooi of een goed idee vindt. Wat dat betreft is een visuele voorstelling altijd overtuigender dan een voorstel met woorden.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 4 sep 2012 18:20 (CEST)

De antwoorden die ik kreeg waren bijvoorbeeld: "we zijn maar met weinig"; "waarom vraag je het aan mij en niet aan..." Moe.—Mendelo 4 sep 2012 19:45 (CEST)

Onzin

Mijn bijdrage is dus onzin? Dus dat een sjabloon met als inhoud een magic woord zinvol, wenselijk en niet onzinnig is, kan je beslist op een redelijke manier aantonen? —Mendelo 8 sep 2012 23:09 (CEST)

Zie mijn antwoord. Dacht je anders dat het sjabloon op de en.wiki niet allang verwijderd was, of aangepast naar wat jij zegt? -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 8 sep 2012 23:17 (CEST)

Spamaccounts

Beste Ro, wil je deze beoordeling aan mij overlaten? Guido den Broeder 10 sep 2012 01:36 (CEST)

Okay, no problemos. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 sep 2012 03:53 (CEST)

Gedaan en uitgevoerd

Als je een plan of verschillende taken hebt, kan je het plan of de taken uitvoeren. Als je een lijstje hebt met dingen die je wil doen, kan je die een voor een doen. Wat mooi dat er verschillende woorden zijn. Maar waarom het ene laten doorverwijzen naar het andere? —Mendelo 11 sep 2012 12:57 (CEST)

Het betekend exact hetzelfde. Jij die voortdurend hamert om geen dubbels te hebben verteld mij nu dat je deze dubbel dus wel wilt hebben? - Het is altijd het tegenovergestelde met jullie! -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 11 sep 2012 13:07 (CEST)

Ro, het is niet exact hetzelfde. Lidewij 11 sep 2012 14:41 (CEST)

Simpel afwijzen weer. Leg uit waarom het niet het zelfde is.

• Ik heb het gedaan juf
• Ik heb het uitgevoerd meester

Leg uit wat is het verschil?-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 11 sep 2012 16:39 (CEST)

• Kaatje, heb je wel goed nagedacht?

Dat heb ik gedaan juf

Dat heb ik uitgevoerd meester

• Klaasje, heb je de kaart bekeken?

Dat heb ik gedaan juf

Dat heb ik uitgevoerd meester

Wil je er nog meer? --Lidewij 11 sep 2012 16:55 (CEST)

link=

Bij deze wijziging zette je link= tussen de andere gegevens. Is het belangrijk dat je niet naar het plaatje door kan klikken? Of dient het ergens anders voor? Lidewij 11 sep 2012 15:08 (CEST)

Excuseer dat ik even antwoord. Het lijkt de bedoeling om later via dat plaatje in te bouwen dat men door erop te klikken dadelijk het artikel kan gaan bewerken. Ik heb geen zin om, nu het vorig overleg niet tot stand kwam maar in discussies ontaardde en nog niet afgesloten is, alweer een discussie over plaatjes te beginnen. —Mendelo 11 sep 2012 15:18 (CEST)

Mendelo, dank, ik snap er nu iets meer van. --Lidewij 11 sep 2012 15:29 (CEST)

Dat leek me een goede mogelijkheid. Ik gaf even de aanzet, want wellicht zijn er meerdere mogelijkheden.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 11 sep 2012 16:41 (CEST)

Ik zal binnen enkele maanden zeggen wat ik ervan vind. Want ik ben de discussie beu. —Mendelo 11 sep 2012 17:10 (CEST)

Ik ook. Want op alles valt wel wat aan te merken, Zelfs als het zichtbaar niets veranderd, moet er nog geklaagd worden. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 11 sep 2012 17:56 (CEST)

AFGESLOTEN-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 19 sep 2012 18:51 (CEST)

Rodet

Uitdagend geklieder vind ik het, niets anders. Je loopt de artikelen waaraan ik iets gedaan heb achterna. De ene keer zet je de links onder de bronverwijzingen, dan weer erboven. Het hangt af van hoe je het vindt: als je het maar kan veranderen. Dat persoon-sjabloon lust ik niet. En al zeker niet voor personen in de juliaanse tijdrekening. Geboren op hoeveel augustus? Ja, het is moeilijker om inhoudelijk doordachte en correcte toevoegingen te doen. Maar zonder dat kan je beter een kleurboek maken dan een encyclopedie. —Mendelo 12 sep 2012 19:42 (CEST)

Nee Mendelo. Lidewij heeft Guido geraadpleegd en daar kwam in de herberg naar voren dat de links boven de bronnen moest staan. Heeft trouwens niets met nalopen te maken. Ik was bezig de categorieën toe te voegen op de laatst toegevoegde artikelen ende willekeurige pagina. Niet alleen die van jou dus. Persoon-sjabloon heb ik niet bedacht. Lidewij is bezig om overal de geboren op en overleden op toe te voegen. Ik deed dat nu ook, en ik krijg gelijk kritiek. Persoon-sjabloon voegt automatisch de categorieën toe. Een handigheidje dus.

Maar goed, je kan ook overal over zeuren. Sorry, maar dat lust ik ook niet. Ik probeer gewoon pagina's te optimaliseren. Net als op Wikipedia heb je lui die schrijven, lui die vandalisme bestrijden, lui die de spelling nalopen en lui die de opmaak verbeteren. SO WHAT??-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 12 sep 2012 20:58 (CEST)

Een aantal van die links zijn bronnen.

Een encyclopedie is voor het overgrote deel schrijfwerk. Dat is een verschil met een stripverhaal. Ik vroeg verschillende malen: draag inhoudelijk iets aan het artikel bij. Maar je verkiest het te knoeien. Ik heb het persoon-sjabloon ook niet bedacht en heb het niet nodig. Door je houding neig ik me steeds meer af van die sjablonerij. —Mendelo 12 sep 2012 23:06 (CEST)

Af en toe schrijf ik een artikel, Ik heb in het verleden heel wat artikels geschreven, die iedere keer op de verwijderlijst terecht kwamen, vooral om mij te kunnen "spiken" vermoedt ik. Genomineerd door VanBuren, RJB, Bertrand77, Marakech, etc. Het vaste clubje. Ja daar zullen vast wel wat foutjes in gezeten hebben, maar voor mij is het schrijven geen plezier meer. Het enige waar ik nog voor brand is het leesbaar maken, standaarden invoeren, opmaak verbeteren, spellingen controleren, sjablonen aanmaken die missen, of juist nieuwe maken.

Begrijp me niet verkeerd, ik snap best dat je zegt, dat ik in verhouding meer rommel aan de artikelen, dan dat ik schrijf. Klopt! maar dan weet je ook waarom. Ik probeer het af en toe wel, maar het vergt gewoon ontzettend veel van me om tegen dat gevoel van gepest, wat ik bij het schrijven kreeg, te vechten. Anderen waren blij met mijn artikelen, maar die hebben geen grote mond zoals die lui dat hadden. En MoiraMoira verwijdert graag, dus hadden ze geen schijn van kans. Mijn aversie tegen het schrijven bouw ik langzaam af, en er komt best een tijd dat ik weer meer ga schrijven. Maar ik kan het nu nog niet echt opbrengen om dagelijks met nieuwe artikelen te komen.

Verder heb ik ontzettend veel tijd gestoken in het uploaden van afbeeldingen (Vooral de vlaggen) en het bijwerken van de sjablonen die we nog missen. Ik doe dus ook wat anders dan alleen maar de opmaak aanpassen.

Ja - sommige linken zijn bronnen en komen dus bij de bronnen te staan. Maar andere links horen blijkbaar erboven. Ik vind het de omgekeerde wereld, daar de verwijzingen vaak niet direct met de tekst iets van doen hebben. De bronnen dus wel, (Linken en referenties en voetnoten dus)

Daarom wil ik ze eigenlijk er onder hebben. Maar goed. Guido heeft zijn VETO uitgesproken. En dan is het maar zo dus.

Dat lijstje maken zal ik zeker doen. Goede tip. Dank!-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 13 sep 2012 15:22 (CEST)

Het sjabloon persoon is een hulpmiddel geen wet. Het past prima bij lemma’s over ongecompliceerde mensen in een jongere tijd. Voor wanneer het niet past had ik nog een tussen weg gemaakt. Soms is het gewoon veelhandiger de categorieën gewoon met de hand toe te voegen.

De plaats waar iemand geboren is niet belangrijk voor de categorie, wel is belangrijk van te voren te kijken waar de categorie onder gebracht gaat wordt. In de genealogie is de geografisch plaats van belang, minder van belang is wie er op dat moment de macht heeft. Nu is Aarhus – Århus simpel. Geboren in de Balkan is andere koek. In de genealogie is de geboorte plaats een onder deel van de notatie in een database. Soms is dat puzzelen. Bij personen in een encyclopedie is er altijd meer bekend.

Groet, --Lidewij 14 sep 2012 21:32 (CEST)

Ik heb ook helemaal niet gezegd dat het een wet is.... Verder is het wel handig om niet ook nog eens aan de categorieën te hoeven denken wanneer het sjabloon "Persoon" gebruikt wordt.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 14 sep 2012 22:58 (CEST)

Wet, ik bedoel hiermee regel. Het sjabloon persoon is om categorieën te maken en in 99% komt dat goed. --Lidewij 14 sep 2012 23:45 (CEST)

Zei ik iets anders dan?? Ik voegde nota bene toe: Ik zal er geen discussiepunt van maken.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 14 sep 2012 23:49 (CEST)

wikt klein

Ro, omdat bij zie ook rechts meestal veel ruimte leeg is heb ik daar op de pagina's waar ik langs kwam het sjabloon {{wikt klein}} gezet. Dit kan je zien in de geschiedenis. Over welk sjabloon we voor de ref gaan gebruiken was nog geen overeenstemming en kan later wel eens anders worden. Groet, Lidewij

Is het dan verboden om het te gebruiken? - Dat lijkt mij niet. Het kan altijd aangepast worden. Ik zelf vind "Wikt klein" niet prettig, het zweeft in het niets daar, maar goed. Ik zal er geen discussiepunt van maken.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 14 sep 2012 23:00 (CEST)

Er is niets verboden en wanneer jij zelf een lemma maakt zal ik het niet gaan veranderen. Maar om te gaan veranderen wanneer ik het juist zo plaatste is andere koek. Het staat boven in een lege witte ruimte. --Lidewij 14 sep 2012 23:37 (CEST)

Ik screef: Ik ga er geen discussiepunt van maken. AFGESLOTEN-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 19 sep 2012 18:51 (CEST)

Permanente verwijzing bij foto's

Ro, bij gebruik van een Permanente verwijzing zie je bovenin de pagina oa de datum van de verwijzing en zo. Gegevens die je kan gebruiken om te kijken of er na die datum iets is veranderd. De Permanente verwijzing haal je weg en je zet er iets anders voor in de plaats (geen idee wat), maar het werkt niet zoals een permanente verwijzing. Het geknip in de link heeft volgens mij geen enkel doel. Ze kunnen volgens mij gewoon zo blijven zoals ze zijn plaatst. Groet, Lidewij 15 sep 2012 20:30 (CEST)

Als je op Commons kijkt wat er over de Shortlink gezegd wordt, dan gaat het er om, dat indien de naam van het bestand gewijzigd wordt, de link het zelfde blijft met de shortlink. Het werkt exact het zelfde verder als de permanente link boven in of in de menubalk. De Short link doet echter dat wat het heet: Het is een korte link (wel een permanente link dus). Dus in plaats van een permanente link met een naam (die dus kan veranderen in de loop der tijd en daardoor voor verwarring kan zorgen) heb je een korte permanente link met enkel een revisie nummer. Het is dus nauwkeuriger dan de permanente link die we tot nog toe gebruikten. De link heeft dus zeker een doel. Een betere dus als die jullie nu gebruiken.

Voorbeeldje. Twee jaar geleden uploaden we een bestand dat heet Bruine stoel.jpg maar een jaar geleden werd dat op Commons veranderd naar Meisje met roos op stoel.jpg. Gisteren wilde ik het plaatje bekijken, maar kom dus ineens op een plaatje terecht met een hele andere naam. Dat geeft dus verwarring.

Echter, als je de korte link gebruikt (short link) dan blijft het nummer van dat plaatje altijd het zelfde, en bestaat er nimmer verwarring over. Ik hoop dat je het nu begrijpt?

Bovenstaande is natuurlijk een hypothese. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 sep 2012 20:39 (CEST)

De link die je wilt toevoegen maakt me niet uit. Ik kan er niet mee wat ik zou willen. Dus laat in ieder geval de Permanente verwijzing ongewijzigd staan. Lidewij 15 sep 2012 20:48 (CEST)

Huh? Wat zou je er mee willen? Je kan er niets anders mee dan naar die ene revisie van dat bestand gaan. En dat kan met beide links gedaan worden. De een is flexibel (Korte link), de andere beperkt (Lange link).-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 sep 2012 20:49 (CEST)

Ro, bij gebruik van een Permanente verwijzing zie je bovenin de pagina oa de datum van de laatste bijdrage voor de verwijzing en zo. Gegevens die je kan gebruiken om te kijken of er na die datum iets is veranderd." Een permanente verwijzing is ook nodig bij overname van gegevens van een andere site. Bij jou Korte link heb ik geen idee waar naar die verwijst.

Op de pagina moet een normale Permanente verwijzing van het moment van overname bij het kopje bron aanwezig blijven. Groet, Lidewij 15 sep 2012 22:16 (CEST)

Je hebt overduidelijk niet gelezen wat ik hierboven heb geschreven. Ze verwijzen allebei naar het zelfde. Naar de juiste revisie. De shortlink is nauwkeuriger. Wat er na die datum veranderd is, doet er niet zo toe. Dat zie je namelijk in de geschiedenis van het bestand. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 sep 2012 22:33 (CEST)

Ik kan nergens zien waar naar de link naar verwijst. Als ik er op klikt ziet de site er niet anders uit dan bij een gewone link.

Bij een permanente verwijzing zie ik informatie bovenaan de op de site. Lidewij 15 sep 2012 23:02 (CEST)

Ik zie dat verschil ook, maar wat moet je er mee? De bestandsgeschiedenis geeft alle veranderingen weer. De short link is preciezer zoals ik al heb aangegeven. (Ik val maar weer in herhaling)-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 sep 2012 23:39 (CEST)

Wees jij blij met je korte link die nergens naar toe gaat, maar laat de normale Permanente verwijzing staan. --Lidewij 15 sep 2012 23:57 (CEST)

Lidewij, je steekt je kop heel diep in het zand. Je steekt je vingers in je oren. Je wil het gewoon niet weten.

korte link die nergens naar toe gaat. Ja ja. Je leest gewoon mijn argumenten niet. Die link gaat naar de zelfde plaats als jouw permanente link. Het ZIJN BEIDE permanente links. Dus wat zeur je nou?

Maar je mag je zin hebben hoor. I begin er de balen in te krijgen met dit gezeur. Je zegt meteen nee tegen iets wat je niet kent. De bekende boer uit het spreekwoord.

Maar goed, jij je zin, wees blij, huppel door de straten en over de pleinen. Je constante afwijzingen naar alles wat maar vooruitgang betekend, ben ik meer dan zat. Je mag je LANGE identiekwerkende maar minder stabiele Permanente link houden van me. Het blijft geven en nemen, maar dit is gekkenwerk.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 16 sep 2012 00:13 (CEST)

Wanneer ik een permalink gebruikt krijg ik, nadat ik klik, informatie bovenaan de pagina. Bij de link van jou niet. Wanneer je deze permalink nu gewoon laat staan, is er niets aan de hand. Ik neem aan dat deze permelink jou niet in de weg staat. Ik heb geen bezwaar tegen jou extra link. Mvg, Lidewij 17 sep 2012 19:09 (CEST)

Mijn probleem is, dat als ik de permanente link van jou wil plaatsen, eerst naar de geschiedenis pagina moet van Commons, alvorens ik op de permanente link kan klikken. Bij mij staat daar - waar de permanente link staat bij jou - de korte link. Dus als ik bestandspagina's aanpak, omdat er heel wat mist of fout is (Licenties e.d.) dan kopieer ik het sjabloon er in met de standaard gegevens, en vul die in. Ik moet nu dus eerst een kopie opslaan van de eerdere gegevens, kopiëren en plakken en dan aanvullen van weer een andere plaats. Das onbegonnen werk maar zoals je wil Lidewij.

-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 17 sep 2012 19:32 (CEST)

Je hoeft helemaal niets, je moet mijn linken niet weg gaan halen --Lidewij 17 sep 2012 20:20 (CEST)

Ik schreef hierboven: Ik ga er geen discussie van maken en jij je zin. AFGESLOTEN-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 19 sep 2012 18:51 (CEST)

Plainlinks

• Zie Wikisage:Overleg gewenst >> Externe link pijltje. Groet, Lidewij 17 sep 2012 16:36 (CEST)

Wanneer je het wel weet, waarom ga dan toch weer Plainlinks plaatsen ? --Lidewij 17 sep 2012 20:20 (CEST)

Daar het onzin is dat het totaal niet gebruikt mag worden. Het ging daarom bij de Kopjes externe links op de artikelen.--

Ro de Jong

(Kontakt • bijdragen) 17 sep 2012 21:41 (CEST)

Bewerkingsconflicten

Het is toch te gek voor woorden dat je hier bewerkingsconflicten hebt. Of zoals hier ↓ dat ik categorieën maak en achteraf zie dat ik dat niet deed.

• (wijz | gesch) . . N!Categorie:Overleden in Baarn‎; 11:11 . . (+19) . . Rodejong (Overleg | bijdragen | blokkeren) (Cat)
• (wijz | gesch) . . N!Categorie:Overleden op 7 juli‎; 11:11 . . (+20) . . Rodejong (Overleg | bijdragen | blokkeren) (cat)
• (wijz | gesch) . . NCategorie:Geboren in 1914‎; 11:11 . . (+18) . . Lidewij (Overleg | bijdragen | blokkeren) (Nieuwe pagina aangemaakt met 'Categorie:1914')
• (wijz | gesch) . . NCategorie:Geboren op 3 september‎; 11:10 . . (+25) . . Lidewij (Overleg | bijdragen | blokkeren) (Nieuwe pagina aangemaakt met 'Categorie:3 september')
• (wijz | gesch) . . NCategorie:Geboren in Vries‎; 11:09 . . (+19) . . Lidewij (Overleg | bijdragen | blokkeren) (Nieuwe pagina aangemaakt met 'Categorie:Vries')

Ik was al een uur bezig met Hans Kuiper‎ en niets is zo irritant dat een ander ook met dat zelfde onderwerp bezig gaat. Een daar horen ook de categorieën bij. Wanneer dat op de overlegpagina besproken is, is het een ander verhaal.

Ik hoop dat we met elkaar af kunnen spreken; een pagina, waar een ander bezig is/was, niet binnen 24 te bewerken.

Het sjabloon wiu te gebruiken op het moment je een tijd langer dan 24 uur wilt overbruggen.

Is er iets met de pagina. Dan is de andere gebruiker te bereiken via de overlegpagina van het onderwerp of de gebruikersoverleg pagina. En pas gaan bewerken na: Ga je gang. Dit is ook bij nieuwe gebruikers.

Verder is niets zo ergerlijk wanneer een medegebruiker je gemaakte pagina gaat herschikken of anders gaat sjabloneren. Ook hier graag overleg.

Met vriendelijke groet, Lidewij 18 sep 2012 11:09 (CEST)

Sjongejonge. Nou daar gaan we. Ik maakte de categorie Baarn en 7 juli aan en zag vervolgens dat je de andere categorieën aan het maken was. Dus hb ik de rest laten liggen, Ik meende een hulp te bieden, Maar goed, Ik zal er geen discussiepunt van maken.

Blij dat je het eens bent met Verder is niet zo ergerlijk wanneer een medegebruiker je gemaakte pagina gaat herschikken of anders gaat sjabloneren. - Alleen begrijp ik niet geheel wat je bedoeld da er dan toch overleg gepleegd moet worden??!!-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 18 sep 2012 13:08 (CEST)

Welke rest laten liggen, het was klaar toch. Ik kreeg geen bwc, omdat ik de zelfde bewerking deed.

Doordat ik de zin veranderde was de letter s weggevallen. Er moest staan;

Verder is niets zo ergerlijk wanneer een medegebruiker je (net) gemaakte pagina gaat herschikken of anders gaat sjabloneren. Ook hier graag overleg.

Mendelo heeft je hier en elders vele malen gemeld dat hij dat heel vervelend vind. Om het geheel werkbaar te houden wil ik graag wat piket paaltjes zetten. Het gaat niet om wat was, maar hoe gaan we verder. --Lidewij 18 sep 2012 22:03 (CEST)

De rest??? De overige categorieën natuurlijk. En is het nou werkelijk zo vervelend wiens naam er staat? Dat heet MEEDENKEN Lidewij. Hoe gaan we verder? Gewoon zoals dat ook op Wikipedia de bedoeling was (maar nimmer lukte). Gewoon een WIU(2) plaatsen als je niet gestoord wil worden. Of moet een ander het maar raden? Het is toch net zo netjes om een ander er even op attent te maken dat er nog aan gewerkt wordt? Je kan niet verwachten dat als ik of een ander zie, dat het artikel al 1,5 uur niet bewerkt is, dat er dan problemen komen. Gewoon een WIU plaatsen en dat iedereen dat respecteert, totdat het sjabje er afgaat. Als we dat gewoon invoeren, dan denk ik dat een hoop irritatie van beide zijden vermeden wordt. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 18 sep 2012 22:39 (CEST)

De categorieën op het lemma waren gemaakt.

Het gaat er absoluut niet om welke naam er staat. Het gaat er om, hier de boel werkbaar te houden. Wanneer dingen niet worden aangevoeld, kunnen enkele piketpaaltjes duidelijkheid en rust geven. Om hier niet de wikipedia sfeer te krijgen zullen dingen anders moeten. Respect en ruimte verpakt in 24 uur lijkt mij een goed idee. Wanneer je meer tijd nodig hebt gebruik je een sjabloon.

Wanneer je het niet kan opbrengen om de ander een beetje te volgen,vind ik dat jammer. Uiteraard kunnen er kleine bewerkingen tussen door schieten, het gaat me om de grote lijn. Mendelo heeft je vaak gevraagd een beetje afstand te bewaren, ik heb het gevoel dat hij zich regelmatig gestalkt voelt. Mvg, --Lidewij 19 sep 2012 14:40 (CEST)

Euh... Wat doe jij Lidewij? Jij volgt iedere bewerking van me. En dan ga je mij vertellen dat ik, wanneer ik de recent bewerkte artikelen bekijk, en eventuele verbeteringen aanbreng, spelling verbeter of wat dan ook, ik dat dus niet mag doen? Lidewij, ik kap het hier af nu. Het gehak op mij mag je nu even voor je houden.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 19 sep 2012 18:45 (CEST)

Wijken en buurten

Ro, waarom heb je Wijken en buurten in de gemeente Maasbree (2008) herbenoemd naar Wijken en buurten in de gemeente Maasbree? Lidewij 18 sep 2012 20:47 (CEST)

Het lijkt me logisch dat een jaartal niet in de titel moet, als de gegevens eventueel geüpdate worden. Zie ook op Wikipedia, waar het atikel ook geen jaartal in de titel heeft.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 18 sep 2012 21:01 (CEST)

Dat moet men op wikipedia weten. Met de invoering van de Basisregistraties Adressen en Gebouwen (Wet BAG, 2008), werden de begrenzingen van de woonplaatsen in iedere gemeente in een nieuwe registratie vastgelegd. Het jaar 2008 is van belang en heb ik bewust toegevoegd om duidelijk te maken dat het de BAG indeling betreft. --Lidewij 18 sep 2012 21:23 (CEST)

Lidewij, hou nou eens op met je aanvallen naar mij toe. Ik doe mijn best voor Wikisage, maar alles wat ik doe wil je bekritiseren. Ik ben van je gehak op mij meer dan genoeg!!!-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 18 sep 2012 21:35 (CEST)

Waarom is dit een aanval? Ik vraag jou waarom je herbenoemt. Je had ook voor dat je ging herbenoemen aan mij kunnen vragen waarom ik het jaartal had toegevoegd. Zonder jaartal zou het ook om een indeling van voor 2008 kunnen gaan. --Lidewij 18 sep 2012 21:47 (CEST)

Whatever Lidwewij. Ik heb geen zin in je gehak. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 18 sep 2012 22:15 (CEST)

Hoi

Het is maar een experiment, maar 16 lijnen tekst per pagina (in een cursiefschrift) verhoogt de leesbaarheid niet, he. En P.S. AFGESLOTEN geeft visueel absoluut geen vriendelijke indruk. Maar ik hou je niet tegen he.—Mendelo 26 sep 2012 09:18 (CEST)

16?? Wat voor schermresolutie gebruik jij dan? 480X640 ? -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 26 sep 2012 10:50 (CEST)

Ik heb nu 20 regels. --Lidewij 26 sep 2012 10:57 (CEST)

Dan wordt het eens tijd om een hogere resolutie in te stellen? -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 26 sep 2012 11:13 (CEST)

Het is de bedoeling dat ik het kan lezen en met een andere instelling kan dat niet. Lidewij 26 sep 2012 11:16 (CEST)

Lidewij! Ik heb de tekst reeds kleiner gezet. Ben je nu klaar met hakken?

Met jouw instelling moet je het bovenstaande met het grootste gemak kunnen lezen. Wat is dan het probleem? -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 26 sep 2012 12:02 (CEST)

Normaal heb ik op sage 29 lijnen tekst. Ro, ik geef feiten weer, wat zie jij als gehak? --Lidewij 26 sep 2012 13:03 (CEST)

Zeuren over kleine dingetjes die niet van wezenlijk belang zijn. Op iedere slak zout leggen. Jengelen. Alles aangrijpen om maar ergens kritiek op te kunnen geven. Als het een losstaand geval was geweest, had ik me er niet druk om gemaakt. Maar de laatste tijd zit je op iedere edit boven op mijn nek. Dan heb ik zoiets van Lidewij, kruip van mijn part het dak op. En dus krijg je die gebeten reacties van me. Je springt direct in het overleg tussen mij en Mendelo en gaat meteen bepalen hoe het moet zijn. Met jou is er totaal geen concessie mogelijk. En dan ben ik de laatste die beweert dat ik makkelijk ben, en ook een stijfkop kan zijn. Maar met rustig overleg, goede argumenten, en wellicht met wat meer geduld dan met anderen, kan je met mij een heel eind verder komen, dan meteen de deur in het gezicht smijten. Ik ben - zoals dat officieel heet - Oversensitief en voel alles meteen als kritiek. Maar ik kan wel duidelijk het verschil zien wanneer je met iets constructiefs komt, of dat je gewoon aan het hakken bent.

Als ik dit op een artikel zou doen, of op een of andere pagina i.p.v. op mijn eigen overleg, dan had ik je reactie nog kunnen begrijpen. Maar op mijn OP mag ik toch wel zelf de vormgeving bepalen. Ik maak die opmaak zoals ik het op mijn scherm zie. En ik gebruik dan nog een schermresolutie van 1600X800px (niet het grootste dus). Ik ga echt niet alles uitproberen op verschillende resoluties. Mendelo zegt dat hij maar 16 regels ziet, en dan denk ik, oke, dat is wellicht iets te groot. Nog voor dat ik het aangepast heb zit je er al meteen boven op (Ik heb nu 20 regels). En dan is dit maar één voorbeeldje.

Een ander voorbeeld is bijvoorbeeld het overleg tussen mij en Mendelo over de OTRS. We proberen er een goede vormgeving te maken, met rustig overleg, en jij komt dan - met goede wil, daar niet van - de boel door de war schoppen, nieuwe indelingen, tekst verschuiven, nieuwe punten aansnijden, etc. Vind je het dan gek dat ik daar nijdig op reageer? Je doet zelf zaken waar je mij van beschuldigd. Onder het mom van, als jij het doet, doe ik het ook. Wat is dat dan voor kinderachtig gedoe? Jij bent nota bene de eigenaar van Wikisage, zo gezegd. (Met Guido dan als stok achter de deur.) Je zou dan toch verwachten dat je zelf het goede voorbeeld gaf.

Mijn probleem is dat ik ADHD heb, en dus creatief en vindingrijk ben. Ik heb veel nieuwe ideeën, en ik kan best begrijpen dat dat overweldigend kan zijn. Maar je ziet waar het ook op uitdraait als ik met ideeën kom, die voorleg, en kan wachten tot sint juttemis op een reactie of besluit. Zelfs na 20 maal hameren op dit feit, pak je die zaken niet eens op. Dan denk ik... overleggen? Beter meteen doen, en resultaat verwachten, dan voorleggen, en hopen dat er over een jaar nog eens naar gekeken gaat worden. Volg je me?

En ik begrijp best dat dit veel om te lezen is, maar in plaats van meteen de deur dicht te gooien, hoop ik dat je het laat liggen voor nu, er over nadenkt, en dan rustig punt voor punt gaat antwoorden.

Ik geef niet snel op, en ik zie best dat we nog vele mogelijkheden hebben om een oplossing te bedenken. Maar voor mij gaat de lol er echt af als het zo door gaat. En dan heb ik het niet over zaken als vragen stellen bij zaken die ik doe. Daar heb ik geen problemen mee. Maar als ik zeg dat ik liever heb dat je het dak op kruipt, dan is dat omdat mijn schouders zo zeer gaan doen, omdat je voortdurend op mijn nek springt. (Hopelijk vat je mijn beeldspraak).

Voor nu ga ik verder met mijn artikel over Ulrik.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 26 sep 2012 13:36 (CEST)

Bedankt voor je essay. Toch heb ik de indruk dat Lidewij in het overleg over OTRS hetzelfde zei als ik, maar met wat andere woorden. Kortom, zonder jou zouden we het al lang eens zijn.

Als ik je zeg dat je de leesbaarheid van deze pagina niet verhoogt, en Lidewij zegt dat ze het niet kan lezen, dan is dat hetzelfde met andere woorden. Ik kan het met nog andere woorden zeggen: wanneer ik dat vijf minuten aankijk, begin scheel te kijken en het duurt niet lang of ik heb er een barstende hoofdpijn van. Dan kan je ofwel blij zijn dat wij het niet meer lezen, ofwel je aangevallen voelen en geprikkeld reageren ofwel proberen naar gewonere instellingen terug te keren. Als je wil dat je pagina er anders uitziet, dan is een Times New Roman op een normale grootte ook al verschillend genoeg.

Ro, ik ben ook creatief en vindingrijk, maar ook geduldig, en ik wil dat mijn overlegpagina zonder hoofdpijn en scheelheid gelezen kan worden. —Mendelo 26 sep 2012 13:58 (CEST)

Ro, je reacties zijn bijzonder. Jij geeft aan dat er waarschijnlijk iets niet zou kloppen met de schermresolutie van Mendelo, dus geef ik weer wat ik zie. (Normaal 29 regels en op jou overlegpagina op dat moment 20 regels.) Maar die mededeling, had ik in jou ogen niet mogen doen. Mijn schermresolutie is 1440x900 (32 bits).Hoger kan niet. Om goed te kunnen lezen staat mijn beeld op 125%.

Dat OTRS sjabloon komt project breedte, logisch dat ik er over meewil denken. Ik had me al van af het begin geërgerd aan dat groene ding, met onduidelijke tekst. Het icoon had ik al eens naar 50px gezet, nu staat hij weer op 75px.

Ik ben niet de eigenaar van Wikisage. Er bestaan hier geen richtlijnen. Op deze pagina heb je op voorstellen van mij luid en duidelijk aangegeven hoe jij zou werken. Wanneer men je bijdrage na zou lopen, kan je zien dat je zo werkt. Waarom zou ik jou voorbeeld niet volgen?

Zie verder tekst van Mendelo. --Lidewij 26 sep 2012 14:34 (CEST)

Er bestaan hier geen richtlijnen. Je slaat dus in de lucht! -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 26 sep 2012 15:25 (CEST)

Afbeelding

De door jou gekozen standaardafbeelding in sjabloon:externe link hoef je niet als parameter mee te geven, want die staat er dus al standaard in. Geeftmen ze toch mee als parameter, dan wordt die bol groot, en het was nu juist de bedoeling van die if om die klein te houden, terwijl specifiek gekozen pictogrammen op dezelfde grootte konden als de encyclopedie-pictogrammen. —Mendelo 1 okt 2012 22:21 (CEST)

Om een of andere merkwaardige reden, kwam deze niet tevoorschijn Kijk maar of jij het wel tevoorschijn kan toveren ;)-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 1 okt 2012 22:26 (CEST)

Omdat je icon= zette en zo het pictogram onderdrukte. (Zie sjablooninfo). Zet je niets, dus niet "icon=", dan is je standaardpictogram er. Niet zonder reden zette ik icon= achteraan in de parameters, omdat het een optionele parameter is. —Mendelo 1 okt 2012 22:32 (CEST)

Ah ok, duidelijk. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 1 okt 2012 22:35 (CEST)

Tijd over?

Ro dit voegt helemaal niets toe. En ... schrikt beginners af.
Mendelo had een paar uur geleden deze pagina prima bewerkt. Het eerst wat jij doet is zijn werk ongedaan maken. !! Lidewij 9 okt 2012 11:53 (CEST)

Mooier werd het er ook al niet van. —Mendelo 9 okt 2012 16:08 (CEST)

Prima, dan zetten we het weer terug-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 okt 2012 00:02 (CEST)

Dank, beter is "Eerst denken dan doen." En verder...., past het invoeren van dit soort sjablonen niet in het project. Groet, Lidewij 10 okt 2012 09:57 (CEST)

past het invoeren van dit soort sjablonen niet in het project !!?? Weer zo'n zelfbedacht regeltje. !! >( -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 okt 2012 15:40 (CEST)

Courier

Dit lettertype roept in elk geval al niet zo’n hoofdpijn op. Voor een formuletje of zo lijkt die Monotype Corsiva anders wel prima. (Zie: Vakwerk (ligger)) —Mendelo 10 okt 2012 22:27 (CEST)

Hmm, geen gek idee. Sjabloontje voor maken wellicht?-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 okt 2012 22:45 (CEST)

Rodney Blaze

Ik heb de door jou gevulde overlegpagina van Rodney Blaze verwijderd. Wij zijn geen Wikipedia-dump. Het onderwerp lijkt mij prima in orde, aan de tekst wordt nog gewerkt. Groetjes, Guido den Broeder 11 okt 2012 16:12 (CEST)

Je zou ook eerst even kunnen vragen waarom ik het daar plaatste?

Iedereen verwacht overleg hier, maar zelf ... doen ho maar!-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 11 okt 2012 18:44 (CEST)

Ro, ik was me nog aan het beraden hoe ik op het gekopieerde stuk zou gaan reageren. Hier had je me niet kunnen overtuigen over de noodzaak van de overname. Bij wat je vandaag plaatste had ik heel wat meer vraagtekens. Ik kon de basis van een overleg er niet in ontdekken. En.....Ga ermaar van uit dat Guido veel mee leest.Lidewij 11 okt 2012 22:53 (CEST)

Dat zal best wel. Maar je praat met twee tongen.

Ro... overleggen aub.. Waarom vraag je het niet van te voren, ga nou eens in overleg..

Maar als ik dan kijk naar hoe jullie reageren:

Je draait dingen ongevraagd terug, Guido verwijdert gewoon, (Dan nog wel met een korte verklaring .. "we zijn Wikipedia niet") kortom, geen overleg. En dan kom ik nogmaals terug op het feit waar ik al weken op hamer:

Als ik dan met een voorstel kom, (waar ik nu ettelijke malen naar verwezen heb,) krijg ik steeds geen gehoor. Of men wijst het gewoon meteen af, zonder ook maar in overleg te gaan.

Wees dan eens eerlijk, verbaast het je dan dat ik met jullie niet in overleg ga? En dan durf je mij te verwijten dat IK de wikipedia gewoonte heb. Alsof daar ooit naar iemand geluisterd wordt.

-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 12 okt 2012 00:37 (CEST)

Ik heb nu ook alle andere Wikipediapraat met dit sjabloon verwijderd. Het sjabloon kan wel worden gebruikt om Wikisage-overleg weer te geven. Guido den Broeder 12 okt 2012 01:52 (CEST)

Precies wat ik bedoel. Niks overleg, gewoon verwijderen Guido. Total ligeglad oftewel, "totaal verongelijkt".

-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 12 okt 2012 13:07 (CEST)

Als je je in een discussie van Wikipedia wil mengen, moet je dat daar doen, niet hier. Lijkt mij simpel genoeg. Guido den Broeder 12 okt 2012 14:26 (CEST)

En nogmaals heb je het overleg niet gelezen. Het gaat NIET om Wikipedia, maar om de inhoud van de gegeven argumenten en info die gebruikt gaat worden op een later stadium. Het heeft niets met de Wikipedia discussie te maken. Het feit dat je dat niet leest (of niet wil lezen) laat duidelijk je Wikipedia aversie zien. Hou dat maar voor je, daar kan ik al genoeg over meekotsen. Maar ga mij of Mendelo geen onzin in de schoenen schuiven.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 12 okt 2012 15:01 (CEST)

Excuseer Rodejongs stijl. (Dat is een ander thema.)

Maar het overleg van elders-sjabloon werd speciaal gemaakt om nuttige punten of vragen ook wanneer die buiten Wikisage opkomen, ook hier te kunnen verwerken, zonder dat iemand zich hoeft af te vragen hoe zijn vraag hier op een overlegpagina terechtkwam. Dat staat namelijk mooi aangegeven. Wanneer het gebruikt wordt om een Wikipedia-discussie hierheen uit te smeren, zou ik dat een verkeerd gebruik van een sjabloon noemen. Maar het gebeurt dat op een of andere wiki (dat kan Wikipedia zijn, maar het kan ook ergens anders zijn) iets op de overlegpagina ligt, wat toch wel nuttig genoeg is om verwerkt te worden. Voor de verifieerbaarheid vind ik het dan alleen maar nuttig om aan te geven waar de vraag of het argument vandaan kwam. Als ik een argument (een vraag, een gegrond bezwaar,...) op een overlegpagina vind dat invloed kan hebben op de inhoud van een lemma op Wikisage, vind ik "iemand schreef ergens" nogal vaag om naar dit argument te verwijzen.—Mendelo 12 okt 2012 19:15 (CEST)

Als iemand elders een plaatselijke schuilnaam gebruikt en hier niet aanwezig is, dan is dat niettemin wel zo beleefd. Guido den Broeder 16 okt 2012 02:35 (CEST)

Wat is het verschil? Als ik schrijf User:Rodejong dan is toch duidelijk dat het niet om iemand hier gaat?-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 16 okt 2012 02:45 (CEST)

Dagje rust

Omdat je de goede raad niet opvolgde, heb ik je zelf maar een dagje rust gegeven. Besteed die tijd om na te denken of je hier voortaan in harmonie wil meewerken. Over 24 uur kun je weer bewerken. Guido den Broeder 13 okt 2012 02:37 (CEST)

Zandbak

Ik ben met een alternatief voorstel bezig. gelieve deze niet te verwijderen.

De reden is dat de link naar de dagpagina's op de beoordelingslijsten te vinden moet zijn. Vaak is daar waardevolle info te vinden die anders via omwegen gezocht moet worden. Argumenten, links, etc. Dat is waardevolle info.

Bij gebruik van de permelink van de eerste opslag kom je

A op de pagina met het sjabloon waar je op door kan linken naar de gearchiveerde pagina van de beoordelings lijst.

en wanneer de pagina verwijderd is

B staat er boven/op de lege pagina de link naar de gearchiveerde pagina van de beoordelings lijst

Er is geen probleem en er is geen sjabloon nodig. --Lidewij 17 okt 2012 12:29 (CEST)

Dat staat er niet altijd bij Lidewij.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 17 okt 2012 14:07 (CEST)

99%.

En voor die 1% bestaat het vakje zoeken, waarbij de hoofdnaam ruimte moet worden ontvinkt, nadat eerst alles is aangevinkt. Lidewij 17 okt 2012 15:38 (CEST)

Goed dan gaan we het aantonen (Let wel, allen stonden op de beoordelingslijst):

Geen links naar de beoordelingslijst verschaft.

::Op deze beoordelingsdagpagina:

• 1 Door MoiraMoira en Velocitas.

Op deze dagpagina:

• 1 door MoiraMoira
• 2 door MoiraMoira
• 3 door MoiraMoira
  • De overigen werden door anderen verwijderd.

Op deze beoordelingspagina:

• 1 door MoiraMoira. De eerste keer wel, de andere keer niet vermeld.

Op deze beoordelingspagina:

• 1 Door Made
• 2 eerste maal door MoiraMoira niet, tweedemaal door Dolledre wel.

Op deze beoordelingspagina:

• 1 Door MoiraMoira
• 2 Door Kattenkruid
• 3 Wel door Peter b (1e maal) en ook door Blueknight (3e maal) en niet door Kattenkruid (2e maal)
• 4 Door Annabel
• 5 Door Wutsje]

Op deze beoordelingspagina:

• 1 drie maal verwijderd, drie maal niet de link erbij waaronder door MoiraMoira
• 2 Tweemaal door Kattenkruid
• 3 Door zowel Kippenvlees en Pompidom geen link gegeven.

Op deze beoordelingspagina:

• 1 Door Trijnstel
• 2 Door DirkVE
• 3 Door Kattenkruid

Ik kan met gemak nog even doorgaan, maar dit is over slechts één week toch echt wel vaker dan die 1% Zeker als je kijkt bij de gebruikers MoiraMoira en Kattenkruid die niet consequent deze link verwerken, en je weet, MoiraMoira is verwijderdame nr 1.

Ik bazel niet uit mijn nek hoor.

Wanneer ik de willekeurige pagina aanklik en een pagina voor me krijg, dan zoek ik de verwijdernominatie op, om te zien of er nog wat over te vertellen valt. Die link zou dan in in het sjabloon moeten staan (uitzonderingen daargelaten)

Doordat Guido nu de sjabs verwijderd heeft, moet ik dus voor iedere pagina jouw aangegeven manier volgen. Weet je hoeveel tijd dat extra kost? Zeker als je dan bij iets uitkomt waar verder niets staat. Dat is veel vervelender, dan dat je even via de link op de juiste plaats uitkomt, dan klik je het gewoon weer weg. Jullie bezorgen mij dus dubbel zo veel werk.

Voor mij is de link naar de dagpagina dus erg belangrijk. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 18 okt 2012 01:20 (CEST)

Kijk eens goed;

Op deze beoordelingsdagpagina: Toegevoegd 05/10; te verwijderen vanaf 19/10

• 1 Door MoiraMoira en Velocitas. Kay greidanus NUweg 6 10 Pagina eerder al verwijderd geen beoordeling er is wel een link naar de eerdere beoordeling

Op deze dagpagina: Toegevoegd 04/10; te verwijderen vanaf 18/10

• 1 door MoiraMoira Nils Dijkstra Nuweg 4 okt 2012 08:18
• 2 door MoiraMoira Alain keeven/Alain Keeven NUweg 5 okt 2012 08:11 Pagina eerder al verwijderd, beoordelingslink hier
• 3 door MoiraMoira Celine bernaerts/Celine Bernaerts Nuweg 5 okt 2012 08:13 Pagina eerder al verwijderd, beoordelingslink hier
  • De overigen werden door anderen verwijderd. Alles wat niet nuweg was heeft een link

Op deze beoordelingspagina:

• 1 door MoiraMoira. De eerste keer wel, de andere keer niet vermeld. Deze heeft 14 dagen gestaan en er was geen link. Er was ook geen letter bij geschreven wel een link naar een eerdere beoordeling.

Op deze beoordelingspagina: 02/10; te verwijderen vanaf 16/10

• 1 Door Made Xerxes Naseri Nuweg 2 okt
• 2 eerste maal door MoiraMoira niet, tweedemaal door Dolledre wel. Obs de huet de eerste keer zou nuweg kunnen zijn : De inhoud was: "obs de huet heeft 3 kleuter groepen en 2 groep 3 twee groep4 1 groep5 1grope 6/7 1groep 7/8"

Op deze beoordelingspagina: Toegevoegd 30/09; te verwijderen vanaf 14/10

• 1 Door MoiraMoira Tony Tango Nuweg 30 sep 2012
• 2 Door Kattenkruid Web 2.0 kaho Nuweg 30 sep 2012
• 3 Wel door Peter b (1e maal) en ook door Blueknight (3e maal) en niet door Kattenkruid (2e maal) Leon Römer was bij Kattenkruid NUweg
• 4 Door Annabel Nek ringen Nuweg 30 sep 2012
• 5 Door Wutsje] Qreer Nuweg 30 sep 2012

Op deze beoordelingspagina:

• 1 drie maal verwijderd, drie maal niet de link erbij waaronder door MoiraMoira na 14 minuten Nuweg
• 2 Tweemaal door Kattenkruid Was Nuweg na 10 minuten
• 3 Door zowel Kippenvlees en Pompidom geen link gegeven. Binnen een uur nuweg

Op deze beoordelingspagina:

• 1 Door Trijnstel he ??? Onjuist gebruik gebruikerspagina:
• 2 Door DirkVE ??(Doorverwijzing naar niet-bestaande of verwijderde pagina, overbodige of onjuiste doorverwijzing: overbodige redirect
• 3 Door Kattenkruid NUweg naar een paar uur, duidelijk een kind die aan het zandbakken was.

Met deze lijst toon je aan dat mijn 1% misschien nog wel wat lager kan zijn.
Je meent toch niet serieus dat je met een sjabloon meer weten wilt komen over Nuweg artikelen, deze worden hier trouwens zeer zelden geplaatst. En dan heeft het te maken met de gebruiker die het maakte en gaat het niet over de tekst. Wanneer jij nu een goede tekst plaats gaat die nuweg en wordt er niet gesproken over de inhoud van de tekst.--Lidewij 18 okt 2012 10:12 (CEST)

Was wel handig dat je de links ernaar toe meekreeg niet? Anders had je dat via de zoekfunctie moeten uitvinden, en hoe lang had je er dan over gedaan? Dat is mijn punt. Dat het nuwegjes waren was duidelijk, maar daar kom je niet achter, zonder een verwijzing er naar toe, OF dat je via de zoekfunctie het artikel opsnort. Je gaat voorbij mijn punt.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 18 okt 2012 15:04 (CEST)

Handig om nuweg artikelen op te zoeken? Die hier niet staan? Zucht. Wanneer je gewoon even zoekfunctie gebruikt vindt je tien keer meer info. Je wil een sjabloon maken voor prive gebruik?
Nu is het de bedoeling, om niet inhoudelijke gegevens, niet met de tekst mee over te nemen en dit soort gegevens ook niet in de samenvatting te zetten. Dus je zou daarvoor in de plaats nu een sjabloon willen gaan toevoegen? --Lidewij 18 okt 2012 15:55 (CEST)

Nee Lidewij, je leest verdraaid slecht. Ik wil het oude sjabloon wat we tot nu toe gewoon gebruikt hebben terug, waar de link naar de dagpagina in zit.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 18 okt 2012 19:21 (CEST)

Nee Ro ik lees niet slecht, dat maakt jij er van.

Het sjabloon dat ik maakte was een poging om de wildgroei met het Sjabloon:Overleg van elders te proberen te voorkomen. Ik vond dat niets en had even geen zin in gesteggel. Het sjabloon zou ook alleen werken bij lemma’s die jij overnam, omdat je telkens ook dat sjabloon overneemt. Het is een onderhoudsjabloon voor WP en niet voor ons het moet ook bij de eerste opslag niet meegenomen worden. --Lidewij 19 okt 2012 09:19 (CEST)

Ja lidewij, ik ken je standpunt wel. Je ratelt het maar af als een grammofoonplaat op '78 toeren.

Ik ben het er gewoon niet mee eens. Ronduit mee oneens eigenlijk.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 19 okt 2012 11:26 (CEST)

Zoals je zelf al aangaf, wordt veel al duidelijk wanneer je te weten komt WAAROM iets verwijderd werd van WP. Het proces om naar de beoordelingspagina te komen zonder een link is gewoon te omslachtig.

Ro, je wilt dus toch een sjabloon voor privé gebruik. Dus voor lemma’s die je zelf importeerde. Je wilt daar voor ook een onderhoudsjabloon van WP bij overname meenemen. Wil je iets nalezen; Dan moet je eerst bij het lemma de geschiedenis open klikken, daarna de eerste pagina aan klikken, dan kan er een sjabloon staan. Via dat sjabloon kan je alleen die ene pagina bekijken. Ik heb op mijn scherm in de favorietenbalk het zoekformulier van WP. Die klik ik aan. Plak de naam er in en laat hem zoeken. Daarna kan ik kiezen wat ik wil bekijken waar het onderwerp besproken werd. Waar ik meestal eerst de hoogste datum neem. Bij bv; vraag voor terugplaatsing is ook heelveel informatie te vinden. Ook ben ik veelal benieuwd waar het onderwerp linkt. Ik vind jou manier van zoeken te beperkt. Lidewij 19 okt 2012 13:07 (CEST)

Dat is je goed recht dat te vinden. Ieder heeft zijn eigen methodes. Ik respecteer het jouwe, jij mag ook het mijne respecteren. Ieder het zijne toch? Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 19 okt 2012 21:30 (CEST)

STOP

Beste Ro, ook dit is een heel slecht idee. Stop svp met het importeren van allerlei gepraat op Wikipedia. Wat daar op discussies, verwijderlijsten enz. staat is hier totaal niet relevant. Guido den Broeder 19 okt 2012 15:00 (CEST)

Als ik ergens gedegen argumentatie vind, waar ik later verder mee wil gaan, dan moet ik toch gewoon die tekst kunnen gebruiken. Wat is dat nou. Het gaat mij niet eens om discussies. Het aat om de argumenten die vaak gegeven worden. Linkjes naar andere sites, net dat extra stukje info dat nimmer in het artikel terecht kwam omdat het als niet relevant werd beschouwd. Wie heeft het nou over discussies van Wikipedia? Dat maken jullie er toch van, niet ik. Hou alsjeblieft op met het gehak op mij.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 19 okt 2012 21:28 (CEST)

Wat je zelf wil bewaren kun je gewoon op je eigen computer zetten. Guido den Broeder 20 okt 2012 00:35 (CEST)

Van Wikipedia regblok

• { {span|1=PERMALINK}}

Reactie van Rodejong

Beste Koos,

Ik las je vragen op RegBlok.

Je mag het volgende rustig citeren op die pagina:

----

• Blijft het verbod voor Rodejong gehandhaafd om over religieuze onderwerpen te schrijven?

- https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rodejong - Ik wil de mogelijkheid hebben dat als ik over een dorp schrijf, de kerk kan benoemen, e.d.. Ik zal mij echter niet bezig houden met Jehovah's Getuigen en gerelateerde onderwerpen als het Wachttorengenootschap, of diens leden, e.d..

• Blijft het verbod voor Rodejong in stand om andermans bijdragen te terug te draaien?

- Dit blijft in stand: Let wel, dat het vreemd is dat de Arbcom in de bewuste uitspraak begint met "en ziet er daarom van af om maatregelen op te leggen". Dus in die zaak is geen maatregel opgelegd. Verderop schrijft de commissie: interpreteert ze de richtlijn als volgt: Als het geheel of gedeeltelijk herstellen van Rodejongs wijzigingen door hem wordt teruggedraaid, zonder dat daarover consensus (via overleg) is bereikt, dan is dat voldoende reden om Rodejong te blokkeren. Volgens de richtlijn dienen deze blokkades in duur op te lopen volgens de verhogingsregel. ... - Hier wordt dus verwezen naar de richtlijnen voor moderatoren. Hoe de Arbcom die regels interpreteert staat los van hoe moderatoren dit interpreteren. Desalniettemin lijkt het hier erop dat dit wel juist is geïnterpreteerd. Er werd hier geen tijdsbepaling aangegeven wanneer dit afloopt, dus ga ik er vanuit dat dit ook onbepaalde tijd voortduurt Maar dit geldt dus niet voor mij alleen, maar voor iedereen. Worden mijn edits zonder overleg teruggedraaid, dan kan ik ook een blokverzoek aanvragen.

• Wordt Rodejong een coach, of twee, toegewezen? Ik meen dat hij de laatste twee had versleten.

- Over Fontes wil ik het niet hebben, ik heb nog steeds waardering voor deze collega, maar je kan me niet dwingen om met Jasper Coenraats samen te werken na die privacy schending. Ik zal zelf tegen die tijd een andere collega vragen om mij te begeleiden.

• Wat is "over negen maanden"; is dat gerekend vanaf het begin van de blokkade; en zo ja vanaf welke blokkade, of vanaf deze aanvraag; of vamaf uw beslissing?

- 15 maart 2013

• Blijven de verschillende verdubbelingsregels van toepassing?

- Iedere zaak van de arbcom loopt tot de datum die door de arbcom is aangegeven. (tenzij dat onbepaalde tijd is, wat dus onbepaalde tijd blijft.)

• Is het RodeJong toegestaan om buiten wikipedia te blijven ageren tegen wikipedia en zijn collega's aldaar?

- nl.wikipedia heeft geen autoriteit over wat er buiten nl.wikipedia gebeurt. Tenzij ik wikipedia ga aanklagen (of daarmee dreig), kan wikipedia niets daartegen doen.

Verder ben ik niet van plan om massaal weer te gaan editen op Wikipedia (kan ook niet gezien de laatste arbcomzaak). Ik wil af en toe een edit kunnen doen, zonder in eindeloze discussies te geraken. Op de andere wiki blijf ik volletijds bezig, dus die behoefte is er ook niet om weer massaal te editen op wikipedia. Ik wil af en toe wat foutjes kunnen wijzigen in artikelen over Bornholm bijvoorbeeld, waar mijn interesse het meeste naar uitgaat.

Tot zover Rodejong

---

via Koosg (overleg) 21 jun 2012 21:20 (CEST)

---

Begin overleg

Berichten graag onderaan deze pagina toevoegen!

Alfabetdag

Om iets over te schrijven: Taalunie Nieuwsbrief augustus 2012

---

Dag van de Alfabetisering Op 8 september is de internationale Dag van de Alfabetisering. In Nederland, Vlaanderen en Suriname zijn er op deze dag diverse activiteiten die aandacht besteden aan alfabetisering. In Nederland zijn er de hele week activiteiten. Een overzicht vindt u op weekvandealfabetisering.nl. De Taalunie hecht belang aan het thema 'alfabetisering' en steunt de strijd tegen laaggeletterdheid.

---

„VJV&GJG”. Mendelo 8 sep 2012 23:09 (CEST)

Komt nog wel als ik er zin in heb, -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 8 sep 2012 23:18 (CEST)

Kalmeren

Kalmeren, relativeren, geduld oefenen en jezelf van op een afstand bekijken. —Mendelo 20 sep 2012 10:52 (CEST)

Blokkade

Beste Ro,

Je bent de laatste tijd nogal opstandig en onvriendelijk, vandaag zelfs ronduit onfatsoenlijk. Een dagje rust deze week heeft niet geholpen. Omdat andere gebruikers hinder ondervinden van je gedrag, heb ik je account nu voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Je kunt nog wel email versturen. Guido den Broeder 20 okt 2012 15:59 (CEST)

November en december