Overleg gebruiker:Mendelo

	Welkom
	Hallo Mendelo, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikisage. Wikisage is een vrije encyclopedie, waaraan iedereen mag meewerken. We zien met belangstelling uit naar jouw/uw bijdragen. Er is een wachttijd van 48 uur voordat je kunt bewerken. Let op: om bewerkingen te kunnen verrichten, is het nodig om eerst een e-mailadres te bevestigen (zie 'mijn voorkeuren'). Wanneer er na een half jaar nog geen enkele bijdrage is gedaan, wordt het account verwijderd.
Meer informatie Informatie over het gebruik van Wikisage is onder meer te vinden via de portalen Portaal:Hulp, Portaal:Gebruikers en Portaal:Wikisage. Heb je nog vragen, dan kun je altijd terecht bij het Hulp:Hulploket Iedere gebruiker heeft een persoonlijke overlegpagina, zoals deze. Als iemand hier iets schrijft, word je daarop attent gemaakt met een 'oranje balk'. Ook elk artikel heeft een overlegpagina. Onderteken je bijdragen op overlegpagina's en op discussiepagina's zoals het hulploket door het plaatsen van vier tildes (~~~~). Dan wordt automatisch toegevoegd wie het heeft geschreven en wanneer. Je kunt ook de tweede knop van rechts boven het bewerkingsscherm gebruiken.

Archiefoverzicht

• Archief1
• Archief2
• Archief3

Nieuwe archiefpagina

Welkom, dus! Mvg, --Lidewij 19 aug 2011 22:11 (CEST)

Hartelijk dank, Lidewij. Mendelo 19 aug 2011 22:17 (CEST)

Hallo Mendelo, ook welkom van mij--Rodejong 29 aug 2011 18:31 (CEST)

Dank je wel! --Mendelo 30 aug 2011 13:29 (CEST)

Idem dito Mendelo ook m.v.gr.: dAb 28 mei 2012 21:33 (CEST)

Ik verwijs u graag naar mijn overlegpagina voor uitleg aangaande de "huis cornielje" pagina, GsKSwitch.

Dreyfus

Dag Mendelo,
Bedankt voor je aanvulling. Deze past goed bij de rest van het verhaal en geeft nog beter weer wat er destijds speelde. Groeten,Franciscus 3 nov 2017 12:34 (CET)

Hoi Franciscus, Ik ben blij dat het meevalt. Ik heb inderdaad geprobeerd om het ergens te plaatsen waar het de verhaallijn niet te veel onderbreekt. Mendelo 4 nov 2017 17:16 (CET)

Onzin

Dag Mendelo, Ik weet niet, of Lidewij jou al benaderd heeft, maar onderstaand verhaal stuurde ik naar Lidewij:
Vandaag kwam ik weer wat onzinnige lemma's tegen. Eén ervan heb ik verbeterd, namelijk: Volt (eenheid). De onleesbare tekst is nu leesbaar gemaakt.
Verder bladerend kwam ik het lemma Superpositie (natuurkunde) tegen. Dat wemelt van de onzinnige, niet leesbare teksten, die rechtstreeks zijn overgenomen uit Wikipedia, maar die niet 'vertaald' worden bij Wikisage. Ook de afbeeldingen zijn niet aanwezig. Wat wil je dat ik hiermee doe?
Prettige jaarwisseling. Franciscus 27 dec 2017 22:04 (CET)
Dag Franciscus, ook een prettige jaarwisseling. Je maakte weer een mooi lemma. Ik zal de vraag over deze lemma door schuiven naar Mendelo. Met vriendelijke groet, --Lidewij (overleg) 27 dec 2017 23:30 (CET)
Groeten,Franciscus 2 jan 2018 17:38 (CET)

Het is mij bekend dat er nog verscheidene pagina’s zijn waarin de verkeerd getoonde formules niet omgezet werden naar de juiste vorm. Het woord onzin vind ik niet van toepassing op deze verkeerde opmaak. Mendelo 4 jan 2018 16:44 (CET)

Wel heel erg streng.

Als ik de licentie bij deze foto bekijk vind ik hem iets te streng. Natuurlijk mag iemand anders binnen wikisage een van mijn foto's bij een ander artikel plaatsen of in de herberg als dat zo uit komt. Natuurlijk mag een medewerker er een aanpassing er aan doen. Natuurlijk mag Guido of Lidewij of U iemand toestemming geven die foto te gebruiken als het voor iets niet commercieels is, en als iemand dat netjes vraag. Het enige wat ik niet wil is dat foto's die ik met peperdure apparatuur heb genomen en soms met veel moeite onder een of andere vrije licentie gaan rondzwerven, dat is alles. Vriendelijke groet, Hold The Line (overleg) 2 jan 2018 21:31 (CET)

De licentie kan desgewenst als 'alleen Wikisage' worden aangeduid. Dan is het voor iedereen duidelijk dat het bestand niet op bijvoorbeeld Wikipedia kan worden gebruikt. Met vr.gr., Guido den Broeder (overleg) 14 jan 2018 02:18 (CET)

Daar ga ik voor mijn werk volledig mee accord. Er zou nog aan toegevoegd kunnen worden: Voor toestemming voor het gebruik van deze foto kunt u zich tot de beheerder wenden. Dan is het duidelijk dat u bevoegd bent toestemming voor het hergebruik aan anderen te geven. Hold The Line (overleg) 14 jan 2018 10:40 (CET)

Auteursrechten

Beste Mendelo, ik kom hier niet uit. Het gaat om deze foto van John R. Brinkley. Ik zou hem graag bij zijn artikel willen gebruiken.
De foto lijkt mij van rond 1920, hij is immers geboren is 1885, maar hoe zit dat nu toch met dat copyright. Er schijnt toestemming nodig te zijn, Amerika kent een PB termijn van 90 jaar maar daarnaast ook weer Fair use. En dat schijnt geld te kosten, als ik het goed begrijp. Komt u er misschien uit? Vrijgeven onder welke licentie dan ook lijkt me in ieder geval een slecht idee, en een bronvermelding is noodzakelijk, maar verder kom ik niet.

Vriendelijke groet, Hold The Line (overleg) 11 jan 2018 18:46 (CET)

Indien vrijgave onder welke licentie dan ook een slecht idee is, is er geen probleem: u gebruikt de foto niet. Wat men hier licentie noemt is de beschrijving van de reden waarom de foto gebruikt mag worden. Als die reden er niet is, hoeft hij niet gebruikt te worden. Simpel toch. Mendelo 12 jan 2018 14:32 (CET)

Een werk onder copyright dat door de copyrighthouder is vrijgegeven voor gebruik, mag uiteraard gebruikt worden wanneer het copyright vermeld wordt.

Fair use bestaat hier niet in die zin, maar wanneer kan worden beschreven dat de reden van gebruik in overeenstemming is met de vier opgesomde punten, telt het gebruik van de ginder vrijgegeven foto daar wel als fair use en dus in overeenstemming met de wens van de copyrighthouder of bezitter van de foto. Als auteur staat er Shields MontieOlathe Ks. Misschien dat ook eens bekijken. Mendelo 12 jan 2018 14:51 (CET)

Ik drukte me onduidelijk uit, ik bedoelde met dat eerste deel wat anders, maar dat doet er niet toe. Als ik het nog eens goed overlees denk ik dat het copyright in beheer is van kansasmemory.org, en dat er betaald moet worden voor het gebruik van die foto. Dus we hebben er niks aan. Jammer, maar het is niet anders. Vriendelijke groet, Hold The Line (overleg) 14 jan 2018 00:47 (CET)

Dacht ik nu eigenlijk van wel. Maar goed, u gebruikte al een andere foto. Mendelo 4 feb 2018 19:04 (CET)

Brinkley

Overleg verplaatst naar Overleg:John R. Brinkley Mendelo 5 feb 2018 20:11 (CET)

Vatopediouklooster

Beste Mendelo,

Ik ben me wat aan het inlezen en dit kwam ik tegen. Vroeger las ik veel Den Doolaard, en ik vind dit ik echt leuk, hij heeft over het Vatopediouklooster geschreven. Of het in het artikel past weet ik wel, dat zie ik wel. Ik heb namelijk nog steeds het plan de belangrijkste kloosters van Athos te beschrijven omdat dan het artikel Athos aantrekkelijker wordt. De bekende vraag, kijkt u wat mee? Vriendelijke groet, Hold The Line (overleg) 16 feb 2018 23:44 (CET)

Die afbeeldingen....

Ik ben toch zo slecht daarin, die afbeeldingen, of de licentie verschijnt niet, of er klopt uiteindelijk niks van. Maar anyway, ik heb me voorgenomen en alle zinnige linken van het artikel Athos in te vullen, en van De Griekse keuken. Het heeft namelijk totaal geen zin te wachten tot een ander dat doet, want dat gaat niet gebeuren. En eigenlijk kun je een artikel pas af noemen als elk link werkt.
Want zoals bekend geloof ik niet zo in neerdalende koren van Wikiengelen, da's namelijk niet realistisch. Maar ik doe nu even wat rustig aan, dat zult u wel begrijpen.

Geen probleem met die afbeelding. Ik heb de beschrijving gewoon wat opgepoetst.

Zie het niet te streng met de rode links. Men kan ook zeggen dat, wanneer alle rode links weg vervangen zijn door een uitgebouwd artikel, de encyclopedie klaar is. Dus rustig aan, inderdaad.

Maar het is inderdaad prettig wanneer een artikel niet eenzaam en alleen staat, maar dat men context en samenhang vindt in verwante artikelen.

Wat overigens ook een leuk project zou zijn is die zijbalk orthodoxie. Daar zitten ontzettend veel rode linken in, maar dat is een enorm werk. Spul van de buren overnemen heeft vaak geen enkele zin, want dat is meestal in elkaar gesmeten rommel die onbruikbaar is, je bent sneller klaar als je zelf wat schrijft. En dan weet je tenminste zeker dat het niet barst van de copyvio zoals het meeste daar. Aan de andere kant hebben met name de Duitsers vaak wel heel mooie, bruikbare artiklen die een goede basis kunnen zijn. Nu ja, misschien iets voor later. Hold The Line (overleg) 1 mrt 2018 13:48 (CET)

Die zijbalk kwam van de buren. (In tussentijd mag ik ook nog artikelen over de hele Talmoed schrijven.) Ik zag pas een artikel dat oorspronkelijk in het Duits geschreven was, en merkwaardig genoeg volgden de Engelse, Nederlandse en wat andere versies de Duitse textus receptus zonder enige afwijking, terwijl over thema nog heel veel andere facetten had. Dus een ’goede basis’ is al wat, maar we proberen wat meer in de soep te doen dan alleen maar een basis. ;) Mendelo 1 mrt 2018 14:09 (CET)

Helemaal mee eens. Het is de kunst de krenten uit de pap te halen bij de buren, maar op geen manier de boel te kopiëren. Vooral de laatste tijd is het daar namelijk voornamelijk data uit secundaire bronnen gedumpt, wat vaak ook nog eens allerlei copyright- en database wetgeving schendt. Bovendien controleert niemand het inhoudelijk. Maar met name de Duits Wikipedia heeft vaak inderdaad een smakelijk basis voor een rijk gevuld soepje.

Ik ga me veel meer toeleggen op het uitdiepen van een onderwerp, zoals we met Brinkley deden en wat ik u vaak ook zie doen. Nog even terugkijken, wat verbeteren, een aanvullend rood linkje invullen, die kant moeten we op. Een artikel moet in mijn beleving of een beginnetje zijn, of af zijn. Net zoals in het echte leven, je moet zaken afmaken, en niet half af neersmijten, want op een dag raapt iemand het op en gooit het simpelweg weg. Niemand is geïnteresseerd om een andermans troep op te lappen uiteindelijk. Hold The Line (overleg) 4 mrt 2018 13:39 (CET)

Problemen

Lees de reactie op mijn "OP" even, alstublieft, en het sjabloon voor "leeftijd in jaren en dagen" kent hij nu dan weer helaas niet meer op die nieuwe pagina's, merk ik. Bart Versieck (overleg) 5 mrt 2018 15:56 (CET)

Ik zal het sjabloon bekijken, maar misschien moet men het artikel opsplitsen. Mendelo 5 mrt 2018 16:04 (CET)

Dat had ik alvast gedaan. Bart Versieck (overleg) 5 mrt 2018 16:26 (CET)

Doch nu staat er wel overal "" achter! Bart Versieck (overleg) 5 mrt 2018 16:48 (CET)

Ook hier bijvoorbeeld: Lijst van de oudste mensen ooit in de Benelux. Bart Versieck (overleg) 5 mrt 2018 16:53 (CET)

Ja, dat moet nu weg zijn. Er zat een test in het sjabloon die niet toeliet dat het zomaar ergens werd geplaatst. En dat span hoorde nog bij een stukje opmaak. Mendelo 5 mrt 2018 16:55 (CET)

Nee: het staat er blijkbaar nog altijd, hoor, zie ik. Bart Versieck (overleg) 5 mrt 2018 17:07 (CET)

Als men op "bewerken" klikt en dan op "bewerking ter controle bekijken", dan zie je dat het weg is. Dus het komt wel in orde met een beetje geduld. Mendelo 5 mrt 2018 17:25 (CET)

Oké dan: bedankt! Bart Versieck (overleg) 5 mrt 2018 17:32 (CET)

Te verwijderen pagina's

Ik had toen ook een paar pagina's met "{{nuweg}" aangeduid, maar die zijn nu blijkbaar nog altijd niet weg? Bart Versieck (overleg) 7 mrt 2018 01:16 (CET)

Dat kan kloppen. Lidewij heeft de verwijderknop. Op een dag verwijdert ze een serietje te verwijderen pagina’s tegelijk. Ze heeft ook wat de voorkeur wanneer men het netjes aanvraagt op de pagina Wikisage:Te verwijderen met een reden erbij. (In het sjabloon staat de link naar die pagina om ze snel terug te vinden.) Maar goed, het sjabloon zet het artikel ook in een categorie te verwijderen, en daar komt ze wel eens langs. Dit gebeurt hier niet automatisch door robots. Mendelo 7 mrt 2018 08:29 (CET)

Mag gerust wat sneller gebeuren, zeker de nuwegs die al lange tijd openstaan. Ook de moreel komt dit ten goede, anders is het maar blijven trekken aan een dood paard. --Oleander (overleg) 7 mrt 2018 10:20 (CET)

Het is hier geen Wikipedia. Het is slow wiki hier, wanneer er iets ernstigs is gaat het snel weg. Zo af en toe bekijk ik de categorie. Alleen de nominatoren hebben er last van. Groetjes, --Lidewij (overleg) 7 mrt 2018 11:12 (CET)

Begrepen, Lidewij. Bart Versieck (overleg) 7 mrt 2018 12:45 (CET)

Externe linken

Een van mijn grote bezwaren tegen die wikidingen is dat er in de lopende tekst uitsluitend naar een eigen Wiki-artikelen gelinkt mogen worden. Zoiets van onze eigen waren zijn de enige goede, wat natuurlijk kul is. Nu is het natuurlijk leuk als er een goed artikel is, maar ik zou in de pagina over elektronenbuis best in de lopende tekst hierna willen verwijzen. Dat is een goed voorbeeld van een moderne high end buizenversterker.
Het is een pedia regel dat dat niet mag, maar we zijn hier niet op pedia. Waarom niet hier, uiteraard met mate in de tekst niet zulke links? En waarom niet soms naar een goed Engels of Duits pedia-artikel linken?

Gaarne uw visie. Hold The Line (overleg) 22 mrt 2018 18:50 (CET)

Links naar andere websites veroorzaken van die blauwe symbooltjes in de tekst. Het kan geen kwaad om ze met een ref onderaan te zetten.

Bepaalde uitzonderingen zijn mogelijk. Als u verschillende van die links zou hebben en er telkens maar een paar zinnen uitleg zou bijzetten, zou

Als men wil opsplitsen tussen bronverwijzingen en noten (zodat deze niet door elkaar staan), kan dat ook, met

<ref group=noot> (of <ref group="noot">)

Indien dat nuttig is, kan men nog andere types refs gebruiken. Een mogelijkheid zou zijn links naar buizenartikelen apart te zetten van bronverwijzingen. Bijvoorbeeld:

<ref group="zie buis"> (en dan onderaan zetten: <references group="zie buis"/>)

Natuurlijk niet te bont gaan overdrijven.

Op Wίκίpedία worden links naar Wikisage verwijderd. In hoogst zeldzame gevallen zie ik op Wikisage nog een link naar een Wίκίpedία-artikel. Het is niet de bedoeling om veel van die links toe te voegen. In de meeste gevallen zijn er voldoende interessante bronnen en verder leesmateriaal om naar te verwijzen. Wanneer bijvoorbeeld een link naar een Engels of Duits Wίκίpedία-artikel voor de lezer een duidelijke meerwaarde heeft, zou ik die niet automatisch verwijderen wanneer ik er de volgende keer langs kom, in afwachting van een artikel op Wikisage, wat uiteraard niet allemaal op één dag komt. Mendelo 27 mrt 2018 16:10 (CEST)

Dat laatste is zeker waar, want goed werk kost ontzettend veel tijd, maar dat hoef ik u niet te vertellen. En dat is inderdaad een goed oplossing die u geeft, en ik zou eigenlijk een artikeltje over Quad moeten schrijven. Ik moet er überhaupt nog wat literatuur in vermelden, maar het vervelende is dat ik eigenlijk het meeste van het artikel vanuit mijn kennis heb geschreven over het onderwerp en wat ik zo her en der erover heb gelezen. En vaak weet ik niet meer waar dat precies was. Ik lees me namelijk altijd in over een onderwerp waarover ik wil schrijven en heel veel kennis over buizen vind je op plaatsen waar buizenfanaten discussiëren. Die weten er vaak zo gruwelijk veel vanaf, daar kan geen boek tegenop. Er is namelijk een hechte groep die daar altijd mee bezig is gebleven en die hebben de kennis bewaard. Hold The Line (overleg)

https: //en .wikipedia .org/wiki/Wikipedia:Ignoring_all_rules_%E2%80%93_a_beginner%27s_guide

- de Kolo nel - 27 mrt 2018 23:26 (CEST)

En een beker voor u!

🏆 Omdat u gewoon een geweldige moderator bent.

<BR<>BR>

Felcitaties, gezever en protesten

• Gefeliciteerd Mendelo! - de Kolo nel - 27 mrt 2018 23:27 (CEST)

Better off alone

Heeft Truus uit Delft het nu over u waarde Medelo?

https: //truusuitdelft .wordpress .com/2018/03/28/do-you-think-youre-better-off-alone-mendelo/

- de Kolo nel - 29 mrt 2018 00:54 (CEST)

Zeker niet. Tenzij dit zo'n pseudoniem van u is. Mendelo 29 mrt 2018 07:39 (CEST)

Maar TWEE mensen op deze wereld kunnen een wiki tot een succesnummer maken, Kolonel. De ene is Whallie, tot hij in de wikisecte verstrikt raakte, en de andere is Mendelo. En de rest van de mods in de wikiwereld is op zijn best geschikt voor wat onderhoudswerk, of gewoon totaal ongeschikt. Gezien de structuur van Sage stel ik dan ook voor, zeker op termijn, Mendelo dorpsoudste te maken omdat hij snapt wat een naslagwerk schrijven is.

Ik was ook diegene die voorstelde Whallie mod op Quote te maken en geen mens kan ontkennen dat dat het enige WMF product is wat ooit verbeterd is, dus ik heb daar heus wel kijk op. Goed, Whallie is en blijft een raadsel voor me, maar ik zou hem hier absoluut met open armen ontvangen als hij hier (terug)kwam. Hold The Line (overleg) 29 mrt 2018 12:10 (CEST)

Hij komt hier nog wel terug. Zal er verder niet over uitwijden hier we zijn tenslotte op de OP van Mendelo - de Kolo nel - 29 mrt 2018 16:42 (CEST)

Didache

Wellicht bedoeld u Didachè? Moira (overleg) 18 apr 2018 18:24 (CEST)

Dat dit geschrift op de Nederlandse Wikipedia zo heet, is nog geen reden waarom ik het zo zou noemen. https://www.bol.com/nl/p/de-didache/9200000027972173/ – Mendelo 19 apr 2018 00:17 (CEST)

Beide schrijfwijzes vermeld. Moira (overleg) 19 apr 2018 09:23 (CEST)

Huwelijk en seksualiteit in het christendom, Natriumsulfaat, Zachtaardigheid & Susie Carson Rijnhart

Er staat een Wiu-sjabloon op deze artikelen. U bent het wellicht uit het oog verloren. Mvg Moira (overleg) 19 apr 2018 11:03 (CEST)

Noot: Kijkt u ook even Categorie:Wikisage:Pagina's waaraan wordt gewerkt of er nog meer artikelen kunnen geschrapt worden van die lijst.

Noot: kijk eens of u een artikel kan uitwerken. Mendelo 19 apr 2018 11:22 (CEST)

Ik heb geen expertise in huis voor deze onderwerpen, ik attendeer u alleen op het feit dat deze artikelen nog onafgewerkt zijn. Wellicht kan u een van de komende dagen of weken er eens naar kijken. Moira (overleg) 19 apr 2018 11:30 (CEST)

Categorie:Artikelzaadje. U vindt wellicht wel een thema dat u ligt. P.S. Het ontbreken in deze categorie betekent niet dat men een artikel als afgewerkt moet beschouwen. Mendelo 19 apr 2018 11:38 (CEST)

Dank voor de link, deze was mij bekend. Moira (overleg) 19 apr 2018 11:42 (CEST)

Terugdraaiing

Met deze terugdraaiing zorgt u ervoor dat uw kladblok onbedoeld in de categorie komt te staan. De nowiki-tags zorgen ervoor dat dit niet gebeurt. Moira (overleg) 19 apr 2018 12:32 (CEST)

Die pagina is nog niet klaar. Het staat prima in die categorie. Mendelo 19 apr 2018 12:34 (CEST)

De pagina is een lijst van allerlei links, een onsamenhangend geheel in uw gebruikersruimte die niet hoort in deze categorie. Moira (overleg) 19 apr 2018 12:40 (CEST)

U heeft nog geen vijf verschillende artikelen bewerkt. Misschien kunt u zich daar eerst mee bezighouden om aan te tonen dat u encyclopedische bedoelingen heeft. Mendelo 19 apr 2018 12:50 (CEST)

Ik heb eerst nu deze taak opgenomen, daarmee wil ik Wikisage naar een hoger niveau tillen. Moira (overleg) 19 apr 2018 12:54 (CEST)

Trainers beginnen eerst als voetballer. Mendelo 19 apr 2018 12:59 (CEST)

Wordt hier een hiërarchische structuur gebezigd? Moira (overleg) 19 apr 2018 13:00 (CEST)

Heeft een hiërarchische structuur daar iets mee te maken dat elke trainer als voetballer begint? Mendelo 19 apr 2018 13:29 (CEST)

U maakt de vergelijking. Moira (overleg) 19 apr 2018 13:29 (CEST)

Ik maak de vergelijking met een team van voetballers, inderdaad? Mendelo 19 apr 2018 14:17 (CEST)

Momentje

Mendelo zou heel graag meewerken aan het overleg. Om te vermijden dat het overleg zich verhit, neemt hij/zij het initiatief om pas morgen of in de loop van de week te antwoorden. Heb a.u.b. begrip.
Houd het overleg rustig en constructief.

Het sjabloon:Wiu is bedoeld voor, ik citeer: Aangeven dat er aan een lemma wordt gewerkt door de gebruiker die het sjabloon plaatst.. U plaatst nu een werkpagina die al 4 jaar niet meer is bewerkt in deze categorie, daarvoor is die categorie gewoon niet bedoeld. Ik begrijp dan ook niet waarom u zo moeilijk hierover doet. In afwachting van uw reactie zal ik me bezighouden met andere opknapbezigheden. Moira (overleg) 19 apr 2018 14:22 (CEST)

Om die reden is in het sjabloon ingebouwd dat het de formulering "dat iemand eraan werkt", na een tijdje gemilderd wordt tot dat iemand van plan was eraan te werken maar dat wellicht vergeten is, en bevat het tenslotte het zinnetje dat u zelf aan de slag kunt gaan. Die opbouw van het sjabloon is bedoeld om iemand eerst de rust te geven om ergens aan te werken, maar het vevolgens open te stellen voor bewerking voor iedereen. Een hoofddoel van dit soort sjablonen en werkcategorieën is altijd, aan te sporen tot positieve encyclopedische medewerking, niet om een artikel te diskwalificeren omdat er nog iets aan gedaan kan worden. Mendelo 21 apr 2018 06:30 (CEST)

U fietst om mijn reactie heen. U hebt dit sjabloon in uw eigen kladblok staan, waar niemand anders kan/ en mag aan werken. Dit is ook geen lemma, maar een lijstje van links voor eigen gebruik. Het sjabloon is daar niet op zijn plaats. Het sjabloon is bedoeld om een gebruiker in rust te laten werken zonder in een bewerkingsconflict te raken, en aangeven dat er aan een lemma wordt gewerkt door de gebruiker die het sjabloon plaatst. Wanneer dat niet meer het geval is kan het sjabloon verwijderd worden. Moira (overleg) 21 apr 2018 11:03 (CEST)

Negativiteit is bij mij niet op zijn plaats. Mendelo 21 apr 2018 14:26 (CEST)

Geen negativiteit van mijn kant, dat neemt u verkeerd op. Ik wil wel graag een reactie op mijn voorgaande bericht. Moira (overleg) 21 apr 2018 14:31 (CEST)

Moira, Mendelo was duidelijk. We hebben hier niet de op Wikipedia gelijkende regeltjes. Lidewij (overleg) 21 apr 2018 20:03 (CEST)

Lidewij, volgens de richtlijnen van Wikisage: Een artikel dat nog uitbreiding nodig heeft of dat nog niet goed uitgewerkt is, kan er uitzien als een „werk in uitvoering”. Maar het is niet de bedoeling om een artikel het etiket „werk in uitvoering” te geven en er dan zelf niets aan te doen.. Ik maak nergens de vergelijking naar Wikipedia. Moira (overleg) 21 apr 2018 20:14 (CEST)

Nee, dat doe ik. Lidewij (overleg) 21 apr 2018 20:16 (CEST)

Ik begrijp dan ook niet waarom u er naar verwijst. Moira (overleg) 21 apr 2018 20:18 (CEST)

Omdat gebruikers daar ook eindeloos kunnen door zeuren, over niets. Lidewij (overleg) 21 apr 2018 20:44 (CEST)

Wanneer jij de tekst van de wiu anders leest dan Mendelo deze had bedoelt, zal Mendelo deze kunnen aanpassen. Dit om geen misverstanden te laten ontstaan. Mvg, Lidewij (overleg) 21 apr 2018 20:50 (CEST)

Er kunnen geen misverstanden ontstaan want zo staat het er letterlijk. En zomaar de richtlijnen zonder overleg aanpassen is onfatsoenlijk. Moira (overleg) 21 apr 2018 21:05 (CEST)

Dat aanpassen gebeurt echt wel in een overleg, maar wordt door u niet gezien. --Lidewij (overleg) 21 apr 2018 21:15 (CEST)

Te gek voor woorden dat u buiten de gemeenschap om reglementen opstelt. Voor mij is deze discussie genoeg geweest. Moira (overleg) 21 apr 2018 21:27 (CEST)

U denkt dat het opstellen van de inhoud van een WIU sjabloon een onderdeel is van het regelement? Lijkt me niet hè. En u denkt dat u na een week in zo'n overleg mee kan overleggen, dat lijkt me ook niet. Normaal zal dit wel openbaar gaan, maar lijkt me nu niet wenselijk. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 21 apr 2018 22:40 (CEST)

Dan legt u alle regels van de democratie naast u neer, en geeft u onrechtstreeks uw ongelijk toe in deze discussie. Moira (overleg) 21 apr 2018 22:53 (CEST)

Er is hier geen democratie, maar er is normaal gesproken wel overleg. En al zet Mendelo zijn kladblok vol met sjablonen, het is niet aan u om daar iets van te zeggen. Lidewij (overleg) 21 apr 2018 23:11 (CEST)

En wederom geen enkele argumentatie te bespeuren wat de wiu-sjabloon in de kladblok van Mendelo staat te doen. Dit zegt veel. Moira (overleg) 21 apr 2018 23:26 (CEST)

Misschien een herinnering dat er iets mee gedaan moet worden. En nu stoppen met dit oeverloze gedoe. Lidewij (overleg) 21 apr 2018 23:31 (CEST)

Sjabloon Wiu in de kladblok

Mijn punt is dat het wiu-sjabloon niet in de kladblok van Mendelo thuis hoort, tenzij tussen nowiki-tags, zoals ik ook wijzigde. Dat lijkt mij een redelijke stelling. Als je het niet met me eens bent -ik weet nog steeds niet waarom- hoef je in ieder geval mijn andere bijdragen niet terug te draaien.Moira (overleg) 22 apr 2018 00:04 (CEST)

Jij vindt dat een wiu sjabloon niet in de kladblok van Mendelo thuis hoort, hij staat er toch. En Mendelo wil hem daar houden. Hij staat ons niet in de weg, dus wat is je punt. geen lijkt me. Zonder overleg of vragen bewerk je een pagina over de Blaaksedijk. Ik had gevraag om de delen op één pagina te zetten. De Wiu was voor mij bedoelt en ik zal het bewerken zoals ik het wilde. Op mijn tijd. Lidewij (overleg) 22 apr 2018 00:37 (CEST)

'Hij staat ons niet in de weg' is natuurlijk een non-argument. We gebruiken sjablonen met een doel, niet om ze te plaatsen waar men wilt. Op Blaaksedijk heb jij niets gevraagd. Stop met die onwaarheden te verkondigen, ik zou niet weten met wie ik zou moeten overlegd hebben. Artikelen kun je niet voor jezelf claimen. Moira (overleg) 22 apr 2018 00:54 (CEST)

U schijnt mijn woorden verkeerd te citeren. Ik zei namelijk dat elke trainer als voetballer begint. U begrijpt dat alsof ik zeg dat u naar de trainer moet luisteren. Wat ik bedoel is, *dat u zich als de trainer gedraagt*, terwijl we een team voetballers zijn.

Dus u wenst een antwoord op uw stelling. Mijn antwoord dat gebruikers uit de gebruikerspagina's van anderen weg blijven, is duidelijk. Als er iets aan het sjabloon scheelt, kan dat daar overlegd worden. Met vriendelijke groeten. Mendelo 22 apr 2018 07:31 (CEST)

Er is geen probleem met het sjabloon, het probleem is dat u het sjabloon in uw kladblok plaatst en daar geen valide argumentatie voor kan geven. Moira (overleg) 22 apr 2018 09:43 (CEST)

Momentje

Mendelo zou heel graag meewerken aan het overleg. Om te vermijden dat het overleg zich verhit, neemt hij/zij het initiatief om pas morgen of in de loop van de week te antwoorden. Heb a.u.b. begrip.
Houd het overleg rustig en constructief.

Welkom op een wiki die door mensen wordt gemaakt, niet een wiki waarin de meeste bewerkingen gebeuren door robots die sjablonen invullen. Het sjabloon was al aangepast met de bedoeling wrijvingen te voorkomen. Dit is blijkbaar niet gelukt. Dus zal het verder aangepast worden. Met vriendelijke groeten.Mendelo 23 apr 2018 22:14 (CEST)

Wil je even kijken

Mendelo, je kan het terugdraaien indien nodig. (Mijn naam kwam in het sjabloon)

• http://nl.wikisage.org/w/index.php?title=Afrodisiacum&diff=237815&oldid=237814

Zo ook Bobbejaan Schoepen

En kijk hier even Aanhalingsteken

Groet, Lidewij (overleg) 21 apr 2018 20:03 (CEST)

Als het sjabloon ergens staat, komt de naam.van de laatste bewerker er automatisch in. Is misschien een mankement. Mendelo 22 apr 2018 07:34 (CEST)

Dit blijft

http://nl.wikisage.org/wiki/Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Franse_Republikeinse_Kalender/Y14

Dan maar niet verwijderen

--Lidewij (overleg) 23 apr 2018 15:30 (CEST)

De artikelen waar niets in staat tenzij een verwijdersjabloon mogen in elk geval weg. Wanneer "verwijzingen naar hier" zegt dat een artikel waar niets instaat, naar hier verwijst, dan is dat onjuist, want er staat namelijk niets in. Het gemakkelijkst om te vinden waar eventueel naar iets verwezen wordt, is wanneer de lege onderdelen verwijderd worden. Mendelo 23 apr 2018 22:09 (CEST)

Opmaak

Door voorafgaandelijke tegenstrijdige wijzigingen kon ik helaas uw laatste wijziging niet laten staan, want ik kon iets anders niet terugdraaien zonder dat eveneens ongedaan te maken: dat los ik nog wel op dan, maar u had per ongeluk iets verwijderd bij "Kullman-Marly" en was vergeten om nog een spatie te zetten tussen de twee referenties voor "Pardon-Godin", zag ik, doch laatstgenoemde wijzigingen heb ik juist teniet gedaan wegens incorrect: op de "gewone" Wikipedia's van over ter wereld plaatsen ze nl. juist géén spaties tussen de verschillende referenties, weet u wel! Bart Versieck (overleg) 2 jun 2018 22:56 (CEST)

Op gewone artikelen haal ik die spaties ook weg. Maar indien het u opvalt: zonder spaties staan die refs in de laatste kolom onsplitsbaar aan elkaar geplakt, wat toch wat teveel ruimte wegneemt, die in de andere kolommen goed gebruikt kan worden. Vandaar de overweging om het deze keer zo te doen.

Het per ongeluk gewiste streepje bij Kullman-Marly, indien ik dat niet terug had geplaatst, kan men dat gemakkelijk doen. Indien er nog andere dingen zijn, kunt u gerust vriendelijk vragen wat er aan de hand is in plaats van mijn hulp weg te gooien. Met vriendelijke groet. Mendelo 2 jun 2018 23:02 (CEST)

Beste Bart, dat kaderlijntje dat bij Kullman-Marly per ongeluk gewist werd, was in een volgende versie opnieuw toegevoegd. Mendelo 2 jun 2018 23:13 (CEST)

Okay: sorry daarvoor dan. Bart Versieck (overleg) 2 jun 2018 23:34 (CEST)

Mijn excuses: ik zal nog eens even kijken nu, hoor! Bart Versieck (overleg) 2 jun 2018 23:34 (CEST)

Maar goed dat je het nakijkt, want foutjes kunnen er altijd insluipen. Tot later. Mendelo 3 jun 2018 16:32 (CEST)

Inderdaad: missen of vergissen is menselijk, hé. Bart Versieck (overleg) 3 jun 2018 16:34 (CEST)

Klooster

http://nl.wikisage.org/w/index.php?title=Categorie:Klooster_in_de_Rooms-Katholieke_Kerk&action=history Wikipedia heeft het veranderd https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorie:Franciscanen

hoe verder? Lidewij (overleg) 14 jul 2018 23:50 (CEST)

Wat Wikipedia doet weet ik niet. Franciscanen is de algemene categorie over alles van de franciscanen. Een persoon is enkelvoud, en komt op Wikisage in een categorie met een naam in enkelvoud, dus afzonderlijke mensen komen in de categorie "franciscaan".

Op die manier staat niet alles door elkaar.

De categorie van het franciscanenklooster had ik veranderd, want dat is niet de orde maar het klooster.

Of wat bedoel je met "hoe verder"? Mendelo 15 jul 2018 02:59 (CEST)

Hoogleraar

Mendelo, Categorie:Hoogleraar aan de Universiteit Gent een hoogleraar aan de Universiteit Gent hoeft helemaal geen Belg te zijn. Beter is hoogleraar in België. Zo ook in Gottingen.(en de rest) Vind je niet? Lidewij (overleg) 9 aug 2018 21:01 (CEST)

Langs de ene kant ja, langs de andere kant zijn dat weer 200 extra categorieën. Terwijl ik die voortdurende indeling naar nationaliteit niet zo interessant vind als bijvoorbeeld vakgebied. Mendelo 10 aug 2018 07:21 (CEST)

Verduidelijking

Wat is uw mening over het gedrag van Overleg gebruiker:Oleander, als moderator kan/mag u zich daarover uitspreken.--Gentenaar (overleg) 25 aug 2018 21:16 (CEST)

Ik kan dit probleem niet zelf oplossen, ik ben geen moderator en ik kan een lemma niet beschermen of een gebruiker blokkeren. Bij deze vraag ik om iets te ondernemen tegen deze koppige gebruiker. Voor mij is dit nu een erezaak, hij krijgt zijn zin niet, al val ik erbij neer.--Gentenaar (overleg) 25 aug 2018 21:40 (CEST)

De bewerkingsoorlog werd door Gentenaar gestart, na de door mij vorig jaar doorgevoerde beargumenteerde titelwijziging. Oleander (overleg) 25 aug 2018 21:44 (CEST)

U was gewaarschuwd, mijn goedheid kent grenzen, dit is een principekwestie geworden voor mij.--Gentenaar (overleg) 25 aug 2018 21:46 (CEST)

Als u de Vlaamse zaak behartigd zal het vast en zeker over een principekwestie gaan, maar daar is dit platform niet voor bedoeld. Oleander (overleg) 25 aug 2018 21:48 (CEST)

Dit platform is ook niet bedoelt om uw eigen wil door te drukken, steek de Vlaamse zaak waar de zon niet schijnt, communistje van mijn...--Gentenaar (overleg) 25 aug 2018 21:50 (CEST)

Gaat u gerust door met vendelzwaaien in de ballenbak, het is u gegund.Ik zal mijn bolletje met veel vertrouwen wel rood kleuren daar ergens in oktober. Oleander (overleg) 25 aug 2018 22:31 (CEST)

Ik antwoord evnetueel later nog wat. Voorlopig leren we hieruit om bij potentieel omstreden bewerkingen eerst de overlegpagina te gebruiken. Mendelo 26 aug 2018 08:48 (CEST)

MoiraMoira

Kan u nog een stem uitbrengen om MoiraMoira voorgoed af te zetten als moderator? Stemmen kan nog tot middernacht. Dank. --Flirado (overleg) 27 aug 2018 17:43 (CEST)

Heel erg bedankt!

Heel erg bedankt voor het verbeteren van artikel “Center Parcs” Groet --Zwmacoaan (overleg) 16 nov 2018 07:43 (CET)

Klopt

Beste Mendelo. Je hebt inderdaad gelijk dat een deel van mijn geschreven artikelen van Wikipedia gekopieerd is. Een deel van mijn geschreven artikelen is mijn eigen tekst. Als ik tekst van Wikipedia kopieer bewerk ik het artikel een beetje, en verander ik de inleiding en opmaak vaak. Want ik wil dat de artikelen van Wikisage uniek en onderscheidend zijn. Want anders vind men op Wikisage artikelen die al op een andere encyclopedie staan.

Beste, juist door het een beetje te veranderen, voldoe je niet aan de regels tav de licentie. Beter is eerst het lemma geheel over te nemen met de permalink. (zie je overleg pagina) Daarna mag je aanpassen wat je wilt. Lidewij (overleg) 19 nov 2018 17:46 (CET)

Koerdistan

Beste Mendelo. Bedankt voor de verbetering van het artikel maar u hebt zojuist de informatie over de autonome regio verwijdert. Ik had dan ook een tabel aangemaakt met alle algemene informatie over Koerdistan, sommige zijn alleen relevant voor het autonome regio maar verder is het echt informatie over Koerdistan. Ik had die informatie over de autonome regio gezet zodat het laat zien wat Koerdistan nu is geworden, en zo een duidelijk verschil laat zien tussen vroeger en nu.

Hallo Zwmacoaan. De tabel is niet helemaal verwijderd, maar wel op onzichtbaar gezet, aangezien men bij het trefwoord "Koerdistan" aan meer denkt dan alleen de autonome regio Koerdistan in het huidige Irak. Wanneer men per land beschrijft wat daar te begrijpen is onder "Koerdistan", dan past de tabel wel weer, dus iets lager in het artikel. (Een tabel was overigens nog niet te zien aangezien het sjabloon niet aanwezig is.) Veel succes nog, Mendelo 3 dec 2018 10:30 (CET)

Verwisselde namen ?

Hallo Mendelo, allereerst bedankt voor de taalkundige verbeteringen, zou standaard procedure moeten zijn, en de verdere aanvulling. Ten aanzien van de namen van beide studentes op de foto van de krant heb ik nog steeds het vermoeden dat die destijds met elkaar zijn verwisseld. Van Paula is bekend dat ze enigszins het Ivriet sprak, en in de video van andere tijden krijg ik de indruk op 15 minuten en 3 seconden (15:03) dat de studente de aanklager in het Ivriet antwoord. Tevens is er een krantenfoto waaruit dit ook het geval lijkt te zijn. Nieuwe Leidsche Courant, Paula en Margot Kijk maar of het aannemelijk is, persoonlijk hebben feiten mijn voorkeur. --Schierlocker (overleg) 17 feb 2019 19:06 (CET)

Was er niet de regel dat wanneer men iets van een andere persoon beschrijft, men dan "links" en "rechts" vanuit het standpunt van die andere persoon gebruikt? Dus is "links" op de foto ons standpunt of het standpunt van de gefotografeerden?

Ik begrijp dat Margot (oftewel Margo) later een boek schreef. Is ze daar misschien op een foto herkenbaar? Mendelo 17 feb 2019 20:44 (CET)

De Margot in de reportage lijkt toch meer op de Margo (rechts van ons standpunt) op de foto, en haar stem lijkt ook op de stem uit 1974. Mijn inschatting. Ik zal voortaan wel Margot met een t schrijven, want dat is de spelling die zij zelf momenteel blijkbaar gebruikt. Mendelo 17 feb 2019 21:09 (CET)

In de video word bij aankomst op Schiphol, op 23:07 Paula Witkam met haar voornaam aangesproken, en dat bevestigd dat de namen op de foto correct zijn weergegeven. Schierlocker (overleg) 28 feb 2019 18:01 (CET)

Mooi dat dit opgelost is. Goed dat u de gegevens nauwkeurig controleert. Mendelo 1 mrt 2019 00:55 (CET)

Dank je wel voor de tip Mendelo, ga ik doen!

Is dit de juiste plek om te reageren op jouw bericht? Hartelijke groet, Elke

Zie

• Voeding in het boeddhisme --Lidewij (overleg) 16 jul 2019 14:48 (CEST)