Overleg:John R. Brinkley

Brinkley

(verplaatst vanaf Overleg:Alternatieve geneeswijzen)

Nou ja, het is natuurlijk gruwelijk mis gegaan met die John R. Brinkley, en dat zal de naam van de beweging geen goed hebben gedaan. Want wat ik verder heb gelezen was het allemaal vrij onschuldig. Wat kruiden, wat uit de natuur, wat fysiotherapie, het kan m.i. allemaal weinig kwaad.
Maar het is natuurlijk van de gekke geweest dat deze man mocht opereren, en het schijnt dat hij niet zo schoon werkte, dus het is vaak gruwelijk misgegaan. Om maar niet te spreken van de ellende die hij aanrichtte met die geiten testikels die hij implanteerde...
Het is een bij ons volkomen onbekend verhaal, maar geeft wel aan hoe goed gelovig mensen soms kunnen zijn. En hoe gevaarlijk zoiets kan zijn. En wat natuurlijk interessant is, is dat hij zo groot kon worden door die enorme border blaster, waar hij met mooi weer tot in Canada te horen was. Hold The Line (overleg) 28 jan 2018 18:43 (CET)

Eclectic wil zeggen dat kenmerken van verschillende stijlen of stromingen worden gecombineerd en heeft op zich niet direct met alternatieve geneeswijzen te maken. Eclectic komt veel terug in psychotherapie. --Lidewij (overleg) 28 jan 2018 18:51 (CET) PS men gebruikt nog steeds hormonen (en andere cellen) uit dieren voor mensen, dus zo gek is het idee niet 100 jaar geleden.

Dat denk ik ook. Dit was natuurlijk een ongelooflijke boef, en van dat opleidingsinstituut wat hem een medisch diploma gaf voor $ 500, - na een flutcursus deugde ook niet veel, maar in het idee zat vast wel wat. Maar bedankt voor de uitleg, dat verhelderd namelijk veel voor me, zo niet alles, het is inderdaad een combinatie van verschillende behandelingsmethodes. Hold The Line (overleg) 28 jan 2018 20:07 (CET)

Fraudeur, tja, of een gekke professor? Een half genie dat een aantal blunders schiet? Nam hij mensen bij de neus uit winstbejag of had hij een paar ideeën die de moeite waard leken maar die in de praktijk niet werkten? Is hij het gezicht van de eclectische geneeskunde? Of de zondebok van de tegenstanders ervan? De werkelijkheid is vaak ingewikkeld. Mendelo 28 jan 2018 20:39 (CET)

http://www.nutsthefilm.com/#nuts

Goed verhaal van die mevrouw! Ik had me al voorgenomen een kort artikel te schrijven, vooral gebaseerd op wat zeker is. Dus, dat hij dat nepdiploma had, die zenders vind ik belangrijk omdat dat aangeeft dat de nieuwe tijd een belangrijke rol speelde, vooral dat hij arm was, want zijn vader was een soort militaire verpleger geweest en dergelijke.

Ikzelf denk dat hij in het verhaal is meegesleurd. Ik noem dit het Hotel California effect, je komt vast te zitten in je eigen rare verhaal, iedereen gaat je toejuichen, en je kunt niet terug. En zo zak je diepere en dieper een moeras van leugens en bedrog in. Tot die ene dag, het loopt dan ook vrij dramatisch met hem af.

Al met al een lastig artikel, ik denk het lastigste wat ik ooit geschreven heb, omdat je over elke zin moet nadenken en wikken en wegen.

En waarom iedereen er in is getrapt? Dat is voer voor gedragspsychologen, anders dan de verklaring die de dame geeft op het laatst. Als iets zo groot is, is het simpelweg niet voor te stellen voor mensen dat het gewoon allemaal nep is. Al met al een boeiend artikel om te schrijven. Zal ik dit trouwens naar de OP van het artikel verplaatsen vanaf de derde posting van mij? Hold The Line (overleg) 28 jan 2018 21:23 (CET)

Ja. Mendelo 28 jan 2018 22:43 (CET)

Eclectische geneeskunde

Dat de eclectische geneeskunde in die tijd in Amerika populair was vanwege het gebrek aan reguliere medische zorg is maar een facetje ervan. De toenmalige stand van wat men reguliere geneeskunde noemt, was dat men iemand met harde middelen (zeg maar gif, antimonium, kwik, aderlatingen en braken) wou behandelen tot het niet meer kon. Met een 10 to 50% sterfte voor gewone ziektes, was de behoefte groot aan een zachtere geneeskunde. Maar goed dat pluis ik nu langzaam uit. Mendelo 30 jan 2018 11:40 (CET)

Wat er anders kan, anders moet, aangevuld kan, weg moet, aan linken al dan niet interessant is, over cat's, gaat u of Lidewij gerust uw gang. Heel fijn trouwens dat u beide zo meedenkt en meehelpt. Het onderwerp is lastig genoeg, omdat, zoals ik al eerder opmerkte het een fenomeen van een nieuwe tijdperk is. Het gaat niet alleen over die malle "dokter", Vriendelijke groet, Hold The Line (overleg) 30 jan 2018 11:49 (CET)

Door dat sjabloon erop lijkt u niet gestoord te willen worden. Misschien dacht u aan het sjabloon {{beter}}. Maar ik laat u voorlopig doen en werk wat aan het artikel "eclectische geneeskunde". Mendelo 30 jan 2018 12:51 (CET)

Ah, dank u, aangepast. Nee, ik hecht niet zoveel waarde aan aardse zaken en bezit, iedere verstandig mensen is van harte uitgenodigd zaken te veranderen die hem of haar zinnig lijken. Met nadruk op verstandig. Het sjabloon was meer bedoelt om aan te geven, het is nog niet af, voor zover een artikel of wat dan ook in het leven af kan zijn. En het boek ga ik zeker lezen voor ik verder ga, want ook tijd acht ik een volledig irrelevant iets. Ik zoek vooral zaken in het leven op waar de geïnvesteerde tijd in geen enkele verhouding staat tot het resultaat, anders dan de kwaliteit ervan. Iets is meer of minder af als de tijd daar is, dat is volgens mij de enige juiste definitie van tijd. Hold The Line (overleg) 30 jan 2018 14:26 (CET)

Archive.org

Kijk ook eens op archive.org. U kan er een boek van Brinkley nalezen.

https://archive.org/details/b29813013

Mendelo 30 jan 2018 13:20 (CET)

Puzzle

https://www.ncpedia.org/biography/brinkley-john-romulus

https://www.kshs.org/kansapedia/john-r-brinkley/11988

https://www.findagrave.com/memorial/8741093/john-romulus-brinkley

Misschien per stukje toch maar een bron invoegen om achteraf zelf te kunnen controleren waar het vandaan komt en (schijnbare?) tegenstrijdigheden op te lossen. --Mendelo 2 feb 2018 22:37 (CET)

Ik had bewust een heel klein stukje ingevoegd omdat ik het nog wilde controleren aan de hand van een bron. Dus dank hiervoor. Het punt is dat het helemaal geen uitgebreid artikel te hoeft te worden, maar dat ik eerst probeer uit te distilleren wat wel de moeite van het vermelden waard is, en wat niet.Zoals gezegd een moeilijk artikel om te schrijven, maar nu is tenminste de inleiding met die ondersteunende artiklen af, met dank voor artikel Eclectische geneeskunde. Het is een fenomeen, een tijdsbeeld, het is veel meer dan een biografie, en dat maakt het allemaal zo lastig. Bedankt voor het puzzelen trouwens. Hold The Line (overleg) 2 feb 2018 23:10 (CET)

Hoe verder

Ik ben van plan nog drie kopjes in te voeren, te weten het kopje 1) Medische carriere. 2) Radio carrier 3) Het verval of zoiets. Want het loopt heel slecht met hem af uiteindelijk. Hold The Line (overleg) 2 feb 2018 23:22 (CET)

Brinkley (2)

Verplaatst van Mendelo's overlegpagina

Ik laat Brinkley voorlopig even voor wat het is, want in verschillende bronnen staan andere zaken. En in het Engelse Wikiartikel weer wat anders. Die roadshow wordt in een PDF genoemd, maar nergens verder.

Mogelijk moet ik een heel kort stukje over die implantaties schrijven, over die radiozender. en hoe het afliep met hem en hopen dat iemand zich ooit diep in het onderwerp gooit. Hold The Line (overleg) 3 feb 2018 22:20 (CET)

Jammer. Dan beleeft u niet het genoegen om de informatie door te ploegen, te overwegen hoe het nu echt zit, de bronnen elkaar laten aanvullen waar dit mogelijk is, of te verwerpen wanneer ze niet in overeenstemming zijn met nauwkeurigere bronnen.

Roadshow. Een rondtrekkende voorstelling, dat vond ik ook al in een andere beschrijving. Dat hij daarbij bijbelteksten gebruikte is mij nieuw, maar lijkt te passen bij de beschrijving dat hij in zijn jeugd een bijbelverhalenboek had dat hij zich met zijn fotografisch geheugen kon inprenten.

Ik zal regelmatig proberen wat toe te voegen met de vermelding van waar ik het gevonden heb, om later in de verwerking de bronnen opnieuw te kunnen afwegen en eventueel alles te herzien. Ik ben al een paar keer een artikel begonnen waar mijn mening na het schrijven 170 graden gedraaid was ten opzichte van toen ik ermee begon. Mendelo 4 feb 2018 19:04 (CET)

Het fenomeen boeit mij best, maar ik zat gisteren even in een dipje, ik zag het even niet meer zitten.. Wat ik nu heb gedaan is de opzet gemaakt, en de indeling die ik voor ogen had. En ik heb vooral gelezen in de bronnen. Wat ik verder wil, en uw hulp en aanvullingen zijn natuurlijk uiterst welkom, is langzaam zaken aanvullen. Maar ik wil vooral een duidelijk, leesbaar artikel houden en geen lappen tekst waarvan de lezer denkt laat maar zitten uiteindelijk. De verhaallijn moet helder blijven, en niet in allerlei details verzanden. Vooral WP-EN is daar sterk in, die slaan vaak zoveel zijpaden in dat de lezer de draad totaal kwijtraakt. En ik wil daarnaast ook aan een andere artikelen gaan werken om dipjes op te vangen, als u begrijpt wat ik bedoel. Gewoon even dit artikel laten rusten en rijpen. Hold The Line (overleg) 4 feb 2018 19:29 (CET)

Ik ben van plan om de research van anderen te gebruiken: Arkansas encyclopedia, North Carolina Encyclopedia, Kansas encyclopedia, enz. Wellicht ga ik op in details. Ik heb al eens eerder een gedetailleerd artikel gemaakt om dan later een korte versie te maken van met alle hoofdpunten erin.

Het artikel over eclectische geneeskunde is nog in uitbouw. Zonder de Engelse wp te raadplegen is de inhoud toch enigszins gelijklopend geworden, behalve dat ik de gelijknamige geneeskunde in Europa er bij gezet heb en dezelfde term die gebruikt werd voor bepaalde geneeskunde uit de oudheid. Dit staat niet los van elkaar. Wie zich in 1890 eclectisch medicus noemde, had wellicht in zijn medische geschiedenisboeken ook over eclectische geneeskundigen in de oudheid gelezen. Mendelo 4 feb 2018 19:45 (CET)

Die roadshow vind ik er echt nog in horen, vooral om die bijlel teksten, maar ik ben zeker niet ontevreden tot nu toe over het resultaat. Ik heb een vraag, u heeft toegevoegd dat hij begraven is in een koperen kistje , dat heb ik ook gelezen, in de bronnen. Maar het lijkt mij een vrij grote man, zou dat niet een koperen kist moeten zijn?

Een vraag blijft voor mij onbeantwoord, en die kunnen wij tweeën denk ik niet beantwoorden, namelijk hoe is dit mogelijk geweest?

Want laten we eerlijk zijn, het lijkt mij dat deze "behandeling" de kwaal van impotentie niet oploste, maar eerder versterkte. Want volgens mij gaat zoiets afschuwelijk ontsteken, en dat lijk mij niet erg lustopwekkend. Steker nog, ik denk dat de meeste heren hun nieuwe aanwinsten als de bliksem of zelf verwijderde, of lieten verwijderen. En, gezien het aanzienlijke aantal doden wat erdoor gevallen is, lijkt mij dit andere artsen niet te zijn ontgaan.

De grote vraag die bij mij blijft hangen is hoe is het mogelijk dat zo een charlatan een heel imperium heeft kunnen opzetten en dat ook nog eens bijna twee decennia heeft volgehouden!

Anyway, ik heb een nieuwe uitdaging gevonden, gamersgate goed beschrijven, want bij de buren lijkt het artikel helemaal nergens op. Dat is namelijk ook al zo een raar fenomeen wat zich moeilijk laat vangen en nog steeds in wikiland nadendert. Uw hulp wordt hierbij wederom uiterst op prijs gesteld, al sluit ik niet uit dat ik eerst eens wat minder ingewikkelds te gaan schrijven. Want schrijven van artikeltjes is gewoon het aller, aller leukste wat er is. Vriendelijke groet, Hold The Line (overleg)

Koperen kistje. De nadruk zal bij casket niet liggen op het kleine formaat, dus ik verwijder het verkleinwoord. Een casket kan ook gewoon een doodskist zijn. Ik dacht alleen dat coffin gebruikelijker is. Een container, een box, een vat? Gewoon kist is misschien het beste.

Ik vorm geen theorieën over werkzaamheid, waarom en hoezo. Ik neem aan dat dr. Morris Fishbein, redacteur van het befaamde JAMA (Journal of the American Medical Association), wel ergens kennis van zaken had en niet helemaal verkeerd lag wanneer hij hem een charlatan noemde. Leuk citaat vond ik ook: _het is moeilijk om vast te stellen of Brinkley zelf in de werkzaamheid van zijn therapie geloofde of niet, maar de voortdurende artikelen tegen hem in JAMA maakten zijn ideeën wel moeilijk om te verdedigen._ (Met eigen woorden uit het geheugen samengevat.)

Tientallen doden? Dat valt al bij al dus wel mee bij een paar duizend operaties. Mendelo 5 feb 2018 20:09 (CET)

Einde verplaatst overleg'

Ik heb ergens gelezen dat er een stuk of 40 doden zijn gevallen door de complicaties, en dat valt inderdaad reuze mee, want hij schijnt niet zo hygiënisch gewerkt te hebben Maar hij was niet de enige die met dierlijke klieren implanteren bezig was. Hier lees ik bijvoorbeeld dat er ook ene Serge Voronoff en ook anderen met allerlei dierlijke klieren implanteren bezig waren. Het was dus redelijk algemeen in die tijd. Maar wat Brinkley vrij uniek maakt zijn natuurlijk die radiozenders van hem waar hij een enorm publiek mee kon bereiken en dat hij notabene Hollywood sterren gewonnen kreeg voor zijn operaties. En wat ik ook lees, dat zou de moeite van het uitzoeken waard zijn, is dat hij reepjes implanteerde, en geen hele testikels. En dat lijkt me eerlijk gezegd ook veel waarschijnlijker, want twee van die geitenballen erbij lijkt me bepaald geen pretje.....

En ik denk dat het wel heel verleidelijk was voor hem om er in te geloven, want die 12 miljoen die hij er mee schijnt verdient te hebben was in die tijd natuurlijk een geweldige hoeveelheid geld.