Wikisage, de vrije encyclopedie van de tweede generatie, is digitaal erfgoed

Wikisage is op 1 na de grootste internet-encyclopedie in het Nederlands. Iedereen kan de hier verzamelde kennis gratis gebruiken, zonder storende advertenties. De Koninklijke Bibliotheek van Nederland heeft Wikisage in 2018 aangemerkt als digitaal erfgoed.

  • Wilt u meehelpen om Wikisage te laten groeien? Maak dan een account aan. U bent van harte welkom. Zie: Portaal:Gebruikers.
  • Bent u blij met Wikisage, of wilt u juist meer? Dan stellen we een bescheiden donatie om de kosten te bestrijden zeer op prijs. Zie: Portaal:Donaties.
rel=nofollow

Overleg gebruiker:Lidewij/Archief 1: verschil tussen versies

Uit Wikisage
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
kGeen bewerkingssamenvatting
Geen bewerkingssamenvatting
 
(322 tussenliggende versies door 19 gebruikers niet weergegeven)
Regel 1: Regel 1:
{{welkom}}
{{Gebruiker:Lidewij/Tabs}}
<div style="float:right; width:240px; margin:8px; border: 2px solid Indigo; background-color:#E6E6FA; padding:6px;">
* - - [[Gebruiker:Lidewij/Archief 2008|Archief 2008]]<br>
* - - [[Gebruiker:Lidewij/Archief 2009 - 2010|Archief 2009 - 2010]]<br>
* - - [[Gebruiker:Lidewij/Archief 2011|Archief 2011]]
</div>
<div style="float:right; width:240px; margin:8px; border: 2px solid Indigo; background-color:#E6E6FA; padding:6px;">
*[[Gebruiker:Lidewij/Wiki|Andere wiki's]]
*[[Gebruiker:Lidewij/Kladblok|Kladblok]]
*[[Gebruiker:Lidewij/Digitale Bibliotheken]]
</div>
[[Afbeelding:Gerbera.jpg|rechts|frame|[[Gebruiker:Lidewij/Nog te doen|Nog te doen]]-[[:Categorie:Wikisage:Sjabloon|Sjabloon]]-[[Gebruiker:Lidewij/Zandbak|Zandbak]]
]]
[[Afbeelding:Hortensia 2.jpg|rechts|frame|[[Dorp:Prentenhoek/School/Foto%27s_uploaden|Foto's uploaden]]]]- [[Sjabloon:Persoon]]


Hallo wereld
----
----


== Hoi ==
== Bestanden ==
Hoi Lidewij, zou je er aan willen denken om de bestandsnamen aan te passen zodat [150px]-....[.svg] worden verwijderd. Dat maakt het makkelijker om dubbele bestanden te vermijden, daar .svg standaard in png gezet zullen worden. Met groet --[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 25 dec 2011 14:04 (CET)
:Sorry, ik zie nu pas dat die al bestonden. Never mind--[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 25 dec 2011 14:05 (CET)
::Ik heb de semiotiek maar bij elkaar gezet, al doende komen we er wel.
::[[:Categorie:Wikisage:Afbeelding:Sport semiotiek]]
::Dank voor het plaatje bij XMRV.
::Ik was ook op de irc maar moet nu voor mijn gezin gaan zorgen. Groet,--[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 25 dec 2011 14:22 (CET)
:::Graag gedaan. Ik probeer hier en daar de artikelen met plaatjes te voorzien. Het zou veel makkelijker geweest zijn om direct naar commons te kunnen linken. Dat zou heel wat server ruimte kunnen besparen. Mijn eigen wiki heeft dat ook--[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 25 dec 2011 14:37 (CET)


Hoi Lijdewij! Leuk je hier te zien ;) [[Gebruiker:Tjako|Tjako]] 2 aug 2008 10:50 (UTC)
== Ansichtkaarten ==
Hoi Lidewij, Op dit bestand: [[:Bestand:Villa Casparus.jpg]] is er niet zo veel bekend waarschijnlijk, maar vaak staan op de achterzijde van ansichtkaarten welke uitgever de eigenaar was, of wie het drukte. Zou het mogelijk zijn om dat uit te zoeken?--[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 28 dec 2011 21:15 (CET)
:Sommige kaarten zijn bijna 10 jaar geleden gescand. Mijn archief bestaat uit een schuur groter dan 100 m2 vol met dozen. Die ik eigenlijk over 10 jaar leeg wil hebben. (Er gaat veel naar echte archieven, ik kom uit een bewaar familie) Over de mogelijke licentie problemen ben ik in overleg. Groet, --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 29 dec 2011 10:48 (CET)
::Prima, daar wacht ik dan op.--[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 2 jan 2012 10:34 (CET)


==Vlaggen ==
Alle wereldvlaggen volgens de ISO zijn klaar. zie [[ISO 3166-1]].


Wereld: "Hallo Lidewij!" [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 2 aug 2008 12:26 (UTC)
De Nederlandse en Belgische vlaggen komen wellicht volgende week. Ik kan nu effe geen vlag meer zien :P --[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 2 jan 2012 10:34 (CET)
:Ro je bent fantastisch. Ik kan begrijpen dat je er even genoeg van hebt. Groetjes,--[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 2 jan 2012 10:42 (CET)
::Ik ben Online nu--[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 6 jan 2012 23:57 (CET)


== Essay ==
==<Poem>==
Wat werd de functie <poem> verondersteld te doen? Andere ontbrekende functies die ik intussen vond: <math> (voor het grafisch weergeven van wiskundige formules) en <hiero> (voor het grafisch weergeven van een tekst in Egyptische hiërogliefen. Ben me nog niet zeker hoe men dit in eventueel Wikisage zou kunnen installeren of importeren. Zie hier: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:WikiHiero#How%20to%20Install%20on%20MediaWiki
—[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 8 jan 2012 19:18 (CET)
*[http://nl.wikisage.org/w/index.php?title=Sallands_volkslied&action=edit&oldid=92433 zonder : of <nowiki><br></nowiki>]. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 8 jan 2012 19:26 (CET)
** Voor <nowiki><Math></nowiki> moet blijkbaar een eigen server beschikbaar zijn. Zie [http://nl.wikisage.org/wiki/Hulp:Technische_dienst#Mathematische_functies_2 Hulp:Technische dienst] --[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 8 jan 2012 19:40 (CET)


Hoi Lidewij, heb je m'n essay al gelezen? [[Gedachten over Wikipedia]]. Groet, [[Gebruiker:Tjako|Tjako]] 15 aug 2008 00:47 (UTC)
==Sallands Volkslied==
Gevonden: http://nl.wikisource.org/wiki/Sallands_volkslied inclusief mp3
[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 8 jan 2012 20:03 (CET)
:Het artikel werd nadat het er ruim een jaar stond via Nuweg van middag verwijderd. Het was geloof ik aangemaakt zonder verplaatsingsverzoek. ? Maar een artikel verwijderen waar meerdere aanwerkte en er al zolang stond mag volgens mij niet nuweg.  
:Nu dan nog maar een ijsbergje er bij. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 8 jan 2012 21:07 (CET)


== Bedankt. ==
==₯==
Hee, ik zag het symbooltje (de afkorting) <big>₯</big> opduiken. Dat heb ik nog nooit gezien. Waar heb je dat vandaan? [[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 13 jan 2012 20:43 (CET)
:Ik geloof van de Engelse Wikipedia, al een paar jaar geleden. Ik hou van een eigen gezicht voor wikisage. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 13 jan 2012 21:32 (CET)


Bedankt voor het veranderen van kroeg in herberg. Kwam door de macht der gewoonte ben ik bang.  
== Van Beyens ==
Ik denk dat [[Van Beyens]] je wel zou interesseren. Genealogie was jouw interesse, niet? Kan je er iets leuks vn maken? Zonde om het te laten verwijderen. (22-1 verwijderlijst)--[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|Kontakt]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 23 jan 2012 11:05 (CET)
: Ik had het gezien en opgeslagen, maar bedankt. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 23 jan 2012 11:17 (CET)
==Formules==
Dag Lidewij,
<br/>In het artikel [[Spoel (Eletrotechniek)]] - door de auteur letterlijk overgenomen van Wikipedia - zijn de formules geschreven in een taal die niet voor Wikisage geldt. Daardoor wordt het artikel onleesbaar, wat natuurlijk nooit de bedoeling hiervan kan zijn.
<br/>Er komt dan bijvoorbeeld te staan:
::<math>U_{ind} = -L \frac{di}{dt} = -N \frac{d\Phi_b}{dt}</math>
Voor één keer heb ik een truc toegepast, om de formule leesbaar te maken, namelijk door deze te ' vertalen' en er een afbeelding van te maken, en deze vervolgens in het bewuste artikel te plaatsen, aldus:
[[Afbeelding:Formule 1.jpg|230px|left]]
<br/>
<br/>
<br/>Overigens is zo'n ' vertaling' niet echt moeilijk, maar kost natuurlijk even tijd.
<br/>De 'auteur' van het overgenomen artikel - zou naar mijn idee - bewogen moeten worden het artikel te verbeteren, en na moeten kijken of hij nog meer artikelen heeft overgenomen die  moeten worden aangepast.
<br/>Groeten van Franciscus 23 jan 2012 13:51 (CET)
* Voor <nowiki><Math></nowiki> moet blijkbaar een eigen server beschikbaar zijn. Pas dan kan de functie hier geinstalleerd worden. Helaas voor ons zal het dus op deze manier gedaan moeten worden. Ikzelf heb de kennis niet om het te ''vertalen''. Ik had je anders graag geholpen. Zie ook: [http://nl.wikisage.org/wiki/Hulp:Technische_dienst#Mathematische_functies_2 Hulp:Technische dienst].--[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|Kontakt]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 23 jan 2012 19:35 (CET)
==Formules ( 2 )==
Dag Lidewij,
<br/>De opmerking was aan jou gericht, dus had ik ook graag van jou een antwoord. Ik hoef ook niet geholpen te worden, aangezien ik de methode zelf heb ontwikkeld en ook al eerder heb toegepast.
<br/>Groeten van Franciscus 24 jan 2012 16:03 (CET)
:Dag Franciscus, De maker van het lemma [[Spoel (elektrotechniek)]] had de hoop dat het probleem met de formules opgelost zou gaan worden, maar het is schijnbaar op Wikisage niet mogelijk om deze <math> tekens te gebruiken. De maker van het lemma is momenteel niet actief op wikisage. Een oplossing is om van een schermbeeldfoto/screenshot (F11 en dan safe als) de formule uit de foto snijden. Ik heb geen idee welke truc jij toepast. Groet, --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 24 jan 2012 19:39 (CET)
== Hernoeming ==
* Graag [[:Bestand:200px-EuroArmenia.svg.png]] naar [[:Bestand:EuroArmenia.png]] hernoemen
* Graag [[:Bestand:200px-EuroBielorrusia.svg.png]] naar [[:Bestand:EuroBielorrusia.png]] hernoemen
* Graag [[Sjabloon:P301+P310]] en [[Sjabloon:P305+P351+P338]] verwijderen
* [[Sjabloon:P301 P310]] mag ook weg. Hartelijk dank--[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|Kontakt]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 27 jan 2012 21:41 (CET)


Groetjes,  
== Spamaccounts ==
{{gebruiker:SterkeBak/ht2}} 20 aug 2008 08:59 (UTC)
De volgende accounts zijn nooit gebruikt, en sommigen lijken loze gebruikers te zijn. Degene in vet draag ik voor directe verwijdering voor.
:Ik vind een herberg ook veel gemoedelijker dan een kroeg. In een kroeg kom ik normaal nooit. Als je het goed vindt kan ik vaker kleine foutjes veranderen. (En dan zonder tekst in de samenvatting) Groetjes, [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 20 aug 2008 09:10 (UTC)
*28 jan 2012 17:49 '''Rejecting213''' (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
Geen problemen mee vanaf mijn kant :) {{gebruiker:SterkeBak/ht2}} 20 aug 2008 09:20 (UTC)
*28 jan 2012 17:49 '''Daugiaxu001''' (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
*28 jan 2012 14:06 '''Peaches210''' (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
*28 jan 2012 11:08 '''Daugiaxu01''' (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
*27 jan 2012 18:55 Dcp (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
*27 jan 2012 12:43 '''Alocard23''' (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
*26 jan 2012 19:27 '''HolyLover5341''' (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
*26 jan 2012 17:33 '''Dsadazs1''' (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
*16 jan 2012 03:33 ATX-NL (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
*11 jan 2012 06:54 '''JakeMassey137''' (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
*5 jan 2012 19:08 '''Wugusedeq8''' (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
*5 jan 2012 10:49 Roberto dresia (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
*16 nov 2011 17:24 '''Eliasa3YML''' (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
*15 nov 2011 19:31 Ikebro (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
*11 okt 2011 19:27 Ellen (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
----
Ik vermoed dat deze gebruikerskonti al lang vergeten zijn?
*30 sep 2011 15:11 Ermelindis (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
*2 sep 2011 19:02 Wester (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
*15 aug 2011 00:47 Andries Van den Abeele (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
*7 aug 2011 11:32 Elien.geeraerts (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
*1 aug 2011 14:57 Wikix (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
*14 jul 2011 13:32 Vliestroom (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
*12 jul 2011 11:00 Armlamp (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
*3 jun 2011 09:50 Losgrandos (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
*29 mei 2011 16:36 Seishou (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
*17 jan 2011 07:53 Emufarmers (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎


== Voorstel ==
Met groet --[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|Kontakt]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 28 jan 2012 22:37 (CET)


Op [[Gebruiker:SterkeBak/voorstel]] vind u een voorstel betreffende blokkade's uw mening word op prijs gesteld op de overlegpagina gr {{gebruiker:SterkeBak/ht2}} 21 aug 2008 13:09 (UTC)
Hoi Ro, Guido komt zo af en toe langs met een bezem. Mvg, [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 28 jan 2012 22:55 (CET)
==Formules ( 3 )==
Dag Lidewij,
<br/>De ' truc' die ik toepas om de onleesbare formules leesbaar te maken, is vrij simpel.
Ik kopieer bijvoorbeeld uit [[Spoel (Eletrotechniek)]] de vorm:
:<math>U_{ind} = -L \frac{di}{dt} = -N \frac{d\Phi_b}{dt}</math>
en breng dat over naar mijn kladblok op Wikipedia. Daar wordt het 'vertaald' in:[[Afbeelding:Formule 1.jpg|230px|left]]
<br/>
<br/>
<br/>
waarna ik de formule naar mijn computer overbreng. Met mijn programma '''Formules''' schrijf ik de vorm opnieuw, waardoor ik - waar nodig - wijzigingen aan kan brengen en zet het eindresultaat dan om naar jpg.
<br/>
Om zo min mogelijk ruimte in de tekst in beslag te nemen, snijd ik de afbeelding zo zuinig mogelijk af, waarna ik de formule als '''Afbeelding''' in het bewuste artikel aanbreng. That is all !
<br/>
Groeten van Franciscus 30 jan 2012 21:43 (CET)
=== Opgelost, hoop ik ===
Zie de volgende sjablonen:
* <nowiki>{{sub|Hier staat de tekst}}</nowiki> <br />Dit geeft: '''{{sub|Hier staat de tekst}}'''
* <nowiki>{{sup|Hier staat de tekst}}</nowiki> <br />Dit geeft: '''{{sup|Hier staat de tekst}}'''
* <nowiki>{{Math|''x{{sub|i}}''{{sup|2}} ''+ y{{sub|i}}''{{sup|2}} ''{{=}} R{{sub|i}}''{{sup|2}}|c}} </nowiki> <br />Dit geeft: '''{{Math|''x{{sub|i}}''{{sup|2}} ''+ y{{sub|i}}''{{sup|2}} ''{{=}} R{{sub|i}}''{{sup|2}}|c}} '''


== Bioresonantie ==
Het waren drie simpele sjablonen die overgezet moesten worden. Dus je kan je het werk besparen nu. Voor verdere informatie, zie {{tl|Math}}


Beste Lidewij, ik zag dat U enige kanttekeningen bij dit onderwerp, en het lemma [[Aardstralen]] op de Wikipedia plaatste. Hoewel ik indertijd op beide artikelen in het overleg diepgaand op de achtergronden van e.e.a. ben ingegaan, zie ik -- tot mijn spijt dat deze fenomenen onvoldoende begrepen blijven. Helaas kan ik al die dus oplopende misverstanden niet meer ophelderen, daar ik veel te lang geblokkeerd blijf, kennelijk met dat doel: <font color=purple>om mijn deskundige bijdragen te weren.</font> Tom Meijer's POV is bovendien nog steeds ontstellend "skeptisch". Over genoemd onderwerp, kort én goed: Bioresonantie fungeert nauwelijks tot niet via: "elektromagnetische trillingen" (die zijn erbij gehaald), maar -- zoals ik op discussiepagina's omstandig, ook wiskundig, heb aangetoond -- op (laagfrequente) relaxatiepulsen, die verder mede voor spiertonus, (zenuw)celstofwisseling, en aan hart- en hersenritme's ten grondslag liggen. Ik kan U niet anders dan hier bereiken. Ik zal een Ccfr. bij Tjako plaatsen. → Met vriendelijke groet: <font color=green>D.A. Borgdorff etc.</font> of [[Gebruiker:DAb|dAb]] 29 aug 2008 10:50 (UTC) - PS: er komt ook geen "elektroacupunctuur" aan te pas, althans niet in de betekenis van prikken met elektronisch gekoppelde naalden o.i.d. De "elektroden" zijn slechts meetpennen voor de Mora en Bicom apparatuur.
Hartelijke groet,--[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|Kontakt]] •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 31 jan 2012 00:43 (CET)
:Hoi dAb, Ik heb Tom ook sterkte gewenst met zijn POV stukje. Het is echt zonde van mijn tijd. Wanneer ik weer in mijn gewone doen ben al ik wel meer aanpakken.(wel voor hier) Ik doe nu dingen waar ik niet bij na behoeft te denken. "Elektronacupunctuur" gaat niet met prikken. Bij acupunctuur wordt wel eens gebruik gemaakt van stroompjes op de naalden maar dat is weer iets anders. Wat ik nog doe bij wikip is op de grootste POV reageren. Groet,--[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 29 aug 2008 12:14 (UTC)
::Bedankt voor Uw reactie, Lidewij. Ik begrijp en deel óók Uw standpunkt, want tegen domheid is nauwelijks kruid gewassen, om dat nu eens in de zogenaamde ''[[bioënergetische]]'' lijn uit te drukken. Over woorden: Elektro en Acupunctuur, en hun ''synthese'' ... dat is ca. 47 jaar mijn vak geweest, zoals ik U eerder daaromtrent bericht heb. Het gebruikte ''analogon'' leidt blijkbaar tot vermijdbare misverstanden. De sector zou dit begrip anders hebben moeten duiden, dacht ik zo. Als ik overigens de - zeer erudiete - bijdragen van dr. Lieven Smits in ogenschouw neem, lijkt er soms op die Wikipedia toch wel ruimte mogelijk.!?  → Evenzeer met hartelijke groet: -+> [[Gebruiker:DAb|dAb]] 29 aug 2008 12:43 (UTC) PS: Zie nog ter info inzake Mora [http://www.iocob.nl/bioresonantie/index.php?option=com_content&task=view&id=959&Itemid=78] Ook heb ik nog een toepasselijke kopie, nl.: [[Gebruiker:DAb/Over chakra aardstralen en wartaal]] van Wikipedia geëssayeerd. [[Gebruiker:DAb|dAb]] 29 aug 2008 16:04 (UTC)


== Hoi Lidewij ==
== Licenties en Uploaden ==
Ik ben vandaag druk bezig geweest met het updaten van de informatie. Als ik iets over het hoofd heb gezien, kan je me dat dan even meedelen? Verder wil ik binnenkort eens om tafel gaan om het welkomst sjabloon wat up-to-date te brengen, waaronder ook uitleg van de licenties en het uploaden bij moet. Wellicht even online op chat of ...?


Zin om even te chatten op IRC? [[Gebruiker:Tjako|Tjako]] 5 sep 2008 19:26 (UTC)
Zie: [[Dorp:Prentenhoek/School/Foto's uploaden/Beschikbare licenties]]


== Zin ==
Groeten --[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 9 feb 2012 15:31 (CET)


"zie voor medewerkers aldaar".
== Graag hernoemen ==
Graag  [[Meet the Future, Science & Technology Summit 2010‎]] hernoemen naar [[Meet the Future, Science and Technology Summit 2010‎]], en daarna een redirect van [[Meet the Future]] naar  [[Meet the Future, Science and Technology Summit 2010‎]] --[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 11 feb 2012 23:30 (CET)
::{{done}}


==Hallo Lidewij==
* [[:Bestand:Roskilde Domkirke.jpg]] -> [[:Bestand:Skt. Jørgensbjerg Kirke.jpg]] Ik heb het verkeerde plaatje geüpload.
Zeg, naar aanleiding van je vraag op mijn overlegpagina keek ik naar een paar van je artikelen die je aanmaakte, maar dat ziet er aardig goed uit hoor. Daar mag je, zeker gezien de achtergrond die je schetste en de "leeuwenkuil" die een encyclopedie is, dan best van zeggen dat dat buitengewoon is. Ik wens je dan ook van harte toe dat je daarmee verder gaat. --[[Gebruiker:Sonty567|Sonty567]] 14 sep 2008 05:04 (UTC)
::{{done}}
* [[:Bestand:Vlademar_den_Store.jpg]] -> [[:Bestand:Valdemar_den_Store.jpg]]. Spelfout Vla naar Val --[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 19 feb 2012 15:26 (CET)
::{{done}}
* [[:Bestand:500px-Royal_Coat_of_Arms_of_the_United_Kingdom.svg.png]] ->[[:Bestand:Royal_Coat_of_Arms_of_the_United_Kingdom.png]] --[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 21 feb 2012 18:15 (CET)
* [[Snake & Crane Arts of Shaolin]] -> doorverwijzen naar [[Snake and Crane Arts of Shaolin]] of verwijderen - --[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 22 feb 2012 22:11 (CET)
* [[:Bestand:500px-South Africa location map.svg.png]] -> [[:Bestand:South Africa location map.png]] (Gebruikt in een locatiesjabloon voor infoboxen. Ik was te snel met "enteren".--[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 1 mrt 2012 00:05 (CET)


== Beheerder ==  
== Nieuw Sjabloon ==
 
Ik heb zojuist [[Sjabloon:Wikisageartikel]] aangemaakt. Dit maakt het mogelijk om een overzicht te creëren van artikelen die hier geschreven zijn, en niet van WP komen. Lijkt je dat wat? Je hoeft slechts {{tl|Wikisageartikel}} te gebruiken en je kan ook met naam vermeld worden bijvoorbeeld <code><nowiki>{{</nowiki></code>Wikisageartikel<code><nowiki>|</nowiki></code>Lidewij<code><nowiki>}}</nowiki></code> --[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 19 feb 2012 16:49 (CET)
Hoi Lidewij,  
:Zie bijvoorbeeld: [[Soluna Samay]]
 
::Dat is niet de bedoeling. Essays hebben auteurs, artikelen niet. Groetjes, [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 20 feb 2012 22:29 (CET)
Je bent hierbij benoemd tot [[Wikisage:Beheerder|beheerder]]. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 20 sep 2008 18:11 (UTC)
:Ik had al op de IRC gemeld dat ik het geen goed idee vond. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 20 feb 2012 22:39 (CET)
::Het hoeft ook niet op naam, het was een voorbeeld. Zeker niet een definitieve versie of überhaupt dé manier om aan te geven. Ik heb het daarom ook maar op één lemma gezet. Als voorbeeld. Het was dan ook zeker niet bedoeld als Essay. Aangezien er reeds een behoefte is om die onderscheiding te maken, Lees elders op het overleg, kwam ik met dit idee.--[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 21 feb 2012 02:02 (CET)


:Dank, Ik zal mijn best doen. Groet, [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 24 sep 2008 00:22 (UTC)
== Rare pagina ==


== Categorieën ==
Hoi Lidewij, excuus als ik niet bij jou moet zijn, maar ik kwam het "artikel" [[Einde Licentie]] tegen. Leek me een rare pagina die weg moet. Maar ik kon de verwijdermogelijkheden van Wikisage niet vinden. Op Wikipedia kon je een artikel wegstemmen of in elk geval op de nominatie zetten. Ik kan niet vinden hoe dat hier gaat. Kan jij me helpen? --[[Gebruiker:Pietje Puk|Pietje Puk]] 21 feb 2012 18:33 (CET)
:Hoi Pietje, je bent bij mij op het goede adres. (je kan het ook hier melden [[Wikisage:Te verwijderen]]) Waar gehakt wordt vallen spaanders, het had dit [[Sjabloon:Einde Licentie]] moeten zijn. Met vriendelijk groet, --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 21 feb 2012 19:05 (CET)
::Ik geloof dat je hier een foutje van mij hebt opgevist. Bedankt daarvoor ;)  --[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 21 feb 2012 19:18 (CET)
==Mappen==
[http://www.softicons.com/free-icons/system-icons/crystal-intense-icons-by-tatice/2 hier] vind je een paar icoontjes van mappen die wellicht de huidige kunnen vervangen?--[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 22 feb 2012 15:17 (CET)


Hallo Lidewij, mooie artikelen voeg je toe! Vraagje: zou je s.v.p. ook eventuele rode categorieën willen indelen als je nieuwe artikelen schrijft? Dan valt e.e.a. beter in de totaalstructuur. Groet, '''[[Gebruiker:Tjako|Tjako]]''' <sup><small> [[Overleg Gebruiker:Tjako|overleg]] </small></sup> 24 sep 2008 00:04 (UTC)
==Hernoemingsverzoek==
:Hallo Tjako, als boerendochter mis ik de oppervlaktematen. Ik hoef hier niet bij na te denken. Wat me nu echt niet lukt. Ik ben dood moe van het gereis en al wat er gebeurt. Het is nu echt om mijn hoofd leeg te maken om te kunnen slapen. Puur ontspanning. Een probleem bij de rode categorieën, de volgende is ook weer rood. Ik weet niet of je hierbij de andere wiki wilt volgen. Groet, [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 24 sep 2008 00:19 (UTC) PS ik had geen gele balk.
http://nl.wikisage.org/wiki/Wikisage:Te_hernoemen : [[Vertalinigen van de Bijbel in het Nederlands]]: een foutje in de titel. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 7 mrt 2012 13:36 (CET)
::{{done}}--[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 7 mrt 2012 14:49 (CET)


== Je 'relatie' met DAb ==
== Auteursrechtenschending ==
De volgende bestanden en artikelen graag zsm verwijderen ivm auteursrechtenschending:
* [[:Bestand:RockyHorrorGleeShow.png]] - Fair Use is alleen in de VS toegestaan. Niet in België en Nederland.
* [[:Bestand:AnArchi logo.jpg]]
* [[:Bestand:Hermes schild.jpg]]
* [[De Kwantumsprong]]
* [[:Bestand:De Kwantumsprong - Brecht Arnaert - Voorkaft.jpg]]


Hoi Lidewij, ik proefde enige wrevel in je reakties op DAb betreffende de afrondingen van oppervlaktematen in het metrieke stelsel ([[Gemet]] en zo). Ik heb gisteren met DAb een flink telefoongesprek gehad over e.e.a. en getracht te beluisteren waar zijn handelswijze op gebaseerd was. Ik hoop ook met jou in gesprek te kunnen komen over e.e.a. Ik snap dat als je een oude maat omrekent naar een metrische maat dat je cijfers achter de komma krijgt. De vraag is dan: hoeveel cijfers achter de komma zijn wenselijk en 'significant' om een lastig woord te gebruiken. De vuistregel daarbij (iets dat DAb vanuit zijn vroegere ervaring in het ijkwezen heeft) is dan dat je ten eerste moet kijken welke mate van nauwkeurigheid reeël is, en ten tweede of als je teveel decimalen opneemt niet een schijnnauwkeurigheid wordt gewekt. Ter illustratie: als ik de afstand van Nieuwleusen naar Zwolle neem kan ik zeggen dat is 15 km van centrum naar centrum. Ik zeg dan niet: dat is 15.000.000 millimeter, want dat suggereert dat ik die afstand tot op de millimeter heb gemeten (alsof dat meetbaar zou zijn). Wanneer je dan bijvoorbeeld met de oude maten rekenen wil moet je dus de eenheden en schaalgroottes van die maten meenemen in je afronding en het aantal getallen dat je dan gebruikt geeft aan of die afronding een goed beeld geeft. Daarom druk je afstanden tussen plaatsen meestal in kilometers uit, en de dikte van een haar in tienden van millimeters. Zeggen dat de afstand Nieuwleusen-Zwolle 15.000.272 mm zou zijn (bijvoorbeeld omdat een oude maat als een landmijl is omgerekend) geeft dus een vertekend beeld van de nauwkerigheid. We zeggen ook niet dat die afstand 15,000272 km is, want ook dan is het aantal decimalen onzinnig. Er wordt dan dus schijnnauwkerigheid weergegeven die suggereert dat er tot op de millimeter is gemeten. Significant is dus het aantal van 15 bij de eenheid kilometer. Dat houdt dan een zekere mate van onnauwkeurigheid in, want die 15 ligt dan tussen de 14,5 en 15,5 km. Dit is de praktische kant van de gebruikte maat. Wil men meer nauwkeurigheid dan zal men dus niet de oude landmijl moeten nemen als uitganspunt van een rekensom, maar een reële moderne meting moeten doen met bijvoorbeeld laserstralen. (Waarbij het probleem ook nog eens is dat 'centrum' goed gedefinieerd moet worden, maar dat terzijde). In moderne technologie kan wel met meer precisie gemeten worden naar huidige maatstaven, maar als ik bijvoorbeeld de Amsterdamsche Ton als oude maat zie, dan weet ik alleen dat dat 7 1/2 emmer was. (En 7,5 emmer ligt dan kwa nauwkeurigheid tussen 7,45 en 7,55 emmer.) Een druppeltje water meer of minder is dus niet significant. Toen ik vroeger op de boerderij van onze overburen melk ging halen (een akertje waarongeveer een liter in ging) ging die boer ook niet met een pipetje tot op de laatste milliliter melk in dat akertje doen, maar was 'ongeveer' een liter een vol akertje. Dat zal de ene keer 950 ml en de andere keer 1050 ml zijn geweest. Ik leg het hier even wellicht iets anders uit dan de wijze waarop DAb het deed, maar hoop dat je zijn punt in deze dan wat beter begrijpt. Jij vond als getal een cijfer met 2 decimalen achter de komma. DAb trachtte duidelijk te maken dat dat getal onzinnig is, en waarschijnlijk het gevolg van een verkeerd gebruik van de gehanteerde eenheidsgrootte en/of een verkeerde afrondingsinschatting. Wil je deze materie svp dus in dit geval goed weergeven moeten we niet klakkeloos een getal van een andere wikipedia overnemen, maar onze expertise in huis gebruiken. DAb gaf aan die expertie te hebben. Jij hebt de expertise vanuit je boerenachtergrond, maar ook ik weet dat oude maten minder nauwkeurig waren en vaak lokaal van elkaar verschilden. Onze buurman had 6 bunder weiland. (En in Drenthe was een bunder gewoon een ander woord voor hectare, vanuit het oude gebruik.) Dan moet je niet denken dat hij 60.000,00 m2 had, (of nog erger: 6.000.000.000.000.000 vierkante millimeter), maar iets dat ongeveer tussen de 58.000 en 62.000 m2 lag waarschijnlijk. Twee decimalen na de komma zijn dus inderdaad gewoon onzinnig. Wanneer men een meetlat of meetwiel van vroeger zou nameten kom je nooit op een hogere precisie dan 4 of hoogstens 5 cijfers. Als je een duimstok hebt van 1 meter lengte, moet je niet op micrometers of nanometers of kilometers die lengte uitdrukken. De afwijking en afrondingsfactor ligt dan waarschijnlijk rond de millimetereenheid en dan houdt nauwkeurigheid op. Je kan dan dus zeggen: die duimstok is 1000 mm op zijn nauwkeurigst. Dus tussen de 999,5 en 1000,5 millimeter lang. Lang verhaal, maar slechts om je begrip in deze te vragen, en je wat uit te leggen wat de achtergrond van dit probleem waarschijnlijk is. Overigens hoop ik dat je dit alles niet als 'kritiek' op jouw mooie werk ziet, maar als hulp vanaf de zijlijn. Ik vind het namelijk wel erg leuk en boeiend om te lezen over die oude maten die je mooie lemma's geeft en de lemma's die je bijdraagt zijn bijna allemaal prachtig, interessant, lezenswaardig en documentair gezien ook erg goed! Hartelijke groet, '''[[Gebruiker:Tjako|Tjako]]''' <sup><small> [[Overleg Gebruiker:Tjako|overleg]] </small></sup> 28 sep 2008 19:01 (UTC)
Ik heb enkele mails gestuurd en nog geen bericht dat het verwijderd moet worden. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 8 mrt 2012 15:48 (CET)
:De definitie van een maat en de nauwkeurigheid van het meten zijn twee verschillende dingen. Een liter blijft precies 1000,000000000000 kubieke centimeter, ongeacht of het streepje in jouw emmertje goed staat of dat je smokkelt. Dat is zo, omdat dat internationaal zo is afgesproken: de liter heeft een exacte definitie. Wat uitgezocht dient te worden, is welke van die oude maten net zo'n erkende definitie heeft, en welke niet. Groet, [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 28 sep 2008 22:03 (UTC)
:Dat schild van die studentenvereniging wordt, veronderstel ik, op allerlei affiches, kaarten, flyers en studentenzangboeken gedrukt. [[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 8 mrt 2012 17:19 (CET)
:: BWC:Tjako , het is waarschijnlijk heel simpel. Al die oude maten en de omrekening maar het metrieke stelsel zijn in het begin van de 19e eeuw officieel vastgesteld. En hierbij heb ik begrepen dat dit in een koninkrijkbesluit is vastgelegd. Voordat dit werd vast gesteld, is men ook niet over een nacht ijs gegaan. Landmeter was een universitaire studie. Wanneer er twijfel is/was aan de uitkomst van die geleerden, zal dat onderwerp wel eens een afstudeer project zijn geweest, waarbij hun uitkomsten aan de kaak zijn gesteld. De uitkomsten van zo’n studie zijn in het lemma op te nemen. Al deze dingen hebben niet te maken hoe dAb tegen de oude maten aankijkt. Wanneer hij denkt juiste bronnen gevonden te hebben met ander cijfermateriaal kan dat aan het lemma worden toegevoegd. Uiteindelijk zullen er dan cijfers van de zienswijze van het begin van de 19e eeuw en van een latere eeuw zijn. Niets mis mee. Met vriendelijke groet,[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 28 sep 2008 22:10 (UTC)
::Enkel met toestemming van die vereniging. Dit is namelijk geen officieel insigne.--[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 8 mrt 2012 21:00 (CET)
:::Uiteraard bepaalt een 'definitie' de maat. Dat is het punt ook niet. Punt is dat er nu gekeken moet worden of een te nauwkeurige omrekening door 1 persoon - die oude naar nieuwe maten omrekende  - (waren die oude maten exact gedefinieerd? Nee dus. Als een Amsterdamsche Ton 7 1/2 emmer is ... zie 'bron' [http://home.hetnet.nl/~vanadovv/Staring.html#lokolm hier]  met het voorbehoud aldaar: Bedenk dat er fouten kunnen staan in de oorspronkelijke tekst en dat er bij het overnemen fouten kunnen zijn gemaakt)-  als valide bron geldigheid heeft, en of er oude maten volgens de ijkwet met een zekere mate van exactheid zijn geherdefinieerd. Ik kan me niet goed voorstellen dat in de ijkwet namelijk gedefinieerd staat dat bijvoorbeeld "Bloois gemet = 3924 m²" (met 0 decimalen!) en "Brugs gemet = 4423,68 m²" met 2 decimalen!). Volgens mij en DAb is dat Bloois gemet beter en duidelijker op significantie afgerond dan het Brugs gemet. Waarschijnlijk is hier ook sprake van bronvervuiling, aangezien de 2 decimalen waarschijnlijk afkomstig zijn van een omrekening door iemand die de significantie even vergat van het aantal decimalen. Ik lees namelijk vaker in bronnen dat een gemet ongeveer 0,4 ha is hetgeen feitelijk exacter is dan die 2 decimalen uit een omrekening/niet-afronding. Ik ben dus benieuwd naar dat Koninklijk Besluit zelf dan en de definities die daarin werden gehanterd. Groet, '''[[Gebruiker:Tjako|Tjako]]''' <sup><small> [[Overleg Gebruiker:Tjako|overleg]] </small></sup> 28 sep 2008 22:20 (UTC)
::::De oplossing ligt besloten in de kunst van het verwijzen. Een artikel moet niet zeggen "Een schrede is 65,3462 centimeter" en ook niet "Een schrede is ongeveer 65 centimeter", maar: "Bij de overgang naar het metrieke stelsel is een schrede vastgesteld op 65,3462 centimeter (1e bron). In de praktijk varieerde de afstand zo tussen de 62 en de 68 centimeter (2e bron)." [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 28 sep 2008 22:29 (UTC)
:::Dat is een leuk voorbeeld, maar slechts vertekend "na-beeld", sterk bezijden de werkelijkheid, want er was niet een zodanige overgang, zodat dit ''beeld'' verwarring zaait. Om een einde aan wantoestanden te maken, werden de volkomen '''nieuwe''' METER en KILOGRAM ingevoerd met terzijde-stelling van andere maten, ''want je kunt niet met twee maten '''meten'''''.! Dat mensen de oude maatstokken (als el, voet e.d.) gingen vergelijken was logisch. Daarom werd hun gebruik verboden. Bij nieuwe munten vindt/vond een analoog proces plaats, alleen is daar de omrekening wegens wisselkoersen e.d. (nog) wel van toepassing. [[Gebruiker:DAb|dAb]] 29 sep 2008 13:38 (UTC)
:::::P.S.- je : oude maten werden vaak in andere oude maten omgezet, waarbij vaak gestreefd werd naar ronde getallen. Analoog aan onze 'oude' definitie van "1 pond= 5 ons". Zie ook {{fr}} [http://smdsi.quartier-rural.org/histoire/precurs.htm hier] bijvoorbeeld. Het metrisch stelsel is verder geleidelijk ingevoerd hetgeen er oorzaak van was dat vele oude en nieuwe maten nog steeds door elkaar worden gebruikt, hoewel de nieuwe dan wellicht verplicht zijn. De omrekening tussen de huidige Joule en Calorie is ook een mooi voorbeeld van hoe significantie van decimalen achter de komma tot schijnprecisie kan leiden overigens. Verder niet geheel met Guido eens, behalve als een oude maat bijvoorbeeld door standaardisering exact is gedefinieerd. Dan kan je die bron erbij noemen. Verder moet je kritisch zijn bij beoordeling van bijvoorbeeld de Wikipediagetallen, die zonder bron zijn overgenomen van 'Staring's site, en zelfs 'Staring' geeft niet aan op die site hoe hij aan zijn decimalen komt.'''[[Gebruiker:Tjako|Tjako]]''' <sup><small> [[Overleg Gebruiker:Tjako|overleg]] </small></sup> 28 sep 2008 22:34 (UTC)
:::::::PPS: een 'ongeveer'-begrip is ook een vorm van kennisgebruik overigens. Ik zie niet wat er tegen is om in een lemma af te ronden, wanneer door een expert (in dit geval DAb) aangegeven wordt waarom er afgerond is.'''[[Gebruiker:Tjako|Tjako]]''' <sup><small> [[Overleg Gebruiker:Tjako|overleg]] </small></sup> 28 sep 2008 22:36 (UTC)
::::::::Geheel eens met Guido. Verder is 'ongeveer'-begrip is voor 'Huis, tuin en keukengebruik'. Mij litermaat in de keuken is ongeveer. Die van de melkboer wordt geijkt. De echte liter is ergens goed opgeborgen en wordt verder niet gebruikt. Even voor de duidelijkheid, vanaf 1820 mocht men alleen nog maar de maten van het metrieke stelsel gebruiken Groet, --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 28 sep 2008 23:23 (UTC)
:::::::::Je hebt daar enerzijds wel gelijk in, maar anderzijds: de litermaat van de melkboer geeft nooit exact 1,000000 liter, al staat het streepje op die plek. Anders moet de melkboer met moleculen melk bijdruppelen om zijn litertje te vullen. {{smile}} Het probleem zit in de omrekeningen van oud naar nieuw (die o.a. rond 1820 ook plaatsvond, maar ook al enige malen daarvoor van oude maat naar oude maat), en de '''significantie''' die daarbij al dan niet voorgeschreven zou zijn, en dus niet in de gebruikte maat zelf. Daar zouden dus bronnen van moeten komen. Als die significantie niet is voorgeschreven moeten we in stap 2 kijken of omrekeningen binnen de door DAb gestelde significanties vallen. Op mij klinkt het sowieso feitelijker als men stelt dat een el ongeveer 69 cm was. Als ik ergens lees dat een el 69,1817162753266547456672545324 cm is wantrouw ik dus, zeker na de informatie van DAb gelijk de juistheid van dat getal alsmede diegene die dat getal ergens noemt. '''[[Gebruiker:Tjako|Tjako]]''' <sup><small> [[Overleg Gebruiker:Tjako|overleg]] </small></sup> 28 sep 2008 23:49 (UTC)
::Als ik ook nog even een bescheiden "duit" in dit zakje mag doen: er bestaan -- op enkele speciaal goed ''gedefinieerde'' uitzonderingen na -- nagenoeg geen "exacte" omrekeningen tussen "oude" en de huidige éénheden, en dat kan ook ''inherent'' niet. Daarom zijn die oude(re) grootheden ook verboden in gebruik en schriftelijk ongewenst verklaard. Wel zijn met grote precisie natuurconstanten uitgerekend, maar dat is wat anders. Deze '''uitzonderingen''' zijn per ''definitie'': lichtsnelheid c = 299.792.458 m/s - nulpuntstemperatuur (Kelvin) T = 1/273,16 gedeelte van de thermodynamische waarde van het triplepunt van water - (+ def:candela) - Ampereuur Ah \ kWh = 3.600 C \ J  - calorie = 4,1868 J (ontraden) - dag = 24 h = 86.400 sec. - (internationale) zeemijl - 1852 m - are = (a) = 100 m² - Liter = (L) = 1 (dm)³ (ontraden) - inch (") = 25,4 mm \ foot (') = 12" = 0,3048 m \ fathom = 6' = 1,8288 m en tenslotte weer de (natuurconstante) magnetische permeabiliteit: μº = 2π/5 mH/km - standaardgravitatie gº = 9,80665 m/s² <= uitsluitend deze waarden zijn exact. Andere omrekeningsfactoren zijn derhalve  ''benaderingen'' met ''tolerantiegrenzen''. In het (SI- of) MKSA-stelsel zijn per ''normalisatie'' gedefinieerd m, kg, s, A, K, kmol, cd, (+ rad & sr) als Grondeenheden. Met Vriendelijke groet: [[Gebruiker:DAb|dAb]] 28 sep 2008 23:58 (UTC) - PS: in '''1948''' was bijvoorbeeld de Calorie nog 4,1840 Joule en tot de milleniumwisseling bleven er talloos ''onderscheidene'' ellen, ponden, duimen, mijlen (ook nu nog) BTU's, pk's, graden, etc. in dagelijks gebruik, evenals zeer veel verschillende interessante muntsoorten en -waarden. Een voorbeeld van ''bereikte relatieve en absolute nauwkeurigheid met tolerantiegrenzen (alleen) van natuurconstanten'' (def:atoommassa) is in de [http://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?ukg CODATA bank] duidelijk te vinden. [[Gebruiker:DAb|dAb]] 29 sep 2008 10:35 (UTC)
:::Beste dAb, rond het begin van de 19e eeuw was er de noodzaak dat er in Europa met elkaar gehandeld (enz) kon worden. Voor alles werd het van belang dat er een eenheid kwam. Er is, ik dacht in Parijs, besloten om in plaats van het twaalfdelige stelsel (en andere gebruiken), het tiendelige in te voeren. En welk stelsel je ook gebruikt overal zullen onnauwkeurigheden zijn. Het was gewoon niet zo handig dat iedere stad zijn eigen maten hanteerde. Zo hebben we ook onze euro gekregen. Daarbij kregen wij één jaar van overgang (van dubbele notitie).  En ik reken heus nog wel eens terug. De maatschappij is intussen ook wel anders. Sommige beroepsgroepen hebben hun maten lang behouden. Zoals de scheepsvaart en apothekers. In Engeland en zo heeft men nog zijn eigen stelsel.
:::Er was een moment dat gestudeerden de grootte van de oude maten hebben vastgesteld. Dit was nodig bij de overgang bijna 200 jaargeleden. Waar ik voor pleit is omweer te geven wat men 200 jaar geleden heeft vast gesteld. En logisch daar bij ontstaan cijfers achter de komma. Nu noemt u dat schijnnauwkeurigheid, wanneer dat zo is bent u vast niet de eerste die dat bedenkt en zal iemand dat verwoord hebben in een boek of ander geschrift.
:::'''De notities van de maten kunnen zoals Guido heeft voorgesteld.'''
:::Ik ben er achter gekomen dat nog niet alles van Den Haag op het internet staat. Ik had al veel in de 17e eeuw zitten pluizen en ook van deze en de vorige eeuw heb ik al wel dingen gebruikt. Het boek van W.C.H. Staring kan dacht ik, zolang als ref dienen, dus dat zal ik op moeten diepen. Ik neem aan dat daarin de ref staan waar hij gegevens vandaan heeft.
:::Ik ga er van uit dat nu geen verdere discussie nodig is. Met vriendelijke groet,--[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 29 sep 2008 09:55 (UTC)
::::Zoals ik reeds op mijn overleg aangaf ben ik het grotendeels met U eens, alleen juist '''niét:''' voor wat betreft dat moment overgang. En het boek van Staring was in het kader van zijn geologisch werk, dus bodemkundig onderzoek, van zijdelings belang als "bijwerking" van  zijn onderzoekingen. Het is verder (nogmaals) heel simpel: wegens de grote onnauwkeurigheid, variatie en toleranties der talloze [[oude munten, gewichten en maten]], die per plaats en streek onderling verschilden, hebben de door U zogenoemde "geleerden" (waarvan ik ook een opvolger ben) rond de eeuwwisseling tijdens de Franse revolutie, dus een revolutionair NIEUW decimaal stelsel ontworpen, met '''''eigen eenheden''''', dus ''onafhankelijk'' van de toen bestaande, juist teneinde die schijnzekerheid, vergelijkings- en meetfouten, windhandel en misrekeningen uit de weg te ruimen. Later hebben mensen zoals Staring zeg maar: "vergelijkend warenonderzoek" gedaan van die andere orde, in wezen niet IJkbaar te vergelijken oudere gewichten en maten die nog in zwang waren. Hopelijk is het nu wat duidelijker.? Met het [[metrische stelsel]] werd voor het eerst met professionele IJkmethoden begonnen, uiteraard op de '''eigen''' ''éénheden'', niet op de bergen '''oude''' véélheden, die inherent = eigenlijk onvergelijkbaar zijn. Met collegiale groet: [[Gebruiker:DAb|dAb]] 29 sep 2008 10:35 (UTC)
:::::Dus ik begrijp dat u niet de zienswijze van het begin van de 19e eeuw op het lemma wilt?
:::::Dit terwijl de over en de omrekening toen plaats vond.
:::::Heeft u een bron waar uw zienswijze letterlijk wordt verwoord?
:::::Met vriendelijke groet, [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 29 sep 2008 10:57 (UTC)
::Lidewij, ik heb geen enkel bezwaar tegen Uw of andere zienswijze(n). Op "het moment", beter "de periode van ~ 1/2 eeuw" werd ''zogezegd'' de meter, kilogram (een platina-iridium standaardmassa: = géén gewicht, te Parijs), seconde, ''ingesteld'' -- '''later''' gevolgd door Ampere, candela, (ste)radiaal, mol, rond de '''centrale eenheid''' van het begrip E = "Energie": Joule => J = kg.m²/s² = N.m = W.s = V.C en 1 graad Celsius = 1 K als lichtstroom: 1 Lumen = 1 cd.sr, nog afgezien van E = m.c² e.d. De oude - nu reeds vaak genoemde - grootheden kunnen ''met zekere tolerantie'' tot bovenstaande eenheden worden herleid indien men dat wenst, maar daarvoor gelden nog steeds al die tolerantieberekeningen. Groet -- [[Gebruiker:DAb|dAb]] 29 sep 2008 11:45 (UTC) Naast diverse boeken en bladen van de SI (Internationale) of NEN (Ned) Normalisatiecommissie, verwijs ik naar de (in mijn Bibliografie vermelde) door mij gegeven cursus: ''"Algemene Elektriciteitsleer"'' - ultimo 1977 - terzake, die daarop ingaat. Collegiale groet: [[Gebruiker:DAb|dAb]] 29 sep 2008 12:16 (UTC)
:Beste DAb, dus ik begrijp dat U er geen bezwaar tegen heeft dat ik de maten weergeef zoals vermeld in het boek van bv W.C.H. Staring. Met de ref naar dat boek. Dus met de vele cijfers achter de komma, wat in de 19e eeuw geen probleem was en misschien wel tekenend is voor die tijd.
:Ik zal daar in alle rust aanwerken en toevoegen wanneer ik zover ben. Met vriendelijke groet,--[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 29 sep 2008 12:25 (UTC)
:PS Ik neem wel aan dat ook u oppervlakte maten van uit een bron citeert.
::Het is al vermeld dat dit boek zeer begrijpelijke fouten bevat, dus als geologisch getinte "bron" niet zo waardevol, zo U wilt "maatgevend" is, want ''niet'' van het IJkwezen, dus hier niet professioneel. Je hebt bronnen en ''bronnen'' - vandaar dat kritisch bronnenonderzoek (weer) maatgevend is en ook blijft. Blijkbaar blijft U in zekere ''mate'' mijn deskundigheid betwijfelen, wat U gaarne is toegestaan. '''''Primaire bronnen''''' zijn SI - IJkwezen - NEN als kalibratie- en certificatieinstellingen. Hobbyboeken zijn secundaire of tertiaire bronnen van aard, dus minder '''maatgevend'''. Zoals er een niveauverschil is tussen maten, zoöok bij bronnen en publicaties, waarbij boeken weer voorrang hebben boven internetdata, en wetenschappelijk (peer-to-peer) gerefereeerde werken boven andere uitgaven. Er zijn hierover alweer: allerlei '''genormeerde''' afspraken, maar die mag U best naast zich neerleggen wat mij betreft zo U dat wenst. Als immer: met beste groeten [[Gebruiker:DAb|dAb]] 29 sep 2008 12:51 (UTC) PS: ik heb meters boeken in mijn kast en ben ook ''zelf een bron'', want heb gepubliceerd als vakman. Ik ga nu echt ''niet'' tegen die onbekende [[Wikipedia-één-editter]] opbieden hoor, mocht U hem belangrijker vinden .. Dit is overigens een aardige testcase voor het Wikisage project en haar discussiemogelijkheden. [[Gebruiker:DAb|dAb]] 29 sep 2008 13:38 (UTC)
:::Beste DAb, het werk van W.C.H. Staring is wel een waardevol boek. (gezien hoe vaak het als ref in andere werken dient). Heeft u een betere, die de zienswijze uit het begin van de 19e eeuw weer geeft? Het boek is herdrukt en wanneer er fouten in staan zal dat waarschijnlijk worden vermeld. (Welk boek is zonder fouten. Het lukt mij niet eens er zelf een te schrijven zonder dat er fouten in geslopen zijn) Ik heb het niet over deskundigheid, ik zoek bronnen uit de tijd waar de maten zijn vastgesteld. En wanneer u bronnen heeft die melden dat de zienswijze van de 19e eeuw niet klopt is dat een waardevolle aanvulling op het lemma. Maar ik heb begrepen dat in wiki op de lemma’s geen eigen onderzoek wordt geplaatst. Misschien is een essay een optie. Met vriendelijke groet,--[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 29 sep 2008 14:00 (UTC)
::::Lidewij, DAb toont nu juist vanuit zijn expertise aan dat die getallen van Starting onjuist *moeten* zijn, dus ben ik tegen die decimalen. Zolang jij Staring niet hebt gelezen, zou ik dus opteren voor het *niet* vermelden van de decimalen, aangezien dat preciezer wetenschappelijk is, dan decimalen citeren waarvan de ware bron onbekend is. Die bron *kan* een omrekening zijn, *kan* een afspraak zijn, maar *kan* hoogtswaarschijnlijk ook een aperte ONnauwkeurigheid van Starting zelf zijn die significantie bij de omrekening verwaarloosd heeft. Gezien DAb's expertise zou ik in dit geval niet twijfelen aan het feit dat zonder decimalen vermelden wetenschappelijk gezien vooralsnog juister is, *totdat* er een bron opduikt die Staring's getallen ondersteunt. '''[[Gebruiker:Tjako|Tjako]]''' <sup><small> [[Overleg Gebruiker:Tjako|overleg]] </small></sup> 29 sep 2008 14:40 (UTC)
::::Beste Tjako, Wanneer ik de zienswijze van de 19e eeuw wil plaatsen met een bron uit de 19e eeuw is daar niets mis mee. Wanneer de je geschiedenis wilt herschrijven. Prima ga je gang, maar schrijf dat er dan wel bij. Misschien handig voor de lezers. DAb schreef eerder dat 8516 m² (met drie cijfers reëelere) beste waarde: 8520 m² is. Nu de notitie nu van 8516 m² is toch echt 85.16 en niet 85.20. Maar ik zou zeggen succes er mee. Groet, [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 29 sep 2008 15:02 (UTC)
:::::Hoi Lidewij, ik wil je niet aanvallen hoor. Alleen is het verschil tussen 8520 en 8516 (4 m²) nauwelijks significant, ofwel schijnsignificant. '''8520 m2'''= vierkant van '''92,30 x 92,30 m''' en '''8516 m2''' = vierkant van '''92,28 x 92.28''' m. Ofwel: het ene vierkante weiland is '''slechts ongeveer 2 cm''' (sic!) langer en breder dan het andere. De beste benadering is dus qua significantie van de gegeven afronding 8520, omdat daarmee slechts de 3 meest significante cijfers worden gegeven. Die vierde krijg je dan cadeau maar die suggereert dus al een schijnnauwkeurigheid in je weilandmaten. Kan je nagaan wat er met decimalen gebeurt.... Ik wil dus niet de geschiedenis herschrijven, maar aantonen dat de uitkomsten van oude berekeningen zo die al in decimalen worden gegeven voorbij gaan aan de significantie. Dan resten 2 conclusies: OF de oude berekening is ondeugdelijk, OF er is ooit een afspraak ergens gemaakt dat die omrekening op 2 decimalen nauwkeurig is vastgelegd. Het laatste grenst wat mij betreft inmiddels aan het zeer onwaarschijnlijke en zal vermoedelijk dan ook nergens in de geschiedenis terug te vinden zijn qua bron. Ik word dan ook steeds benieuwder naar hoe Staring aan zijn getallen is gekomen. En DAT zou dan wel weer vermeldenswaardig zijn, omdat ook fouten uit het verleden encyclopediewaardig zijn. Dit verschijnsel van 'vervuiling' van berekeningen vindt overigens nog steeds en frequent plaats. Juist door gebruik van rekentuig en computers worden vaak meer decimalen gehanteerd dan wetenschappelijk verantwoord is. En ook in de praktijg den we het vaak fout: als we voor 1 Euro f. 2,20 rekenen (gemak) doen we het al fout. Bij een normale uitgave is het verschil peanuts, maar als je een miljoen hebt en die ga je omrekenen scheelt het al gouw enige honderden euri. Maar zulks terzijde. Ook groet, en immer in vriendschap! {{smile}}. '''[[Gebruiker:Tjako|Tjako]]''' <sup><small> [[Overleg Gebruiker:Tjako|overleg]] </small></sup> 29 sep 2008 15:15 (UTC)


(na diverse bwc's) Tjako: nee, dat is geenszins aangetoond. Jullie praten gewoon over twee totaal verschillende dingen.
== Essay ==
# "Zo nauwkeurig konden ze vroeger helemaal niet meten", en dat klopt.
# "En toch zijn er omrekeningsfactoren vastgesteld", en dat klopt ook.
Het artikel moet gewoon beide aangeven: en de vastgestelde omrekeningsfactoren, inclusief alle decimalen, en dat die factoren bij de invoering van het metrieke stelsel nogal uit de losse pols zijn geprikt. Wikisage heeft niet als taak om zelf betere omrekeningsfactoren vast te stellen, hoe wetenschappelijk verantwoord dat misschien ook zou zijn. Destijds zal overigens niet enkel de wetenschap, maar ook de wetszekerheid een rol habben gespeeld. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 29 sep 2008 15:16 (UTC)
:::Naderhand nog even ingesprongen. Guido stelt (1) dat er daar vroeger niet zo  precies gemeten werd, ''inderdaad'' - en (2) dat er '''toch''' omrekeningsfactoren zijn vastgesteld, dat kan ... maar is niet zo bepalend voor de waarde of de maat, integendeel misschien slechts tijdelijk opdat de mensen eraan konden wennen alsook aangegeven in de relatie: [[gulden/euro]] Maar de financiële eenduidigheid: koers lag zeker niet zo (precies) voor de hand bij maten en gewichten, getuige de inmiddels vele voorbeelden. Als men die niet wil zien, maar aan een onbetrouwbare rekenfactor en dergelijke bron wil vasthouden, dient dit geen werkelijkheidszin maar een ander doel. De discussie moet dit helder krijgen. Ik maak in elk geval bezwaar tegen m.i. de onlogische (2e) vaststelling. [[Gebruiker:DAb|dAb]] 29 sep 2008 22:33 (UTC)
:@Guido: 1: Juist. 2. Juist. Je commentaar: gedeeltelijk juist. Mijn insteek zou zijn:
#Indien er een 'norm' was vastgesteld voor omrekening kan die met bijbehorende bron vermeld worden
#Indien er vroegere 'losse pols' omrekeningen zijn gepleegd kunnen die vermeld worden met aantekening dat het 'losse pols' omrekeningen zijn, met een bron naar waar die vroegere 'losse pols' omrekeningen vandaan komen (bijv. resultaat van meten van diverse ellen of roedes met metrieke maten, en een grove of te precieze omrekening vanwege significantie
#Indien er ongefundeerde decimalen zijn, dient in het lemma aangetekend te worden dat die decimalen berusten op naar wat we nu weten onjuiste inschatting van significantie.
#in alle gevallen waar geen 'norm' of 'afspraak' over was dienen we onze huidige inzichten te gebruiken, en van significantie uit te gaan.


Groet, '''[[Gebruiker:Tjako|Tjako]]''' <sup><small> [[Overleg Gebruiker:Tjako|overleg]] </small></sup> 29 sep 2008 15:21 (UTC)
Hallo Lidewij, bij de introductie van 2.0 staat dat ook essay's welkom zijn. Nu zie ik die erg weinig. Is er een bepaalde vorm (inclusief de titel van de essay) waarin deze kunnen worden geplaatst? --[[Gebruiker:Pietje Puk|Pietje Puk]] 10 mrt 2012 16:32 (CET)
:Pietje, zie [[Essay]] en [[:Categorie:Essay]] en probeer eens iets. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 12 mrt 2012 13:20 (CET)
::Dank! --[[Gebruiker:Pietje Puk|Pietje Puk]] 12 mrt 2012 21:55 (CET)


::Waarde Lidewij, onder voorbehoud van ook door mij mogelijk geplaatste fouten, wil ik nu nog "meer historisch" toelichten waar het (mij) om gaat. De indertijd beoogde lengtemaat, de '''''meter''''' (van Gr: metron = maat) moest in de plaats van de bonte veelvuldigheid van allerlei voetmaten en duimstokken (alsnog te bezichtigen in het Leids Boerhaave-museum) op voorstel van Chr. Huygens de lengte van een secondeslinger L = g.(t/π)² ~ 0,994 m krijgen (1e in 1790). Toen dat (al) te variabel bleek, vond de studiecommissie een veertigmiljoenste deel van de aardomtrek (2e in 1795) bepalend, welke daarvan niet te zeer afweek (sic!). Uit de graadmeting ter plaatse van het Astronomische observatotium te Parijs, waar de Cie. zetelde werd een Standaard-Meter uit platina-iridium vervaardigd (3e in 1799) waarmee Nederland als eerste aan de haal ging. In 1875 - nadat gebleken was dat deze "meter" door een rekenfout (sic!) ~ 1/5e mm te kort zou zijn en vanwege de logische variatie in die aardomtrek - werd er een ''nieuwe'' (4e in 1889) '''X-meter''' met de correcte lengte, nu van (9-1) platina-iridium gemaakt, die te Sèvres bewaard wordt. De vierde Meter werd dus de afstand tussen maatstreepjes op die in een aparte ruimte geplaatste "Standaard". Ongeveer een halve eeuw geleden (in 1960) voldeed deze fysieke meter niet meer als nauwkeurig genoeg, en heeft men deze voor weer een natuurkundige waarde (nu de 5e in 1965) verlaten, gedefinieerd op ''"1.650.763,73 golflengten in vacuüm van de straling overeenkomend met de ongestoorde overgang tussen de toestanden 2p10 en 5d5 van het atoom krypton-86"''. Tenslotte ging men in 1983 over op de huidige '''dus de 6e standaardmeter''', die in relatie tot de lichtsnelheid wordt gesteld. Welke van deze nu zeer nauwkeurige zes "meters" dient nu naar Uw oordeel te worden vergeleken met al die andere en zeer variabele oude maten.?. Begrijpt U nu enigszins wat ik te berde breng.?. Beste groet: [[Gebruiker:DAb|dAb]] 29 sep 2008 15:25 (UTC)
== Sjablonen ==
:::Relevant voor het artikel is slechts welke werd gebruikt in de bron. Er kan dan zo nodig een voorbehoud worden toegevoegd ('zie echter: [[meter]]'). [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 29 sep 2008 15:37 (UTC)
Moet ik toch even toegeven dat ik een aantal kalender-artikelen toch wel zwaar belanden heb met formules en sjablonen. Zie [[epacta]]. Het formule-gedeelte is daardoor uiteraard geen heldere tekst, maar het artikel zou een deel van de "functionaliteit" verliezen als de formules er niet in staan. Voor de formule-geïnteresseerde is het handig, want hij/zij kan de formules in de brontekst gaan bekijken. Ik hoop dat de toekomstige bewerker zich daardoor niet laat afschrikken, maar dat hij/zij het interessant vindt om zo even kennis te maken met wat functies uit de wat uitgebreidere wiki-syntax.
::Welke bron(nen), over welke van de vele Rijnlandsche duimen, voeten en de varianten van dergelijke tientallen andere duimen, voeten, roeden en verdere (oppervlakte) maten waarvan er dus bij elkaar wel een paar duizend onderlinge Nederlandse vergelijkings-mogelijkheden bestaan.?. Zonder ordegrootte afschatting zijn "gegevens" als bron onbetrouwbaar, dus waardeloos, dunkt mij. En Hr. Van Vlijmen is een moderne, geen ouderwetse omrekenaar; daarom zijn de verhoudingen zoek geraakt, want je kunt niet met twee maten meten. [[Gebruiker:DAb|dAb]] 29 sep 2008 16:17 (UTC) Inmiddels heb ik (geloof ik) wel tien bronnen aangeleverd, maar de anderen nog niet één niet door mijzelf al gegeven bron, behalve weinig gefundeerde kritiek op mijn "beschouwingen". Maar zo gaat dat meestal bij wetenschappelijke vertogen. Kortom: [[Gebruiker:DAb|dAb]] 29 sep 2008 16:50 (UTC)
*in de zijlijn van deze overleggen: ik vind het hele boeiende materie! zo leren we nog eens wat! dat maakt wikisage ook zo leuk!'''[[Gebruiker:Tjako|Tjako]]''' <sup><small> [[Overleg Gebruiker:Tjako|overleg]] </small></sup> 29 sep 2008 16:24 (UTC)


== Bronnen ==
Ook heb ik me niet helemaal tot de ''basisopmaak'' beperkt in bijvoorbeeld de tabel van [[attische kalender]]. (De kleurtjes, die op mijn scherm niet te wild lijken, had ik op de Duitse Wikipedia gevonden. Om niet overal andere kleuren te hebben, heb ik hetzelfde toegepast op [[joodse kalender]]. Ik hoop dat dat OK is.)
[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 12 mrt 2012 12:20 (CET)


Beste Dab, nog een keer dan. Geef eens een aantal grond opp. in de oude maten en in welke bron je deze vond? Met vriendelijke groet,--[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 29 sep 2008 17:34 (UTC)
:Mendelo voel je niet te snel bezwaard, ik heb helaas nu geen tijd om met meer te reageren.--[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 12 mrt 2012 13:16 (CET)
:Uw vraag begrijp ik bij bovenstaande toelichting niet goed. Deze pagina, mijn overleg en [[Overleg:Gemet]] bevatten de bronnen. Voor de Franse revolutie waren gedrukte bronnen schaars, en aan het "beheer" van oudere maten ontleenden toen velen bestaansrecht. Een voorbeeld van oppervlakte met de (meest gebruikte) Rijnlandsche maten had ik reeds elders gegeven, maar zij hier herhaald: een voet van 12 duim was ~ 0,314 m (thans) en een roede: 12 x 12" ~ 3,768 m zodat een vierkante roede ~ 14,20 m² en een gemet (is halve morgen = gesteld: 300 maal = 3 hont) 4260 m² dus een hele morgen = 8520 m². Met een kwart promille afwijkende 12" duimstok door bijvoorbeeld '''''slijtage'' 1 mm korter''' wordt de voet dus ~ 0,3767 m anders, maar dat dan het land ineens zou dalen (door die millimeter verschil) tot ~ 14,19 m² x 600 = 8514 m² met 6 centiare minder is onwaarschijnlijk. Duidelijk sprake van een meet- of rekenfout. Dat is zeker het geval bij absurdere waarden als 8516,37 m² voor een zogenoemde bunder of dubbele gemet. Uw vraag naar bronnen heb ik beantwoord en andere zijn er niet of onbetrouwbaar. De puntsgewijze opname met 2.44.56 m² is dus twee bunder:[[ha]] plus een Gents "gemet"; dit gemet is stukken meer dan het Rijnlandse, namelijk 44.56 - 42.57 à 42.58 = 198 à 199 m² = een behoorlijk verschil. Een bunder, gemet, morgen enz. kunnen blijkbaar zeer uiteenlopen. Met afronding worden nog enigszins aanvaardbare waarden weergegeven. In het vertrouwen U alsnog voldoende te hebben geïnformeerd: [[Gebruiker:DAb|dAb]] 29 sep 2008 21:34 (UTC)
:* Zie verder: diverse terzake relevante artikelen op en:wikisage [[en:Dutch units of measurement|aldaar]].
::Beste DAb, Bronnen. De bovenstaande berekening kwam uit welk boek? Hebben we het hier over de maat of over het gene wat gemeten werd? Met vriendelijke groet, [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 30 sep 2008 07:03 (UTC) PS. Bij de maat is geen rekenfout. Bij het gene wat werd gemeten kan spraken zijn van een meet- of rekenfout.
:::Verder de schijfwijze is niet 2.44.56 m² maar 24.456 m² (of 2.44.56 ha). En het is zeer logische dat een Gents "gemet" andere maten heeft dan een het Rijnlandse. Iedere streek had zijn eigen maten.
:::In het Engelse artikel kan ik niet vinden uit welke bron u de maten heeft overgenomen. En wat is [[Template:Cite book]]
:::En nog dit: In 1816 werd het metrieke stelsel bij wet verplicht gesteld, na 1820 mocht alleen nog het metrieke stelsel worden genoteerd. (In de vierjaar kon een dubbele notitie nog wel) Al ruim voor 1816 werd het metrieke stelsel gebruikt, ik dacht van 1806 op de scholen. Groet,--[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 30 sep 2008 08:06 (UTC)
:Geachte Lidewij, ik vind het niet prettig door een verhoortechniek (als elders ook door "Robotje" gedaan) ondervraagd en belachelijk gemaakt te worden. Dat heb ik niet verdiend. U geeft geen enkele bron; ik maak en lever echter (nauw)keurige berekeningen vanuit mijn expertise van o.a. deze (voormalige) Staatsdienst IJkwezen. U stelt zonder verdere onderbouwing allerlei ideeën als juister, terwijl deze niet door feiten gestaafd worden. In antwoord op Uw aanmerkingen het volgende:
:*De berekening door mij is ondermeer gebaseerd op '''twee''' in mijn overleg gemelde rekenboeken: uit 1828, resp. 1925\1931, alsmede gechecked aan het ook daar genoemde (standaard) Handboek der Wiskunde, en de '''drie''' bronnen van het IJkwezen: ''"Elementaire foutenleer"'' resp. ''"Meet-methoden en Weegwerktuigen"'' en de monografie ''"Grootheid = getal x éénheid"''. Datgene wat u beweert werd niet bewezen onder overlegging van het '''IJkerscertificaat''' van de ander(e) bron. Waar U stelt dat de maat ''geen fout'' bevat heb ik nu juist het tegendeel bewezen,  bovendien is er geen meting noch maat '''''zonder meetfout''''' mogelijk. Het gaat met name om de tolerantiegrenzen (+ xx, - yy, +/- 0,000zz %) dus met gevolg: de afronding, die daar een functie van is.
:*Wat U stelt over de interpunctie: dergelijke punten worden gebruikt om  oppervlaktematen te onderscheiden van lineaire maten, zoals ik schreef. Deze kadasternotatie is in <font color=green>m²</font>, zoals U eenvoudig zelf kunt zien, dus niet in [[ha]] welke 100 x 100 = 10000 maal zoveel is. Uw voorbeeld behelst dus 2.44.56 [[ca]] = <font color=green>m²</font>, '''''niet [[ha]]''''', dus = 2 [[ha]] + 44 [[are]] + 56 [[ca]].
:*Uw laatste zin beaam ik: na 1816-1820 mocht er in Nederland en België (als eersten ter wereld) uitsluitend  het zgn. [[metrisch stelsel]] gehanteerd worden met '''uitsluiting dus''' van alle oudere maten en gewichten en munten.! Mijn eventuele correcties zijn derhalve grondig "overwogen" naar gerenommeerde "maatstaven", in het bewustzijn dat wegens die ''vroege'' invoering geen betrouwbare literatuur <font color=purple>''anders'' dan</font> van de genoemde [http://smdsi.quartier-rural.org/index.html ISO-SI-BIPM] en [[IJkwezen]] Standaard-Instituten voorhanden is, hoewel het Museum van de laatste Dienst helaas is opgeheven.
:Met beleefde groet in immer hoge achting: [[Gebruiker:DAb|dAb]] 30 sep 2008 11:58 (UTC)


== Opnieuw ==
==Pagina's==
Toen ik even wat pagina's wou bekijken waar iets aan scheelt vond ik zowel http://nl.wikisage.org/wiki/Categorie:Wikisage:Pagina%27s_waar_wat_mee_is als http://nl.wikisage.org/wiki/Categorie:Wikisage:Pagina%27s_waar_iets_mee_is


Beste Dab, Ik zal eens helemaal op nieuw beginnen. En onderdeel voor onderdeel. Ik neem een aantal lemma’s over van Wikipedia. Er zijn bij die lemma’s geen bronnen vermeld waaruit het cijfermateriaal is onttrokken. Bij feiten die algemeen bekend zijn, schijnen bronnen van minder belang te zijn. Er zijn op wikipedia duizenden lemma’s zonder een enkele bron. Eigenlijk is dit geen goede zaak wat ook nu blijkt. Ú zet het cijfermateriaal van deze vlaktematen ter discussie. Dus moet uitgezocht worden wat de bron van dit cijfermateriaal is. Na 1820 was het verboden om de oude vlaktematen te gebruiken. Daar voor werden een tiental jaren de oude vlakte maten en het metrische stelsel naast elkaar gebruikt.<br>
Welke naam heeft de voorkeur? —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 29 mrt 2012 11:42 (CEST)
Een standaard werk over de oude maten en gewichten is van de hand van W.C.H. Staring, die de overgang van het oude stelsel naar het nieuwe bewust heeft mee gemaakt. Staring was geoloog, landbouwkundige, hoogleraar. Studeerde rechten, later wis- en natuurkunde. Is de maker van de ‘Geologische kaart van Nederland’ en de grondlegger van de bodemkunde in Nederland. Staring was ook landmeetkundige. Voor het maken van de geologisch kaart heeft hij veel oude kaarten moeten bekijken en is hij heel Nederland door getrokken gezien de notities die ik bij de streekgeschiedenissen vind. Er zijn verslagen van ontmoetingen van Staring en plaatselijke landmeters.<br>
U schuift de heer Staring terzijde. Een titel van een beter werk van uit die tijd heb ik van u nog niet gekregen.<br>
U stelt dat ‘de maten’ die zijn genoteerd niet kunnen kloppen. Deze maten zijn echter een omrekening van het gebruikte materiaal X maal de hoeveelheid die nodig is om een bepaalde oppervlakte te krijgen. De oude maat is met het metrische stelsel nagemeten. Dat kunnen getallen geweest zijn in cm. Wanneer een getal in cm2 omgezet wordt naar m2 krijg je viercijfers achter de komma. Bij deze hele berekening hebben we het niet over een oppervlakte land/grond maar over een berekende maat. U heeft het vermoeden dat geen rekening is gehouden met slijtage van de basismaat. Ik denk dat deze heren zeer bewust waren van de juridische consequenties van hun rekenwerk.<br>
Verder stel u dat een oppervlakte grond met cijfers achter de komma niet bestaat, omdat men de grond zo niet kan meten. Bij een oppervlakte grond die je koopt of verkoopt staan geen getallen achter de komma. Dat klopt men gaat dat niet zo meten. Maar we hebben het hier niet over een oppervlakte grond maar over “De maten”. De herberekende maten.
(Toen met destijds met die oude maten rekende waren er ook geen cijfers achter de komma. En werkte men ook met hele getallen)<br>
Kunt u het verschil zien tussen ‘De maat’ en de oppervlakte die werd gemeten?<br>
Kunt u alleen een reactie tot zover geven?<br>
Met vriendelijke groet, [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 30 sep 2008 15:14 (UTC)


:*Dank U Lidewij, ik zal kortom nogmaals korteraf m'n best doen {{smile}}. Lees ondertussen bijvoorbeeld ook nog eens [http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_categorie:Niet-SI-eenheid hier] op de Wikipedia.
WAT is het oudste van Guido, maar dat heb je al gezien. Groet, --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 30 mrt 2012 15:11 (CEST)
#Ik corrigeerde slechts een foute  Wikipedia-edit zonder bron van een [[één-editter]]. Vraagt U deze nonsens dan liever op Wikipedia na.
:Inderdaad: ik vond de pagina [[Wikisage:Pagina's waar wat mee is]] en vond het logisch om de categorieën in die richting aan te passen. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 30 mrt 2012 15:14 (CEST) Maar het is nog niet zo eenvoudig om de categorieën te ontwarren en de artikelen op de juiste plaats te laten landen. [[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 30 mrt 2012 15:28 (CEST)
#Vóór invoering (Wet:1816 = ook muntwezen etc.) van het [[metrisch stelsel]] in 1820 werden niet (gelijktijdig) ''de'' metrische maten gebruikt, behoudens de korte schijn van het [[Nederlands metriek stelsel]] ... een "vergissing", die uiteraard niet in Frankrijk, noch elders werd overgenomen. Er waren dus geen conversietafels.
#Het werk van dr. Staring was '''geologisch''' van aard, dus in '''deze''': ''bijzaak'', dat wil dus zeggen: géén "standaardwerk", en zeker geen Metrologisch Standaardwerk. dat had ik misschien óók kunnen schrijven, maar anders alleen een ''metroloog'' of IJker,  misschien topograaf, maar geen typograaf of geoloog of geograaf.
#De oude maten zijn niet met een [[cm]] of [[meter]] nagemeten, evenmin als zulke gewichten met (kilo)[[gram]]men werden nagewogen, anders dan voor inventarisatie. De ''nieuwe'' werden ingevoerd, waarmee de ''"oude"'' nog wel bestonden, maar ongeldig waren. Ze waren toch al verdacht, en onderling nu niet bepaald "gelijk" aan elkaar zoals voordien al vastgesteld, anders was het nieuwe [[metriek stelsel]] niet ingevoerd.
#De jurische consequenties waren zeker wel duidelijk, maar (al weer) '''niet maatgevend''' getuige de '''"vergissing van de eeuw"''': dat de <font color=darkcyan>x-meter</font> een vijfde [[mm]] bleek af te wijken, zodat in 1889 een ''nieuwe'' (sic) [[meter]] moest worden gemaakt.! Er hoefde echter geheel niet omgerekend te worden; dat doen slechts wij als voorbeeld ter discussie.
#Het laatste [[maat]] versus [[meten]] versus (be)[[rekenen]]-probleem bestaat niet, is een schijnprobleem, en in de direct voorgaande (4) en (5) al behandeld. Als huidig voorbeeld transponeerbaar op het oudere: ('''even afgezien van de hoger vermelde exacte definitie''') => een inch van 25,4 mm = 2,54 cm = 0,0254 meter (exact) als men de Amerikaans-Engelse duimstok = met inches, in een vergelijkende meting ten opzichte van een Nederlandse blokhaak/pasmaat of stalenrij met een  [[cm]]-verdeling beschouwt (casu quo nameet), vindt men toch bij verschillende rijen en duimstokken onderlinge ''afwijkingen'', terwijl <font color=green>de verhouding</font> exact is vastgelegd op (") = <font color=darkred>127/5 mm</font>, of met theoretisch 25,4000000... ± 0,0000... [[mm]] overdreven voorgesteld.
:Kortom: men rekende destijds niet "zó met die getallen" als U e.a. zich dat nu voorstellen. Tevens zou men ook mijn publicaties als deskundige bronnen in aanmerking kunnen nemen. Collegiale groet: [[Gebruiker:DAb|dAb]] 30 sep 2008 17:32 (UTC)
::1.Hier wordt niet begrepen wat ik bedoel.
::2.In 1811/1812 is men begonnen met het maken van kadasterkaarten. Dit project was in 1830 afgerond en in 1832 bij wet vastgesteld. De kaarten zijn in het metrische stelsel.
::3.Ik begrijp dat u ten aanzien van het werk van Staring een andere inschatting maakt dat ik. Ik wacht nog op een bron van u uit die tijd.
::4.Uit welke bron heeft u deze kennis?
::5. en 6. Heeft u een bron waar ik de visie ten aan zien van het landmeten zoals door u hier verwoordt kan nalezen?
::Gaat uw publicatie over landmeten/oppervlakte maten?
::Een ding is duidelijk we spreken in een verschilde taal.
::Tav de schrijfwijze, de belastbare opp. van Gasselte in 1832 is  3996.53.83 ha
::Vraag die overblijft, kunt u wat Guido schreef wel plaatsen?
::Met vriendelijke groet, [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 30 sep 2008 19:54 (UTC)
:Beste Lidewij, U stelt hier allemaal gebeurtenissen zonder deze (óók) met bronnen te staven.!! Ik begrijp héél goed wat U bedoelt, en kan vanuit genealogisch werk Uw opvattingen over de waarde en omgang met bronnen billijken, maar (deze) bronnen zijn niet heilig, en zeker niet zonder grondig onderzoek, noch dogmatisch te behandelen. Voorbeeld ter nuancering met (bijv.) de Numismatische bron ''Handboek der Nederlandse Munten 1975'' van Jacques Schulman & Zn. met het Koninkrijk Holland 1806-1810 en na het Keizerlijk Bestuur 1810-1814, dus vanaf de komst van de Soeverein-vorst: Koning Willem I (met zijn metrisch programma), dus vanaf 1814 kon er pas goed geregeerd worden: instelling Burgerlijke Stand, wijzigingen in akten, vernieuwde munten en Muntmeesters, IJkmeesters en andere meesters etc. Over kadastrale kaarten ben ik ook aardig op de hoogte i.v.m. relatie Topografische Dienst Emmen, toen: Delft '''''én''''' het werk van mijn co-auteur mr.dr. Ploeger aan de TUDelft Afd. Geodetische Dienst, w.o. Juridische Kadasterzaken (zie zijn Proefschrift). Wat U stelt kan ik steeds beamen, waarom bestrijdt U mij dan toch.??
:3 & 4. De bronnen heb ik U gegeven; blijven vragen naar reeds bekende zaken is ...
:5. hetzelde als daarvoor, wat tegelijk ook het probleem aangeeft ... Er zijn nog meer/vele bronnen, die weinig/niet van toepassing zijn, want het gaat om het begrip, '''dus niet''' om ''welke'' al dan niet betwijfelbare bron, hoe goed die ook moge schijnen. Een zeer uitgebreide bron-lezing kunt U ontlenen aan de door mij verstrekte Franse Standaard-Bureau-link (hoger), dus van het [[SI]]-BIMP daar staat het historisch verband uitgebreid verwoord uit de '''''originele bron'''''. Beter kunt U niet krijgen hoor, en dat geldt ook voor mijn bijdragen: zeer betrouwbaar "1e lijns" informatie, en zowel mr.dr. Ploeger als ing. Van der Spek zijn uiterst deskundig op kadastraal gebied. mijn bijdragen en bronnen zijn derhalve ''fail-safe'' genoeg, zou ik zeggen. En we spraken noch spreken zo'n verschillende taal hoor ... U weet wel beter. Conclusie: bronnen zijn van belang maar binnen hun kader, onderzocht en met '''mate''' - letterlijk en figuurlijk. Immer met beste groeten: [[Gebruiker:DAb|dAb]] 30 sep 2008 21:30 (UTC) U kunt mijn beschouwingen en werk eventueel ook nog met een andere collega landmeettechnisch ingenieur opnemen en overleggen, maar ik denk dat er echt geen één hunner het (ook door mij geciteerde) vademecum: ''het PBNA Polytechnisch Zakboekje'' en andere Zakboeken uit die rij zal tegenspreken. Behalve mijn eigen vakgebied staan er ook kernformules en werkwijzen van de Landmeetkunde en Civiele Techniek, Bouwfysica en Landbouwkunde uitgebreid in vermeld. Met groet etc. -- [[Gebruiker:DAb|dAb]] 30 sep 2008 21:56 (UTC)
*Deze exercitie overnieuw doen lijkt mij niet zo zinvol. Wat zinvol zou zijn is:
#onderzoeken of Staring's boek ergens verkrijgbaar is, en kijken hoe hij aan zijn getallen is gekomen. Daarnaast: onderzoeken of er andere bronnen zijn wellicht uit die tijden, die waardes geven voor de 'vertaalslag van oude naar nieuwe maten' zoals die gemaakt zou KUNNEN zijn in sommige gevallen. (Uiteraard is dan oude wetgeving interessant, en DAb gaf reeds wat aanknopingspunten in de vorm van Ijkinstituten e.d.)
#onderzoeken of er ooit ergens (wettelijk?, per land? per decreet?, per regering?)afspraken zijn gemaakt over de omrekening van diverse oude naar nieuwe maten (en of er daarbij iets over significantie van aantallen decimalen is geregeld)
Voorts ben ik van mening dat vooralsnog DAb zeer goede argumenten heeft gegeven om vooralsnog alleen de afrondingen te hanteren, zolang niet duidelijk is of Staring (of interpretaties van Staring door van Vlijmen of die ene wikipediaan) als bron wel valide zijn. Groet, '''[[Gebruiker:Tjako|Tjako]]''' <sup><small> [[Overleg Gebruiker:Tjako|overleg]] </small></sup> 30 sep 2008 22:17 (UTC)
:Beste Tjako, ik wil niet moeilijk doen maar heb nu bewezen dat er geen omrekening voor nodig noch nuttig is om met deze nieuwe eenheden aan de slag te gaan na invoering. Dat staat echt los van elkaar, behalve in de hoofden van rekenaars. De (zeer) oude maten waren grotendeels van lichaamslengten, -gewichten afgeleid, de meter en kilogram juist niet.!. De historie heb ook ik gememoreerd. Staring c.s. was hier dus helemaal niet bepalend en geen bron; alleen die '''''éne''''' editter, en slechts hij alléén, kwam met die rare decimalen, die nergens op slaan. Vele collega's komen hier met al dan niet nieuwe veronderstellingen, maar je kunt die éne edit toch zo nagaan: is zelfs hier gelinkt. Die man's waarden zijn  van hem, niet van de andere twee. Natuurlijk snap ik de consensusgedachte en werk daar graag aan mee, maar hier kun je toch echt zo niet ''met twee'' [[maten]] '''meten'''. Er zijn ook niet zulke wettelijke omrekeningen, want dat kan niet zonder tolerantiegrenzen, die uiteraard wel in de betreffende Munt- en IJkwetten nader zijn bepaald. Bestudering van de numismatiek zou dit allang opgehelderd hebben, want die processen zijn verwant aan elkaar. Groet: [[Gebruiker:DAb|dAb]] 30 sep 2008 22:42 (UTC) Om nog weer nieuwe "misverstanden" te voorkómen, zij er nog op gewezen dat ik hierbij uitsluitend (de precisie en relatie van) de betrokken ''materialen, gewichten en afmetingen'' der munten bedoel, dus '''niet''' de (financiële) waarde of een bepaalde omrekenkoers van bijv. Gulden naar ($) maar de ''diameter- en massaprecisie'' van een stuiver of euromunt in haar tweemetalige uitvoering. [[Gebruiker:DAb|dAb]] (bwc?) 30 sep 2008


::Geachte DAb, uiteraard snap ik uw gedachtengang. Echter: de site van Van Vlijmen vermeldt net als die ene editter op Wikipedia 2 decimalen. Dan vraag ik me af: heeft Van Vlijmen die wiki-editter gevolgd, of andersom? (Of was die editter Van Vlijmen zelf?). Het is dus wel (geschiedkundig en om na te gaan hoe zo'n fout zich over het internet kan verspreiden als wij -lees m.n. Lidewij- die getallen hier hanteren) van belang (hoe onjuist die decimalen ook zijn!) om na te gaan wat Staring ZELF heeft geschreven, voor een juist begrip van die plaatsing van 2 decimalen door Van Vlijmen cq die ene editter op wikipedia. In achting & vriendschappelijkheid, '''[[Gebruiker:Tjako|Tjako]]''' <sup><small> [[Overleg Gebruiker:Tjako|overleg]] </small></sup> 30 sep 2008 22:55 (UTC)
==Hernoemen==
:Deze gedecimeerde getallen komen niet overeen met Van Vlijmen noch met vier andere sites, die behoorlijke(r) waarden voeren als bijv. 0,42 [[ha]], mooi genoeg voor ordegrootte, en Staring beschreef de Nederlandse bodem, zeker na de onafhankelijkheid van België die nu nog bestaat {{smile}}. Groet van [[Gebruiker:DAb|dAb]] 30 sep 2008 23:14 (UTC)
* [[:Bestand:Lag of Hoorn.png]] naar [[:Bestand:Flag of Hoorn.png]] (Typo) --[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 3 apr 2012 23:22 (CEST)
:{{uitgevoerd}} Bedankt --[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]] •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 4 apr 2012 03:04 (CEST)


Na vele Bwc
== Wikipedia ... enfin ? ==
:Beste Dab Geen bronnen? De gegevens heb ik uit ‘Kadastrale Atlas van Drenthe 1832’. De start voor het maken van de Kadaster kaartenwas bij Keizerlijk decreet van 11 oktober 1811. De eerste meetdag in Gasselte was 13-03-1813. Ook de Burgelijke Stand is ook van uit het Keizerlijk Bestuur.
:Ik heb nog geen bronnen over grondoppervlakten gezien. De bronnen die u gaf hebben voor mij niet met grondoppervlakten te maken. Wat ik lees is volgens mij eigenonderzoek.Ik heb niet alles op die Franse site door geklikt maar niet iets gevonden waar ik iets aan heb.
:Bij oude vlaktematen uit het Nederlandstalige gebied zal heus wel een goed boek te vinden zijn. We hebben het niet over kernformules en werkwijzen van de Landmeetkunde van nu.
:U wacht de discussie niet af en bij het binnenhalen van nieuwe lemma’s zet u de cijfers naar uw hand.
:Bij het lemma [http://en.wikisage.org/wiki/Dutch_units_of_measurement Dutch units of measurement] zie ik geen bron voor het cijfermateriaal.
:Na nog meer BWC nu maar even verder. DAb die ene editer heeft helemaal niets te maken met deze discussie. Vandaag heeft u vele decimalen ingekort. Het probleem is dat u zelfs nog maten die nu gangbaar zijn gaat afronden.
:In allerlei boeken zie ik oude maten met cijfers achter de komma. Ik ga er vanuit dat die niet uit de lucht zijn komen vallen.
:Het boek van Staring (binnen –en buitenlandse maten enz) wordt in vele proefschriften als ref. gebruikt. Maar is te min voor hier. Groet, [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 30 sep 2008 23:17 (UTC)
:::@Tjako, Jou oplossing beide noteringen, is een mogelijkheid Maar nu ik lees “bijv. 0,42 ha, mooi genoeg voor ordegrootte” heb ik het helemaal gehad. Allemaal eigen interpretatie. Dit is echt zonde van mijn tijd we zijn geen stap verder. Tjako dank. Groet, [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 30 sep 2008 23:25 (UTC)
::Waarde Lidewij, we zijn het niet oneens alleen een andere manier van kijken. U blijft (zeer begrijpelijk) de bronnen bovenal stellen, ik zoek (nu) een meer realistische waarden van die maten etc. Niet die overdreven schijnnauwkeurigheid. Daar is dr. Staring ook niet mee gekomen, welke ik zeer hoog acht met zijn talloze honderden boeken e.a. gedrukte publicaties, lezingen e.d. alleen al op zijn "geologisch terrein" {{smile}} en buitendien nog tientallen op ander gebied; kortom een zeer belezen kundige wetenschapper, die ik er echt niet van verdenk met absurde getallen te hebben gewerkt. Dat is ook nooit zo door mij gesteld, en wat anderen weer ervan vinden of eruit opmaken ligt aan hun kunde. Hij was '''Geoloog''' maar geen Muntmeester of IJker, stelde ik vast. Dan Uw punten met respect: Natuurlijk is met de burgelijke stand in 1813, sterker nog: al in 1812 zijn akten gemaakt. maar dan (zoals U ongetwijfeld weet) ook in het '''Frans.'''! Voorts over Uw gedachten aangaande de technieken: deze hebben al omstreeks die tijd (na de Gilden) als ingenieurswetenschappen gestalte gekregen, en elke ook fysische en mathematische collega weet dat sinds die tijd de basis gelegd is, waarna de technieken in een stroomversnelling zijn gekomen. De grondslagen zijn niet veranderd en werden in die tijd bepaald. Alles wat zich toen (technisch) stelde is slechts verfijnd, veel aanzienlijk uitgebreid, maar niet wezenlijk, afgezien van zoiets als Relativiteit, Astrofysica en QED ... De formules van de huidige ingenieur zijn grotendeels gelijk aan die grondslagen en dat kan ook weer niet anders. U denkt nu Staring's werk "geminacht" terwijl dat integendeel door mij op waarde wordt geschat. Over cijfers achter de komma gaat het mij ook niet hoor; dat '''''kan''''' logisch en nodig zijn. Het betreft echt niet meer dan 3 à 4 cijfers = ''significant'' te gebruiken in publicaties over alledaagse zaken, als lengte, breedte, hoogte, diepte, oppervlakten, inhouden, grenzen, temperaturen etc.etc. Zoals het buiten bijvoorbeeld 15 graden Celsius, misschien bij nauwkeurig kijken, '''is significant:''' 15,4 °C en tegenwoordig een gelijke verschiltemperatuur dus met 15,4 K (van Kelvin) wordt gemeten en men vroeger graden Fahrenheit noemde, het wezen van de berekeningen en metingen is gelijk met toen. Men sprak niet van 15,3827419 °C noch van 15,3827419 bunder noch van 15.382,741.19 gemet of roede of hectare. Ruim 15 zal men gezegd hebben, en wat men zei werd vaak niet of anders opgeschreven; daar had je immers de notaris voor, en dat kun je zelfs aan het huidig taalgebruik herkennen. Als U tenslotte mijn expertise als eigen onderzoek benoemt, zou U wel eens gelijk kunnen hebben, al is zulk (of dat) onderzoek zo oud als de wereld, dus niets nieuws onder de zon nu ... behalve die "kilo" en "meter" dan, die intussen allang gemeengoed zijn geworden. Uw kritische geest houdt mij dus nog scherp, waarvoor U toch dank zij betuigd, want zo blijf ik zingen. Ook met vriendelijke groet: [[Gebruiker:DAb|dAb]] 1 okt 2008 00:19 (UTC)


:Ik schreef al eerder in het oude en het metrische stelsel werkte men met ronde getallen bij de vlaktematen, echter alleen bij het naast elkaar zetten krijg je cijfers achter de komma bij m². Er is nooit spraken geweest dat men strak van 15,3827419 bunder noch van 15.382,741.19 gemet. Dit bestond niet dus zal men zeker niet “Ruim 15 zal men gezegd hebben” Met deze weergave en gedachte, maakt u mij alleen maar duidelijk dat u niet begrijpt waar het om gaat. Met vriendelijke Groet, [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 1 okt 2008 00:42 (UTC) Ik zing niet en ik ben niet meer vrolijk. Ik ben moe.
Dag waarde Lidewij, ik had U even gaarne als gaarne even een hartelijke groet: als dankbetuiging gezonden op Uwe OP aldaar, maar deze post werd vrijwel direct weggevaagd door een zekere 'Taketa' (is dat misschien familie van Vinvlucgt of Matheonius.?/!) en vervolgens werd ik wederom = zomaar pardoes -- thans voor wel twee = 2 jaar -- geblokkeerd. Zie hiervoor eventueel : http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:84.87.52.43&oldid=31125252
:::Ik zal de eerste zijn om mijn onbenul te erkennen. Naar ik meen zit ik thans in de kamer van 4 bij 5 m, dus ca. 20 m² - 't kan ietsje meer of minder zijn, en van harte hoop ik dat U in Drenthe meer ruimte hebt, bijv. 4,5 m bij 5,7 m met een opp. van 25,65 m² maar daar gaat een beetje schoorsteen vanaf, wat rest tot ongeveer 25 m². Dat is toch mooi vijf (m²) meer dan in die grote stad met krap behuisden. Die 25,65 m² is nog significant, hoewel afgezien van die schoorsteen deze waarde moeilijk op 25,62 of 25,66 m² nauwkeurig is na te meten. Zoiets bedoel ik, maar dan ook voor landbouwbunders, de schuren - boerderij - stal en hooiberg wel/niet meegemeten, of berekend. En veel dank voor Uw steeds waardevolle bijdragen en inzet in Uw eigen warme coloriet. Groet: [[Gebruiker:DAb|dAb]] 1 okt 2008 01:16 (UTC)
Wat vindt U daar nou van ... lange tenen, vastgebetenheid soms ?? De tekst luidde:
*Ik haak af. Lidewij, het lijkt erop dat je weigert in te zien dat er 2 dingen zijn:
*Alle vrienden en anderen die indertijd tegen de censuur (en dus vóór mij) zijn opgekomen wil hiermede nu langs deze weg en eveneens na lange tijd nog van harte mijn verschuldigde dank betuigen <font color=darkred> D.André Borgdorff = dAb +> </font>
#enerzijds: HOE werden vroegere maten gebruikt en omgerekend in andere VROEGERE maten, en later naar het metrisch stelsel (dat vraagt bronnen, en bijvoorbeeld 'Staring' is nu reeds vaak genoemd, maar nog door niemand hier blijkbaar gelezen!), waarbij problemen zijn als: hoe is bijvoorbeeld het Bleisch gemet gedefinieerd in m2 (dus: waar staat dat? Welk besluit? Welke berekening en berekenaar? Hoe heeft die berekening en berekenaar zijn mate van nauwkeurigheid geregeld ? (Heeft hij kaarten opgemeten, of land zelf, of heeft hij gemiddelden genomen van reeds bekende gemetten, of heeft hij gegokt, of heeft hij een steekproef gehouden? Is het uitkomende getal a=b een afspraak of berekening? Is er daarbij eventueel op significantie afgerond door de berekenaar?
»» Het allerbeste verder met immer vriendelijke groet van <font color=darkred>André Borgdorff - e.i.</font> > [[Gebruiker:DAb|dAb]] 28 mei 2012 16:05 (CEST)
#anderzijds: DAb's expertise op gebied van maten en ijkwezen is '''vakkennis''' die hier goed van pas komt. Hij maakt middels zijn betogen althans mij gelijk duidelijk dat significantie van afronding zeer van belang is voor een juist begrip van die oude maten zoals ze in diverse lemma's weergegeven worden, nog los van het gebruik en de precisie van die getallen vroeger en nu. Zeggen dat een el ongeveer 69,4 cm is (omdat er afwijkingen in diverse ellen zitten, omdat er ooit eens is afgesproken dat het 69,4 is, of omdat 69,4 significant genoeg is en omdat 69,37849892773 bedrieglijke schijnwetenschappelijke preciesie suggereert) is dus m.i. voor een encyclopedie veel nuttiger dan het (naar 'willekeur' neigende) vermelden van een 'wellicht' 'ergens' 'ooit genoemd' getal met -tig decimalen, terwijl we de bron en/of berekening van dat getal door die iemand '''niet voldoende kennen'''. Als ik morgen zou beweren dat Bach zus en zoveel dagen oud was geworden zou iedereen me uitlachen, omdat ten eerste het begrip 3 dagen al rekkelijker is dan 72 uur, ten tweede omdat we leeftijd in jaren (aantal verjaardagen) uitdrukken (wat zegt het aantal dagen een lezer in dit geval?).
:Dag dAb, dank voor je berichtje. Er is niets weggevaagd. ;-) --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 28 mei 2012 18:48 (CEST)
#Dab heeft nu in elk geval mij overtuigd van de validiteit van zijn argumenten, hij doet dat vanuit expertise, en geeft secuur aan, waarom de getallen zoals vermeld op een bepaalde manier DIENEN te worden afgerond. Hier laat ik het even bij. Lidewij, ik hoop dat je inziet dat jouw zienswijze weliswaar niet onjuist is of hoeft te zijn, maar dat voor opname van getallen in de Wikisage ook nog andere criteria gelden dan slechts een vaag getal uit een nog vagere bron.  
::Natuurlijk des temeer dank van mij voor het weer terugplaatsen, waar ik dat zelf niet meer kon want mocht doen ... maar 't blijft wel ontstellend flauw "daar".!. Dan duik ik wel terug in mijn schulp, en schrijf rustig verder op FaceBook en LinkedIn, alwaar ik beter uit de voeten m'n gang kan gaan. Lieve groet [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] {{smile}} [[Gebruiker:DAb|dAb]] 28 mei 2012 19:06 (CEST)
Desondanks uiteraard wel een hartelijke groet,'''[[Gebruiker:Tjako|Tjako]]''' <sup><small> [[Overleg Gebruiker:Tjako|overleg]] </small></sup> 1 okt 2008 00:51 (UTC)
:Tjako ik heb wel in boeken van die getallen gezien ook met de ref Staring [http://books.google.com/books?id=N73G265WEkMC&pg=RA2-PA470&dq=W.C.H.+Staring&lr=&as_brr=3&hl=nl&sig=ACfU3U3ujo_FrXeG1mwM3hA5mnteHVekMA.] Laat dAb de getallen berekenen, schrijf er dan wel bij ref dAb. Realiseer wel dat hij meer afrond dat de belasting en notarissen van nu. En verder je vergelijkingen tja zucht. Groet, [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 1 okt 2008 01:12 (UTC)
::Hoi Lidewij, dat is allemaal leuk en aardig, maar ook die link die je nu noemt is geen bron. Het is een verwijzing naar Staring, en niet Staring zelf. Daar ben ik langzamerhand dus erg benieuwd naar. Wat schrijft Staring, en HOE kwam hij zelf aan getallen? Daar gaat het enerzijds om. Anderzijds: de afrondingen van DAb zijn wetenschappelijk verantwoord, voorzover het geen wettelijke definities betreft, maar wetenschappelijk vergelijkende modellen tussen oude en nieuwe maten. Die zucht snap ik ook van jou, maar helaas... je ziet e.e.a. blijkbaar nog steeds niet geheel helder in het licht van hoe we die 'getallen' en 'maten' op Wikisage dienen weer te geven... Het is dus geen kwestie van "ref-dab", maar wel van "dank-Dab" voor het inzicht in wat 'getallen' en 'maten' in deze kwestie vertellen en hoe nuttig en wetenschappelijk zuiver de door Dab gegeven afrondingen zijn. Groet, '''[[Gebruiker:Tjako|Tjako]]''' <sup><small> [[Overleg Gebruiker:Tjako|overleg]] </small></sup> 1 okt 2008 01:24 (UTC)
:p.s.je: ik googlede eens even op Gooische voet, en vond [http://landbouw-veeteelt.blogspot.com/ dit]. Leuke tekening, maar ook de uitleg eronder is interessant. Daarin staat letterlijk een verslagje van een omrekening van vroeger en de optredende problemen. het einde van dat artikel vermeldt:
{{citaat_lang|Ook bleken de oude oppervlakte opgaven niet exact te herleiden tot een vaste eenheid, maar meer op een onnauwkeurige meting, of schatting te berusten. De problemen van de ingelanden verdwenen niet na de invoering van het kadaster, omdat de Gooise burgemeesters belast bleven met het beheer van ieders voormalige stads- of dorpsmaat. In het begin van deze eeuw begreep de burgemeester van Hilversum al niet meer waar hij het recht aan ontleende om schaarmeesters te benoemen voor de Hilversummer Hoogemaat en de Bijvank. De ruilverkaveling van de Maatlanden in 1937 maakte een einde aan een eeuwenoud en verouderd traditioneel beheer.}}
Bedenk vervolgens dat Van Vlijmen die zich op Staring baseerde voor de Gooische voet deze waarde gaf: 0.292197 m (dat is dus een waarde die tot op de miljoenste van een meter nauwkeurig overkomt...) Dat MOET dan gewoon kolder zijn. Groet, '''[[Gebruiker:Tjako|Tjako]]''' <sup><small> [[Overleg Gebruiker:Tjako|overleg]] </small></sup> 1 okt 2008 01:33 (UTC)

Huidige versie van 15 jun 2012 om 14:35

 GP    OP    O    M    ₯    Hulp    Foto    Hulp z    Digi. Biblio.    L    Z  
Nog te doen-Sjabloon-Zandbak
Foto's uploaden
- Sjabloon:Persoon

Bestanden

Hoi Lidewij, zou je er aan willen denken om de bestandsnamen aan te passen zodat [150px]-....[.svg] worden verwijderd. Dat maakt het makkelijker om dubbele bestanden te vermijden, daar .svg standaard in png gezet zullen worden. Met groet --Rodejong 25 dec 2011 14:04 (CET)

Sorry, ik zie nu pas dat die al bestonden. Never mind--Rodejong 25 dec 2011 14:05 (CET)
Ik heb de semiotiek maar bij elkaar gezet, al doende komen we er wel.
Categorie:Wikisage:Afbeelding:Sport semiotiek
Dank voor het plaatje bij XMRV.
Ik was ook op de irc maar moet nu voor mijn gezin gaan zorgen. Groet,--Lidewij 25 dec 2011 14:22 (CET)
Graag gedaan. Ik probeer hier en daar de artikelen met plaatjes te voorzien. Het zou veel makkelijker geweest zijn om direct naar commons te kunnen linken. Dat zou heel wat server ruimte kunnen besparen. Mijn eigen wiki heeft dat ook--Rodejong 25 dec 2011 14:37 (CET)

Ansichtkaarten

Hoi Lidewij, Op dit bestand: Bestand:Villa Casparus.jpg is er niet zo veel bekend waarschijnlijk, maar vaak staan op de achterzijde van ansichtkaarten welke uitgever de eigenaar was, of wie het drukte. Zou het mogelijk zijn om dat uit te zoeken?--Rodejong 28 dec 2011 21:15 (CET)

Sommige kaarten zijn bijna 10 jaar geleden gescand. Mijn archief bestaat uit een schuur groter dan 100 m2 vol met dozen. Die ik eigenlijk over 10 jaar leeg wil hebben. (Er gaat veel naar echte archieven, ik kom uit een bewaar familie) Over de mogelijke licentie problemen ben ik in overleg. Groet, --Lidewij 29 dec 2011 10:48 (CET)
Prima, daar wacht ik dan op.--Rodejong 2 jan 2012 10:34 (CET)

Vlaggen

Alle wereldvlaggen volgens de ISO zijn klaar. zie ISO 3166-1.

De Nederlandse en Belgische vlaggen komen wellicht volgende week. Ik kan nu effe geen vlag meer zien :P --Rodejong 2 jan 2012 10:34 (CET)

Ro je bent fantastisch. Ik kan begrijpen dat je er even genoeg van hebt. Groetjes,--Lidewij 2 jan 2012 10:42 (CET)
Ik ben Online nu--Rodejong 6 jan 2012 23:57 (CET)

<Poem>

Wat werd de functie <poem> verondersteld te doen? Andere ontbrekende functies die ik intussen vond: <math> (voor het grafisch weergeven van wiskundige formules) en <hiero> (voor het grafisch weergeven van een tekst in Egyptische hiërogliefen. Ben me nog niet zeker hoe men dit in eventueel Wikisage zou kunnen installeren of importeren. Zie hier: http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:WikiHiero#How%20to%20Install%20on%20MediaWiki —Mendelo 8 jan 2012 19:18 (CET)

Sallands Volkslied

Gevonden: http://nl.wikisource.org/wiki/Sallands_volkslied inclusief mp3 Mendelo 8 jan 2012 20:03 (CET)

Het artikel werd nadat het er ruim een jaar stond via Nuweg van middag verwijderd. Het was geloof ik aangemaakt zonder verplaatsingsverzoek. ? Maar een artikel verwijderen waar meerdere aanwerkte en er al zolang stond mag volgens mij niet nuweg.
Nu dan nog maar een ijsbergje er bij. --Lidewij 8 jan 2012 21:07 (CET)

₯

Hee, ik zag het symbooltje (de afkorting) ₯ opduiken. Dat heb ik nog nooit gezien. Waar heb je dat vandaan? Mendelo 13 jan 2012 20:43 (CET)

Ik geloof van de Engelse Wikipedia, al een paar jaar geleden. Ik hou van een eigen gezicht voor wikisage. --Lidewij 13 jan 2012 21:32 (CET)

Van Beyens

Ik denk dat Van Beyens je wel zou interesseren. Genealogie was jouw interesse, niet? Kan je er iets leuks vn maken? Zonde om het te laten verwijderen. (22-1 verwijderlijst)-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 23 jan 2012 11:05 (CET)

Ik had het gezien en opgeslagen, maar bedankt. --Lidewij 23 jan 2012 11:17 (CET)

Formules

Dag Lidewij,
In het artikel Spoel (Eletrotechniek) - door de auteur letterlijk overgenomen van Wikipedia - zijn de formules geschreven in een taal die niet voor Wikisage geldt. Daardoor wordt het artikel onleesbaar, wat natuurlijk nooit de bedoeling hiervan kan zijn.
Er komt dan bijvoorbeeld te staan:

<math>U_{ind} = -L \frac{di}{dt} = -N \frac{d\Phi_b}{dt}</math>

Voor één keer heb ik een truc toegepast, om de formule leesbaar te maken, namelijk door deze te ' vertalen' en er een afbeelding van te maken, en deze vervolgens in het bewuste artikel te plaatsen, aldus:




Overigens is zo'n ' vertaling' niet echt moeilijk, maar kost natuurlijk even tijd.
De 'auteur' van het overgenomen artikel - zou naar mijn idee - bewogen moeten worden het artikel te verbeteren, en na moeten kijken of hij nog meer artikelen heeft overgenomen die moeten worden aangepast.
Groeten van Franciscus 23 jan 2012 13:51 (CET)

  • Voor <Math> moet blijkbaar een eigen server beschikbaar zijn. Pas dan kan de functie hier geinstalleerd worden. Helaas voor ons zal het dus op deze manier gedaan moeten worden. Ikzelf heb de kennis niet om het te vertalen. Ik had je anders graag geholpen. Zie ook: Hulp:Technische dienst.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 23 jan 2012 19:35 (CET)

Formules ( 2 )

Dag Lidewij,
De opmerking was aan jou gericht, dus had ik ook graag van jou een antwoord. Ik hoef ook niet geholpen te worden, aangezien ik de methode zelf heb ontwikkeld en ook al eerder heb toegepast.
Groeten van Franciscus 24 jan 2012 16:03 (CET)

Dag Franciscus, De maker van het lemma Spoel (elektrotechniek) had de hoop dat het probleem met de formules opgelost zou gaan worden, maar het is schijnbaar op Wikisage niet mogelijk om deze <math> tekens te gebruiken. De maker van het lemma is momenteel niet actief op wikisage. Een oplossing is om van een schermbeeldfoto/screenshot (F11 en dan safe als) de formule uit de foto snijden. Ik heb geen idee welke truc jij toepast. Groet, --Lidewij 24 jan 2012 19:39 (CET)

Hernoeming

Spamaccounts

De volgende accounts zijn nooit gebruikt, en sommigen lijken loze gebruikers te zijn. Degene in vet draag ik voor directe verwijdering voor.

  • 28 jan 2012 17:49 Rejecting213 (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
  • 28 jan 2012 17:49 Daugiaxu001 (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
  • 28 jan 2012 14:06 Peaches210 (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
  • 28 jan 2012 11:08 Daugiaxu01 (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
  • 27 jan 2012 18:55 Dcp (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
  • 27 jan 2012 12:43 Alocard23 (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
  • 26 jan 2012 19:27 HolyLover5341 (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
  • 26 jan 2012 17:33 Dsadazs1 (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
  • 16 jan 2012 03:33 ATX-NL (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
  • 11 jan 2012 06:54 JakeMassey137 (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
  • 5 jan 2012 19:08 Wugusedeq8 (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
  • 5 jan 2012 10:49 Roberto dresia (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
  • 16 nov 2011 17:24 Eliasa3YML (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
  • 15 nov 2011 19:31 Ikebro (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
  • 11 okt 2011 19:27 Ellen (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎

Ik vermoed dat deze gebruikerskonti al lang vergeten zijn?

  • 30 sep 2011 15:11 Ermelindis (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
  • 2 sep 2011 19:02 Wester (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
  • 15 aug 2011 00:47 Andries Van den Abeele (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
  • 7 aug 2011 11:32 Elien.geeraerts (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
  • 1 aug 2011 14:57 Wikix (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
  • 14 jul 2011 13:32 Vliestroom (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
  • 12 jul 2011 11:00 Armlamp (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
  • 3 jun 2011 09:50 Losgrandos (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
  • 29 mei 2011 16:36 Seishou (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎
  • 17 jan 2011 07:53 Emufarmers (Overleg | bijdragen) Nieuwe gebruiker ‎

Met groet -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 28 jan 2012 22:37 (CET)

Hoi Ro, Guido komt zo af en toe langs met een bezem. Mvg, Lidewij 28 jan 2012 22:55 (CET)

Formules ( 3 )

Dag Lidewij,
De ' truc' die ik toepas om de onleesbare formules leesbaar te maken, is vrij simpel. Ik kopieer bijvoorbeeld uit Spoel (Eletrotechniek) de vorm:

<math>U_{ind} = -L \frac{di}{dt} = -N \frac{d\Phi_b}{dt}</math>
en breng dat over naar mijn kladblok op Wikipedia. Daar wordt het 'vertaald' in:




waarna ik de formule naar mijn computer overbreng. Met mijn programma Formules schrijf ik de vorm opnieuw, waardoor ik - waar nodig - wijzigingen aan kan brengen en zet het eindresultaat dan om naar jpg.
Om zo min mogelijk ruimte in de tekst in beslag te nemen, snijd ik de afbeelding zo zuinig mogelijk af, waarna ik de formule als Afbeelding in het bewuste artikel aanbreng. That is all !
Groeten van Franciscus 30 jan 2012 21:43 (CET)

Opgelost, hoop ik

Zie de volgende sjablonen:

  • {{sub|Hier staat de tekst}}
    Dit geeft: Hier staat de tekst
  • {{sup|Hier staat de tekst}}
    Dit geeft: Hier staat de tekst
  • {{Math|''x{{sub|i}}''{{sup|2}} ''+ y{{sub|i}}''{{sup|2}} ''{{=}} R{{sub|i}}''{{sup|2}}|c}}
    Dit geeft: xi2 + yi2 = Ri2

Het waren drie simpele sjablonen die overgezet moesten worden. Dus je kan je het werk besparen nu. Voor verdere informatie, zie {{Math}}

Hartelijke groet,-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 31 jan 2012 00:43 (CET)

Licenties en Uploaden

Ik ben vandaag druk bezig geweest met het updaten van de informatie. Als ik iets over het hoofd heb gezien, kan je me dat dan even meedelen? Verder wil ik binnenkort eens om tafel gaan om het welkomst sjabloon wat up-to-date te brengen, waaronder ook uitleg van de licenties en het uploaden bij moet. Wellicht even online op chat of ...?

Zie: Dorp:Prentenhoek/School/Foto's uploaden/Beschikbare licenties

Groeten -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 feb 2012 15:31 (CET)

Graag hernoemen

Graag Meet the Future, Science & Technology Summit 2010‎ hernoemen naar Meet the Future, Science and Technology Summit 2010‎, en daarna een redirect van Meet the Future naar Meet the Future, Science and Technology Summit 2010‎ -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 11 feb 2012 23:30 (CET)

gedaan
gedaan
gedaan

Nieuw Sjabloon

Ik heb zojuist Sjabloon:Wikisageartikel aangemaakt. Dit maakt het mogelijk om een overzicht te creëren van artikelen die hier geschreven zijn, en niet van WP komen. Lijkt je dat wat? Je hoeft slechts {{Wikisageartikel}} te gebruiken en je kan ook met naam vermeld worden bijvoorbeeld {{Wikisageartikel|Lidewij}} -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 19 feb 2012 16:49 (CET)

Zie bijvoorbeeld: Soluna Samay
Dat is niet de bedoeling. Essays hebben auteurs, artikelen niet. Groetjes, Guido den Broeder 20 feb 2012 22:29 (CET)
Ik had al op de IRC gemeld dat ik het geen goed idee vond. --Lidewij 20 feb 2012 22:39 (CET)
Het hoeft ook niet op naam, het was een voorbeeld. Zeker niet een definitieve versie of überhaupt dé manier om aan te geven. Ik heb het daarom ook maar op één lemma gezet. Als voorbeeld. Het was dan ook zeker niet bedoeld als Essay. Aangezien er reeds een behoefte is om die onderscheiding te maken, Lees elders op het overleg, kwam ik met dit idee.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 21 feb 2012 02:02 (CET)

Rare pagina

Hoi Lidewij, excuus als ik niet bij jou moet zijn, maar ik kwam het "artikel" Einde Licentie tegen. Leek me een rare pagina die weg moet. Maar ik kon de verwijdermogelijkheden van Wikisage niet vinden. Op Wikipedia kon je een artikel wegstemmen of in elk geval op de nominatie zetten. Ik kan niet vinden hoe dat hier gaat. Kan jij me helpen? --Pietje Puk 21 feb 2012 18:33 (CET)

Hoi Pietje, je bent bij mij op het goede adres. (je kan het ook hier melden Wikisage:Te verwijderen) Waar gehakt wordt vallen spaanders, het had dit Sjabloon:Einde Licentie moeten zijn. Met vriendelijk groet, --Lidewij 21 feb 2012 19:05 (CET)
Ik geloof dat je hier een foutje van mij hebt opgevist. Bedankt daarvoor ;) -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 21 feb 2012 19:18 (CET)

Mappen

hier vind je een paar icoontjes van mappen die wellicht de huidige kunnen vervangen?-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 22 feb 2012 15:17 (CET)

Hernoemingsverzoek

http://nl.wikisage.org/wiki/Wikisage:Te_hernoemen : Vertalinigen van de Bijbel in het Nederlands: een foutje in de titel. —Mendelo 7 mrt 2012 13:36 (CET)

gedaan --Lidewij 7 mrt 2012 14:49 (CET)

Auteursrechtenschending

De volgende bestanden en artikelen graag zsm verwijderen ivm auteursrechtenschending:

Ik heb enkele mails gestuurd en nog geen bericht dat het verwijderd moet worden. --Lidewij 8 mrt 2012 15:48 (CET)

Dat schild van die studentenvereniging wordt, veronderstel ik, op allerlei affiches, kaarten, flyers en studentenzangboeken gedrukt. Mendelo 8 mrt 2012 17:19 (CET)
Enkel met toestemming van die vereniging. Dit is namelijk geen officieel insigne.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 8 mrt 2012 21:00 (CET)

Essay

Hallo Lidewij, bij de introductie van 2.0 staat dat ook essay's welkom zijn. Nu zie ik die erg weinig. Is er een bepaalde vorm (inclusief de titel van de essay) waarin deze kunnen worden geplaatst? --Pietje Puk 10 mrt 2012 16:32 (CET)

Pietje, zie Essay en Categorie:Essay en probeer eens iets. --Lidewij 12 mrt 2012 13:20 (CET)
Dank! --Pietje Puk 12 mrt 2012 21:55 (CET)

Sjablonen

Moet ik toch even toegeven dat ik een aantal kalender-artikelen toch wel zwaar belanden heb met formules en sjablonen. Zie epacta. Het formule-gedeelte is daardoor uiteraard geen heldere tekst, maar het artikel zou een deel van de "functionaliteit" verliezen als de formules er niet in staan. Voor de formule-geïnteresseerde is het handig, want hij/zij kan de formules in de brontekst gaan bekijken. Ik hoop dat de toekomstige bewerker zich daardoor niet laat afschrikken, maar dat hij/zij het interessant vindt om zo even kennis te maken met wat functies uit de wat uitgebreidere wiki-syntax.

Ook heb ik me niet helemaal tot de basisopmaak beperkt in bijvoorbeeld de tabel van attische kalender. (De kleurtjes, die op mijn scherm niet te wild lijken, had ik op de Duitse Wikipedia gevonden. Om niet overal andere kleuren te hebben, heb ik hetzelfde toegepast op joodse kalender. Ik hoop dat dat OK is.) Mendelo 12 mrt 2012 12:20 (CET)

Mendelo voel je niet te snel bezwaard, ik heb helaas nu geen tijd om met meer te reageren.--Lidewij 12 mrt 2012 13:16 (CET)

Pagina's

Toen ik even wat pagina's wou bekijken waar iets aan scheelt vond ik zowel http://nl.wikisage.org/wiki/Categorie:Wikisage:Pagina%27s_waar_wat_mee_is als http://nl.wikisage.org/wiki/Categorie:Wikisage:Pagina%27s_waar_iets_mee_is

Welke naam heeft de voorkeur? —Mendelo 29 mrt 2012 11:42 (CEST)

WAT is het oudste van Guido, maar dat heb je al gezien. Groet, --Lidewij 30 mrt 2012 15:11 (CEST)

Inderdaad: ik vond de pagina Wikisage:Pagina's waar wat mee is en vond het logisch om de categorieën in die richting aan te passen. —Mendelo 30 mrt 2012 15:14 (CEST) Maar het is nog niet zo eenvoudig om de categorieën te ontwarren en de artikelen op de juiste plaats te laten landen. Mendelo 30 mrt 2012 15:28 (CEST)

Hernoemen

- Gedaan Bedankt -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 4 apr 2012 03:04 (CEST)

Wikipedia ... enfin ?

Dag waarde Lidewij, ik had U even gaarne als gaarne even een hartelijke groet: als dankbetuiging gezonden op Uwe OP aldaar, maar deze post werd vrijwel direct weggevaagd door een zekere 'Taketa' (is dat misschien familie van Vinvlucgt of Matheonius.?/!) en vervolgens werd ik wederom = zomaar pardoes -- thans voor wel twee = 2 jaar -- geblokkeerd. Zie hiervoor eventueel : http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:84.87.52.43&oldid=31125252 Wat vindt U daar nou van ... lange tenen, vastgebetenheid soms ?? De tekst luidde:

  • Alle vrienden en anderen die indertijd tegen de censuur (en dus vóór mij) zijn opgekomen wil hiermede nu langs deze weg en eveneens na lange tijd nog van harte mijn verschuldigde dank betuigen D.André Borgdorff = dAb +>

»» Het allerbeste verder met immer vriendelijke groet van André Borgdorff - e.i. > dAb 28 mei 2012 16:05 (CEST)

Dag dAb, dank voor je berichtje. Er is niets weggevaagd. ;-) --Lidewij 28 mei 2012 18:48 (CEST)
Natuurlijk des temeer dank van mij voor het weer terugplaatsen, waar ik dat zelf niet meer kon want mocht doen ... maar 't blijft wel ontstellend flauw "daar".!. Dan duik ik wel terug in mijn schulp, en schrijf rustig verder op FaceBook en LinkedIn, alwaar ik beter uit de voeten m'n gang kan gaan. Lieve groet Lidewij dAb 28 mei 2012 19:06 (CEST)
Overgenomen van "https://nl.wikisage.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Lidewij/Archief_1&oldid=109480"