Wikisage:Herberg/Archief 2016

D o r p

G e b r u i k e r s

H u l p

W i k i s a g e

 Portaal: Gebruikers

De herberg (zie ook: Ideeënbus)
Wat is een gebruiker?
Namen van gebruikers
De eigen gebruikersruimte
Gebruikersgroepen
De speeltuin (testpagina)
Enkele regels
Ik heb een conflict, wat nu?
Chatten met medegebruikers

Zie ook: Archief

Praat mee over Wikisage en alles wat ermee samenhangt.

Voorstellen kunt u kwijt in de Ideeënbus.

• Wikisage:Herberg/Archief 2015

2015

Urbi et Orbi

Urbi et Orbi beste mensen, Urbi et Orbi. Kapitein Zeiksnor (overleg) 5 apr 2015 14:00 (CEST)

knack.be

• http://datanews.knack.be/ict/de-nederlandstalige-wikipedia-willekeur-rancune-en-een-chronische-onderbelichting-van-het-vlaamse-bedrijfsleven/article-normal-562123.html

knack.be: Er loopt heel wat fout met het Nederlandstalige deel van de Wikipedia-encyclopedie. "Relevante artikels over Belgische bedrijven worden geschrapt, en de -veelal Nederlandse- moderatoren spelen regelmatig op de man", klinkt het. --Lidewij (overleg) 21 apr 2015 19:21 (CEST)

Men treft er wel eens een vreemdsoortige redenering aan: Hoezo Belgisch? Dit is nl.wikipedia. Indien men zo'n idee op en.wikipedia zou volgen, zou men allerlei dingen buitengooien omdat die Amerikaans, Canadees, Schots, enz. zijn. —Mendelo 22 apr 2015 11:18 (CEST)

Er wordt heel wat afgeklaagd over de Nederlandstalige Wikipedia, over Paul Brussel en Blueknight en Kleuske. Haar website (is zo te vinden) : https://twitter.com/kleuske - --B. Lesnar (overleg) 24 apr 2015 19:49 (CEST)

Weet je, al zet je in de kroeg neer met neonletters, knipperend, er is hier een COI, het is een vriendenclub, pas op, dit artikel klopt geen bal van dan zal nog geen hond reageren. Zou het angst zijn? Straks val ik buiten de groep? Straks krijg ik iemand in mijn nek? Ik weet het niet. Feitelijk kan geen enkele moderator, pediahotemetoot , maar een deuk in een pakje boter slaan, dus wat let je je smoel open te trekken? Aan de andere kant begrijp ik ook dat een "fatsoenlijk mens" geen zin heeft rollend over een forum te liggen met de grootste dwazen van het internet. Weer aan een andere kant, moet je dan maar de gekste dingen laten gebeuren? Nee! dus in mijn ogen.

Je hebt immers wel met mensen te maken waar je over schrijft. Jonge mensen doen rare dingen. Als alle pappies wisten wat hun prinsesjes flikte in [Hersonissos] trokken ze haar een kuisheidsgordel aan voor ze weg mocht. En echt ook ontwikkelde gymnasium-meiden hoor! Dat zijn privézaken. En of er wel of niet iets gebeurd is tussen onze princes (ikzelf geloof haar en denk dus niks) en de rovershoofdman is volmaakt, maar dan ook volmaakt oninteressant. En dat de een of ander calvinistische premier zoiets opblaast is al erg genoeg, maar dat WIKIPEDIA haar dat nog jaren ff flink aangedikt nadraagt is dus een regelrechte schande! Vooral omdat ze het probeerde recht te zetten.

Je kunt dit en andere soorten beslissingen van iets al dan niet opnemen niet aan de Wisdom of the crowd overlaten. Er spelen altijd belangen mee op de achtergrond of gewoon stommiteit of onwetenheid. Maar ik vertel weinig nieuws vermoed ik behalve dat ik denk dat we allemaal wel totaal verbijsterd zijn zo langzamerhand.... 1 dec 2015 11:52 (CET)

Verbetersuggestie; "unieke" artikelen duidelijk scheiden

Ik zou willen voorstellen om de artikelen hier die ook op Wikipedia te vinden zijn (waar ze dan vaak ook nog in een wat betere staat zijn vergeleken met hier) duidelijker te scheiden van de artikelen die niet op Wikipedia staan (meestal omdat ze daar eerder zijn verwijderd) of die hier sindsdien aanzienlijk zijn aangepast. Dat zou een eerste stap kunnen zijn om dit project op te schroeven zodat het niet meer zo op een dumpplek vanaf Wikipedia lijkt (waarschijnlijk een zeer belangrijke reden dat het zo weinig nieuwkomers aantrekt). Is dit wat? De Wikischim 12 mei 2015 18:10 (CEST)

Wikischim, die aan zet is er wel geweest. Ook een aanzet ieder lemma een code mee te geven. (te lezen door intimi) Lemma's binnen gebracht door O komen van de verwijderlijst. Gebruikers van Wikipedia komen binnen met een eigen wikibeeld, die dichter ligt bij Wikipedia dan Wikisage. Op Wikipedia wordt veel verwijderd wat 5 jaar geleden geen weg of wiu was. In anderhalve maand worden 1.000.000 pagina's bekeken. Nieuwkomers... Na intimidatie of iets van die aard op Wikipedia heeft men het wel gehad met de wiki. Het moeten vooral echt nieuwe gebruikers zijn. Heb vertrouwen. groet, --Lidewij (overleg) 12 mei 2015 20:15 (CEST)

Prima Lidewij, het zou nog wel wat duidelijker mogen bedoel ik. Zodat ook naar de "buitenwereld" duidelijk is dat Wikisage een project is met een eigen karakter, dat ook enige meerwaarde heeft tov Wikipedia. Mvg, De Wikischim 12 mei 2015 20:22 (CEST)

Ik dacht ook al eens aan een soort kwaliteitslabel, wat enkel op een artikel kan komen dat voldoende aangepast is. Er zijn verschillende mogelijkheden om dit te doen. Om onenigheid te vermijden over wat een kwaliteitslabel verdient en om een neutrale/evenwichtige verdeling van kwaliteitslabels te waarborgen, moet het goed doordacht zijn. Daarom ben ik in de bedenkfase blijven steken.—Mendelo 13 mei 2015 12:32 (CEST)

 Steun Ik heb in het verleden Wikisage al herhaaldelijk verdedigd door erop te wijzen dat er ook eigen artikelen worden geschreven (zoals deze). Het mag wat mij betreft extra expliciet worden gemaakt voor de criticasters. Een kwaliteitslabel of een 'van eigen huis' label zou mooi zijn, en een extra steuntje in de rug voor de schrijvers alhier, zoals Mendelo, die zich op dat gebied inspannen. Jules (overleg) 13 mei 2015 14:17 (CEST)

Jules, niet dat ik het erg vind, maar vele lemma's van jou lijstje staan evenzo op Wikipedia. Dus een artikel welke niet ook naar Wikipedia werd verhuist kan zo'n unieklabel krijgen. Verder heb ik totaal geen boodschap aan de minimalisten van Wikipedia. Ik ben een aanhanger van het Inclusionism, ieder zijn eigen normen. Ik vind het prima dat er Wikipedianen zijn die Wikisage niet pruimen, ieder zijn eigen. Ik word regelmatig onpasselijk van dingen die ik op Wikipedia zie gebeuren Groet, Lidewij (overleg) 13 mei 2015 14:49 (CEST)

Dat de artikelen niet uniek blijven doordat ze ook elders geïmporteerd worden, kun je niet vermijden. Daarom spreek ik ook over een 'van eigen huis-label'. Een of ander kwaliteitslabel is toch wel de moeite om over na te denken. Het zou overigens geen Wikipedia-na-aperij zijn, want daar wil men blijkbaar van kwaliteitslabels niet weten. Maar ik begrijp je punt wel: 'we' hoeven geen rekening te houden met wat 'ze' op Wikipedia van 'ons' denken. Juist, goed punt. Neemt niet weg dat 'ze' gelijk hebben' en dat Wikisage zich nog te veel beperkt tot het importeren van artikelen. Hoe kun je nu tegen het stimuleren van 'eigen' artikelen zijn? Jules (overleg) 13 mei 2015 15:13 (CEST)

Wie zou belang hebben bij een eigen huis-label ? --Lidewij (overleg) 13 mei 2015 17:33 (CEST)

Eh Lidewij, de reden dat zoiets wel degelijk in het belang is van dit project is toch net wat ik hierboven heb proberen duidelijk te maken (en wat door Jules en Mendelo nog eens wordt bevestigd)? De Wikischim 14 mei 2015 13:53 (CEST)

Feitelijk hebben niet-unieke artikelen niets toe te voegen. Integendeel. Kapitein Zeiksnor (overleg) 14 mei 2015 14:08 (CEST)

Dus: waarom staan al die niet-unieke artikelen dan hier zonder enige afbakening van de rest, de meeste al jaren- en jarenlang? Zo bouw je in feite nauwelijks een eigen project naast WP, terwijl dat nou net wel de bedoeling is hiervan. Het is natuurlijk leuk om steeds te herhalen dat de inhoud hier kwalitatief zo enorm veel beter is vergeleken met WP, maar dan moet dat ook wel een beetje een concrete basis hebben. De Wikischim 14 mei 2015 15:26 (CEST)

Dit is nu precies wat Lidewij hier niet lijkt te kunnen begrijpen. Zelf gebruik ik al enige tijd noodgedwongen deze en deze labels maar het is natuurlijk absurd dat dit nodig is. Kapitein Zeiksnor (overleg) 14 mei 2015 15:52 (CEST)

Kijk eens. Nou ja, beter dat dan helemaal niets. De Wikischim 14 mei 2015 16:49 (CEST)

Wikipedia gebruikers, zullen alles hier van uit hun (Wikipedia)context bekijken. En die zal per definitie negatief uitvallen. --Lidewij (overleg) 14 mei 2015 23:33 (CEST)

Die gebruikers zijn voor ons helemaal niet belangrijk, het gaat om de lezer. Kapitein Zeiksnor (overleg) 15 mei 2015 01:21 (CEST)

Niemand dwingt u, (integendeel), geachte Zeiksnor, om een kwiki-label te gebruiken, tenzij uw eigen wens om niet aan andere artikelen mee te werken of om op te vallen. En een betoog in de gebruikersruimte lijkt u te hebben bedacht omdat anderen anders wel eens iets aan uw artikel zouden kunnen aanpassen. De lezer heeft er niets aan wanneer u een doolhof sticht van kwiki's en betogen in de gebruikersnaamruimte en essays die u gewoon uit de hoofdnaamruimte kopieert of waarop u niet aangeeft dat het een gebruikersessay van Kapitein Zeiksnor is.—Mendelo 15 mei 2015 15:11 (CEST)

Reaktie van Mendelo verplaatst naar(teruggeplaatst door —Mendelo 17 mei 2015 20:12 (CEST)) En weer doorgestreept door de Kolonel want dergelijke dronkemanspraat past meer in de taveerne [Waarna dit praatje werd voortgezet in] Mendelo nog wat napruttelde de Taveerne. De Kolonel (overleg) 17 mei 2015 20:41 (CEST)

Ik ben van mening dat een kwaliteitslabel afbreuk doet aan de samenhang van artikelen op de WS. Als men dit gaat doen, gaan er lijsten ontworpen worden daarover en komen er onverbiddelijk meningen tevoorschijn dat artikelen: 1. niet voldoen (dat in de WP is beter), 2. een nieuw artikel (mogelijk is het bruikbaar in WP) 3. Dit is gewoon een slecht artikel (we gaan het voordragen voor verwijdering). 4. Dit is een goed artikel (we nemen het integraal op in WP). In al deze gevallen wordt er afbreuk gedaan aan de constructie Wikisage. Kortom, er ontstaan min of meer dezelfde toestanden als reeds op WP. Willen we daar naartoe? Pieter 29 mei 2015 18:27 (CEST)

Een kwaliteislabel doet niet automatisch afbreuk aan artikelen. Het kan een wegwijzer zijn wat er aan een artikel al goed is en wat er beter kan. Ik plaats regelmatig een beter-sjabloon op een artikel waaraan ik werk, om aan te geven dat het nog wel beter kan en anderen tot constructieve medewerking uit te nodigen.

Maar ik vind het wel suspect dat verschillende gebruikers die ik hier voor de rest niet zie meewerken hier tegelijk opduiken om een afscheiding van "unieke" artikelen te vragen. De beweegredenen lijken te passen bij wat Pieter beschrijft: dankzij een sjabloon gemakkelijk kunnen sorteren wat men naar Wikipedia kan kopiëren. Van een sjabloon met dat doel kan geen sprake zijn. Mendelo 8 jun 2015 19:03 (CEST)

Ik schreef dat ook niet, Mendelo. Ik schreef afbreuk doet aan de samenhang van artikelen. Dus bijvoorbeeld een aantal artikelen hebben met Parijs te maken. Als een deel ervan een slecht label krijgen en de rest een voldoende, dan kan zo'n label destructief werken op het totaal over Parijs gaande artikelen. Dus een lijst daarover zou minder artikelen kunnen gaan bevatten. Pieter 9 jun 2015 00:17 (CEST)

Een "etalage-artikel" is een voorbeeld van een kwaliteitslabel. Ik zou niet weten hoe dat destructief werkt. Mendelo 9 jun 2015 11:46 (CEST)

Het is juist positief dat meerdere mensen hierover mee willen denken. Speculeren over hun beweegredenen vind ik niet gepast en ook niet wenselijk. - de Kolo nel - 9 jun 2015 12:05 (CEST)

Dat Kolo Nel het positief noemt stelt me nu eens helemaal gerust. Mendelo 9 jun 2015 22:41 (CEST)

Een Etalage-artikel op de Wikisage is natuurlijk ook interessant voor de Wikipedia om dat binnen te halen. Pieter 9 jun 2015 23:52 (CEST)

Wereldelektriciteitsgebruik

Ik ben nieuw op Wikisage. Tot mijn verrassing vond ik hier mijn van Wikipedia verwijderde artikel terug. Dat heb ik vervangen door een nieuwe, eveneens verwijderde versie. Rwbest (overleg) 24 jun 2015 09:15 (CEST)

Beste Rwbest, u bent niet de enige die blij verrast is dat zijn of haar werk niet voor niets geschreven was. Mvg, Lidewij (overleg) 24 jun 2015 10:25 (CEST)

Jammer is alleen dat Wikisage vooralsnog geheel niet hoog scoort in de zoekmachines. Een artikel dat hier wordt behouden staat dan wel nog op internet, maar is voor iemand die zoekt vrijwel niet meer te vinden. De Wikischim 10 sep 2015 09:19 (CEST) (Niettemin aardig om Ierse Renaissance iig hier nog terug te zien). De Wikischim 10 sep 2015 09:21 (CEST)

Wikischim, alleen Google geeft ons niet of gebrekkig weer. Daar zal wel een rede voor zijn. --Lidewij (overleg) 10 sep 2015 10:02 (CEST)

Margriet Oostveen en Wikipedia

COLUMN Nu nog wat vrouwen en online omgangsvormen.

http://www.volkskrant.nl/opinie/leve-de-wikipediaan-sympathieke-online-betweter~a4197906/?hash=a387ed3af723c4204fc5a7cf33ef36218f36e6fd

Sandra Rientjes: de Wikipediaan is tachtig procent man, vaak hoogopgeleid. Bovengemiddeld veel Wikipedianen hebben iets in het autismespectrum.

https://twitter.com/search?q=Wikipediaan&src=sprv --Lidewij (overleg) 30 nov 2015 13:10 (CET)

• https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg#Sandra_Rientjes_en_de_Volkskrant

De spiegel is moeilijk. Hoeveel % van de Nederlandse bevolking heeft iets in het autismespectrum?

Hoeveel van de % van de actieve Wikipedianen geven zelf ergens aan, iets in het autismespectrum te hebben?

dat is toch niet z'n moeilijk conclusie van Sandra Rientjes.

Sja, weinig verrassend. Nu is het natuurlijk algemeen bekend dat onze autistische medemens vaak bijzondere en ook vaak alleraardigste, het goed bedoelende mensen zijn, maar met verscheidende handicaps behept zijn. En om er maar een paar te noemen, uitsluitend eigen werk als belangrijk ervaren, obsessief, werkelijk geen middel schuwen om de in ogen hun perfecte wereld te verwezenlijken, moeite met sociale contacten met "andersdenkende" hebben, vaak iets als onrecht ervaren wat helemaal geen onrecht is, meestal geen (grote) verbanden kunnen leggen, enz. Kortom, deze vaak waardevolle mensen dienen zeer, zeer strak begeleid te worden en die moet je dus niet de baas maken want dan krijg je grote ongelukken.

Dus ik zie in tegenstelling tot Sandra Rientjes wel terdege een probleem. De wat minder rechtlijnige denkende bewerkers gaan er namelijk vroeger of later (meestal gillend) vandoor. En laten dat nu net de mensen zijn die zich bezig houden met de inhoud en artikelen schrijven. De medewerkes met een autistische afwijking voelen zich echter als een vis in het water, zodat je dus steeds minder actieve schrijvers overhoud. En laat nu net het hoofddoel zijn, een betrouwbaar naslagwerk schrijven, en daar heb je de eerste groep gebruikers keihard voor nodig.

En op deze manier blaast (of heeft zichzelf al opgeblazen eigenlijk) Wikipedia zichzelf met hun open, platte systeem van binnenuit op. Graaf Statler (overleg) 30 nov 2015 17:42 (CET)

Weet iemand dit?

Ik ben van plan deze foto vanKyriakos Mitsotakis uitgesneden te gebruiken. Maar nu lees ik in de licentie:No Derivatives — If you remix, transform, or build upon the material, you may not distribute the modified material. Zou dat inhouden dat je zo een foto niet mag gebruiken als uitsnede, of houdt dat in dat je die foto niet verder mag verspreiden als je dat doet? Dus dat je vermeld: dit is een uitsnede van, een link neerzet naar het origineel en geen verdere licentie vermeld. Graaf Statler (overleg) 31 jan 2016 11:02 (CET)

Proefballonnetje

Ik heb een proefballonnetje opgelaten met de nieuwe categorie Uitgewerkt artikel. De bedoeling is duidelijk, denk ik. Zie maar wat jullie ervan vinden. Jules (overleg) 26 feb 2016 15:08 (CET)

Is ook een idee, in de serie zoals er hierboven nog enkele staan. Ik snap de goede bedoeling. Mendelo 26 feb 2016 21:50 (CET)

Als contrast met beginnetje, is het inderdaad een mogelijkheid. Mendelo 27 feb 2016 09:22 (CET)

Dit is een goed idee, misschien is het ook een goed idee om elkaar lemma's die daar staan eens door te lopen. --Lidewij (overleg) 27 feb 2016 10:19 (CET) PS een taal fout d/dt/t is bv bij mij zo gemaakt

Helemaal voor, en inderdaad, elkaar artikelen controleren zodat de cat schoon blijft. (Leuk je hier te zien, Jules.) Graaf Statler (overleg) 27 feb 2016 10:25 (CET)

We mogen inderdaad niet te soepel zijn met het plaatsen van artikels in die categorie. Lengte hoeft niet meteen het belangrijkste criterium te zijn, want je kunt ook in compact uitgewerkte lemma's de belangrijkste zaken weergeven. Goed, we proberen het dus. Jules (overleg) 27 feb 2016 10:57 (CET)

Inderdaad. Het moet geen flut-artikeltje zijn. Criterium: het artikel moet inhoudelijk juist zijn en helder en duidelijk zijn geschreven. De lengte is inderdaad niet erg belangrijk. Een kort artikel kan prima in orde zijn, en een lang artikel een taaie, onleesbare lap tekst. Graaf Statler (overleg) 27 feb 2016 12:05 (CET)

Wat ik me afvraag: gaan we ook uit WP geïmporteerde artikelen in die categorie plaatsen, of alleen nieuwe/herwerkte? Jules (overleg) 27 feb 2016 12:26 (CET)

Wat ik zou willen voorstellen is dat artikelen die je zelf (hoofdzakelijk) hebt geschreven in die categorie mogen (ruim geïnterpreteerd) en eigenlijk vind ik dat je niet zomaar, uitgezonderd daar verwijderde artikelen, klakkeloos Wikipedia artikelen moet importeren. Je moet ze nakijken, aanvullen, fouten en onzin eruit halen, afbeeldingen plaatsen enz. Wat mij betreft mogen dergelijke gecontroleerde artikelen ook in die rubriek. En de rest niet. Graaf Statler (overleg) 27 feb 2016 13:07 (CET)

Zo denk ik er ook over. Jules (overleg) 27 feb 2016 13:11 (CET)

Laten we er dan mee aan de gang gaan en elkaar goed controleren, zodat we een schon, zuivere categorie krijgen zonder allerlei troep wat er tussen door slipt. En elkaar ook wezenlijk aanspreken over twijfelgevallen. Graaf Statler (overleg) 27 feb 2016 13:46 (CET)

Ik zou een alternatieve beschrijving aanbevelen voor „Artikelen die volledig uitgewerkt kunnen worden genoemd”. Dat zegt misschien inderdaad wel wat de bedoeling is, maar misschien is een beschrijving als deze realistischer: „artikelen waar al heel wat moeite in werd gestopt om er wat van te maken”. Ik bedoel niet letterlijk deze woorden, maar iets in die richting. Mendelo 27 feb 2016 19:09 (CET)

Het is in dit geval lastig om op het voorgeprogrammeerde zinsdeel "met betrekking tot..." een goed lopende zin te bouwen omdat een 'onderwerp' wordt verwacht. Jules (overleg) 27 feb 2016 20:28 (CET)

Telkenmale komen Wikipedia gebruikers met de behoefte om goede / uitgewerkte/ name it, artikelen te bundelen. Elkaars artikelen eens te controleren op taal enz. vind ik een goede zaak en kan gebeuren nadat je zelf je artikel in de etalage/categorie zet. Maar pas op dat je hierbij niet iets gaat herschrijven zonder dat er overleg en goedkeuring met/van de schrijver van het artikel. Dit is wat veel op Wikipedia gebeurt onder de noemer voel je vrij. Hou er rekening mee dat je in de ogen van de schrijver in zijn/haar artikel zit te knoeien.
Ik zal niet snel artikelen in de bewuste categorie zetten en alleen wanneer ik weet dat men het artikel/onderwerp op Wikipedia toch niet wil hebben/opnemen. De categorie beginnetje is een werk categorie en niet voor lezers, zo zie ik ook deze categorie. Alleen wiki gebruikers zie ik in deze categorie kijken. Mijn mening is nog gelijk als zoals ik hierboven bij Verbetersuggestie;.... schreef. --Lidewij (overleg) 28 feb 2016 12:55 (CET)

Iets wat aantoonbaar slecht is of ondermaats mag je in mijn ogen altijd herschrijven. Mijn bedoeling hier is toch echt mijn eigen werk te schrijven (Ik hoop dat we op een dag echt klaar zijn met opruimen op Quote, dit vind ik namelijk veel leuker.) en niet goed werk van een ander te gaan herschrijven! Overigens overleg ik tegenwoordig altijd eerst even, dat voorkomt dit soort nare problemen. Graaf Statler (overleg) 28 feb 2016 13:09 (CET)

Het is maar een voorstel hoor. Nog eenvoudiger zou zijn om de Categorie:Beginnetje echt te gaan gebruiken, want daar staat voor het ogenblik maar 1 artikel in. Alle andere artikelen zouden dan automatisch lezenswaardige encyclopedische artikelen zijn (wat een beetje de bedoeling is van de cat. 'uitgewerkte artikelen'. Jules (overleg) 28 feb 2016 13:14 (CET)

Graaf Statler, het gaat hier over een speciale categorie. Respect voor werk van andere vind ik van groot belang. Aantoonbaar slecht is of ondermaats is vaak vanuit de eigen POV. Ik wil geen Wikipedia toestanden, respect naar elkaar is daar zelden te vinden.

Categorie:Wikisage:Pagina's waar wat mee is er zijn ruin 1200 beginnetjes. --Lidewij (overleg) 28 feb 2016 13:30 (CET)

Nou, Lidewij, met alle respect, dit Wikiartikel was gewoon slecht en heb ik herschreven. Er stonden aantoonbare fouten in. Zo maar laten staan? En mag ik dit niet overschrijven? buiten het feit omdat het artikel hier thuis hoort in deze vorm? Graaf Statler (overleg) 28 feb 2016 13:58 (CET)

Graaf, ik dacht dat Lidewij met "pas op dat je hierbij niet iets gaat herschrijven zonder dat er overleg en goedkeuring met/van de schrijver van het artikel" artikelen op Wikisage bedoelde, en dat we best eerst met de schrijvers hier kunnen overleggen vooraleer iets ingrijpends aan de tekst te veranderen. Ik zie niet in waarom we import uit Wikipedia niet zouden mogen herwerken/verbeteren. Jules (overleg) 28 feb 2016 14:13 (CET)

Dan zijn we het helemaal eens. Het is ronduit ongepast zonder eerst te overleggen in iemands teksten te rommelen. Of het moet om een duidelijk spelfout gaan of zoiets. Ik ben ook een groot tegenstander van teksten van een ander klakkeloos terugdraaien. Ga toch in gesprek! En als je er niet uit komt volg dan de raad van anderen op. (Hadden we hier geen systeem van een dorpsoudste?) Die rare, rare wikioorlogen met bijbehorende wikiprocessen vreten alleen maar energie en verpesten je werkelijk elke lust om verder nog mee te werken uiteindelijk. Graaf Statler (overleg) 28 feb 2016 14:29 (CET)

Ter info

In recente vakliteratuur wordt de term "Esoterie" gehanteerd i.p.v. "Occultisme", wat in dit academisch studiegebied te veel negatieve connotaties oproept - zie artikel Westerse esoterie en de bijhorende bronnen, met name Nicholas Goodrick-Clarke (Western Esoteric Traditions, 2008); Antoine Faivre (Western Esotericism, 2012), en Wouter Hanegraaff (Western Esotericism, 2013). Vandaar dat enkele categorieën op Wikisage als Categorie:Occultisme, Categorie:Occultist enz. redundant zijn geworden en niet meer in gebruik zijn. Jules (overleg) 1 mrt 2016 15:14 (CET)

Bedankt voor de info. Overleg hierover staat op Overleg:Occultisme. Mendelo 5 mrt 2016 20:54 (CET)

Toolbox oproep

Welke informatiebron zou u handig vinden om deze snel te kunnen bereiken wanneer u aan een artikel werkt? Wat mag nog opgenomen worden in de toolbox als zoekhulp? Mendelo 5 mrt 2016 21:23 (CET)

Over de toolbox ben ik ben ik best tevreden, maar ik heb een grote wens, een kladblokfunctie in de bovenste balk... Dat is werkelijk het enige, maar dan ook het enige wat ik van pedia mis. Zo handig, je zet alles erop wat je vaak nodig hebt en met een klik heb je het te pakken.--Graaf Statler (overleg) 5 mrt 2016 23:49 (CET) PS Waarom krijg ik die kleine streepjes erbij cadeau als ik via de toolbox onderteken?

Mh. Heet die ook toolbox? U bedoelt iets anders. Die twee streepjes werden toch vroeger aanbevolen als „onderteken steeds met --~~~~”.

Kladblokfunctie, mooi idee, ik kan eens nadenken of ik zoiets vind, maar het heeft weinig te maken met de verzameling van informatiezoekmogelijkheden die ik bedoel. Mendelo 6 mrt 2016 05:08 (CET)

Excuses, het was mij even niet helder allemaal. Maar als ik eerlijk ben is mij het nog niet helemaal duidelijk waar u heen wilt. Kunt u een voorbeeld geven? Graaf Statler (overleg) 6 mrt 2016 09:31 (CET)

Mendelo, dank je wel. Ik zou niet weten wat mist. Door {{toolbox}} even op je te bewerken pagina te plaatsten en met Bewerking ter controle bekijken Scheelt dit wat knippen en plakken. Groet, --Lidewij (overleg) 6 mrt 2016 10:56 (CET)

Graaf Statler, de kladblokfunctie is op Wikipedia bij voorkeuren aan een uit te zetten. Na een update van het programma zal deze wel eens spontaan verschijnen. Groet, --Lidewij (overleg) 6 mrt 2016 10:56 (CET)

{{toolbox}}

Hulpjes om informatie te verzamelen of teksten te verbeteren

Google • Duck Duck Go • free images Google • Flickr free images • Google zonder Wikipedia, blogs en Facebook • Google Wiki's • Google Scholar • Google Books • Vertaal de titel • Google Translated Search • Engels, Frans, Russisch, Grieks • Delpher • Belgicapress • historische kranten (W.-Vlaanderen) • Aalst Courant • Old News • Trove • Wikipedia • Toolserver personenzoeker • Wikidata (Reasonator) • <! geen https in 2024 --->Biografisch Portaal • Britannica • IMDb • RKD • ODIS • DNB • Catholic Encyclopedia • Jewish Encyclopedia • Archive.org • Medische studies op PubMed • Wetenschappelijke studies op Sci-Hub • Familysearch •
Hulp genealogie en geschiedenis (Nederland) • Deepl vertaler • Schrijfassistent VRT • ChatGPT (Opgepast! Altijd verifiëren!) • Claude.ai (Opgepast! Altijd verifiëren!) • Copilot (Opgepast! Altijd verifiëren!) • tekst herschrijven met scribbr.io •

zat als onderdeel in het sjabloon {{beginnetje}}, maar ik probeer het nut nog wat uit te breiden. Een artikel zal zichzelf niet schrijven, maar het kan handig zijn om wat nuttige links bij de hand te hebben. Mendelo 6 mrt 2016 13:17 (CET)

Import Wikipedia

Hierboven is eerder een discussie geweest over de import van Wikipedia, aangezwengeld door De Wikischim.Tevens wil ik wijzen op deze discussie. Jules uit ook al zijn bezwaren. Franciscus noemt hier een stuk Wikipedia import ronduit onzin. (Wat het ook is.) Ook de Kolonel heeft aangegeven het niet eens met dit beleid te zijn. Het werkelijke prachtige werk van Mendelo en anderen staat tussen de vuilnis. Met alle respect voor Lidewij, maar is het juist dat een gebruiker met iets door gaat waarop feitelijk de meeste andere medewerkers op tegen zijn? Wikisage is op het moment het afvoerputje van Wikipedia.

Mij is elders al medegedeeld dat het hier een rusthuis voor gepensioneerde wikipediatrollen is. Dit is een fout imago. Op Wikiquote hebben we ervaren dat het opruimen van dit soort rommel haast niet te doen is. Aan de andere kant zitten er echt goed artikelen tussen wat hier binnen gehaald is die om onbegrijpelijke redenen verwijderd zijn op Wikipedia.

Volgens mij tijd om spijkers met koppen te slaan. Mijn voorstel:

• Het onbruikbaar puin wordt op de verwijderlijst geplaatst en uiteindelijk weggegooid.
• Alles waar wat aan mankeert gaat de hoofdruimte uit.
• In de hoofdruimte moet binnen een bepaald tijdsbestek alleen nog uitgewerkte artikelen staan.

Bij deze spreek ik waardering uit voor Lidewij voor alle goede artikelen die ze gered heeft van de verwijdelijst van Wikipedia. Gaarne uw gewaardeerde mening. Graaf Statler (overleg) 11 mrt 2016 23:31 (CET) PS kan iemand de opmaak in orde maken?

Het is niet de eerste keer dat dit pijnpunt aan de orde is. Ik vind het persoonlijk jammer dat er ondanks de bezwaren niet veel verandert. Dat we ons niet moeten richten naar wat Wikipedia van ons vindt (Lidewij's stelling), dat is juist. Aan de andere kant is het toch zo dat we gretig hun producten, en zelfs hun weggegooide producten, consumeren. Dat lijkt me een tegenspraak. Waar we naartoe moeten, is eigen artikelen. Is dat voor het ogenblik een brug te ver, dan zou wat mij betreft geen enkel onbewerkt artikel uit WP in de hoofdnaamruimte mogen staan. Dat is gemakkelijk te verifiëren door de geschiedenis na te pluizen. Jules (overleg) 12 mrt 2016 10:21 (CET)

Het is gewoon onzinnig klakkeloos artikelen te importeren. Vanochtend keek ik even in de recente bewerkingen en bij de eerste bewerking die ik aanklikte zag ik dit. Een nieuw gendergapartikel waar omheen vier medewerkers actief zijn die zeer ervaren zijn, waaronder een arbcomlid. Dat zag ik in de geschiedenis. Zien niks! Keuren deze bron goed. Pas als een anoniem iets zegt wordt men wakker. Hoe kan je nu toch vanaf zo een rommeltje wat het daar is kritiekloos importeren? Als de elite van Wikipedia al zo blind is, hoe zal het dan met de rest gesteld zijn? Graaf Statler (overleg)

Graaf Statler, je blijft hangen in Wikipedia normen en waarden, hiermee bedoel ik voornamelijk hoe je iets verwoordt. Franciscus vindt pagina's waar een niet werkend sjabloon wordt gebruikt. Ik heb ergens eens gemeld wat ongeveer de gemiddelde leeftijd hier is. Niets mis mee. Wikiquote tja, die zijn aardig op weg om er niets meer te vinden, wat ook niet op vele ander sites te vinden is. Ik weet wanneer je iets zoekt wat er niet staat, je even in de geschiedenis moet kijken (en dat helpt gelukkig, ten minste wanneer de pagina er nog is)

Er staan heel wat half uitgewerkt artikelen in mijn computer, bedoelt als aanvulling van een matig artikel wat er nu staat. Vaak vragen andere dingen even de aandacht en de focus is weg. Ik zie geen rede om beginnetjes uit de hoofdnaamruimte te verwijderen. Hier kan je pagina's zetten die volgens jou niet in de hoofdnaamruimte horen.

Statler, een ieder heeft andere ideeën wat van waarde is. Een jaar geleden zijn een aantal door jou geschreven pagina's verwijderd, die in mijn ogen helemaal de negatieve bewoording verdiende die jij hierboven schreef. Groet, --Lidewij (overleg) 12 mrt 2016 13:27 (CET)

Ja maar Lidewij, nu maak jij dit kennelijk allemaal uit. En bij mijn weten is van mij hand uitsluitend Band Ar!e verwijdert op wikipedia , en dat ik in de wikipedia normen en waarden aanhang is nieuw voor mij. Evenals wat de gemiddelde leeftijd mee van doen heeft (Die ik trouwens aardig mee help op te krikken.) Goed, dit is jouw mening. Laten we anderen meningen afwachten. En ik heb het niet over goede beginnetjes, Ik heb het over halfwassen , onzinnige artikelen waar van alles mee mis is. En ik kaart dit aan naar aanleiding van een discussie op mijn OP, niet zomaar uit mijzelf. Graaf Statler (overleg) 12 mrt 2016 14:14 (CET) PS Ik wijs je op deze pagina. En in het bijzonder op: Wie bepaalt? Dat hoeft namelijk niet noodzakelijkerwijs jij te zijn. Bij mijn weten ben jij namelijk niet als wijze hier aangewezen. Graaf Statler (overleg) 12 mrt 2016 14:38 (CET)

BWC/BWC Graaf Statler, ik heb het over wat hier van waarde is en wat hier een jaar geleden werd verwijderd. Regelmatig zie ik hier teksten in de samenvatting die weinig respect tonen naar medegebruikers, zo ook hierboven. Op Wikipedia is dit soort van reageren en taal de norm. Ik kreeg dit niet van huis uit mee. --Lidewij (overleg) 12 mrt 2016 14:42 (CET)

Vertel eens welke teksten je niet aanstonden in de bewerkingssamenvatting en waarom je die op zo een manier kwetsen. Graaf Statler (overleg) 12 mrt 2016 16:24 (CET)

Graaf Statler, hierboven heb je het over wie, in jou ogen, allemaal kritieke hebben op Wikisage, zelfs het probleem van het een niet werkend sjabloon wordt er bij getrokken. Daarna kom je met je eigen mening, waaruit ik begrijp dat Wikisage een afvoerputje is dat voor 3/5 bestaat uit vuilnis en onbruikbaar puin. Verder heb je schijnbaar last wat wikipedianen over Wikisage zeggen, terwijl je die groep toch zou moeten kennen. (Wie van de Wikisage gebruikers zouden door Wikipedia gebruikers als wikipediatrollen worden gezien? Benoem ze eens.) Ik vraag me zelfs af wanneer je op deze manier tegen de dingen aankijkt, wat doe je hier nog? Maar goed, ik reageerde oa met aan te geven dat een jaar geleden werk van jou is verwijderd, dat in mijn ogen gekwalificeerd kon worden met de door jou gebruikte negatieve bewoordingen. Wat maakt, dat jij over jou werk op Wikipedia begint is me een raadsel. Was je dit vergeten? Telkens maak je zelf een verhaal uit wat je denkt wat ik schrijf. Hierdoor ontstaat gigantische onzin en een heleboel ruis wat daarna een eigen leven gaat leiden. Hierboven bij Proefballonnetje / een categorie maken voor (eigen) uitgewerkte artikelen, doe ik een voorstel om elkaars artikelen eens door te lezen. Daarbij schrijf ik "Maar pas op dat je hierbij niet iets gaat herschrijven zonder dat er overleg en goedkeuring met/van de schrijver van het artikel." Daarna begin jij verbolgen over een ander onderwerp, niet over " (eigen) uitgewerkte artikelen". Ik wijs je daar op "het gaat hier over een speciale categorie enz" En gepikeerd ga je verder met een onderwerp wat niet werd besproken. Terug naar dit onderwerp en jou reacties op mijn schrijven. Respect naar medegebruikers en eerdere schrijvers, je vindt hier 22.000 artikelen vuilnis en onbruikbaar puin. waanzinlink Een gebruiker had volgens jou een waanzinlink toegevoegd. Waarom zo'n waarde oordeel? Nadat je een jaar geleden was geblokkeerd hebt ik bijdragen met de volgende samenvattingen verwijderd. >>GRUWELIJK slecht "ongeveer" artikel wat bronloos is en duidelijk geschreven is door iemand die NIETS van deze materie afweet >> '*Nog niet eens als werkstukje van groep acht geschikt. Een drie >> Vuilnis, Wikiverontreiniging, lijkt nergens op >>.

Graaf Statler, op Wikipedia heb je veel kritiek en je was actief om de verwijderlijst te vullen. Ik ben een inclusionist en bekijk het wiki-gebeuren met een andere invalshoek. --Lidewij (overleg) 15 mrt 2016 23:25 (CET)

Vragen

Uhhhhh Lidewij, ik heb wat moeite je tekst te begrijpen. Misschien zo wat duidelijker.

1. Kan je eens wat linkjes geven naar artiklen geven die ik ter verwijdering heb voorgedragen? Ik meen dat ik dat een of twee keer gedaan En die zijn uiteindelijk niet verwijderd. Toch spreek je van "verwijderlijsten vullen". Hoe kom je daar bij?
2. De tekst versprong door dat sjabloon, daar wees ik op, Jij hebt dat hersteld, wat is het punt wat je wilt maken?
3. Ik stel een vraag over die categorie Lidewij. Kun je aangeven waar ik "verbolgen" reageer?
4. Welk werk is er van mij verwijderd een jaar geleden Lidewij? ik weet van niks.
5. Het is een waanzinlink, of denk je dat er een artikel over het woord ""vriendjespolitiek"" er in zit?
6. Wie van de Wikisage gebruikers zouden door Wikipedia gebruikers als wikipediatrollen worden gezien? Het was Woody op Wikiquote. Hij noemde het hier het rusthuis voor gepensioneerde trollen dat Wikisage is.
7. Wat maakt, dat jij over jou werk op Wikipedia begint is me een raadsel. Was je dit vergeten? Leg eens uit wat je bedoelt? Ik snap je punt niet wat je wilt maken.
8. Ik ben een inclusionist en bekijk het wiki-gebeuren met een andere invalshoek. Dat is leuk een aardig, maar is de rest van de medewerkers dat hier ook? Wedervraag, vind je dat jouw eigen mening maatgevend is? En de rest van de meningen er niet toe doen?

Ik denk dat dit niet volledig is, maar wil je, om het voor mij overzichtelijk te houden, puntsgewijs antwoorden? Je kunt ook nog punten toeveoegen. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 15 mrt 2016 23:56 (CET)

Kleine geheugenopfrissing: Zegt de naam Sir Edgard u iets? Mendelo 16 mrt 2016 06:49 (CET)

Ahhhhh Dat bedoelde Lidewij met de verwijderlijst. De verwijderlijst hier.

9. Punt 9 Inplaats van punt 1, Lidewij, Heb je het over bureau JOT? Het stil ligende project van ik meen iemand die een zakelijk conflict had gehad met een van de erven van Harry Evers en dus als doel had heel Wikipedia vol te spammen om de zaak maar overal onder de aandacht te brengen? Lidewij, ik ben voor de geschiedenis van WO2 goed te documenteren, maar heb grote problemen met mensen die "processen" gaan over doen en willekeurige gaan citeren uit rechtbankstukken om dat als bewijs te gaan opvoeren om maar zoveel mogelijk iemand zijn nabestaande te beschadigen. En ik heb nog meer bezwaar tegen diegene die Wikipedia als uithangsbord willen gebruiken om dit een podium te geven. De nabestaanden van zeg maar beide kampen hebben ook maar deze geschiedenis geërfd en dienen daar met respect naar elkaar en vooral nederig mee om te gaan! En moeten niet proberen de geschiedenis naar hun hand te zetten. Beide partijen hoor je me? Dus zowel de nakomelingen van de daders als van de slachtoffers. Dit soort troep is terecht van Wikipedia verwijderd, en jij sleept het kritiekloos hier binnen. Waarom? Om de nabestaanden van Evers nog eens na te trappen? Snap je niet dat dit een wraakactie was? Heel Wikipedia spamde ze vol! Hier heb je nog een staaltje van de "wetenschappelijke" werkwijze van bureau JOT. Waarom wil jij dit "bureau" een podium geven hier op Wikisage?

Ik neem aan dat je dit niet heb doorzien, maar het toont eens te meer je totale ongeschiktheid als moderator aan. Temeer daar je je helemaal niets van de argumenten van een ander aantrekt en gewoon je eigen zin doordrijft. Doof en blind voor argumenten van een ander. Graaf Statler (overleg) 16 mrt 2016 08:45 (CET)

9. Graaf Statler, Ik heb het nergens over Bureau_JOT. --Lidewij (overleg) 16 mrt 2016 08:51 (CET)

Maar je hebt het hier naar binnen gesleept! En daarna behouden toen ik je hier op wees! Een podium gegeven en behouden aan iemand die wraak wilde nemen! Met als wapen het oorlogsverleden van die persoon! Snap je dat nu echt niet? Ik had de verwijderlijst volgepropt volgens jouw, weet je nog wel? Ja, met dit artikel! Met deze troep! Totaal ongeschikt ben je als moderator! 16 mrt 2016 08:56 (CET)

Graaf Statler, zullen we het over vragen hebben, die je stelde voordat je allerlei zijstraten in schiet.

Nummer 9 was voor vraag 1. Dus nu nummer 1. Ik schreef "Graaf Statler, op Wikipedia heb je veel kritiek en je was actief om de verwijderlijst te vullen." --Lidewij (overleg) 16 mrt 2016 09:12 (CET) even geen reacties er waren vele BWC 's

1. Geef mij eens aan welke artikelen ik op de verwijderlijst van Wikipedia heb geplaatst volgens jouw. Ik heb die lijst immers volgedouwd volgens jouw. Bedoelde je die artikelen over die componisten? Te slecht voor woorden vaak, In dit artikel stond zelfs dat hij zelfmoord had gepleegd! Leuk voor zijn familie. Hier, copyvio. Ook prachtig trouwens. enz. Beter geen artikel dan zulke stukken puin! Graaf Statler (overleg) 16 mrt 2016 09:21 (CET)

10. Wiens beslissing (dus niet de uitvoering.) was het Sir Edgard te blokkeren toen hij/ik te veel kritiek op jouw handelen kreeg, die van Guido, of die van jouw? Graaf Statler (overleg) 16 mrt 2016 11:55 (CET)

Graaf Statler, lees eens te beginnen bij Wikisage:Te_hernoemen#Humor_en_onzin.2F en de gebruikers overleg pagina van Overleg_gebruiker:Sir_Edgard. Zeven nieuwe overlegpagina's van artikelen die je op de avond van 5 maart beschreef heb ik verwijderd. Ik had al enkele malen gemeld dat ik problemen had met de bewuste essays (zelfs de humor kon ik er niet ontdekken) en nadat ik 26-02-2015 aangaf ze te willen herbenoemen, ben je je aanvallend/aantastend gaan gedragen. --Lidewij (overleg) 16 mrt 2016 13:24 (CET)

a)Je beantwoord mijn vraag niet. Wiens beslissing was het mij te blokkeren. Mogelijk is je namelijk bekend dat een van de gouden regels is dat een moderator nimmer iemand mag blokkeren waarmee hij of zij in conflict is. En wel om twee redenen. Je misbruikt je macht, en je kan nooit objectief zijn. b) Waar verzet ik mij tegen herbenoemen of verwijderen van die pagina's ?c) Waar ben ik aanvallend, uitgezonderd dat ik opmerk dat de dat de communicatie met bomen en geesten simpeler is dan met jouw? En ook dat is geen aanval, maar de constatering een feit. Graaf Statler (overleg) 16 mrt 2016 13:55 (CET)

a) Je kan zien wie jou blokkeerde. b) Jou oplossing was alle essays te verwijderen, je schreef nergens dat het was goed de bewuste essays te verwijderen. c) Jij vindt schijnbaar je overleg na 26-02-2015 vriendelijk defensief. Ik niet.--Lidewij (overleg) 16 mrt 2016 15:42 (CET)

a) Je hebt mijn vraag niet begrepen, die was niet wie mij blokkeerde, maar wie de beslissing daar toe nam en dat kan ik niet zien, deze vraag staat dus nog open.

b) Nee, ik stelde voor de Essays eens na te kijken of er niet meer weg kan van de Essay's dan diegene die jij herbenoemde, maar werkelijk nergens keer ik mij tegen het voorstel ook de genoemde essay's weg te gooien! Of geef maar eens aan waar ik dat wel doe. Ook deze vraag is niet afdoende beandwoord.

c) Jij vindt het een, ik vind het ander. Met nadruk op vind(t)

Tussenstand

Je hebt vraag 1, 9 en 10 trachten te beantwoorden. Nu zet ik de nummers van de overige vragen hieronder neer. Gaarne een voor een beantwoorden. Begin eens met vraag 2 waar de stipjes staan. De rest komt later.

• Vraag 2
  • ..

• Vraag 3
• Vraag 4
• Vraag 5
• Vraag 6
• Vraag 7
• Vraag 8

Sprak Sir Graaf Statler. Vermoeiend. Mendelo 17 mrt 2016 14:00 (CET)

Dodelijk vermoeiend. Ik ben hier mee dan ook maar gestopt. Naar mijn mening moet er naar een andere moderator uitgekeken gaan worden. Ik betwijfel namelijk sterk of de visie van deze inclusionist die het wiki-gebeuren vanuit een andere invalshoek bekijk nu welk helemaal aansluit bij de werkwijze van de overige medewerkers eerlijk gezegd. Graaf Statler (overleg) 17 mrt 2016 18:24 (CET)

Antwoorden

1

Graaf Statler.>> Kan je eens wat linkjes geven naar artikelen geven die ik ter verwijdering heb voorgedragen? Ik meen dat ik dat een of twee keer gedaan En die zijn uiteindelijk niet verwijderd. Toch spreek je van "verwijderlijsten vullen". Hoe kom je daar bij?

Lidewij.>> Ik schreef "Graaf Statler, op Wikipedia heb je veel kritiek en je was actief om de verwijderlijst te vullen." --Lidewij (overleg) 16 mrt 2016 09:12 (CET)

1. Geef mij eens aan welke artikelen ik op de verwijderlijst van Wikipedia heb geplaatst volgens jouw. Ik heb die lijst immers volgedouwd volgens jouw. Bedoelde je die artikelen over die componisten? Te slecht voor woorden vaak, In dit artikel stond zelfs dat hij zelfmoord had gepleegd! Leuk voor zijn familie. Hier, copyvio. Ook prachtig trouwens. enz. Beter geen artikel dan zulke stukken puin! Graaf Statler (overleg) 16 mrt 2016 09:21 (CET)

Ik schreef nergens dat je de verwijderlijst vol duwde. Wel zag ik dat je nominaties tegenstand opriepen.

Wat bedoelde je hier met "als ik aan Wikipediadenken zou doen vond ik die import van die everwijderlijst prachtig!"--Lidewij (overleg) 17 mrt 2016 23:34 (CET)

2

Graaf Statler.>> De tekst versprong door dat sjabloon, daar wees ik op, Jij hebt dat hersteld, wat is het punt wat je wilt maken?

Lidewij.>> Graaf Statler, uit het feit dat je de zin "hierboven heb je het over wie, in jou ogen, allemaal kritieke hebben op Wikisage, zelfs het probleem van het een niet werkend sjabloon wordt er bij getrokken." niet begrijpt, blijkt dat je wel het kopje (ronduit onzin) met link invoert maar niet eens gekeken hebt waar het over gaat. Het ging namelijk over een niet werkend sjabloon en zonder dat sjabloon werd/wordt een zin onzin. --Lidewij (overleg) 17 mrt 2016 23:34 (CET)

3

Graaf Statler.>> Ik stel een vraag over die categorie Lidewij. Kun je aangeven waar ik "verbolgen" reageer?

Lidewij.>> Ik schreef "Hierboven bij Proefballonnetje / een categorie maken voor (eigen) uitgewerkte artikelen, doe ik een voorstel om elkaars artikelen eens door te lezen. Daarbij schrijf ik "Maar pas op dat je hierbij niet iets gaat herschrijven zonder dat er overleg en goedkeuring met/van de schrijver van het artikel." Daarna begin jij verbolgen over een ander onderwerp, niet over " (eigen) uitgewerkte artikelen". Ik wijs je daar op "het gaat hier over een speciale categorie enz" En gepikeerd ga je verder met een onderwerp wat niet werd besproken." >> Ik heb de linken toegevoegd. --Lidewij (overleg) 17 mrt 2016 23:34 (CET)

4

Graaf Statler.>> Welk werk is er van mij verwijderd een jaar geleden Lidewij? ik weet van niks.

Lidewij.>> Ik schreef eerder "Statler, een ieder heeft andere ideeën wat van waarde is. Een jaar geleden zijn een aantal door jou geschreven pagina's verwijderd, die in mijn ogen helemaal de negatieve bewoording verdiende die jij hierboven schreef als kwalificatie voor 3/5 van Wikisage. Verwijderd zijn de pagina's die je samen met Kapitein Zeiksnor maakte Essay:Trollopedia, Essay:Troll, Essay:Sokpoppen, Essay:Panoramavrijheid, Essay:The Wisdom of Crowds, Essay:Stroopwafelgate, Essay:Stofdoekgate, Essay:Wikistress en Essay:Gratis commercieel gebruik van afbeeldingen dit na een korte herbenoeming. --Lidewij (overleg) 17 mrt 2016 23:34 (CET)

7

Graaf Statler.>> Ik schreef "Wat maakt, dat jij over jou werk op Wikipedia begint is me een raadsel. Was je dit vergeten? Leg eens uit wat je bedoelt? Ik snap je punt niet wat je wilt maken.

Lidewij.>> Graaf Statler, de vragen staan wat door elkaar, dit volgde direct na waar vraag 4 over ging, dus heb ik dit naar boven verschoven.

Lidewij.>> De verwijderde essays, herinnerde je schijnbaar niet als jou werk. Waarom je dan met verwijderd werk op Wikipedia kwam is me nog steeds een raadsel, we hebben het toch hier niet over wat er op Wikipedia gebeurt. --Lidewij (overleg) 17 mrt 2016 23:34 (CET)

5

Graaf Statler.>> Het is een waanzinlink, of denk je dat er een artikel over het woord ""vriendjespolitiek"" er in zit?

Lidewij.>> Graaf Statler wanneer je vermoedt dat een rode link nooit een lemma zal worden, kan je dat omschrijven. Bij het schrijven van waanzinlink is dit tevens een beladen boodschap naar de gene die deze link toevoegde. --Lidewij (overleg) 17 mrt 2016 23:34 (CET)

6

Graaf Statler.>> Wie van de Wikisage gebruikers zouden door Wikipedia gebruikers als wikipediatrollen worden gezien? Het was Woody op Wikiquote. Hij noemde het hier het rusthuis voor gepensioneerde trollen dat Wikisage is.

Lidewij.>> Enkele gebruikers op Wikisage hadden (meer dan) een handjevol gebruikers namen op Wikipedia. Van de gebruikers van het laatste jaar zijn dat Kapitein Zeiksnor en jij. Of dacht je dat men andere bijdragers hier op Wikisage als Wikipediatrollen zag. Misschien moet je het eens aan Woody vragen. --Lidewij (overleg) 17 mrt 2016 23:34 (CET)

8

Graaf Statler.>> Ik ben een inclusionist en bekijk het wiki-gebeuren met een andere invalshoek. Dat is leuk een aardig, maar is de rest van de medewerkers dat hier ook? Wedervraag, vind je dat jouw eigen mening maatgevend is? En de rest van de meningen er niet toe doen?

Lidewij.>> Graaf Statler ik vergeleek jou en mijn invalshoek van het wikigebeuren, ik heb het nergens over anderen. Laat staan wat andere er van zouden vinden. --Lidewij (overleg) 17 mrt 2016 23:34 (CET)

Punt 8 is eigenlijk het meest interesante punt om een over door te praten. De rest is inderdaad jouw en mijn invalshoek. Daar heb je gelijk in. Laten we die laten zitten.

Lidewij.>> Graaf Statler ik vergeleek jou en mijn invalshoek van het wikigebeuren, ik heb het nergens over anderen. Laat staan wat andere er van zouden vinden.

Graaf Statler: En hier sla je de spijker op de kop. Het is jouw invalshoek tegenover die van mij. Waarom is jouw invalshoek hier wet? Zonder dat we weten hoe de anderen daar over denken?

• Vraag. Vind jij het juist dat jouw invalshoek hier de diens uitmaakt zonder dat je weet hoe de andere medewerkers daar over denken? Dus dat jij beslissingen neem als moderator zonder dat je weet of anderen het daar eigenlijk wel mee eens zijn? Ik alvast ben het er totaal mee oneens. En begin je antwoord bij voorkeur met ja of nee. Graaf Statler (overleg) 18 mrt 2016 00:19 (CET)

Graaf Statler, je schrijft De rest is inderdaad jouw en mijn invalshoek. Niet jou en mijn invalshoek. Telkenmale wordt duidelijk dat je heel slecht leest en er dan maar een draai aangeeft, in wat je denkt te lezen. Gevolgd door een verhaal met linken waar niemand iets mee kan.
Wat jij met de stelling "Waarom is jouw invalshoek hier wet?" wil bewerkstelligen, zal ik voor mij zelf maar invullen. Duidelijk is dat het verschil tussen Wikipedia en Wikisage je nog niet duidelijk is geworden.

Graaf Statler, dat jij het met veel dingen niet eens bent, weet ik al wat jaren. Vele discussies op vele plaatsen met verschillende namen heb ik van je gezien. Hier in de herberg (16 jul 2011) schreef je al eens over het zelfde onderwerp. Soms is door mij niet eens te begrijpen wat je punt is of waar over het gaat.
Lees eens in de Kroeg op Wikipedia, Inclusionisten verenigt u! --Lidewij (overleg) 18 mrt 2016 02:05 (CET)

Ongeschikt als moderator

Laten we de rest even laten zitten, dat is allemaal wat lastig, ik weet ook niet meer waar dat over ging allemaal. Lang geleden. En we leven in het heden per slot van rekening. Ja dat heb ik gezien van die inclusionisten, maar dat is op Wikipedia.

Lidewij, laat ik nu eens precies hetzelfde beeld van jouw hebben. Je leest ontzettend slecht en hebt geen idee wat ik bedoel als ik iets opschrijf, zelfs al doe ik dat puntsgewijs.

1. Ik heb grote problemen ermee dat jij artikelen van de verwijderlijst van Wikipedia hier naar binnen sleept en in de hoofdruimte plaatst. Je bent niet in staat te beoordelen of dat bruikbare artikelen zijn.
2. Ik wijs je op dit overleg. En wel op deze zin: "zelf voel ik me ook inclusionist, maar alleen als het erover gaat welke onderwerpen opgenomen mogen komen. Over de wijze waarop die onderwerpen beschreven mogen worden ben ik juist erg deletionistisch" uit de posting van Woudloper. Ik ben het roerend met hem hier eens. Ik zie mijzelf ook als inclusionist, maar wel zoals Woudloper dat omschrijft.
3. Ik acht je totaal ongeschikt als moderator hier.

Graaf Statler (overleg) 18 mrt 2016 09:14 (CET)

Graaf Statler, je schrijft "Laten we de rest even laten zitten, dat is allemaal wat lastig, ik weet ook niet meer waar dat over ging allemaal."

Graaf Statler, je kan best denken dat jij hier de lijn uitlegt waar over overlegd wordt. Ik zal alleen reageren op iets hier van belang zou kunnen zijn.

Op vele wikiprojecten van de WMF heb je kritieken en vindt je dat dingen anders moeten.

Je ben consistent in je gedachte over Wikisage, zie het overleg wat je hier in de Herberg begon op 16 juli 2011 en de reacties van meerdere. Ook hier had je je aanbevelingen wat we volgens jou hier anders zouden moeten doen.

Op wikiprojecten van de WMF schreef je eens hoe je van plan was op Wikisage orde op zaken te stellen.

Meerdere keren heb ik je aangeraden begin je eigen wiki. Je kan dan je succes formule helemaal naar eigen inzicht uitrollen.

Je verwijst naar Wikipedia en de inclusionisten daar. Uiteraard is er veel verscheidenheid binnen die groep, zo ook binnen de groep deletionisten.

Verder heb je van Wikisage nog weinig begrepen, gezien het feit over je stelling over moderatorschap.

Graaf Statler ik ga het hier bij laten. --Lidewij (overleg) 18 mrt 2016 11:16 (CET)

Nou, licht dat laatste eens toe. Wat is de taak van een moderator hier, en ben je voor het leven aangesteld? Ben jij dus voor altijd diegene die het beleid hier bepaald? En ik hoef geen eigen Wiki, ik vind deze ideaal, op jouw moderatorschap en wat je van de verwijderlijst de hoofdruimte insleept na. Graaf Statler (overleg) 18 mrt 2016 11:23 (CET)

Graaf Statler, je bent dingen aan het invullen en daar verder op aan het acteren.

Er is je eerder door Kapitein Zeiksnor uitgelegd hoe dingen hier werken. Wanneer kwartjes niet vallen zullen mijn woorden daar geen verandering in kunnen brengen. --Lidewij (overleg) 18 mrt 2016 12:33 (CET)

Geef daar dan maar eens een link van waar de kapitein mij dat uitlegt. Het enige wat ik namelijk zie is iemand die totaal niet leest wat ik schrijf, mij doorlopend de schuld geeft dat ik dingen verzin, en iemand die werkelijk onacceptabele zaken binnen heeft gesleept. Want dat artikelen Harry Evers zorgt alleen maar voor veel onnodig werk en frustratie. En ik zie iemand die constant om de hete brij heen draait, want wie heeft nu toch de beslissing genomen om mij daar midden in de discussie te blokkeren!? Je staat tussen het overleg volkomen ten onrechte te schreeuwen en te dreigen en blokkeert mij uiteindelijk en klapt het overleg vervolgens in! En ik zou het erg op prijs stellen als je de eer aan jezelf houdt en je moderatorschap inlevert. Graaf Statler (overleg) 18 mrt 2016 12:58 (CET)

Graaf Statler, wanneer ik wat tijd over heb, zal ik je de linken geven. Het feit dat je het zelf niet meer weet is al tekenend genoeg.

Dat jij er problemen mee hebt dat ik het artikel over Harry Evers hier bij de eerste verwijdernominatie plaatste is me al meer dan een jaar duidelijk. Ondanks je vele reacties bij de tweede nominatie op Wikipedia is het artikel daar niet verwijderd. Dat was misschien frustrerend voor jou. Nu wil je het artikel weg hebben en gaat de beschuldigende vinger naar mij. Ik zou volgens jou het lemma niet van de verwijderlijst hebben mogen halen om hier te plaatsen. Dat is jou mening. Mendelo heeft/had het lemma in tussen helemaal bewerkt en ik zag en zie geen rede voor verwijdering.

Nu geef je mij de schuld over het feit dat Guido jou blokkeerde. En moet ik volgens jou mijn moderatorschap inleveren. Het moet niet gekker worden. --Lidewij (overleg) 18 mrt 2016 13:46 (CET)

Mendelo heeft het beste er van proberen te maken juist door mijn felle protesten. En nu voor de draad ermee, heeft Guido mij geblokkeerd op jouw verzoek ja of te nee? En geen gedraai om de hete brij meer heen! En daarna zet ik een onderbouwd voorstel om je af te zetten als moderator hieronder, maar het lijkt me beter dat je de eer aan jezelf houdt. Graaf Statler (overleg) 18 mrt 2016 14:07 (CET) PS De huidige versie op Wikipedia is door mij opgestart. onder de gebruikersnaam Devil's Revenge.]De versie waar jij op doelt is namelijk door MM alsnog verwijderd op 8 februari als zijnde copvoi. Graaf Statler (overleg) 18 mrt 2016 14:19 (CET)

Graaf Statler, je maakte een nieuwe sokpop aan om het lemma over Evers naar je eigen idee op te zetten. Na bewerkingen door anderen wilde je toch dat het lemma werd verwijderd.

Weet je zelf nog wel hoeveel sokpoppen je op Wikipedia gebruikte? Dit lijst is in ieder geval niet compleet. --Lidewij (overleg) 18 mrt 2016 14:47 (CET)