Overleg:Lijst van publicaties van het Wachttorengenootschap

Veel interne woorden

Dit artikel barst werkelijk van de woorden die alleen voor een Jehovah's getuige te begrijpen zijn. Het zijn er zoveel dat ik er niet eens aan begin ze weg te halen. Vooral omdat ik niet weet wat ze betekenen en er dus ook geen ander woord voor kan terugzetten. Misschien kan iemand die goed thuis is in dit onderwerp dat doen? --Pietje Puk 21 feb 2012 17:44 (CET)

Ik heb dit artikel nog niet zo op onbegrijpelijkheden gecontroleerd, maar als u op hete kolen zit, kan u het altijd melden op "Overleg:Jehovah's_Getuigen/Taalvragen", —Mendelo 10 mrt 2012 21:30 (CET)

King James

Bij deze bewerking maakte Mendelo mijn verwijdering van de King James ongedaan en vroeg hij waarom ik die had verwijderd. Mijn verwijdering verwees naar de inleiding waarin staat: "In deze Lijst van publicaties van het Wachttorengenootschap worden publicaties opgesomd die belangrijk waren in de geschiedenis van Jehovah's Getuigen. Deze publicaties behandelen bijbelse thema's en zijn het lesmateriaal geweest, dat door het Besturend Lichaam werd verspreid." Ik vind het nogal pretentieus de King James te betitelen als een publicatie die belangrijk was in de geschiedenis van Jehovah's Getuigen en/of een behandeling van bladiebla dat door het Besturend Lichaam werd verspreid. --Pietje Puk 11 mrt 2012 00:10 (CET)

Ik althans vind een Bijbelvertaling belangrijk. De inleiding kan veranderen.Mendelo 11 mrt 2012 00:14 (CET)

Na BWC: Tot 1951 werd door de Getuigen van Jehovah, gebruik gemaakt van onder andere die bijbel. En ja, die werd door hen gedrukt en verspreid.

Naast deze vertaling heeft het Genootschap de volgende Bijbelvertalingen op eigen persen gedrukt of elders laten drukken: de American Standard Version, The Bible in Living English, The Emphatic Diaglott, Holmans Linear Parallel Edition, de King James Version (waaronder de Bijbelonderzoekersuitgave) en de tweede editie van The New Testament Newly Translated and Critically Emphasized. - Uit de Wachttoren van 1 mei 2009 blz 25-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 11 mrt 2012 00:17 (CET)

Het lijkt me op zijn plaats een aparte sectie aan te maken met werken die het Wachttorengenootschap weliswaar heeft uitgegeven maar die niet door Jehovah's Getuigen zijn geschreven. De King James is daar een sprekend voorbeeld van. Die is in 1611 gemaakt en kan dus moeilijk in de volle zin des woords een "publicatie van het Wachttorengenootschap" worden genoemd. --Pietje Puk 11 mrt 2012 09:27 (CET)

Het is onzin om er een aparte tabel van te gaan maken. Ik heb daarom de inleiding van dit kopje veranderd:

Het doel van Jehovah's Getuigen is mensen bekend te maken met de Bijbel. Veel vertalingen gebruiken bijvoorbeeld niet de naam van God, en zijn vertaald met de drie-eenheidsleer in gedachte. Het Bijbelgenootschap van Jehovah's Getuigen, heeft onder andere daarom een eigen vertaling vervaardigd. Dat is de Nieuwe-Wereldvertaling van de Heilige Schrift. Deze werd voor het eerst in zijn geheel uitgegeven in 1961 en in 1969 ook in het Nederlands. De meest recente druk stamt uit 2006 en de Studiebijbel uit 2004. Naast deze vertaling heeft het Genootschap andere Bijbelvertalingen op eigen persen gedrukt of elders laten drukken. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 11 mrt 2012 10:26 (CET)

Klopt dit: "Het doel van Jehovah's Getuigen is mensen bekend te maken met de Bijbel."? --Pietje Puk 11 mrt 2012 12:45 (CET)

Ja!!!-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 11 mrt 2012 12:57 (CET)

Ik wilde eerst vragen waarom ze dan mensen benaderen die de Bijbel al heel goed kennen. Maar ik voel 'm al aankomen: zij snappen de Bijbel niet echt, dat doen alleen Jehovah's Getuigen. Laat maar zitten. --Pietje Puk 11 mrt 2012 13:32 (CET)

Nuancering in het artikel aangebracht. --Pietje Puk 11 mrt 2012 14:05 (CET)

Wij prediken Gods Woord. Niet onze uitleg.

Wij gebruiken net zo gemakkelijk de bijbel van de toehoorder, of dat nu de WV, de SV, de NBG, of de NW is. Het gaat om de boodschap van de bijbel.

Dat we anders denken over een aantal standpunten dan de reguliere kerkgangers dat doen, heeft niets met de bijbel te maken. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 11 mrt 2012 15:30 (CET)

Daarnaast kan er geen verwarring zijn over Bijbelgenootschap van Jehovah's Getuigen. Ik draai dat dus weer terug. BTNI -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 11 mrt 2012 15:30 (CET)

Doe niet zo belachelijk naïef man. Natuurlijk prediken jullie je eigen uitleg. --Pietje Puk 11 mrt 2012 16:17 (CET)

Dat is geen veroordeling. Dat doet iedereen. En iedereen probeert zo dicht mogelijk bij "de waarheid" te komen. Maar niet iedereen claimt dat zijn uitleg de waarheid is. Jullie wel. Maar dat maakt het nog niet tot Gods Woord. Ik noemde het belachelijk naïef. Ik kan het beter hoogmoedig en aanmatigend noemen. --Pietje Puk 11 mrt 2012 16:23 (CET)

En je blijft maar aanvallen. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 11 mrt 2012 18:20 (CET)

Kan jij er eens licht op werpen Mendelo, want ik ben dit gehakketak van hem meer dan zat. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 11 mrt 2012 18:26 (CET)

Mendelo bespaar je de moeite. Ik waardeer jouw intelligente bijdragen maar heb ook geen zin in gezeik zoals nu. Ik ga eens goed nadenken of 2.0 wel zo'n goed idee is. In de tussentijd mag Ro al zijn naïeve, belachelijke, aanmatigende, hoogmoedige ideeën plaatsen waar hij maar wil. Misschien is het een idee nog ergens in te voegen dat de Bijbel eigenlijk in zijn geheel door Jehovah's Getuigen is geschreven. Iemand die dat weghaalt is toch maar iemand die wil hakketakken. --Pietje Puk 11 mrt 2012 18:50 (CET)

Wat is het probleem nu weeral?

Het doel van Jehovah's Getuigen is mensen bekend te maken met de Bijbel.

Wanneer zij zich dit als doel stellen, mag u hierover vrij een mening hebben of zij dit doel nu eigenlijk bereiken of helemaal niet.

Wanneer ik hetzelfde zou zien staan in een artikel over een protestantse Bijbelbond of een katholieke Bijbelclub, zou ik ook niet telkens aandringen op het tussenschuiven van iets als "hun uitleg van". Mag me dat toch hun doel wezen.

Elkaar naïef, belachelijk, aanmatigend en hoogmoedig noemen zie ik niet als een onderdeel van constructief overleg. —Mendelo 11 mrt 2012 20:18 (CET)

Er was ook geen sprake van constructief overleg. --Pietje Puk 12 mrt 2012 21:46 (CET)

Daar dring ik nochtans op aan. —Mendelo 12 mrt 2012 22:33 (CET)

Ik bezin mij op het nut van overleg als wat ik zeg structureel wordt opgevat als "aanval", mijn integriteit met suggesties als "we weten wel waar je mee bezig bent" in twijfel wordt getrokken, ik - hoewel doorgestreept maar het staat er toch - als dumbo wordt betiteld en menige nuancering die in mijn mening een toegevoegde waarde kan hebben als overbodig wordt beschouwd. Ik bemerk dat ik mij irriteer terwijl dit een vrijetijdsbesteding is met een "hoger doel". Dat is het me dan niet waard. Gun me even de tijd alsjeblieft. --Pietje Puk 12 mrt 2012 22:55 (CET)

Ik heb er het volgende van gemaakt:

Het doel van Jehovah's Getuigen is mensen bekend te geraken met de Bijbel en deze aan de hand van hun publicaties te bestuderen.

Ik hoop dat men met deze concessie tevreden kan zijn?-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 12 mrt 2012 22:45 (CET)

Updaten

Zo'n lijst kost veel onderhoud. Ik zou er eigenlijk niet eens aan begonnen zijn. —Mendelo 29 aug 2013 22:28 (CEST)