Wikisage:Herberg/Archief 2016

Dit is een archiefpagina, gelieve hierin na archivering niet meer te editten.

D o r p

G e b r u i k e r s

H u l p

W i k i s a g e

 Portaal: Gebruikers

De herberg (zie ook: Ideeënbus)
Wat is een gebruiker?
Namen van gebruikers
De eigen gebruikersruimte
Gebruikersgroepen
De speeltuin (testpagina)
Enkele regels
Ik heb een conflict, wat nu?
Chatten met medegebruikers

    Zie ook: Archief

Weet iemand dit?

Ik ben van plan deze foto vanKyriakos Mitsotakis uitgesneden te gebruiken. Maar nu lees ik in de licentie:No Derivatives — If you remix, transform, or build upon the material, you may not distribute the modified material. Zou dat inhouden dat je zo een foto niet mag gebruiken als uitsnede, of houdt dat in dat je die foto niet verder mag verspreiden als je dat doet? Dus dat je vermeld: dit is een uitsnede van, een link neerzet naar het origineel en geen verdere licentie vermeld. Graaf Statler (overleg) 31 jan 2016 11:02 (CET)

Proefballonnetje

Ik heb een proefballonnetje opgelaten met de nieuwe categorie Uitgewerkt artikel. De bedoeling is duidelijk, denk ik. Zie maar wat jullie ervan vinden. Jules (overleg) 26 feb 2016 15:08 (CET)

Is ook een idee, in de serie zoals er hierboven nog enkele staan. Ik snap de goede bedoeling. Mendelo 26 feb 2016 21:50 (CET)

Als contrast met beginnetje, is het inderdaad een mogelijkheid. Mendelo 27 feb 2016 09:22 (CET)

Dit is een goed idee, misschien is het ook een goed idee om elkaar lemma's die daar staan eens door te lopen. --Lidewij (overleg) 27 feb 2016 10:19 (CET) PS een taal fout d/dt/t is bv bij mij zo gemaakt

Helemaal voor, en inderdaad, elkaar artikelen controleren zodat de cat schoon blijft. (Leuk je hier te zien, Jules.) Graaf Statler (overleg) 27 feb 2016 10:25 (CET)

We mogen inderdaad niet te soepel zijn met het plaatsen van artikels in die categorie. Lengte hoeft niet meteen het belangrijkste criterium te zijn, want je kunt ook in compact uitgewerkte lemma's de belangrijkste zaken weergeven. Goed, we proberen het dus. Jules (overleg) 27 feb 2016 10:57 (CET)

Inderdaad. Het moet geen flut-artikeltje zijn. Criterium: het artikel moet inhoudelijk juist zijn en helder en duidelijk zijn geschreven. De lengte is inderdaad niet erg belangrijk. Een kort artikel kan prima in orde zijn, en een lang artikel een taaie, onleesbare lap tekst. Graaf Statler (overleg) 27 feb 2016 12:05 (CET)

Wat ik me afvraag: gaan we ook uit WP geïmporteerde artikelen in die categorie plaatsen, of alleen nieuwe/herwerkte? Jules (overleg) 27 feb 2016 12:26 (CET)

Wat ik zou willen voorstellen is dat artikelen die je zelf (hoofdzakelijk) hebt geschreven in die categorie mogen (ruim geïnterpreteerd) en eigenlijk vind ik dat je niet zomaar, uitgezonderd daar verwijderde artikelen, klakkeloos Wikipedia artikelen moet importeren. Je moet ze nakijken, aanvullen, fouten en onzin eruit halen, afbeeldingen plaatsen enz. Wat mij betreft mogen dergelijke gecontroleerde artikelen ook in die rubriek. En de rest niet. Graaf Statler (overleg) 27 feb 2016 13:07 (CET)

Zo denk ik er ook over. Jules (overleg) 27 feb 2016 13:11 (CET)

Laten we er dan mee aan de gang gaan en elkaar goed controleren, zodat we een schon, zuivere categorie krijgen zonder allerlei troep wat er tussen door slipt. En elkaar ook wezenlijk aanspreken over twijfelgevallen. Graaf Statler (overleg) 27 feb 2016 13:46 (CET)

Ik zou een alternatieve beschrijving aanbevelen voor „Artikelen die volledig uitgewerkt kunnen worden genoemd”. Dat zegt misschien inderdaad wel wat de bedoeling is, maar misschien is een beschrijving als deze realistischer: „artikelen waar al heel wat moeite in werd gestopt om er wat van te maken”. Ik bedoel niet letterlijk deze woorden, maar iets in die richting. Mendelo 27 feb 2016 19:09 (CET)

Het is in dit geval lastig om op het voorgeprogrammeerde zinsdeel "met betrekking tot..." een goed lopende zin te bouwen omdat een 'onderwerp' wordt verwacht. Jules (overleg) 27 feb 2016 20:28 (CET)

Telkenmale komen Wikipedia gebruikers met de behoefte om goede / uitgewerkte/ name it, artikelen te bundelen. Elkaars artikelen eens te controleren op taal enz. vind ik een goede zaak en kan gebeuren nadat je zelf je artikel in de etalage/categorie zet. Maar pas op dat je hierbij niet iets gaat herschrijven zonder dat er overleg en goedkeuring met/van de schrijver van het artikel. Dit is wat veel op Wikipedia gebeurt onder de noemer voel je vrij. Hou er rekening mee dat je in de ogen van de schrijver in zijn/haar artikel zit te knoeien.
Ik zal niet snel artikelen in de bewuste categorie zetten en alleen wanneer ik weet dat men het artikel/onderwerp op Wikipedia toch niet wil hebben/opnemen. De categorie beginnetje is een werk categorie en niet voor lezers, zo zie ik ook deze categorie. Alleen wiki gebruikers zie ik in deze categorie kijken. Mijn mening is nog gelijk als zoals ik hierboven bij Verbetersuggestie;.... schreef. --Lidewij (overleg) 28 feb 2016 12:55 (CET)

Iets wat aantoonbaar slecht is of ondermaats mag je in mijn ogen altijd herschrijven. Mijn bedoeling hier is toch echt mijn eigen werk te schrijven (Ik hoop dat we op een dag echt klaar zijn met opruimen op Quote, dit vind ik namelijk veel leuker.) en niet goed werk van een ander te gaan herschrijven! Overigens overleg ik tegenwoordig altijd eerst even, dat voorkomt dit soort nare problemen. Graaf Statler (overleg) 28 feb 2016 13:09 (CET)

Het is maar een voorstel hoor. Nog eenvoudiger zou zijn om de Categorie:Beginnetje echt te gaan gebruiken, want daar staat voor het ogenblik maar 1 artikel in. Alle andere artikelen zouden dan automatisch lezenswaardige encyclopedische artikelen zijn (wat een beetje de bedoeling is van de cat. 'uitgewerkte artikelen'. Jules (overleg) 28 feb 2016 13:14 (CET)

Graaf Statler, het gaat hier over een speciale categorie. Respect voor werk van andere vind ik van groot belang. Aantoonbaar slecht is of ondermaats is vaak vanuit de eigen POV. Ik wil geen Wikipedia toestanden, respect naar elkaar is daar zelden te vinden.

Categorie:Wikisage:Pagina's waar wat mee is er zijn ruin 1200 beginnetjes. --Lidewij (overleg) 28 feb 2016 13:30 (CET)

Nou, Lidewij, met alle respect, dit Wikiartikel was gewoon slecht en heb ik herschreven. Er stonden aantoonbare fouten in. Zo maar laten staan? En mag ik dit niet overschrijven? buiten het feit omdat het artikel hier thuis hoort in deze vorm? Graaf Statler (overleg) 28 feb 2016 13:58 (CET)

Graaf, ik dacht dat Lidewij met "pas op dat je hierbij niet iets gaat herschrijven zonder dat er overleg en goedkeuring met/van de schrijver van het artikel" artikelen op Wikisage bedoelde, en dat we best eerst met de schrijvers hier kunnen overleggen vooraleer iets ingrijpends aan de tekst te veranderen. Ik zie niet in waarom we import uit Wikipedia niet zouden mogen herwerken/verbeteren. Jules (overleg) 28 feb 2016 14:13 (CET)

Dan zijn we het helemaal eens. Het is ronduit ongepast zonder eerst te overleggen in iemands teksten te rommelen. Of het moet om een duidelijk spelfout gaan of zoiets. Ik ben ook een groot tegenstander van teksten van een ander klakkeloos terugdraaien. Ga toch in gesprek! En als je er niet uit komt volg dan de raad van anderen op. (Hadden we hier geen systeem van een dorpsoudste?) Die rare, rare wikioorlogen met bijbehorende wikiprocessen vreten alleen maar energie en verpesten je werkelijk elke lust om verder nog mee te werken uiteindelijk. Graaf Statler (overleg) 28 feb 2016 14:29 (CET)

Ter info

In recente vakliteratuur wordt de term "Esoterie" gehanteerd i.p.v. "Occultisme", wat in dit academisch studiegebied te veel negatieve connotaties oproept - zie artikel Westerse esoterie en de bijhorende bronnen, met name Nicholas Goodrick-Clarke (Western Esoteric Traditions, 2008); Antoine Faivre (Western Esotericism, 2012), en Wouter Hanegraaff (Western Esotericism, 2013). Vandaar dat enkele categorieën op Wikisage als Categorie:Occultisme, Categorie:Occultist enz. redundant zijn geworden en niet meer in gebruik zijn. Jules (overleg) 1 mrt 2016 15:14 (CET)

Bedankt voor de info. Overleg hierover staat op Overleg:Occultisme. Mendelo 5 mrt 2016 20:54 (CET)

Toolbox oproep

Welke informatiebron zou u handig vinden om deze snel te kunnen bereiken wanneer u aan een artikel werkt? Wat mag nog opgenomen worden in de toolbox als zoekhulp? Mendelo 5 mrt 2016 21:23 (CET)

Over de toolbox ben ik ben ik best tevreden, maar ik heb een grote wens, een kladblokfunctie in de bovenste balk... Dat is werkelijk het enige, maar dan ook het enige wat ik van pedia mis. Zo handig, je zet alles erop wat je vaak nodig hebt en met een klik heb je het te pakken.--Graaf Statler (overleg) 5 mrt 2016 23:49 (CET) PS Waarom krijg ik die kleine streepjes erbij cadeau als ik via de toolbox onderteken?

Mh. Heet die ook toolbox? U bedoelt iets anders. Die twee streepjes werden toch vroeger aanbevolen als „onderteken steeds met --~~~~”.

Kladblokfunctie, mooi idee, ik kan eens nadenken of ik zoiets vind, maar het heeft weinig te maken met de verzameling van informatiezoekmogelijkheden die ik bedoel. Mendelo 6 mrt 2016 05:08 (CET)

Excuses, het was mij even niet helder allemaal. Maar als ik eerlijk ben is mij het nog niet helemaal duidelijk waar u heen wilt. Kunt u een voorbeeld geven? Graaf Statler (overleg) 6 mrt 2016 09:31 (CET)

Mendelo, dank je wel. Ik zou niet weten wat mist. Door {{toolbox}} even op je te bewerken pagina te plaatsten en met Bewerking ter controle bekijken Scheelt dit wat knippen en plakken. Groet, --Lidewij (overleg) 6 mrt 2016 10:56 (CET)

Graaf Statler, de kladblokfunctie is op Wikipedia bij voorkeuren aan een uit te zetten. Na een update van het programma zal deze wel eens spontaan verschijnen. Groet, --Lidewij (overleg) 6 mrt 2016 10:56 (CET)

{{toolbox}}

Hulpjes om informatie te verzamelen of teksten te verbeteren

Google • Duck Duck Go • free images Google • Flickr free images • Google zonder Wikipedia, blogs en Facebook • Google Wiki's • Google Scholar • Google Books • Vertaal de titel • Google Translated Search • Engels, Frans, Russisch, Grieks • Delpher • Belgicapress • historische kranten (W.-Vlaanderen) • Aalst Courant • Old News • Trove • Wikipedia • Toolserver personenzoeker • Wikidata (Reasonator) • <! geen https in 2024 --->Biografisch Portaal • Britannica • IMDb • RKD • ODIS • DNB • Catholic Encyclopedia • Jewish Encyclopedia • Archive.org • Medische studies op PubMed • Wetenschappelijke studies op Sci-Hub • Familysearch •
Hulp genealogie en geschiedenis (Nederland) • Deepl vertaler • Schrijfassistent VRT • ChatGPT (Opgepast! Altijd verifiëren!) • Claude.ai (Opgepast! Altijd verifiëren!) • Copilot (Opgepast! Altijd verifiëren!) • tekst herschrijven met scribbr.io •

zat als onderdeel in het sjabloon {{beginnetje}}, maar ik probeer het nut nog wat uit te breiden. Een artikel zal zichzelf niet schrijven, maar het kan handig zijn om wat nuttige links bij de hand te hebben. Mendelo 6 mrt 2016 13:17 (CET)

Watersnood van 1861, ofwel auteursrechtenkwesties

Ik kwam net op de pagina Watersnood van 1861. Deze tekst komt van Wikipedia en is daar verwijderd omdat het een letterlijke kopie was van elders, zie deze bron. Wat is nu eigenlijk de zin van het hier plaatsen van dit soort volledig een-op-een gekopieerde teksten, die in dit geval toch al via google raadpleegbaar zijn en waarschijnlijk als copyvio kunnen worden aangemerkt? Hooguit verhoogt het de kans dat Wikisage op den duur problemen krijgt wegens auteursrechtenschendingen. Overigens blijkt de pagina hier op Wikisage niet vindbaar via google; typ iets van de tekst in de zoekbalk en digibron.nl duikt op als enige treffer. De Wikischim 8 apr 2016 14:33 (CEST)

Wat dat laatste betreft, dat vraag ik me ook al een tijdje af: hoe komt het dat artikelen van Wikisage, zelfs al zijn ze oorspronkelijk, niet met Google te vinden zijn??? Zwarte lijst of zo? Jules (overleg) 8 apr 2016 14:45 (CEST)

Ja, zoiets. Zoekt u eens iets op over zoekmachineoptimalisatie (SEO). Ik ben jammer genoeg de naam vergeten van die internetindex die ik meermaals aanbevolen zag om daarop websites aan te melden zodat deze in de zoekresultaten stijgen. Die index bleek samen te werken met Wikipedia.

Maar troost u, er zijn ook Wikisage-artikelen die als eerste zoekresultaat opduiken. Mendelo 8 apr 2016 21:10 (CEST)

dmoz is de naam van die internetindex waarin men een website kan registreren om deze vindbaar te maken. Dmoz werkt samen met Wikipedia. Mendelo 24 apr 2016 08:11 (CEST)

Watersnood zal ik bewerken. Wat de oorzaak is dat Google ze niet meeneemt heb ik zo mijn vermoedens. De andere zoekmachines nemen ze wel Sage wel mee. --Lidewij (overleg) 8 apr 2016 15:06 (CEST)

OK, dit lijkt me een goede oplossing. Let verder wel op dat dit veel te letterlijk overnemen niet alleen geldt voor de meeste teksten van Ouddorp die van WP zijn verwijderd (ik neem aan dat het meeste daarvan vervolgens in ongewijzigde vorm rechtstreeks hier is beland), maar ook voor die van bijv. Menke. Ik heb elders inmiddels begrepen dat voornoemde net bezig is al diezelfde teksten nu hier neer te zetten. Ik denk dat daarmee hetzelfde moet gebeuren (als men ze hier al wil behouden) als met het bovengenoemde voorbeeld: in een naamruimte plaatsen en dan zodanig bewerken dat het geen copyvio meer is. De Wikischim 8 apr 2016 16:08 (CEST)

De teksten van Menke worden op Wikipedia niet gewaardeerd omdat PD teksten worden gebruikt en stukjes gekopieerd. Men heeft last van de oude zienswijze. Over 50 jaar worden dit soort teksten weer anders bezien. Met een sjabloon is de lezer geïnformeerd. Ik lees zelfs liever wat men toen schreef dan wat iemand, met een bepaalde zienswijze, van nu er van vindt. Ik maak liever mijn eigen interpretatie, dan dat iemand dat voor mij gaat voorkauwen. --Lidewij (overleg) 8 apr 2016 16:57 (CEST)

Leeswaarschuwing

Onderstaande tekst is gebaseerd op bronnen uit de 19de eeuw. (Publieke domein) De tekst geeft hierdoor de zienswijzen van die tijd weer.

OK, maar ik zou er dan eerder iets van maken als: Onderstaande tekst of een eerdere versie is afkomstig van bronnen uit de 19de eeuw, die in het PD-domein vallen. Dat geeft de feitelijke situatie immers beter weer, aangenomen dat de teksten goeddeels letterlijk gekopieerd zijn, wat bij teksten van o.a. Menke nogal vaak het geval is. Naar mijn mening moet te allen tijde worden voorkomen dat een project als dit letterlijk van elders gekopieerde teksten presenteert als origineel. Dat laatste was wel het geval in het artikel over de watersnood van 1861 (dat de bron zelf onderaan stond doet er niet zoveel toe, ook de indruk dat de lezer een originele tekst voor zich heeft moet gemeden worden als dit niet echt zo is). Er zal hier zo nog wel een en ander zijn, vermoed ik. De Wikischim 8 apr 2016 17:14 (CEST)

Wanneer het nodig is kan er een uitklaptekst onder het sjabloon.

Rechten Vrije Teksten mogen woordelijk worden overgenomen en daarna worden bewerkt.

Over het gebruik van oude teksten hebben we (jij en ik) op Wikipedia al eens een discussie gehad.

Volgens mij gaat het er om, dat de lezer over een onderwerp goede informatie kan lezen. Hoe die tot stand komt is van minder belang. Een nieuw geschreven tekst hoeft helemaal niet beter te zijn. --Lidewij (overleg) 8 apr 2016 17:56 (CEST)

Dat laatste klopt natuurlijk (kijk wat je vaak op Pedia aantreft, pfff), maar voor het letterlijk overnemen van grote hoeveelheden tekst van elders bestaan al allerlei andere sites. Er is tevens een apart WMF-project voor (Wikisource). Wikisage moet zich toch minimaal een beetje onderscheiden als "eigen" site? De Wikischim 8 apr 2016 17:59 (CEST)

Op Wikisource is er weinig Nederlands en wie komt daar.? Menke gebruikte tijdschriften en kranten en de onderwerpen zijn op deze manier (wiki) gebundeld nergens te vinden dan op Wikipedia. Wanneer men gaat redigeren blijft er zoiets als een beginnetje over. Zonde van alle informatie die er was. --Lidewij (overleg) 8 apr 2016 18:30 (CEST)

Je gaat met deze reactie een beetje voorbij aan mijn eigenlijke punt. De Wikischim 8 apr 2016 18:37 (CEST)

Je bedoelt, Wikisage onderscheidend? Of iets anders--Lidewij (overleg) 8 apr 2016 19:12 (CEST)

Ja, zie ook hierboven. Of we schrijven op een site als deze een online encyclopedie, of we doen andere dingen zoals rechtenvrije teksten van elders te verzamelen. Dat laatste is op zich natuurlijk helemaal geen nutteloze bezigheid (verre van dat zelfs, kijk maar naar Wikisource, DBNL, Googlebooks...), maar het is in de basis niet de bedoeling van een site als deze en naar ik meen te weten ook nooit geweest (om dezelfde reden ben ik ook tegen massale import hierheen van teksten vanaf Wikipedia, dit nog even los van het feit dat de kwaliteit van Wikipediateksten zoals bekend zeer vaak sterk te wensen overlaat). En een soort halfslachtige tussenweg bewandelen vind ik eerlijk gezegd ook niets. De Wikischim 8 apr 2016 19:49 (CEST)

BWC Wikischim, voor alle onderdelen van de Wikimedia Foundation is hier ruimte. Teksten van de verwijderlijst niet overnemen behalve verwijderde lemma's van jou? In de bestaande infrastructuur, is veel mogelijk. Iedere Wikipedia gebruiker heeft een pov tav de utopiawiki. Het zal voor jou een soort halfslachtige tussenweg blijven. Ik denk dat je meer een Wikipedia gebruiker bent, prima toch. Dank voor het bewerken van de overstroming. Wil je mijn overleg pagina op wikiquote leegvegen. Het is toch te gek voor woorden dat iemand om de arbcom te schofferen dan >> tekst van wikiquote "Ik heb laatst ook al zo een leuke 1 aprilgrap bij arbitroll ingeleverd. Hihihihi Aangenomen! JA, ECHT! Over verkiezingen die helemaal niet gehouden worden! 1 APRIL!!! je raakt niet uitgelachen in die wiki-kleuterschool." Al vast bedankt. Groet, --Lidewij (overleg) 8 apr 2016 19:58 (CEST)

Ik denk van mezelf ook dat ik ook en vooral een Wikipediagebruiker ben. Verder wat Wikiquote betreft: je kunt daar zelf inloggen, als je niet bent geblokkeerd tenminste, en over je eigen OP heb je natuurlijk helemaal je eigen beheer. De Wikischim 8 apr 2016 20:09 (CEST)

In plaats van tekst te verwijderen die niets met wikiquote te maken heeft, maar puur trollerij is. heb jij er een welkom sjabloon bijgezet. --Lidewij (overleg) 8 apr 2016 20:20 (CEST)

Wikischim schreef: „Of we schrijven op een site als deze een online encyclopedie, of we doen andere dingen zoals rechtenvrije teksten van elders te verzamelen.”

Een woordenboek of een encyclopedie zuigt men niet uit zijn duim. Ik vond op de Engelstalige Wikipedia diverse teksten die letterlijk uit oude (rechtenvrije) encyclopedieën afkomstig zijn. Een encyclopedie is natuurlijk geen oude tekstcollectie. Er moet natuurlijk gekeken worden of een oude tekst nog voldoende up to date is. Mendelo 8 apr 2016 20:59 (CEST)

In het geval van Menke gaat het veelal om teksten uit de 19e eeuw, geschreven toen Nederland Indonesië nog koloniseerde. Zie ook [1], [2]. De Wikischim 8 apr 2016 22:34 (CEST)

Een blik op de geschiedenis

https://www.ftm.nl/artikelen/hoe-nederland-groot-werd-door-intellectuele-piraterij Mendelo 24 apr 2016 08:11 (CEST)

Heiligen

Personen die door de Katholieke Kerk heilig verklaard zijn, hebben door diegene die het artikel ooit begon, vaak een Latijns-Nederlande voornaam meegekregen en worden op voornaam gesorteerd. Bijvoorbeeld: Séverin Girault is een doorverwijzing naar Severinus Joris Girault. Ik kan dit slechts voor een deel volgen. Dezelfde personen horen vaak niet alleen in de groep "heiligen die men bijgevolg op een Latijnse voornaam sorteert" maar waren daarnaast vaak theoloog, hoogleraar of iets anders. Sortering op Latijnse voornaam is begrijpelijk voor tijden waarin familienamen geen algemeen gebruik waren of wanneer men een zekere Frans wil sorteren bij Franciscus van Assisi en voornaamgenoten. Voor de rest is een sorterkng op familienaam gebruikelijk, en bestaat de tendens om iemand persoonsnaam minder dan vroeger te gaan vertalen. Mendelo 15 mei 2016 23:06 (CEST)

Opwarming van de Aarde

Ik wil verwijzen naar dit artikel in Wereldenergievoorziening. Maar dat geeft doorverwijzing naar Klimaatverandering. Daar staat een link naar opwarming van de aarde die ook niet werkt.

Waar staat het opwarming artikel op Wikisage? Kan ik het eventueel overnemen uit Wikipedia? Rwbest (overleg) 12 sep 2016 09:59 (CEST)

Het staat er nog niet. Het kan ontstaan onder Opwarming van de Aarde. Ik heb de automatische doorverwijzing weggehaald. Mendelo 12 sep 2016 12:16 (CEST)

Ik was er al mee bezig om te kijken om wat geschiedenis mee te nemen maar kan ook later. Ik ben er nog niet mee klaar.--Lidewij (overleg) 12 sep 2016 12:57 (CEST)

O, ik zat er al wat aan te veranderen... Mendelo 12 sep 2016 19:50 (CEST)

Karel Constant Peeters

Omdat google de pagina over K.C. Peeters nog niet vindt, parkeer ik de wikilink naar Karel Constant Peeters eventjes hier, vermoedend dat dit kan helpen. Wikipedia heeft geen artikel over hem. Mendelo 25 dec 2016 18:31 (CET)