Overleg gebruiker:Rodejong

Laatste bericht van Pietje Puk

D o r p

G e b r u i k e r s

H u l p

W i k i s a g e

laat een nieuw bericht achter

Welkom op de overlegpagina van RODEJONG. - Sjabloon:Sultool

Stamboom

Werkt deze niet? Lidewij 20 feb 2012 11:32 (CET)

• Sjabloon:Ahnentafel-compact6

Niet voor slechts twee generaties. Ik wil in de toekomst ook heel wat deense artikelen gaan overnemen, die van dit sjabloon gebruik maken, en daarom is het handig om het sjabloon gelijk te houden. Zie Johan van Holstein-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 20 feb 2012 11:35 (CET)

Ik vind die grote wel mooi.

Jij bedoelt dit Stamboom Catharina van Nassau-Dietz (1543-1624)--Lidewij 20 feb 2012 11:54 (CET)

Die kende ik nog niet. Geen los sjabloon van? Echter werkt die van boven naar beneden, en is dus afhankelijk van de breedte van de namen. Ik hou het dan liever van links naar rechts, met vaste kolombreedte.

Zie bijvoorbeeld:

Kwartierstaat met twee generaties van Catharina van Nassau-Dietz (1543-1624)

Proband	Ouders	Grootouders
Catharina van Nassau-Dietz (1543-1624)	Vader: Willem van Nassau-Dietz (1487-1559)	Grootvader (vader): Johan V van Nassau-Dietz (1455-1516)
		Grootmoeder (vader): Elisabeth van Hessen (1466-1523)
	Moeder: Stamboom Juliana van Stolberg (1506-1580)	Grootvader (moeder): Botho van Stolberg
		Grootmoeder (moeder): Anna van Eppstein-Königstein

Ik vind dat overzichterlijker. Ik vind wel de kleur nuances mooi van dat andere sjabloon-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 20 feb 2012 12:05 (CET)

Overigens is dit ook meer flexibel, en aan te passen per lid van de familie, ipv een vast sjabloon van 1 persoon. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 20 feb 2012 12:16 (CET)

BWC Ik vind het een heel stuk minder. Vaders vader (opa) is dit voor 10 jarige? Dit is geen stamboom maar een stukje van een kwartierstaat. En waar stamboom staat moet probandus. Een stamboom werkt altijd van boven naar beneden (Men tekent hem meestal op de kop)--Lidewij 20 feb 2012 12:45 (CET)

Weer BWC. De stam is/zijn vader/ouders. De wortels is de kwartierstaat. (de voorouders) De takken (Parenteel) hun nakomelingen. Men spreekt ook van dat een persoon van een bepaalde tak is.--Lidewij 20 feb 2012 12:58 (CET)

Probandus. weer wat geleerd. Dat is jouw specialiteit. Dit is geen echte stamboom nee, maar fungeert als een soort van navigator, met de probandus als uitgangspunt naar ouders en grootouders. Op de Deense wiki is dit een succesvolle manier om door de families heen te navigeren.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 20 feb 2012 12:53 (CET)

Lidewij, Vaders vader enz. is niet zomaar voor kinderen: dit zijn de duidelijke Scandinavische begrippen, die in het Nederlands (jammer genoeg) niet gebruikelijk zijn. Hier heet dat "grootvader langs vaderlijke zijde". Probandus mag ook korter als proband, dacht ik. Ook probant wordt dikwijls gebruikt. —Mendelo 20 feb 2012 12:55 (CET)

Bij onms in Tilburg zeggen we dat wel hoor, Ter verduidelijking. Dat andere, "grootvader langs vaderlijke zijde", is veel te lang. (uiteraard kan opa wel weg)-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 20 feb 2012 13:03 (CET)

Vaders vader komt voor mij wel behoorlijk kinderlijk over. Volgens VanDale betekend Proband Proefpersoon, patiënt (Lat. probans (beproevend), van probare (proberen)) en pro•ban•dus een kwartierdrager --Lidewij 20 feb 2012 13:09 (CET)

Ok, aangepast naar Proband. Daarnaast is het niet erg, dat het er simpeltjes staat. Het is geen sleutelinformatie, dat zijn de namen er onder. Misschien da ik het op deze manier kan doen: Grootvader (vader) etc.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 20 feb 2012 13:15 (CET)

Het komt van probandum, wat bewezen moet worden, te bewijzen feit. Dames moesten om in het klooster te kunnen komen hun kwartierstaat (met wapens) kunnen overleggen. --Lidewij 20 feb 2012 13:17 (CET)

Je verwart me... Dus het moet zijn: ... ? -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 20 feb 2012 13:20 (CET)

Ik vind het behoorlijk grootte blokken, terwijl ik voor het referentie blok mijn scherm op 125% moet zetten. Ik vind dat de lettergrootte niet kleiner dan 95% moet komen. Wikisage moet ook voor mensen met minder zicht te lezen zijn. --Lidewij 20 feb 2012 15:05 (CET)

{{References|2}} waarvoor is die 2 het lijkt wel of de tekst kleiner wordt--Lidewij 20 feb 2012 15:16 (CET)

Die 2 zorgt er voor dat het in 2 kolommen komt te staan, zodat de pagina netjes uitgevuld wordt. Wordt ook op Wikipedia gebruikt (References||2)* Niets nieuws, en maakt de opmaak juist beter.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 20 feb 2012 15:19 (CET)

Ik zag geen twee kolommen. Ref in twee kolommen maakt het niet overzichtelijker. Zijn er heel veel ref is het geheel schuifbaar te maken. Maar worden de letters kleiner? --Lidewij 20 feb 2012 15:55 (CET)

Dat kan aan je instellingen liggen. Nee ze worden niet kleiner dan dat je ze hebt ingesteld (95%) -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 21 feb 2012 01:51 (CET)

Sjabloon Link

{{link}} Ik denk dat duidelijk was dat je daarover geen consensus had.

http://nl.wikisage.org/wiki/Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:Link

Mendelo 24 feb 2012 10:56 (CET)

Was er afgesproken dat er geen gebruik meer van gemaakt mocht worden?-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 24 feb 2012 11:03 (CET)

Ro we moeten even wat meer tijd nemen om over deze dingen te overleggen. Ik waardeer je werk, maar .... een pagina moet er onderwater voor een beginner uitnodigend en dus te begrijpen uitzien. Dit is op nummer 1 een probleem aan het worden. Ik heb niet veel tijd en moet een keuze maken waarop ik reageer. Mvg, --Lidewij 24 feb 2012 11:31 (CET)

Ik zie echt het verschil niet met andere sjablonen die al jaren lang worden gebruikt. Denk aan Categorie:Sjablonen_bronvermelding; Categorie:Wikisage:Sjabloon:Externe links en Categorie:Wikisage:Sjabloon:Opmaak. Sommigen zijn nog veel ingewikkelder dan deze sjablonen die ik gebruik.

Het lijkt mij een goed idee om hier een tijdstip voo te kiezen om daar eens duidelijkheid in te verschaffen. Eventueel op IRC of op de BB?-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 24 feb 2012 11:40 (CET)

Twee kolommen

Twee kolommen voor voetnoten vind ik niet altijd een verbetering voor de heldere leesbaarheid. Misschien wel als men een breed scherm heeft. Info over de andere aanpassingen: omdat het me er zo smal bijeengedrukt uitzag heb ik die zijbalk wat uit de weg gezet. Ook de TOC heb ik in een korte versie gezet om de eigenlijke tekst wat ruimte te geven. (Hoeft niet zo te blijven.) —Mendelo 27 feb 2012 22:31 (CET)

Ok, De toc is simpeler te doen. {{Inhoud beperkt|2}} doet het zelfde namelijk. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 27 feb 2012 22:35 (CET)

Twee kolommen vind ik in deze prettiger in plaats van een loze ruimte aan de rechterzijde. Wat voor scherminstelling gebruik jij dan? De meeste schermen staan ingesteld op 1600X800 -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 27 feb 2012 22:42 (CET)

Ik heb een vrij klein oud schermpje en zie dus geen loze ruimte.

Soms werk ik wel eens ergens anders aan een computer, in een archief, waar het scherm verticaal gemonteerd staat. Misschien wel 800 x 1600.

Oja, trouwens vind ik het ook wel interessant om de wiki-code te leren kennen. Bijvoorbeeld is {{noten}} misschien net iets korter dan <references group=noot>, maar in het tweede zie ik wat er in zit, en leer ik daar direct mee werken. In een of ander artikel past zeker een <ref group=appendix>. Of andere. . . —Mendelo 27 feb 2012 22:50 (CET)

Welke varianten bestaan er dan?-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 27 feb 2012 22:53 (CET)

Het aantal mogelijkheden is schier eindeloos. —Mendelo 27 feb 2012 23:03 (CET) (P.S. Dit was geen aanvraag om sjablonen te maken.

Je bedoelt, net als ref name =""? -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 27 feb 2012 23:05 (CET)

Waar dit de overzichtelijkheid ten goede komt, bestaat inderdaad de mogelijkheid om een andere "groep" gebruiken. Die groep met een bepaalde verwijzingen komt misschien slechts op één pagina voor. Bijvoorbeeld als men de voetnoten met "formules" netjes apart wil zetten van de rest. Gelieve niet alles in het sjabloon "noten" in te bouwen, want gaat er net om dat men standaard-noten, formules en appendices, voorbeelden, boekverwijzingen, zelfs verwijzingen naar foto's / eventueel apart van verwijzingen naar tekeningen / tabellen... naar behoefte apart kan zetten wanneer dit goed is voor de overzichtelijkheid. —Mendelo 28 feb 2012 12:05 (CET) (P.S. Dit is geen aanvraag om sjablonen te maken of aan te passen.)

Wiu 2

Ik ben zeker nog twee weken met Nederlanders aan boord van de RMS Titanic bezig en ik heb eigenlijk geen tijd, dus laat mee even rustig werken en alles op zijn tijd. Dus afblijven. Ik had op het overleg ook melding gemaakt van wiu2, maar het maakt geen indruk. --Lidewij 28 feb 2012 15:45 (CET)

Sorry, ik had het nog niet gelezen. Ik zal er verder netjes van afblijven. Ik heb de link naar de plaatjes gevonden. Interessant overigens.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 28 feb 2012 15:49 (CET)

Wikipedia

(Hierheen verhuisd door Mendelo van deze overlegpagina. 4 mrt 2012 22:28 (CET)

Ik zag op 1.0 dat vandaag (toevallig of niet) over hetzelfde punt een bron wordt gevraagd. Kan toeval zijn of men kijkt stiekem toch mee op 2.0. --Pietje Puk 4 mrt 2012 16:52 (CET)

Inderdaad, Dat bewijst bijvoorbeeld dit commentaar wel:

„Uit die laatste link blijkt wel eens weer hoe goed Rodejong de zaken hier in de gaten houdt. Na de opmerking van Sijtze hierboven heeft hij het artikel aangepast. Zoals ik eerder schreef kan ik me niet goed voorstellen dat zo'n dagbesteding, gewijd aan alleen maar copy/paste-bezigheden, voldoening kan geven. Of je brein moet zo geprogrammeerd zijn.”
Van VanBuren

Lees de discussie over Wikisage nog maar eens door in het archief van de Kroeg. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 4 mrt 2012 18:48 (CET)

Tsss. Nou dat moeten we dus niet bevestigen. Ik heb me "heilig" voorgenomen andere bronnen dan 1.0 te gebruiken voor artikelen. (Ro, ik zou gelet op je historie op 1.0 vooral uitkijken! Je maakt hele batterijen artikelen aan door te kopiëren en plakken en dat is inderdaad wel zeg maar dubieus in het licht van a. jouw blokkade en b. de missie dat we het hier beter willen doen dan op 1.0. Snap je?) Soms lastig maar beter dan beschuldigd te worden van plagiaat. --Pietje Puk 4 mrt 2012 19:29 (CET)

"ik zou gelet op je historie op 1.0 vooral uitkijken!" Ik heb geen behoefte om me meer te melden op Wikipedia. Die samenwerking wens ik niet meer. Dus ik zou niet weten waar ik voor uit zou moeten kijken?

De kennis op Wikipedia is vrijgegeven onder {{GFDL}}/{{Cc-by-sa-3.0}} hetgeen betekend dat iedereen het mag kopiëren en bewerken en verspreiden. Van Plagiaat kan dus geen sprake zijn. Wikipedia is net zo begonnen. Kopiëren, plakken, bewerken, etc. Dus ik heb hier geen gewetensbezwaren aan ondervonden XD

-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 4 mrt 2012 22:37 (CET)

Met uitkijken bedoelde ik niet kijken op 1.0. Maar gewoon wat minder kopiëren en plakken. Het is een advies. Je mag uiteraard doen wat je zelf denkt dat goed is. Het was meer om geen stok te geven om te slaan. --Pietje Puk 5 mrt 2012 09:53 (CET)

Leg uit. Wie zou mij met de zogenaamde stok willen slaan vanwege dat ik kopieer en plak? Ik vind dat een uitspraak waar veel meer achter zit dan dat je nu probeert te nuanceren. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 5 mrt 2012 09:57 (CET)

Ik begrijp dat je dikwijls bezig bent met het redden van spullen die op Wikipedia worden weggegooid, mogelijk omdat er later nog iets mee kan worden gedaan.

In normale gevallen is één origineel, mooi, goed doordacht, goed uitgewerkt, duidelijk, gecorrigeerd, verifieerbaar artikel veel meer waard is dan 100 kopieën. —Mendelo 5 mrt 2012 10:51 (CET)

HTB

Het Boek / HTB staat nog niet in het sjabloon {{Bijbel}} en wordt daarom voorlopig nog als  (NBV) weergegeven. Ik zal het weldra eens bekijken en toevoegen. (De afkorting werkt alvast; de rest later.) —Mendelo 8 mrt 2012 12:19 (CET)

Prima. Bij Vertalingen van de bijbel in het Nederlands staat een link naar De Delftse Bijbel, wellicht kunnen we daar ook naar linken?-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 8 mrt 2012 13:49 (CET)

Voorwoorden

Hoi Ro, je zet in veel artikelen over boeken en tijdschriften van Jehovah's Getuigen hele lappen tekst uit het voorwoord in infoboxjes. Soms zelfs het hele voorwoord. Ook al staat het relevante deel eruit vaak al in het artikel. Waarom doe je dat? Wat is de waarde van die teksten? --Pietje Puk 10 mrt 2012 11:19 (CET)

Het voorwoord verklaart de doelstelling, de inhoud, of het verhaal van de publicatie. Dat doe ik niet alleen bij publicaties van JG, maar, als ik die zou schrijven ook van andere publicaties. Het voorwoord, is een onderdeel van de infobox, en die staat er niet voor niets.

Er kan dan in het artikel verder op ingegaan worden. Daarnaast... Geef eens het juiste aantal. Want ik vind het nogal een overdreven stelling: in veel artikelen, terwijl het er slechts een handvol zijn. Eerst eens je stellingen juist formuleren Piet.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 mrt 2012 12:52 (CET)

Ik snap wat in een voorwoord kan staan. Maar waarom moet het er dubbel in? Het staat al in het artikel dus waarom ook nog eens integraal een hele lap tekst? Lappen citaten vind ik maar niks maar goed dat is mijn mening. Als de kern (doel e.d.) er al staat waarom dan nog een keer? En als ik overdreef dan sorry. Was niet verkeerd bedoeld. Ik dacht dat een voorwoord voor Jehovah's Getuigen misschien een bijzondere functie heeft omdat jij die er zo graag in wilt hebben. --Pietje Puk 10 mrt 2012 13:17 (CET)

Tja, het voorwoord is een blikvanger, zoals ik al schreef. Het is een korte inleiding. Dat het later in het artikel staat is dubbel, maar zo geld dat met alles wat in infoboxen gepropt wordt. Kijk maar naar lemmata over plaatsen, zo staan de inwoners er dubbel, de plaatsnaam wordt dubbel vermeld in welke gemeente het ligt, etc. Het zijn blikvangers voor menen die niet het hele artikel willen lezen, maar snel de belangrijkste feiten willen weten. Dat zijn de functies die de infoboxen, kaders, en tabellen vervullen op een encyclopedie.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 mrt 2012 13:21 (CET)

Sla er maar eens een echte encyclopedie op na.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 mrt 2012 13:22 (CET)

Dat is een goede tip! Dat heb ik nog nooit gedaan! Ik ga door met sarcasme: dáár staan me even een voorwoorden in.... 0 dus. --Pietje Puk 10 mrt 2012 15:03 (CET)

Dan vraag ik mij af wat voor een encyclopdie jij hebt.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 mrt 2012 16:06 (CET)

Encyclopedia Brittanica. Ik heb 20 belangrijke boeken genomen en gekeken of er een voorwoord in staat. Nada. Ik draai 'm graag ook om: in welke encyclopedie staan wel integraal voorwoorden? --Pietje Puk 10 mrt 2012 16:15 (CET)

Lademans Leksikon. Een Deense Ency.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 mrt 2012 16:29 (CET)

Graag een encyclopedie waarin dat voor een Nederlander te verifiëren is danwel een relevante internationale encyclopedie. --Pietje Puk 10 mrt 2012 16:30 (CET)

Ik heb geen andere, helaas, En ik heb het niet specifiek over het voorwoord, maar over de functie van de Infoboxen en kaders, etc. Goed lezen. Dat zijn de functies die de infoboxen, kaders, en tabellen vervullen op een encyclopedie. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 mrt 2012 16:32 (CET)

Als ik even ook iets mag zeggen: Ik denk dat Rodejong geen volledige voorwoorden heeft opgenomen. Indien ja, Ro, probeer het dan in te korten tot "een aantal punten uit het voorwoord" of zoiets. Indien er meer belangrijke punten zijn, dan kunnen die in eigen woorden in de tekst worden verspreid. En rustig aan heren, er staat geen huis te branden. Mendelo 10 mrt 2012 18:39 (CET)

Heb ik ook niet, (alleen die van de Wachttoren en de Ontwaakt! zijn zo kort dat er niet meer in te snoeien valt) Als ik het voorwoord van de Nieuwe-Wereldvertaling bijvoorbeeld in zijn geheel had geplaatst, dan was het auteursrechtenschending, daarnaast zou het geheel nog langer zijn dan het artikel over Jehovah's Getuigen. Daarnaast, staan er al "..." in sommige van die voorwoorden, wat al aangeeft dat er iets niet is weergegeven. Ik ben het echter wel moe, dat eerst op WP, nu ook hier een medewerker iedere edit van mij onder de loep legt. Prima dat we elkaar helpen, maar dit is irritatie opwekken.

Ik probeer zo coulant mogelijk de zaken aan te passen, en mee te gaan in de wensen, maar dit is gewoon frustrerend, tijdroof, en waarvoor?

Ik zou het prettiger vinden als Pietje Puk zelf eens aan een aantal lemmata gaat werken, gekopieerd of niet. Er is genoeg te doen, dan de reeds bestaande artikelen over Jehovah's Getuigen onderuit te willen halen.

Daarnaast, vraag ik mij af, was het niet de bedoeling dat wij juist anders zijn dan Wikipedia? Laat dat blijken in uitbreidingen die juist niet te vinden zijn op Wikipedia. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 mrt 2012 18:51 (CET)

1. Als je niet hebt opgemerkt waaraan ik heb gewerkt naast proberen kritisch mee te kijken over Jehovah's Getuigen moet je wel stekeblind zijn. 2. Ik maak zelf nog wel uit waaraan ik wil bijdragen of niet. 3. Als kritisch meekijken gelijk staat aan "onderuit halen" ben je als encyclopedist geen knip voor de neus waard. 4. Als "meer" gelijk staat aan "beter" dan is 2.0 gedoemd te mislukken want dat is gewoon niet zo. Ik ben even klaar met Ro. Ik begin steeds beter te snappen waarom je op 1.0 zo veel problemen hebt ondervonden. Laat ik het zo zeggen: een normale gedachtenwisseling komt in jouw woordenboek of Lademans Leksikon niet voor. --Pietje Puk 10 mrt 2012 19:02 (CET)

Publicaties

Ik zat sinds mijn vorige bewerking nog steeds aan het artikel te werken. Maar jij blijkbaar ook. Excuseer dat ik je bewerkingen eventjes overschreven heb. Misschien kan jij het best beoordelen welk van die vier bewerkingen "compatibel" is met de dingen die ik intussen deed? Ik houd er eventjes de vingers af. —Mendelo 10 mrt 2012 22:12 (CET)

Bedankt voor het melden. Ik heb een deel van de wijzigingen hierbij terug gezet -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 mrt 2012 23:19 (CET)

sup

 vervangen door {{sup| }} is nomaalgezien niet iets waar ik laaiend enthousiast van word. Ik vind  "doorzichtiger". Wil ik maar gezegd hebben. —Mendelo 12 mrt 2012 11:27 (CET)

Beste Ro, ik had je al eens gevraagd om op deze wiki je zo dicht mogelijk bij de basis wiki-opmaak te houden. En geen sjablonen in de tekst. --Lidewij 12 mrt 2012 11:50 (CET)

Oeps, euh. Zo drastisch had ik het niet helemaal bedoeld. Mendelo 12 mrt 2012 12:01 (CET)

Het is belangrijk dat een beginneling zonder verdere kennis dan Word, niet schrikt bij wat er onderwater allemaal te zien is. Meer bedoel ik er hier niet mee. --Lidewij 12 mrt 2012 13:24 (CET)

Ik gaf het enkel aan, daar het juist bij kaders met veel sups en subs erg onoverzichtelijk kan worden. Dan is zo'n sjabloon juist duidelijker. Maar nogmaals, het was een voorbeeld, niet om constant te gebruiken.

Daarnaast Lidewij, zie ik het probleem niet.

• {{sub|text}} of <sub>text</sub>

en

• {{sup|text}} of <sup>text</sup>

Ze lijken mij toch beiden duidelijk te zeggen wat er gebeurt met de text. Maar dat is mijn mening -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 12 mrt 2012 13:56 (CET)

Voor iemand die alleen met Word bekend is, is de werking van een streepje | al onbegrijpelijk. Ik heb nog even geen tijd voor verdere discussie. --Lidewij 12 mrt 2012 14:13 (CET)

Hoe doe je dat dan toch met al die infoboxen en andere sjablonen... !?-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 12 mrt 2012 14:43 (CET)

Oudgrieks

Zie (grc) . Mendelo

mm, ineens werkt het niet meer ?! Raar. Zie jij waarom?-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 12 mrt 2012 15:26 (CET)

Reeds gevonden.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 12 mrt 2012 15:32 (CET)

Ter herinnering aan mijzelf

• Afmaken vertaling Gebruiker:Rodejong/Timmy_time
• Afmaken aanvullingen Sjabloon:Handschrift

--einde--

---

Belofte maakt...?

Ro wat is de waarde van deze belofte inmiddels? --Pietje Puk 14 mrt 2012 14:29 (CET)

Het is een nieuw artikel dat ik bewerk, of doel je daar niet op? Ik behoud me het recht om nieuwe artikelen te schrijven. Dat doe ik toch? -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 14 mrt 2012 14:35 (CET)

Ja maar je zet hele lappen tekst bij het overleg en blijft lang in zo'n artikel werken. Of bedoel jij dat je eerst kopieert, dan de hele boel omgooit (in mijn ogen dus: de negatieve feiten over Jehovah's Getuigen verduisterd) en je het dan "loslaat"? Dan zou ik zeggen: knutsel eerst zo'n heel artikel om en gooi het dan op 2.0. Ik ga het toch wel vergelijken met 1.0 en je hebt gemerkt dat ik het allemaal nauwkeurig vergelijk. --Pietje Puk 14 mrt 2012 14:50 (CET)

Inderdaad, je hebt het helemaal goed doorgelezen. Zo goed dat je me zegt wat ik moet doen, terwijl ik dat reeds gedaan heb, nota bene op de zelfde pagina. En ja, sorry hoor, als jij die lappen tekst niet eerst doorleest, en ziet wat ik als fout aantoon. Daar kan ik niets aan doen.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 14 mrt 2012 15:09 (CET)

Je toont geen fouten aan. Je interpreteert anders. --Pietje Puk 14 mrt 2012 16:24 (CET)

Niet?

1. Kan je werkelijk uitgesloten worden voor het bijwonen van een kerkdienst?
2. Worden slachtoffers van een misdaad niet aangespoord om naar de politie of andere hulpverleners te stappen?

Het is fout, Andere zijn verduidelijkingen, of zaken die uit verband zijn gehaald.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 14 mrt 2012 16:30 (CET)

Ik heb alleen gereageerd op wat ik snel kon terugvinden. Die andere punten moet ik nog in duiken. Maar de manier waarop je de andere punten hebt opgepakt wekken bij mij geen vertrouwen. Jij vindt dat ze uit verband zijn gerukt. Ik kan me zomaar voorstellen dat ik uiteindelijk wel kan terugvinden dat je wordt uitgesloten voor het bezoeken van een kerkdienst. Ik zeg dus nu niet dat het zo is, ik zeg alleen maar dat ik je zo slordig en selectief vind werken dat ik extra moeite ga doen om te kijken of wat jij beweert wel klopt. Tot nu toe maak je er een potje van. En dat is niet voor het eerst. Ik verwijs toch naar het verhaal op 1.0. Als je daar niet van hebt geleerd dan loop je het risico hier weer hetzelfde mee te maken. En net ook: die brief vond ik echt op de eerste pagina zoekresultaten met Google. Dan denk ik echt 'heb je wel gezocht'? --Pietje Puk 14 mrt 2012 17:00 (CET)

En het enige dat jij doet is aanvallen. Ga concreet in op wat ik op de OP beweer, en bewijs dat ik het verkeerd heb. Dat jagen op hoe iemand werkt heeft op 1.0 wel gebleken dat dat sfeer verpestent is, en niet bijdraagt tot constructief overleg, laat staan goede resultaten. Daar ligt de bal bij jou.

Ik constateer zaken, en maak dat aanhangig op de OP. Bewijs dat ik het verkeerd heb, of hou anders je mond graag.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 mrt 2012 00:32 (CET)

We lezen hetzelfde en komen tot verschillende conclusies. Laat maar. --Pietje Puk 15 mrt 2012 08:57 (CET)