Wikisage is op 1 na de grootste internet-encyclopedie in het Nederlands. Iedereen kan de hier verzamelde kennis gratis gebruiken, zonder storende advertenties. De Koninklijke Bibliotheek van Nederland heeft Wikisage in 2018 aangemerkt als digitaal erfgoed.
- Wilt u meehelpen om Wikisage te laten groeien? Maak dan een account aan. U bent van harte welkom. Zie: Portaal:Gebruikers.
- Bent u blij met Wikisage, of wilt u juist meer? Dan stellen we een bescheiden donatie om de kosten te bestrijden zeer op prijs. Zie: Portaal:Donaties.
Overleg gebruiker:Rodejong: verschil tussen versies
(→Voorwoorden: +) |
|||
Regel 155: | Regel 155: | ||
::Dat is een goede tip! Dat heb ik nog nooit gedaan! Ik ga door met sarcasme: dáár staan me even een voorwoorden in.... 0 dus. --[[Gebruiker:Pietje Puk|Pietje Puk]] 10 mrt 2012 15:03 (CET) | ::Dat is een goede tip! Dat heb ik nog nooit gedaan! Ik ga door met sarcasme: dáár staan me even een voorwoorden in.... 0 dus. --[[Gebruiker:Pietje Puk|Pietje Puk]] 10 mrt 2012 15:03 (CET) | ||
:Dan vraag ik mij af wat voor een encyclopdie jij hebt.--[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]] • [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 10 mrt 2012 16:06 (CET) | :Dan vraag ik mij af wat voor een encyclopdie jij hebt.--[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]] • [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 10 mrt 2012 16:06 (CET) | ||
::Encyclopedia Brittanica. Ik heb 20 belangrijke boeken genomen en gekeken of er een voorwoord in staat. Nada. Ik draai 'm graag ook om: in welke encyclopedie staan wel integraal voorwoorden? --[[Gebruiker:Pietje Puk|Pietje Puk]] 10 mrt 2012 16:15 (CET) |
Versie van 10 mrt 2012 15:15
![](/w/images/thumb/a/aa/Red_box.png/20px-Red_box.png)
D o r p | G e b r u i k e r s | H u l p | W i k i s a g e |
![]() |
Goedemiddag en wees welkom. |
![]() | |||||||||||||
![]() | |||||||||||||||
![]() ![]() Informatie over de samenvatting voor in het beschrijvingsveld is te vinden bij het Sjabloon:Afbeelding
![]() ![]() ![]() Voor overname van artikelen (enz.) uit andere bronnen die eveneens de GNU-licentie voor vrije documentatie hanteren zoals wikipedia geldt de volgende regel: Neem daartoe in de bewerkingssamenvatting een permanente link op naar de versie die wordt overgenomen. Een permanente link is een link naar een bepaalde versie van een pagina. Dat is wat anders dan een gewone link, die steeds naar de nieuwste, huidige versie schakelt, waarvan de inhoud regelmatig kan veranderen. Waar de permanente link naar verwijst blijft voor altijd hetzelfde. Een permanente link maak je door links onderaan in de zijbalk, onder 'hulpmiddelen' onder meer 'permanente link' te klikken. Daarop verschijnt in de adresbalk de permanente link naar de paginaversie die je op dat moment bekijkt. (Kopieer en plak deze link in de bewerkingssamenvatting, "Bron: <permalink>)
![]() ![]() ![]()
Categorie:Wiki • Categorie:Internetencyclopedie
weg | |||||||||||||||
| |||||||||||||||
| |||||||||||||||
Algemene uitgangspunten • Te verwijderen (verzoekpagina) • Te hernoemen (verzoekpagina) • Te beveiligen (verzoekpagina) • Overleg gewenst • Artikelen • Pagina's waar wat mee is • Essays • Referenties • Wikilinks • Externe links • Afbeeldingen • Sjablonen • Categorieën • Het bewerken van een pagina • Auteursrechten • Algemeen voorbehoud • Privacybeleid | |||||||||||||||
• Regblok • | |||||||||||||||
• Navigatie • Voorvoegselindex | |||||||||||||||
|
laat een nieuw bericht achter |
Welkom op de overlegpagina van RODEJONG. - Sjabloon:Sultool
Stamboom
Werkt deze niet? Lidewij 20 feb 2012 11:32 (CET)
- Niet voor slechts twee generaties. Ik wil in de toekomst ook heel wat deense artikelen gaan overnemen, die van dit sjabloon gebruik maken, en daarom is het handig om het sjabloon gelijk te houden. Zie Johan van Holstein--
Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 20 feb 2012 11:35 (CET)
- Ik vind die grote wel mooi.
- Jij bedoelt dit Stamboom Catharina van Nassau-Dietz (1543-1624)--Lidewij 20 feb 2012 11:54 (CET)
- Die kende ik nog niet. Geen los sjabloon van? Echter werkt die van boven naar beneden, en is dus afhankelijk van de breedte van de namen. Ik hou het dan liever van links naar rechts, met vaste kolombreedte.
- Zie bijvoorbeeld:
Proband | Ouders | Grootouders |
---|---|---|
Catharina van Nassau-Dietz (1543-1624) | Vader: Willem van Nassau-Dietz (1487-1559) |
Grootvader (vader): Johan V van Nassau-Dietz (1455-1516) |
Grootmoeder (vader): Elisabeth van Hessen (1466-1523) | ||
Moeder: Stamboom Juliana van Stolberg (1506-1580) |
Grootvader (moeder): Botho van Stolberg | |
Grootmoeder (moeder): Anna van Eppstein-Königstein |
- Ik vind dat overzichterlijker. Ik vind wel de kleur nuances mooi van dat andere sjabloon--
Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 20 feb 2012 12:05 (CET)
- Overigens is dit ook meer flexibel, en aan te passen per lid van de familie, ipv een vast sjabloon van 1 persoon. --
Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 20 feb 2012 12:16 (CET)
- Ik vind dat overzichterlijker. Ik vind wel de kleur nuances mooi van dat andere sjabloon--
- BWC Ik vind het een heel stuk minder. Vaders vader (opa) is dit voor 10 jarige? Dit is geen stamboom maar een stukje van een kwartierstaat. En waar stamboom staat moet probandus. Een stamboom werkt altijd van boven naar beneden (Men tekent hem meestal op de kop)--Lidewij 20 feb 2012 12:45 (CET)
- Weer BWC. De stam is/zijn vader/ouders. De wortels is de kwartierstaat. (de voorouders) De takken (Parenteel) hun nakomelingen. Men spreekt ook van dat een persoon van een bepaalde tak is.--Lidewij 20 feb 2012 12:58 (CET)
- BWC Ik vind het een heel stuk minder. Vaders vader (opa) is dit voor 10 jarige? Dit is geen stamboom maar een stukje van een kwartierstaat. En waar stamboom staat moet probandus. Een stamboom werkt altijd van boven naar beneden (Men tekent hem meestal op de kop)--Lidewij 20 feb 2012 12:45 (CET)
- Probandus. weer wat geleerd. Dat is jouw specialiteit. Dit is geen echte stamboom nee, maar fungeert als een soort van navigator, met de probandus als uitgangspunt naar ouders en grootouders. Op de Deense wiki is dit een succesvolle manier om door de families heen te navigeren.--
Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 20 feb 2012 12:53 (CET)
- Lidewij, Vaders vader enz. is niet zomaar voor kinderen: dit zijn de duidelijke Scandinavische begrippen, die in het Nederlands (jammer genoeg) niet gebruikelijk zijn. Hier heet dat "grootvader langs vaderlijke zijde". Probandus mag ook korter als proband, dacht ik. Ook probant wordt dikwijls gebruikt. —Mendelo 20 feb 2012 12:55 (CET)
- Bij onms in Tilburg zeggen we dat wel hoor, Ter verduidelijking. Dat andere, "grootvader langs vaderlijke zijde", is veel te lang. (uiteraard kan opa wel weg)--
Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 20 feb 2012 13:03 (CET)
- Vaders vader komt voor mij wel behoorlijk kinderlijk over. Volgens VanDale betekend Proband Proefpersoon, patiënt (Lat. probans (beproevend), van probare (proberen)) en pro•ban•dus een kwartierdrager --Lidewij 20 feb 2012 13:09 (CET)
- Ok, aangepast naar Proband. Daarnaast is het niet erg, dat het er simpeltjes staat. Het is geen sleutelinformatie, dat zijn de namen er onder. Misschien da ik het op deze manier kan doen: Grootvader (vader) etc.--
Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 20 feb 2012 13:15 (CET)
- Ok, aangepast naar Proband. Daarnaast is het niet erg, dat het er simpeltjes staat. Het is geen sleutelinformatie, dat zijn de namen er onder. Misschien da ik het op deze manier kan doen: Grootvader (vader) etc.--
- Het komt van probandum, wat bewezen moet worden, te bewijzen feit. Dames moesten om in het klooster te kunnen komen hun kwartierstaat (met wapens) kunnen overleggen. --Lidewij 20 feb 2012 13:17 (CET)
- Je verwart me... Dus het moet zijn: ... ? --
Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 20 feb 2012 13:20 (CET)
- Je verwart me... Dus het moet zijn: ... ? --
- Ik vind het behoorlijk grootte blokken, terwijl ik voor het referentie blok mijn scherm op 125% moet zetten. Ik vind dat de lettergrootte niet kleiner dan 95% moet komen. Wikisage moet ook voor mensen met minder zicht te lezen zijn. --Lidewij 20 feb 2012 15:05 (CET)
- {{References|2}} waarvoor is die 2 het lijkt wel of de tekst kleiner wordt--Lidewij 20 feb 2012 15:16 (CET)
- Die 2 zorgt er voor dat het in 2 kolommen komt te staan, zodat de pagina netjes uitgevuld wordt. Wordt ook op Wikipedia gebruikt (References||2)* Niets nieuws, en maakt de opmaak juist beter.--
Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 20 feb 2012 15:19 (CET)
- Ik zag geen twee kolommen. Ref in twee kolommen maakt het niet overzichtelijker. Zijn er heel veel ref is het geheel schuifbaar te maken. Maar worden de letters kleiner? --Lidewij 20 feb 2012 15:55 (CET)
- Die 2 zorgt er voor dat het in 2 kolommen komt te staan, zodat de pagina netjes uitgevuld wordt. Wordt ook op Wikipedia gebruikt (References||2)* Niets nieuws, en maakt de opmaak juist beter.--
- Dat kan aan je instellingen liggen. Nee ze worden niet kleiner dan dat je ze hebt ingesteld (95%) --
Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 21 feb 2012 01:51 (CET)
Sjabloon Link
{{link}} Ik denk dat duidelijk was dat je daarover geen consensus had.
http://nl.wikisage.org/wiki/Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:Link
Mendelo 24 feb 2012 10:56 (CET)
- Was er afgesproken dat er geen gebruik meer van gemaakt mocht worden?--
Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 24 feb 2012 11:03 (CET)
- Ro we moeten even wat meer tijd nemen om over deze dingen te overleggen. Ik waardeer je werk, maar .... een pagina moet er onderwater voor een beginner uitnodigend en dus te begrijpen uitzien. Dit is op nummer 1 een probleem aan het worden. Ik heb niet veel tijd en moet een keuze maken waarop ik reageer. Mvg, --Lidewij 24 feb 2012 11:31 (CET)
- Ik zie echt het verschil niet met andere sjablonen die al jaren lang worden gebruikt. Denk aan Categorie:Sjablonen_bronvermelding; Categorie:Wikisage:Sjabloon:Externe links en Categorie:Wikisage:Sjabloon:Opmaak. Sommigen zijn nog veel ingewikkelder dan deze sjablonen die ik gebruik.
- Ro we moeten even wat meer tijd nemen om over deze dingen te overleggen. Ik waardeer je werk, maar .... een pagina moet er onderwater voor een beginner uitnodigend en dus te begrijpen uitzien. Dit is op nummer 1 een probleem aan het worden. Ik heb niet veel tijd en moet een keuze maken waarop ik reageer. Mvg, --Lidewij 24 feb 2012 11:31 (CET)
- Het lijkt mij een goed idee om hier een tijdstip voo te kiezen om daar eens duidelijkheid in te verschaffen. Eventueel op IRC of op de BB?--
Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 24 feb 2012 11:40 (CET)
- Het lijkt mij een goed idee om hier een tijdstip voo te kiezen om daar eens duidelijkheid in te verschaffen. Eventueel op IRC of op de BB?--
Twee kolommen
Twee kolommen voor voetnoten vind ik niet altijd een verbetering voor de heldere leesbaarheid. Misschien wel als men een breed scherm heeft. Info over de andere aanpassingen: omdat het me er zo smal bijeengedrukt uitzag heb ik die zijbalk wat uit de weg gezet. Ook de TOC heb ik in een korte versie gezet om de eigenlijke tekst wat ruimte te geven. (Hoeft niet zo te blijven.) —Mendelo 27 feb 2012 22:31 (CET)
- Ok, De toc is simpeler te doen. {{Inhoud beperkt|2}} doet het zelfde namelijk. --
Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 27 feb 2012 22:35 (CET)
- Twee kolommen vind ik in deze prettiger in plaats van een loze ruimte aan de rechterzijde. Wat voor scherminstelling gebruik jij dan? De meeste schermen staan ingesteld op 1600X800 --
Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 27 feb 2012 22:42 (CET)
- Twee kolommen vind ik in deze prettiger in plaats van een loze ruimte aan de rechterzijde. Wat voor scherminstelling gebruik jij dan? De meeste schermen staan ingesteld op 1600X800 --
- Ik heb een vrij klein oud schermpje en zie dus geen loze ruimte.
- Soms werk ik wel eens ergens anders aan een computer, in een archief, waar het scherm verticaal gemonteerd staat. Misschien wel 800 x 1600.
- Oja, trouwens vind ik het ook wel interessant om de wiki-code te leren kennen. Bijvoorbeeld is {{noten}} misschien net iets korter dan <references group=noot>, maar in het tweede zie ik wat er in zit, en leer ik daar direct mee werken. In een of ander artikel past zeker een <ref group=appendix>. Of andere. . . —Mendelo 27 feb 2012 22:50 (CET)
- Welke varianten bestaan er dan?--
Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 27 feb 2012 22:53 (CET)
- Het aantal mogelijkheden is schier eindeloos. —Mendelo 27 feb 2012 23:03 (CET) (P.S. Dit was geen aanvraag om sjablonen te maken.
- Het aantal mogelijkheden is schier eindeloos. —Mendelo 27 feb 2012 23:03 (CET) (P.S. Dit was geen aanvraag om sjablonen te maken.
- Je bedoelt, net als ref name =""? --
Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 27 feb 2012 23:05 (CET)
- Waar dit de overzichtelijkheid ten goede komt, bestaat inderdaad de mogelijkheid om een andere "groep" gebruiken. Die groep met een bepaalde verwijzingen komt misschien slechts op één pagina voor. Bijvoorbeeld als men de voetnoten met "formules" netjes apart wil zetten van de rest. Gelieve niet alles in het sjabloon "noten" in te bouwen, want gaat er net om dat men standaard-noten, formules en appendices, voorbeelden, boekverwijzingen, zelfs verwijzingen naar foto's / eventueel apart van verwijzingen naar tekeningen / tabellen... naar behoefte apart kan zetten wanneer dit goed is voor de overzichtelijkheid. —Mendelo 28 feb 2012 12:05 (CET) (P.S. Dit is geen aanvraag om sjablonen te maken of aan te passen.)
- Welke varianten bestaan er dan?--
Wiu 2
Ik ben zeker nog twee weken met Nederlanders aan boord van de RMS Titanic bezig en ik heb eigenlijk geen tijd, dus laat mee even rustig werken en alles op zijn tijd. Dus afblijven. Ik had op het overleg ook melding gemaakt van wiu2, maar het maakt geen indruk. --Lidewij 28 feb 2012 15:45 (CET)
- Sorry, ik had het nog niet gelezen. Ik zal er verder netjes van afblijven. Ik heb de link naar de plaatjes gevonden. Interessant overigens.--
Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 28 feb 2012 15:49 (CET)
Wikipedia
(Hierheen verhuisd door Mendelo van deze overlegpagina. 4 mrt 2012 22:28 (CET)
Ik zag op 1.0 dat vandaag (toevallig of niet) over hetzelfde punt een bron wordt gevraagd. Kan toeval zijn of men kijkt stiekem toch mee op 2.0. --Pietje Puk 4 mrt 2012 16:52 (CET)
- Inderdaad, Dat bewijst bijvoorbeeld dit commentaar wel:
„Uit die laatste link blijkt wel eens weer hoe goed Rodejong de zaken hier in de gaten houdt. Na de opmerking van Sijtze hierboven heeft hij het artikel aangepast. Zoals ik eerder schreef kan ik me niet goed voorstellen dat zo'n dagbesteding, gewijd aan alleen maar copy/paste-bezigheden, voldoening kan geven. Of je brein moet zo geprogrammeerd zijn.”
Van VanBuren
- Lees de discussie over Wikisage nog maar eens door in het archief van de Kroeg. --
Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 4 mrt 2012 18:48 (CET)
- Tsss. Nou dat moeten we dus niet bevestigen. Ik heb me "heilig" voorgenomen andere bronnen dan 1.0 te gebruiken voor artikelen. (Ro, ik zou gelet op je historie op 1.0 vooral uitkijken! Je maakt hele batterijen artikelen aan door te kopiëren en plakken en dat is inderdaad wel zeg maar dubieus in het licht van a. jouw blokkade en b. de missie dat we het hier beter willen doen dan op 1.0. Snap je?) Soms lastig maar beter dan beschuldigd te worden van plagiaat. --Pietje Puk 4 mrt 2012 19:29 (CET)
- "ik zou gelet op je historie op 1.0 vooral uitkijken!" Ik heb geen behoefte om me meer te melden op Wikipedia. Die samenwerking wens ik niet meer. Dus ik zou niet weten waar ik voor uit zou moeten kijken?
- De kennis op Wikipedia is vrijgegeven onder {{GFDL}}/{{Cc-by-sa-3.0}} hetgeen betekend dat iedereen het mag kopiëren en bewerken en verspreiden. Van Plagiaat kan dus geen sprake zijn. Wikipedia is net zo begonnen. Kopiëren, plakken, bewerken, etc. Dus ik heb hier geen gewetensbezwaren aan ondervonden XD
- --
Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 4 mrt 2012 22:37 (CET)
- Met uitkijken bedoelde ik niet kijken op 1.0. Maar gewoon wat minder kopiëren en plakken. Het is een advies. Je mag uiteraard doen wat je zelf denkt dat goed is. Het was meer om geen stok te geven om te slaan. --Pietje Puk 5 mrt 2012 09:53 (CET)
- Leg uit. Wie zou mij met de zogenaamde stok willen slaan vanwege dat ik kopieer en plak? Ik vind dat een uitspraak waar veel meer achter zit dan dat je nu probeert te nuanceren. --
Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 5 mrt 2012 09:57 (CET)
- Ik begrijp dat je dikwijls bezig bent met het redden van spullen die op Wikipedia worden weggegooid, mogelijk omdat er later nog iets mee kan worden gedaan.
- In normale gevallen is één origineel, mooi, goed doordacht, goed uitgewerkt, duidelijk, gecorrigeerd, verifieerbaar artikel veel meer waard is dan 100 kopieën. —Mendelo 5 mrt 2012 10:51 (CET)
- Lees de discussie over Wikisage nog maar eens door in het archief van de Kroeg. --
HTB
Het Boek / HTB staat nog niet in het sjabloon {{Bijbel}} en wordt daarom voorlopig nog als (NBV) weergegeven. Ik zal het weldra eens bekijken en toevoegen. (De afkorting werkt alvast; de rest later.) —Mendelo 8 mrt 2012 12:19 (CET)
- Prima. Bij Vertalingen van de bijbel in het Nederlands staat een link naar De Delftse Bijbel, wellicht kunnen we daar ook naar linken?--
Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 8 mrt 2012 13:49 (CET)
Voorwoorden
Hoi Ro, je zet in veel artikelen over boeken en tijdschriften van Jehovah's Getuigen hele lappen tekst uit het voorwoord in infoboxjes. Soms zelfs het hele voorwoord. Ook al staat het relevante deel eruit vaak al in het artikel. Waarom doe je dat? Wat is de waarde van die teksten? --Pietje Puk 10 mrt 2012 11:19 (CET)
- Het voorwoord verklaart de doelstelling, de inhoud, of het verhaal van de publicatie. Dat doe ik niet alleen bij publicaties van JG, maar, als ik die zou schrijven ook van andere publicaties. Het voorwoord, is een onderdeel van de infobox, en die staat er niet voor niets.
- Er kan dan in het artikel verder op ingegaan worden. Daarnaast... Geef eens het juiste aantal. Want ik vind het nogal een overdreven stelling: in veel artikelen, terwijl het er slechts een handvol zijn. Eerst eens je stellingen juist formuleren Piet.--
Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 mrt 2012 12:52 (CET)
- Ik snap wat in een voorwoord kan staan. Maar waarom moet het er dubbel in? Het staat al in het artikel dus waarom ook nog eens integraal een hele lap tekst? Lappen citaten vind ik maar niks maar goed dat is mijn mening. Als de kern (doel e.d.) er al staat waarom dan nog een keer? En als ik overdreef dan sorry. Was niet verkeerd bedoeld. Ik dacht dat een voorwoord voor Jehovah's Getuigen misschien een bijzondere functie heeft omdat jij die er zo graag in wilt hebben. --Pietje Puk 10 mrt 2012 13:17 (CET)
- Tja, het voorwoord is een blikvanger, zoals ik al schreef. Het is een korte inleiding. Dat het later in het artikel staat is dubbel, maar zo geld dat met alles wat in infoboxen gepropt wordt. Kijk maar naar lemmata over plaatsen, zo staan de inwoners er dubbel, de plaatsnaam wordt dubbel vermeld in welke gemeente het ligt, etc. Het zijn blikvangers voor menen die niet het hele artikel willen lezen, maar snel de belangrijkste feiten willen weten. Dat zijn de functies die de infoboxen, kaders, en tabellen vervullen op een encyclopedie.--
Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 mrt 2012 13:21 (CET)
- Sla er maar eens een echte encyclopedie op na.--
Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 mrt 2012 13:22 (CET)
- Dat is een goede tip! Dat heb ik nog nooit gedaan! Ik ga door met sarcasme: dáár staan me even een voorwoorden in.... 0 dus. --Pietje Puk 10 mrt 2012 15:03 (CET)
- Dan vraag ik mij af wat voor een encyclopdie jij hebt.--
Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 mrt 2012 16:06 (CET)
- Encyclopedia Brittanica. Ik heb 20 belangrijke boeken genomen en gekeken of er een voorwoord in staat. Nada. Ik draai 'm graag ook om: in welke encyclopedie staan wel integraal voorwoorden? --Pietje Puk 10 mrt 2012 16:15 (CET)