Overleg:Charles Taze Russell

Piramiden

Het artikel zei:

Russell was gefascineerd door piramidologie. Zijn eerste werken zijn een poging aan te tonen dat de afmetingen van de Grote piramide (van Gizeh) een bevestiging of ondersteuning zijn van Bijbelse profetieën.

Redenen voor wijziging:

• Het begrip ’piramidologie’ kwam pas later op. Op het einde van de 19e eeuw was er een ruime wetenschappelijke interesse in het Midden-Oosten, onder andere omdat wetenschappers uit het westen gemakkelijker toegang begonnen te krijgen tot het Osmaanse Rijk en graag de oude monumenten gingen bestuderen.
• Dat Russels eerste werken een poging zijn om (enz...) is een wat merkwaardige veralgemening, aangezien het grootste deel van die werken niet over de piramiden spreekt. Men kan hoogstens zeggen dat hij in zijn werken ook aandacht besteedt aan de Piramide van Cheops, die, volgens ideeën die toen in omloop waren (en die het enthousiasme van de wetenschappers weerspiegelden), blijk gaf van grote intelligente en wijze planning en zelfs Bijbelse profetieën scheen te bevestigen. Dat werd niet door Russell uitgevonden. Hij moest dan ook geen poging ondernemen om hierover iets aan te tonen. —Mendelo 2 dec 2011 18:26 (CET)

Duidelijk, bedankt voor dit commentaar.--Rodejong 2 dec 2011 21:14 (CET)

Nou ik ben het hier niet zo mee eens. Omdat ik vroeger nogal wat heb gelezen van Velikovsky en Von Däniken weet ik toevallig dat de gedachtes van John Taylor nooit zo wijd verspreid zouden zijn als Russell ze niet had overgenomen en in zijn Schriftstudiën had opgenomen. (Ik geloof overigens geen snars van Velikovsky en Von Däniken maar dat was in die tijd heel interessant.) Een korte Google zoektocht laat mij zien dat de term "Piramidology" vanaf 1859 werd gebruikt om de ideeën zoals Russell die ook geloofde aan te duiden. Als je vervolgens kijkt naar Charles Piazzi Smyth en Joseph A. Seiss dan vind ik dat je het element piramidologie echt niet terecht zo "klein" maakt in het artikel. Als je kijkt op de websites van de Russellisten (ik heb ze allemaal bezocht gisteren en vandaag) dan barst het bij minstens de helft ervan echt van de piramides. En als je grafsteen of gedenksteen in de vorm van een piramide wordt gemaakt dan is er meer aan de hand dan nu uit het artikel blijkt. Misschien dat de eerdere tekst terecht is verwijderd maar volgens mij moet toch wel duidelijker terug komen dat Russell tot aan zijn dood bezig was met die piramides. En zelfs al zou de term later zijn bedacht dan mag dat toch nog steeds worden gebruikt als verzamelterm? --Pietje Puk 22 feb 2012 18:54 (CET)

U gaat alleen in op mijn eerste en kortste punt.

Het citaat: Zijn eerste werken zijn een poging aan te tonen dat de afmetingen van de Grote piramide (van Gizeh) een bevestiging of ondersteuning zijn van Bijbelse profetieën. Dit is een omdraaiing van de feiten.

Dit zou meer kloppen: In zijn eerste werken gebruikte Russell de afmetingen van de Grote piramide (van Gizeh) om daarmee aan te tonen dat deze in overeenstemming waren met zijn uitleg van Bijbelse profetieën. —Mendelo 23 feb 2012 11:58 (CET)

Het artikel zegt naar waarheid: Russell was gefascineerd door de archeologische onderzoekingen in Egypte in verband met de Grote piramide (van Gizeh). De afmetingen ervan en de gangen en kamers in de erin schenen hem een bevestiging te zijn van Bijbelse profetieën, zoals hij ook in een aantal werken uiteenzette.[9] Niet ver van zijn grafsteen werd een gedenkteken opgericht in de vorm van een piramide. —Mendelo 23 feb 2012 12:00 (CET)

Klopt en met dat tweede punt was ik het ook wel eens. Ik zal tzt wel een toevoeging doen over zijn invloed op anderen als het gaat om die piramides. Dan moet je maar even kijken of je je daarin kunt vinden. --Pietje Puk 23 feb 2012 15:40 (CET)

Is dit artikel ook op te splitsen?

Het is een groot onoverzichtelijk geheel geworden aangezien er verscheidene thema's worden aangesneden. (Piramidiologie, Bijbelonderzoekers, etc)-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 14 okt 2012 17:14 (CEST)

Ik vind het nog vrij overzichtelijk. Maar het stuk "na zijn dood" begint weer met het verhaal dat bij Rutherford uiterst langdradig is uitgevallen. Indien dat apart kan worden gezet (eerst eens rustig bedenken met welke titel dan?) hoeft wie een biografie wil lezen dit niet allemaal door te kauwen, maar wie de gedetailleerde afloop van een scheuring wil nalezen, hoeft dit niet in een biografie te vinden.—Mendelo 15 okt 2012 07:24 (CEST)

Mee eens. Maar is het niet een idee om dit bij Rutherford weer in te nemen? In principe kan - wie daar in geïnteresseerd is - de geschiedenis tussen de presidenten chronologisch gevolgd worden door de presidenten na te lezen. Eventueel in korte vorm.

Echter zou ik een artikel over een scheuring niet wenselijk vinden. Anderzijds zou het bij kritiek over Jehovah's Getuigen opgenomen kunnen worden?-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 okt 2012 11:17 (CEST)

Ik heb er geen probleem mee een artikel over een historisch gegeven te maken. Het is toch ook een apart hoofdstuk in het boek "Jehovah's Getuigen – Verkondigers van het goede nieuws"? Kijk, nu beslaan die paar dagen en maanden en de uitwerking de helft van Rutherfords biografie. Pf. Beter een eigen plaats geven. "Kritiek over" lijkt me een nogal eenzijdige voorstelling. Wie had kritiek op wie? —Mendelo 15 okt 2012 18:14 (CEST)

Hmmm, zo had ik er nog niet naar gekeken. - Kritiek is ook een groot woord. Het is meer omdat het door de ex-en enzo als stok wordt gebruikt om te laten zien hoe slecht die Rutherford wel niet was. (Zie Wikipedia artikel) Ik ben er dus wat meer gevoeliger voor. Maar ik begrijp je redenatie. Wat dat betreft is mijn bezwaar daarmee weggenomen.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 okt 2012 18:45 (CEST)