Wikisage, de vrije encyclopedie van de tweede generatie, is digitaal erfgoed

Wikisage is op 1 na de grootste internet-encyclopedie in het Nederlands. Iedereen kan de hier verzamelde kennis gratis gebruiken, zonder storende advertenties. De Koninklijke Bibliotheek van Nederland heeft Wikisage in 2018 aangemerkt als digitaal erfgoed.

  • Wilt u meehelpen om Wikisage te laten groeien? Maak dan een account aan. U bent van harte welkom. Zie: Portaal:Gebruikers.
  • Bent u blij met Wikisage, of wilt u juist meer? Dan stellen we een bescheiden donatie om de kosten te bestrijden zeer op prijs. Zie: Portaal:Donaties.
rel=nofollow

Wikisage:Herberg/Archief 2016: verschil tussen versies

Uit Wikisage
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
(Aanpassing)
 
(296 tussenliggende versies door 13 gebruikers niet weergegeven)
Regel 1: Regel 1:
{{archief}}{{Portaal Gebruikers}}{{kopje herberg}}


{{Portaal Gebruikers}}{{kopje herberg}} [[Categorie:Wikisage:Gemeenschap]]
[[en:Wikisage:Tavern]]
<big>'''Archief 2016'''</big>
{{Herberg/Archief}}
 
[[Categorie:Wikisage:Gemeenschap]]
{{Uitklappen |achtergrond=#F5F5DC |titel=Ouder archief |afb= |align= |tekstgrootte=90% |inhoud=Ouder archief
== knack.be ==
*http://datanews.knack.be/ict/de-nederlandstalige-wikipedia-willekeur-rancune-en-een-chronische-onderbelichting-van-het-vlaamse-bedrijfsleven/article-normal-562123.html
knack.be:  ''Er loopt heel wat fout met het Nederlandstalige deel van de Wikipedia-encyclopedie. "Relevante artikels over Belgische bedrijven worden geschrapt, en de -veelal Nederlandse- moderatoren spelen regelmatig op de man", klinkt het''.
--[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij|overleg]]) 21 apr 2015 19:21 (CEST)
:Men treft er wel eens een vreemdsoortige redenering aan: ''Hoezo Belgisch? Dit is '''<u>nl</u>'''.wikipedia.''  Indien men zo'n idee op '''<u>en</u>'''.wikipedia zou volgen, zou men allerlei dingen buitengooien omdat die Amerikaans, Canadees, Schots, enz. zijn. —[[User:Mendelo|Mendelo]] 22 apr 2015 11:18 (CEST)
::Er wordt heel wat afgeklaagd over de Nederlandstalige Wikipedia, over Paul Brussel en Blueknight en Kleuske. Haar website (is zo te vinden) : https://twitter.com/kleuske - --[[Gebruiker:B. Lesnar|B. Lesnar]] ([[Overleg gebruiker:B. Lesnar|overleg]]) 24 apr 2015 19:49 (CEST)
:::Weet je, al zet je in de kroeg neer met neonletters, knipperend, er is hier een  COI, het is een vriendenclub, pas op, dit artikel klopt geen bal van dan zal nog geen hond reageren. Zou het angst zijn? Straks val ik buiten de groep? Straks krijg ik iemand in mijn nek? Ik weet het niet. Feitelijk kan geen enkele moderator, pediahotemetoot , maar een deuk in een pakje boter slaan, dus wat let je je smoel open te trekken?  Aan de andere kant begrijp ik ook dat  een "fatsoenlijk mens" geen zin heeft rollend over een forum te liggen met de grootste dwazen van het internet. Weer aan een andere kant, moet je dan maar de gekste dingen laten gebeuren? Nee! dus in mijn ogen.
 
:::Je hebt immers wel met mensen te maken waar je over schrijft. Jonge mensen doen rare dingen. Als alle pappies wisten wat hun prinsesjes flikte in [[https://en.wikipedia.org/wiki/Hersonissos Hersonissos]] trokken ze haar een kuisheidsgordel aan voor ze weg mocht. En echt ook ontwikkelde gymnasium-meiden hoor! Dat zijn privézaken.  En of er wel of niet iets gebeurd is tussen onze princes (ikzelf geloof haar en denk dus niks) en de rovershoofdman is volmaakt, maar dan ook volmaakt oninteressant. En dat de een of ander calvinistische premier zoiets opblaast is al erg genoeg, maar dat WIKIPEDIA haar dat nog jaren ff flink aangedikt nadraagt is dus een regelrechte schande!  Vooral omdat ze het probeerde recht te zetten.
:::Je kunt dit en andere soorten beslissingen van iets al dan niet opnemen niet aan de Wisdom of the crowd overlaten.  Er spelen altijd belangen mee op de achtergrond of gewoon stommiteit of onwetenheid. Maar ik vertel weinig nieuws vermoed ik behalve dat ik denk dat we allemaal wel totaal verbijsterd zijn zo langzamerhand.... 1 dec 2015 11:52 (CET)
 
==Verbetersuggestie; "unieke" artikelen duidelijk scheiden==
Ik zou willen voorstellen om de artikelen hier die ook op Wikipedia te vinden zijn (waar ze dan vaak ook nog in een wat betere staat zijn vergeleken met hier) duidelijker te scheiden van de artikelen die niet op Wikipedia staan (meestal omdat ze daar eerder zijn verwijderd) of die hier sindsdien aanzienlijk zijn aangepast. Dat zou een eerste stap kunnen zijn om dit project op te schroeven zodat het niet meer zo op een dumpplek vanaf Wikipedia lijkt (waarschijnlijk een zeer belangrijke reden dat het zo weinig nieuwkomers aantrekt). Is dit wat?  De Wikischim 12 mei 2015 18:10 (CEST)
:Wikischim, die aan zet is er wel geweest. Ook een aanzet ieder lemma een code mee te geven. (te lezen door intimi) Lemma's binnen gebracht door O komen van de verwijderlijst. Gebruikers van Wikipedia komen binnen met een eigen wikibeeld, die dichter ligt bij Wikipedia dan Wikisage. Op Wikipedia wordt veel verwijderd wat 5 jaar geleden geen weg of wiu was. In anderhalve maand worden 1.000.000 pagina's bekeken. Nieuwkomers... Na intimidatie of iets van die aard op Wikipedia heeft men het wel gehad met de wiki. Het moeten vooral echt nieuwe gebruikers zijn. Heb vertrouwen. groet, --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij|overleg]]) 12 mei 2015 20:15 (CEST)
::Prima Lidewij, het zou nog wel wat duidelijker mogen bedoel ik. Zodat ook naar de "buitenwereld" duidelijk is dat Wikisage een project is met een eigen karakter, dat ook enige meerwaarde heeft tov Wikipedia. Mvg, De Wikischim 12 mei 2015 20:22 (CEST)
:::Ik dacht ook al eens aan een soort kwaliteitslabel, wat enkel op een artikel kan komen dat voldoende aangepast is. Er zijn verschillende mogelijkheden om dit te doen. Om onenigheid te vermijden over wat een kwaliteitslabel verdient en om een neutrale/evenwichtige verdeling van kwaliteitslabels te waarborgen, moet het goed doordacht zijn. Daarom ben ik in de bedenkfase blijven steken.—[[User:Mendelo|Mendelo]] 13 mei 2015 12:32 (CEST)
::::{{steun}} Ik heb in het verleden Wikisage al herhaaldelijk verdedigd door erop te wijzen dat er ook eigen artikelen worden geschreven (zoals [http://nl.wikisage.org/wiki/Gebruiker:Jules deze]). Het mag wat mij betreft extra expliciet worden gemaakt voor de criticasters. Een kwaliteitslabel of een 'van eigen huis' label zou mooi zijn, en een extra steuntje in de rug voor de schrijvers alhier, zoals Mendelo, die zich op dat gebied inspannen. [[Gebruiker:Jules|Jules]] ([[Overleg gebruiker:Jules|overleg]]) 13 mei 2015 14:17 (CEST)
:::::Jules, niet dat ik het erg vind, maar vele lemma's van jou lijstje staan evenzo op Wikipedia. Dus een artikel welke niet ook naar Wikipedia werd verhuist kan zo'n ''uniek''label krijgen. Verder heb ik totaal geen boodschap aan de minimalisten van Wikipedia. Ik ben een aanhanger van het [https://meta.wikimedia.org/wiki/Inclusionism Inclusionism], ieder zijn eigen normen. Ik vind het prima dat er Wikipedianen zijn die Wikisage niet pruimen, ieder zijn eigen. Ik word regelmatig onpasselijk van dingen die ik op Wikipedia zie gebeuren Groet, [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij|overleg]]) 13 mei 2015 14:49 (CEST)
::::::Dat de artikelen niet uniek blijven doordat ze ook elders geïmporteerd worden, kun je niet vermijden. Daarom spreek ik ook over een 'van eigen huis-label'. Een of ander kwaliteitslabel is toch wel de moeite om over na te denken. Het zou overigens geen Wikipedia-na-aperij zijn, want daar wil men blijkbaar van kwaliteitslabels niet weten. Maar ik begrijp je punt wel: 'we' hoeven geen rekening te houden met wat 'ze' op Wikipedia van 'ons' denken. Juist, goed punt. Neemt niet weg dat 'ze' gelijk hebben' en dat Wikisage zich nog te veel beperkt tot het importeren van artikelen. Hoe kun je nu tegen het stimuleren van 'eigen' artikelen zijn? [[Gebruiker:Jules|Jules]] ([[Overleg gebruiker:Jules|overleg]]) 13 mei 2015 15:13 (CEST)
:::::::Wie zou belang hebben bij een ''eigen huis-label'' ? --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij|overleg]]) 13 mei 2015 17:33 (CEST)
::::::::Eh Lidewij, de reden dat zoiets wel degelijk in het belang is van dit project is toch net wat ik hierboven heb proberen duidelijk te maken (en wat door Jules en Mendelo nog eens wordt bevestigd)? De Wikischim 14 mei 2015 13:53 (CEST)
:::::::::Feitelijk hebben niet-unieke artikelen niets toe te voegen. Integendeel. [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor|Kapitein Zeiksnor]] ([[Overleg gebruiker:Kapitein Zeiksnor|overleg]]) 14 mei 2015 14:08 (CEST)
::::::::::Dus: waarom staan al die niet-unieke artikelen dan hier zonder enige afbakening van de rest, de meeste al jaren- en jarenlang? Zo bouw je in feite nauwelijks een ''eigen'' project naast WP, terwijl dat nou net wel de bedoeling is hiervan. Het is natuurlijk leuk om steeds te herhalen dat de inhoud hier kwalitatief zo enorm veel beter is vergeleken met WP, maar dan moet dat ook wel een beetje een concrete basis hebben. De Wikischim 14 mei 2015 15:26 (CEST)
:::::::::::Dit is nu precies wat Lidewij hier niet lijkt te kunnen begrijpen. Zelf gebruik ik al enige tijd noodgedwongen [http://nl.wikisage.org/wiki/Categorie:Kwiki deze] en [http://nl.wikisage.org/wiki/Categorie:Betogen_in_de_gebruikersnaamruimte deze] labels maar het is natuurlijk absurd dat dit nodig is. [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor|Kapitein Zeiksnor]] ([[Overleg gebruiker:Kapitein Zeiksnor|overleg]]) 14 mei 2015 15:52 (CEST)
::::::::::::Kijk eens. Nou ja, beter dat dan helemaal niets. De Wikischim 14 mei 2015 16:49 (CEST)
:::::::::::::Wikipedia gebruikers, zullen alles hier van uit hun (Wikipedia)context bekijken. En die zal per definitie negatief uitvallen. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij|overleg]]) 14 mei 2015 23:33 (CEST)
::::::::::::::Die gebruikers zijn voor ons helemaal niet belangrijk, het gaat om de lezer. [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor|Kapitein Zeiksnor]] ([[Overleg gebruiker:Kapitein Zeiksnor|overleg]]) 15 mei 2015 01:21 (CEST)
:::::::::::::::<s>Niemand dwingt u, (integendeel), geachte Zeiksnor, om een kwiki-label te gebruiken, tenzij uw eigen wens om niet aan andere artikelen mee te werken of om op te vallen. En een betoog in de gebruikersruimte lijkt u te hebben bedacht omdat anderen anders wel eens iets aan uw artikel zouden kunnen aanpassen. De lezer heeft er niets aan wanneer u een doolhof sticht van kwiki's en betogen in de gebruikersnaamruimte en essays die u gewoon uit de hoofdnaamruimte kopieert of waarop u niet aangeeft dat het een gebruikersessay van Kapitein Zeiksnor is</s>.—[[User:Mendelo|Mendelo]] 15 mei 2015 15:11 (CEST)
::::::::::::::::<s>Reaktie van Mendelo verplaatst naar</s><small>(teruggeplaatst door —[[User:Mendelo|Mendelo]] 17 mei 2015 20:12 (CEST))</small> En weer doorgestreept door de Kolonel want dergelijke dronkemanspraat past meer in de taveerne [Waarna <s>dit praatje werd voortgezet in</s>] Mendelo nog wat napruttelde de [http://nl.wikisage.org/wiki/Wikisage:Taveerne#Verbetersuggestie.3B_.22unieke.22_artikelen_duidelijk_scheiden Taveerne]. [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor|De Kolonel]] ([[Overleg gebruiker:Kapitein Zeiksnor|overleg]]) 17 mei 2015 20:41 (CEST)
Ik ben van mening dat een kwaliteitslabel afbreuk doet aan de samenhang van artikelen op de WS. Als men dit gaat doen, gaan er lijsten ontworpen worden daarover en komen er onverbiddelijk meningen tevoorschijn dat artikelen: 1. niet voldoen (dat in de WP is beter), 2. een nieuw artikel (mogelijk is het bruikbaar in WP) 3. Dit is gewoon een slecht artikel (we gaan het voordragen voor verwijdering). 4. Dit is een goed artikel (we nemen het integraal op in WP). In al deze gevallen wordt er afbreuk gedaan aan de constructie Wikisage. Kortom, er ontstaan min of meer dezelfde toestanden als reeds op WP. Willen we daar naartoe?  Pieter 29 mei 2015 18:27 (CEST)
:Een kwaliteislabel doet niet automatisch afbreuk aan artikelen. Het kan een wegwijzer zijn wat er aan een artikel al goed is en wat er beter kan. Ik plaats regelmatig een ''beter''-sjabloon op een artikel waaraan ik werk, om aan te geven dat het nog wel beter kan en anderen tot constructieve medewerking uit te nodigen.
:Maar ik vind het wel suspect dat verschillende gebruikers die ik hier voor de rest niet zie meewerken hier tegelijk opduiken om een afscheiding van "unieke" artikelen te vragen. De beweegredenen lijken te passen bij wat Pieter beschrijft: dankzij een sjabloon gemakkelijk kunnen sorteren wat men naar Wikipedia kan kopiëren. Van een sjabloon met dat doel kan geen sprake zijn. [[User:Mendelo|Mendelo]] 8 jun 2015 19:03 (CEST)
::Ik schreef dat ook niet, Mendelo. Ik schreef ''afbreuk doet aan de samenhang van artikelen''. Dus bijvoorbeeld een aantal artikelen hebben met Parijs te maken. Als een deel ervan een slecht label krijgen en de rest een voldoende, dan kan zo'n label destructief werken op het totaal over Parijs gaande artikelen. Dus een lijst daarover zou minder artikelen kunnen gaan bevatten. Pieter 9 jun 2015 00:17 (CEST)
:::Een "etalage-artikel" is een voorbeeld van een kwaliteitslabel. Ik zou niet weten hoe dat destructief werkt. [[User:Mendelo|Mendelo]] 9 jun 2015 11:46 (CEST)
::Het is juist positief dat meerdere mensen hierover mee willen denken. Speculeren over hun beweegredenen vind ik niet gepast en ook niet wenselijk. - [[Gebruiker:Kapitein_Zeiksnor|de]] [[Image:Wikimedia logo family complete 2.svg.png|30px]] [[Gebruiker:Kapitein_Zeiksnor|Kolo]] [[Image:Wikimedia logo family complete 2.svg.png|30px]] [[Gebruiker:Kapitein_Zeiksnor|nel]] -    9 jun 2015 12:05 (CEST)
:::Dat Kolo Nel het positief noemt stelt me nu eens helemaal gerust. [[User:Mendelo|Mendelo]] 9 jun 2015 22:41 (CEST)
::::Een ''Etalage-artikel'' op de Wikisage is natuurlijk ook interessant voor de Wikipedia om dat binnen te halen. Pieter 9 jun 2015 23:52 (CEST)
 
==Wereldelektriciteitsgebruik==
Ik ben nieuw op Wikisage. Tot mijn verrassing vond ik hier mijn van Wikipedia verwijderde artikel terug. Dat heb ik vervangen door een nieuwe, eveneens verwijderde versie. [[Gebruiker:Rwbest|Rwbest]] ([[Overleg gebruiker:Rwbest|overleg]]) 24 jun 2015 09:15 (CEST)
:Beste Rwbest, u bent niet de enige die blij verrast is dat zijn of haar werk niet voor niets geschreven was. Mvg, [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij|overleg]]) 24 jun 2015 10:25 (CEST)
::Jammer is alleen dat Wikisage vooralsnog geheel niet hoog scoort in de zoekmachines. Een artikel dat hier wordt behouden staat dan wel nog op internet, maar is voor iemand die zoekt vrijwel niet meer te vinden. De Wikischim 10 sep 2015 09:19 (CEST) (Niettemin aardig om [[Ierse Renaissance]] iig hier nog terug te zien). De Wikischim 10 sep 2015 09:21 (CEST)
:::Wikischim, alleen Google geeft ons niet of gebrekkig weer. Daar zal wel een rede voor zijn. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij|overleg]]) 10 sep 2015 10:02 (CEST)
 
Een reden is als volgt: in een handleiding voor zoekmachine-optimalisatie (SEO) kan men vinden dat men een website kan aanmelden bij http://www.dmoz.org om deze gemakkeljjker vindbaar te maken. Onderaan ziet u op https://www.dmoz.org/World/Nederlands/Naslag/Encyclopedieën/
 
'''Bezoek onze nevensites'''  mozilla.org | MusicMoz | '''Wikipedia'''. [[User:Mendelo|Mendelo]] 17 apr 2016 21:50 (CEST)
 
== Margriet Oostveen en Wikipedia==
COLUMN Nu nog wat vrouwen en online omgangsvormen.
 
http://www.volkskrant.nl/opinie/leve-de-wikipediaan-sympathieke-online-betweter~a4197906/?hash=a387ed3af723c4204fc5a7cf33ef36218f36e6fd
 
Sandra Rientjes: de Wikipediaan is tachtig procent man, vaak hoogopgeleid. Bovengemiddeld veel Wikipedianen hebben iets in het autismespectrum.


[[en:Wikisage:Tavern]]
https://twitter.com/search?q=Wikipediaan&src=sprv  --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij|overleg]]) 30 nov 2015 13:10 (CET)
 
*https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg#Sandra_Rientjes_en_de_Volkskrant
:De spiegel is moeilijk. Hoeveel % van de Nederlandse bevolking heeft iets in het autismespectrum?
:Hoeveel van de % van de actieve Wikipedianen geven zelf ergens aan, iets in het autismespectrum te hebben?
: dat is toch niet z'n moeilijk conclusie van Sandra Rientjes.
::Sja, weinig verrassend. Nu is het natuurlijk algemeen bekend dat onze autistische medemens vaak bijzondere en ook vaak alleraardigste, het goed bedoelende mensen zijn, maar met  verscheidende  handicaps behept zijn. En om er maar een paar te noemen, uitsluitend eigen werk als belangrijk ervaren, obsessief, werkelijk geen middel schuwen om de in ogen hun perfecte wereld te verwezenlijken, moeite  met sociale contacten met "andersdenkende" hebben, vaak iets als onrecht ervaren wat helemaal geen onrecht is, meestal geen (grote) verbanden kunnen leggen, enz. Kortom, deze vaak waardevolle mensen dienen zeer, zeer strak begeleid te worden en die moet je dus niet de baas maken want dan krijg je grote ongelukken.


;<big><big>2015</big></big>
::Dus ik zie in tegenstelling tot Sandra Rientjes wel terdege een probleem. De wat minder rechtlijnige denkende bewerkers gaan er namelijk vroeger of later (meestal gillend) vandoor. En laten dat nu net de mensen zijn  die zich bezig houden met de inhoud en artikelen schrijven. De medewerkes met een autistische afwijking voelen zich echter als een vis in het water, zodat je dus steeds minder actieve schrijvers overhoud. En laat nu net het hoofddoel zijn, een betrouwbaar naslagwerk schrijven, en daar heb je de eerste groep gebruikers keihard voor nodig.
::En op deze manier blaast (of heeft zichzelf al opgeblazen eigenlijk) Wikipedia zichzelf met hun open, platte systeem van binnenuit op. [[Gebruiker:Graaf Statler|Graaf Statler]] ([[Overleg gebruiker:Graaf Statler|overleg]]) 30 nov 2015 17:42 (CET)
}}
==Weet iemand dit?==
Ik ben van plan [https://www.flickr.com/photos/neadhmokratia/24454180246/  deze foto] vanKyriakos Mitsotakis uitgesneden te gebruiken. Maar nu lees ik [https://creativecommons.org/licenses/by-nd/2.0/  in de licentie]:''No Derivatives — If you remix, transform, or build upon the material, you may not distribute the modified material.'' Zou dat inhouden dat je zo een foto niet mag gebruiken als uitsnede, of houdt dat in dat je die foto niet verder mag verspreiden als je dat doet? Dus dat je vermeld: dit is een uitsnede van, een link neerzet naar het origineel en geen verdere licentie vermeld. [[Gebruiker:Graaf Statler|Graaf Statler]] ([[Overleg gebruiker:Graaf Statler|overleg]]) 31 jan 2016 11:02 (CET)


===Met gepaste trots presenteren wij:===
==Proefballonnetje==
*Zie hier:[[Atomium]]
Ik heb een proefballonnetje opgelaten met de nieuwe [http://nl.wikisage.org/wiki/Categorie:Uitgewerkt_artikel categorie Uitgewerkt artikel]. De bedoeling is duidelijk, denk ik. Zie maar wat jullie ervan vinden. [[Gebruiker:Jules|Jules]] ([[Overleg gebruiker:Jules|overleg]]) 26 feb 2016 15:08 (CET)
:Is ook een idee, in de serie zoals er hierboven nog enkele staan. Ik snap de goede bedoeling. [[User:Mendelo|Mendelo]] 26 feb 2016 21:50 (CET)
:Als contrast met beginnetje, is het inderdaad een mogelijkheid. [[User:Mendelo|Mendelo]] 27 feb 2016 09:22 (CET)
:: Dit  is een goed idee, misschien is het ook een goed idee om elkaar lemma's die daar staan eens door te lopen. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij|overleg]]) 27 feb 2016 10:19 (CET) PS een taal fout d/dt/t is bv bij mij zo gemaakt
:::Helemaal voor, en inderdaad, elkaar artikelen controleren zodat de cat schoon blijft. (Leuk je hier te zien, Jules.) [[Gebruiker:Graaf Statler|Graaf Statler]] ([[Overleg gebruiker:Graaf Statler|overleg]]) 27 feb 2016 10:25 (CET)
::::We mogen inderdaad niet te soepel zijn met het plaatsen van artikels in die categorie. Lengte hoeft niet meteen het belangrijkste criterium te zijn, want je kunt ook in compact uitgewerkte lemma's de belangrijkste zaken weergeven. Goed, we proberen het dus. [[Gebruiker:Jules|Jules]] ([[Overleg gebruiker:Jules|overleg]]) 27 feb 2016 10:57 (CET)
::::Inderdaad. Het moet geen flut-artikeltje zijn. Criterium: het artikel moet inhoudelijk juist zijn en helder en duidelijk zijn geschreven. De lengte is inderdaad niet erg belangrijk. Een kort artikel kan prima in orde zijn, en een lang artikel een taaie, onleesbare lap tekst. [[Gebruiker:Graaf Statler|Graaf Statler]] ([[Overleg gebruiker:Graaf Statler|overleg]]) 27 feb 2016 12:05 (CET)
:::::Wat ik me afvraag: gaan we ook uit WP geïmporteerde artikelen in die categorie plaatsen, of alleen nieuwe/herwerkte? [[Gebruiker:Jules|Jules]] ([[Overleg gebruiker:Jules|overleg]]) 27 feb 2016 12:26 (CET)
::::::Wat ik zou willen voorstellen is dat artikelen die je zelf (hoofdzakelijk) hebt geschreven in die categorie mogen (ruim geïnterpreteerd) en eigenlijk vind ik dat je niet zomaar, uitgezonderd daar verwijderde artikelen, klakkeloos Wikipedia artikelen moet importeren. Je moet ze nakijken, aanvullen, fouten en onzin eruit halen, afbeeldingen plaatsen enz. Wat mij betreft mogen dergelijke gecontroleerde artikelen ook in die rubriek. En de rest niet. [[Gebruiker:Graaf Statler|Graaf Statler]] ([[Overleg gebruiker:Graaf Statler|overleg]]) 27 feb 2016 13:07 (CET)
:::::::Zo denk ik er ook over. [[Gebruiker:Jules|Jules]] ([[Overleg gebruiker:Jules|overleg]]) 27 feb 2016 13:11 (CET)
::::::::Laten we er dan mee aan de gang gaan en elkaar goed controleren, zodat we een schon, zuivere categorie krijgen zonder allerlei troep wat er tussen door slipt.  En elkaar ook wezenlijk aanspreken over twijfelgevallen. [[Gebruiker:Graaf Statler|Graaf Statler]] ([[Overleg gebruiker:Graaf Statler|overleg]]) 27 feb 2016 13:46 (CET)
:Ik zou een alternatieve beschrijving aanbevelen voor „Artikelen die volledig uitgewerkt kunnen worden genoemd”. Dat zegt misschien inderdaad wel wat de bedoeling is, maar misschien is een beschrijving als deze realistischer: „artikelen waar al heel wat moeite in werd gestopt om er wat van te maken”. Ik bedoel niet letterlijk deze woorden, maar iets in die richting. [[User:Mendelo|Mendelo]] 27 feb 2016 19:09 (CET)
::Het is in dit geval lastig om op het voorgeprogrammeerde zinsdeel "met betrekking tot..." een goed lopende zin te bouwen omdat een 'onderwerp' wordt verwacht. [[Gebruiker:Jules|Jules]] ([[Overleg gebruiker:Jules|overleg]]) 27 feb 2016 20:28 (CET)


:Om dit te vieren heb ik wikisage gelijk maar laten toegevoegen als [https://be.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Belgium_Projects#Wikisage_promotion Wikimedia Belgium possible project]. [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor|Kapitein Zeiksnor]] ([[Overleg gebruiker:Kapitein Zeiksnor|overleg]]) 14 jan 2015 00:51 (CET)
Telkenmale komen Wikipedia gebruikers met de behoefte om goede / uitgewerkte/ name it, artikelen te bundelen. Elkaars artikelen eens te controleren op taal enz. vind ik een goede zaak en kan gebeuren nadat je zelf je artikel in de etalage/categorie zet. Maar pas op dat je hierbij niet iets gaat herschrijven zonder dat er overleg en goedkeuring met/van de schrijver van het artikel. Dit is wat veel op Wikipedia gebeurt onder de noemer voel je vrij. Hou er rekening mee dat je in de ogen van de schrijver in zijn/haar artikel zit te knoeien.<br>
::Mhhhhhh. Ik ben bang dat dit je op verwijdering van je account komt te staan en een blokkade van vijf jaar. ik ben immers ervaringsdeskundige en je slaat hiermee het fundament onder die club vandaan. [[Gebruiker:Sir Edgard|Sir Edgard]] ([[Overleg gebruiker:Sir Edgard|overleg]]) 14 jan 2015 00:57 (CET)
Ik zal niet snel artikelen in de bewuste categorie zetten en alleen wanneer ik weet dat men het artikel/onderwerp op Wikipedia toch niet wil hebben/opnemen. De categorie beginnetje is een werk categorie en niet voor lezers, zo zie ik ook deze categorie. Alleen wiki gebruikers zie ik in deze categorie kijken.  Mijn mening is nog gelijk als zoals ik hierboven bij Verbetersuggestie;.... schreef. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij|overleg]]) 28 feb 2016 12:55 (CET)
:::Ah, Romaine panaramavrijheid 100% Wikimedia heeft het al teruggedraaid. Romaine, je leest hier vast ook mee, pas even je wikimedia-side aan en meld dat door de maffe structuur van jullie club een foto van het  Atomium plaatsen onmogelijk is en dat jullie ook voor geleende fietsen gratis weg geven zijn. Da's een stuk eerlijke namelijk. [[Gebruiker:Sir Edgard|Sir Edgard]] ([[Overleg gebruiker:Sir Edgard|overleg]]) 14 jan 2015 10:16 (CET)
:Iets wat aantoonbaar slecht is of ondermaats mag je in mijn ogen altijd herschrijven. Mijn bedoeling hier is toch echt mijn eigen werk te schrijven (Ik hoop dat we op een dag echt klaar zijn met opruimen op Quote, dit vind ik namelijk veel leuker.) en niet goed werk van een ander te gaan herschrijven! Overigens overleg ik tegenwoordig altijd eerst even, dat voorkomt dit soort nare problemen. [[Gebruiker:Graaf Statler|Graaf Statler]] ([[Overleg gebruiker:Graaf Statler|overleg]]) 28 feb 2016 13:09 (CET)
::::Kapitein, misschien is het beter op de daarvoor bestemde plaats [https://be.wikimedia.org/wiki/Community_Forum#Spreek_je_moerstaaleven even door te praten.] [[Gebruiker:Sir Edgard|Sir Edgard]] ([[Overleg gebruiker:Sir Edgard|overleg]]) 14 jan 2015 14:33 (CET)
::Het is maar een voorstel hoor. Nog eenvoudiger zou zijn om de [[:Categorie:Beginnetje]] echt te gaan gebruiken, want daar staat voor het ogenblik maar 1 artikel in. Alle andere artikelen zouden dan automatisch lezenswaardige encyclopedische artikelen zijn (wat een beetje de bedoeling is van de cat. 'uitgewerkte artikelen'. [[Gebruiker:Jules|Jules]] ([[Overleg gebruiker:Jules|overleg]]) 28 feb 2016 13:14 (CET)
::: Graaf Statler, het gaat hier over een speciale categorie. Respect voor werk van andere vind ik van groot belang. Aantoonbaar slecht is of ondermaats is vaak vanuit de eigen POV. Ik wil geen Wikipedia toestanden, respect naar elkaar is daar zelden te vinden.
:::: [[:Categorie:Wikisage:Pagina's waar wat mee is]] er zijn ruin 1200 beginnetjes. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij|overleg]]) 28 feb 2016 13:30 (CET)
Nou, Lidewij, met alle respect, dit Wikiartikel [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Metaxa&diff=prev&oldid=43441019  was gewoon slecht] en [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Metaxa&diff=next&oldid=43441019  heb ik herschreven].  Er stonden aantoonbare fouten in. Zo maar laten staan? [http://nl.wikisage.org/wiki/Stoomlocomotief En mag ik dit niet overschrijven?] buiten het feit omdat het artikel [http://nl.wikisage.org/wiki/Locomotief_(spoorwegmaterieel) hier thuis] hoort in deze vorm? [[Gebruiker:Graaf Statler|Graaf Statler]] ([[Overleg gebruiker:Graaf Statler|overleg]]) 28 feb 2016 13:58 (CET)
:Graaf, ik dacht dat Lidewij met "pas op dat je hierbij niet iets gaat herschrijven zonder dat er overleg en goedkeuring met/van de schrijver van het artikel" artikelen op Wikisage bedoelde, en dat we best eerst met de schrijvers hier kunnen overleggen vooraleer iets ingrijpends aan de tekst te veranderen. Ik zie niet in waarom we import uit Wikipedia niet zouden mogen herwerken/verbeteren. [[Gebruiker:Jules|Jules]] ([[Overleg gebruiker:Jules|overleg]]) 28 feb 2016 14:13 (CET)
::Dan zijn we het helemaal eens. Het is ronduit ongepast zonder eerst te overleggen in iemands teksten te rommelen. Of het moet om een duidelijk spelfout gaan of zoiets. Ik ben ook een groot tegenstander van teksten van een ander klakkeloos terugdraaien. Ga toch in gesprek!  En als je er niet uit komt volg dan de raad van anderen op. (Hadden we hier geen systeem van een dorpsoudste?) Die rare, rare wikioorlogen met bijbehorende wikiprocessen vreten alleen maar energie en verpesten je werkelijk elke lust om verder nog mee te werken uiteindelijk. [[Gebruiker:Graaf Statler|Graaf Statler]] ([[Overleg gebruiker:Graaf Statler|overleg]]) 28 feb 2016 14:29 (CET)


==Artikel inkorten tot op de eerste paar zinnen==
==Ter info==
overleg overhebracht van overleg:Oncyclopedia [[Special:Redirect/revision/158346]]
In recente vakliteratuur wordt de term "Esoterie" gehanteerd i.p.v. "Occultisme", wat in dit academisch studiegebied te veel negatieve connotaties oproept - zie artikel [[Westerse esoterie]] en de bijhorende bronnen, met name Nicholas Goodrick-Clarke (''Western Esoteric Traditions'', 2008); Antoine Faivre (''Western Esotericism'', 2012), en Wouter Hanegraaff (''Western Esotericism'', 2013). Vandaar dat enkele categorieën op Wikisage als [[:Categorie:Occultisme]], [[:Categorie:Occultist]] enz. redundant zijn geworden en niet meer in gebruik zijn. [[Gebruiker:Jules|Jules]] ([[Overleg gebruiker:Jules|overleg]]) 1 mrt 2016 15:14 (CET)
:Beste Mendelo, tegenwoordig verplaats ik alles wat gammel, slecht onderbouwd, of niet relevant is over naar de overlegpagina.  Het is beter een artikel eerst grondig op te schonen en later weer betrouwbare informatie toe te voegen. Soms verplaats ik het hele artikel naar het overleg en laat alleen een beginnetje staan. Weest vooral beducht bij op de Wikipedia-methode opgebouwde artikelen met anonieme toevoegingen en zo. Meestal zijn de door een (kundig) persoon geschreven artikelen wel goed. [[Gebruiker:Sir Edgard|Sir Edgard]] ([[Overleg gebruiker:Sir Edgard|overleg]]) 13 jan 2015 11:47 (CET)
:Bedankt voor de info. Overleg hierover staat op [[Overleg:Occultisme]]. [[User:Mendelo|Mendelo]] 5 mrt 2016 20:54 (CET)
::Ik bemerkte die actie. Artikelen tot een inleidend zinnetje terugknippen met de commentaar GRUWELIJK, is misschien ook niet ideaal.—[[User:Mendelo|Mendelo]] 13 jan 2015 16:02 (CET)
:::Daar zit een filosofie achter. Het genoemde artikel was namelijk bronloos en van werkelijk GRUWELIJKE kwaliteit. En is dus internetvervuiling, net zoals ongeveer 90% van de inhoud van een niet nader te noemen internetencyclopedie. Het hoort in deze vorm dus gewoon niet in de hoofdruimte thuis. (Niet nog meer vervuiling verspreiden.)  Vaak knap ik zo een artikel  op en doe daarmee het werk van de oorspronkelijke aanmaker/internetverontreiniger. Soms heb ik daar gewoon geen zin in. Inderdaad verre van ideaal, maar we hebben helaas te weinig redacteuren om een artikel op minstens een minimaal niveau acceptabel te brengen. Het is dus kiezen uit twee kwaden. 
:::In dit artikel is natuurlijk het brongebruik ook weer gruwelijk als gewoonlijk, verwijzen naar artikelen van anderen wiki's. Eigenlijk is dit artikel in zijn geheel van het niveau "stofdoek". Heeft u zin dit artikel over te schrijven? ik namelijk niet. Anders ben ik bang dat er niet veel anders opzit dan het artikel toch naar het overleg te verplaatsen. Overigens vind ik dit een vele malen sympathiekere methode dan een artikel verwijder. Het "skelet" blijft immers bestaan en als iemand met het artikel aan de gang wil kan hij of zij eventuele bruikbare delen heel simpel terugplaatsen. [[Gebruiker:Sir Edgard|Sir Edgard]] ([[Overleg gebruiker:Sir Edgard|overleg]]) 13 jan 2015 18:53 (CET)
::::Ik doe precies hetzelfde voor een nieuw artikel. Vaak is een eerste versie afhankelijk van de deskundigheid van de aanmaker wel ok. Maar naarmate een artikel op wikipedia langer bestaat en meer mensen zich er tegen aan gaan bemoeien wordt het vanzelf slechter. [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor|Kapitein Zeiksnor]] ([[Overleg gebruiker:Kapitein Zeiksnor|overleg]]) 13 jan 2015 19:42 (CET)


Het beste is, voor het binnen te halen, is inderdaad eerst na de eerste versie en de eerste aanmaker te kijken. Dan weet je vaak al heel veel. Is het vertaald van een anderstalige Wiki, gooi de inhoud dan maar meteen weg en zoek het oorspronkelijke artikelen op, daar vind je vaak hele aardige bronnen. (Spaart veel werk) Beginnetjes en puinartikelen, later opgebouwd volgens het  gelouterde  en bewierookte Wikipedia-systeem => regelrecht de digitale kliko in. Kijk naar de aanmaker, bij sommige weet je dat het wel goed zit, bij anderen dat er geen hout van klopt. Kortom, we moeten hier absoluut  geen kloon van Wikipedia worden! Wat deskundige gebruikers hier zou fijn zijn, bijvoorbeeld een jurist.  
==Toolbox oproep==
<br>Dit soort artikelen (Dus zoals Uncyclopedia.) zijn vaak geschreven vanuit een ruzie tussen gebruikers uit twee kampen. Die moet je dus ook gewoon weggooien en zeker niet zomaar importeren. Maar het beste kun je zelf je artikelen schrijven of een bestaand artikel herschrijven of aanpassen en corrigeren. [[Gebruiker:Sir Edgard|Sir Edgard]] ([[Overleg gebruiker:Sir Edgard|overleg]])
Welke informatiebron zou u handig vinden om deze snel te kunnen bereiken wanneer u aan een artikel werkt? Wat mag nog opgenomen worden in de [[sjabloon:toolbox|toolbox]] als zoekhulp? [[User:Mendelo|Mendelo]] 5 mrt 2016 21:23 (CET)
:Over de toolbox ben ik ben ik best tevreden, maar ik heb een grote wens, een kladblokfunctie in de bovenste balk... Dat is werkelijk het enige, maar dan ook het enige wat ik van pedia mis. Zo handig, je zet alles erop wat je vaak nodig hebt en met een klik heb je het te pakken.--[[Gebruiker:Graaf Statler|Graaf Statler]] ([[Overleg gebruiker:Graaf Statler|overleg]]) 5 mrt 2016 23:49 (CET) PS Waarom krijg ik die kleine streepjes erbij cadeau als ik via de toolbox onderteken?
::Mh. Heet die ook toolbox? U bedoelt iets anders. Die twee streepjes werden toch vroeger aanbevolen als „onderteken steeds met <nowiki>--~~~~</nowiki>”.
::Kladblokfunctie, mooi idee, ik kan eens nadenken of ik zoiets vind, maar het heeft weinig te maken met de verzameling van informatiezoekmogelijkheden die ik bedoel. [[User:Mendelo|Mendelo]] 6 mrt 2016 05:08 (CET)
:::Excuses, het was mij even niet helder allemaal. Maar als ik eerlijk ben is mij het nog niet helemaal duidelijk waar u heen wilt. Kunt u een voorbeeld geven? [[Gebruiker:Graaf Statler|Graaf Statler]] ([[Overleg gebruiker:Graaf Statler|overleg]]) 6 mrt 2016 09:31 (CET)


einde overgebracht overleg.
Mendelo, dank je wel. Ik zou niet weten wat mist. Door <nowiki>{{toolbox}}</nowiki> even op je te bewerken pagina te plaatsten en met ''Bewerking ter controle bekijken'' Scheelt dit wat knippen en plakken. Groet, --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij|overleg]]) 6 mrt 2016 10:56 (CET)
Overgebracht door —[[User:Mendelo|Mendelo]] 13 jan 2015 20:43 (CET)


:Om die reden ben ik met de kwiki's begonnen, ik kreeg commentaar toen ik troep uit [[Antwerpen (stad)]] wou verwijderen. Om van het gezeur af te zijn is het toen maar volledig opnieuw opgebouwd met [[Antwerpen (kwiki)]]. Dat is nu nog een beginnetje uiteraard maar een stuk leesbaarder dan de rommel die van een niet nader te noemen website geimporteerd is bordevol rode links die pijn aan je ogen doen en nergens naar toe verwijzen. Bovendien kun je artikelen importeren tot je een ons weegt maar met een handjevol bewerkers hou je die nooit aktueel. "Artikel inkorten tot de eerste paar zinnen" vind ik overgens geen juiste samenvatting van de werkwijze die Sir Edgard beschreef. [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor|Kapitein Zeiksnor]] ([[Overleg gebruiker:Kapitein Zeiksnor|overleg]]) 13 jan 2015 20:47 (CET)
Graaf Statler, de kladblokfunctie is op Wikipedia bij voorkeuren aan een uit te zetten. Na een update van het programma zal deze wel eens spontaan verschijnen. Groet, --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij|overleg]]) 6 mrt 2016 10:56 (CET)
:{{tl|toolbox}}
{{toolbox}}
:zat als onderdeel in het sjabloon {{tl|beginnetje}}, maar ik probeer het nut nog wat uit te breiden. Een artikel zal zichzelf niet schrijven, maar het kan handig zijn om wat nuttige links bij de hand te hebben. [[User:Mendelo|Mendelo]] 6 mrt 2016 13:17 (CET)


==[[Watersnood van 1861]], ofwel auteursrechtenkwesties==
Ik kwam net op de pagina [[Watersnood van 1861]]. Deze tekst komt van Wikipedia en is daar verwijderd omdat het een letterlijke kopie was van elders, zie [http://www.digibron.nl/search/detail/afd9ae25875347a35153de9708b58081/januari-rampmaand-voor-de-bommelerwaard deze bron]. Wat is nu eigenlijk de zin van het hier plaatsen van dit soort volledig een-op-een gekopieerde teksten, die in dit geval toch al via google raadpleegbaar zijn en waarschijnlijk als copyvio kunnen worden aangemerkt? Hooguit verhoogt het de kans dat Wikisage op den duur problemen krijgt wegens auteursrechtenschendingen. Overigens blijkt de pagina hier op Wikisage niet vindbaar via google; typ iets van de tekst in de zoekbalk en digibron.nl duikt op als enige treffer. De Wikischim 8 apr 2016 14:33 (CEST)
:Wat dat laatste betreft, dat vraag ik me ook al een tijdje af: hoe komt het dat artikelen van Wikisage, zelfs al zijn ze oorspronkelijk, niet met Google te vinden zijn??? Zwarte lijst of zo? [[Gebruiker:Jules|Jules]] ([[Overleg gebruiker:Jules|overleg]]) 8 apr 2016 14:45 (CEST)
::Ja, zoiets. Zoekt u eens iets op over zoekmachineoptimalisatie (SEO). Ik ben jammer genoeg de naam vergeten van die internetindex die ik meermaals aanbevolen zag om daarop websites aan te melden zodat deze in de zoekresultaten stijgen. Die index bleek samen te werken met Wikipedia.
::Maar troost u, er zijn ook Wikisage-artikelen die als eerste zoekresultaat opduiken. [[User:Mendelo|Mendelo]] 8 apr 2016 21:10 (CEST)
:::dmoz is de naam van die internetindex waarin men een website kan registreren om deze vindbaar te maken. Dmoz werkt samen met Wikipedia. [[User:Mendelo|Mendelo]] 24 apr 2016 08:11 (CEST)
: Watersnood zal ik bewerken. Wat de oorzaak is dat Google ze niet meeneemt heb ik zo mijn vermoedens. De andere zoekmachines nemen ze wel Sage wel mee. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij|overleg]]) 8 apr 2016 15:06 (CEST)
::OK, dit lijkt me een goede oplossing. Let verder wel op dat dit veel te letterlijk overnemen niet alleen geldt voor de meeste teksten van Ouddorp die van WP zijn verwijderd (ik neem aan dat het meeste daarvan vervolgens in ongewijzigde vorm rechtstreeks hier is beland), maar ook voor die van bijv. Menke. Ik heb elders inmiddels begrepen dat voornoemde net bezig is al diezelfde teksten nu hier neer te zetten. Ik denk dat daarmee hetzelfde moet gebeuren (als men ze hier al wil behouden) als met het bovengenoemde voorbeeld: in een naamruimte plaatsen en dan zodanig bewerken dat het geen copyvio meer is. De Wikischim 8 apr 2016 16:08 (CEST)
::: De teksten van Menke worden op Wikipedia niet gewaardeerd omdat PD teksten worden gebruikt en stukjes gekopieerd. Men heeft last van de oude zienswijze. Over 50 jaar worden dit soort teksten weer anders bezien. Met een sjabloon is de lezer geïnformeerd. Ik lees zelfs liever wat men toen schreef dan wat iemand, met een bepaalde zienswijze, van nu er van vindt. Ik maak liever mijn eigen interpretatie, dan dat iemand dat voor mij gaat voorkauwen. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij|overleg]]) 8 apr 2016 16:57 (CEST)
{{Leeswaarschuwing-19de eeuw}}
::::OK, maar ik zou er dan eerder iets van maken als: ''Onderstaande tekst of een eerdere versie is afkomstig van bronnen uit de 19de eeuw, die in het PD-domein vallen.'' Dat geeft de feitelijke situatie immers beter weer, aangenomen dat de teksten goeddeels letterlijk gekopieerd zijn, wat bij teksten van o.a. Menke nogal vaak het geval is. Naar mijn mening moet te allen tijde worden voorkomen dat een project als dit letterlijk van elders gekopieerde teksten presenteert als origineel. Dat laatste was wel het geval in het artikel over de watersnood van 1861 (dat de bron zelf onderaan stond doet er niet zoveel toe, ook de indruk dat de lezer een originele tekst voor zich heeft moet gemeden worden als dit niet echt zo is). Er zal hier zo nog wel een en ander zijn, vermoed ik. De Wikischim 8 apr 2016 17:14 (CEST)
:::::Wanneer het nodig is kan er een uitklaptekst onder het sjabloon.
:::::Rechten Vrije Teksten mogen woordelijk worden overgenomen en daarna worden bewerkt.
:::::Over het gebruik van oude teksten hebben we (jij en ik) op Wikipedia al eens een discussie gehad.
:::::Volgens mij gaat het er om, dat de lezer over een onderwerp goede informatie kan lezen. Hoe die tot stand komt is van minder belang. Een nieuw geschreven tekst hoeft helemaal niet beter te zijn. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij|overleg]]) 8 apr 2016 17:56 (CEST)
::::::Dat laatste klopt natuurlijk (kijk wat je vaak op Pedia aantreft, pfff), maar voor het letterlijk overnemen van grote hoeveelheden tekst van elders bestaan al allerlei andere sites. Er is tevens een apart WMF-project voor (Wikisource). Wikisage moet zich toch minimaal een beetje onderscheiden als "eigen" site? De Wikischim 8 apr 2016 17:59 (CEST)
:::::::Op Wikisource is er weinig Nederlands en wie komt daar.? Menke gebruikte tijdschriften en kranten en de onderwerpen zijn op deze manier (wiki) gebundeld nergens te vinden dan op Wikipedia. Wanneer men gaat redigeren blijft er zoiets als een beginnetje over. Zonde van alle informatie die er was. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij|overleg]]) 8 apr 2016 18:30 (CEST)
::::::::Je gaat met deze reactie een beetje voorbij aan mijn eigenlijke punt. De Wikischim 8 apr 2016 18:37 (CEST)
::::::::: Je bedoelt, Wikisage onderscheidend? Of iets anders--[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij|overleg]]) 8 apr 2016 19:12 (CEST)
::::::::::Ja, zie ook hierboven. ''Of'' we schrijven op een site als deze een online encyclopedie, ''of'' we doen andere dingen zoals rechtenvrije teksten van elders te verzamelen. Dat laatste is op zich natuurlijk helemaal geen nutteloze bezigheid (verre van dat zelfs, kijk maar naar Wikisource, DBNL, Googlebooks...), maar het is in de basis niet de bedoeling van een site als deze en naar ik meen te weten ook nooit geweest (om dezelfde reden ben ik ook tegen massale import hierheen van teksten vanaf Wikipedia, dit nog even los van het feit dat de kwaliteit van Wikipediateksten zoals bekend zeer vaak sterk te wensen overlaat). En een soort halfslachtige tussenweg bewandelen vind ik eerlijk gezegd ook niets. De Wikischim 8 apr 2016 19:49 (CEST)
::::::::::: BWC Wikischim, voor alle onderdelen van de Wikimedia Foundation is hier ruimte. Teksten van de verwijderlijst niet overnemen behalve verwijderde lemma's van jou?  In de bestaande infrastructuur, is veel mogelijk. Iedere Wikipedia gebruiker heeft een pov tav de utopiawiki. Het zal voor jou een soort halfslachtige tussenweg blijven. Ik denk dat je meer een Wikipedia gebruiker bent, prima toch. Dank voor het bewerken van de overstroming. Wil je mijn overleg pagina op wikiquote leegvegen. Het is toch te gek voor woorden dat iemand om de arbcom te schofferen dan >> tekst van wikiquote "Ik heb laatst ook al zo een leuke 1 aprilgrap bij arbitroll ingeleverd. Hihihihi Aangenomen! JA, ECHT! Over verkiezingen die helemaal niet gehouden worden! 1 APRIL!!! je raakt niet uitgelachen in die wiki-kleuterschool." Al vast bedankt. Groet, --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij|overleg]]) 8 apr 2016 19:58 (CEST)
::::::::::::Ik denk van mezelf ook dat ik ook en vooral een Wikipediagebruiker ben. Verder wat Wikiquote betreft: je kunt daar zelf inloggen, als je niet bent geblokkeerd tenminste, en over je eigen OP heb je natuurlijk helemaal je eigen beheer. De Wikischim 8 apr 2016 20:09 (CEST)
::::::::::::: In plaats van tekst te verwijderen die niets met wikiquote te maken heeft, maar puur trollerij is. heb jij er een welkom sjabloon bijgezet. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij|overleg]]) 8 apr 2016 20:20 (CEST)
:Wikischim schreef: „''Of'' we schrijven op een site als deze een online encyclopedie, ''of'' we doen andere dingen zoals rechtenvrije teksten van elders te verzamelen.”
:Een woordenboek of een encyclopedie zuigt men niet uit zijn duim. Ik vond op de Engelstalige Wikipedia diverse teksten die letterlijk uit oude (rechtenvrije) encyclopedieën afkomstig zijn. Een encyclopedie is natuurlijk geen oude tekstcollectie. Er moet natuurlijk gekeken worden of een oude tekst nog voldoende up to date is. [[User:Mendelo|Mendelo]] 8 apr 2016 20:59 (CEST)
::In het geval van Menke gaat het veelal om teksten uit de 19e eeuw, geschreven toen Nederland Indonesië nog koloniseerde. Zie ook [https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Lymantria/Menke], [https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken#Nalooplijsten]. De Wikischim 8 apr 2016 22:34 (CEST)


Op Wikipedia kan men zich aan vele dingen ergeren. Niet iedereen ergert zich aan het zelfde. Het is een samenwerkingsproject en dat valt en staat met het respectvol met elkaar omgaan. Volgens mij is dat de basis bij het overleg. Dat lukt daar vaak niet en dat heeft volgens mij te maken, dat de zeer assertieve ogenschijnlijk geen probleem hebben van sjablonen die vaak binnen minuten op hun werk staan. Ze hebben 'geen last' van een oordeel bij een eerste opslag. (die vaak nog niet bedoelt was) De hakken gaan in het zand en blijven daar ook meestal. Je moet wel een speciale motivatie hebben om toch dan door te gaan. Vele verlaten Wikipedia voordat men eigenlijk begon. De mensen met kennis hebben nog genoeg andere projecten waar ze aan zouden kunnen werken. En zolang de zeer assertieve  de deur bewaken. (binnen minuten al een sjabloon op plakken waardoor men in een BWC komt), zullen er meer nieuwe gebruikers weglopen dan dat er bijkomen. Ik had het standpunt, verbeter de wereld en begin zelf. Nu bij Wikipedia heb ik dat sinds kort opgegeven. Een enkele keer kan ik het niet laten.<br>
==Een blik op de geschiedenis==
Zeer respectloos vind ik de volgende teksten in de samenvatting: Rommel weg  of  GRUWELIJK slecht. Teksten in kapitalen (aandacht vragen ?).  Ik ben dan ook van plan omdat maar gewoon te gaan verwijderen.  Die manieren van doen, moet niet naar hier overslaan. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij|overleg]]) 13 jan 2015 22:33 (CET)
https://www.ftm.nl/artikelen/hoe-nederland-groot-werd-door-intellectuele-piraterij
[[User:Mendelo|Mendelo]] 24 apr 2016 08:11 (CEST)


:Het probleem van Wikipedia is zeker niet het niet respectvol met elkaar omgaan. Of wel, maar dat is een gevolg van. Maar we zijn hier niet voor de problemen van daar op te lossen en met een andere omschrijving  is en blijft het artikel: bronloos, rommelig, niet goed van opbouw en dat verandert niet. De vraag moet zijn, hoe gaan we met dergelijke artikelen om. Ten eerste denk ik dat een artikel wat hier binnengehaald wordt eerst goed moet bekeken worden. Ik denk dat we geen concurrentiestrijd moeten gaan voeren door een encylopedie van alles te maken.
==Heiligen==
:Maar het ging eigenlijk over wat doen we met [[Uncyclopedia]] waarin Mendelo onjuistheden in constateerde en ik constateerde dat het op zeer gammele bronnen gebaseerd is. Er is veel aan gerommeld indertijd. Ik denk dat het artikel heel erg ingekort kan worden. Het grote probleem, wie moet dat doen. En daarom stel ik voor dit soort artikelen naar het overleg over te plaatsen en wachten tot er iemand komt om het op te knappen. En voor u over respectvol spreekt denk even aan [http://www.nrc.nl/prinsananas/2015/01/12/de-haatananas/  deze ananas] Lidewij, ik kraakte het artikel af, niet een persoon. En lees even wat er boven deze pagina staat. [[Gebruiker:Sir Edgard|Sir Edgard]] ([[Overleg gebruiker:Sir Edgard|overleg]]) 13 jan 2015 23:08 (CET) PS Het is hier een Hiërarchie, geen plat systeem. Voordat er tot drastische maatregel genomen als verwijderen van teksten zou ik toch graag willen dat dat eerst even met de big boss besproken wordt. Ik schrijf:''GRUWELIJK slecht "ongeveer" artikel wat bronloos is en duidelijk geschreven is door iemand die NIETS van deze materie afweet.'' Waarvoor moet ik respect hebben? Een artikel? Een ananas? Weet de persoon in kwestie wel iets (voldoende om een artikel te schrijven dus) van de materie af? leg mij het eens uit. 14 jan 2015 01:49 (CET)
Personen die door de Katholieke Kerk heilig verklaard zijn, hebben door diegene die het artikel ooit begon, vaak een Latijns-Nederlande voornaam meegekregen en worden op voornaam gesorteerd. Bijvoorbeeld: Séverin Girault is een doorverwijzing naar Severinus Joris Girault. Ik kan dit slechts voor een deel volgen. Dezelfde personen horen vaak niet alleen in de groep "heiligen die men bijgevolg op een Latijnse voornaam sorteert" maar waren daarnaast vaak theoloog, hoogleraar of iets anders. Sortering op Latijnse voornaam is begrijpelijk voor tijden waarin familienamen geen algemeen gebruik waren of wanneer men een zekere Frans wil sorteren bij Franciscus van Assisi en voornaamgenoten. Voor de rest is een sorterkng op familienaam gebruikelijk, en bestaat de tendens om iemand persoonsnaam minder dan vroeger te gaan vertalen. [[User:Mendelo|Mendelo]] 15 mei 2016 23:06 (CEST)
::Met dat als bewerkingssamenvatting lijkt die bewerking althans een resultaat van een emotionele impuls te zijn in plaats van een rustig overwogen verbetering op basis van gegevens.—[[User:Mendelo|Mendelo]] 14 jan 2015 08:22 (CET)
:::Ik ben blij dat u het woord ''lijkt'' gebruikt. De ware reden is dat ik terdege enige kennis heb van het onderwerp en daardoor kan constateren dat het artikel een gruwel is, maar ik te weinig literatuur tot mijn beschikking heb er een verantwoord artikel van te maken over zo een belangrijk onderwerp. En bij het andere onderwerp heb ik aangegeven dat het artikel mij niet genoeg kan boeien om mij erin te verdiepen. Mij ontgaat namelijk de zin van halfgammel werk van een andere internetencyclopedie over te nemen en het niet te verbeter of te herzien. Evenals het mij onzinnig zou overkomen als dat andersom zou gebeuren.  En soms mogen zaken gewoon benoemd worden, dat heeft niets met emoties uit te staan maar met feiten. [[Gebruiker:Sir Edgard|Sir Edgard]] ([[Overleg gebruiker:Sir Edgard|overleg]]) 14 jan 2015 10:10 (CET)
::::Sir Edgard, ik schrijf nergens dat u geen kritiek mag hebben, maar wel graag wat meer onderbouwd op de overlegpagina. En wanneer het geen emotionele impuls is, staat u niets in de weg om zonder de door uw gebruikte woorden te reageren.
::::Ik laat het even bij dit onderdeeltje. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij|overleg]]) 14 jan 2015 10:28 (CET)
:::: In het vervolg zal ik een dergelijke actie beter onderbouwen op de overlegpagina.  Ik laat het hier graag ook bij. Vriendelijke groet, [[Gebruiker:Sir Edgard|Sir Edgard]] ([[Overleg gebruiker:Sir Edgard|overleg]]) 14 jan 2015 10:39 (CET)


==Wie helpt mee?==
== Opwarming van de Aarde ==
[[Bestand:Panneau België.jpg|thumb|right|200px|Sois Belge ou tais-toi!]]
Wikimedia Belgium Projects [https://be.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Belgium_Projects#What_projects_do_we_want_to_organise.3F vraagt om ideeen om het vele geld zinvol te besteden en zoekt vrijwilligers te helpen] om haar doelstelling "''Engaging people in free knowledge''" te realiseren. Wie wil er meehelpen? [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor|Kapitein Zeiksnor]] ([[Overleg gebruiker:Kapitein Zeiksnor|overleg]]) 16 jan 2015 11:49 (CET)


==Jimmy Wales in Nederland==
Ik wil verwijzen naar dit artikel in [[Wereldenergievoorziening]]. Maar dat geeft doorverwijzing naar [[Klimaatverandering]]. Daar staat een link naar [[opwarming van de aarde]] die ook niet werkt.
Gisteren was ik op bezoek bij de [[KNAW]] in [[Amsterdam]] voor een bijeenkomst onder de titel 'Wikipedia as a research tool'. De titel bleek de lading niet te dekken maar goed, een van de sprekers was [[Jimmy Wales|mr. Wales]] himself. Zijn verhaal wekte de indruk dat hij vind dat Wikipedia min of meer af is, en dat het nu alleen nog maar gaat om de nog onbrekende of achterlopende taalversies, zoals de Yoruba-Wikipedia.


Uiteindelijk bleek het doel van de bijeenkomst de bekendmaking dat de [[Erasmusprijs]] dit jaar wordt gegeven aan de [[Wikipedia]]-gemeenschap. Men bleek niet echt op de hoogte wat die gemeenschap doet... Groetjes, [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] ([[Overleg gebruiker:Guido den Broeder|overleg]]) 16 jan 2015 18:27 (CET)
Waar staat het opwarming artikel op Wikisage? Kan ik het eventueel overnemen uit Wikipedia? [[Gebruiker:Rwbest|Rwbest]] ([[Overleg gebruiker:Rwbest|overleg]]) 12 sep 2016 09:59 (CEST)


::Dat men niet erg op de hoogte is/was wat er zich in de gemeenschap afspeelt begrijp ik wel. Dat kan haast ook niet. Je moet namelijk zo diep in de geschiedenis graven dat dat haast onbegonnen werk is. Dus, vertrouwd men er maar op dat als een vertrouwd figuur schreeuwt dat het geweldig gaat het wel goed zal zitten. Ga uit van goede wil. En natuurlijk het inhamer-effect. Wéér zie ik die rouwfoto bij onze Belgische vrienden hierboven staan. HIJ zegt, het is een probleem dus het is een probleem. (Ik laat de naam even achterwegen) Dat je er een non-profit organisatie er mee zwaar beschadigd, ach wat maakt het je uit. Beperkt panaramavrijheid geldt trouwens in veel meer landen zoals Frankrijk en Griekenland enz . De Wiki's uit die landen doen toch ook niet zo gek?
:Het staat er nog niet. Het kan ontstaan onder [[Opwarming van de Aarde]]. Ik heb de automatische doorverwijzing weggehaald.  [[User:Mendelo|Mendelo]] 12 sep 2016 12:16 (CEST)
::Oskar is NE, overduidelijk, nauwelijks  Googlehits.. Van Kalken is zoals elke soapster E.Toch heeft de een een artikel en de ander niet. Ik vind dat corrupt. Mensen worden zomaar tot trol en vandaal gebombardeerd, te veel kritiek. Kan allemaal. En iedereen geloofd het want het is toch Mientje die dat zegt? Het eerste wat er op de Wikimediasite werd geschreven toen ik verscheen was: Dit is een OT geblokkeerde gebruiker. Lulletje rozewater had ergens op zijn zolderkamertje op "blokkeer" gedrukt en ja hoor, een vandaal erbij. En dacht je dat mijnheer de Wikimediahotemmtotem had gekeken waarom ik geblokkeerd ben? Wel nee! Dat ik een verdienstelijk Wikiquote-redacteur ben, ach wij hebben toch onze MDD? ik weet het nu al, op de Wikimediabijeenkomst BE morgen. Dat zijn trollen hoor, die Statler en Zeikstraal. O ja? echt? ja hoor, hele grote dikke, vette trollen en sokpoppen. Zonder maar een moment zich druk te maken wát we nu eigenlijk te zeggen hebben. [[Gebruiker:Sir Edgard|Sir Edgard]] ([[Overleg gebruiker:Sir Edgard|overleg]]) 16 jan 2015 20:55 (CET)
::Ik was er al mee bezig om te kijken om wat geschiedenis mee te nemen maar kan ook later. Ik ben er nog niet mee klaar.--[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij|overleg]]) 12 sep 2016 12:57 (CEST)
:::''Wikipedia ontvangt de prijs omdat zij de verspreiding van kennis heeft bevorderd door een allesomvattende, voor ieder toegankelijke encyclopedie op te zetten. De initiatiefnemers van Wikipedia hebben daarvoor een nieuwe en effectieve democratische vorm ontworpen. De prijs wordt in het bijzonder toegekend aan Wikipedia als community - de gezamenlijke onderneming van tienduizenden vrijwilligers die, wereldwijd, helpen vorm te geven aan dit initiatief..... De Erasmusprijs bestaat uit een geldbedrag van € 150.000. De prijs zal worden uitgereikt aan vertegenwoordigers van de Wikipedia community op een nader vast te stellen datum in het najaar van 2015.'' Dat zijn een hoop stroopwafels. @Guido heb je nog een goed gesprek kunnen voeren met Jimbo en/of de wikimedia bestuurders? [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor|Kapitein Zeiksnor]] ([[Overleg gebruiker:Kapitein Zeiksnor|overleg]]) 16 jan 2015 22:01 (CET)
:::O, ik zat er al wat aan te veranderen... [[User:Mendelo|Mendelo]] 12 sep 2016 19:50 (CEST)
::::Dit is wéér hetzelfde, het imago van Wikipedia is goed en onze Wikimedia-vrienden hebben geen idee want ze komen zelden tot nooit op Wikipedia. Of als ze dat wel doen gedragen ze zich als beesten. Geloof me, als je onbeschoft wordt afgescheept of voor trol wordt uitgescholden heb je met een Wikimedia-figuur van doen. Ge-heid. Zinvol bijdragen doen ze eigenlijk zelden tot nooit. Uitzonderingen daargelaten. [http://www.maastrichtuniversity.nl/web/Main1/SiteWide/SiteWide4/MaastrichtsEredoctoraatVoorFransTimmermansEnOprichterWikipediaJimmyWales1.htm  Hier], nog zo een enorme stroopwafel. <br> ''Studentleden van de Universiteitsraad hebben Jimmy Wales genomineerd met de volgende motivatie: Jimmy Wales heeft een platform opgericht dat het leven van studenten voor een groot deel heeft veranderd. Een studieomgeving zonder deze bron van informatie is niet meer voor te stellen. Hoewel je in artikelen, essays en andere stukken misschien niet direct refereert aan Wikipedia, vormt het platform altijd een uitstekend startpunt voor informatievergaring.''
::::Eerste gedachte: welk Wikimedia-etterbakje studeert er in Maastricht. Eerste stroopwafel: Wikipedia is geen bron. Een beetje docent verbiedt het gebruik van Wikipedia. Tweede gedachte: Is het werkelijk zo droef met de universitaire wereld gesteld of alleen in Maastricht? [[Gebruiker:Sir Edgard|Sir Edgard]] ([[Overleg gebruiker:Sir Edgard|overleg]]) 16 jan 2015 23:23 (CET)


==Vacature museum bezoeker==
== Verschil ==
Wikimedia Belgie heeft [https://be.wikimedia.org/wiki/2015-01-24_Board_Meeting#Wiki_Loves_Art een groot probleem]. Er is nog geen betaalde museum bezoeker. Interesse? Neem contact op met [https://be.wikimedia.org/wiki/User:Spinster Spinster] of [https://be.wikimedia.org/wiki/User:Romaine Romaine]. [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor|Kapitein Zeiksnor]] ([[Overleg gebruiker:Kapitein Zeiksnor|overleg]]) 25 jan 2015 22:08 (CET)
Hallo allemaal, ik ben hier sinds kort beland en vroeg me af wat het verschil tussen hier en wp eigenlijk is, behalve dan dat dit niet aan de wikimedia foundation is verbonden en veel minder gebruikers en artikelen heeft. Ik hoop hier nog lang te blijven en nuttige bijdrages te kunnen leveren.
:Na het debacle van Startpagina.nl dacht ik dat werkelijk niets mij kon verbazen en dat ik werkelijk alles had gezien maar nee. Grappig dat je gisteren die déjà vu aanhaalde want de geschiedenis herhaald zich. Ook daar moesten er allerlei betaalde krachten binnengehaald worden omdat dat zogenaamd beter zou zijn. En die beroepskrachten gingen "iets" doen, maar wat het resultaat en wat het nut was bleef volslagen in het niets hangen. Enfin, kennelijk ken je de mega-klucht die uiteindelijk daarop volgde ook, en de puinhopen en trolpartijen die zich over de dochterspagina's uitstrekte waarna de ene helft kwaad weg liep en de andere met de poen ervandoor ging. En uiteindelijk is de hele zaak tot op de grond is afgetrolld. Vetes voor het leven zijn daar ontstaan. Waar dit zich gaat wreken is vrij simpel. De schrijvers op Wikipedia vinden dat zij het geld "verdient" hebben met hun harde werken. Een klein groepje verenigd zich en gaat "iets" doen met dat geld, meestal "iets" waar die schrijvers niets voor voelen. Die worden kwaad en teleurgesteld en gaan saboteren. En zo is Trollopedia geboren. Of de beroemde/beruchte startpagina-rel. Ik ga rustig mijn Griekenland artiekeltjes schrijven en zie het stof wel vallen. Niet voor niets zei ik, jongens, wordt een oliebollen-langs-de-deur-club want anders loopt het hartstikke fout. [[Gebruiker:Sir Edgard|Sir Edgard]] ([[Overleg gebruiker:Sir Edgard|overleg]]) 25 jan 2015 22:55 (CET)
:Hallo QZanden, hartelijk welkom. De bedoeling staat uitgelegd op [[Portaal:Wikisage]]. En misschien is ook het artikel [[Wikisage]] nuttig te lezen. Ik hoop dat je hier je draai kan vinden. [[User:Mendelo|Mendelo]] 28 sep 2016 19:45 (CEST)
::[https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:PEG/WM_BE/Budget_2015_H1 Hier het budget voor de eerste helft van 2015]. 1.040 euro voor hotel en transport van 2 personen naar de hackaton. 800 euro voor ontwerp van de website. Twee maal 700 euro per dag om een zaaltje te huren (wel met koffie). etc etc. Totaal 9960 euro. En ik maar denken dat die personen voor hun hobby zo'n conferentie bezoeken maar blijkbaar is het werk. [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor|Kapitein Zeiksnor]] ([[Overleg gebruiker:Kapitein Zeiksnor|overleg]]) 25 jan 2015 23:51 (CET)
::Beschikt Wikisage ook over de mogelijkheid om foto's uit commons te halen en om te linken naar andere wikimedia projecten zoals wp en wb? [[Gebruiker:QZanden|QZanden]] ([[Overleg gebruiker:QZanden|overleg]]) 28 sep 2016 20:40 (CEST)
:::En deze zot maar een foto bij het Atomium regelen, proberen er een foto bij het Europees parlement te krijgen, Wikiquote opknappen, foto's nemen, artikeltjes schrijven voor.... nop. Zelfs niet de eeuwige roem want mijn naam staat er niet bij. Vandaag staan er twee artikeltjes voornamelijk van van mijn hand op de [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Hoofdpagina&oldid=42806222 hoofdpagina van Wikipedia], [[SYRIZA]] en [[Alexis Tsipras]]. Ik ga ook maar eens een declaratie indienen denk ik.....  En dat gaat dus steken. En op precies hetzelfde ging het bij startpagina mis. Waarom huren zij zaaltjes van de centen die ik mee heb helpen verdienen? En slapen ze in een hotel? Waarom, waarom? Waarom bepaald er een mini-groepje wat er met het geld gebeurd? Snap ik niet. [[Gebruiker:Sir Edgard|Sir Edgard]] ([[Overleg gebruiker:Sir Edgard|overleg]]) 26 jan 2015 00:35 (CET)
:::In principe linken we niet naar Wikipedia. Alleen als we iets van Wikipedia overnemen, plaatsen we de permanente link in de bewerkingssamenvatting.
:::We maken wel gebruik van {{tl|commonscat}}, {{tl|Wikisource}}, {{tl|Wikibooks}}, etc.
:::Foto's van Commons.Wikimedia.org kunnen niet rechtstreeks geplaatst worden, die dienen lokaal geüpload te worden. Let er op dat je het formaat verkleind (niet het aantal px, maar van MB's naar kb's) dit vanwege de serverruimte. Licenties die je wel aan te geven zoals die daar zijn aangevoerd. Aangezien wij WÉL strictere licenties als CC-BY-NC-ND toestaan hebben we dus ook meer mogelijkheden om foto's te tonen dan Wikipedia dat kan.  
* [[Dorp:Prentenhoek/School/Foto's uploaden|Uploaden]]
* [[Dorp:Prentenhoek/School/Foto's uploaden/Beschikbare licenties|Beschikbare licenties]]
:::[[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]] •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 28 sep 2016 21:40 (CEST)
::::Is het normaal om teksten van wp over te nemen om die hierin te plaatsen? Of moet elk artikel zelf geschreven worden? Ik zat eraan te denken om [[Harp]] te kopiëren van [https://nl.wikipedia.org/wiki/Harp_(tokkelinstrument) wikipedia]. Wat is gewenst om er dan nog aan te veranderen, behalve het uploaden van de afbeeldingen? [[Gebruiker:QZanden|QZanden]] ([[Overleg gebruiker:QZanden|overleg]]) 29 sep 2016 14:18 (CEST)
In de regel nemen we enkel zaken over die genomineerd worden of die ter ondersteuning van een artikel zijn. Je mag een artikel uiteraard verder uitbouwen met nuttige informatie. Als je een artikel overneemt, zet dan in de Samenvatting de permanente link neer. Verder is het recht toe en recht aan zoals dat ook op Wikipedia het geval is. [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small><sub>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]</sub>  •  <sup>[[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</sup></small> 29 sep 2016 15:27 (CEST)


==[https://be.wikimedia.org/wiki/Project_Days Wikimedia Belgium Project Days]==
== CC Licenties ==
Wikimedia Belgium wants to work on a better Free Knowledge and wants to support all efforts in this regard. Wikimedia Belgium cannot do this on their own and needs your help. We can assist you with your plans and projects. Please talk to us during the Wikimedia Belgium Project Days, organized every three to six months. [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor|Kapitein Zeiksnor]] ([[Overleg gebruiker:Kapitein Zeiksnor|overleg]]) 2 feb 2015 13:00 (CET)
Ik doe mijn werk niet voor niets. Licenties van Creative Commons zijn licenties waar al ruim 15 jaar mee gewerkt wordt.  


==Hoofdpagina==
Als een bestand een bepaalde licentie heeft, dan dienen wij die licentie nauwkeurig over te nemen. Hebben we die nog niet, dan moet die aangemaakt worden.
Dat is logisch. Dat het veel sjablonen zijn begrijp ik. Maar we hebben geen andere keus, tenzij je wilt dat alle afbeeldingen waar we geen licentiesjabloon voor hebben worden verwijderd.


Onze hoofdpagina blinkt bepaald niet uit door een bijzondere vormgeving. Maar zou het geen goed idee zijn, naast de boel wat oplappen qua vormgeving, onze visie en missie er op uiteen te zetten?  Ik bedoel, we schijnen 25.000 bezoekers per dag te hebben, ik vind wat we nu hebben wel heel mager. [[Gebruiker:Sir Edgard|Sir Edgard]] ([[Overleg gebruiker:Sir Edgard|overleg]]) 8 feb 2015 15:32 (CET)
Mendelo's aversie tegen de Licentiesjablonen begrijp ik niet. De wet is de wet. Als de wet stelt dat een licentie overgenomen moet worden, dan kan je niet [http://nl.wikisage.org/w/index.php?title=Bestand:Alois_Brunner.jpg&curid=72590&diff=204350&oldid=204290 dit] gaan doen. men haalt de toelichting uit de licentie weg, en vervangt deze door Citaatrecht. Fair Use is GEEN Citaatrecht.


==Spelling RKKerk: drie hoofdletters, geen twee==
Ik heb me niet voor niets ingelezen, aangezien ik op Comons Robotje achter mij aankreeg omdat ik de licenties niet begreep. Nou om dat te voorkomen heb ik me dus geheel in de materie ingelezen. Nu wordt ik door Mendelo tegengewerkt.  
Voor wie inmiddels is bekomen van de stofdoekensaga heb ik hier alweer iets nieuws (nou ja, eigenlijk is het al wat ouder): [https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_Wikipedia:Spellinggids#Passage_.22Geen_hoofdletter_na_streepje.22 ]. Ik zie dat de betreffende kulspelling die een paar jaar geleden op Wikipedia is bedacht hier nu ook op een paar artikelen staat. Nu ik hier toch even binnen ben gevallen ga ik dat even maar rechtzetten. Iedereen mee akkoord? De Wikischim 11 feb 2015 22:20 (CET)
:Zoals ik op je overlegpagina reeds zei: bedankt om dit onder de aandacht te brengen.
:(Ik denk dat de eerste van de twee hoofdletters tot stand kwam als een gevolg van het feit dat een lemmanaam automatisch een hoofdletter krijgt, en velen de neiging hebben om na de haakjes <nowiki>[[</nowiki> onnodig met een hoofdletter te beginnen. De tweehoofdletterspelling is een vergissing voor de eenhoofdletterspelling.)


:Even wat pagina's op een rij die te maken hebben met deze vraag:
Citaatrecht kan hier niet gebruikt worden. De Terms of Use op de betreffende website schrijven:
*hoofdletter in specifieke naam van een kerk http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/456/kerk_hoofdletter/
{{geel}}
*religies met kleine letters http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/385/hindoe_hoofdletter/
===Toelichting===
*stromingen met kleine letter (geografische term behoudt hoofdletter)  http://woordenlijst.org/leidraad/16/5/ 
[http://www.yadvashem.org/yv/en/about/terms_and_conditions.asp#!prettyPhoto TERMS OF USE]
* The citation must include all copyright information and other information associated with the content and the URL for Yad Vashem’s website;
* Users must comply with all other terms or restrictions which may be applicable to the individual file, image or text;
* Users must cite the author and source of the content as they would material from any printed work;
* The content may only be used for personal, educational or noncommercial purposes;
* None of the content may be altered or modified;
{{einde}}


::Orthodoxe Kerk: Kerk in het Oosten, na het schisma in 1054
Dit staat gelijk aan cc-by-nc-nd - niet aan citaatrecht. Als Mendelo zich hier niet aan wil schikken, en zijn eigen uitleg wil doorvoeren. Dan kap ik er mee. Dan zoeken jullie het maar uit. Hij komt net kijken met zijn auteursrechten, waar ik al jaren mee bezig ben.
::orthodoxe kerk: kerk die ’rechtlijnig’ is in de leer (of tenminste die zichzelf als rechtlijnig of ’rechtzinnig’ ziet) —[[User:Mendelo|Mendelo]] 20 feb 2015 19:50 (CET)


==Zo zie je maar==
Dus fijne avond - en tabee.
[[Bestand:Realisme en religie en tijd.jpg|thumb|300px|Realisme en religie en tijd]]
Soms gebeuren er dingen die men niet verwacht. Ik had het niet zien aankomen, maar de essays van SjorsXY stijgen elke dag in kwaliteit ten opzichte van het gemiddelde. —[[User:Mendelo|Mendelo]] 26 feb 2015 09:07 (CET)
:[[Bestand:User.png]] Onder het kopje Wikisage:Humor en onzin/ zie ik het ook niet passen. Wikisage:Onzin/ dan maar? --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij|overleg]]) 26 feb 2015 11:20 (CET)
::Ach, dat zijn allemaal arbitraire begrippen. Wat de een dolle pret vindt vindt de ander onzin. En omgekeerd. Onzin en humor met een knipoog? [[Gebruiker:Sir Edgard|Sir Edgard]] ([[Overleg gebruiker:Sir Edgard|overleg]]) 26 feb 2015 11:43 (CET)
:::Het essay [[Gebruiker:SjorsXY/Realisme (beeldend denken)|Realisme (beeldend denken)]] wordt erg onderschat en wil ik hierbij graag nomineren als etalage essay. Kritiek van lieden die zelf geen essays schrijven is altijd een beetje makkelijk. '''''Въпреки че само няколко държави увеличават публичния си дълг съществено''''' zegt men wel in Pireus. Een echte goede vertaling is er niet voor maar een oud hollands spreekwoord over stuurlui aan wal komt redelijk in de buurt. [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor|Kapitein Zeiksnor]] ([[Overleg gebruiker:Kapitein Zeiksnor|overleg]]) 26 feb 2015 11:54 (CET)
::::Wat ik maar niet snap is dat ik Mendelo zelfs maar niet de basisprincipes van de game theory duidelijk krijg. Het is toch een zeer intelligent mens zou je zeggen. Lidewij snapt dat wel, die geeft ons een paar kleurtjes en een klein hoekje van het behang. Blijft raadselachtig... [[Gebruiker:Sir Edgard|Sir Edgard]] ([[Overleg gebruiker:Sir Edgard|overleg]]) 26 feb 2015 14:09 (CET)
:::::Eerder schreef ik dat het tijd werd voor een eigen wiki. De onzin heeft niets met kennis delen te maken.
:::::Dat jullie er een spelletje van willen maken is misschien voor jullie vermakelijk, ik lees de onzin niet. Wanneer ik dat wel ga doen is dat met de bezem in de hand. Het wordt tijd dat een essay weer een essay is. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij|overleg]]) 26 feb 2015 15:52 (CET)
::::::Lidewij, de game theory heeft werkelijk niks met spelletjes spelen te maken maar is een zeer serieuze tak van wetenschappelijk onderzoek in de economie. Er zijn zelfs nobelprijzen mee gewonnen. Niet voor niets heb ik Guido, een econoom, gevraagd er een artikel over te schrijven, ook voor leken toegankelijk om dit soort misverstanden te voorkomen.
::::::Verder heb ik althans aangegeven geen enkel bezwaar te hebben de gekkigheid in een aparte categorie onder te brengen. Maar mij essay over Griekenland en de eurocrisis behoort zeker niet tot die categorie!  Laat dat duidelijk zijn! Verder heeft de beheerder hierboven "Wij zijn Charlie" geschreven bij een vorige, dergelijke discussie. Ik neem aan dat eventuele acties eerst met hem besproken worden?
::::::Ook probeer ik met man en macht Mendelo te bewegen niet te happen. Op het internet kun je namelijk geen deuk in een pakje boter slaan en het verwijderen/ c.q. in een andere categorie onderbrengen is nu net het doel (vermoed ik). Speltheorie...  Aandacht en reactie genereren. Iedereen heeft het toch al gelezen gezien het aantal hits en je reactie is precies de te verwachte reactie. Evenals de mijne nu. [[Gebruiker:Sir Edgard|Sir Edgard]] ([[Overleg gebruiker:Sir Edgard|overleg]]) 26 feb 2015 17:48 (CET)
:::Ik begrijp dat je met jou belangstelling voor Griekenland -> [[Yanis Varoufakis]] belangstelling in [[Speltheorie]] hebt. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij|overleg]]) 26 feb 2015 22:23 (CET)
::::Weer die denkfout waar Varoufakis ook al last van heeft. Speltheorie heeft werkelijk niets met spelletjes spelen te maken maar met het voorspellen van een uitkomst van een conflict, een discussie. Zoals je zag deed ik dat bij dat Griekenlandgeval perfect. En hier deed ik dat ook. Niemand gaat hier weg,  je leed een volkomen voorspelbare nederlaag. Ik probeerde te waarschuwen, maar ja...niemand wilde luisteren... [[Gebruiker:Sir Edgard|Sir Edgard]] ([[Overleg gebruiker:Sir Edgard|overleg]]) 27 feb 2015 01:02 (CET)


Lidewij, ik raad je aan voorzichtig te zijn met "onzin" kwalificaties. Dat is een waardeoordeel en erg subjectief. Je kent vast [http://kloptdatwel.nl/2011/09/06/ontevreden-met-de-wikipedia-begin-zelf-een-encyclopedie/ dit artikel] wel waar je zelf onderwerp van discussie bent: ''figuren als Lidewij vrij spel hebben en houden ... Degeen die je noemt heeft inderdaad merkwaardige ideëen.'' [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor|Kapitein Zeiksnor]] ([[Overleg gebruiker:Kapitein Zeiksnor|overleg]]) 26 feb 2015 20:18 (CET)
Zie ook:  ''[http://creativecommons.nl/uitleg/ Uitleg bij de Creative Commons-licenties]'' [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small><sub>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]</sub>  •  <sup>[[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</sup></small> 5 okt 2016 17:28 (CEST)
::BWC :Het is onzin om niet over onzin te mogen spreken. En inderdaad de site ''klopt dat wel'' is een en al mening. Er zijn mensen, die geen benul hebben van chakra's en niet kunnen bevatten wat het hindoeïstisch concept behelst. Artsen die in het overleg aanvoeren dat ze bij het ontleden van de mens de chakra niet tegen kwamen.! (zouden ze hun mobiel wel begrijpen) Dus staat er op Wikipedia "Fysiologische of andere medische invloeden van chakra’s op het menselijk lichaam zijn niet wetenschappelijk aangetoond, noch het bestaan van chakra’s zelf." Ondanks dat men in de verbeeldingen (tekeningen) van chakra's kan zien dat deze zich vooral buiten het lichaam bevinden. Ik heb me er bij neergelegd dat op Wikipedia op vele pagina's grote onzin staat. Er is niemand meer over, die bv iets weet over het energielichaam. Terwijl dat voor de halve wereld bevolking een bekend concept is. Op Wikipedia is nu eenoog koning op dat gebied. Mensen met iets meer kennis op deze gebieden zien snel uit welke hoek de wind op Wikipedia waait. Dus ik vind het prima, die niet neurale teksten. Om de mensen die vinden dat ik ''merkwaardige ideeën''  zou hebben kan ik glimlachen. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij|overleg]]) 26 feb 2015 22:03 (CET)


:::Da's allemaal allemachtig prachtig Lidewij. Van mij mogen de tafels van Helena Blavatsky hier door de digitale lucht zweven en Bhagwan Sri Rajneesh zijn verlichtingservaring uit het hiernamaals beschrijven, ik we weet waar ik mij bevind. MAAR, we gaan of alle onzin als onzin betitelen of niets, maar we gaan niet selectief nomineren. Ik waarschuwde al dat hier niets goeds uit voort zou komen. En dat leven en laten leven een veel beter uitgangspunt is. Dus zeg het maar, of we houden op met ons aan elkaar te ergeren en spreken af dat op onze "essays" niet in de categorie terecht komen OF we gaan onzin nomineren. Maar niet selectief nomineren, echt niet. [[Gebruiker:Sir Edgard|Sir Edgard]] ([[Overleg gebruiker:Sir Edgard|overleg]]) 27 feb 2015 00:30 (CET)
::Beste Rodejong, je gaat als een wervelwind door de afbeeldingen en sjablonen. Niet alleen de licentiesjablonen. Wanneer Yad Vashem toelaat dat men een foto gebruikt, dan vermeld ik nauwkeurig wat Yad Vashem voor voorwaarden gaf om de foto te gebruiken of deze niet te gebruiken. Ik kan het niet laten lijken alsof zij er een Cc by sa ofzo licentie opgeplakt hebben. Men kan wel beredeneren dat de voorwaarden waarmee zij hun foto vrijgegeven hebben, overeen komen met die of die licentie. Bij het gebruik van die foto op Wikisage zijn de voorwaarden vervuld die de houder van het auteursrecht stelt. Vele groeten,  [[User:Mendelo|Mendelo]] 5 okt 2016 17:42 (CEST)
::::Sir Edgard op deze site en op Wikipedia heb ik al enkele jaren met u discussies gevoerd. Dat ga ik niet verder doen. U ziet geen verschil tussen uw geschrijf in de bewuste essays en het gedachtegoed van Helena Blavatsky. Het zij zo. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij|overleg]]) 27 feb 2015 00:49 (CET)


:om op het onderwerp van Mendelo terug te komen, Lidewij heeft het over "kennis verzamelen". Nu vind ik dat een ongelukkige term maar ik neem aan dat ze "bruikbare informatie" bedoelt. En ik heb die Essays eens door gekeken maar volgens mij zijn het voornamelijk (vaak gekleurde) meningen van personen over iets. Maar dat heeft helmaal niks met een essay te maken. Dus als Lidewij van de essayruimte weer een echt een essayruimte wil maken denk ik dat ze zo een vijfennegentig procent weg kan doen met haar bezem. Bovendien is mij volslagen onduidelijk uit welke hoedanigheid zij dat wil doen. Afgesproken was dit soort zaken niet meer in de herberg te bespreken, dit heeft namelijk geen sikkepit met de hoofdruimte of "kennis verzamelen" te maken. Wel met je aan onbenulligheden ergeren. Eerder opgemerkt, hier kan niets positiefs uit voorkomen. Leven en laten  leven, zou dat wat zijn? Bij mijn weten valt niemand Mendelo op welke manier lastig in de hoofdruimte , dus het punt  van zowel Lidewij als Mendelo ontgaat mij totaal. Behalve dat zij beide het onzin vinden allemaal. Genoteerd. Orde van de dag? [[Gebruiker:Sir Edgard|Sir Edgard]] ([[Overleg gebruiker:Sir Edgard|overleg]]) 26 feb 2015 21:14 (CET)
==Wikisage:Afbeeldingen==
::Wat is neutraal? --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij|overleg]]) 26 feb 2015 22:05 (CET)
Hallo, even de vraag: klopt de formulering zowat, zoals deze hier staat:
[http://nl.wikisage.org/w/index.php?title=Wikisage:Afbeeldingen&oldid=1263 Wikisage:Afbeeldingen] [[User:Mendelo|Mendelo]] 7 okt 2016 22:12 (CEST)
:Toen we begonnen keken we met een schuinoog naar Wikipedia. De dorpen en essays waren vanaf het begin afwijkend. Op dat moment stonden de foto's nog op Wikipedia nl zelf. Het gebruik van Commons begon toen. De regels zijn bij Commons strakker  en scherper geworden. Nadat we foto's voor Wikisage zijn gaan vragen, konden WIJ die niet voor commercieel gebruik gaan vrijgeven. Stukje bij beetje zijn we toegegroeid naar de mogelijkheid, dat je foto's kon uploaden die alleen op Wikisage gebruikt kunnen worden. Soms zijn foto's publiek domein, maar weten we dat niet. Musici laten zich fotograferen om mooie foto's te hebben voor commercieel gebruik. Ze betalen voor die foto's. Op Commons willen ze expliciet toestemming hebben van de fotograaf. Vele wikiportretten gaan op commens weer weg omdat ze geen toestemming van de fotograaf hebben. Op Wikipedia.nl en Commons moeten de foto's voor commercieel gebruik zijn vrijgegeven en de keuze is met of zonder naamsvermelding. Om het beheersbaar te houden hadden ze niet veel keus. Alle regels zijn daar op Commens opgericht.  
:De regels en mogelijkheden zijn hier echter nooit aangepast, dat zou voor de duidelijkheid eigenlijk wel moeten. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij|overleg]]) 8 okt 2016 09:43 (CEST)


Het is maar goed dat we nu een taveerne hebben. Dan blijft deze herberg in ieder geval verschoond van geruzie en moddergooien. [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor|Kapitein Zeiksnor]] ([[Overleg gebruiker:Kapitein Zeiksnor|overleg]]) 26 feb 2015 22:53 (CET)
== Storing? ==
:::Toch een zeer zinnige opmerking van Lidewij. Als ik heel eerlijk ben de Essay's van Sjors. Hij probeert namelijk op een best wel intelligente manier ons duidelijk te maken hoe hij denkt vanuit het "niets". Zijn essay's zijn duidelijk ondergewaardeerd, dat ben ik met de kapitein eens. Ze maken ook volkomen helder waarom mensen met een autistische afwijking bijzonder goed zijn met computerlogica. Hoe dan ook kan ik u, met alle respect voor uw vriendelijke karakter, op werkelijk geen enkele manier als neutraal beschouwen. [[Gebruiker:Sir Edgard|Sir Edgard]] ([[Overleg gebruiker:Sir Edgard|overleg]]) 26 feb 2015 23:32 (CET)
Ik krijg vaak de melding
:Resource Limit Is Reached
:The website is temporarily unable to service your request as it exceeded resource limit. Please try again later.  
[[Gebruiker:Rwbest|Rwbest]] ([[Overleg gebruiker:Rwbest|overleg]]) 17 okt 2016 09:58 (CEST)


== Bijna 30.000 artikelen ==
Beste RwBest, het probleem is bekend. Guido was een paar dagen niet thuis, en die zal gaan onderzoeken waar het probleem vandaan komt. Mvg, --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij|overleg]]) 17 okt 2016 10:11 (CEST)
[[Bestand:Onzin.jpg|thumb|right|400px|Oeverloze discussies voeren over artikelen en essays die je niet begrijpt en/of waar je het gewoon niet mee eens bent (meestal beiden) is [http://nl.wikisage.org/wiki/Gebruiker:Kapitein_Zeiksnor/Wikistress/#Veelvoorkomende_symptomen een veelvoorkomend symptoom van wikistress]]]
::Zou nu al een stuk beter moeten gaan. Groetjes, [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] ([[Overleg gebruiker:Guido den Broeder|overleg]]) 17 okt 2016 10:29 (CEST)
Nog even en er zijn 30.000 artikelen. Er moet nog veel nagelopen wat betreft de kwaliteit, maar toen ik hier net zat was het rond de 25.000 en ik zit hier volgens mij een maand of 8..  Dat Wikipedia er 1,8+ miljoen heeft, dat is voor meer dan 50% werk van bots (spinnen, gehuchtjes in Verweggistan, etc.)..
:::Het lag dus niet aan de job-queue. Ik heb een Russisch hacker-IP en een Duits malware-IP-range gevonden en voor de site geblokkeerd. Kijken of dat scheelt. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] ([[Overleg gebruiker:Guido den Broeder|overleg]]) 21 okt 2016 01:46 (CEST)
:p.s. hoewel er hier ook veel overgenomen wordt, maar wel zonder bot. [[Gebruiker:B. Lesnar|B. Lesnar]] ([[Overleg gebruiker:B. Lesnar|overleg]]) 28 feb 2015 22:22 (CET)
::::Bedankt voor het zoeken; maar helemaal opgelost is het nog niet. [[User:Mendelo|Mendelo]] 21 okt 2016 13:22 (CEST)
::Veel meer dan 50%. Je moet vaak 10 keer klikken op willekeurige pagina voor je iets zinvols aantreft. In Pireus zeggen ze over de aanmakers van zulke artikelen: '''''χέρι Πατάτες'''''. De eerlijkheid gebied te zeggen dat het hier nauwelijks beter is. [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor|Kapitein Zeiksnor]] ([[Overleg gebruiker:Kapitein Zeiksnor|overleg]]) 2 mrt 2015 21:01 (CET)
::::Momenteel is het wel weer beter; of misschien helemaal opgelost. [[User:Mendelo|Mendelo]] 23 okt 2016 21:15 (CEST)
:::Jammer genoeg is dat een feit. In de praktijk worden er wel nieuwe pagina's aangemaakt, maar haast niemand knapt slechte artikelen op. En die botartikeltjes zijn feitelijk niets anders dan een uitgesmeerde databases.  
:::: Voor mij werkt alles weer normaal. Bedankt. [[Gebruiker:Rwbest|Rwbest]] ([[Overleg gebruiker:Rwbest|overleg]]) 24 okt 2016 14:48 (CEST)
:::In mijn beleving zou je een soort "broedkamer" buiten de hoofdruimte moeten maken, maar dat moet niet een soort vuilnisbak zijn. Wat daar in zit moet wel potentieel hebben. En dan alleen in de hoofdruimte plaatsen wat echt goed is.
:::::De oorzaak blijft onduidelijk. We stonden vast op het maximale aantal ''entry processes'' (waardoor wij er als gebruikers nauwelijks tussen kwamen), en na een verversing van de domeinspecificaties, zonder iets te wijzigen, was dat in 1 keer weg... [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] ([[Overleg gebruiker:Guido den Broeder|overleg]]) 24 okt 2016 23:31 (CEST)
:::Dan kan je wat moois maken, en anders ga je Wikipedia achterna of nog erger. Ik zie het met die 1,8 miljoen artikelen niet goed komen daar. Feitelijk zou je daar de krenten uit de pap moeten halen en zelf unieke artikelen schrijven. Dan kun je onderscheiden en krijg je bestaansrecht. En je wordt aantrekkelijk voor de betere schrijvers.
{{done}}
:::Met [[Atomium]] hebben we denk ik toch echt wel de kracht van dit project aangetoond. [[Gebruiker:Sir Edgard|Sir Edgard]] ([[Overleg gebruiker:Sir Edgard|overleg]]) 2 mrt 2015 22:17 (CET)
==Naams verandering==
Ik denk dat we de naam van dit project moeten veranderen en doe hier een paar suggesties. De naam met de meest commentaren wint.Een frisse naam zal dit project goed doen.
*Vuilnisbak.
*Afvoerputje van Wikipedia
*Gaat u vooral uw gang en smijt u het hier maar neer.
*Vuilcontainer
*Dumphoekje.
*Facebook tweede generatie.
*Zeepkist tweede generatie.
*Absoluut dieptepunt eerst generatie.
*(Vult u rustig aan.)


:[[Gebruiker:Sir Edgard|Sir Edgard]] ([[Overleg gebruiker:Sir Edgard|overleg]]) 5 mrt 2015 21:17 (CET)
==[[Karel Constant Peeters]]==
Omdat google de pagina over K.C. Peeters nog niet vindt, parkeer ik de wikilink naar [[Karel Constant Peeters]] eventjes [http://nl.wikisage.org/wiki/Karel_Constant_Peeters hier], vermoedend dat dit kan helpen. Wikipedia heeft geen artikel over hem. [[User:Mendelo|Mendelo]] 25 dec 2016 18:31 (CET)

Huidige versie van 10 jan 2019 om 15:35

Dit is een archiefpagina, gelieve hierin na archivering niet meer te editten.
D o r p G e b r u i k e r s H u l p W i k i s a g e

 Portaal: Gebruikers

De herberg (zie ook: Ideeënbus)
Wat is een gebruiker?
Namen van gebruikers
De eigen gebruikersruimte
Gebruikersgroepen
De speeltuin (testpagina)
Enkele regels
Ik heb een conflict, wat nu?
Chatten met medegebruikers

    Zie ook: Archief
Praat mee over Wikisage en alles wat ermee samenhangt.
Voorstellen kunt u kwijt in de Ideeënbus.


Archief 2016

Oudere archiefpagina's
Ouder archief

Ouder archief

knack.be

knack.be: Er loopt heel wat fout met het Nederlandstalige deel van de Wikipedia-encyclopedie. "Relevante artikels over Belgische bedrijven worden geschrapt, en de -veelal Nederlandse- moderatoren spelen regelmatig op de man", klinkt het. --Lidewij (overleg) 21 apr 2015 19:21 (CEST)

Men treft er wel eens een vreemdsoortige redenering aan: Hoezo Belgisch? Dit is nl.wikipedia. Indien men zo'n idee op en.wikipedia zou volgen, zou men allerlei dingen buitengooien omdat die Amerikaans, Canadees, Schots, enz. zijn. —Mendelo 22 apr 2015 11:18 (CEST)
Er wordt heel wat afgeklaagd over de Nederlandstalige Wikipedia, over Paul Brussel en Blueknight en Kleuske. Haar website (is zo te vinden) : https://twitter.com/kleuske - --B. Lesnar (overleg) 24 apr 2015 19:49 (CEST)
Weet je, al zet je in de kroeg neer met neonletters, knipperend, er is hier een COI, het is een vriendenclub, pas op, dit artikel klopt geen bal van dan zal nog geen hond reageren. Zou het angst zijn? Straks val ik buiten de groep? Straks krijg ik iemand in mijn nek? Ik weet het niet. Feitelijk kan geen enkele moderator, pediahotemetoot , maar een deuk in een pakje boter slaan, dus wat let je je smoel open te trekken? Aan de andere kant begrijp ik ook dat een "fatsoenlijk mens" geen zin heeft rollend over een forum te liggen met de grootste dwazen van het internet. Weer aan een andere kant, moet je dan maar de gekste dingen laten gebeuren? Nee! dus in mijn ogen.
Je hebt immers wel met mensen te maken waar je over schrijft. Jonge mensen doen rare dingen. Als alle pappies wisten wat hun prinsesjes flikte in [Hersonissos] trokken ze haar een kuisheidsgordel aan voor ze weg mocht. En echt ook ontwikkelde gymnasium-meiden hoor! Dat zijn privézaken. En of er wel of niet iets gebeurd is tussen onze princes (ikzelf geloof haar en denk dus niks) en de rovershoofdman is volmaakt, maar dan ook volmaakt oninteressant. En dat de een of ander calvinistische premier zoiets opblaast is al erg genoeg, maar dat WIKIPEDIA haar dat nog jaren ff flink aangedikt nadraagt is dus een regelrechte schande! Vooral omdat ze het probeerde recht te zetten.
Je kunt dit en andere soorten beslissingen van iets al dan niet opnemen niet aan de Wisdom of the crowd overlaten. Er spelen altijd belangen mee op de achtergrond of gewoon stommiteit of onwetenheid. Maar ik vertel weinig nieuws vermoed ik behalve dat ik denk dat we allemaal wel totaal verbijsterd zijn zo langzamerhand.... 1 dec 2015 11:52 (CET)

Verbetersuggestie; "unieke" artikelen duidelijk scheiden

Ik zou willen voorstellen om de artikelen hier die ook op Wikipedia te vinden zijn (waar ze dan vaak ook nog in een wat betere staat zijn vergeleken met hier) duidelijker te scheiden van de artikelen die niet op Wikipedia staan (meestal omdat ze daar eerder zijn verwijderd) of die hier sindsdien aanzienlijk zijn aangepast. Dat zou een eerste stap kunnen zijn om dit project op te schroeven zodat het niet meer zo op een dumpplek vanaf Wikipedia lijkt (waarschijnlijk een zeer belangrijke reden dat het zo weinig nieuwkomers aantrekt). Is dit wat? De Wikischim 12 mei 2015 18:10 (CEST)

Wikischim, die aan zet is er wel geweest. Ook een aanzet ieder lemma een code mee te geven. (te lezen door intimi) Lemma's binnen gebracht door O komen van de verwijderlijst. Gebruikers van Wikipedia komen binnen met een eigen wikibeeld, die dichter ligt bij Wikipedia dan Wikisage. Op Wikipedia wordt veel verwijderd wat 5 jaar geleden geen weg of wiu was. In anderhalve maand worden 1.000.000 pagina's bekeken. Nieuwkomers... Na intimidatie of iets van die aard op Wikipedia heeft men het wel gehad met de wiki. Het moeten vooral echt nieuwe gebruikers zijn. Heb vertrouwen. groet, --Lidewij (overleg) 12 mei 2015 20:15 (CEST)
Prima Lidewij, het zou nog wel wat duidelijker mogen bedoel ik. Zodat ook naar de "buitenwereld" duidelijk is dat Wikisage een project is met een eigen karakter, dat ook enige meerwaarde heeft tov Wikipedia. Mvg, De Wikischim 12 mei 2015 20:22 (CEST)
Ik dacht ook al eens aan een soort kwaliteitslabel, wat enkel op een artikel kan komen dat voldoende aangepast is. Er zijn verschillende mogelijkheden om dit te doen. Om onenigheid te vermijden over wat een kwaliteitslabel verdient en om een neutrale/evenwichtige verdeling van kwaliteitslabels te waarborgen, moet het goed doordacht zijn. Daarom ben ik in de bedenkfase blijven steken.—Mendelo 13 mei 2015 12:32 (CEST)
 Steun Ik heb in het verleden Wikisage al herhaaldelijk verdedigd door erop te wijzen dat er ook eigen artikelen worden geschreven (zoals deze). Het mag wat mij betreft extra expliciet worden gemaakt voor de criticasters. Een kwaliteitslabel of een 'van eigen huis' label zou mooi zijn, en een extra steuntje in de rug voor de schrijvers alhier, zoals Mendelo, die zich op dat gebied inspannen. Jules (overleg) 13 mei 2015 14:17 (CEST)
Jules, niet dat ik het erg vind, maar vele lemma's van jou lijstje staan evenzo op Wikipedia. Dus een artikel welke niet ook naar Wikipedia werd verhuist kan zo'n unieklabel krijgen. Verder heb ik totaal geen boodschap aan de minimalisten van Wikipedia. Ik ben een aanhanger van het Inclusionism, ieder zijn eigen normen. Ik vind het prima dat er Wikipedianen zijn die Wikisage niet pruimen, ieder zijn eigen. Ik word regelmatig onpasselijk van dingen die ik op Wikipedia zie gebeuren Groet, Lidewij (overleg) 13 mei 2015 14:49 (CEST)
Dat de artikelen niet uniek blijven doordat ze ook elders geïmporteerd worden, kun je niet vermijden. Daarom spreek ik ook over een 'van eigen huis-label'. Een of ander kwaliteitslabel is toch wel de moeite om over na te denken. Het zou overigens geen Wikipedia-na-aperij zijn, want daar wil men blijkbaar van kwaliteitslabels niet weten. Maar ik begrijp je punt wel: 'we' hoeven geen rekening te houden met wat 'ze' op Wikipedia van 'ons' denken. Juist, goed punt. Neemt niet weg dat 'ze' gelijk hebben' en dat Wikisage zich nog te veel beperkt tot het importeren van artikelen. Hoe kun je nu tegen het stimuleren van 'eigen' artikelen zijn? Jules (overleg) 13 mei 2015 15:13 (CEST)
Wie zou belang hebben bij een eigen huis-label ? --Lidewij (overleg) 13 mei 2015 17:33 (CEST)
Eh Lidewij, de reden dat zoiets wel degelijk in het belang is van dit project is toch net wat ik hierboven heb proberen duidelijk te maken (en wat door Jules en Mendelo nog eens wordt bevestigd)? De Wikischim 14 mei 2015 13:53 (CEST)
Feitelijk hebben niet-unieke artikelen niets toe te voegen. Integendeel. Kapitein Zeiksnor (overleg) 14 mei 2015 14:08 (CEST)
Dus: waarom staan al die niet-unieke artikelen dan hier zonder enige afbakening van de rest, de meeste al jaren- en jarenlang? Zo bouw je in feite nauwelijks een eigen project naast WP, terwijl dat nou net wel de bedoeling is hiervan. Het is natuurlijk leuk om steeds te herhalen dat de inhoud hier kwalitatief zo enorm veel beter is vergeleken met WP, maar dan moet dat ook wel een beetje een concrete basis hebben. De Wikischim 14 mei 2015 15:26 (CEST)
Dit is nu precies wat Lidewij hier niet lijkt te kunnen begrijpen. Zelf gebruik ik al enige tijd noodgedwongen deze en deze labels maar het is natuurlijk absurd dat dit nodig is. Kapitein Zeiksnor (overleg) 14 mei 2015 15:52 (CEST)
Kijk eens. Nou ja, beter dat dan helemaal niets. De Wikischim 14 mei 2015 16:49 (CEST)
Wikipedia gebruikers, zullen alles hier van uit hun (Wikipedia)context bekijken. En die zal per definitie negatief uitvallen. --Lidewij (overleg) 14 mei 2015 23:33 (CEST)
Die gebruikers zijn voor ons helemaal niet belangrijk, het gaat om de lezer. Kapitein Zeiksnor (overleg) 15 mei 2015 01:21 (CEST)
Niemand dwingt u, (integendeel), geachte Zeiksnor, om een kwiki-label te gebruiken, tenzij uw eigen wens om niet aan andere artikelen mee te werken of om op te vallen. En een betoog in de gebruikersruimte lijkt u te hebben bedacht omdat anderen anders wel eens iets aan uw artikel zouden kunnen aanpassen. De lezer heeft er niets aan wanneer u een doolhof sticht van kwiki's en betogen in de gebruikersnaamruimte en essays die u gewoon uit de hoofdnaamruimte kopieert of waarop u niet aangeeft dat het een gebruikersessay van Kapitein Zeiksnor is.—Mendelo 15 mei 2015 15:11 (CEST)
Reaktie van Mendelo verplaatst naar(teruggeplaatst door —Mendelo 17 mei 2015 20:12 (CEST)) En weer doorgestreept door de Kolonel want dergelijke dronkemanspraat past meer in de taveerne [Waarna dit praatje werd voortgezet in] Mendelo nog wat napruttelde de Taveerne. De Kolonel (overleg) 17 mei 2015 20:41 (CEST)

Ik ben van mening dat een kwaliteitslabel afbreuk doet aan de samenhang van artikelen op de WS. Als men dit gaat doen, gaan er lijsten ontworpen worden daarover en komen er onverbiddelijk meningen tevoorschijn dat artikelen: 1. niet voldoen (dat in de WP is beter), 2. een nieuw artikel (mogelijk is het bruikbaar in WP) 3. Dit is gewoon een slecht artikel (we gaan het voordragen voor verwijdering). 4. Dit is een goed artikel (we nemen het integraal op in WP). In al deze gevallen wordt er afbreuk gedaan aan de constructie Wikisage. Kortom, er ontstaan min of meer dezelfde toestanden als reeds op WP. Willen we daar naartoe? Pieter 29 mei 2015 18:27 (CEST)

Een kwaliteislabel doet niet automatisch afbreuk aan artikelen. Het kan een wegwijzer zijn wat er aan een artikel al goed is en wat er beter kan. Ik plaats regelmatig een beter-sjabloon op een artikel waaraan ik werk, om aan te geven dat het nog wel beter kan en anderen tot constructieve medewerking uit te nodigen.
Maar ik vind het wel suspect dat verschillende gebruikers die ik hier voor de rest niet zie meewerken hier tegelijk opduiken om een afscheiding van "unieke" artikelen te vragen. De beweegredenen lijken te passen bij wat Pieter beschrijft: dankzij een sjabloon gemakkelijk kunnen sorteren wat men naar Wikipedia kan kopiëren. Van een sjabloon met dat doel kan geen sprake zijn. Mendelo 8 jun 2015 19:03 (CEST)
Ik schreef dat ook niet, Mendelo. Ik schreef afbreuk doet aan de samenhang van artikelen. Dus bijvoorbeeld een aantal artikelen hebben met Parijs te maken. Als een deel ervan een slecht label krijgen en de rest een voldoende, dan kan zo'n label destructief werken op het totaal over Parijs gaande artikelen. Dus een lijst daarover zou minder artikelen kunnen gaan bevatten. Pieter 9 jun 2015 00:17 (CEST)
Een "etalage-artikel" is een voorbeeld van een kwaliteitslabel. Ik zou niet weten hoe dat destructief werkt. Mendelo 9 jun 2015 11:46 (CEST)
Het is juist positief dat meerdere mensen hierover mee willen denken. Speculeren over hun beweegredenen vind ik niet gepast en ook niet wenselijk. - de Kolo nel - 9 jun 2015 12:05 (CEST)
Dat Kolo Nel het positief noemt stelt me nu eens helemaal gerust. Mendelo 9 jun 2015 22:41 (CEST)
Een Etalage-artikel op de Wikisage is natuurlijk ook interessant voor de Wikipedia om dat binnen te halen. Pieter 9 jun 2015 23:52 (CEST)

Wereldelektriciteitsgebruik

Ik ben nieuw op Wikisage. Tot mijn verrassing vond ik hier mijn van Wikipedia verwijderde artikel terug. Dat heb ik vervangen door een nieuwe, eveneens verwijderde versie. Rwbest (overleg) 24 jun 2015 09:15 (CEST)

Beste Rwbest, u bent niet de enige die blij verrast is dat zijn of haar werk niet voor niets geschreven was. Mvg, Lidewij (overleg) 24 jun 2015 10:25 (CEST)
Jammer is alleen dat Wikisage vooralsnog geheel niet hoog scoort in de zoekmachines. Een artikel dat hier wordt behouden staat dan wel nog op internet, maar is voor iemand die zoekt vrijwel niet meer te vinden. De Wikischim 10 sep 2015 09:19 (CEST) (Niettemin aardig om Ierse Renaissance iig hier nog terug te zien). De Wikischim 10 sep 2015 09:21 (CEST)
Wikischim, alleen Google geeft ons niet of gebrekkig weer. Daar zal wel een rede voor zijn. --Lidewij (overleg) 10 sep 2015 10:02 (CEST)

Een reden is als volgt: in een handleiding voor zoekmachine-optimalisatie (SEO) kan men vinden dat men een website kan aanmelden bij http://www.dmoz.org om deze gemakkeljjker vindbaar te maken. Onderaan ziet u op https://www.dmoz.org/World/Nederlands/Naslag/Encyclopedieën/

Bezoek onze nevensites mozilla.org

Weet iemand dit?

Ik ben van plan deze foto vanKyriakos Mitsotakis uitgesneden te gebruiken. Maar nu lees ik in de licentie:No Derivatives — If you remix, transform, or build upon the material, you may not distribute the modified material. Zou dat inhouden dat je zo een foto niet mag gebruiken als uitsnede, of houdt dat in dat je die foto niet verder mag verspreiden als je dat doet? Dus dat je vermeld: dit is een uitsnede van, een link neerzet naar het origineel en geen verdere licentie vermeld. Graaf Statler (overleg) 31 jan 2016 11:02 (CET)

Proefballonnetje

Ik heb een proefballonnetje opgelaten met de nieuwe categorie Uitgewerkt artikel. De bedoeling is duidelijk, denk ik. Zie maar wat jullie ervan vinden. Jules (overleg) 26 feb 2016 15:08 (CET)

Is ook een idee, in de serie zoals er hierboven nog enkele staan. Ik snap de goede bedoeling. Mendelo 26 feb 2016 21:50 (CET)
Als contrast met beginnetje, is het inderdaad een mogelijkheid. Mendelo 27 feb 2016 09:22 (CET)
Dit is een goed idee, misschien is het ook een goed idee om elkaar lemma's die daar staan eens door te lopen. --Lidewij (overleg) 27 feb 2016 10:19 (CET) PS een taal fout d/dt/t is bv bij mij zo gemaakt
Helemaal voor, en inderdaad, elkaar artikelen controleren zodat de cat schoon blijft. (Leuk je hier te zien, Jules.) Graaf Statler (overleg) 27 feb 2016 10:25 (CET)
We mogen inderdaad niet te soepel zijn met het plaatsen van artikels in die categorie. Lengte hoeft niet meteen het belangrijkste criterium te zijn, want je kunt ook in compact uitgewerkte lemma's de belangrijkste zaken weergeven. Goed, we proberen het dus. Jules (overleg) 27 feb 2016 10:57 (CET)
Inderdaad. Het moet geen flut-artikeltje zijn. Criterium: het artikel moet inhoudelijk juist zijn en helder en duidelijk zijn geschreven. De lengte is inderdaad niet erg belangrijk. Een kort artikel kan prima in orde zijn, en een lang artikel een taaie, onleesbare lap tekst. Graaf Statler (overleg) 27 feb 2016 12:05 (CET)
Wat ik me afvraag: gaan we ook uit WP geïmporteerde artikelen in die categorie plaatsen, of alleen nieuwe/herwerkte? Jules (overleg) 27 feb 2016 12:26 (CET)
Wat ik zou willen voorstellen is dat artikelen die je zelf (hoofdzakelijk) hebt geschreven in die categorie mogen (ruim geïnterpreteerd) en eigenlijk vind ik dat je niet zomaar, uitgezonderd daar verwijderde artikelen, klakkeloos Wikipedia artikelen moet importeren. Je moet ze nakijken, aanvullen, fouten en onzin eruit halen, afbeeldingen plaatsen enz. Wat mij betreft mogen dergelijke gecontroleerde artikelen ook in die rubriek. En de rest niet. Graaf Statler (overleg) 27 feb 2016 13:07 (CET)
Zo denk ik er ook over. Jules (overleg) 27 feb 2016 13:11 (CET)
Laten we er dan mee aan de gang gaan en elkaar goed controleren, zodat we een schon, zuivere categorie krijgen zonder allerlei troep wat er tussen door slipt. En elkaar ook wezenlijk aanspreken over twijfelgevallen. Graaf Statler (overleg) 27 feb 2016 13:46 (CET)
Ik zou een alternatieve beschrijving aanbevelen voor „Artikelen die volledig uitgewerkt kunnen worden genoemd”. Dat zegt misschien inderdaad wel wat de bedoeling is, maar misschien is een beschrijving als deze realistischer: „artikelen waar al heel wat moeite in werd gestopt om er wat van te maken”. Ik bedoel niet letterlijk deze woorden, maar iets in die richting. Mendelo 27 feb 2016 19:09 (CET)
Het is in dit geval lastig om op het voorgeprogrammeerde zinsdeel "met betrekking tot..." een goed lopende zin te bouwen omdat een 'onderwerp' wordt verwacht. Jules (overleg) 27 feb 2016 20:28 (CET)

Telkenmale komen Wikipedia gebruikers met de behoefte om goede / uitgewerkte/ name it, artikelen te bundelen. Elkaars artikelen eens te controleren op taal enz. vind ik een goede zaak en kan gebeuren nadat je zelf je artikel in de etalage/categorie zet. Maar pas op dat je hierbij niet iets gaat herschrijven zonder dat er overleg en goedkeuring met/van de schrijver van het artikel. Dit is wat veel op Wikipedia gebeurt onder de noemer voel je vrij. Hou er rekening mee dat je in de ogen van de schrijver in zijn/haar artikel zit te knoeien.
Ik zal niet snel artikelen in de bewuste categorie zetten en alleen wanneer ik weet dat men het artikel/onderwerp op Wikipedia toch niet wil hebben/opnemen. De categorie beginnetje is een werk categorie en niet voor lezers, zo zie ik ook deze categorie. Alleen wiki gebruikers zie ik in deze categorie kijken. Mijn mening is nog gelijk als zoals ik hierboven bij Verbetersuggestie;.... schreef. --Lidewij (overleg) 28 feb 2016 12:55 (CET)

Iets wat aantoonbaar slecht is of ondermaats mag je in mijn ogen altijd herschrijven. Mijn bedoeling hier is toch echt mijn eigen werk te schrijven (Ik hoop dat we op een dag echt klaar zijn met opruimen op Quote, dit vind ik namelijk veel leuker.) en niet goed werk van een ander te gaan herschrijven! Overigens overleg ik tegenwoordig altijd eerst even, dat voorkomt dit soort nare problemen. Graaf Statler (overleg) 28 feb 2016 13:09 (CET)
Het is maar een voorstel hoor. Nog eenvoudiger zou zijn om de Categorie:Beginnetje echt te gaan gebruiken, want daar staat voor het ogenblik maar 1 artikel in. Alle andere artikelen zouden dan automatisch lezenswaardige encyclopedische artikelen zijn (wat een beetje de bedoeling is van de cat. 'uitgewerkte artikelen'. Jules (overleg) 28 feb 2016 13:14 (CET)
Graaf Statler, het gaat hier over een speciale categorie. Respect voor werk van andere vind ik van groot belang. Aantoonbaar slecht is of ondermaats is vaak vanuit de eigen POV. Ik wil geen Wikipedia toestanden, respect naar elkaar is daar zelden te vinden.
Categorie:Wikisage:Pagina's waar wat mee is er zijn ruin 1200 beginnetjes. --Lidewij (overleg) 28 feb 2016 13:30 (CET)

Nou, Lidewij, met alle respect, dit Wikiartikel was gewoon slecht en heb ik herschreven. Er stonden aantoonbare fouten in. Zo maar laten staan? En mag ik dit niet overschrijven? buiten het feit omdat het artikel hier thuis hoort in deze vorm? Graaf Statler (overleg) 28 feb 2016 13:58 (CET)

Graaf, ik dacht dat Lidewij met "pas op dat je hierbij niet iets gaat herschrijven zonder dat er overleg en goedkeuring met/van de schrijver van het artikel" artikelen op Wikisage bedoelde, en dat we best eerst met de schrijvers hier kunnen overleggen vooraleer iets ingrijpends aan de tekst te veranderen. Ik zie niet in waarom we import uit Wikipedia niet zouden mogen herwerken/verbeteren. Jules (overleg) 28 feb 2016 14:13 (CET)
Dan zijn we het helemaal eens. Het is ronduit ongepast zonder eerst te overleggen in iemands teksten te rommelen. Of het moet om een duidelijk spelfout gaan of zoiets. Ik ben ook een groot tegenstander van teksten van een ander klakkeloos terugdraaien. Ga toch in gesprek! En als je er niet uit komt volg dan de raad van anderen op. (Hadden we hier geen systeem van een dorpsoudste?) Die rare, rare wikioorlogen met bijbehorende wikiprocessen vreten alleen maar energie en verpesten je werkelijk elke lust om verder nog mee te werken uiteindelijk. Graaf Statler (overleg) 28 feb 2016 14:29 (CET)

Ter info

In recente vakliteratuur wordt de term "Esoterie" gehanteerd i.p.v. "Occultisme", wat in dit academisch studiegebied te veel negatieve connotaties oproept - zie artikel Westerse esoterie en de bijhorende bronnen, met name Nicholas Goodrick-Clarke (Western Esoteric Traditions, 2008); Antoine Faivre (Western Esotericism, 2012), en Wouter Hanegraaff (Western Esotericism, 2013). Vandaar dat enkele categorieën op Wikisage als Categorie:Occultisme, Categorie:Occultist enz. redundant zijn geworden en niet meer in gebruik zijn. Jules (overleg) 1 mrt 2016 15:14 (CET)

Bedankt voor de info. Overleg hierover staat op Overleg:Occultisme. Mendelo 5 mrt 2016 20:54 (CET)

Toolbox oproep

Welke informatiebron zou u handig vinden om deze snel te kunnen bereiken wanneer u aan een artikel werkt? Wat mag nog opgenomen worden in de toolbox als zoekhulp? Mendelo 5 mrt 2016 21:23 (CET)

Over de toolbox ben ik ben ik best tevreden, maar ik heb een grote wens, een kladblokfunctie in de bovenste balk... Dat is werkelijk het enige, maar dan ook het enige wat ik van pedia mis. Zo handig, je zet alles erop wat je vaak nodig hebt en met een klik heb je het te pakken.--Graaf Statler (overleg) 5 mrt 2016 23:49 (CET) PS Waarom krijg ik die kleine streepjes erbij cadeau als ik via de toolbox onderteken?
Mh. Heet die ook toolbox? U bedoelt iets anders. Die twee streepjes werden toch vroeger aanbevolen als „onderteken steeds met --~~~~”.
Kladblokfunctie, mooi idee, ik kan eens nadenken of ik zoiets vind, maar het heeft weinig te maken met de verzameling van informatiezoekmogelijkheden die ik bedoel. Mendelo 6 mrt 2016 05:08 (CET)
Excuses, het was mij even niet helder allemaal. Maar als ik eerlijk ben is mij het nog niet helemaal duidelijk waar u heen wilt. Kunt u een voorbeeld geven? Graaf Statler (overleg) 6 mrt 2016 09:31 (CET)

Mendelo, dank je wel. Ik zou niet weten wat mist. Door {{toolbox}} even op je te bewerken pagina te plaatsten en met Bewerking ter controle bekijken Scheelt dit wat knippen en plakken. Groet, --Lidewij (overleg) 6 mrt 2016 10:56 (CET)

Graaf Statler, de kladblokfunctie is op Wikipedia bij voorkeuren aan een uit te zetten. Na een update van het programma zal deze wel eens spontaan verschijnen. Groet, --Lidewij (overleg) 6 mrt 2016 10:56 (CET)

{{toolbox}}
Hulpjes om informatie te verzamelen of teksten te verbeteren
Google • Duck Duck Go • free images Google • Flickr free images • Google zonder Wikipedia, blogs en Facebook • Google Wiki's • Google Scholar • Google Books • Vertaal de titel • Google Translated Search • Engels, Frans, Russisch, Grieks • Wikipedia • Toolserver • Wikidata (Reasonator) • Biografisch Portaal • Britannica • IMDb • RKD • ODIS • DNB • Catholic Encyclopedia • Jewish Encyclopedia • Archive.org • Medische studies op PubMed • Familysearch •
Hulp genealogie en geschiedenis (Nederland)Deepl vertaler • Schrijfassistent VRT] • ChatGPT (Opgepast! Altijd verifiëren!)] • rephrase.info • paraphraser.io • paraphraser.io • scribbr.io •
rel=nofollow
zat als onderdeel in het sjabloon {{beginnetje}}, maar ik probeer het nut nog wat uit te breiden. Een artikel zal zichzelf niet schrijven, maar het kan handig zijn om wat nuttige links bij de hand te hebben. Mendelo 6 mrt 2016 13:17 (CET)

Watersnood van 1861, ofwel auteursrechtenkwesties

Ik kwam net op de pagina Watersnood van 1861. Deze tekst komt van Wikipedia en is daar verwijderd omdat het een letterlijke kopie was van elders, zie deze bron. Wat is nu eigenlijk de zin van het hier plaatsen van dit soort volledig een-op-een gekopieerde teksten, die in dit geval toch al via google raadpleegbaar zijn en waarschijnlijk als copyvio kunnen worden aangemerkt? Hooguit verhoogt het de kans dat Wikisage op den duur problemen krijgt wegens auteursrechtenschendingen. Overigens blijkt de pagina hier op Wikisage niet vindbaar via google; typ iets van de tekst in de zoekbalk en digibron.nl duikt op als enige treffer. De Wikischim 8 apr 2016 14:33 (CEST)

Wat dat laatste betreft, dat vraag ik me ook al een tijdje af: hoe komt het dat artikelen van Wikisage, zelfs al zijn ze oorspronkelijk, niet met Google te vinden zijn??? Zwarte lijst of zo? Jules (overleg) 8 apr 2016 14:45 (CEST)
Ja, zoiets. Zoekt u eens iets op over zoekmachineoptimalisatie (SEO). Ik ben jammer genoeg de naam vergeten van die internetindex die ik meermaals aanbevolen zag om daarop websites aan te melden zodat deze in de zoekresultaten stijgen. Die index bleek samen te werken met Wikipedia.
Maar troost u, er zijn ook Wikisage-artikelen die als eerste zoekresultaat opduiken. Mendelo 8 apr 2016 21:10 (CEST)
dmoz is de naam van die internetindex waarin men een website kan registreren om deze vindbaar te maken. Dmoz werkt samen met Wikipedia. Mendelo 24 apr 2016 08:11 (CEST)
Watersnood zal ik bewerken. Wat de oorzaak is dat Google ze niet meeneemt heb ik zo mijn vermoedens. De andere zoekmachines nemen ze wel Sage wel mee. --Lidewij (overleg) 8 apr 2016 15:06 (CEST)
OK, dit lijkt me een goede oplossing. Let verder wel op dat dit veel te letterlijk overnemen niet alleen geldt voor de meeste teksten van Ouddorp die van WP zijn verwijderd (ik neem aan dat het meeste daarvan vervolgens in ongewijzigde vorm rechtstreeks hier is beland), maar ook voor die van bijv. Menke. Ik heb elders inmiddels begrepen dat voornoemde net bezig is al diezelfde teksten nu hier neer te zetten. Ik denk dat daarmee hetzelfde moet gebeuren (als men ze hier al wil behouden) als met het bovengenoemde voorbeeld: in een naamruimte plaatsen en dan zodanig bewerken dat het geen copyvio meer is. De Wikischim 8 apr 2016 16:08 (CEST)
De teksten van Menke worden op Wikipedia niet gewaardeerd omdat PD teksten worden gebruikt en stukjes gekopieerd. Men heeft last van de oude zienswijze. Over 50 jaar worden dit soort teksten weer anders bezien. Met een sjabloon is de lezer geïnformeerd. Ik lees zelfs liever wat men toen schreef dan wat iemand, met een bepaalde zienswijze, van nu er van vindt. Ik maak liever mijn eigen interpretatie, dan dat iemand dat voor mij gaat voorkauwen. --Lidewij (overleg) 8 apr 2016 16:57 (CEST)
Leeswaarschuwing   Onderstaande tekst is gebaseerd op bronnen uit de 19de eeuw. (Publieke domein)
De tekst geeft hierdoor de zienswijzen van die tijd weer.
OK, maar ik zou er dan eerder iets van maken als: Onderstaande tekst of een eerdere versie is afkomstig van bronnen uit de 19de eeuw, die in het PD-domein vallen. Dat geeft de feitelijke situatie immers beter weer, aangenomen dat de teksten goeddeels letterlijk gekopieerd zijn, wat bij teksten van o.a. Menke nogal vaak het geval is. Naar mijn mening moet te allen tijde worden voorkomen dat een project als dit letterlijk van elders gekopieerde teksten presenteert als origineel. Dat laatste was wel het geval in het artikel over de watersnood van 1861 (dat de bron zelf onderaan stond doet er niet zoveel toe, ook de indruk dat de lezer een originele tekst voor zich heeft moet gemeden worden als dit niet echt zo is). Er zal hier zo nog wel een en ander zijn, vermoed ik. De Wikischim 8 apr 2016 17:14 (CEST)
Wanneer het nodig is kan er een uitklaptekst onder het sjabloon.
Rechten Vrije Teksten mogen woordelijk worden overgenomen en daarna worden bewerkt.
Over het gebruik van oude teksten hebben we (jij en ik) op Wikipedia al eens een discussie gehad.
Volgens mij gaat het er om, dat de lezer over een onderwerp goede informatie kan lezen. Hoe die tot stand komt is van minder belang. Een nieuw geschreven tekst hoeft helemaal niet beter te zijn. --Lidewij (overleg) 8 apr 2016 17:56 (CEST)
Dat laatste klopt natuurlijk (kijk wat je vaak op Pedia aantreft, pfff), maar voor het letterlijk overnemen van grote hoeveelheden tekst van elders bestaan al allerlei andere sites. Er is tevens een apart WMF-project voor (Wikisource). Wikisage moet zich toch minimaal een beetje onderscheiden als "eigen" site? De Wikischim 8 apr 2016 17:59 (CEST)
Op Wikisource is er weinig Nederlands en wie komt daar.? Menke gebruikte tijdschriften en kranten en de onderwerpen zijn op deze manier (wiki) gebundeld nergens te vinden dan op Wikipedia. Wanneer men gaat redigeren blijft er zoiets als een beginnetje over. Zonde van alle informatie die er was. --Lidewij (overleg) 8 apr 2016 18:30 (CEST)
Je gaat met deze reactie een beetje voorbij aan mijn eigenlijke punt. De Wikischim 8 apr 2016 18:37 (CEST)
Je bedoelt, Wikisage onderscheidend? Of iets anders--Lidewij (overleg) 8 apr 2016 19:12 (CEST)
Ja, zie ook hierboven. Of we schrijven op een site als deze een online encyclopedie, of we doen andere dingen zoals rechtenvrije teksten van elders te verzamelen. Dat laatste is op zich natuurlijk helemaal geen nutteloze bezigheid (verre van dat zelfs, kijk maar naar Wikisource, DBNL, Googlebooks...), maar het is in de basis niet de bedoeling van een site als deze en naar ik meen te weten ook nooit geweest (om dezelfde reden ben ik ook tegen massale import hierheen van teksten vanaf Wikipedia, dit nog even los van het feit dat de kwaliteit van Wikipediateksten zoals bekend zeer vaak sterk te wensen overlaat). En een soort halfslachtige tussenweg bewandelen vind ik eerlijk gezegd ook niets. De Wikischim 8 apr 2016 19:49 (CEST)
BWC Wikischim, voor alle onderdelen van de Wikimedia Foundation is hier ruimte. Teksten van de verwijderlijst niet overnemen behalve verwijderde lemma's van jou? In de bestaande infrastructuur, is veel mogelijk. Iedere Wikipedia gebruiker heeft een pov tav de utopiawiki. Het zal voor jou een soort halfslachtige tussenweg blijven. Ik denk dat je meer een Wikipedia gebruiker bent, prima toch. Dank voor het bewerken van de overstroming. Wil je mijn overleg pagina op wikiquote leegvegen. Het is toch te gek voor woorden dat iemand om de arbcom te schofferen dan >> tekst van wikiquote "Ik heb laatst ook al zo een leuke 1 aprilgrap bij arbitroll ingeleverd. Hihihihi Aangenomen! JA, ECHT! Over verkiezingen die helemaal niet gehouden worden! 1 APRIL!!! je raakt niet uitgelachen in die wiki-kleuterschool." Al vast bedankt. Groet, --Lidewij (overleg) 8 apr 2016 19:58 (CEST)
Ik denk van mezelf ook dat ik ook en vooral een Wikipediagebruiker ben. Verder wat Wikiquote betreft: je kunt daar zelf inloggen, als je niet bent geblokkeerd tenminste, en over je eigen OP heb je natuurlijk helemaal je eigen beheer. De Wikischim 8 apr 2016 20:09 (CEST)
In plaats van tekst te verwijderen die niets met wikiquote te maken heeft, maar puur trollerij is. heb jij er een welkom sjabloon bijgezet. --Lidewij (overleg) 8 apr 2016 20:20 (CEST)
Wikischim schreef: „Of we schrijven op een site als deze een online encyclopedie, of we doen andere dingen zoals rechtenvrije teksten van elders te verzamelen.”
Een woordenboek of een encyclopedie zuigt men niet uit zijn duim. Ik vond op de Engelstalige Wikipedia diverse teksten die letterlijk uit oude (rechtenvrije) encyclopedieën afkomstig zijn. Een encyclopedie is natuurlijk geen oude tekstcollectie. Er moet natuurlijk gekeken worden of een oude tekst nog voldoende up to date is. Mendelo 8 apr 2016 20:59 (CEST)
In het geval van Menke gaat het veelal om teksten uit de 19e eeuw, geschreven toen Nederland Indonesië nog koloniseerde. Zie ook [1], [2]. De Wikischim 8 apr 2016 22:34 (CEST)

Een blik op de geschiedenis

https://www.ftm.nl/artikelen/hoe-nederland-groot-werd-door-intellectuele-piraterij Mendelo 24 apr 2016 08:11 (CEST)

Heiligen

Personen die door de Katholieke Kerk heilig verklaard zijn, hebben door diegene die het artikel ooit begon, vaak een Latijns-Nederlande voornaam meegekregen en worden op voornaam gesorteerd. Bijvoorbeeld: Séverin Girault is een doorverwijzing naar Severinus Joris Girault. Ik kan dit slechts voor een deel volgen. Dezelfde personen horen vaak niet alleen in de groep "heiligen die men bijgevolg op een Latijnse voornaam sorteert" maar waren daarnaast vaak theoloog, hoogleraar of iets anders. Sortering op Latijnse voornaam is begrijpelijk voor tijden waarin familienamen geen algemeen gebruik waren of wanneer men een zekere Frans wil sorteren bij Franciscus van Assisi en voornaamgenoten. Voor de rest is een sorterkng op familienaam gebruikelijk, en bestaat de tendens om iemand persoonsnaam minder dan vroeger te gaan vertalen. Mendelo 15 mei 2016 23:06 (CEST)

Opwarming van de Aarde

Ik wil verwijzen naar dit artikel in Wereldenergievoorziening. Maar dat geeft doorverwijzing naar Klimaatverandering. Daar staat een link naar opwarming van de aarde die ook niet werkt.

Waar staat het opwarming artikel op Wikisage? Kan ik het eventueel overnemen uit Wikipedia? Rwbest (overleg) 12 sep 2016 09:59 (CEST)

Het staat er nog niet. Het kan ontstaan onder Opwarming van de Aarde. Ik heb de automatische doorverwijzing weggehaald. Mendelo 12 sep 2016 12:16 (CEST)
Ik was er al mee bezig om te kijken om wat geschiedenis mee te nemen maar kan ook later. Ik ben er nog niet mee klaar.--Lidewij (overleg) 12 sep 2016 12:57 (CEST)
O, ik zat er al wat aan te veranderen... Mendelo 12 sep 2016 19:50 (CEST)

Verschil

Hallo allemaal, ik ben hier sinds kort beland en vroeg me af wat het verschil tussen hier en wp eigenlijk is, behalve dan dat dit niet aan de wikimedia foundation is verbonden en veel minder gebruikers en artikelen heeft. Ik hoop hier nog lang te blijven en nuttige bijdrages te kunnen leveren.

Hallo QZanden, hartelijk welkom. De bedoeling staat uitgelegd op Portaal:Wikisage. En misschien is ook het artikel Wikisage nuttig te lezen. Ik hoop dat je hier je draai kan vinden. Mendelo 28 sep 2016 19:45 (CEST)
Beschikt Wikisage ook over de mogelijkheid om foto's uit commons te halen en om te linken naar andere wikimedia projecten zoals wp en wb? QZanden (overleg) 28 sep 2016 20:40 (CEST)
In principe linken we niet naar Wikipedia. Alleen als we iets van Wikipedia overnemen, plaatsen we de permanente link in de bewerkingssamenvatting.
We maken wel gebruik van {{commonscat}}, {{Wikisource}}, {{Wikibooks}}, etc.
Foto's van Commons.Wikimedia.org kunnen niet rechtstreeks geplaatst worden, die dienen lokaal geüpload te worden. Let er op dat je het formaat verkleind (niet het aantal px, maar van MB's naar kb's) dit vanwege de serverruimte. Licenties die je wel aan te geven zoals die daar zijn aangevoerd. Aangezien wij WÉL strictere licenties als CC-BY-NC-ND toestaan hebben we dus ook meer mogelijkheden om foto's te tonen dan Wikipedia dat kan.
Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 28 sep 2016 21:40 (CEST)
Is het normaal om teksten van wp over te nemen om die hierin te plaatsen? Of moet elk artikel zelf geschreven worden? Ik zat eraan te denken om Harp te kopiëren van wikipedia. Wat is gewenst om er dan nog aan te veranderen, behalve het uploaden van de afbeeldingen? QZanden (overleg) 29 sep 2016 14:18 (CEST)

In de regel nemen we enkel zaken over die genomineerd worden of die ter ondersteuning van een artikel zijn. Je mag een artikel uiteraard verder uitbouwen met nuttige informatie. Als je een artikel overneemt, zet dan in de Samenvatting de permanente link neer. Verder is het recht toe en recht aan zoals dat ook op Wikipedia het geval is. Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 29 sep 2016 15:27 (CEST)

CC Licenties

Ik doe mijn werk niet voor niets. Licenties van Creative Commons zijn licenties waar al ruim 15 jaar mee gewerkt wordt.

Als een bestand een bepaalde licentie heeft, dan dienen wij die licentie nauwkeurig over te nemen. Hebben we die nog niet, dan moet die aangemaakt worden. Dat is logisch. Dat het veel sjablonen zijn begrijp ik. Maar we hebben geen andere keus, tenzij je wilt dat alle afbeeldingen waar we geen licentiesjabloon voor hebben worden verwijderd.

Mendelo's aversie tegen de Licentiesjablonen begrijp ik niet. De wet is de wet. Als de wet stelt dat een licentie overgenomen moet worden, dan kan je niet dit gaan doen. men haalt de toelichting uit de licentie weg, en vervangt deze door Citaatrecht. Fair Use is GEEN Citaatrecht.

Ik heb me niet voor niets ingelezen, aangezien ik op Comons Robotje achter mij aankreeg omdat ik de licenties niet begreep. Nou om dat te voorkomen heb ik me dus geheel in de materie ingelezen. Nu wordt ik door Mendelo tegengewerkt.

Citaatrecht kan hier niet gebruikt worden. De Terms of Use op de betreffende website schrijven:

Toelichting

TERMS OF USE

  • The citation must include all copyright information and other information associated with the content and the URL for Yad Vashem’s website;
  • Users must comply with all other terms or restrictions which may be applicable to the individual file, image or text;
  • Users must cite the author and source of the content as they would material from any printed work;
  • The content may only be used for personal, educational or noncommercial purposes;
  • None of the content may be altered or modified;

Dit staat gelijk aan cc-by-nc-nd - niet aan citaatrecht. Als Mendelo zich hier niet aan wil schikken, en zijn eigen uitleg wil doorvoeren. Dan kap ik er mee. Dan zoeken jullie het maar uit. Hij komt net kijken met zijn auteursrechten, waar ik al jaren mee bezig ben.

Dus fijne avond - en tabee.

Zie ook: Uitleg bij de Creative Commons-licenties Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 5 okt 2016 17:28 (CEST)

Beste Rodejong, je gaat als een wervelwind door de afbeeldingen en sjablonen. Niet alleen de licentiesjablonen. Wanneer Yad Vashem toelaat dat men een foto gebruikt, dan vermeld ik nauwkeurig wat Yad Vashem voor voorwaarden gaf om de foto te gebruiken of deze niet te gebruiken. Ik kan het niet laten lijken alsof zij er een Cc by sa ofzo licentie opgeplakt hebben. Men kan wel beredeneren dat de voorwaarden waarmee zij hun foto vrijgegeven hebben, overeen komen met die of die licentie. Bij het gebruik van die foto op Wikisage zijn de voorwaarden vervuld die de houder van het auteursrecht stelt. Vele groeten, Mendelo 5 okt 2016 17:42 (CEST)

Wikisage:Afbeeldingen

Hallo, even de vraag: klopt de formulering zowat, zoals deze hier staat: Wikisage:Afbeeldingen Mendelo 7 okt 2016 22:12 (CEST)

Toen we begonnen keken we met een schuinoog naar Wikipedia. De dorpen en essays waren vanaf het begin afwijkend. Op dat moment stonden de foto's nog op Wikipedia nl zelf. Het gebruik van Commons begon toen. De regels zijn bij Commons strakker en scherper geworden. Nadat we foto's voor Wikisage zijn gaan vragen, konden WIJ die niet voor commercieel gebruik gaan vrijgeven. Stukje bij beetje zijn we toegegroeid naar de mogelijkheid, dat je foto's kon uploaden die alleen op Wikisage gebruikt kunnen worden. Soms zijn foto's publiek domein, maar weten we dat niet. Musici laten zich fotograferen om mooie foto's te hebben voor commercieel gebruik. Ze betalen voor die foto's. Op Commons willen ze expliciet toestemming hebben van de fotograaf. Vele wikiportretten gaan op commens weer weg omdat ze geen toestemming van de fotograaf hebben. Op Wikipedia.nl en Commons moeten de foto's voor commercieel gebruik zijn vrijgegeven en de keuze is met of zonder naamsvermelding. Om het beheersbaar te houden hadden ze niet veel keus. Alle regels zijn daar op Commens opgericht.
De regels en mogelijkheden zijn hier echter nooit aangepast, dat zou voor de duidelijkheid eigenlijk wel moeten. --Lidewij (overleg) 8 okt 2016 09:43 (CEST)

Storing?

Ik krijg vaak de melding

Resource Limit Is Reached
The website is temporarily unable to service your request as it exceeded resource limit. Please try again later.

Rwbest (overleg) 17 okt 2016 09:58 (CEST)

Beste RwBest, het probleem is bekend. Guido was een paar dagen niet thuis, en die zal gaan onderzoeken waar het probleem vandaan komt. Mvg, --Lidewij (overleg) 17 okt 2016 10:11 (CEST)

Zou nu al een stuk beter moeten gaan. Groetjes, Guido den Broeder (overleg) 17 okt 2016 10:29 (CEST)
Het lag dus niet aan de job-queue. Ik heb een Russisch hacker-IP en een Duits malware-IP-range gevonden en voor de site geblokkeerd. Kijken of dat scheelt. Guido den Broeder (overleg) 21 okt 2016 01:46 (CEST)
Bedankt voor het zoeken; maar helemaal opgelost is het nog niet. Mendelo 21 okt 2016 13:22 (CEST)
Momenteel is het wel weer beter; of misschien helemaal opgelost. Mendelo 23 okt 2016 21:15 (CEST)
Voor mij werkt alles weer normaal. Bedankt. Rwbest (overleg) 24 okt 2016 14:48 (CEST)
De oorzaak blijft onduidelijk. We stonden vast op het maximale aantal entry processes (waardoor wij er als gebruikers nauwelijks tussen kwamen), en na een verversing van de domeinspecificaties, zonder iets te wijzigen, was dat in 1 keer weg... Guido den Broeder (overleg) 24 okt 2016 23:31 (CEST)

gedaan

Karel Constant Peeters

Omdat google de pagina over K.C. Peeters nog niet vindt, parkeer ik de wikilink naar Karel Constant Peeters eventjes hier, vermoedend dat dit kan helpen. Wikipedia heeft geen artikel over hem. Mendelo 25 dec 2016 18:31 (CET)

Overgenomen van "http://nl.wikisage.org/w/index.php?title=Wikisage:Herberg/Archief_2016&oldid=279962"