Overleg gebruiker:Rodejong

Laatste bericht van Guido den Broeder op 22-07-2012.

D o r p

G e b r u i k e r s

H u l p

W i k i s a g e

laat een nieuw bericht achter

Welkom op de overlegpagina van RODEJONG. - Sjabloon:Sultool

Wikistatistieken
Het is: dinsdag 28 mei 2024 11:15:23
Er zijn nog -46451 artikelen te gaan voor de volgende 10.000-mijlpaal
De encyclopedie telt de volgende wapenfeiten:
148.531 pagina's	66.451 artikelen	11.371 bestanden	368.328 bewerkingen
514 gebruikers	2 moderatoren
Met dank aan Davin

In behandeling
Onderstaande verzoeken worden op dit moment bekeken of afgehandeld.

---

Te uploaden afbeeldingen.
Verzoeken voor te uploaden afbeeldingen kunnen hier worden geplaatst. Ik zal deze dan zo spoedig uploaden. Ik zoek op Commons, Flickr, en andere plaatsen waar vrije media beschikbaar is.

Van Wikipedia regblok

• PERMALINK

Reactie van Rodejong

Beste Koos,

Ik las je vragen op RegBlok.

Je mag het volgende rustig citeren op die pagina:

----

• Blijft het verbod voor Rodejong gehandhaafd om over religieuze onderwerpen te schrijven?

- http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rodejong - Ik wil de mogelijkheid hebben dat als ik over een dorp schrijf, de kerk kan benoemen, e.d.. Ik zal mij echter niet bezig houden met Jehovah's Getuigen en gerelateerde onderwerpen als het Wachttorengenootschap, of diens leden, e.d..

• Blijft het verbod voor Rodejong in stand om andermans bijdragen te terug te draaien?

- Dit blijft in stand: Let wel, dat het vreemd is dat de Arbcom in de bewuste uitspraak begint met "en ziet er daarom van af om maatregelen op te leggen". Dus in die zaak is geen maatregel opgelegd. Verderop schrijft de commissie: interpreteert ze de richtlijn als volgt: Als het geheel of gedeeltelijk herstellen van Rodejongs wijzigingen door hem wordt teruggedraaid, zonder dat daarover consensus (via overleg) is bereikt, dan is dat voldoende reden om Rodejong te blokkeren. Volgens de richtlijn dienen deze blokkades in duur op te lopen volgens de verhogingsregel. ... - Hier wordt dus verwezen naar de richtlijnen voor moderatoren. Hoe de Arbcom die regels interpreteert staat los van hoe moderatoren dit interpreteren. Desalniettemin lijkt het hier erop dat dit wel juist is geïnterpreteerd. Er werd hier geen tijdsbepaling aangegeven wanneer dit afloopt, dus ga ik er vanuit dat dit ook onbepaalde tijd voortduurt Maar dit geldt dus niet voor mij alleen, maar voor iedereen. Worden mijn edits zonder overleg teruggedraaid, dan kan ik ook een blokverzoek aanvragen.

• Wordt Rodejong een coach, of twee, toegewezen? Ik meen dat hij de laatste twee had versleten.

- Over Fontes wil ik het niet hebben, ik heb nog steeds waardering voor deze collega, maar je kan me niet dwingen om met Jasper Coenraats samen te werken na die privacy schending. Ik zal zelf tegen die tijd een andere collega vragen om mij te begeleiden.

• Wat is "over negen maanden"; is dat gerekend vanaf het begin van de blokkade; en zo ja vanaf welke blokkade, of vanaf deze aanvraag; of vamaf uw beslissing?

- 15 maart 2013

• Blijven de verschillende verdubbelingsregels van toepassing?

- Iedere zaak van de arbcom loopt tot de datum die door de arbcom is aangegeven. (tenzij dat onbepaalde tijd is, wat dus onbepaalde tijd blijft.)

• Is het RodeJong toegestaan om buiten wikipedia te blijven ageren tegen wikipedia en zijn collega's aldaar?

- nl.wikipedia heeft geen autoriteit over wat er buiten nl.wikipedia gebeurt. Tenzij ik wikipedia ga aanklagen (of daarmee dreig), kan wikipedia niets daartegen doen.

Verder ben ik niet van plan om massaal weer te gaan editen op Wikipedia (kan ook niet gezien de laatste arbcomzaak). Ik wil af en toe een edit kunnen doen, zonder in eindeloze discussies te geraken. Op de andere wiki blijf ik volletijds bezig, dus die behoefte is er ook niet om weer massaal te editen op wikipedia. Ik wil af en toe wat foutjes kunnen wijzigen in artikelen over Bornholm bijvoorbeeld, waar mijn interesse het meeste naar uitgaat.

Tot zover Rodejong

---

via Koosg (overleg) 21 jun 2012 21:20 (CEST)

---

titelbalk kleur

Rara hoe kan dit. Ik schrik van de kleur van de titel balk van Sjabloon:Navigatie in Google Chrome. Die is paars? Bij IE is deze met een smal paars randje. De titelbalkkleur (#F5F5DC) komt bij chrome niet door. De kleuren had ik bewust zo uitgezocht en deze heb ik uit het embleem gehaald. Het kleine beetje paars zit ook in het embleem en maakt het geheel levendig.

buitenrand

binnenrand

titelbalk kleur

(titel)

(inhoud)

Groet, Lidewij 3 jul 2012 20:07 (CEST)

In Firefox is de binnenrand "bosbessenjoghurt"-paars. (Dat is de reden waarom ik op een aantal navigatiesjablonen een ander kleurtje koos.) De titelbalkkleur (gelijkaardig aan het Wikisage-logo) staat in Firefox niet in de titelbalk. —Mendelo 3 jul 2012 20:19 (CEST)

Ik heb helemaal niet tegen bosbessenyoghurt, maar dan wel met een lepel er bij. Wanneer dit niet kan worden opgelost zet ik er maar snel F5F5DC neer. Dan maar minder levendig. --Lidewij 3 jul 2012 21:08 (CEST)

Ik vind dit zelf weer een saaie kleur. Vandaar groen, maar wellicht kunnen we een andere kleur verzinnen?

Ro de Jong

(Kontakt • bijdragen) 4 jul 2012 19:19 (CEST)

Om verrassingen in andere browsers te vermijden, is eventueel een websafe browser safe color aan te raden, maar theoretisch zou dat niet meer nodig zijn.

Voorbeelden:

#99CC99

#CCFFCC

#CCCC99

Of wat met een kleurtje uit de portaalnavigatie?

#FFFFCC

#FFEEBB

—Mendelo 4 jul 2012 20:14 (CEST)

Shorturl

Heeft elke Wikimedia commons afbeelding een shortURL? (Ik vind het weer niet.) —Mendelo 6 jul 2012 19:26 (CEST)

Ja, die heeft elk bestand. MAAR, dat kun je in je voorkeuren instellen. Dat staat er niet standaard.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 7 jul 2012 23:22 (CEST)

Dubbels

{{Linear-gradient}} is hetzelfde als {{Lineair verloop}} {{Border-radius}} is hetzelfde als {{Rand straal}} —Mendelo 6 jul 2012 19:26 (CEST)

He, ik had die niet eens gezien. Dan moet de een naar de ander verwezen worden. Maar welke kant op? De Engelstalige naar de Nederlandstalige of andersom? -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 7 jul 2012 22:31 (CEST)

Ik had wel degelijk de Nederlandse versie gemaakt omdat dit de Nederlandstalige Wikisage is. Nadien zag ik dat de Engelse termen uit HTML of zo overgenomen zijn en dus wel redelijk standaard. Laat voorlopig maar allebei staan. Doorverwijzing kan altijd nog. Mendelo 9 jul 2012 21:59 (CEST)

Ok prima. Eigenlijk kwam dit doordat ik een ander sjabloon overnam van de Engelse wiki, en daardoor verwijst die naar Engelstalige sjablonen. Maar goed. We laten het voorlopig zo ;) -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 jul 2012 23:44 (CEST)

Ik had het al geraden. Ik vond het ook van de Engelse Wikipedia, maar vertaalde elk subsjabloon dat ik daarbij nodig had. —Mendelo 10 jul 2012 17:09 (CEST)

Nextlocalday

Probeer het aantal van zulke sjablonen te beperken a.u.b.: een dag optellen bij vandaag kan nog wel zonder sjabloon. —Mendelo 10 jul 2012 16:17 (CEST)

Ik vul het eigenlijk alleen maar aan. Maar ik zal me wat inperken. :D -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 jul 2012 16:29 (CEST)

Ik herinner me sjablonen (die niets met datums enz. te maken hebben) die ik nu niet meer vind. Die moeten dringend gecatalogiseerd worden, anders komen er dubbels van. (hint hint) —Mendelo 10 jul 2012 17:09 (CEST)

Lol, ik zal vanavond eens gaan zoeken in de sjablonen, of die gecatalogiseerd zijn. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 jul 2012 17:35 (CEST)

Rode links identificeren

Ter info: Om een ander attent te maken waarom een pagina verwijderd is:

{{rl|Gebruiker:Rodejong/Tabel wedstrijden Europees kampioenschap voetbal}}

Gebruiker:Rodejong/Tabel wedstrijden Europees kampioenschap voetbal (links · verwijderlogboek)

Wanneer is dat nuttig?--Lidewij 12 jul 2012 01:12 (CEST)

Dat is nuttig wanneer een artikel (of sjabloon) reeds eerder verwijderd is of niet. In overleg kan je dat dus gebruiken om een ander erop te attenderen.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 17 jul 2012 17:00 (CEST)

Door het sjabloon krijg ik niet meer informatie, dan op de rode link te klikken. --Lidewij 17 jul 2012 20:33 (CEST)

Het gaat er om wat er achter de rode link staat. (links · verwijderlogboek) Het sjabloon plaatst dat er achter. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 17 jul 2012 20:35 (CEST)

Ja er staat iets achter, waarmee ik niet meer informatie krijg, dan op de rode link te klikken. --Lidewij 17 jul 2012 20:39 (CEST)

Ja dat snap ik, maar het bespaart je wel wat extra klikken. Wat verwijst naar hier bijvoorbeeld, kan je direct aanklikken, zonder dat je eerst de pagina moet openen en dan die link moet vinden. Handig gewoon. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 17 jul 2012 20:42 (CEST)

De rodelink en de link verwijderlogboek geven de zelfde info. Wanneer je ook nog wil weten wat linkt is dat een extra klik. Er is alleen voordeel van één klik wanneer je alleen zou willen weten wat linkt. Lidewij 17 jul 2012 20:58 (CEST)

Ik zie het probleem niet? We gebruiken ook zoiets als Rodejong (overleg | bijdragen | gebruiker). Da's ook maar één klik. Ik vind het handig, en wil het graag gaan gebruiken. Jij vind het wellicht onzin, maar je hoeft het dan ook niet te gebruiken. Ieder het zijne, toch? En dat is het laatste wat ik hierover zeg. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 17 jul 2012 21:01 (CEST)

Zelfs voor wikipedia vind ik het geen hulp. Op wikipedia kan ik lg op de blok verzoekenpagina begrijpen, maar ook alleen daar. Hier misschien bij een gebruikers lijst, verder kan ik niets bedenken. Lidewij 17 jul 2012 21:43 (CEST)

GregDagNaam

En andere. Dubbele aanmaak wordt verhinderd door niet blindelings alles te kopiëren, maar te denken en te kijken wat men al heeft en wat men nodig heeft. GregDagNaam zal niet van Wikipedia gekopieerd worden, aangezien ik het hier aanmaakte. Ik maakte het leeg omdat op die manier alle zinloze verwijzingen daarheen verwijderd konden worden. Hetzelfde zal ik ook doen met een aantal andere sjablonen die dubbel aanwezig zijn. Maar om een of andere reden maak je honderd sjablonen aan per verwijderd sjabloon. —Mendelo 12 jul 2012 16:30 (CEST)

Dat het sjabloon {{Romeins}} in Wikipedia-artikelen nog veel wordt gebruikt is volstrekt oninteressant voor Wikisage. Aangezien je dit weet, kan je bij overname het sjabloon Romeinse cijfers gebruiken. We nemen sowieso geen artikelen over, we bewerken artikelen. —Mendelo 13 jul 2012 00:23 (CEST)

Zo simpel is dat niet. Sjablonen zijn soms in andere sjablonen genesteld. Je ziet dan niet altijd meteen waar de fout zit. Bijvoorbeeld nu bij aanmaak over de olympische spelen in 1936, blijkt dat het genesteld was in het infoboxje van dat artikel. Dat geeft een breuk in de code, en is de hele box naar de gallemiessies ... dus, een redirect blijft een goede oplossing. Ze staan ook niet in de weg als redirect, vind ik. Het maakt de vindbaarheid alleen maar beter.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 13 jul 2012 00:27 (CEST)

De oplossing is de fout zoeken, niet er een link overheen leggen. —Mendelo 13 jul 2012 00:32 (CEST)

Das makkelijk als je zelf de artikelen schrijft, maar het vergt soms lang zoeken naar een fout, wanneer die in verschillende sjablonen is genesteld. Vooral als je een reeks sjblonen overneemt (bijvoorbeeld vlag sjablonen), dan is het einde soms zoek. Een redirect staat niet in de weg. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 13 jul 2012 00:36 (CEST)

Een redirect kan wel degelijk in de weg komen te staan. Begin maar te zoeken wanneer je een dubbele doorverwijzing hebt. Mendelo 13 jul 2012 00:38 (CEST)

Daar heb je de speciale pagina voor. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 13 jul 2012 00:40 (CEST)

Daar staat heel wat op. Maar veel van die gevallen die misschien nog meer hen en weer geschoven zullen worden. —Mendelo

Maan

Dit lijkt er wel op → User:Mendelo/Labo. Maar zoals gezegd zijn er nog kleine en grotere factoren die ik nog graag zou inbouwen. —Mendelo 13 jul 2012 21:09 (CEST)

Ik kijk op mijn kalender.....

Verhip.... Het klopt XD

Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 13 jul 2012 21:13 (CEST)

Deze keer klopt het.

En p.s.: {{Hebreeuwse cijfers}} werd ingewikkeld omdat ze bepaalde cijfers niet achtereen willen schrijven. Wat een knoeiboel om die uitzondering erin te zetten. En dan doken nog kleine dingen op zoals een enkele spatie die ervoor zorgde dat alles er slecht uitzag. —Mendelo

Niet alles hoeft makkelijk te zijn XD, maar knap werk. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 13 jul 2012 21:47 (CEST)

. . . De Fransen probeerden de decimale tijd in te voeren. 99 was dus correct in {{JoursComplement}}. Mendelo

Ok, ik dacht dat het een schrijffoutje was.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 14 jul 2012 18:02 (CEST)

Kuyper

Ro, het heeft geen waarde om bij de kaartjes van Kuiper te noteren wie het uploaden. De kaartjes staan bij veel mensen in de kast. Begin jaren 70 lagen de gemeente atlassen bij de Slegter meters hoog. Drenthe 10 gulden en de grootste provincies ± 25 gulden. En in welke stad je ook kwam, er lagen stapels.--Lidewij 14 jul 2012 22:09 (CEST)

Als je het plaatje van Commons overneemt, dan geef je aan wie de auteur is, wanneer die het vervaardigde, wie het uploade, wanneer, Permalink naar commons, etc. Dat staat los van waar die kaartjes van kuyper allemaal in de kast staan. Dat zijn twee wijd verschillende dingen.. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 jul 2012 13:35 (CEST)

Bij veel plaatjes, waar geen naamsvermelding nodig is, is het handig om te weten wie het uploade, bij sommige is het (zeker voor hier) van minder of geen belang. Bij de plaatjes van Kuyper ga ik ze niet vermelden. Lidewij 15 jul 2012 16:14 (CEST)

Ik zeg ook niet dat jij dat moet. Maar ik zie geen probleem er in als ik dat wel doe, wanneer ik de licentie naloop.

Wanneer ik zie dat de licentie PD-self is op Commons, maar hier alleen PD staat, bijvoorbeeld. Dan pas ik dat aan, en vul ik de andere zaken ook aan.

Is dat zo'n probleem? -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 jul 2012 16:17 (CEST)

Er zijn ook namen die ik niet graag zie :-) --Lidewij 15 jul 2012 16:35 (CEST)

<humor aan>ZEG dat dan! XD lol! <humor uit> -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 jul 2012 16:40 (CEST)

H

{{H}}

Moet ik dit sorteren in Categorie:Te negeren sjablonen zonder doel en zonder beschrijving??

–Mendelo 15 jul 2012 15:05

Het werd aangeroepen in een sjabloon (ik weet even niet in welke) wat ik even niet kon oplossen zonder het sjabloon zelf onklaar te maken. Daarna ben ik het vergeten. Sorry.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 jul 2012 15:16 (CEST)

Hetzelfde gebeurt hier: Sjabloon:Ns:Wikisage talk.

Bekijk: Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:Ns:Wikisage_talk en ziedat de volgende twee sjablonen naar hier verwijzen:

• Sjabloon:Formatting Error
• Sjabloon:Str index

Mijn reactie was om het als leeg aan te maken. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 jul 2012 23:36 (CEST)

En daardoor de indruk te wekken dat alles in orde is, terwijl het leeg is. —Mendelo 17 jul 2012 18:51 (CEST)

Pagina's die een sjabloon gebruiken enz. met een zogenaamd "magisch woord"

Dat zijn vrijwel alle pagina's. —Mendelo 15 jul 2012 16:20 (CEST)

Aha, je bedoelt een sjabloon in plaats van een gelijknamig magic word? —Mendelo 15 jul 2012 16:24 (CEST)

Juist -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 jul 2012 16:40 (CEST)

Sjablonen die enkel en alleen een magisch woord bevatten (zoals die die je nu produceert) zijn daarentegen volkomen zinloos. —Mendelo 15 jul 2012 17:03 (CEST)

Testpicture of the Day

Op de overlegpagina van het sjabloon {{Test}} kan je demonstreren dat het sjabloon dat je met geweld wil gebruiken, namelijk {{date}} absoluut nodig is. Ik kijk binnen een paar dagen wel. —Mendelo 17 jul 2012 21:54 (CEST)

BREAK

Ro, wat is het verschil tussen <br> en <br/>? Ik heb het in 5 jaar nog niet kunnen ontdekken. Groet, --Lidewij 19 jul 2012 19:31 (CEST)

Heeft met de compatibiliteit te maken. Zo ver ik weet kunnen niet alle browsers goed omgaan met tags die niet afgesloten worden.

Daarnaast is onze software verouderd.
werkt hier bijvoorbeeld niet, en wordt gewoon weergegeven als tekst, terwijl dat niet zo is op Wikipedia.

Het is iets wat ik van Romaine geleerd heb. Die past het ook overal toe. Ik heb het hier en daar proberen na te lezen, maar er is zover ik weet geen eenstemmigheid over. Ik kies voor <br /> en niet voor <br> zodat we zeker zijn dat het voor iedereen werkt.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 20 jul 2012 15:41 (CEST)

Ik wil eerst wel eens weten waar dit <br> niet zou werken. --Lidewij 21 jul 2012 14:27 (CEST)

Sjabloon:Schaakdiagram

Wat is hier mis mee?

{{{2}}}

Groet, Lidewij 21 jul 2012 14:27 (CEST)

Geen idee. Ik zie alleen dat Sjabloon:Diagram schaken werd opgeroepen in Sjabloon:Infobox schaakopening dat je zelf hebt aangemaakt op 3 maart 2011. Dus daarom maak ik het sjabloon aan. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 21 jul 2012 14:32 (CEST)

Waarom kijk je dan niet of er een sjabloon is?--Lidewij 21 jul 2012 14:36 (CEST)

En hoe lang moet ik dan gaan zoeken, of er überhaupt een sjabloon is? Als ik dat voor ieder sjabloon moet gaan doen.... Ik ken ze echt niet allemaal uit mijn hoofd hoor.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 21 jul 2012 14:38 (CEST)

Trefwoorden bij lemma's en sjablonen zoeken. Soms is dubbel handig en soms ook niet. Alles wat je opnieuw aanmaakt, en niet handig is, haal ik weer weg? --Lidewij 21 jul 2012 14:47 (CEST)

Ho, rustig nou even. Dit staat niet in de weg (1) soms zie ik dat ik iets dubbel aangemaakt heb, en maak ik een redirect aan. Geen probleem. (2) Maar hier het sjabloon weghalen gaat alleen maar weer de infobox stuk maken. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 21 jul 2012 14:51 (CEST)

Daarnaast stond het niet eens in de juiste categorie, en kon ik het dus ook niet vinden. En het sjabloon is veel uitgebreider.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 21 jul 2012 14:53 (CEST)

Beste Ro, je zou in zo'n geval natuurlijk een vraag kunnen stellen aan Dorp:Schaakveld. Die hebben we niet voor niets. Liefst al voor het maken van een infobox. Wij schakers geven de voorkeur aan beschaafde bruintinten boven zo'n foeilelijk groen. Groeten, Guido den Broeder 22 jul 2012 02:38 (CEST)