Overleg:Uncyclopedia

Doel

Uncyclopedia heeft tot doel om desinformatie, foute beweringen, regelrechte leugens, misleidingen en politiek incorrecte informatie voor iedereen toegankelijk te maken. Doelstelling daarbij is een site te maken waar flink om kan worden gelachen.

Oncyclopedia werd in dit Wikipedia-artikel beschuldigd van bijvoorbeeld regelrechte leugens. Regelrechte leugens zijn subtieler dan wat u op Oncyclopedia vindt, waarvan duidelijk is dat het geen waarheidsgetrouwe informatie is.—Mendelo 13 jan 2015 11:09 (CET)

Wat is trouwens politiek incorrecte informatie? Het is ofwel informatie of het is desinformatie. Gegevens kunnen politiek incorrect geformuleerd zijn.—Mendelo 13 jan 2015 11:26 (CET)

Beste Mendelo, tegenwoordig verplaats ik alles wat gammel, slecht onderbouwd, of niet relevant is over naar de overlegpagina. Het is beter een artikel eerst grondig op te schonen en later weer betrouwbare informatie toe te voegen. Soms verplaats ik het hele artikel naar het overleg en laat alleen een beginnetje staan. Weest vooral beducht bij op de Wikipedia-methode opgebouwde artikelen met anonieme toevoegingen en zo. Meestal zijn de door een (kundig) persoon geschreven artikelen wel goed. Sir Edgard (overleg) 13 jan 2015 11:47 (CET)

Ik bemerkte die actie. Artikelen tot een inleidend zinnetje terugknippen met de commentaar GRUWELIJK, is misschien ook niet ideaal.—Mendelo 13 jan 2015 16:02 (CET)

Daar zit een filosofie achter. Het genoemde artikel was namelijk bronloos en van werkelijk GRUWELIJKE kwaliteit. En is dus internetvervuiling, net zoals ongeveer 90% van de inhoud van een niet nader te noemen internetencyclopedie. Het hoort in deze vorm dus gewoon niet in de hoofdruimte thuis. (Niet nog meer vervuiling verspreiden.) Vaak knap ik zo een artikel op en doe daarmee het werk van de oorspronkelijke aanmaker/internetverontreiniger. Soms heb ik daar gewoon geen zin in. Inderdaad verre van ideaal, maar we hebben helaas te weinig redacteuren om een artikel op minstens een minimaal niveau acceptabel te brengen. Het is dus kiezen uit twee kwaden.

In dit artikel is natuurlijk het brongebruik ook weer gruwelijk als gewoonlijk, verwijzen naar artikelen van anderen wiki's. Eigenlijk is dit artikel in zijn geheel van het niveau "stofdoek". Heeft u zin dit artikel over te schrijven? ik namelijk niet. Anders ben ik bang dat er niet veel anders opzit dan het artikel toch naar het overleg te verplaatsen. Overigens vind ik dit een vele malen sympathiekere methode dan een artikel verwijder. Het "skelet" blijft immers bestaan en als iemand met het artikel aan de gang wil kan hij of zij eventuele bruikbare delen heel simpel terugplaatsen. Sir Edgard (overleg) 13 jan 2015 18:53 (CET)

Ik doe precies hetzelfde voor een nieuw artikel. Vaak is een eerste versie afhankelijk van de deskundigheid van de aanmaker wel ok. Maar naarmate een artikel op wikipedia langer bestaat en meer mensen zich er tegen aan gaan bemoeien wordt het vanzelf slechter. Kapitein Zeiksnor (overleg) 13 jan 2015 19:42 (CET)

Het beste is, voor het binnen te halen, is inderdaad eerst na de eerste versie en de eerste aanmaker te kijken. Dan weet je vaak al heel veel. Is het vertaald van een anderstalige Wiki, gooi de inhoud dan maar meteen weg en zoek het oorspronkelijke artikelen op, daar vind je vaak hele aardige bronnen. (Spaart veel werk) Beginnetjes en puinartikelen, later opgebouwd volgens het gelouterde en bewierookte Wikipedia-systeem => regelrecht de digitale kliko in. Kijk naar de aanmaker, bij sommige weet je dat het wel goed zit, bij anderen dat er geen hout van klopt. Kortom, we moeten hier absoluut geen kloon van Wikipedia worden! Wat deskundige gebruikers hier zou fijn zijn, bijvoorbeeld een jurist.
Dit soort artikelen (Dus zoals Uncyclopedia.) zijn vaak geschreven vanuit een ruzie tussen gebruikers uit twee kampen. Die moet je dus ook gewoon weggooien en zeker niet zomaar importeren. Maar het beste kun je zelf je artikelen schrijven of een bestaand artikel herschrijven of aanpassen en corrigeren. Sir Edgard (overleg)