Overleg sjabloon:Iconsize

Ik vind het plaatje te groot in verhouding met de tekst. De regel wordt te hoog.
Dit is 25px en was de grootte gisteren.   Soluna Samay op Myspace

Het plaatje in dit sjabloon hieronder is veel meer in harmonie met de tekst. Deze is 19px

Dit sjabloon bevat een afbeelding waarvan de link naar de afbeeldingsinformatie vervangen werd.
De gebruikte afbeelding staat hieronder hieronder weergegeven.
Om de licentievoorwaarden te bekijken kan men op de afbeelding of op de link ernaast klikken:
 Bestand:MySpace 32x32.png.

---

Ik constateer dat het hier geen vjvegjg meer is. Alles wat meneer niet naar de zin is wordt teruggezet in hoe meneer het gedacht had. Er komt een bordje omhoog eerst overleggen.

Op andere lemma's gaat meneer rustig zijn gang, niks eerst overleg. Ik heb het er wel weer even meegehad. Succes er mee. Lidewij 30 sep 2012 01:56 (CEST)

Lidewij, dat komt omdat je de opmaak van twee sjablonen aanpast zodat het op 1 pagina er netjes uitziet naar jouw idee. Je vergeet echter dat er circa 15 of twintig andere sjablonen zijn met de zelfde grote, daarmee wordt de opmaak verstoord op verschillende andere pagina's. Daarom zette ik het terug. Lidewij, Mendelo en ik hebben deze sjablonen de vormgeving gegeven zoals deze nu is. Ik ga nu even kijken of de grote meer centraal geregeld kan worden. Maar je moet altijd bedenken dat wanneer je 1 sjabloon veranderd, dat dit vaak een uitwerking heeft op andere sjablonen en vooral ook andere artikelen. Jouw focus ligt heel vaak slechts bij het ene artikel waar je mee bezig bent.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 30 sep 2012 09:43 (CEST)

Ja ja Lidewij zou dat niet overzien. Wie denk je dat je voor je hebt? Natuurlijk weet ik dat je andere iconen op 25px heb gezet. Maar hoe oogt het. Die 25px gaat om de breedte, maar hoe zit het met de hoogte? Hoeveel wit is er in het icoon verwerkt? Om iets goed te bekijken en na een dag nog eens te bekijken, is het wel nodig om het sjabloon even aan te pakken. Ik nam bewust deze twee blokjes. De ruimte die jij andere geeft is nul komma nul. Je had gisterenavond ook kunnen vragen, “Wat is de bedoeling Lidewij?. Maar nee, je vult het wel allemaal zelf in. En hup nu ga je dingen in jou ogen aanpassen. Werkt dat? Iedere icoon is anders en oogt anders. Ik ben dat gerambam meer dan zat. --Lidewij 30 sep 2012 10:24 (CEST)

Ik heb nu alles op 20px gezet, vertel eens waar is het nu te klein?--Lidewij 30 sep 2012 10:39 (CEST)

Jij had ook kunnen vragen, of het niet kleiner kon, maar nee. Lidewij besluit dat gewoon even.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 30 sep 2012 10:43 (CEST)

Je stelt hier dat ik eerst aan jou moet vragen of ik de grootte van het icoon in een sjabloon iets kleiner mag zetten, om te kijken of het dan beter in harmonie komt met tekst?? Lidewij 30 sep 2012 10:50 (CEST)

Het gaat er mij om dat je zelf doet wat je van anderen verlangt. Ik geef alleen aan dat het voor deze sjablonen heel wat uitmaakt als je er aan gaat lopen sleutelen. Je beïnvloedt meerdere artikelen.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 30 sep 2012 10:57 (CEST)

Het was zo ingesteld dat min of meer alle pictogrammen dezelfde grootte hadden. In een paar weinige gevallen leek het veel groter, dus stond het daar iets kleiner. Mogelijk zaten er nog vergissingen tussen. Overleg sjabloon:SMpix —Mendelo 30 sep 2012 13:05 (CEST)

Kwestie van opmaak vergelijken denk ik, maar men (ik dus ook) ziet altijd wat over het hoofd.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 30 sep 2012 21:07 (CEST)

@Ro, ik krijg geen antwoord op de vraag of ik het eerst jou moet vragen voor dat ik iets in een sjabloon mag veranderen?. Je komt met een herhaling van tekst, die ik hierboven al verduidelijkt had. Op 18 september heb je op je overleg pagina aangegeven dat je hier niet anders wilt werken dan op wikipedia gebruikelijk is. Verlang dan van mij niet iets anders. Kijk eens een keer kritisch hoe je zelf werkt.--Lidewij 30 sep 2012 20:28 (CEST)

Dat zeg ik niet, ik vond alleen dat hier wel op zijn plaats aangezien dit aanpassingen waren met grote consequenties.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 30 sep 2012 21:07 (CEST)

Ik antwoorde je wel degelijk, maar je leest niet. Als jij wil dat ik vooraf overleg pleeg over zaken, dan ja, dan verlang ik dat zelfde van jou. Zeker van jou daar jij hier de scepter zwaaid. Wellicht vat je het met deze bewoordingen wel?-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 30 sep 2012 21:09 (CEST)

@ Mendelo, ik snap dat jullie gekeken hadden of alle icoontjes even groot waren. Het ging er mij om, dat deze niet in verhouding waren met de tekst die er achter stond. En wanneer er maar één icoontje op een pagina staat valt dat niet zo op, maar wanneer er 4 boven elkaar staan wordt dat anders. Ik wilde dat eens bekijken op verschillenden pagina’s. Ik kreeg niet lang de kans. Ik kon er zelfs niet van slapen. Ik had het na de andere dingen die de afgelopen maand langs kwamen er wel even mee gehad.--Lidewij 30 sep 2012 20:28 (CEST)

Zoals je zelf al zegt, hadden Mendelo en ik daar al een goede opmaak in gevonden. Ik snap jouw redenatie ook wel. En het maakt mij dus niet zo veel uit dat die Sociale Media pictogrammen iets kleiner zijn. Ze zijn duidelijk genoeg, maar dat zijn andere pictogrammen du niet. Zoals CathEn bijvoorbeeld. Die vond Mendelo ook te klein geworden, omdat daar meer details in zitten. Als je de pictogrammen gaat verkleinen, moet je dus rekening houden hoe andere sjablonen dus uit balans raken. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 30 sep 2012 21:07 (CEST)

Rodejong, Lidewij vroeg boven waar we 20px te klein vinden. Ik kan moeilijk laten zien dat iets te klein is als je er via een parameter 25px van maakt.

Lidewij, ik vond de grotere versie niet mis. Iets kleiner mag, maar 20 lijkt voor sommige wat te klein.

Lidewij, Rodejong,

Kunnen we het eindelijk eens zijn? 22px of zo? Of moeten we iets bedenken om het op te splitsen: pictogram zoals op het bureaublad: is vrij groot. Anderzijds pictogram zoals in een "werkbalk": vrij klein: 20px? Of types opsplitsen: 'social media' iets kleiner dan encyclopedielinks? Mij goed hoor, maar niet voortdurend alles doorlopen om het weer aan te passen.—Mendelo 30 sep 2012 22:27 (CEST)

Centraal

Zo kan men het inderdaad gemakkelijk centraal regelen, zodat alle pictogrammen dezelfde grootte hebben. Maar mag ik weten waar de merkwaardige afkorting voor staat?

Aanpassingen in honderd dingen tegelijk kunnen inderdaad beter eerst overlegd worden.

Ik vind deze te klein: Sjabloon:CathEn

—Mendelo 30 sep 2012 12:59 (CEST)

Ah, je bedoelt Sociale Media. Dat was me een raadsel. Encyclopedieën zijn geen sociale media. Ik zou het iconsize hebben genoemd. Indien ik als Rodejong was, zou ik nu honderd sjablonen aanpassen. —Mendelo 30 sep 2012 13:16 (CEST)

Ik begon eigenlijk met de sociale media sites. Vandaar de naam. Maar later zag ik in dat het ook encyclopedieën bevat etc. We kunnen het best hernoemen hoor, geen punt.

Ik ben het er ook mee eens dat dit geen ideale grote voor sommige plaatjes is. Maar Lidewij staat er op dat deze op 20px (liefst 12px) komt te staan natuurlijk. Zie discussie elders.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 30 sep 2012 13:27 (CEST)

A.u.b. indien nodig hierheen brengen. —Mendelo 30 sep 2012 13:43 (CEST)

Wat is nu {{Iconsize|25}}? Als je wacht in de plaats van honderd aanpassingen te doen, dan is dit soort dingen en het dubbel heen en weer aanpassen van honderd sjablonen overbodig. —Mendelo 30 sep 2012 13:43 (CEST)

Zie uitleg in de sjabloon info-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 30 sep 2012 14:01 (CEST)

Ja, ik begrijp wat je bedoeling is, maar dit is de reden van mijn vraag:

1. In een sjabloon om iets te standaardiseren zou ik een mogelijkheid om het willekeurig aan te passen liefst vermeiden.
2. De gevallen van een afwijkende grootte moeten echt een minimum zijn. Bijvoorbeeld: de pictogrammen passen in een vierkant, maar een pictogram dat breder is dan het hoog is, zou, indien het op dezelfde pixelgrootte staat als een vierkantig pictogram, een stuk breder zijn dan het vierkantige pictogram. In dat geval is een aanpassing nodig.
3. Wanneer je als parameter "24px" meegeeft, en de standaardgrootte wordt van 20px verhoogd naar 28px, dan is het pictogram dat je groter wou hebben, kleiner, en mag je weer alles gaan zitten aanpassen. Ik zou dus denken aan iets als {{#expr:{{floor|({{Iconsize}}*1.1)}}}}. Wanneer Iconsize vergroot of verkleind wordt, vergroot of verkleint de waarde hier ook. Maar je zette de px ook in het sjabloon, wat in dit geval onhandig is.

(A.u.b. geen wilde aanpassingen beginnen maken op basis hiervan. Het zijn maar ideeën en veel van de betere ideeën komen pas na overleg.)—Mendelo 30 sep 2012 15:24 (CEST)

{{#expr:{{floor|({{Iconsize}}*1.1)}}}} is ook waar ik aan dacht, aangezien er een paar sjablonen zijn die stanmdaard kleiner dan wel groter zijn. Wat mij betreft zou ik dat ook voortrekken. Ik zelf kon echter niet bedenken hoe ik dat zou kunnen bewerkstelligen, maar dit ziet er plausibel uit. Ik wacht af-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 30 sep 2012 15:49 (CEST)

Oef. Door af en toe te wachten, bespaar je ons de stress en zijn er minder botsingen.

Voor we iets veranderen is het nuttig om uit te zoeken: bestaat er een functie die automatisch uitzoekt hoeveel pixels een afbeelding breed en hoog is? Indien dit bestaat, zou het hier van pas komen. Maar mogelijk bestaat het niet. —Mendelo 30 sep 2012 16:12 (CEST)

Zover ik weet, bestaat het niet. Ik ben het althans nergens tegengekomen. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 30 sep 2012 19:55 (CEST)

Wanneer er een juiste harmonie is gevonden tussen tekst en icoon, is volgens mij dit hele sjabloon niet nodig. Laat staan een of andere parameter die iets doet bij een eventuele verandering.--Lidewij 30 sep 2012 20:32 (CEST)

Ik heb gekozen om juist centraal de grootte te bepalen, zodat we niet voortdurend verschillende groottes gaan krijgen tussen sjablonen.

Ro, je moet eens stoppen met de uit de lucht gegrepen insinuaties, ze doen afbreuk aan je zelf.--Lidewij 30 sep 2012 20:32 (CEST)

Lidewij, Je beschuldigd mij voortdurend van allerlei, terwijl je zelf diezelfde dingen niet schuwt. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 30 sep 2012 21:00 (CEST)

Overleg zakelijk houden. (Ro, ik zie geen beschuldiging.)

In principe is het inderdaad niet nodig. Maar we hadden al meermaals een wissel: een paar pixels meer, een paar pixels minder. Rodejong maakt het groter, Lidewij maakt het kleiner. Mendelo maakt het groter. Mendelo maakt het kleiner. We hebben een heel serietje sjablonen waarin zo een pictogram gebruikt wordt. Het is de bedoeling dat ze wat grootte betreft netjes bij elkaar passen. Op het ene scherm zijn ze altijd wel wat groter dan op het andere. Dat is niet te vermijden. Maar ze moeten wel bij elkaar passen. Een extra sjabloontje waar de maat in zit is daarvoor inderdaad niet noodzakelijk. Maar het kan wel helpen om te vermeiden dat het ene pictogram op 30px staat en het volgende op 10px omdat vergeten werd de grootte ervan aan te passen aan de rest. GElijkaardige oplossingen zitten ook in de infoboxen enz.

Voor het geval pictogrammen die wegens een iets andere vorm een iets andere grootte nodig hebben om netjes bij de andere te passen, proberen we te bedenken hoe we dat anders kunnen oplossen. (Want een sjabloon met de standaardgrootte met een ingebouwde mogelijkheid om af te wijken van de standaardgrootte is een fopoplossing.) —Mendelo 30 sep 2012 21:44 (CEST)

Mendelo, wanneer een icoon niet in het 'plaatje' past (in verhouding te hoog is) kan deze in een fotoprogramma iets in elkaar de duw worden. Het is eerst van belang te kijken hoeveel px hoog wil je gaan? Dit in verhouding met de letters van de tekst die er achter staat. Op welke pagina's staan veel sjablonen onder elkaar? --Lidewij 30 sep 2012 22:15 (CEST)

Ik wou gebruik maken van de pictogrammen en afbeeldingen die reeds aanwezig zijn zonder alles door een fotobewerkingsprogramma te moeten halen.

Wijsheid van Jezus Sirach: Wikisource-pictogram is klein. Rest is groot (wegens "de noodoplossingsparameter". (ISBE-pictogram nog niet ingebouwd.) Voor mijn part alles op 20, is beter dan eens 20 dan weer 25. Maar ik was best tevreden met 25px. —Mendelo 30 sep 2012 22:42 (CEST)

Het was uiteraard niet de bedoeling om alles door een fotobewerkingsprogramma te laten gaan. Het zou bij een enkele te doen zijn. --Lidewij 3 okt 2012 12:02 (CEST)

Mijn voorkeur ligt ook nog steeds bij 25px, zo blijven de details van de pictogrammen leesbaar.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 3 okt 2012 13:09 (CEST)