Wikisage is op 1 na de grootste internet-encyclopedie in het Nederlands. Iedereen kan de hier verzamelde kennis gratis gebruiken, zonder storende advertenties. De Koninklijke Bibliotheek van Nederland heeft Wikisage in 2018 aangemerkt als digitaal erfgoed.
- Wilt u meehelpen om Wikisage te laten groeien? Maak dan een account aan. U bent van harte welkom. Zie: Portaal:Gebruikers.
- Bent u blij met Wikisage, of wilt u juist meer? Dan stellen we een bescheiden donatie om de kosten te bestrijden zeer op prijs. Zie: Portaal:Donaties.
Overleg Wikisage:Afbeeldingen
Keuze van bestandsnamen (Verplaatst overleg)
Verplaatst vanaf Overleg gebruiker:Kapitein Zeiksnor:
Keuze van bestandsnamen voor een eenmalig persoonlijk doel hoogst onpraktisch, onencyclopedisch en oncollegiaal etc.
Ik vind uw keuze van bestandsnamen voor een eenmalig persoonlijk doel hoogst onpraktisch, onencyclopedisch en oncollegiaal.
Bestand:Sir Edgard.jpg Bestand:Lidewij prison.jpg U bent hier enkel om te trollen. Begreep ik dat correct uit uw essays teksten? —Mendelo 11 jan 2015 22:10 (CET)
- Aan de bestandsnaam neem ik althans werkelijk geen enkele aanstoot. En verder, zie het als opgekropte frustratie van jarenlang IRC geroddel, zwartmakerij afkraken, trolgeroep, wat kennelijk óók de kapitein heeft mogen incasseren. net zoals ondergetekende. Gewoon, een koekje van eigen deeg. Voor de laatste keer wat mij betreft in elk geval voorlopig. Ik zie het dan ook zeker niet als getrol. Meer als zelfverdediging. Sir Edgard (overleg) 11 jan 2015 22:18 (CET)
- Koekje voor mij, van mijn eigen deeg? --Lidewij (overleg) 11 jan 2015 23:41 (CET)
- Dat zeg ik toch niet en dat staat er toch helemaal niet? In elk geval bedoel ik dat niet. Dat koekje van eigen deeg slaat op IRC geroddel zwartmakerij enz. En verder zeg ik dat IK geen aanstoot aan die bestandsnaam neem. Sir Edgard (overleg) 12 jan 2015 00:30 (CET)
- Aanstoot of niet, ik noem het hoogst onpraktisch. In een artikel over de Ku Klux Klan wil ik bijvoorbeeld geen foto met de naam Bestand:Trolarbitrage.jpg gebruiken. Praktisch is een naam die realistisch en niet satirisch te maken heeft met de afbeelding. Een bestand met een realistische naam kan men in verschillende artikelen, essays, en dergelijke hergebruiken. Dit soort namen past misschien op de Oncyclopedia, maar is hier nergens goed voor.—Mendelo 12 jan 2015 09:37 (CET)
- Zonder hier verder een oordeel over uit te spreken, ik vind de vergelijking met onze "essays" en Oncyclopedia buitengewoon ongelukkig. Oncyclopedia verkoopt pure kletspraat. De onderliggende zaken waar wij mee spotten zijn beslist geen kletspraat. En dat is een wezenlijk verschil. Hoe kan iemand die enorme desinformatie over panoramavrijheid verspreid, liegt over metedata, een kompleet project naar de filistijnen helpt (Wikiquote), met zijn gebruikersnaam rotzooit, nu toch een vooraanstaande rol in een vereniging met de jaaromzet van een behoorlijk bedrijf spelen? En nog eens een andere vereniging opzetten? Waarom strijken mensen het geld en de eer op die voor voor het merendeel nog nooit een behoorlijk artikel hebben geschreven, sterker nog, meestal in het geheel niets bijdragen (Wikimedia)? Waarom is er een semie-legale ondergrondse roddelclub (IRC)? Waarom heeft ene van Dillen een artikel op Wikipedia terwijl van een ander dat meteen op de verwijderlijst terecht was gekomen? En waarom is het artikel van Walter van Kalken, die in vergelijk met van Dillen duizend keer meer E is, wel verwijdert? (wat meer zegt over de E-waarde van van Dillen dan over die van van Kalken, hoewel zijn artikel best had mogen blijven staan van mij.) Waarom staan er een leugenachtige, Wikimedia-BE legaliserend artikel als het Atomium op Wikipedia? Hoe is het mogelijk dat mensen op Wikipedia voor eeuwig verbannen zijn met allerlei partijdige schijnproccessen? En als dit al dan nog tot een behoorlijk naslagwerk had bijgedragen, vooruit. Maar WikipediaNL is brandhout. En maar meer artikelen jongens! Als er maar wat staat. En alles en iedereen die het niet met ons eens is is een trol. Leve Charlie! Schop maar raak tegen dat zooitje! Sir Edgard (overleg) 12 jan 2015 10:20 (CET)
- Mendelo, daar zijn de categorieën voor. Kapitein Zeiksnor (overleg) 12 jan 2015 10:30 (CET)
- Zonder hier verder een oordeel over uit te spreken, ik vind de vergelijking met onze "essays" en Oncyclopedia buitengewoon ongelukkig. Oncyclopedia verkoopt pure kletspraat. De onderliggende zaken waar wij mee spotten zijn beslist geen kletspraat. En dat is een wezenlijk verschil. Hoe kan iemand die enorme desinformatie over panoramavrijheid verspreid, liegt over metedata, een kompleet project naar de filistijnen helpt (Wikiquote), met zijn gebruikersnaam rotzooit, nu toch een vooraanstaande rol in een vereniging met de jaaromzet van een behoorlijk bedrijf spelen? En nog eens een andere vereniging opzetten? Waarom strijken mensen het geld en de eer op die voor voor het merendeel nog nooit een behoorlijk artikel hebben geschreven, sterker nog, meestal in het geheel niets bijdragen (Wikimedia)? Waarom is er een semie-legale ondergrondse roddelclub (IRC)? Waarom heeft ene van Dillen een artikel op Wikipedia terwijl van een ander dat meteen op de verwijderlijst terecht was gekomen? En waarom is het artikel van Walter van Kalken, die in vergelijk met van Dillen duizend keer meer E is, wel verwijdert? (wat meer zegt over de E-waarde van van Dillen dan over die van van Kalken, hoewel zijn artikel best had mogen blijven staan van mij.) Waarom staan er een leugenachtige, Wikimedia-BE legaliserend artikel als het Atomium op Wikipedia? Hoe is het mogelijk dat mensen op Wikipedia voor eeuwig verbannen zijn met allerlei partijdige schijnproccessen? En als dit al dan nog tot een behoorlijk naslagwerk had bijgedragen, vooruit. Maar WikipediaNL is brandhout. En maar meer artikelen jongens! Als er maar wat staat. En alles en iedereen die het niet met ons eens is is een trol. Leve Charlie! Schop maar raak tegen dat zooitje! Sir Edgard (overleg) 12 jan 2015 10:20 (CET)
- Aanstoot of niet, ik noem het hoogst onpraktisch. In een artikel over de Ku Klux Klan wil ik bijvoorbeeld geen foto met de naam Bestand:Trolarbitrage.jpg gebruiken. Praktisch is een naam die realistisch en niet satirisch te maken heeft met de afbeelding. Een bestand met een realistische naam kan men in verschillende artikelen, essays, en dergelijke hergebruiken. Dit soort namen past misschien op de Oncyclopedia, maar is hier nergens goed voor.—Mendelo 12 jan 2015 09:37 (CET)
- Dat zeg ik toch niet en dat staat er toch helemaal niet? In elk geval bedoel ik dat niet. Dat koekje van eigen deeg slaat op IRC geroddel zwartmakerij enz. En verder zeg ik dat IK geen aanstoot aan die bestandsnaam neem. Sir Edgard (overleg) 12 jan 2015 00:30 (CET)
- Koekje voor mij, van mijn eigen deeg? --Lidewij (overleg) 11 jan 2015 23:41 (CET)
- Ik maakte geen vergelijking tussen jullie "essays" en Oncyclopedia. Wel tussen de absurde bestandsnamen die Kapitein en Oncyclopedia gebruiken.
- O, zijn daar de categorieën voor? Dus vroeg of laat vind ik Sir Edgard.jpg in de categorie Nepal of Ascese, en Trolarbitrage.jpg in Geschiedenis of Racisme? Dan kan ik ook Benedictus XVI.jpg in de categorie Mensaap vinden, of Lelijke_kabouter.jpg in de categorie Nobelprijswinnaar? Komaan, net zoals namen als 800px-PIC007B~.PNG.JPG onbruikbaar zijn, zo is dat ook met deze bestandsnamen. Verdere uitwijdingen over wikifrustratie maken de bestandsnamen ook niet bruikbaar. —Mendelo 12 jan 2015 11:41 (CET)
Dat is dan een misverstand. Gewoon (laten) herbenoemen als het om de een of andere reden in de weg staat. En ik vind dit zeker geen "wiki-dingetje of frustratie, maar een kwestie van fatsoen. Of de kaptien of Guido zich zwaar misdragen hebben weet ik niet, wel dat hoe het afgehandeld is geen stijl is. En je hoort je eigenbelang niet te verwarren met een ander belang om je een ellendige artikeltje over jezelf maar gepubliceerd te krijgen. Of een baantje na te jagen of aanzien. Niet op Wikipedia, niet op Wikisage, niet op Onycycopedia, niet bij je kerk, niet bij je voetbalvereniging, niet bij je politieke partij, niet bij het Leger des Heils, niet bij de Bhahwan, nee, negens, nooit, nimmer en never! Sir Edgard (overleg) 12 jan 2015 17:02 (CET)
- U heeft het waarschijnlijk wel ergens over. Maar ik kan niet volgen wat dat allemaal is. Ik had het over de misplaatste afbeeldingsnamen. Bedankt voor het overleg.—Mendelo 12 jan 2015 18:24 (CET)
- Dat is natuurlijk niet helemaal waar. Het lijkt mij een veel sop kool-verhaal, maar leest u zelf even uw postings door. (u komt hier enkel om te trollen enz., Dit soort namen past misschien enz.) En zoals opgemerkt, bestandsnamen kunnen gewoon gewijzigd worden. Laten wij het hier maar bij houden. Sir Edgard (overleg) 12 jan 2015 18:42 (CET)
Einde verplaatsing
Sir Edgard, die vraag over trollen was gericht aan Kapitein Zeiksnor, daarom stond het op zijn overlegpagina. Ik zag hem die vraag trouwens niet beantwoorden.—Mendelo 13 jan 2015 00:35 (CET)