Overleg:Sekte

Werk

Werk aan de winkel. Volgens de Van Dale is Jehovah "een christelijke, door het adventisme beïnvloede beweging". Ik wil hier zeker de zienswijze van Wikipedia niet volgen. --Lidewij 16 mrt 2012 16:42 (CET)

Volgens mij is niet de vraag wat Van Dale zegt (In Van Dale staat op elke pagina een fout) maar a. of de genoemde karakteristieken van een sekte zoals die in het artikel staan inderdaad de wetenschappelijk aanvaarde zijn en b. of de Jehovah's Getuigen deze karakteristieken vertonen. Trouwens: om dit even na te kijken zag ik dat hierover op 1.0 heel veel discussie is geweest en inderdaad precies over Jehovah's Getuigen. Zie op de overlegpagina van Jehova(h)'s G/getuigen (aldaar anders gespeld). Daarop staat bijvoorbeeld ook dat de Encyclopedia Brittanica (die ik persoon behoorlijk ver boven Van Dale stel als het gaat om feitenmateriaal!) het gewoon een "sect" noemt. Voor mij hoeft het er niet in hoor maar principeel vind ik Van Dale als maatgevend fout. En dan ook nog eens inconsequent toegepast want van Dale spelt ook zonder "h" en kleine "g" en dat wordt dan weer niet gevolgd. --Pietje Puk 16 mrt 2012 17:26 (CET)

Inderdaad. De Britannica gebruikt het woord "sect". Die is dan ook in het Engels, niet in het Nederlands. In het Nederlands omvat het woord "sekte" ook wat het Engelse woord "cult" uitdrukt. En de Britannica gebruikt het woord "cult" niet. Ik spreek niet over de Van Dale als "maatgevend", maar in het Nederlands zijn er duidelijk verschillende definities in gebruik. Die kan men maar beter helder naast elkaar weergeven. Mendelo 18 mrt 2012 07:03 (CET)

Ik las eens een heel informatief boek over de door belastinggeld betaalde door de grote kerken benoemde sektenspecialisten die bij dit soort polarisaties baat hebben. Renate Hartwig, Die Schattenspieler. Mendelo

En daar stond in? --Pietje Puk 16 mrt 2012 17:26 (CET)

Daarin stond dat beroepsmatige "sektenspecialisten" er financieel baat bij hebben om het vijandsbeeld dat ze over "sekten" hebben opgebouwd in stand te houden en naar de mond van hun Katholieke en Lutherse werkgevers praten. Door "sekten" als gevaarlijk te beschrijven maken ze hun positie als "specialisten" onmisbaar. Intussen leveren ze naast de gewoonlijke negatieve clichés weinig echte informatie. Wanneer bijvoorbeeld een 15-jarige als Scientoloog opgevoede jongen, die op school hoorde dat hij gevaarlijk is, bij hen gaat aankloppen om te vragen waarom hij als gevaarlijk wordt beschouwd, beantwoorden ze zijn vraag niet, maar sluiten ze meermaals de deuren en de rolluiken en weigeren het gesprek. Geschreven door een dame, die zelf jarenlang in een commissie van sektenspecialisten zetelde tot ze daar uitstapte, waarna ze zelf door de collega's sektenspecialisten niet slechts als "uitgesloten" werd behandeld maar ook systematisch werd zwartgemaakt als scientologenvriendje en dus "gevaarlijk". (Beschrijft zij op 390 bladzijden.) Een interessante blik op het functioneren van antisektencommissies. Groeten. Mendelo 18 mrt 2012 07:03 (CET)

Ik heb het overleg op 1.0 even snel door gescand, hierdoor ben ik gesterkt om het bij de Van Dale te houden. Ik zie daar gebruikers die bij de controversiële onderwerpen de Skeptische zienswijze aanhangen en dan zou van Dale nu aan de kant moeten worden geschoven omdat het even niet past? Ik denk het toch niet. --Lidewij 16 mrt 2012 17:50 (CET)

Wat een doorwrochte gebalanceerde en doordachte reactie. En ook zo treffend een antwoord op mijn punten. Prachtig prachtig. --Pietje Puk 16 mrt 2012 17:56 (CET)

Zei je dat je op de bal zou spelen? Mendelo 16 mrt 2012 18:25 (CET)

Beste Pietje Puk, dat bedoel ik nu. Een deel van de 1.00 schuift van Dale, wanneer het hun uitkomt, aan de kant. Wanneer de JG gemeenschap zelf heeft besloten om de H in naam te gebruiken, volgen we die H. Anders hebben we het over een andere gemeenschap ook al klopt dat volgens van Dale taalkundig niet. Dit probleem bestaat bij meerdere verenigingen. Verder heb ik geen zin om de discussies die u waarschijnlijk op wikipedia al eens voerde hier nog eens over te doen. Ik zie ook geen toeval in uw artikel keuze. Dus liever gelijk duidelijkheid beter voor een ieder. Met vriendelijke groet,--Lidewij 16 mrt 2012 19:22 (CET)

Vroeger?

Vroeger duidde de term "sekte" een godsdienstige beweging aan die, vaak door een schisma, is afgesplitst van een grotere religieuze beweging of organisatie.

Hoezo vroeger? En wie bepaalt dat dat vroeger was? Mendelo 16 mrt 2012 16:55 (CET)

Kranenborgs definitie (iets verder) is dus van vroeger... ? —Mendelo 17 mrt 2012 14:21 (CET)

Klad

Ik heb aan het artikel nog niets aangepast. Af en toe zal ik hier wat materiaal plaatsen. Eventueel kan het door P. Puk geplaatste artikel volledig vervangen worden. —Mendelo 10 mei 2014 18:48 (CEST)

„Een algemeen aanvaarde definitie van sekte is er niet; die is er evenmin voor godsdienst of religie.” Toch kan men erover nadenken, „zoals we dat ook kunnen in verband met andere sociaal-culturele fenomenen als nationalisme en democratie, die ook moeilijk te definiëren zijn.”

De maatschappelijke interesse voor sekten „heeft vooral te maken met reële of mogelijke uitwassen en gevaren van sekten of van welke religieuze bewegingen ook. In een politieke context wordt wel over ’gevaarlijke sektarische organisaties’ gesproken”. Daarbij interesseert het de politiek en de rechtspraak niet zozeer of een beweging of organisatie een sekte is, maar of ze in enige mate aan de opgestelde criteria van schadelijke, sektarische beantwoordt en natuurlijk ook of er strafbare feiten werden gepleegd.”

Bronnen

• Anne Morelli, Open brief aan de sekte van de sektetegenstanders, Berchem (EPO) 1997
• Herman De Dijn, Sekten en sektebestrijding, in: Tertio 15: nr. 743, 7 mei 2014, p. 13
• ’Opgesloten in geloof?’ Katholieke Universiteit Leuven