Overleg:Micha Kat

Dank

Voor de verbeteringen aan dit artikel. Heel wat beter dan het Wikipedia-artikel in elk geval. Waar ze goddomme Micha Kat als een holocaustontkenner neerzetten omdat hij bepaalde feiten over WO 2 in twijfel trekt. Ik als nazaat van een familie waarvan meer dan 20 leden in de holocaust zijn omgekomen vind dit een grof schandaal en een gotspe! Ja echt. Natuurlijk is het een familiedrama. Maar daar gaat het niet om. Ja, namen van onze slachtoffers worden omgeroepen. Elk jaar. Nu met de koning erbij. Maar wie denkt aan de slachtoffers aan de andere kant? De vrouwen die in Oost-Duitsland verkracht zijn door de Russen? De volmaakt onschuldige bevolking van Dresden die toen zij het water invluchtte voor de brand met mitrailleurvuur onder handen werden genomen? MIJN ouders vertelde ons dat tenminste. Dat de eerste slachtoffers van de vernietigingskampen Duitsers waren. Waren dat soms geen mensen? En dat NEDERLANDERS voortvarende mijn familie hebben opgepakt en afgevoerd en OEKRAÏNERS ze vermoord hebben. Door uitputting of met gas, dat doet er niet toe. Wie zal het zeggen was het laatste te prefereren. Maar de overwinnaars schrijven de geschiedenis. En o god als je iets relativeert. PATS, journalist prutelkont weet het, Kat is een holocaustontkenner. Wikipedia heeft een bron. Kan iemand mij even een link geven waaruit a) blijkt dat Kat het niet vreselijk vindt wat o.a. mijn familie is gebeurd? b) waarin staat dat hij de holocaust TOTAAL ontkend. Micha zet bij sommige zaken vraagtekens, en is dat nu toch zo erg? Grote ergernis. Wikipedia verzameld hier meningen over iemand en dat is zeer, zeer kwalijk. Ik heb gezegd. Sir Edgard (overleg) 26 feb 2015 19:18 (CET)

Dat artikel op wikipedia heb ik ooit gestart. Vervolgens ontstond er een rel, werd het verwijderd en opnieuw gemaakt door voornamelijk kattehaters. Zie ook de overlegpagina aldaar. Dit ooit nog een goed artikel krijgen op wikipedia is onbegonnen werk. Kapitein Zeiksnor (overleg) 26 feb 2015 21:52 (CET)

Nee, inderdaad, dat wordt niks meer daar. Katten kunnen soms wat omstreden zijn, en soms wat onhandige dingen te doen en een wat opvliegend karakter hebben, maar om juist dat nu toch helemaal uit te lichten en de kat in een zo negatief mogelijk daglicht te stellen als je maar kan heeft werkelijk niets met een neutraal artikel schrijven te maken. Die van die holocaust-ontkenning vind ik wel het ergste. Maar ja, Nederlanders en Amerikaanse joden bezitten nu eenmaal het moreel van de holocaust is het niet? Ze hebben geen idee! Sir Edgard (overleg) 26 feb 2015 23:49 (CET)

Ik heb eventjes mijn naam uit de dank gehaald, want ik heb het alleen maar wat overlopen op wat typografische tekens, wat spelling, pogingen eventueel wat anders te formuleren, waarvoor ik geen speciale dank verwacht.

Holocaustontkenner is een vreselijke betiteling. Ik zag in een aantal andere gevallen dat het wat goedkoop tot scheldwoord kan worden. Iemand die een vraag stelt bij bepaalde cijfers of gegevens over de holocaust, wordt wat snel een holocaustontkenner genoemd. Die indruk kreeg ik toen ik aan het artikel over Moshe Friedman werkte, en toen ik hoorde dat de Joodse filosofe Hannah Arendt als "omstreden" werd beschouwd omdat ze naar voor bracht dat bepaalde Joodse leidinggevenden hun eigen hachje hebben gered door, kortom, anderen te verraden. (Als ik me dat goed herinner.)

Maar ik begrijp dat het om moeilijk of emotioneel liggende punten gaat.—Mendelo 3 mrt 2015 19:42 (CET)

Ja en nee. Er lopen nu eenmaal altijd mensen rond die, vaak met goede bedoelingen, "namens" de slachtoffers optreden of willen optreden. Neutraliteit is dan helaas ver te zoeken. Men zoekt naar maximale middelen voor een maximale beschadiging ván. Geen middel wordt dan geschuwd.

Ik zou pas de term "holocaustontkenning" gebruiken na een spijkerharde gerechtelijk uitspraak. Dat moet de norm zijn. En niet allerlei mensen die om welke reden dan ook iets vinden. Sir Edgard (overleg) 3 mrt 2015 22:10 (CET)

Zie ook

Zie ook deze webpagina uit 2009, gaat ook grotendeels over Kat en in het algemeen over Wikipedia: Hoe te worden uitgesloten van deelname aan Wikipedia in 3 simpele stappen, Zapruder.nl. - B. Lesnar (overleg) 27 feb 2015 01:55 (CET)

Als een Wiki-conflict vermengd wordt met een bio ga je hele nare dingen krijgen. Ik heb hiervan ook voorbeelden van gezien met ruzies Wikimedia-Wikipedia. (O.a. Van Kalken)

Katten kunnen ongelooflijk stomme, ondoordachte dingen doen, dit mag als bekend verondersteld worden. Elke kattenbezitter kan hier over meepraten. Youtube staat vol met filmpjes hiervan. Men plakt dan allerlei fragmenten aan elkaar met katten die met tafellakens en gordijnen en rails en al naar beneden komen zetten. Het Wikipedia-artikel over deze kat doet mij daar levendig aan denken. Ook deze kat heeft een paar ongelooflijk stomme dingen gedaan, en-dat-weet-ie-donders-goed, want deze kat is slim genoeg. (Je hebt ook oerstomme exemplaren.) Zo schrijf je geen artikel over iemand!

Ooit heb ik, met anderen, de POV geweerd van een verontwaardigd iemand uit het artikel van een ongelooflijke NSBer. (Harry Evers.) Ik vond het beschadigend voor zijn nazaten. De persoon in kwestie wilde allerlei zaken uit emotionele getuigenverklaringen van net na de oorlog toevoegen. Met goede bedoelingen trouwens. Kijk, dat is neutraal blijven. Net zoals ik elders zei, onzin eruit hier, prima, maar dan ook alle onzin eruit. Niet alleen dat stukje wat JIJ onzin VINDT. Dat heet POV.Sir Edgard (overleg) 27 feb 2015 10:45 (CET)

Ik lees rare dingen over dat Kat artikel. Geen zuivere koffie volgens mij. Kapitein Zeiksnor (overleg) 27 feb 2015 12:40 (CET)

@Edgard, bedoel je dat in het algemeen, dat zinnetje met JIJ en VINDT, of is dat een reactie op mij, want ik geef nergens een mening, alleen een linkje dat ik toevallig tegenkwam. Het zal wel algemeen zijn, maar even voor de zekerheid... -B. Lesnar (overleg) 27 feb 2015 14:51 (CET)

O nee, dat sloeg absoluut niet op jouw of dat linkje. Dat sloeg op iemand anders die ik net een internet-blunder van de eerste orde zag slaan die hier voor tijden en tijden hier-breekt-de-pleuris-uit zal gaan zorgen. En dat Wikipedia-artikel over onze poes, waar genoemd vogeltje nu voor is, moeten we over een paar jaartjes maar eens opknappen. Op wikipedia waait er nu al een andere wind, en de kapitein kan zo, zonder legitimatie, aan arbcom vragen weer toe gelaten te worden. Sir Edgard (overleg) 27 feb 2015 16:59 (CET)

PS kwam ik nog tegen. Ikzelf denk dat van de niet-slachtoffers de jodenvervolging zo erg mogelijk afgeschilderd moet worden om hun eigen rol te verbergen die, en dat kan ik je garanderen, soms te schokkend voor woorden is. Ik vind Kat, na me eens grondig ingelezen te hebben, nadrukkelijk géén holocaust-ontkenner. Wel iemand die op zaken een zeer kritische blik werp en soms erg ver gaat. En soms te ver, maar dat weet hij zelf ook wel. Maar ja, als je katten om je huis hebt vangen die veel schadelijk ongedierte en zijn dus erg nuttig, maar soms ook wel eens een mooi vogeltje.... Hoort bij katten zullen we maar zeggen. Sir Edgard (overleg) 3 mrt 2015 15:21 (CET)

Klopt dit wel?

Is tien maanden onvoorwaardelijk niet een waanzinnige zware straf? En wat is er geëist? Is er iets van een rechtbankverslag of zo? Hier klopt iets niet. Maurice de Hond is veroordeeld voor zoiets tot twee maanden celstraf voorwaardelijk. En dat was voor een langdurige reeks van smaad. Hoe zit dit? Tien maanden is een onzinnige straf, dat krijg je voor eimand doodrijden en zeer zwaar schuld aan het ongeluk hebben of iemand zwaar gewond achterlaten en doorrijden. Of er met een enorme berg geld vandoor gaat. Verder wordt er normaliter een schadevergoeding bij smaad gevraagd, bij de Hond 100.000 euro zelfs. Vreemd vonnis. Ik zou graag wat meer achtergondinfo over deze vreemde zaak willen hebben en dat is niet dat vonnis op "De Rechtspraak". Graaf Statler (overleg) 21 jan 2016 00:39 (CET)

En kom nou een met een echte bron Lidewij. En geen journalistieke bron of een commerciële privé site. B.v met een rechtbankverslag, of iets waar de eis in staat of zo. Want er klopt natuurlijk geen donder van dat vonnis, ALS iemand onzin zou uitslaan krijgt hij een psychiatrisch onderzoek. ALS dat niet zo is een lagere straf en een schadevergoeding. Maak dit de kat wijs, maar niet mij! Graaf Statler (overleg) 21 jan 2016 20:40 (CET)

Ik zie geen enkele reden om zich druk te maken.

Graag zou ik de verwijzingen die onderaan als bron staan, bij de zinnetjes zetten die uit die bronnen komen. Dat is wat overzichtelijker. Graag wil ik daarvoor niet op mijn donder krijgen. De ene keer dankt u mij voor mijn bijdragen aan het artikel, de andere keer scheldt u mij uit voor Wikipedia. Spaar u die stress. Het zinnetje dat ik toevoegde is niet erger dan wat er al in het artikel stond. Het was bovendien zakelijk beknopt, en geen gedimdam over Jan dacht dat Piet gezegd had maar Piet zei dat Jan gedacht had. Groeten, Mendelo 25 jan 2016 22:16 (CET)