Wikisage, de vrije encyclopedie van de tweede generatie, is digitaal erfgoed

Wikisage is op 1 na de grootste internet-encyclopedie in het Nederlands. Iedereen kan de hier verzamelde kennis gratis gebruiken, zonder storende advertenties. De Koninklijke Bibliotheek van Nederland heeft Wikisage in 2018 aangemerkt als digitaal erfgoed.

  • Wilt u meehelpen om Wikisage te laten groeien? Maak dan een account aan. U bent van harte welkom. Zie: Portaal:Gebruikers.
  • Bent u blij met Wikisage, of wilt u juist meer? Dan stellen we een bescheiden donatie om de kosten te bestrijden zeer op prijs. Zie: Portaal:Donaties.
rel=nofollow

Wikisage:Te verwijderen/Archief 2012

Uit Wikisage
< Wikisage:Te verwijderen
Versie door Guido den Broeder (overleg | bijdragen) op 16 okt 2024 om 01:24 (https)
(wijz) ← Oudere versie | Huidige versie (wijz) | Nieuwere versie → (wijz)
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
D o r p G e b r u i k e r s H u l p W i k i s a g e

Portaal: Wikisage

Algemene uitgangspunten
Te beoordelen (verzoekpagina)
Te hernoemen (verzoekpagina)
Te beveiligen (verzoekpagina)
Te verwijderen (verzoekpagina)
Overleg gewenst
Artikelen
Pagina's waar wat mee is
Essays
Referenties
Wikilinks
Externe links
Afbeeldingen
Sjablonen
Categorieën
Het bewerken van een pagina
Auteursrechten
Algemeen voorbehoud
Privacybeleid

Te verwijderen
Dit is de algemene verzoekpagina voor het verwijderen van artikelen, afbeeldingen enz.
Archief

Nieuw item
Tip: zijn er meer gebruikers bij betrokken, tracht dan van tevoren tot overeenstemming te komen en geef aan of dat is gelukt.
Verwijzingen sjabloon te verwijderen



Foute aanmaak

Staat niet in de weg. En 'xxx.svg.png' is al helemaal geen probleem, is maar een naam. --Lidewij 6 jan 2012 22:01 (CET)
Ik kan foto's herbenoemen. --Lidewij 22 jan 2012 15:46 (CET)

Auteursrechtenschending ?

Vastgesteld volgens de voorwaarden van de website is dit plaatje niet vrij voor gebruik. Zie link en citaat:

„Copyright: De Content en de omroepplayer zijn beschermd door het auteurs- en databankenrecht. Verveelvoudiging (waaronder bewerken, opslaan en downloaden) en/of openbaarmaking is zonder de voorafgaande schriftelijke toestemming van de aanbieder van de Content niet toegestaan. Raadpleging van de Content en gebruik van de omroepplayer dienen plaats te vinden overeenkomstig onze gebruiksvoorwaarden.”
3FM

--Rodejong 19 dec 2011 02:34 (CET)

Lemma was wegens eigen promo verwijderd. Het was een heel slechte foto, die ik bewerkte. De foto had een andere grootte. Nu zie ik een deel van een op de zelfde manier bewerkte foto daar staan. Toeval? Kan, ik vind die van mij scherper. Ik zal eerst zelf wel even contact opnemen. --Lidewij 19 dec 2011 07:45 (CET)


It is believed that the use of low-resolution images of such covers solely to illustrate the audio recording in question, on the English-language Wikipedia, hosted on servers in the United States by the non-profit Wikimedia Foundation, qualifies as fair use under United States copyright law. Any other uses of this image, on Wikipedia or elsewhere, may be copyright infringement. --Lidewij 20 dec 2011 22:46 (CET)
Correct, da's de standaard zin van en.wiki. Je moet dat dus controleren aan de hand van de bron. De bron stelt dat al het werk (C) is. Beschermt dus. Fair use is in België en Nederland niet mogelijk, maar omdat de server van en.wiki in de VS staat, is er alleen op de en.wiki fair use mogelijk.
Sony claimt auteurschap op al haar werken.--Rodejong 20 dec 2011 22:57 (CET)
De regelgeving voor de en.wikipedia is daarom meestal niet bruikbaar, daar deze in strijd zijn met de auteursrechten op de europese regelgeving.--Rodejong 20 dec 2011 23:00 (CET)


  • Bestand:Hermes schild.jpg wegens: Copyvio. Bestand is afkomstig van www.guido.be waar staat: © 2011 GUIDO NV alle rechten voorbehouden. daarom graag verwijderen.
    • Op Commons nu daadwerkelijk als CopyVio verwijdert.--Rodejong 8 jan 2012 16:41 (CET)

Bakel123

Aanmaker Bakel123 is meerdere malen gewezen op Auteursrechtenschending. Hij geeft ook hier en daar toe zaken letterlijk te hebben overgenomen van sites die geen vrije licentie hebben. Het gaat om de volgende artikelen:

Deze zaken zijn later aan het licht gekomen, bij de verwijderlijsten. Dus vandaar dat dat niet was opgemerkt. Graag per direct verwijderen.--Rodejong 8 jan 2012 16:43 (CET)
Ro er is zoveel overgenomen wat niet zou kloppen, vooral in de begin jaren. Ik heb meerdere pagina's gezien. Beter zou er gekeken kunnen worden om zaken te herschrijven. --Lidewij 8 jan 2012 17:02 (CET)
Ze blijven in de geschiedenis staan, dus daar moeten we wel wat aan doen. Wellicht moeten we daar op het forum eens naar kijken? --Rodejong 8 jan 2012 18:35 (CET)
Men vindt dat de omgezette tekst te weinig afwijkt van de oorspronkelijke tekst (niet voldoende geparafraseerd), dat is heel iets anders dan, copy paste. --Lidewij 8 jan 2012 22:14 (CET)

Dubbele of onnodige kalendersjablonen

Een aantal sjablonen voor kalenderberekeningen zijn dubbel, omdat dit van verschillende auteurs op de Engelse en Nederlandse Wikipedia stamt, en omdat vergissingen gemaakt werden bij de pogingen om de dubbels samen te zetten. Ik probeer ze hier te verzamelen.

Mendelo 6 jan 2012 18:22 (CET)

Kunnen ze al weg? --Lidewij 22 jan 2012 15:46 (CET)
O ja, deze wel. De rest bekijk ik later nog wel eens. —Mendelo 7 feb 2012 19:12 (CET)

Spam

Cat

Afbeeldingen

Nu er is, kan eventueel weg.
Hij staat niet in de weg, maar hij lijkt me gescand van een gedrukte foto van hetzelfde beeld. —Mendelo 7 feb 2012 19:12 (CET) Mendelo 7 feb 2012 19:12 (CET)

Mag weg: Bestand:Por08571c 01.jpg (Por08571c_01.jpg]): is dubbel (van (Mary_Jones.jpg)
en heeft onpraktische naam. —Mendelo 13 feb 2012 13:17 (CET)

Mendelo voor de volgende keer kan je vragen om de pagina te herbenoemen. Mvg, Lidewij 13 feb 2012 13:41 (CET)
Ah! OK. Mendelo

Auteursrechtenschending

Copyvio van www.protestant.nl

-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 23 feb 2012 22:12 (CET)

Opmerking

De lemmata zijn nu aangepast dat, zoals ze nu zijn, kunnen blijven. Graag de eerste versies verwijderen uit de geschiedenis.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 24 feb 2012 11:58 (CET) gedaan -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 8 mrt 2012 14:48 (CET)

Auteursrechtenschending:

-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 8 mrt 2012 14:37 (CET)

Wil ik eerst nog wel even bekijken. --Lidewij 8 mrt 2012 15:26 (CET)
De tekst is letterlijk gekopieerd, en van de plaatjes is geen licentie bekend, aangezien er geen bewijs van is.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 8 mrt 2012 19:13 (CET)
Ik begreep dat die site waar de tekst staat niet de maker van de tekst is, maar wel voor de hele site copyright voert. Gewoon even afwachten en je niet met de waan van de dag mee laten voeren. --Lidewij 8 mrt 2012 20:25 (CET)

Die tekst staat daar al vanaf november, op Wikipedia pas sinds januari 2012. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 8 mrt 2012 20:51 (CET)

Ja en ?--Lidewij 8 mrt 2012 21:30 (CET)
Dat betekent dus dat de versie van Wikipedia een Copyvio is. en niet andersom.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 8 mrt 2012 23:21 (CET)
Wie heeft het er over dat de eerste tekst op wikipedia gestaan heeft? Ik niet. Lidewij 8 mrt 2012 23:49 (CET)
Ik. Omdat duidelijk is gebleken dat de versie op Wikipedia later is aangemaakt dan op de betreffende website. Lees het overleg op WP er nog eens op na.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 29 mrt 2012 19:12 (CEST)

Categorie:William Shakespeare

Op Categorie:William Shakespeare staat een oproep om dit te bespreken, omdat deze categorie dubbel is: de artikelen staan allemaal in de Categorie:Shakespeare. Indien het handig is dat een categorie een doorverwijspagina wordt, kan dat, maar anders vermoed ik dat de categorie weg kan. —Mendelo 29 mrt 2012 11:55 (CEST)

Kwalijkheid

Hier valt niets mee aan te vangen. Erbarmelijk Nederlands, geïmproviseerde inhoud. Is hoogstens te faceliften tot een woordenboekdefinitie. Jules 27 mei 2012 11:53 (CEST)

Opruimactie

Wegens de overzichtelijkheid mogen deze weg:

Sjabloon:Romeins (hernoemd)
Sjabloon:GregDagNaam (dubbel) —Mendelo 11 jul 2012 09:37 (CEST)
Er wordt naar veel pagina's verwezen, daarom niet verwijderen, of een redirect aanmaken. @Lidewij, je wist dat wellicht wel, maar was dat vergeten misschien? Voor je het verwijdert, zou je dan eerst even naar wat linkt naar hier kunnen kijken? Dank je wel. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 11 jul 2012 14:41 (CEST)
Wat dubbel is, is dubbel, dus 2x het zelfde. Ik ga er van uit dat Mendelo weet wat hij wil. Groet, Lidewij 11 jul 2012 15:51 (CEST)
Inderdaad. Ik kan het beste opruimen wanneer die weg zijn. Links naar GregDagNaam worden vervangen door GregDayName. —Mendelo 11 jul 2012 16:03 (CEST)
Alleszins is een redirect mogelijk. Als die maar niet te zichtbaar in de weg blijft staan. —Mendelo 11 jul 2012 16:04 (CEST)
Ik heb geprobeerd om sjabloon : {{Romeins}} te vinden. Deze werd op zo'n 20 plaatsen gebruikt. Ik kon het niet vinden. Maar daar het sjabloon verwijderd was, stond er op al die artikelen Sjabloon:Romeins en werd er NIET naar Romeinse cijfers verwezen. Daarom plaatste ik het terug, ook bij het andere sjabloon was dat het geval. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat we juist rode links gaan creeëren omdat iets dubbel is. En redirects staan nimmer in de weg. Dat voorkomt juist dubbele aanmaak. Maar dat is mijn mening.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 11 jul 2012 19:11 (CEST)

Sjabloon:GregDagNaam is in elk geval dubbel, werd door mij hier aangemaakt, en bestaat niet onder die naam op Wikipedia aangezien ik het als vertaling van GregDayName maakte. Rodejong zal het dus niet dubbel aanmaken door het van Wikipedia te kopiëren. Integendeel, omdat ik het vertaalde maakte Rodejong het sjabloon met de de Engelstalige naam ook aan. Het mag definitief weg. En Rodejong, zet het deze keer niet terug. —Mendelo 16 jul 2012 21:59 (CEST)

Nou.... Ben je daar zeker van? .... Nou vooruit dan, deze keer ben ik er ook zeker van XD lol. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 17 jul 2012 09:32 (CEST)

Verdere opruiming

@Mendelo, kunnen ze ook verwijzen naar de andere sjablonen waar deze dubbels van zijn?
-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 12 jul 2012 23:54 (CEST)
Heeft dat nut? (Zeg niet: „dat voorkomt dubbele aanmaak”, want dat zou betekenen dat sjablonen dubbel aanmaken voorkomt dat sjablonen dubbel aangemaakt worden.) —Mendelo 12 jul 2012 23:58 (CEST)
Meer in de zin, dat er bij een overgenomen artikel een Sjabloon:rode link komt te staa, dat automatisch aangemaakt gaat worden. Bovendien ben ik al een geruime tijd bezig om de achterstand van gewenste sjablonen weg te werken. (Sjablonen waar nar verwezen wordt, maar niet bestaan.) -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 13 jul 2012 00:06 (CEST)
Je verwart gewenste sjablonen voor een groot deel met wikipedia-sjablonen die nog blijven hangen zijn in een artikel dat door iemand letterlijk werd overgenomen en dat dus nog moet worden aangepast. —Mendelo 13 jul 2012 00:29 (CEST)
Verwarren? Nee, hoor. Als een artikel overgenomen wordt, moet alles in het artikel wel erken, anders sla je een enorme flater natuurlijk. Uiteraard kan er later aan gewerkt worden, maar liefst dus zonder rode links naar sjablonen, waardoor andere sjablonen niet meer werken. Wanneer ik een artikel overneem, en ontdek dat er rode links zijn naar sjablonen, dan maak ik die meteen aan. Ik ga niet elk sjabloon na of daar onder een andere naam reeds een sjabloon van bestaat. Een redirect lost dat gewoon op.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 13 jul 2012 01:10 (CEST)
Je kan het laten werken door rode sjabloonlinks niet-funcionerende sjablonen te verwijderen. Ik zag je een sjabloon aanmaken om één keer naar één website te verwijzen. Naar de hele site wordt slechts één keer verwezen. Een onnuttig sjabloon als dat is heel simpel te vervangen door een link. Je pleit ervoor om van Wikisage een Wikipedia-kopie te maken. —Mendelo 13 jul 2012 10:32 (CEST)
Je begrijpt nog niet, dat het hoogst waarschijnlijk NIET bij een verwijzing blijft. Het zelfde bij Romeins. Daar komen gewoon meerdere verwijzingen naar toe. Ik begrijp niet dat een redirect je zo in de weg zit.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 13 jul 2012 18:51 (CEST)
Ik begrijp het heel goed. En ik bevorder een Wikipedia-onafhankelijk Wikisage. —Mendelo 16 jul 2012 22:02 (CEST)
Zolang Wikipedia haar artikelen blijft weggooien, zolang we zaken overnemen, met goedwerkende sjablonen, maar die op Wikipedia een redirect hebben, kun je niet voorkomen dat ook hier gebruik gemaakt wordt van doorverwijzingen. Ze staan niet in de weg. Verder pleit ik helemaal niet om een Wikipedia kloon te worden, maar er is niets op tegen om andermans ideeën te gebruiken om er op verder te bouwen. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 17 jul 2012 15:27 (CEST)
Ik onderstreep twee dingen: goedwerkende sjablonen en er op verder te bouwen. —Mendelo 17 jul 2012 15:58 (CEST)

N

Sjabloon:N mag meteen weg. Merkwaardig sjabloon. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 18 jul 2012 18:32 (CEST)

Was wel creatief! Te verwijderen Was wel creatief! Had wel wat, maar bleek toch niet zo geliefd. —Mendelo 18 jul 2012 19:52 (CEST)

Henri E. Marquand

Henri E. Marquand is Copyvio van hier -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 20 jul 2012 17:24 (CEST)

Beste Rodejong, in welk opzicht lijkt het artikel over Henri E. Marquand op dat artikeltje over de familienaam Marquand op the island Wiki? —Mendelo 20 jul 2012 18:19 (CEST)
Euhm, Ik zat inderdaad fout te kijken. . Geen idee waarom. Struck by blindness maybe? Nevermind. Ik heb het weer ongedaan gemaakt.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 20 jul 2012 18:45 (CEST)

Cat

Af en toe kom ik er hier geen wijs meer uit.
De categorieën zijn een ramp op het moment. Te onoverzichtelijk, te veel dubbels, en vooral vanwege de overname van WP bijvoorbeeld een gevaar op juist die dubbels.
Daarnaast lijkt me dat dalles in de categorie:Wikisage over de functionaliteit van Wikisage gaat. Sjablonen over schaken hebben in principe niets te maken met Wikisage, en zouden m.i. niet daaronder moeten vallen.
Nu hebben we drie schaaksjablonen onder Categorie:Sjabloon schaken en twee onder Categorie:Wikisage:Sjabloon:Schaken.
Ik denk vooral ook aan {{Cat.afb}} en {{catafb}} waardoor ik niet eens weet wat eigenlijk de juiste is. Zelf heb ik standaard voor de eerste gekozen, maar ik zie heel veel plaatjes onder catafb staan. Kunnen we hier niet eens met ons allen een duidelijke knoop in doorhakken? En dan eventueel een bot er op loslaten om al die lemmata en sjablonen en afbeeldingen etc te hercategoriseren? Nu verplaats jij de schaaksjablonen van Categorie:Sjablonen schaken naar Categorie:Wikisage:Sjabloon:Schaken maar verwijdert Categorie:Sjablonen schaken niet. Moet die weg, moet dat hernoemd worden? moeten die andere pagina's verplaatst worden naar een andere categorie? Zo blijft er ongewisheid, en chaos. Dat is geen aanval naar jou toe Guido, maar wellicht is het nu de tijd om duidelijke afspraken te gaan maken en die neer te schrijven. Zodra ik met de sjablonen klaar ben, ga ik met de categorieën beginnen.
Ik heb in mijn subruimte de pagina: Gebruiker:Rodejong/Categorieën aangemaakt. Overleg hierover kan op bijbehorende overlegpagina.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 22 jul 2012 11:55 (CEST)
{{Cat.afb}} heeft ca 400 afbeeldingen en {{catafb}} heeft ca 200 afbeeldingen. M.i. lijkt het me goed dat we de afbeeldingen in {{catafb}} gaan verplaatsen naar {{Cat.afb}}. Dat betekent heel veel werk maar goed. We kunnen ze m.i. niet dubbel naast elkaar laten staan. (Da's onder andere de reden waarom er ook bestanden dubbel op wikisage zijn gekomen.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 22 jul 2012 12:00 (CEST)

BWC

Ro, ik heb je helemaal in het begin (ongevraagd en misschien wel op de wikichat) gemeld, dat vele foto’s een her categorie moesten hebben. Sjors had de zelfde categorieën als de lemma’s aangehouden, met als gevolg dat er vaak maar een foto in die/een categorie stond. Ik heb toen een nieuwe categoriesjabloon gemaakt Sjabloon:Cat.afb, zodat via wat linkt bij het oude sjabloon Sjabloon:Catafb, gekeken kan worden of alle bestanden een herbenoeming hebben gekregen. In een categorie moet je tenminste 5 bestanden hebben anders kunnen die beter in een andere categorie onder gebracht worden. Met vriendelijke groet, Lidewij 22 jul 2012 12:13 (CEST)
Ro,voor dat je nu weer als een speer aan de gang gaat lijkt het me beter eerst eens te gaan overleggen. De categorieën behoren bij een dorp en in dat dorp ga je overleggen hoe de categorieboom er uit moet gaan zien. Daarna moeten de categorieën aangepast worden.
Dus eerst overleggen in de prentenhoek. Met elkaar een boom maken en daarna nieuwe categorieën maken. --Lidewij 22 jul 2012 12:35 (CEST)
Heb je hierboven gelezen wat ik geschreven heb? I maak eerst de sjablonen af, daarna ga ik met de categorieën aan de gang. Ik heb ook voor overleg gepleit.
Dus zelf even goed lezen wat ik hierboven schreef. ;) -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 22 jul 2012 12:44 (CEST)
Ik heb goed gelezen wat jij schreef en je wijzigingen gezien.
Even wel is het goed omvast over de categorieën na te gaan denken, omdat deze categorieën per dorp moeten worden bekeken. Voordat moeten er zelfs eerst nog dorpen gemaakt worden.
Wat voor categorieën geldt is het zelfde voor sjablonen. Ook zou je bij sommige sjablonen wel eerst eens na kunnen denken of wij een zelfde sjabloon nodig hebben.
Dubbels zijn ontstaan omdat bij het maken van sommige categorieën/sjablonen in het begin niet goed is nagedacht en een ieder deed wat hem goed leek. Wp had vaak de goede oplossing, maar daar blijven de dingen niet het zelfde.
Overleggen doen we oa. op de dorpen, niet binnen de gebruikers ruimte.--Lidewij 22 jul 2012 13:40 (CEST)
Zie ook Wikisage:Sjablonen#Categorie-indeling_van_sjablonen en Wikisage:Categorie. Guido den Broeder 23 jul 2012 00:40 (CEST)
Dat er staat dat het in categorie:Wikisage:Sjabloon moet staan kan er best staan, maar dat wat ik zeg is dat we dit in overweging moeten nemen, daar het naar mijn mening onlogisch is.
Het zelfde kun je zeggen van Categorie dat niets met Categorie te doen heeft. Daar maken we ook niet een Categorie:Wikisage:Categorie: voor. of Categorie:Wikisage:Afbeelding ipv Afbeelding (ook al bestaan deze (nog) niet). Trouwens, het overleg kan best hier gevoerd worden, omdat het zijdelings te maken heeft met andere onderwerpen.

-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 23 jul 2012 13:50 (CEST)

We hebben toch heus ook de Categorie:Wikisage:Afbeelding. Guido den Broeder 30 jul 2012 11:06 (CEST)
Ik doel op de artikelen Categorie en Afbeelding die nog niet bestaan, niet de categorieën.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 31 jul 2012 00:06 (CEST) PS Excuus, Afbeelding bestaat wel.
Overgenomen van "https://nl.wikisage.org/w/index.php?title=Wikisage:Te_verwijderen/Archief_2012&oldid=369423"