Overleg:John R. Brinkley

Brinkley

(verplaatst vanaf Overleg:Alternatieve geneeswijzen)

Nou ja, het is natuurlijk gruwelijk mis gegaan met die John R. Brinkley, en dat zal de naam van de beweging geen goed hebben gedaan. Want wat ik verder heb gelezen was het allemaal vrij onschuldig. Wat kruiden, wat uit de natuur, wat fysiotherapie, het kan m.i. allemaal weinig kwaad.
Maar het is natuurlijk van de gekke geweest dat deze man mocht opereren, en het schijnt dat hij niet zo schoon werkte, dus het is vaak gruwelijk misgegaan. Om maar niet te spreken van de ellende die hij aanrichtte met die geiten testikels die hij implanteerde...
Het is een bij ons volkomen onbekend verhaal, maar geeft wel aan hoe goed gelovig mensen soms kunnen zijn. En hoe gevaarlijk zoiets kan zijn. En wat natuurlijk interessant is, is dat hij zo groot kon worden door die enorme border blaster, waar hij met mooi weer tot in Canada te horen was. Hold The Line (overleg) 28 jan 2018 18:43 (CET)

Eclectic wil zeggen dat kenmerken van verschillende stijlen of stromingen worden gecombineerd en heeft op zich niet direct met alternatieve geneeswijzen te maken. Eclectic komt veel terug in psychotherapie. --Lidewij (overleg) 28 jan 2018 18:51 (CET) PS men gebruikt nog steeds hormonen (en andere cellen) uit dieren voor mensen, dus zo gek is het idee niet 100 jaar geleden.

Dat denk ik ook. Dit was natuurlijk een ongelooflijke boef, en van dat opleidingsinstituut wat hem een medisch diploma gaf voor $ 500, - na een flutcursus deugde ook niet veel, maar in het idee zat vast wel wat. Maar bedankt voor de uitleg, dat verhelderd namelijk veel voor me, zo niet alles, het is inderdaad een combinatie van verschillende behandelingsmethodes. Hold The Line (overleg) 28 jan 2018 20:07 (CET)

Fraudeur, tja, of een gekke professor? Een half genie dat een aantal blunders schiet? Nam hij mensen bij de neus uit winstbejag of had hij een paar ideeën die de moeite waard leken maar die in de praktijk niet werkten? Is hij het gezicht van de eclectische geneeskunde? Of de zondebok van de tegenstanders ervan? De werkelijkheid is vaak ingewikkeld. Mendelo 28 jan 2018 20:39 (CET)

http://www.nutsthefilm.com/#nuts

Goed verhaal van die mevrouw! Ik had me al voorgenomen een kort artikel te schrijven, vooral gebaseerd op wat zeker is. Dus, dat hij dat nepdiploma had, die zenders vind ik belangrijk omdat dat aangeeft dat de nieuwe tijd een belangrijke rol speelde, vooral dat hij arm was, want zijn vader was een soort militaire verpleger geweest en dergelijke.

Ikzelf denk dat hij in het verhaal is meegesleurd. Ik noem dit het Hotel California effect, je komt vast te zitten in je eigen rare verhaal, iedereen gaat je toejuichen, en je kunt niet terug. En zo zak je diepere en dieper een moeras van leugens en bedrog in. Tot die ene dag, het loopt dan ook vrij dramatisch met hem af.

Al met al een lastig artikel, ik denk het lastigste wat ik ooit geschreven heb, omdat je over elke zin moet nadenken en wikken en wegen.

En waarom iedereen er in is getrapt? Dat is voer voor gedragspsychologen, anders dan de verklaring die de dame geeft op het laatst. Als iets zo groot is, is het simpelweg niet voor te stellen voor mensen dat het gewoon allemaal nep is. Al met al een boeiend artikel om te schrijven. Zal ik dit trouwens naar de OP van het artikel verplaatsen vanaf de derde posting van mij? Hold The Line (overleg) 28 jan 2018 21:23 (CET)

Ja. Mendelo 28 jan 2018 22:43 (CET)

Eclectische geneeskunde

Dat de eclectische geneeskunde in die tijd in Amerika populair was vanwege het gebrek aan reguliere medische zorg is maar een facetje ervan. De toenmalige stand van wat men reguliere geneeskunde noemt, was dat men iemand met harde middelen (zeg maar gif, antimonium, kwik, aderlatingen en braken) wou behandelen tot het niet meer kon. Met een 10 to 50% sterfte voor gewone ziektes, was de behoefte groot aan een zachtere geneeskunde. Maar goed dat pluis ik nu langzaam uit. Mendelo 30 jan 2018 11:40 (CET)

Wat er anders kan, anders moet, aangevuld kan, weg moet, aan linken al dan niet interessant is, over cat's, gaat u of Lidewij gerust uw gang. Heel fijn trouwens dat u beide zo meedenkt en meehelpt. Het onderwerp is lastig genoeg, omdat, zoals ik al eerder opmerkte het een fenomeen van een nieuwe tijdperk is. Het gaat niet alleen over die malle "dokter", Vriendelijke groet, Hold The Line (overleg) 30 jan 2018 11:49 (CET)

Door dat sjabloon erop lijkt u niet gestoord te willen worden. Misschien dacht u aan het sjabloon {{beter}}. Maar ik laat u voorlopig doen en werk wat aan het artikel "eclectische geneeskunde". Mendelo 30 jan 2018 12:51 (CET)

Ah, dank u, aangepast. Nee, ik hecht niet zoveel waarde aan aardse zaken en bezit, iedere verstandig mensen is van harte uitgenodigd zaken te veranderen die hem of haar zinnig lijken. Met nadruk op verstandig. Het sjabloon was meer bedoelt om aan te geven, het is nog niet af, voor zover een artikel of wat dan ook in het leven af kan zijn. En het boek ga ik zeker lezen voor ik verder ga, want ook tijd acht ik een volledig irrelevant iets. Ik zoek vooral zaken in het leven op waar de geïnvesteerde tijd in geen enkele verhouding staat tot het resultaat, anders dan de kwaliteit ervan. Iets is meer of minder af als de tijd daar is, dat is volgens mij de enige juiste definitie van tijd. Hold The Line (overleg) 30 jan 2018 14:26 (CET)

Archive.org

Kijk ook eens op archive.org. U kan er een boek van Brinkley nalezen.

https://archive.org/details/b29813013

Mendelo 30 jan 2018 13:20 (CET)

Puzzle

https://www.ncpedia.org/biography/brinkley-john-romulus

https://www.kshs.org/kansapedia/john-r-brinkley/11988

https://www.findagrave.com/memorial/8741093/john-romulus-brinkley

Misschien per stukje toch maar een bron invoegen om achteraf zelf te kunnen controleren waar het vandaan komt en (schijnbare?) tegenstrijdigheden op te lossen. --Mendelo 2 feb 2018 22:37 (CET)