Overleg gebruiker:Jules

	Welkom
	Hallo Jules, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikisage. Wikisage is een vrije encyclopedie, waaraan iedereen mag meewerken. We zien met belangstelling uit naar jouw/uw bijdragen. Er is een wachttijd van 48 uur voordat je kunt bewerken. Let op: om bewerkingen te kunnen verrichten, is het nodig om eerst een e-mailadres te bevestigen (zie 'mijn voorkeuren').
Meer informatie Informatie over het gebruik van Wikisage is onder meer te vinden via de portalen Portaal:Hulp, Portaal:Gebruikers en Portaal:Wikisage. Heb je nog vragen, dan kun je altijd terecht bij het Hulp:Hulploket Iedere gebruiker heeft een persoonlijke overlegpagina, zoals deze. Als iemand hier iets schrijft, word je daarop attent gemaakt met een 'oranje balk'. Ook elk artikel heeft een overlegpagina. Onderteken je bijdragen op overlegpagina's en op discussiepagina's zoals het hulploket door het plaatsen van vier tildes (~~~~). Dan wordt automatisch toegevoegd wie het heeft geschreven en wanneer. Je kunt ook de tweede knop van rechts boven het bewerkingsscherm gebruiken.

Welkom, dus! Mvg, Lidewij 6 jul 2011 17:45 (CEST)

Bedankt, Lidewij! Jules 6 jul 2011 18:15 (CEST)

Ook mijn welkom en vr.gr.: dAb 28 mei 2012 21:25 (CEST)

Dag Jules, dank voor de bewerkingen. In deze wiki zijn een aantal beveiligingen ingebouwd. Om te kunnen uploaden moet er een grens van een aantal bewerkingen zijn gepasseerd en misschien ook wel een aantaldagen na de registratie. Het probleem wordt dus van zelf opgelost. Misschien overbodig, maar ik zet hieronder nog iets over bronvermelding. Met Vriendelijke groet, --Lidewij 7 jul 2011 13:43 (CEST)

Permalink

Voor overname van artikelen (enz.) uit andere bronnen die eveneens de GNU-licentie voor vrije documentatie hanteren zoals wikipedia geldt de volgende regel: Neem daartoe in de bewerkingssamenvatting een permanente link op naar de versie die wordt overgenomen.

Een permanente link is een link naar een bepaalde versie van een pagina. Dat is wat anders dan een gewone link, die steeds naar de nieuwste, huidige versie schakelt, waarvan de inhoud regelmatig kan veranderen. Waar de permanente link naar verwijst blijft voor altijd hetzelfde.

Een permanente link maak je door links onderaan in de zijbalk, onder 'hulpmiddelen' onder meer 'permanente link' te klikken. Daarop verschijnt in de adresbalk de permanente link naar de paginaversie die je op dat moment bekijkt. (Kopieer en plak deze link in de bewerkingssamenvatting, "Bron: <permalink>)

Cat

Hoi Jules, {{cat| van WP naar >> {{catw|. Dus even een w toevoegen. Groetjes, --Lidewij 10 jul 2011 11:10 (CEST)

oké, zal ik aan denken in het vervolg, groetjes --Jules 10 jul 2011 11:12 (CEST)

Er was hier een eigen cat gemaakt, maar ik had geen zin meer om iedere cat om te bouwen of zelf te maken. Ik kan mijn tijd hier wel beter gebruiken. Doorgaan vind ik de inf van de cat WP goed. Groet, --Lidewij 10 jul 2011 11:56 (CEST)

Bij {{catPict| haal ik het plaatje weg en zet er soms zelf een neer. Categorie:Shakespeare Groet, Lidewij 10 jul 2011 12:22 (CEST)

Juist, had ik zelf moeten bedenken, Jules 10 jul 2011 12:24 (CEST)

Dubbel

Jules, wanneer je een lemma begint, door de naam in het zoekvenster te zetten, voorkom je dat lemma's dubbel komen. Bij zoeken ontstaat van zelf een rode link wanneer het bewuste lemma er nog niet is. Zie Engelse taal Engels (taal) groet, Lidewij 10 jul 2011 14:45 (CEST)

eu... ja, ik vertrok van een rode link in een artikel en ging ervan uit dat het dus niet bestond - ik maak wel een redirect aan van Engelse taal naar Engels (taal), --Jules 10 jul 2011 14:56 (CEST)

Geeft niet het overkomt ons allemaal wel eens. We missen nog al wat redirect. Een voordeel van zoeken is ook dat je de pagina's vindt die nog een link [[]] moet krijgen. Groet, Lidewij 10 jul 2011 15:04 (CEST)

Om het even over iets anders te hebben - zou het niet interessant zijn om alle artikelen te kunnen zien waar al enige vorm van redactie aan is gebeurd nadat ze uit Wikipedia zijn overgenomen? Een nieuwe (verborgen) Categorie:Ontwikkeld artikel of iets dergelijks? Daar zouden dan natuurlijk ook de nieuw geschreven, niet geïmporteerde artikelen bij moeten. Zo zien we beter hoe Wikisage (echt) groeit met eigen artikelen. Of zie jij een betere manier? Jules 10 jul 2011 15:09 (CEST)

Ratio (rede)

Als je hetgeen ik uitleg op een begrijpende manier niet begrijpt, wil dat niet zeggen dat je dit kan verwijderen. Dat zijn wikipedia-praktijken. - De voorgaande opmerking werd toegevoegd door SjorsXY (overleg|bijdragen)

Beste Sjors, het is echt niet zo'n goed idee om overal te pas en te onpas je stokpaardje over beredenerend denken in te voegen. Ik heb zoals je gemerkt hebt dan ook hier en daar ingegrepen omdat de balans van een aantal artikelen volledig zoek was en, erger nog, uit je toevoeging bleek dat je je eigenlijk niet goed had ingelezen in het onderwerp waar het lemma eigenlijk over ging...

Ik zou daarom het volgende willen voorstellen:

1. om als je bijvoorbeeld bij Ratio (rede) toch wat wil zeggen over je interessegebied, niet uit de losse pols te werken (die indruk heb ik zeer) en graag dus bronnen/literatuur opgaf voor wat je beweert.
2. omdat die theorie zeker niet tot de communis opinio behoort kun je dat ook best onder een apart kopje in het artikel doen, want zoals jij het verwoordt en in de tekst integreert lijkt het te gaan om dingen die niet controversieel zijn.

Het is hier inderdaad niet de Wikipedia, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat je van elk artikel een essay mag maken... Groetjes, Jules 3 aug 2011 14:14 (CEST)

Niet dingen zomaar veranderen dus. Inmiddels wens ik geen samenwerking met je. Groetjes, SjorsXY 3 aug 2011 15:44 (CEST).

Maar nee, Sjors, zomaar dingen veranderen doe ik nooit, en nog minder zomaar dingen toevoegen... Wat ik op je overlegpagina ook al probeerde te verduidelijken. Ik kopieer even mijn meer gedetailleerde verantwoording naar deze plaats:

Sjors, naar aanleiding van je wat geïrriteerde berichtje op mijn overlegpagina wilde toch even duidelijk maken waarom ik een aantal ingrepen op je toevoegingen noodzakelijk achtte. Het is helemaal niet mijn bedoeling om je voor het hoofd te stoten, maar als ik iets zie dat niet klopt of er met de haren bij gesleurd is, kan ik het echt niet laten staan. Een kleine greep uit wat ik aantrof:

• Collectief bewustzijn, waarin je de beelden uit het onbewuste (de archetypen) eventjes snel met instincten bij dieren gelijkschakelt.
• Intuïtie, was ook geen voorbeeld van helderheid, wat ik al een beetje heb proberen op te lossen.
• In Filosofie heb je het over de 'conlusiegerichtheid' van filosofie, wat niet algemeen gesteld kan worden - zie bv. aporie bij dialogen van Plato.
• persoonlijke beschouwingen zoals in Waarheid (juistheid) horen thuis in een essay.
• Theorie, daar heb ik de wat eng geformuleerde definitie uitgebreid
• Mensenkennis, tjonge, Sjors, hier heb je je wel even laten gaan hoor - dat gedeelte 'Contradictie van religie' kun je beter als essay uitwerken.
• Fanatisme, daar heb je mijn verbetering weliswaar netjes teruggedraaid, maar taalkundig klopt het gewoon niet wat je daar schrijft: "Fanatisme (ook : 'dweepzucht') of 'fanatiek' (ook : dweepziek, fanaat) is een emotie". Echter: fanatiek is een bijvoeglijk naamwoord en fanaat is ook geen emotie...
• Normen en waarden heb ik op overwegend stilistische gronden herschreven zodat het wat duidelijker was voor de lezer.
• in Bewustzijn stelde je de waarnemingen zelf gelijk met het bewustzijn, heb ik gecorrigeerd.
• In het artikel Naïviteit koppelde je vanuit een persoonlijke visie tunnelvisie aan naïviteit... Dat gedeelte heb ik verplaatst naar het betreffende lemma.
• Atheïsme heeft totaal niets te maken met begrijpend denken, en toch legde je daar de focus van het artikel. Heb ik rechtgezet.

Ik kan nog wel even doorgaan, maar ik hoop dat deze enkele voorbeelden je zullen aansporen om in de toekomst wat terughoudender te zijn met het in een bepaalde richting sturen van een artikel, met vriendelijke groet, --Jules 3 aug 2011 15:22 (CEST)

Ik vind het jammer dat je het zo persoonlijk opvat, maar hoop toch dat je na enige bezinning (en begrijpend denken ;) inziet dat het mij in de eerste plaats te doen is om het maken van een goede encyclopedie.

Ik vermeld, behalve bij kleinigheden, wel een motivatie in de samenvatting van een artikel dat ik gewijzigd heb. Mocht het gaan om een artikel waar jij aan meegewerkt hebt en je zit nog met twijfels, dan ben ik altijd bereid die wijzigingen uitvoeriger toe te lichten. Jules 3 aug 2011 16:13 (CEST)

Herbenoemen

Jules, je kan ook een pagina herbenoemen, in plaats van leegmaken en op een andere pagina opnieuw beginnen. Groet, Lidewij 6 aug 2011 17:15 (CEST)

Was met 'Hoop' en 'Dialoog' niet mogelijk omdat dat beide dp's waren. Hernoemen van Dialoog (gesprek) naar 'Dialoog' was dus bv. niet mogelijk. Daarom heb ik het zo opgelost. Groet, Jules 6 aug 2011 17:29 (CEST)

Wanneer een redirect rood moet worden geef je maar een berichtje. Ik ben er ook 100% voor om bekende onderwerpen zo min mogelijk over een dp te laten lopen. Ik vond dit > ₯< er net even iets ander uitzien. Zie Engels ₯ Groet, --Lidewij 6 aug 2011 17:43 (CEST)

Ik kom er net achter dat er volgens WP er in de jaren dertig al singels werden uitgegeven. Er staan platen in die categorie. Bij het lemma singel (muziek) niets over 78 toeren platen. Groetjes, --Lidewij 6 aug 2011 17:55 (CEST)

Doorverwijspagina's

Er is inderdaad een wildgroei aan (soms vergezochte) doorverwijspagina's. Het probleem is dat bij uit Wikipedia overgenomen artikelen plots de links niet meer kloppen omdat die hier op Wikisage naar een nieuw aangemaakte 'omweg' wijzen. Op den duur wordt dat wel een enorm werk om al die links na te kijken. Dus ook wat mij betreft, laat ons wat terughoudend zijn met die dingen en zeker geen (zinloze) nieuwe doorverwijsepistels aanmaken. Jules 6 aug 2011 18:43 (CEST)

Ik volg dp’s ook al even op wp en daarin is zeker geen rust. Sommige ook in mijn ogen onzinnig Oosterdijk Ik kijk doorverwijzingen regelmatig na, maar ook sjablonen en categorieën zijn aan verandering onder hevig. --Lidewij 6 aug 2011 20:29 (CEST)

Dat is juist, daar is al heel wat bloed over gevloeid op WP. Ik zal al tevreden zijn als de meeste dp's hier nuttig zijn en sober en compact zijn.

Ik merk ook dat (in vergelijking met diezelfde WP) op sommige artikelen hier wel erg royaal gelinkt wordt ;) Nu ja, ik probeer wel hier en daar wat te trimmen als ik het tegenkom. Jules 6 aug 2011 20:38 (CEST)

Voor mij hoeven DP niet sober en compact te zijn, als het maar nuttige info is. Een ieder zijn idee. Ook op WP zijn sommige pagina's rijk gelinkt. Ik bleef er maar af, nadat het een keer direct weer werd teruggedraaid.

Axioma onbewezen maar als grondslag aanvaarde stelling

Grondstelling is ook fundamentele stelling van een leer.

Grondstelling

1 • fundamentele stelling van een leer,

synoniem: hoofdwaarheid

2 • stelregel, grondregel, axioma

3 • (wiskunde) stelling die geen bewijs behoeft

synoniem: axioma, uitgangsstelling

Ik heb het hoofd niet helder, dus simpel onderhoud vandaag. Groetjes, --Lidewij 6 aug 2011 21:05 (CEST)

Goed idee, we nemen voor Grondregel (dp) Van Dale als uitgangspunt - ik maak al een opzetje, want alleen naar axioma linken is wat mager. --Jules 6 aug 2011 21:10 (CEST)

Denkbeeld heeft er 5

Tja, Idee blijft toch de eerste connotatie (van denkbeeld). Wie wil kan altijd nog een dp Denkbeeld aanmaken (waar vanaf Idee naar verwezen wordt), hoewel ik dit zelf wel wat 'woordenboekerig' vind omdat die betekenissen dicht bij elkaar liggen. --Jules 6 aug 2011 21:32 (CEST)

Misschien is idee ook wat simpel van Dale heeft daar weer 10 nummers bij.

Denkbeeld·

1. wat door het denken wordt voortgebracht

synoniem: idee

2· voorstelling van de geest, naar vorm of inhoud

synoniem: begrip, idee, notie

2·zich een denkbeeld van iets vormen

2·geen denkbeeld hebben van –

geen begrip, geen notie

2·het denkbeeld van rijkdom

3· mening omtrent een zaak

4· (in ’t mv.) denkwijze, beschouwing

4·iemands politieke denkbeelden

4·er vreemde, wonderlijke denkbeelden op na houden

4·geen gunstig, geen hoog denkbeeld hebben van –

5· voorstelling die men verwezenlijken wil

5·zijn denkbeelden verwezenlijken

5·iem. op een (of het) denkbeeld brengen

een idee in hem opwekken

Lidewij,

• Het zal m.i. zaak zijn om te vermijden dat te dicht tegen elkaar aanwrijvende betekenissen in talrijke lemma's worden versnipperd. Met wat gezond verstand lukt dat wel.
• Wat ik met dat 'woordenboekerig' bedoel is dat ik ervan uitga dat er in een encyclopedie eu... encyclopedische lemma's staan. Waarmee weer een nieuw blik discussie wordt opengetrokken, omdat niet iedereen daar hetzelfde over denkt.
• Die uitgebreide dp's vind ik zelf niet praktisch, al gaat er geen man overboord omdat ze bestaan. Voorwaarde is uiteraard dat ze logisch opgebouwd en helder geschreven zijn, omdat je anders door de bomen het bos niet meer ziet. We zien wel, Rome is ook niet op 1 dag gebouwd zeker? Jules 7 aug 2011 12:12 (CEST)

Jules, dank voor je nieuwe toon. Die dp en wat is het beste, kan later bekeken en uitgewerkt. Met zorgen voor inhoud en goede blokken, de een met filosofie en de ander met muziek, groeit het de goede kant uit. Bij knol zijn er meerdere pagina's over het zelfde, dat hoeft van mijn ook weer niet. Maar en internetencyclopedie waar er maar een mening kan, die van een bepaalde mainstream zoals ook de controverses van die bepaalde mainstream is er al. En het zal nog wel even zoeken zijn voor de dat hea is uit gekristalliseerd. Groet, Lidewij 7 aug 2011 13:15 (CEST)

We komen er wel, ik ben nu even bezig geweest met begrippen die vaak in filosofische en aanverwante artikelen opduiken, daar zit nogal wat "débris" in dat opgeruimd moest worden. Artikelen die vanuit een bepaald perspectief op denken en kennis zijn geschreven heb ik een passende titel gegeven, ik denk dat dit de beste oplossing is. Wat me op de volgende kwestie brengt:

Lidewij (en Guido natuurlijk), als ik met wat ik doe ergens bots met de visie van Wikisage, zeg het dan gewoon eerlijk hoor. Ik ga daar zeker geen heisa over maken. Zolang ik het zie zitten werk ik wel mee; pas ik hier om de een of andere reden niet, dan is dat ook geen probleem, dan wens ik jullie het beste en ga wel een 'deurtje verder'. Ik moet de volgende dagen/weken overigens werk in orde maken voor publicatie (nog meer schrijfwerk ;) - schrik dus niet als mijn activiteit hier ineens even een duik neemt. Groetjes, Jules 7 aug 2011 16:16 (CEST)

Jules, het gaat niet over botsen met de visie, maar er moeten er meer zijn om een visie per Dorp helder te krijgen. De visie van het ene dorp hoeft niet een op een overeen te komen met die van een ander dorp. De visie van een dorp moet eerst gedragen worden door meerdere dorpelingen. Ik hoop dat je het een beetje kan volgen. Sterkte met je werk. Groetjes, Lidewij

Wat doorverwijspagina's betreft geldt gewoon: wat is nuttig? Er zijn geen harde regels, het kan per onderwerp anders liggen en is dus zoals Lidewij al zegt iets waar een dorp naar kan kijken. Inzake het opruimen van rommel, graag een beetje oppassen dat je niet een en dezelfde gebruiker overvalt met een hele reeks. Daarbij is het handiger om een paar artikelen helemaal op te knappen dan een heleboel artikelen een klein beetje. Bij een goed artikel is er namelijk veel minder kans dat je later opnieuw moet vegen. Groetjes, Guido den Broeder 12 aug 2011 23:13 (CEST)

Dat is zo wat die dp's betreft, daar heeft iedereen wel zijn eigen mening over waarschijnlijk. Akkoord dus om eerst ergens te overleggen.

Wat dat opruimen betreft, het is nu eenmaal zo dat die persoon toevallig duizenden artikelen heeft overgepompt, waaronder ook heel wat lemma's met begrippen uit filosofie en psychologie die hij dan wat heeft 'aangepast'. De kans dat ik een van die artikelen onder ogen krijg is dus bijzonder groot (1 op 2 ongeveer?). Dat beetje opknappen is dan om de ergste missers er al uit te halen. Die ijver kan natuurlijk uitgelegd worden als een jacht op alles wat die persoon toegevoegd heeft, dat besef ik heel goed. Niets doen is geen optie, tenminste niet voor mij. Daarbij hink ik op twee gedachten: een snelle aanpak van de ergste problemen, of gewoon wat via wikilinks aan het licht komt bij de artikelen waar ik aan werk oplossen. Die laatste manier zal wellicht 'zachter' zijn, en minder stof doen opwaaien. Wat vaststaat is dat de problematische lemma's er zijn en niet vanzelf gezond zullen worden... Jules 12 aug 2011 23:43 (CEST)

Licentie oplossing

Hoi hiermee los je copy-paste problemen op en kun je de teksten overal publiceren. [1] m.vr.gr. Houtlijm 12 aug 2011 14:57 (CEST)

Hartelijk dank, Houtlijm, je komt als geroepen ;) Nu nog even de tekst schaamteloos kopiëren van jouw overlegpagina en de zaak is rond, mvg --Jules 12 aug 2011 15:13 (CEST)

Zeiken over komma's is hun specialiteit;) Houtlijm 12 aug 2011 15:32 (CEST)

Hoi, deze licenties zijn volkomens uitwisselbaar, behalve dat de GNU-licentie ook de mogelijkheid van invariante secties kent - dat wil zeggen, stukken tekst die niet door een ander mogen worden gewijzigd. Dat geldt bij ons voor essays, vandaar dat wij alleen de GNU-licentie gebruiken. Je mag dus nooit een essay van iemand anders op Wikipedia plaatsen, maar onze artikelen wel, ook zonder verklaring. (NB: In theorie kan het voorkomen dat een artikel een invariante sectie heeft, namelijk als dat van elders is overgenomen. We maken ze niet zelf in artikelen.) Groetjes, Guido den Broeder 12 aug 2011 22:58 (CEST)

Ha, zo zit dat, ik vroeg me al af waarom hier voor een andere licentie werd gekozen, dat maakt het duidelijk. --Jules 12 aug 2011 23:05 (CEST)

WB

Welcome Back of te wel, Welkom terug. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 12 mrt 2012 19:57 (CET)

Bedankt, dat is heel vriendelijk, Jules 12 mrt 2012 20:41 (CET)

(Ik wou net Welcome back schrijven. Wat vreemd: we denken in het Engels.) Van mij dus ook een welkom. Mendelo 12 mrt 2012 21:14 (CET)

Thanks mate ;) Jules 12 mrt 2012 22:17 (CET)

Jules, fijn je hier weer te zien. Groet, --Lidewij 13 mrt 2012 10:22 (CET)

Dag Lidewij, De deur stond open en ik dacht: ik spring even binnen, zodoende, mvg, Jules 13 mrt 2012 23:06 (CET)

Ha! de koffie staat klaar! Daar had ik wel een beetje op gerekend :) Jules 15 nov 2013 18:09 (CET)

Ik begreep er niets van dus moest ik even naar wikipedia nl en zag eerst de kroeg en daarna de verwijderlijst. Ach er hoeft geen lemma over hier. We worden toch wel gevonden. Nu zo’n 300.000 pagina's per maand. Ik krijg zeer regelmatig mail van gebruikers waarvan hun eerste artikel op wikipedia sneuvelde. Men is blij dat het artikel toch nog ergens is te lezen. De frustratie die men opliep is dan zo groot geworden dat men zich niet verder waagt aan een wikigebeuren ook niet meer hier. Dat is niet zo hoopvol voor wikipedia, soms is een lemma binnen de minuut van een sjabloon voorzien. Wie geen hulp vraagt wordt niet geholpen. Men is snel vijandig. VJVEGJG voor wie? Hier, zou u aannemelijk kunnen maken waarom Margot Berkman een lemma op Wikipedia verdient? Volgens mij zou men even op wat linkt hier kunnen kijken, omdat er op 4 lemma's een werk van haar staat. Maar dat is vast even te veel werk voor de bewerker die al jaren actief is. Groetjes, Lidewij 15 nov 2013 19:07 (CET)

Dag Lidewij, dat 'het' artikel op de verwijderlijst terecht zou komen dat was zo goed als zeker. Maar die blinde vijandigheid stoort me erg, dat is niet zo tof. Taaie vooroordelen ook waar je mee te maken krijgt als je het dekseltje van een oud zeer afhaalt. Ach, zand erover, niets aan te doen. Ik vind ook dat er soms artikelen verwijderd worden die toch wel E-waardig zijn. Maar goed dat Wikisage bestaat, om ze een tweede kans te geven.

Hier lijkt het wel goed te lopen, ondanks de kleine bezetting. En 300.000 p p maand, dat is niet niks! Groetjes, Jules 15 nov 2013 20:24 (CET)

Kijk hier kan je zien wat hoog scoort. Het zal je goed doen en ... je hebt nog wat te melden over iets binnen de top 10.

Ik krijg wel eens het vermoede dat er soms meer lemma's worden verwijderd dan dat er wordt aangemaakt. (ik reken dan het vertaalwerk van de andere talen en wat men met een bot binnenhaalt niet mee)

Ik zie de gebruikers groep van Wikipedia steeds homogener geworden. De groep Deletionism is groot. Over enige tijd is wikipedia ook alleen nog maar voor de doelgroep die gelijk is aan de bewerkers. En die doelgroep is in staat exact wat in de wikipedia wordt gemeld, ook zelf op het www te vinden. Informatie ‘in de rand’ wordt als NE verwijderd. Vele weten dat je de meeste info via de geschiedenis moet opduiken.

Hier wordt aandacht gevraagd door iemand die zeker begeleiding nodig heeft. Er is niemand meer op wikipedia die inhoudelijk iets van deze onderwerpen afweet. Er waren er meerdere, maar ja het is geen exacte wetenschap dus flauwekul. Jij ben de enige nog, die dat soort onderwerpen kan over zien. Er was een drama over Tibet, maar dat heb je misschien gevolgd.

En zie

Chakra (Pali: chakka, Tibetaans: khorlo, Maleis: cakera) is een term uit de traditionele Indiase geneeskunde voor plaatsen in het veronderstelde etherisch dubbel of energielichaam van de mens die binnen die traditie van belang worden geacht voor hun levenskracht. Chakra (Sanskriet cakram) betekent cirkel of wiel.

En dan verder

Fysiologische of andere medische invloeden van chakra’s op het menselijk lichaam zijn niet wetenschappelijk aangetoond, noch het bestaan van chakra’s zelf. Het betreft een metafysisch of filosofisch concept. Gevolgd door drie linken richting sceptica.

Het wordt de trend op wikipedia.

Er wordt al geruime tijd geronseld en niet alleen hier zie onderaan deze nieuwsbrief.

Groetjes, --Lidewij 15 nov 2013 21:27 (CET)

"Met enkele skeptici hebben we geprobeerd om er een klein hoofdstuk aan toe te voegen om duidelijk te maken dat de gezondheidsclaims belangrijk zijn vanuit historisch oogpunt omdat de notie van Chakra pertinent aanwezig is in de oude traditionele Indische geneeskunst, maar dat het begrip door de moderne medische wetenschap volledig achterhaald is. Maar enkele New Agers hebben zich daar zeer hevig tegen verzet. Misschien wel omdat sommige financiële belangen hebben bij het verkopen van onzin op basis van chakra."

Met enkele skeptici hebben we.... enkele is 6

Die New Agers met financiële belangen waren VanBuren, Theobald T en ik. :-) zo gaan die dingen

New Agers! Hoe gauw ze toch een mens in een doosje met etiket duwen als ze hun zin niet krijgen! Laat ze maar doen, de deletionisten, sceptici en regeltjesprekers, op die manier komt er een 'gat' in de markt waar Wikisage kan inspringen (gebeurt nu al natuurlijk). Rare top tien vind ik dat toch, en met Davy De Facq zijn 'ze' blijkbaar wel een publiekstrekker misgelopen. Jules 15 nov 2013 22:20 (CET)

Ik denk jonge fans? Ik ken hem niet via het scherm. Ik kijk wel veel Canvas en één, maar meer informatief. (Nieuws is er de hele nacht door en zo)

bv Lichtpuntje

Ik las op de verwijderlijst dat het hier een site was met geblokkeerde gebruikers. Volgens mij moet dat enkelvoud zijn. De gene die nu actief zijn, zijn niet of zelfs nooit geblokkeerd geweest. --Lidewij 15 nov 2013 23:12 (CET)

Rode linken

Hoi Jules, heb jij er problemen mee als de overvloed van rode linken in je artikel wat indam? En waarom had je het ter verwijdering voorgedragen op Pedia? Klopte het artikel niet? Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 28 feb 2016 00:32 (CET)

Dag Graaf, dat artikel kan hier ook best verwijderd worden hoor. Indertijd was het mogelijk van belang om mezelf als schrijver wat te profileren (naamsbekendheid+boekenverkoop), maar dat heb ik achter me gelaten. Het enige dat ik nog doe voor de 'schone letteren' is wat artikeltjes schrijven en wat vertaalwerk doen. Niets bijzonders dus. mvg, Jules (overleg) 28 feb 2016 08:50 (CET)

Nu vind ik dat je jezelf toch wel tekort doet hoor. Ik zie toch wel dat je interessante dingen hebt gedaan., Kijk, je moet van zoiets geen Facebook willen maken, maar evenals als de neef van een bepaalde componist hier best een artikeltje mag hebben van mij, hij heeft toch best leuke dingen gemaakt, en ik vind hem zeer talentvol, vind ik dat bij jouw eigenlijk ook wel terecht. Maar, denk je dat je er iets van kan maken wat een beetje minder zelfpromotie is? Dus dat je het zelf herschrijft? (Overigens zie ik de zelfpromo niet zo een twee drie.) Graaf Statler (overleg) 28 feb 2016 09:37 (CET)

Heel vriendelijk van je hoor, maar het mag echt gewoon weg, er hoeft niets meer aan te worden gedaan. Op de pedia is het overigens niet verwijderd nadat ik het in 2012 had aangevraagd, want toen was het overgrote deel van mijn collega's van oordeel dat ik wel e-waardig was (zie hier). Pas in 2014 werd het door iemand anders voorgedragen om te verwijderen (ineens was ik niet meer e-waardig :) Bizarre toestanden, maar op de pedia is alles mogelijk. Iemand was zelfs aan het rondbazuinen dat ik alles onder eigen beheer had gepubliceerd, wat onzin was, maar goed, het zal me leren mijn nek uit te steken. Lekker low profile nu, en gewoon mijn ding doen. Jules (overleg) 28 feb 2016 09:55 (CET)

Ik zie geen rede voor verwijdering, tenzij je er op staat. Maar dat heeft dan niet met e waarde te maken. Rode linken verwijderen vind ik geen goed plan. Wanneer de bewuste pagina hier komt en er zijn te veel linken die gemaakt moeten worden, wordt het niet gedaan. Groetjes, Lidewij (overleg)

Ik ben echt anders hoor Jules. Wij zien terdege je E waarde en wat mij betreft wordt dit artikel echt niet verwijderd! Maar je bescheidenheid siert je, en dat meen ik echt. Bovendien, met enig zoekwerk (Ik vind dat voor de nieuwe cat toegevoegd mag worden een artikel grondig gecontroleerd moet worden.) kom je er zo achter dat het terdege om serieuze uitgevers gaat. Inderdaad bizar, maar dat vind ik wel van meer op Wikipedia. Of beter, ik vind heel Wikipedia te bizar voor woorden. Mooi artikel en als je nog wat ziet wat niet klopt (Wie weet dat beter dan jij) verbeter het dan gerust of vul het aan. Graaf Statler (overleg) 28 feb 2016 10:22 (CET)

Bedankt voor jullie toffe reacties, ik begin me hier al thuis te voelen :) Jules (overleg) 28 feb 2016 10:43 (CET)

Occultisme

Enig overleg zou niet schaden voor u allerhande artikelen van categorie gaat verplaatsen en categorieën gaat verwijderen. Het gebeurt wel meer dat categorieën zich overlappen. Mendelo 1 mrt 2016 14:45 (CET)

Op WP was het ook een soepje met die termen (zie motivering voor hernoeming en verwijdering hier). Occultisme is gewoon een verouderde benaming met een negatieve bijklank (volgens moderne studies over westerse esoterie) en is in het beste geval alleen te gebruiken voor de 19e-eeuwse variant tijdens het fin de siècle. Ik zag niet meteen een mogelijkheid om de categorie te hernoemen/verplaatsen, waardoor deze methode me het meest voor de hand leek te liggen. Ik neem tenminste aan dat je dit bedoelt, mvg, Jules (overleg) 1 mrt 2016 15:00 (CET)

Bedankt alvast voor het opruimen. Een verouderde benaming is ook niet zonder nut. Zo zou ik niet elke 18e-eeuwse Bijbelgeleerde als Bijbelwetenschapper gaan indelen. Volkskunde kan dan wel afgelost zijn door culturele antropologie, maar toch zou ik niet iedereen die tijdens zijn leven een bekend volkskundige was, ook „cultureel antropoloog” gaan noemen. Persoonlijk vind ik de categorie Vlaams [dit of dat] ook bij de haren getrokken, want dat zijn nog steeds Belgen. Vaak hebben ze niets te maken met de provincies Vlaanderen of het graafschap met die naam. Het lijkt soms op een Limburger „Hollander” noemen. Dus probeert men dat zowat te verschuiven met behulp van subcategorieën.

Jacob Slavenburg en Aleister Crowley staan nu netjes bij elkaar in dezelfde categorie, maar zijn toch wel een heel ander type. 19-eeuws, fin-de-siècle, negatieve bijklank? Dat klinkt als een samenvatting van Aleister Crowley. Die man zou het volgens mij maar jammer vinden als zijn reputatie van slechtste mens ter wereld, waar hij blijkbaar pret aan had, zomaar zou vervagen. Ik zou occultist eventueel bewaren als een subcategorie van esotericus. Duister zit wat in de betekenis van occult. Dus wellicht horen alleen diegenen in die categorie die opzettelijk een duister aandoende reputatie opbouwden. Het mag in een encyclopedie geen scheldwoord zijn voor „esotericus die we maar wat duister vinden”. Mendelo 1 mrt 2016 19:08 (CET)

De dikke VD treedt de interpretatie bij als zou occultisme specifiek horen bij "leer van het oc­cul­te, van de ge­hei­me we­ten­schap­pen, spi­ri­tis­me enz.", waarmee ze duidelijk naar die bepaalde periode wijzen. Zou dus kunnen, als subcategorie, als containertje voor 19e-eeuws en vroeg 20e-eeuws 'occultisme' (theosofen, spiritisten/spiritualisten, magische ordes enz.). Ik ben echter geen voorstander van een aparte subcategorie, want dan ga je zelf weer een waardeoordeel uitspreken over 'soorten' esoterici. Ik zou me gewoon houden aan de toonaangevende wetenschappelijke literatuur over esoterie (zie artikel Westerse esoterie). mvg, Jules (overleg) 1 mrt 2016 20:01 (CET)

Tja, waardeoordeel. Occulte wetenschap, occulte filosofie, … het zijn wel begrippen die door iemand bedacht en gebruikt werden. Aparte subcategorieën zijn er sowieso. Dat iemand zichzelf occultist noemde, betekent natuurlijk nog niet dat we hem vandaag nog occultist moeten noemen, wanneer dit door betekenisverschuivingen tot wat verwarring leidt … Mendelo 1 mrt 2016 21:01 (CET)

Een 19e-eeuws occult genootschap was geen hedendaags academisch studiecentrum. Twee paar schoenen. Mendelo 1 mrt 2016 21:13 (CET)

Ik heb intussen wat info bij de categorie Esotericus geplaatst, die duidelijk maakt dat ook onderzoekers van esoterie (bv. auteurs van wetenschappelijke studies) hier 'esoterici' genoemd worden. Op Wikipedia is gekozen voor de aanmaak van een aparte categorie ("Categorie:Persoon (esotericus of onderzoeker)", waar dan bv. auteurs als Wouter Hanegraaff worden in geplaatst. Is echter niet zonder problemen, vrees ik, omdat ook de Categorie:Esotericus nog bestaat. het simpel houden verdient m.i. de voorkeur. Jules (overleg) 1 mrt 2016 21:32 (CET)

Overleg overgebracht (gekopieerd) naar Overleg:Occultisme door Mendelo.

Dit gaat gewoon niet.

Goede raad is soms duur, en hier hopelijk gratis. Ik heb helemaal geen zin in problemen, vind dit een geweldig, goed doordacht project met aardige mensen. Gewoon een verademing na pedia. Maar, we lopen elke keer op tegen Lidewij, die het allemaal reuze goed bedoelt. Maar ze legt alles fout uit, ziet geen verschil tussen een stuk vodden en een goed artikel, wil alles behouden, snap er vaak geen fluit van auteursrechten, maar heeft wel alles zeggen hier. Bovendien, en dat is echt heel vervelend, is ze ziek en heeft nauwelijks energie. Dus, verwijderingen en zo blijven soms weken en maanden staan.

Wat zou nou de goede oplossing zijn? Hier staat dat we een Sage mogen aanwijzen; dat is Lidewij volgens mij namelijk niet. Toch houdt ze zich Oost-Indisch doof en gaat stug door met troep binnenslepen. Zou een Sage aanstellen wat zijn? Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 12 mrt 2016 21:14 (CET)

Beste graaf, zoals je weet verschilt mijn opvatting over wat Wikisage zou kunnen zijn blijkbaar met die van een of meer anciens. Hetzelfde gevoel had ik met Wikiquote. Ik probeer dan wel een tijdje om mensen te overtuigen om een andere koers te varen, maar als dat niets opbrengt maak ik gewoon de keuze om te blijven of om te vertrekken. Die vrijheid heb ik. Ik begin geen kleine paleisrevolutie ;) Je hebt gelijk dat de sfeer hier in het algemeen goed is. Voor mij is dat voor het ogenblik belangrijker dan mijn zin krijgen. Jammer om te horen dat Lidewij ziek is. Reden te meer om haar wat te ontzien. Een Wijze aanstellen vind ik wat absurd, omdat er maar een handjevol mensen aan dit project werken. Ik moet je dus teleurstellen, een 'oplossing' heb ik niet, tenzij het meehelpen door elke dag de artikelen beter te maken (even een open deur intrappen :) Groetjes, Jules (overleg) 13 mrt 2016 12:39 (CET)

De gebruikers die hier actief zijn doen hun best, schrijven aan de hand van bronnen, en gaan vriendschappelijk met elkaar om. Er wordt hier werk van hoog niveau afgeleverd. Ook over Lidewij is niks fout te zeggen qua vriendelijkheid en haar bedoelingen zijn goed. Maar, ze schrijft zelf geen artikelen, ze sleept vaak rommel hier binnen En ze kleunt er constant naast. Metadata? (Zie haar OP.) Ik kreeg het haar met geen mogelijkheid uitgelegd. Vandalisme? Ik krijg de schuld terwijl ik dat nooit zoiets zou doen! Auteursrecht? (OP Guido.) Het is gewoon onzin wat ze daar beweert! Dat iets rotzooi is wat op de verwijderlijst staat van pedia, krijg het maar eens uitgelegd aan haar. Als je iets op een logische manier wilt uittleggen, dan doe je aan Wikipediadenken Nou, als ik aan Wikipediadenken zou doen vond ik die import van die everwijderlijst prachtig! En, ik heb het idee dat ze er niks aan kan doen.

Waarom, waarom, moet de medewerker die er het minst kijk op de zaak heeft het hier voor het zeggen hebben terwijl dat in strijd is met de grondbeginselen van dit project? Is iedereen te oud voor verandering zoals Lidewij stelt? Nou beste Julles, zullen we dan maar samen en plaatsje in het bejaardenhuis gaan zoeken? (Hoewel we daar al zijn schijnt het en nog wel een voor oud-pedia-trollen als ik het goed begrepen heb.) De duivel is oud! Waarom geen veranderingen en er alleen maar over praten? Graaf Statler (overleg) 13 mrt 2016 13:14 (CET)

een beetje ruimte

Beste Jules, zou je wat ruimte willen nemen nadat iemand ergens aan het werk geweest is. Misschien is bij George 24 uur een goed idee.? Groet, Lidewij

Dat doe ik altijd, wanneer iemand aan een artikel werkt. In dit geval ging het echter om een geïmporteerd artikel, waarbij de enige 'inbreng' van George was dat de titel foutief werd veranderd. mvg, Jules (overleg) 3 apr 2016 12:05 (CEST)

Om met 4 minuten aan een pagina te gaan werken waar iemand net was, is iets wat men op Wikipedia doet. Of iets net een geïmporteerd artikel is doet niet ter zaken. Wanneer iemand een pagina bewerkt na de import komt in een BWC en het zou kunnen zijn dat de gebruiker denkt laat maar. Wanneer je vind dat iets foutief werd veranderd kan je dat op de overleg pagina melden. Groet, Lidewij (overleg) 3 apr 2016 12:54 (CEST)

Een paar kleine opmerkingen, hoewel in grote lijnen wel met je eens, ik vind een titel aanpassen of een spelfout verbeteren van een andere orde dan b.v. een heel artikel omgooien. En een "laat maar" is van een medewerker een volkomen foute reactie, je moet ook wat kunnen hebben. Ikzelf heb b.v. geen enkel probleem met zinnige aanpassingen van anderen, in tegenstelling van wat ik vaak bij pedia-gebruikers zie. En vierentwintig uur vind ik wel erg lang, dan vergeet je het misschien en wordt alles wel erg langdradig. Zou een uurtje wat zijn voor zo een verbetering? Graaf Statler (overleg) 3 apr 2016 13:03 (CEST)

Niets is vervelender dan een BWC zeker wanneer dat veroorzaakt wordt door iemand waar mee je in conflict was. Er is een overleg pagina. --Lidewij (overleg) 3 apr 2016 13:21 (CEST)

Daar moet je je over heen kunnen zetten. Naar wat ik begrepen heb was de kritiek van Jules niet ongegrond, en ook George heeft dat ingezien. Het is m.i. niet nodig eleke kleine verandering op die je doet op de OP te melden, dan wordt het allemaal onwerkbaar. Ik vind de manier waarop Mendelo met mijn werk omgaat een voorbeeld van uitstekende samenwerking, ik stel voor een dergelijke vorm van samenwerking als norm aan te houden. Jules is absoluut geen doorsneewikipediaan, en is een vriendelijk, aimabele mens die niet extra kort gehouden hoeft te worden. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 3 apr 2016 13:58 (CEST)

Graaf Stater, al ging het over een stoeptegel. Zolang de scherpe randjes er niet af zijn is gepaste afstand een oplossing. Wat voor jou en Mendelo werkt hoeft niet gelijk regel te worden. Elke situatie is weer anders. Wanneer je Jules geen doorsnee-wikipediaan wil noemen, hoe ziet de doorsneewikipediaan er dan volgens jou uit? Het groepje dat telkenmale op de voorgrond treed met gehakketak en hopeloos gedrag is in mijn ogen gelukkig een minderheid. Maar wanneer je bedoelt dat hij zich deze omgangsvormen niet navolgt heb je gelijk. (maar soms...) Wikipedia mag blij zijn dat je van de grootste groep Wikipedianen eigenlijk niets bemerkt. --Lidewij (overleg) 3 apr 2016 14:31 (CEST)

Wikipedia is in zijn algemeenheid gruwelijk Lidewij. Die z.g. stille groep is zeker niet zo heilig als jij denkt....... Lawaai maken is een, erger is de groep die de meest gruwelijk troep pedia opsmijt.... En nee, je moet je over conflicten heen zetten. Jij en ik liggen ook wel eens overhoop. Moet dat verder doorwerken? Nee, soms ben je het namelijk eens, soms niet. Een uur vind ik een goed compromis en als Jules iets ingrijpends ziet gebruikt hij de OP. Conflicten nadragen is namelijk ook Wikipediadenken...... Graaf Statler (overleg) 3 apr 2016 14:45 (CEST)