Overleg gebruiker:B. Lesnar

Welkom op mijn overlegpagina.

Nieuw overleg hieronder plaatsen (altijd onderin) en ondertekenen met 4 tildes ( ~~~~ ).

Hou het netjes. Als er echt wat te schelden valt, doe dat dan op een rustige manier, echter wil ik geen gevloek op mijn OP, dan vraag ik een ban aan.

Spreek me altijd aan met mijn gebruikersnaam hier en op de rest van Wikisage. Alvast bedankt!

M.v.g. - B. Lesnar (overleg) 18 dec 2014 21:25 (CET) Herzien: 19 feb 2015 17:22 (CET)

Katwijk

Kaart van gemeente Katwijk, 1866

Katwijk bestaat eigenlijk uit meerdere samenstellingen. Voorstel;

• Katwijk aan Zee dorpje
• Katwijk aan den Rijn dorp
• Katwijk (gemeente 1812-2006)
• Katwijk (gemeente 2006)
• Katwijk (Zuid-Holland) door verwijzen naar Katwijk (gemeente 2006)
• Katwijk (Zuid-Holland) doorverwijspagina van maken.

--Lidewij (overleg) 8 jan 2015 15:21 (CET)

Katwijk aan Zee is echt een woonkern nu, net als Katwijk-Noord en Rijnsburg, etc. Voormalig dorpje (nu dorpskern), zou dat wat zijn? Katwijk aan den Rijn idem. Ik vind het prima als je Katwijk wilt opsplitsen naar 1812 tot 2006 en naar 2006 tot heden, maar zelf voel ik er niets voor. Uiteraard staat het je vrij dat te maken :-) Als ik eerlijk ben, dan zou ik geen dp van Katwijk (Zuid-Holland) maken, maar een Amsterdam-constructie die verwijst naar 1812-2006 (indien je die aan gaat maken). En Katwijk aan Zee is echt geen dorp(je) meer, dat zou eventueel iets duidelijker in het artikel kunnen, misschien kijk ik daar nog eens na. Groet, - B. Lesnar (overleg) 8 jan 2015 15:27 (CET)

Uiteraard heb ik hier al langer over nagedacht. Het gaat mij zeker niet om het nu. Ik ben op Wikipedia het spoor van doorverwijzingen kwijt. Dat veranderende mij te vaak. Goed ik ga beginnen met 1812-2006. Overleggen we later verder. Je kan dan ook pas zien wat ik bedoel. Groetjes, --Lidewij (overleg) 8 jan 2015 15:39 (CET)

IK snap wel ongeveer wat je bedoelt en 7 jaar geleden had ik dit toegejuicht, echter ben ik nu zo gewend aan de gemeente zoals die nu is, dat ik het logischer vind om de geschiedenis als dorp in het huidige lemma te vermelden (Katwijk aan Zee en Binnen (aan den Rijn) en dat staat er volgens mij al in, alleen misschien iets meer afbakenen of duidelijker maken hoe het was? Maar goed, ik wacht eerst je artikel af. - B. Lesnar (overleg) 8 jan 2015 15:49 (CET)

Volgens Katwijk (Zuid-Holland) zijn/waren de "Beide Katwijken en het Zand" een heerlijkheid in het bezit van het baronale geslacht Van Wassenaer. Hier is 't Zant in 1746 een ambacht los van Catwyck. Weet jij meer over de geschiedenis? --Lidewij (overleg) 26 mrt 2015 22:38 (CET)

Toen Van Wassenaer Van Catwijck 't Zand in 1811 verkocht, was het geen heerlijkheid meer. Ergens tussen 1737 en 1800 is het dan waarschijlijk een 'ambacht' geworden. Het huis werd onderdeel van het nog steeds bestaande 'de Wilbert', nu een soort verpleeghuis. 't Sandt (de Sandtlaan en omgeving (toen Sant Laen)) is een klein deel van Katwijk aan den Rijn wat grenst aan Rijnsburg, waar de Sandtlaan doorloopt als laan. Meer weet ik er niet over. - B. Lesnar (overleg) 27 mrt 2015 00:20 (CET)

Afwijkingen

Op Wikipedia worden personen en bedrijven meestal niet gekoppeld aan plaatsen. Hier wil ik juist wel dat deze zaken in de categorie van de plaats teug te vinden zijn. Linken hebben hun waarde, vele personen hebben moeite 'het juiste' via Google te vinden. Youtube is onmisbaar bij personen die met bv. muziek te maken hebben. Maar lezingen en colleges op Youtube kunnen een prima aanvulling zijn. Probeer, op sage, de geconditioneerde gedachtegang van Wikikpedia los te laten. De filosofische basis is niet gelijk. Groetjes, --Lidewij (overleg) 18 jan 2015 13:19 (CET)

Oh het gaat over lemma Marie-Claire Leonard, ik had niet gezien dat deze nog bewerkt was. Tongeren heb ik teruggezet, maar Sluizen als categorie? Als plaats verwees het door naar 'sluis', dus of dat handig is als categorie, dat weet ik niet. Maar voel je vrij om het terug te zetten. En dat de filosofische basis niet gelijk is hier, aan Wikipedia, dat klopt, maar hoe ik denk, dat bepaal ik zelf en bovendien is mijn gedachtegang zo en zo niet door iedereen te volgen, zo ver iemand dat kan. Maar goed, je kunt dan beter iets wijzigen (zoals die categorie) dan het hier uitleggen, in de 'samenvatting' is ook ruimte voor tekst. Groetjes, - --B. Lesnar (overleg) 18 jan 2015 13:34 (CET)

Cat sluis moet niet terug. Het sjabloonpersoon moet er nog worden geplaatst. Maar door Wikipedia ben ik ook wat geconditioneerd geraakt in wat men daar verwacht. En hoe men het daar wilt hebben is daar aan verandering onderhevig. Het gaat niet zo zeer over dat lemma, maar het herinnerde mij dat ik je dit al wat langer wilde melden.

Over die mevrouw is wel wat meer te melden zag ik bij de linken. Onder andere onderscheidingen van uit andere landen. Groetjes, --Lidewij (overleg) 18 jan 2015 13:59 (CET)

<math>

Bedankt voor het oplossen van een aantal math-moeilijkheden. Ik was ooit ook eens begonnen om een aantal gevallen zelfs zonder prentjes op te lossen. Ze zijn te vinden via Sjabloon:MATH. Ik heb alleen niet zo het wiskundige hoofd om dat constant te doen, maar hoop nog er ooit nog wat aan te werken. —Mendelo 18 feb 2015 18:19 (CET)

Graag gedaan, dit is de eenvoudigste manier. Groet, - B. Lesnar (overleg) 18 feb 2015 19:22 (CET)

30.000 Spons

Spons nodig bij de voorjaarsschoonmaak. :-).

Een lemma van Edo, leuk. Groetjes, --Lidewij (overleg) 3 mrt 2015 19:40 (CET)

Haha, ja idd. Heb wel een tuinslang gekocht om de bovenramen eens te kunnen schoonmaken, als ik dat ding in elkaar krijg tenminste. Hier in de omgeving gooien hondenhaters gebakken spons neer (idioten), vandaar dat ik op het idee kwam, maar ik wil niemand op een idee brengen :-) (mijn pagina staat niet in Google), - B. Lesnar (overleg) 30 mrt 2015 13:06 (CEST)

B. Lesnar, Ik haal de dingen uit de geschiedenis. Groetjes, --Lidewij (overleg) 8 mrt 2015 21:00 (CET) PS eerst nog wat keuken werk

Laat staan joh, dat is nog zachtjes uitgedrukt, hij bezorgd ons enorm veel werk, 300 dingen die teruggedraaid moeten worden en ik ga niet alle 300 doen.. - B. Lesnar (overleg) 8 mrt 2015 21:02 (CET)

Leer ik gelijk goed verwijderen :-)

Eerst herstellen we alles, dan mag het weg, hihi :-) - B. Lesnar (overleg) 8 mrt 2015 21:05 (CET)

B. Lesnar, alle bijdrage van Jan zal ik verwijderen. Je hoeft niet te herstellen. Groetjes, --Lidewij (overleg) 8 mrt 2015 23:40 (CET)

Oh, ik wil best helpen hoor, maar jij kunt het wellicht sneller met wat meer tools. Groetjes - B. Lesnar (overleg) 8 mrt 2015 23:51 (CET)

Ze zijn nu allemaal weg of teruggedraaid. Verder wissen is onnodig werk. - B. Lesnar (overleg) 9 mrt 2015 00:51 (CET)

Tenzin Namdak

Dank voor het zoeken en vinden van de heldere foto. Groetjes, --Lidewij (overleg) 18 mrt 2015 11:18 (CET)

Graag gedaan hoor, ik zag het toevallig en ga dan zoeken op Flickr en Commons, doe ik wel vaker, maar heb niet altijd succes...

Ik heb nog een doos met persfoto's doorgespit (500 ongeveer), maar 4 hadden een bruikbare licentie.. Ik zal ze wel uploaden, als ze goed gelukt zijn, want ik kan alleen fotograferen en heb geen scanner.. De copyrights load ik dan ook up, net als onlangs bij Robert Paul. Groetjes, - B. Lesnar (overleg) 18 mrt 2015 14:05 (CET)

YouTube

Hoi, er werd een tijdje geleden moeite geïnvesteerd om het sjabloon {{YouTube}} te construeren, waarin men zowel de link alsook het pictogram kan aanklikken om naar het te bekijken filmpje te gaan. Er werd moeite gedaan dat dit gemakkelijk te gebruiken zou zijn, door bijvoorbeeld verschillende mogelijkheden te geven over hoe men dit kan invullen.

  Film met het record van 1000 kg totaal in 1985! op YouTube

  Film met het record van 1000 kg totaal in 1985! op YouTube

Wat misschien niet helemaal op punt staat, is de exacte grootte van het pictogrammetje, omdat het bij gelijkaardige linksjablonen de bedoeling was dat deze even groot zouden zijn, maar niet iedereen de eerst gekozen grootte goed vond.

Verdere verbeteringsvoorstellen zijn altijd welkom. —Mendelo 31 mrt 2015 08:12 (CEST)

Dit sjabloon heb ik weleens gezien (deze twee). Ik had het toen nodig en kon het niet vinden en heb toen de toegestane 22px-versie van het YouTube-logo gedownload en ge-upload.

Ik lees een aantal keer 'moeite', weet niet waarom dat er staat, maar ik ben zo dat als ik iets niet kan vinden zelf een oplossing zoek, althans meestal. Nu ik dit zie, kan ik deze linken gebruiken. De grootte is volgens mij ook rond de 22px, dus dat zal wel goed zijn. Als ik een verbetering weet, dan laat ik het weten. p.s. ik heb het kopje veranderd vanwege een typo, er van uitgaande dat dit niet gezien wordt als 'bewerken van andermans tekst', slechts als verbetering.. - B. Lesnar (overleg) 31 mrt 2015 12:02 (CEST)