Overleg:Inzicht in de Schrift

Relevant?

Er wordt nu van 1 persoon gemeld dat deze (mogelijk) heeft meegewerkt aan deze encyclopedie (Raymond Franz). Ik zou zeggen: allemaal melden of geen 1. Zeker omdat deze ook nog eens uit de religie is gestapt/ gezet. --Pietje Puk 24 feb 2012 12:38 (CET)

Niet helemaal goed gelezen. Hij heeft meegeholpen aan het Hulp-boek (Hulp tot begrip van de Bijbel). Dat is de voorloper van Inzicht in de Schrift. Franz was de broer van de president, en dus relevant. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 24 feb 2012 13:01 (CET)

Aha, weer wat geleerd. --Pietje Puk 24 feb 2012 13:14 (CET)

Een neefje; geen broer. Mendelo 24 feb 2012 15:59 (CET)

Benaming van de leden

Mijn bewerking om van "getuigen van Jehovah" de in mijn ogen juiste benaming "Jehovah's getuigen" te maken werd door Mendelo weer teruggedraaid. Ik maak hier bezwaar tegen. Laten we eens aannemen dat Jehovah de naam van God is. Dan is het zeker niet zo dat de "getuigen van Jehovah" gelijk staan aan "Jehovah's getuigen". Niet alleen Jehovah's getuigen zijn getuigen van Jehovah en ik denk dat er ook Jehovah's getuigen zijn die nou niet bepaald getuigen van Jehovah. Ik vermoed dat het weer wat jargon is. Maar hoe dan ook ik draai dat weer terug. --Pietje Puk 25 feb 2012 13:46 (CET)

Daar maak ik dan weer bezwaar tegen. Het is bepaald geen intern jargon. Zie de Google resultaten.

Het is een juist taal gebruik. Jehovah's Getuigen is niet alleen een naam. Wij getuigen van Jehovah en wij zijn Getuigen van Jehovah. Ik draai het daarom weer naar de originele staat.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 25 feb 2012 14:04 (CET)

God zij immers, Gij zijt mijn getuigen. Dat is de reden dat wij ons Jehovah's Getuigen noemen.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 25 feb 2012 14:06 (CET)

Het gaat om leden van de religie die aan het boek hebben gewerkt. Die heten Jehovah's getuigen. Het is beledigend aan andere Christenen te veronderstellen dat het hetzelfde zou betekenen. Ik getuig ook van Jehovah maar ben geen Jehovah's getuige. Die Google zoektocht bewijst niets. Ik draai het weer terug. --Pietje Puk 25 feb 2012 14:08 (CET)

En ik draai het weer terug. In de media wordt vaak Getuigen van Jehovah gebruikt. Het is onzin dat dit een belediging van andere christenen zou zijn.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 25 feb 2012 14:35 (CET)

Hallo! Hier zit een Christen en die is erdoor beledigd. Media gebruiken de spelling Jehova's getuigen, dus als dat maatgevend is zullen we dat ook maar overal toepassen. Denk eerst even na over je reactie zeg. Heb je mijn eerdere reacties wel gelezen zeg? Ik draai ook weer terug hoor. Moet niet gekker worden. --Pietje Puk 25 feb 2012 14:42 (CET)

Geachte Puk. Een getuige van Jehovah is wat in het Engels zou heten een norman genitive, terwijl Jehovah's getuige een saxon genitive is. Van betekenis komt dit op hetzelfde neer: Gods Woord is het Woord van God. Het is niet beledigender voor christenen dan wanneer een moslim zegt dat hij moslim is. Moslim betekent onderworpen (aan God). Een christen kan redeneren dat hij zeker ook onderworpen is aan God, en dat de benaming moslim voor een andere religie misplaatst (beledigend) is, aangezien het lijkt te insinueren dat christenen niet onderworpen zijn aan God. Maar dat doet een christen niet.

Men begrijpt dat het hier om een bepaalde groepering gaat. Of wanneer iemand zegt dat hij een Heilige der Laatste Dagen is, begrijpt men deze deze term ook niet als een belediging, maar dat het hier gaat om een "Mormoon", zelfs al heeft men een andere voorstelling van wie er een Heilige van de Laatste Dagen is.

Hetzelfde geldt voor een jood. Paulus legt uit wie een ware jood is. Is een christen beledigd wanneer een Jood desondanks zegt dat hij een jood is? Ik denk het niet, of ik hoop tenminste dat die tijd voorbij is.

Maar in de betreffende zin in het artikel past de zogenaamde norman genitive beter. Een constructie is als

100 (aantal) [Woord in genitief-vorm] woord

is absoluut geen natuurlijk Nederlands. Of heeft u een paar mooie voorbeelden waar het wel kan?

Is deze uitleg begrijpelijk? —Mendelo 25 feb 2012 20:09 (CET)

Ik begrijp je uitleg denk ik wel. Al ben ik niet zo thuis in angelse en saxische declinaties. Wil niet zeggen dat ik deze deel. Mijn argumentatie is heel simpel: er is een religieuze beweging die heet "Jehovah's Getuigen". We vervoegen dit als "1 Jehovah's Getuige" en "250 Jehovah's Getuigen". Als 250 leden van die beweging hebben meegewerkt aan een lexicon, dan zeggen we dus "250 Jehovah's Getuigen". Wat is daar zo moeilijk aan? Als je zegt "250 getuigen van Jehovah" (let ook op de kleine letter die werd gebruikt!) dan betekent dat in mijn ogen dat er 250 "willekeurige" Christenen aan zouden hebben kunnen werken. Maar dat wordt niet bedoeld. Er wordt bedoeld dat 250 leden van een zekere religieuze beweging meewerkten. Zo simpel is het. We zullen in het geval dat er 5 "Hell's Angels" in een café komen toch ook niet zeggen: "Toen er 5 "angels of Hell" binnen kwamen" etc. ? --Pietje Puk 25 feb 2012 20:48 (CET)

a. kleine letter: Daar ben ik ook nog niet uit. Volgens de oude spelling was het duidelijk een grote G, wat een verschil duidelijk maakt tussen Jehovah's Getuigen als naam en Jehovah's getuigen dat een algemenere betekenis kan hebben. Zoals de Orthodoxe Kerk Grieks of Russisch was, maar niet gereformeerd, terwijl ook gereformeerden zich orthodox noemen. De nieuwe spelling die religies met kleine letters schrijft, zorgt volgens mij voor verwarring. Als een hoofdletter hier voor duidelijkheid kan zorgen, verklaar ik me ogenblikkelijk akkoord.

b. In het Engels zou men dan ook 5 Jehovah's Witnesses zeggen. Hell's angels is Engels.

c. Maar ik heb je argument duidelijk begrepen: ik noemde ook andere namen die men beledigend kan vinden. Ook de titel ’orthodox’ is beledigend voor wie zich niet tot een kerk mag rekenen die zichzelf zo betitelt. (Over scheldwoorden als ’rekkelijken’ wil ik het nog niet eens hebben.)

Wanneer katholieken naar zichzelf verwijzen als christenen, zijn er beslist ook protestantse strekkingen die dit beledigend vinden.

Nu bestaan er ook christenen die bijvoorbeeld tegen Jehovah's getuigen zeggen: "Wij zijn getuigen van Jezus." Zij voelen zich helemaal niet beledigd wanneer iemand die een andere zienswijze heeft dan hen, zichzelf als een getuige van Jehovah beschrijft.

Trouwens, ’leden’ kan men ook beledigend vinden. Het gaat niet om een club.

Wat vinden jullie van de mogelijkheid om de woorden tussen enkele aanhalingstekens te plaatsen. Misschien is dat als tussenoplossing mogelijk. —Mendelo 25 feb 2012 22:29 (CET)

Je bedoeld zoiets als ’getuigen van Jehovah’. Daar ben ik dan 100% voor. Als dat de angel er uit kan halen, vind ik dat prima. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 25 feb 2012 23:14 (CET) (Zoiets. Aanhalingstekens gewijzigd door Mendelo)

(Ik zat maar te denken aan:

Napoleons soldaten; de soldaten van Napoleon; een soldaat van Napoleon; tweehonderd soldaten van Napoleon; enkele soldaten van Napoleon. Mogelijk ook: vijfhonderd van Napoleons soldaten, Napoleons dapperste soldaten. Niet: een Napoleons soldaat; honderd Napoleons soldaten, de dapperste Napoleons soldaten. Mendelo 26 feb 2012 01:13 (CET))

Eerst even inspringen, zo. Die vergelijking van Napoleons soldaten of soldaten van Napoleon gaat niet op want dat is geen officiële naam. Dat is precies mijn punt. Ik denk dat een vergelijking met de "Bijbelonderzoekers" beter is. Ik neem aan dat de meeste Christenen zich ook "onderzoekers van de Bijbel" beschouwen maar geen "Bijbelonderzoekers". "Jehovah's Getuigen" is een officiële naam, "G/getuigen van Jehovah" niet. Dat Jehovah's Getuigen zeggen "ja maar wij zijn ook getuigen van Jehovah" (zoals hierboven) is niet uniek want ook andere Christenen (zoals ik) kunnen dat zeggen. Ik vind je voorbeeld van "getuigen van Jezus" juist mijn punt versterken. Stel dat er een beweging zou ontstaan die zich "Jezus' Getuigen" zou noemen zou niemand er bezwaar tegen hebben als die naam exclusief aan de leden van die beweging werd gehangen. Maar is het voor alle andere Christenen beledigend dat gelijk te stellen (daar gaat het mij dus om!) aan getuigen van Jezus. Met of zonder aanhalingstekens. Veel andere Christenen weten niet dat Jehovah een naam van God is en denken misschien dat Jehovah de oprichter is of zo. En dan zeggen ze "wij getuigen van Jezus". Ik neem aan dat Jehovah's Getuigen dat ook over zichzelf zeggen? (Lucas 24:47,48, Handelingen 1:8) Dan nog even over "leden". Hoe moeten we dat noemen dan? Ik vind het heel normaal te zeggen dat iemand lid is van een kerk, beweging, gemeente, sekte enz. Hoe noemen Jehovah's Getuigen dat dan? Dus wat zeggen zij op de plek van de puntjes: "Ik ben ... van Jehovah's Getuigen"? --Pietje Puk 26 feb 2012 09:37 (CET)

Heel eenvoudig, haast iedere Getuige zegt dit, "Ik ben één van Jehovah's Getuigen" of "Ik ben een Getuige van Jehovah". I am one of Jehovah's Witnesses, . Jeg er et af Jehovas Vidner.

We zeggen echter ook: Wij zijn Getuigen van Jehovah. Ik ken geen enkele andere religie (of stroming/sekte) die dat beweert. Er zijn slechts weinigen die überhaupt de naam Jehovah gebruiken. Zeker in het Nederlandssprekende deel van de wereld, ken ik ze niet. Dat jij zegt, dat jij het beledigend vind omdat je zegt: Ik getuig ook van Jehovah maar ben geen Jehovah's getuige., vind ik vreemd. Waarom?

Op welke manier getuig jij dan van Jehovah? Daar ben ik dan benieuwd naar. Vertel jij actief over Jehovah? Wie hij is? Wat hij voor je betekend? Wat hij voor anderen kan betekenen? Dat is getuigen van Jehovah (verkondigen wie hij is, wat zijn doel is, etc.).

Mij lijkt dat zeer te betwijfelen omdat je als eerste zegt: Laten we eens aannemen dat Jehovah de naam van God is.. Dat gaat er al vanuit dat je dat niet gelooft.

Daarnaast vind ik dat een goede Nederlandse zin, zoals Mendelo hierboven al heeft uitgelegd, niet veranderd hoeft te worden. Duidelijk is dat de consensus moeilijk te bepalen is, aangezien het twee Getuigen van Jehovah tegen jou is. Ik zal Lidewij hierover vragen een stelling in te nemen.

-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 26 feb 2012 10:46 (CET)