Wikisage is op 1 na de grootste internet-encyclopedie in het Nederlands. Iedereen kan de hier verzamelde kennis gratis gebruiken, zonder storende advertenties. De Koninklijke Bibliotheek van Nederland heeft Wikisage in 2018 aangemerkt als digitaal erfgoed.
- Wilt u meehelpen om Wikisage te laten groeien? Maak dan een account aan. U bent van harte welkom. Zie: Portaal:Gebruikers.
- Bent u blij met Wikisage, of wilt u juist meer? Dan stellen we een bescheiden donatie om de kosten te bestrijden zeer op prijs. Zie: Portaal:Donaties.
Overleg:Wachttoren-, Bijbel- en Traktaatgenootschap
President van...?
In het artikel staat een tabel met als kop "Presidenten van het Wachttorengenootschap". Maar in de tabel zelf staat "President van Jehovah's getuigen". Ik heb vandaag veel geleerd over deze religie maar ik snap niet helemaal hoe het nou zit met het Wachttorengenootschap en Jehovah's getuigen. Vooral niet omdat er ook een artikel Besturend Lichaam is maar daar staat juist in dat dat de "echte" leiders zijn en zich tegen 2000 hebben afgescheiden van het Wachttorengenootschap. Hebben we het dan over een schisma en dus ook eigenlijk twee religies? Of snap ik er helemaal niks van? --Pietje Puk 21 feb 2012 18:01 (CET)
- Vergelijk het met wanneer de paus zou zeggen dat hij niet langer directeur is van de Vaticaanse drukkerij, maar dat een andere geestelijke dat doet. Dan ontstaan er ook niet twee religies.
- De president was nodig wegens de wettelijke regeling voor een genootschap in de Verenigde Staten. Jehovah's getuigen beschouwden niet hem, maar Jezus Christus als de echte leiding. Tot 2000 was de president wel iemand van het Besturend Lichaam, maar nu is de president dus gewoon iemand die het genootschap (het wettelijk instrument) leidt, zodat het Besturend Lichaam zich op andere dingen kan concentreren. De 'president' staat dus onder het Besturend Lichaam. Klinkt ingewikkeld, geef ik toe, maar ik vermoed dat we nog niet helemaal klaar zijn met het oppoetsen van het artikel. —Mendelo 21 feb 2012 19:12 (CET)
- Het besturend Lichaam is het orgaan dat het geestelijke voedsel voorbereidt. Dinds 2000 hebben zij zich uitsluitend daar mee bezig gehouden. Het Wachttorengenootschap is sindsdien het orgaan dat de activiteiten van Jehovah's Getuigen aanstuurt.--
Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 21 feb 2012 19:24 (CET)
- Het besturend Lichaam is het orgaan dat het geestelijke voedsel voorbereidt. Dinds 2000 hebben zij zich uitsluitend daar mee bezig gehouden. Het Wachttorengenootschap is sindsdien het orgaan dat de activiteiten van Jehovah's Getuigen aanstuurt.--
- Zo is het wel eens goed dat nieuwe ogen naar de teksten kijken. Ik denk dat een pagina met inleiding geen kwaad kan. Wanneer hier een schema en woordenlijst kan worden opgenomen zal dat vele kunnen helpen. Ook een tekst die iedereen begrijpt. Dit “Het besturend Lichaam is het orgaan dat het geestelijke voedsel voorbereidt” zullen vele niet begrijpen. --Lidewij 21 feb 2012 19:46 (CET)
- Daar heb je gelijk in. Intern jargon etc. moet verklaard worden, soms vergeet je dat als je het zelf daaglijks gebruikt.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 21 feb 2012 19:56 (CET)
- Ik weet dat ergens een woordenlijst bestaat, ik zal eens zoeken.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 21 feb 2012 19:56 (CET)
Gelukkig pakken jullie het zo op. Ik was even bang dat ik als een zeikerd over kwam, want ik heb geloof ik wel bij elk artikel over Jehovah's getuigen wat opmerkingen geplaatst. --Pietje Puk 22 feb 2012 09:26 (CET)
- Het punt van Wikisage is, dat we hier elkaar respecteren. Althans spreek ik over mijzelf, maar bemerk dat ook bij de andere.
- Hier geldt dat we elkaars mening respecteren. We reageren dus niet zoals dat op Wikipedia gebeurt door alles als negatief gezeik aan de kant te zetten.
- Mijn eigen ervaring met Wikipedia is vooral dat je geen letter verkeerd mag schrijven, en als je niet hoog opgeleid bent, je niets te vertellen hebt. Dan wordt je dus grondig belaagt, totdat je het opgeeft, of zoveel ingeperkt wordt dat het gewoon zinloos is. Mijn mening is, dat we het met goed overleg wel eens worden.
- We zijn het hier heus wel eens met elkaar oneens. Maar we waarderen elkaars harde werk.
- Kort gezegd: Probeer, overleg, en voel je vrij je mening met respect te uiten. en Ervaring bouw je op met vallen en opstaan.
-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 22 feb 2012 10:43 (CET)
Bible Students
Het artikel zei ook dat Rutherford de oprichter was van de Bijbelonderzoekers, en de naam later wijzigde naar Jehovah's getuigen. Maar de International Bible Students Association werd reeds door Russell gebruikt. Aangepast. —Mendelo 21 feb 2012 19:28 (CET)
Nog eens presidenten
De tabel in het artikel begon als volgt:
| Foto | Presidenten Jehovah's Getuigen | Periode | Informatie |
|---|---|---|---|
 |
Charles Taze Russell | 1870 - 1916 | Oprichter van De Wachttoren en Wachttoren-, Bijbel- en Traktaatgenootschap |
Sommigen zouden zeggen dat W. H. Conley weggelaten is. Voor de volledigheid zou ik de tabel licht uitbreiden als volgt:
| Foto | President van de Watch Tower Tract Society | Periode | Informatie |
|---|---|---|---|
| William Henry Conley | 1881 - 1884 | als oudste lid van de studiegroep president tot het Genootschap wettelijk geregistreerd werd en van naam veranderde | |
| Presidenten van de Watch Tower Bible and Tract Society | |||
|
Charles Taze Russell | 1884 - 1916 | Oprichter van het tijdschrift De Wachttoren en van Wachttoren-, Bijbel- en Traktaatgenootschap, en de International Bible Students Association]] (Bijbelonderzoekers) |
... enz.
Merk op dat ook "1870" fout is. —Mendelo 21 feb 2012 19:42 (CET)
Er zit nu een gat tussen 1884 en 1896 in de tabel. Volgens mij komt dat door die naamsverandering. Volgens mij zou Russel twee keer in de tabel moeten staan. 1 keer als president met Zion's in de naam en 1 keer zonder. Ik vind trouwens het een rare term om oprichter van een tijdschrift te zijn, maar misschien is dat ook weer jargon van Jehovah's getuigen? --Pietje Puk 22 feb 2012 09:16 (CET)
Woordenlijst
Wellicht kunnen we een sjabloon maken, die ook op de andere artikelen kan worden gebruikt. Bijvoorbeeld een uitklapbare.--
Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 21 feb 2012 20:12 (CET)
- Lidewij was niet echt een voorstander van vele sjablonen, als ik het goed begrijp. Maar je kan op een gebruikerspagina wat woorden verzamelen als je wil. Mendelo 21 feb 2012 20:32 (CET)
- Ik ben inderdaad fel tegen sjablonen in de tekst, deze moet er (onderwater) zo toegankelijk mogelijk uitzien. Sjablonen onder en bovenaan de tekst verstoren deze veel minder. De wiki moet op dit moment niet iets worden voor freaks en whizzkids. Dat zal in de ogen van sommige ten kosten gaan van een mooier uiterlijk. Over dertig jaar is dat probleem wel over en dat zal ik ook vast niet meer meemaken. Nu zijn er vele van 15 jaar jonger of ouder dan mij, die de wikiopmaak niet begrijpen, maar wel wat te melden hebben. --Lidewij 21 feb 2012 22:30 (CET)
- Ik heb geen idee wat je bedoeld met sjablonen in de tekst. Op WP is dat namelijk ook verboden. Sjablonen horen enkel thuis bij de referenties, verwijzingen, infoboxen, en bij uitzondering bij de inleiding tussen de haakjes "(" en ")", (taal sjablonen bijvoorbeeld) en in thumbnais bij lgenda's. etc. Niet in de lopende tekst.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 21 feb 2012 22:46 (CET)
Formeel
Het artikel zei nog (zoals op Wikipedia): Formeel is de relatie tussen Jehovah’s Getuigen en het Wachttorengenootschap als volgt:
- Men vraagt zich dan af of het informeel anders is. Ik pas het aan. Mendelo 21 feb 2012 20:35 (CET)
- Goede zaak. Mij zat dat ook niet lekker. Het is weer zoiets van dat zogenaamde intellectueel heerschap die graag de zaken in lekkere dure woorden wil inpakken. Hou het simpel.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 21 feb 2012 21:00 (CET)
- Goede zaak. Mij zat dat ook niet lekker. Het is weer zoiets van dat zogenaamde intellectueel heerschap die graag de zaken in lekkere dure woorden wil inpakken. Hou het simpel.--
Ik vind het wel meevallen hoor qua woorden. Maar als iemand onnodig moeilijke woorden gebruikt dan pas je het toch gewoon aan of je spreekt iemand aan? Ik weet het niet maar die laatste zin komt me een beetje achterbaks over. --Pietje Puk 22 feb 2012 09:25 (CET)
Tower
Dit was even puzzelen. De logica van deze alinea was me niet duidelijk: (Het artikel zei:)
- In 1896 werd de naam van de corporatie officieel veranderd in Watch Tower Bible and Tract Society (WTBTS). Dit was een firma die eigendom was van Charles Taze Russell. In 1898 droeg hij het eigendomsrecht op de Tower Publishing Company door een schenking over aan de Watch Tower Bible and Tract Society.
Na de bron te hebben nagelezen, wordt langzaam duidelijk dat niet de Watch Tower Bible and Tract Society maar de Tower Publishing Company de bedoelde firma is. (Men kan moeilijk een firma aan zichzelf schenken.) Gecorrigeerd. —Mendelo 21 feb 2012 22:21 (CET)
Is/Was
Bovendien zei het artikel: Doctrinair is de functie van het Genootschap als volgt: [en dan volgde een citaat waarin alle werkwoorden in de verleden tijd staan]. Hier blijkt verleden en heden door elkaar gehaald te zijn. Een artikel dat uitlegt hoe men iets vroeger zag, werd gebruikt om er zogezegd mee te tonen hoe men het nu ziet.
Weggewerkt. Mendelo 21 feb 2012 22:21 (CET)
Ik heb het artikel vergeleken met het artikel op 1.0. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Wachttoren-,_Bijbel-_en_Traktaatgenootschap. Daarin wordt gezegd dat recent een wijziging heeft plaatsgevonden inzake dit Genootschap. Er schijnt een nieuwe stichting te zijn (Christelijke Gemeente van Jehovah's Getuigen) die zeg maar het kerkgenootschap is geworden. Misschien verklaart dat het door elkaar lopen van verleden tijd en tegenwoordige tijd? Ik zie die wijziging overigens helemaal niet terug op 2.0. --Pietje Puk 22 feb 2012 09:22 (CET)
Ik zie net dat het er wel in staat maar ergens onderin in 1 klein zinnetje. Lijkt mij wel belangrijker dan dat. En helemaal in het begin al genoemd worden. --Pietje Puk 22 feb 2012 10:06 (CET)