Wikisage, de vrije encyclopedie van de tweede generatie en digitaal erfgoed, wenst u prettige feestdagen en een gelukkig 2025
Wikisage is op 1 na de grootste internet-encyclopedie in het Nederlands. Iedereen kan de hier verzamelde kennis gratis gebruiken, zonder storende advertenties. De Koninklijke Bibliotheek van Nederland heeft Wikisage in 2018 aangemerkt als digitaal erfgoed.
Wilt u meehelpen om Wikisage te laten groeien? Maak dan een account aan. U bent van harte welkom. Zie: Portaal:Gebruikers.
Bent u blij met Wikisage, of wilt u juist meer? Dan stellen we een bescheiden donatie om de kosten te bestrijden zeer op prijs. Zie: Portaal:Donaties.
Iedereen nog een flexibele omgang met/in 2011 toegewenst !!! , SjorsXY 2 jan 2011 22:13 (CET).
Ook voor iedereen de beste wensen voor 2011. Ik had nog geen energie voor meer. Groet, --Lidewij 2 jan 2011 22:51 (CET)
Mail verzenden
Als het goed is, is de optie om e-mail te verzenden naar een medegebruiker nu weer aanwezig in de toolbox. Guido den Broeder 17 jan 2011 13:50 (CET)
Hoi Guido, dank. Het werkt. Groet, Lidewij 17 jan 2011 14:16 (CET)
10.000
Vanmorgen maakte Sjors het artikel 10.000. Dank Sjors --Lidewij 18 feb 2011 09:32 (CET)
Ik was net zo'n uurtje bezig het 10.097ste artikel, zou ik de pagina opslaan, foetsie alles. Affin, even wat broodnodige boterhammen naar binnen werken, en weer opnieuw beginnen. SjorsXY 24 feb 2011 12:42 (CET).
Sjors, wanneer je al een keer bewerking ter controle bekijken had gebruikt is het vaak wel terug te halen, door in de pagina te vernieuwen of een stap terug in je geschiedenis van de pagina. Ik heb vrijwel altijd een Word document open om de tekst even op te zetten. Sterkte, groet, --Lidewij 24 feb 2011 14:26 (CET)
Ik ga dat inderdaad maar eens gebruiken, in mijn geval dan met de tekstverwerker van Works. Groetjes, SjorsXY 25 feb 2011 08:06 (CET).
Eentonig
Het is eentonig maar ik wordt wederom opgehouden door die vervelende hacker, die vanalles uitvreet op m'n computer, waaronder iets met ultrasound. Gegevens worden door een coversieprogramma omgezet in ultrageluid, wat dan ongetwijfeld ergens anders weer omgezet wordt, temeer vrijwel alles gekoppeld is aan wifi, zoals 1394ohci. SjorsXY 2 apr 2011 09:03 (CET).
Ik ben wat minder actief dan voorheen met m'n bijdragen, vanwege dat op een bepaalde manier ik geen hacker m'n computer 'binnenlaat' als ik op netstroom aangesloten ben, en dat diegene dat níet lukt als ik op de opgeladen batterij bezig ben, vandaar. Uiteraard ook vanwege het mooie weer ! Groetjes, SjorsXY 3 jun 2011 22:55 (CET).
Weergegeven pagina's
Waarschijnlijk waren er op 23 april 1.500.000 pagina's bekeken. Dus 1.000.000 in 13 maanden. Groet, --Lidewij 25 apr 2011 14:22 (CEST)
Meer links naar Wikisage
Ik zie dat het hierboven al aangekaart is: er zouden meer links vanaf andere websites moeten komen voor het verhogen van onze ranking. Zijn er misschien nog mensen met een eigen website? Ik heb op mijn webstek een wikisage.gif geplaatst (en nog wat tekst over Wikisage) dat je kunt gebruiken om op je eigen website te plaatsen: http://users.telenet.be/jules.grandgagnage/
Ik kijk nog wel eens rond of ik nog mogelijkheden heb om naar hier te linken. Jules 16 jul 2011 11:16 (CEST)
Veel succes met dit project!
Ik heb eens wat rondgekeken. Eigenlijk zien ik de meerwaarde van dit project niet zo. Behalve voor mensen met een afwijkende POV van Wikipedia zoals Rodejong en Yuri. Misschien is het wel aardig voor wat biografieën van wat onbekendere mensen die b.v. plaatselijke bekendheid hebben. Zoals Jules hierboven al opmerkte komt Wikisage niet tot nauwelijks voor in Google zoekresultaten. En ik weet ook niet hoe duurzaam dit project is; achter Wikipedia staat natuurlijk wel een grote foundation. Hoe dan ook succes allemaal! Vriendelijke groet, Sir Slokop 16 jul 2011 15:33 (CEST)
Je moet natuurlijk wat geduld hebben, beste Sir Slokop. En vooral: zelf de handen uit de mouwen steken om er iets van te maken. Een beetje 'pioniersgeest' dus :)
Voor mij heeft Wikisage wel een eigen gezicht, en er wordt echt wel gewerkt aan de artikelen. Kijk maar eens naar deze lijst (verre van volledig, is nog in aanmaak): Gebruiker:Jules/Lijst met ontwikkelde artikelen die ik voorlopig maar in eigen naamruimte heb gezet. Dat zijn artikelen die ofwel van Wikipedia zijn overgenomen, maar die dan vervolgens redactie hebben ondergaan, of het zijn totaal nieuw aangemaakte artikelen. Het verwijt als zou ons project 'slechts' een kloon zijn van Wikipedia is wat kort door de bocht.
Wist je overigens dat ook de Engelse Wikipedia zo begonnen is, met het overnemen van artikelen in publiek domein van Encyclopaedia Britannica 11th edition? Citizendium: zelfde verhaal, want ook zij importeerden eerst artikelen uit de Engelse wiki om ze vervolgens te verbeteren. Datzelfde is hier aan de gang. Met vriendelijke groet, --Jules 16 jul 2011 15:51 (CEST)
Mijn ervaring is dat wiki's pas bij pakweg 100.000, of als je het wat enthousiaster benadert 50.000, artikelen interessant worden qua volume/artikel-aanbod. Daaronder zijn ze nog teveel een niche. Ik begrijp dat dit project in zijn algemeenheid buiten de interesse van veel gebruikers valt, zolang het nog onder de ... artikelen zit. Het is een stuk rustiger hier en de tolerantie van artikelen die toegelaten worden is hoger, wat ik beide als een verademing ervaar. Yuri Landman 16 jul 2011 17:46 (CEST)
Ik sta er ook niet onsympathiek tegenover hoor. Maar ik denk dat Wikipedia voor mij persoonlijk meer voordelen biedt. Het is groter, stabieler. En zelf heb ik eigenlijk nooit last maar dat komt door de onderwerpen waar ik over schrijf. Laagdrempelig heeft natuurlijk niet louter voordelen. Natuurlijk, voor onderwerpen die binnen het grijze Wikipedia gebied liggen zoals de muzieklemma van Yuri is het prima hier. En ik wil geen problemen van Wikipedia naar hier importeren en zal me er echt niet mee bemoeien, maar bepaalde godsdienstige onderwerpen die niet neutraal zijn geschreven staan nu hier. En ook dat vind ik prima. Andere Wiki, andere regels. Maar een goede Wikipedia zie ik het hier niet worden. Je haalt namelijk een berg POV als bijvangst binnen. Sir Slokop 16 jul 2011 21:09 (CEST)
Ik heb natuurlijk ook een probleem met POV in een encyclopedie. Er is namelijk een verschil tussen de mening van een 'expert' en bijvoorbeeld iemand die vanuit een bepaalde overtuiging een artikel in 'zijn' richting stuurt. Voor het ogenblik ben ik eerlijk gezegd te veel met mijn 'eigen dingen' bezig om me een goed beeld van de toestand hier te kunnen vormen. Het zal wel een probleem zijn waar alle bewerkbare online encyclopedieën mee moeten afrekenen? Jules 16 jul 2011 21:38 (CEST)
POV doet niet ter zake. Consensus is immers niet gelijk aan waarheid, platte aarde was consensus in 1400 bijv.. Wikis zijn deels opinie-sites, ook al is dat niet de overtuiging van de meeste bijdragers. Wil je waarheid aanleggen, dan is daarvoor de wetenschappelijke werkmethode het meest geschikt en Wikis volgen een andere koers. Eerst publiceren, dan pas bronnen is niet volgens de wetenschappelijke methode. Ik zie het meer als info-platforms en die mogen best een kleur hebben, vergelijkbaar de kleur die een krant heeft. Het gegeven dat Wikipedia geen goede concurrent heeft, vind ik een ongezond verschijnsel, vandaar dat ik niet pro dat platform ben.Yuri Landman 16 jul 2011 22:04 (CEST)
Beste Sir Slokop, ik zal zeker niet alles zo uit wikipedia over nemen, want inderdaad dan haal ik een berg POV naar binnen. Op wikipedia nl denkt men een onderwerp van uit een oogpunt te kunnen beschrijven en wel de mainstream van ± 10 jaar geleden. De onderwerpen zo overlaten komen van zo is het. Dat zal voor vele niet meer werken anno 2011. Er vallen op bepaalde gebieden nog al wat heilige huisjes omver. Wil ik nog lezen hoe men er 10 jaar geleden over iets dacht? Ja dat wil ik wel, en ook nog hoe men 110 jaar geleden over iets dacht, maar dan wel graag in de context met verschillende hypotheses en concepten die nu spelen en gespeeld hebben. Waarom is De Lamarck niet wat bekender geworden? Nu door systemen zoals men op wikipedia nl naar onderwerpen kijkt. Mvg, --Lidewij 16 jul 2011 22:23 (CEST)
Ik neem ook enkel het deel over waar ik achter sta en waarvan ik denk dat het klopt. Yuri Landman 16 jul 2011 23:29 (CEST)
Duidelijk is dat hier iedereen zijn eigen ding doet. Jules wil rustig op zijn manier werken, Yuri schrijft goed onderbouwd lemmata die op Wikipedia om allerlei redenen niet geaccepteerd worden, Ro kan hier vanuit zijn Jehova bronnen/POV schrijven. Het is dus erg laagdrempelig. Ik keek hier eens omdat het in de Kroeg van Wikipedia genoemd werd. Voor mij persoonlijk heeft het geen enkele meewaarde. Ik zou hier precies de zelfde lemmata die ik op Wikipedia schrijf neer kunnen zetten maar dat schiet niet op. Zelden tot nooit verandert men daar namelijk iets aan mijn werk. Ik zou er misschien er soms een biografie op kunnen zetten die niet E is op Wikipedia. Aan de andere kant is daar Facebook voor. Ik denk niet dat het werkt voor mij. Sir Slokop 17 jul 2011 01:28 (CEST)
Beste Sir Slokop, ik protesteer hier toch hoor - misschien bedoel je het niet zo, maar je stelt het toch een beetje voor alsof Wikisage een dump-plek is voor artikelen die niet voldoen voor Wikipedia. Ik zie het zelf anders. Er zijn tal van artikelen op Wikipedia die véél beter kunnen. Werk aan de winkel dus. Voor wie graag studeert en schrijft is Wikisage dus een goudmijn... --Jules 17 jul 2011 02:02 (CEST)
Beste Sir Slokop, u ziet het maar zoals u het wil bezien. Een mens is nu eenmaal niet instaat om zijn gekleurde bril af te zetten. Ik heb niets tegen de bronnen van Ro en hoe POV dat is zullen we nog wel eens bekijken. Ik ben heel vrijzinnig opgevoed en heb een ruime blik, misschien kan ik er nog iets bij leren. Wat ik er nu van weet zijn de Jehovagetuigen heel dogmatisch. Leven en laten leven. Maar wie zijn de genen die denken om hier een oordeel over te geven? Uit welk perspectief? Is dat niet net zo POV? Ik zag bij u een gedicht met de duivel. Voor mij is de duivel een verzinsel/interpretatie van de aardse mens. Er is. En daar zullen we het volgens mij mee moeten doen.
Een biografie op Facebook? Wie denk je dat daar komen kijken. Dat is voor mij iets voor pubers en personen die fans hebben. Wanneer ik wil weten of Roos Vonk nog iets nieuws heeft ga ik liever via haar pagina hier, dan via Facebook. Ik heb trouwens geen idee of ze daar ook op schrijft.
Het is prima dat u daar schrijft en wij hier. Mvg, --Lidewij 17 jul 2011 02:29 (CEST)
Ik verwacht inderdaad dat je bijdragen je daar weinig problemen opleveren. De enige vraag is of je je er thuis voelt. Ieder is vrij om te kiezen. Van wat ik heb gezien is dat vrijwel niemand de 5 jr overleefd zonder blokkades of uit zichzelf weg te rennen vanwege voortschrijdend inzicht. Ik zie ook bij jou dat dat inzicht over wat er aan het systeem ontbreekt er reeds is. De meeste halen 2 jaar en daarna geven ze het stokje door. De groei van Wikipedia neemt af, al sinds 2007. Mensen zijn Wikipedia-moe. De Wikisage-fork is daarvan één voorbeeld. Of een fork verstorend werkt of leidt tot een betere nieuwe situatie is vooraf niet in te schatten. Mijn idee is dat het slim is om op alle mogelijke versies tekst te plaatsen. Dan heeft je onderwerp de grootste exposure en het meeste kans van slagen dat het overgenomen wordt door 2.0 of 3.0 generatie websites. Het is vrij ondenkbaar dat W op een dag niet wordt vervangen door wat nieuws. Zie MySpace vs Facebook. Yuri Landman 17 jul 2011 09:43 (CEST)
Precies. De ovelevingskans van beide projecten is nul op termijn. Feitelijk zijn het blogs zoals ook facebook dat is. Wat hoe en waar zal overleven is totaal onduidelijk. Sir Slokop 17 jul 2011 11:27 (CEST)
Ik zou misschien meer gemotiveerd zijn om hier wat meer te gaan doen, als er niet zo enorm veel inhoud vanuit Wikipedia werd geimporteerd om af en toe een beetje te worden herwerkt. Ik zie vrijwel iedereen die hier meewerkt het zo doen, en dat maakt dat ik me vooralsnog net als Sir Slokop afvraag wat de meerwaarde is van zo'n kloonproject dat alleen een stuk lager in google scoort dan het oorspronkelijke project. Als wikisage straks een echt eigen karakter heeft en daarmee doel ik dus met name op zoveel mogelijk originele artikelen die geen WP-import zijn, dan loont het wmb misschien nog eens de moeite. De Wikischim 18 jul 2011 11:05 (CEST) P.S. ik begrijp overigens dat het "schrijven onder de eigen naam" hier wordt aangemoedigd, maar ik wil niet dat bepaalde mensen van wikipedia straks via deze site mijn echte identiteit kunnen achterhalen. Dus ik blijf ook liever hier onder mijn pseudoniem werken. Graag uw begrip hiervoor ! De Wikischim 18 jul 2011 11:49 (CEST)
Hoi Wikischim, het is een ieder vrij om de naam te gebruiken die men wil. Ik denk het maar toeval is dat sommige onder hun eigen naam schrijven en dat ook al op wikipedia deden. En of Toby echt Lin heet weet ik niet, er waren (even?) problemen met het omzetten van een nieuw email adres. Groetjes, --Lidewij 18 jul 2011 12:37 (CEST)
Het projekt zou imo pas interessant zijn als het een echt web 2.0 of web 3.0 project zou zijn. Het is een zuivere kopie van Wikipedia met weinig tot geen toegevoegde waarde. Bovendien mag iedereen hier net zo bijdrage als hij of zij wil. Yuri maakt het hier tot een uitgebreide, goed onderbouwde pop-encyclopedie. Ro schrijft een vanuit Jehova standput gezien een uitstekende Jehova-encyclopedie, anderen importeren vanuit Wiki met alle troep er bij. Het geheel heeft gewoon geen eigen smoel, dat is de misser. Ik zie hier heus niet een Bessel Dekker of zo naar toe vluchten. Volgens mij is het in deze vorm redelijk kansloos. Het is uit een negatieve gedachte opgezet, ik moet Wikipedia niet. Jammer, een gemist kans in mijn ogen. Met vriendelijke groeten, Sir Slokop 18 jul 2011 14:20 (CEST)
Gewoon zelf beginnen, niet zeuren maar doen. Pas dan beweegt er iets. Je hoeft niet te wachten tot iemand anders in actie schiet of aan de zijlijn beschouwingen te geven over hoe het zou kunnen zijn. Hup hup, handen uit de mouwen. --Jules 18 jul 2011 14:37 (CEST)
ZO! kom je een keer op bezoek wordt je meteen aan het werk gezet! Als jullie daar in België et zo voortvarend waren met een regering vormen hadden jullie dat wereldrecord niet gebroken! Nee Jules, vast gezellig, maar ik kwam alleen maar buurten. Maar we zijn teminste niet het achterkamertje ingesmeten. D'as toch winst?;) Sir Slokop 18 jul 2011 18:26 (CEST)
Beste Sir Slokop, het is prima dat u op bezoek komt en van mij hoeft u niet aan het werk. Misschien heeft u eens een goed idee. VJVEGJG. Mvg, Lidewij 18 jul 2011 18:40 (CEST)
Helaas doet deze digitale "Herberg" me nu al behoorlijk aan een zekere digitale "Kroeg" denken... en dat soort dingen had ik nu net gehoopt niet meer te zien. --De Wikischim 18 jul 2011 19:02 (CEST)
He? Ik ben bang dat je dingen ziet die er niet zijn. We kletsen wat. Noch met Jules, Yuri of Lidewij heb ik enig conflict! We kijken mogelijk wat anders tegen zaken aan, dat is alles. Moet toch kunnen? Vriendelijke groet, Sir Slokop 18 jul 2011 19:12 (CEST)
Absoluut, maar Sir Sta... eh, Slokop, het gaat hier lijkt me om de eerste plaats om het inhoudelijk bijdragen, niet om alle discussies daaromheen. Wat Jules ook al schreef hierboven. --De Wikischim 18 jul 2011 19:18 (CEST)
Als je A beter vindt dan B is dat begrijpelijk, prima en dat mag. Of A gezelliger is dan B is echter de vraag en of de monopolie-positie van A een gezond verschijnsel is, is ook een vraag. Ik ben geneigd om sympathie te hebben voor de underdog en tegengeluid. Verder heb ik inderdaad met Slokop en de anderen hierboven een prima relatie. Ik ga nu even de achterstallige 7000 artikelen kopieren voor mijn werkframe. Het is nu nog wat te mager om goed uit de voeten te kunnen met nieuwe onderwerpen. Yuri Landman 18 jul 2011 20:17 (CEST)
Luister, ik heb een vrije geest. Vrij betekend dat als Yuri een conflict met Moiramoira heeft dat beslist niet betekend dat ik dat óók heb. Sterke nog ik ben erg op MM gesteld. Yuri vewacht dat ook niet van mij. Net zo goed als ik respecteer dat hij dat conflict wél heeft. Ik laat me gewoon niet in hokjes gooien. Ik vindt dat Yuri hier goed bezig is. En als ik jullie daarmee gelukkig maakt wil ik best de biografietjes en andere lemmata die ik geschreven heb hier neerzetten. Dat lemma hieronder vind ik bijvoorbeeld een waardeloos lemma. Daar zit geen hond op te wachten. Willen jullie dat hier neerzetten prima. Alleen als je ooit serieus genomen wilt worden zal je een eigen smoel moeten krijgen. En dat krijg je m.i. niet door al het puin van Wikipedia hier neer te plempen. Ik ben blij voor jullie dat jullie blij zijn met die Jehova lemmata maar ik vindt het POV brandhout. Maar dat is slechts mening en meer niet...
Jules poste in de kroeg en naar aanleiding daarvan kom ik eens buurten. Is toch niet erg? Sir Slokop 19 jul 2011 19:04 (CEST)
Beste Sir wat is er mis met het onderwerp of wat geeft Bee er niet juist aan beschreven.
Waarom zouden wij de zelfde criteria moeten hebben als WP nl. Daar worden lemma’s verwijderd wanneer de schrijver niet in het plaatje past. (zelfs zonder verwijderlijst) Wanneer een onderwerp niet op WP staat kan dat twee dingen betekenen. Het onderwerp was nog niet beschreven of het is verwijderd omdat enkele gebruikers het niet belangrijk genoeg vonden. Er wordt door een kleine groep bekeken wat men wel of niet mag lezen. Het komt schijnbaar bij niemand op dat ze met elkaar daar een eenzijdige kijk op hebben. Bibliotheek en mediatheek werk hebben mij wat inzicht gegeven waar mensen naar op zoek kunnen zijn. Ik heb als vrijwilliger gewerkt bij het Drensarchief en een plaatselijke historische vereniging ook daar deed ik veel kennis op. Op WP nl worden molenaars die een molen bemaalde verwijderd met bijschrift. ne namen verwijderd. Juist wanneer je een naam bij iets zoekt kom je er bekaaid af, wanneer je wat zoekt vindt je over het algemeen meer op de overleg pagina of in de geschiedenis van een pagina. Vaak worden pagina’s zo doorgeredigeerd dat er niet meer staat dan wat er op het internet is te vinden. Ook vind ik dat men te veel met het nu bezig is, sommige onderwerpen zijn zeer vluchtig op het internet. De prijs van een tijdschrift is not done. Hoe duur was een Margriet of Libelle in 1966? En 1946? En Nu ik denk dat iedereen het op moet zoeken. Laat ze de neus maar ophalen daar op WP nl. Ik heb maar één zorg ik heb geen geld om hier de boel te ondersteunen, misschien over een halfjaar of zo. Nu leef ik zeer onder het minimum. Goed nu maar weer aan het werk. Mvg, Lidewij 21 jul 2011 21:12 (CEST)
Ineens wordt ik wakker - midden in de nacht - en denk: Sir Slokop = Sir Statler. Zelfde manier van klagen :D --Rodejong 14 nov 2011 01:02 (CET)
Artikel op WP
Zeg, is het geen goed idee om ook de tekst van het artikel [1] nu alvast hierheen te importeren, voor het geval het daar binnenkort met de bekende onzinargumenten verwijderd wordt? Dan is de tekst straks tenminste nog ergens. Lijkt me ook handig als de hoofdauteur (BeeBringer) dan weet waar zijn tekst is. --De Wikischim 18 jul 2011 21:12 (CEST) done --Lidewij 18 jul 2011 21:29 (CEST)
Dank je wel. --De Wikischim 18 jul 2011 21:39 (CEST)
Wikibooks
Er bestaat al een sjabloon voor het linken naar wiktionary, zie ik. Is er nog geen sjabloon om vanaf een artikel hier ook naar Wikibooks te linken? Zou wel handig zijn op een artikel als Myalgische encefalomyelitis. --De Wikischim 12 aug 2011 14:33 (CEST)
Artikelen importeren
Ik weet wel dat sommigen zullen denken dat mijn plaat blijft hangen, maar ik vind het importeren van artikelen uit 'de eerste generatie encyclopedie', zonder dat er verder iets mee gebeurt, eigenlijk onzinnig. Tenzij het gaat om artikelen die je daar zelf hebt geschreven (of waaraan je een significante bijdrage hebt geleverd) natuurlijk. Eigenlijk had er m.i. van in het begin een beetje een rem moeten staan op deze praktijk. Door bijvoorbeeld te 'eisen' dat er na import binnen de twee weken of zo aan werd gewerkt (op Citizendium geldt dit bv. ook). Nu is het wel een vijgen-na-pasen-kwestie geworden, maar toch, het schaadt 'onze' reputatie en ik bedoel echt niet alleen wat wikipedianen hierover vinden. Dat artikelen na import al eens ondeskundig worden herwerkt is weer een heel andere kwestie, ook daar zit m.i. een zwakke plek. Het hoeft niet allemaal zo streng in regels gegoten te worden, het kan ook een soort informele afspraak zijn dat we ons ertoe verbinden om imports verder te bewerken binnen een redelijke termijn. Ter inspiratie deze richtlijn van Citizendium: Should you upload that Wikipedia article to Citizendium?Jules 18 aug 2011 11:17 (CEST)
Ik had aanvankelijk even een werkframe nodig, vandaar dat ik er even 500 of zo overnam. Als ik nu een artikel aanmaak, pak ik gelijk ook even de copy-paste kring mee die op wiki aanwezig is, zodat je geen orphans krijgt.
Verder copy-paste ik nu vrijwel alleen artikelen die ik uit interesse opzoek op Wikipedia en waarvan ik zie dat die niet op Sage staan als geheugensteuntje en vaak uitgebreidt met nog ontbrekende 'zie ook's, zodat het wat beter met elkaar verbonden ligt onderling. Dat is een verbetering, zoals jij hierboven wenst. Niet heel groot, maar wel iets in ieder geval. In het perspectief van wel of niet overnemen vind ik deze wel interessant: http://davidgerard.co.uk/notes/2011/01/19/single-point-of-failure/
Ik ga geen duizenden artikelen overnemen enkel om het overnemen met als doel de een te verbeteren tov de andere. Dat is inderdaad nogal veel werk en het zal verwacht ik niet leiden tot een betere situatie. Maar kopiëren/forking is volgens de single-point-of failure link hierboven niet een ongewenste situatie en die mening deel ik. Enkel in de ogen van sommige wikipedianen die controlezuchtig zijn over hun 'eigen' (Het is Creative Commons en dus niet eigen) erfgoed is het niet gewenst. Het is echter ongewenst dat informatie op internet in de hoofdmoot via Google zoeken uitmondt in het lezen van informatie verstrekt via één bron, wikipedia. Het zou beter zijn als mensen konden zoeken in verschillende info-archieven en zelf een oordeel vormen welke hen het meest waar lijkt. Vergelijkbaar met de selectie die je maakt als je een krant wilt lezen. De info-monopolie-positie van Wikipedia zal niemand toejuichen, lijkt me. Of je moet wel heel onnozel/naïef zijn. De vaste groep gebruikers is manlijk, waarvan veel tussen de leeftijd 15-25, blank, niet moslim, Meer NL dan BE, nagenoeg geen Surinamers, Avant garde-onderwerpen zijn al bij voorbaat NE (anders zou het geen avant garde zijn immers), etc.. Dat is bepaald geen neutrale doorsnee/weerspiegeling van kennis van een Nederlands sprekende bevolking. Wikipedia is dus niet neutraal, hoe goedbedoeld het aanvankelijk ook mag lijken. Dus deels overnemen wat je zinnige inhoud vindt en versplinteren die hap. Sage is daar een prima medium voor. Cross wiki werken is mijns insziens ook nuttig, omdat het dan niet centraal in één taal of een klein groepje talen verankerd ligt. Een Wikia starten op een specifiek werkgebied is een andere mogelijkheid. Houtlijm 18 aug 2011 12:59 (CEST)
Ja goed, maar je moet toch ergens een meerwaarde meegeven aan dit project, behalve dat het de monopoliepositie van een andere encyclopedie doorbreekt. Dat kan alleen als je interessante content levert. Bijvoorbeeld, zoals je zelf aangeeft, door onderwerpen op te nemen die je elders niet vindt, of door gewoon de geïmporteerde artikelen echt te verbeteren. Ik mis hier een beetje een eigen profiel, want dat Wikisage alleen door experten wordt gemaakt is inmiddels wel door de feiten achterhaald. Je moet natuurlijk roeien met de riemen die je hebt, dat besef ik wel, maar zomaar kopiëren (of nog erger: het gekopieerde verknoeien met dilettantisch gezwam - excusez le mot-) is wel erg laagdrempelig. Ik vrees daarnaast dat Google niet veel treffers naar Wikisage zal opleveren als er geen eigen informatie opstaat. Dat Wikipedia niet neutraal is, dat vind ik ook, kan niet anders, omdat het inderdaad vnl. samengesteld wordt door witte burgers met een West-Europese kijk op de dingen. Ook daar liggen mogelijkheden voor wikisage-artikelen met een ruimere scope. Jules 18 aug 2011 14:22 (CEST)
Over de meerwaarde van het project in zijn geheel kan ik niet goed oordelen. Ik vind dat ook niet aan mij. Enkel over de inbreng die ik zelf doe die niet op wikipedia geplaatst wordt kan ik wel zeggen dat die al zeer snel via Google zichtbaar is. Ik heb een korte tijd een wikia gedaan en die verschijnt vrij continu in de top 10 van Google. Beukorkest is enkele weken geleden hier aangemaakt, staat niet op wikipedia en verschijnt op Google al op nr 11 als je Beukorkest wiki intypt. Zoals je zelf inderdaad zegt, zullen vooral onderwerpen die niet op Wikipedia staan voor profilering zorgen. Niet de 10.000 letterlijke kopiën. Die staan mij echter niet in de weg en als ze verbeterd worden is dat een bijkomend voordeel. Overigens moet je je van de leeshits op NL ook niet teveel voorstellen. De meeste artikelen worden 1 a 2x per dag gelezen. Een onderwerp moet al behoorlijk hot zijn wil het op 25x per dag uitkomen. Het maakt heus wel iets uit waar je publiceert, maar Google Search en Google Alerts bepalen wat gelezen wordt, niet de wiki. Die inschattingsfout maken vaste bijdragers op wikipedia nogal eens uit hoogmoed. Houtlijm 18 aug 2011 14:53 (CEST)
Dat is interessant, het feit dat wanneer je hier iets plaatst dat nergens anders te vinden is, het wel in google opduikt. Je hebt ook gelijk dat we niet te groots moeten beginnen denken, gewoon ons eigen ding doen, zo goed mogelijk. Jules 18 aug 2011 15:11 (CEST)
Probeer het maar eens uit met een specifiek onderwerp dat nog niet in het Nederlands goed behandeld is op internet. Een Duitse schrijver of zo en dan na een half jaar op Google zoeken, dan sta je doorgaans in de top tien. Google selecteert per taal. Het plaatst de Engelse wikipedia achter de Nederlandse, terwijl de Engelse veel meer traffic heeft. Als je dus een NL artikel aanmaakt duikt hij hoog op in Google na verloop van tijd. Niet de leeshits van wikipedia-NL bepalen dat maar de taalkeuze. Houtlijm 18 aug 2011 15:49 (CEST)
Goed idee, ik heb net als proef een nieuw artikel aangemaakt over animus, wat op Wikipedia nog niet bestaat. Nu nog afwachten zeker of de robotjes van Google het oppikken... Als dat lukt ga ik me wat meer richten op lemma's die alleen hier te vinden zijn, Jules 18 aug 2011 16:32 (CEST)
Ik heb er niet zo veel werk aan gehad hoor, gewoon het artikel anima (Jung) dat ik voor Wikipedia herwerkte wat aangepast. Ik ben wel benieuwd. Jules 18 aug 2011 16:51 (CEST)
Ah, ik vond het al zoveel tekst in 1x. Ja probeer volgende week maar eens te zoeken onder 'animus Jung' en 'animus Jung wiki'. Dan zullen ze waarschijnlijk al wel redelijk goed opduiken. 'Animus' enkel duurt wat langer om boven te komen drijven, verwacht ik. Houtlijm 18 aug 2011 17:12 (CEST)
svg-plaatje lukt niet
Ik probeerde van wikimedia commons een afbeelding in svg-formaat te uploaden, maar er is iets mis met het converteren want het plaatje verschijnt niet: http://nl.wikisage.org/wiki/Bestand:Aries.svg
Weet iemand raad? --Jules 19 aug 2011 18:23 (CEST)
Het is geen svg plaatje maar png. Na het uploaden op de computer de toevoeging SVG er afhalen (F2). Bij het uploaden komt er vanzelf png te staan. Groet, Lidewij
Ah, prima, bedankt. Jules 19 aug 2011 19:25 (CEST)
Als je dan het plaatje opslaat is het wel een svg-bestand. --Rodejong 14 nov 2011 01:07 (CET)
Categorienaam
Wat doen we met Categorie:Geesteswetenschap en Categorie:Cultuurwetenschap? Eén volstaat, anders is het te verwarrend. Mij is het om het even, al geef ik een lichte voorkeur aan Geesteswetenschap(pen) omdat heel wat artikelen eerst uit WP worden overgenomen en dan is het misschien praktisch om dezelfde categorie aan te houden. --Jules 20 aug 2011 19:48 (CEST)
In de Duitse wiki zit cultuurwetenschap in geesteswetenschap. Guido is deze categorie begonnen, dus aan hem wat hij er van vindt. Er zijn verschillende categorieën die ik in de Duitse wiki beter vond en heb dan ook die gevolgd. --Lidewij 20 aug 2011 21:30 (CEST)
Kan natuurlijk ook, gewoon de categorie Cultuurwetenschap aan de moedercategorie Geesteswetenschap toevoegen, alleen wordt het dan wat ingewikkelder. Zo zie ik bv. bij de Duitse indeling van Kategorie:Geisteswissenschaft de Kategorie Filmwissenschaft naast Literaturwissenschaften en naast Kulturwissenschaft, niet onmiddellijk na te volgen lijkt me (film en literatuur horen immers gewoon onder Kulturwissenschaft). Dat wordt dus wat puzzelen, dus ingewikkelder. Maar we zien wel wat Guido erover vindt. Jules 20 aug 2011 22:06 (CEST)
Hoi, de beide begrippen komen uit verschillende indelingen van de wetenschap. Hoewel mogelijk alle bestaande cultuurwetenschappen ook tot de geesteswetenschappen behoren, lijkt het mij daarom toch niet logisch om van cultuurwetenschap een subcategorie van geesteswetenschap te maken. Groetjes, Guido den Broeder 21 aug 2011 10:53 (CEST)
Misschien wel. Bij het lezen dacht ik onmiddellijk aan nl wikipedia, ooit begonnen door Nederlanders die over pindakaas, stroopwafels en natuurlijk zichzelf wilden schrijven. Kapitein Zeiksnor 6 sep 2011 17:23 (CEST)
Kijk, dat is nu eens aardig. Guido den Broeder 26 okt 2011 01:54 (CEST)
Kijk, daar heeft Wikipedia de kans laten liggen. Daar werd de pagina reeds 5 maal verwijderd. Niemand die daar een serieuze pagina aan wilde wijden. --Rodejong 26 okt 2011 09:34 (CEST)
Ik denk dat zulke uitgebreide artikelen niet passen bij wikisage omdat je die -met een handje vol medewerkers- nooit kan onderhouden. Ook staat het vol met rode links wat gewoon betekend dat er meer informatie is maar niet op deze server. Als ik zelf een artikel over een stad schrijf kies ik er voor heel klein te beginnen en dan geleidelijk informatie uit betrouwbare bronnen (bij voorkeur niet wikipedia) toevoegen. En dan liefst informatie die niet tijds afhankelijk is. Zoals geschiedenis zoals je zelf al opmerkte. Zie ook de artikelen uit Denemarken waar Rodejong aan werkt. De route die jou voor ogen staat kan uiteraard ook en ik ben benieuwd hoe dat uitpakt hier. Wat de Antwerpse zes betreft: uiteraard kun je dat in het artikel opnemen als je gaat zoeken valt er vast meer informatie over te vinden. Kapitein Zeiksnor 4 nov 2011 12:35 (CET)
Ik denk dat artikelen op sage uitgebreider dan op pedia kunnen zijn. Ook achterhaalde info is als historie nog encyclopedisch.
Waarom zou je een mini-encyclopedie willen maken?
Wel lijkt het mij een goed idee om onderwerpen die uitgebreid beschreven zijn te voorzien van ook een gebonden samenvatting een “Kwikie” (even snel te lezen). Zo’n Kwikie zou niet groter dan een scherm moeten zijn. Wikimedia Nederland is, volgens mij, toe aan een Kwiki. Kwiki’s zouden door een zachte achtergrond kleur kunnen opvallen waardoor er duidelijk onderscheid is.
Wanneer je een boek pakt zitten daar ook geen linken. Een link geeft een mogelijkheid tot doorlinken. De teksten op een lemma moeten zonder door te linken een geheel en goed leesbaar zijn. Ik zie totaal geen probleem in rode linken. Wanneer een rode link veel verwijzingen heeft zou dat een aansporing voor het aanmaken van een pagina kunnen zijn. Ik ben dan ook zeer tegen het weghalen van rode linken, die eens een lemma kunnen worden. Een rode link is een uitnodiging. Mvg,--Lidewij 5 nov 2011 11:07 (CET)
Wikimedia Nederland is in zoverre niet vergelijkbaar met dit artikel dat het klein begonnen is. Het kwiki idee is een interessante gedachte, waar het mij vooral omgaat is dat de info betrouwbaar is en goed onderhouden kan worden. Links naar externe bronnen kunnen verwijzen naar meer achtergrond info. Wat te doen met de 15 duizend artikelen van sjorsxy? Over een jaar is dat allemaal verouderd en geen idee wie het gaat bijhouden. Ik in ieder geval niet. Ik zeg niet dat de ene of de andere methode beter is maar kies er zelf voor alleen een rode link aan te maken als ik zelf van plan ben op korte termijn dat artikel te schrijven. Het nadeel van rode links vind dat het niet prettig leest en voor de lezers die we meer hebben dan medewerkers hoop ik voegt het niets toe. Kapitein Zeiksnor 5 nov 2011 11:28 (CET)
Even voor de duidelijkheid. Denemarken is mijn expertise, en zal dat lopende gaan bijhouden. Dus daar behoeft geen zorg over te zijn. Ik heb de artikelen grotendeels zelf aangemaakt op Wikipedia, maar door de problemen aldaar is de lust verdwenen om daar nog mee te helpen. Dat wil ik hier doen.
De Kwiki; Dat lijkt me een fantastisch idee. Wellicht om dat geheel bovenin in een klein kader over de gehele breedte van het scherm te plaatsen. Een korte inleiding met 3 belangrijkste feiten. Geen poespas, geen plaatjes, geen bronvermeldingen (Die komen verderop in het artikel) geen opmaak. Enkel een zachte achtergrond en de naam in vet in een kader. In de krant tref je dat meestal ook aan in de vorm van een vette tekst in één of twee regels.
Ik kan me voorstellen dat tijdgebonden zaken een probleem zijn. Maar ik denk dat we rustig kunnen verwachten dat we in de loop der tijd meerdere medewerkers kunnen krijgen. Er is veel onvrede op Wikipedia, en ik denk dat een aantal van deze medewerkers ook hier bij willen gaan dragen. Ik zelf kwam hier door het bericht in de kroeg over Wikisage. Dat was juist de reclame die m9j attent maakte op deze wiki.
Ook ik ben voor het behoud van Rode linken. Kapitein Zeiksnor maakte gisteren een artikel aan over een vrijheidsstrijder, en zag dat er een link was naar haar echtgenote, die maakte ik meteen aan. Ben meteen ook maar met anderen aan de slag gegaan uit de navigatie.
Wellicht hoort deze discussie ergens anders? Ik vind het een nuttige discussie die verder niets met Antwerpen te maken heeft.--Rodejong 5 nov 2011 11:59 (CET)
Einde gekopieerd gedeelte
@Kapitein, er is niets mis met de artikelen (15 duizend ??) die door Sjors van wikipedia zijn overgenomen. Ze vormen nu een body voor forking. Je hebt er weinig van gezien, anders zou je niet zeggen dat ze over een jaar verouderd zijn. Dat je geen rode linken aanmaakt is jou keuze, maar rode linken weghalen is iets anders.
Ik ben voor links naar externe bronnen, maar juist die zijn aan onderhoud onderhevig.
De kleur “rood kan veranderd worden in bv donkerrood 8B0000 of een andere minder opvallende kleur zoals het donkerbruin van het logo of kastanjebruin 800000. Misschien iets om over na te denken. Mvg, --Lidewij 5 nov 2011 14:24 (CET)
@ RodeJong, Ik zie een Kwiki niet als een inleiding, maar een volwaardig kort artikel van zo’n 200 á 500 woorden welke een eigen lemma krijgt. (Met een kleurtje als ondergrond als teken dat er een uitgebreider artikel is.)
Een samenvatting van (een deel) van het onderwerp minder dan 150 woorden, zou op het lemma kunnen, met een andere kleur als ondergrond. Mvg, --Lidewij 5 nov 2011 14:24 (CET)
Ok, bedankt voor de uitleg. Rijst er alleen de vraag, hoe doen we dat dan met naamconflicten?
Zou kunnen, vooralsnog prima. Weer een stap naar een eigen gezicht. Mvg, --Lidewij 7 nov 2011 10:09 (CET)
MoiraMoira in de fout
Ik vermoed dat MoiraMoira op Wikipedia iets te ijverig is geweest bij het maken van de navigatie Medal of Freedomop 27 januari 2011. Ik kom personen tegen waarover ik niets kan vinden dat die ooit deze medaille (of de presidentiële versie) hebben ontvangen. Marilyn Monroe bijvoorbeeld, Carole Lombard en Gordon Gray is niet de cardinaal, maar een politicus. Daarnaast vermoed ik dat ze niet in de gate heeft gehad dat er dus twee versies zijn. De "Medal of Freedom" en de "Presidential Medal of Freedom". Van een aantal kon ik zowiezo geen bronnen vinden op het net, (bijvoorbeeld: Tonny Gielens), dus die kon ik niet checken, maar van een aantal twijfel ik dus aan de juistheid ervan. Bij Casper ter Galestin was de geboortedatum ook al fout (vijf jaar eerder geboren dan op Wikipedia is aangegeven). Mijn twijfel ontstond bij de edit van Nitabe die de link van de kardinaal naar politicus verbeterde.--Rodejong 7 nov 2011 01:01 (CET)
@RodeJong, ik denk dat ze de personen echt wel geverifieerd heeft, maar personen kunnen ook wel foutief op een lijst komen. Ik help wel eens bij het maken van boekjes over de oorlog en daar bij blijkt telkens weer dat veel nog niet op schrift is gesteld, laat staan op internet te vinden. (Alle archieven zijn nog niet open, sommige nu wel voor de familie) Binnen de historische verenigingen zijn de onderscheidingen binnen de gemeente niet altijd bekend. Na de oorlog woonde men vaak in een andere plaats. Soms vinden verbaasde kinderen, bij het opruimen van het ouderlijk huis wel eens zo’n document, waar ze niets van wisten. Mvg, --Lidewij 7 nov 2011 08:36 (CET)
Ik wil iig niet klakkeloos alles overnemen. Ik controleer over het algemeen de juistheid van de bronnen en de inhoud. Net als Marilyn Monroe bijvoorbeeld een echte Hoax is. Ik vond meerdere plaatsen waar dat ook aan de orde kwam. ik vind die lijst iig niet 100% geloofwaardig.--Rodejong 7 nov 2011 10:45 (CET)
MM zegt bezig te zijn met haar referenties. Maar ik zie nog geen edits, dus dat komt nog, hoop ik. Voor we dubbelw erk gaan doen, wacht ik even af op wat zij boven water krijgt. Er zijn destijds idd zo'n 20.000 medailles uitgerijkt, maar mijn zoontje van drie kan ook tot 12 tellen en zien dat als er in 1952 geen medailles zijn uitgereikt, dat Marilyn Monroe (Ook een MM) geen medaille kreeg. iig niet in 1952. Als een van ons dat had toegevoegd, was het meteen verwijderd, maar bij MM is dat anders blijkbaar. Toch vind ik het wel leuk dat mijn schoonzus hier toevallig op stuitte. Ik glimlach voorlopig nog wel even over de kattige sprongen :D --Rodejong 14 nov 2011 01:12 (CET)
Vlaggen
Ik ben bezig alle vlaggen over te zetten naar Wikisage.
Rotwerkje maar t zal op de lange termijn een groot voordeel zijn.
Ik heb tevens, vanwege de verschillende licenties, de lay-out wat aangepast. Een goed voorbeeld vind je hier. De vlag van Wit-Rusland bijvoorbeeld heeft een speciale licentie. Daarnaast heb ik een sjabloon gemaakt voor insignes, en de PD-licentie cosmetisch aangepast naar de andere licenties. Daarmee is er wat uniformiteit en ziet het er niet uit als een chaotisch geheel, vanwege de verschillende dimensies.
Ik hoop dat iedereen er mee akkoord gaat, om dit zo te bewaren. met vriendelijke groeten, Rodejong(zegt u het maar) 14 nov 2011 14:35 (CET)
Effe pauze, bijna klaar met groep C. Vanavond verder.--Rodejong 14 nov 2011 17:10 (CET)
Mooi maar wel veel wit aan de randen, ik heb de tekst wat breder gemaakt. Kapitein Zeiksnor 14 nov 2011 10:21 (CET)
Even een vraag. Is het wel de bedoeling dat iedere plaats in België een Kwiki moet zijn? Sommigen zullen nimmer een groot artikel krijgen, en het wordt erg onoverzichtelijk in de Categorie:Kwiki.--Rodejong 16 nov 2011 17:11 (CET)
Nee dat hoeft niet er kan ook een gewoon artikel over gemaakt worden. Je doelt waarschijnlijk op het dorpje Betekom, deze is gemaakt omdat het genoemd werd in een andere kwiki. Het was mogelijk om daar een gewoon artikel van te maken en er met zie artikel vanuit een kwiki naar te linken, kwikis linken altijd direkt andere kwikis, links naar gewone artikelen lopen via de zie artikel en zie hoofdartikel bovenin. Kapitein Zeiksnor 16 nov 2011 19:11 (CET)
Daar hebben we nog helemaal geen afspraken over. Naar mijn idee is een Kwiki alleen bedoeld voor grote artikelen. Artikelen die veel bezocht worden, en om snel een duidelijk overzicht te bieden. Ze moeten geen gewone lemmata worden. Het lijkt mij beter te wachten totdat we daar meer duidelijkheid in hebben.
Ik denk dat bijvoorbeeld Lidewij en Mendelo, alsook Guido graag eerst een duidelijke afspraak over hebben, voordat we dat project echt vorm gaan geven. Je plaatst nu ook alles in slechts 1 categorie. Dat lijkt mij de navigatie te bemoeilijken. Wat mij betreft zou ik het bij de tien grootste steden en provincies houden bijvoorbeeld.
Tenzij we de hele wiki hier tot Kwiki willen omtoveren.--Rodejong 16 nov 2011 22:00 (CET)
Klopt er zijn nog vrijwel nergens afspraken over. Zoals vermeld het is een experiment dat zich nu voornamelijk beperkt tot wat artikeltjes over Belgie al is het leuk te zien dat Mendelo het met Tetragrammaton (kwiki) ook toepast. Voor de duidelijkheid toch nog wat nadere uitleg: het idee van de kwiki is een korte samenvatting te geven. De kwiki kan bovenin verwijzen naar relevante artikelen of een hoofdartikel (als dat er is) en kan verwijzen naar externe bronnen. Wie een kwiki leest is blijkbaar geinteresseerd in korte hapklare info daarom gaan links binnen de kwiki naar andere kwikis, rode links worden zoveel mogelijk vermeden. Uiteraard is het mogelijk alles vooraf te bespreken, dat maakt het experiment echter lastiger. Uiteindelijk zal moeten blijken of en in welke vorm dit idee voor wikisage werkt. Er is niets op tegen een kwiki te gebruiken om een groot bestaand artikel samen te vatten zoals je voorstelt. Omgekeerd vind ik dat niet perse met de kwiki gewacht moet worden tot dat uitgebreide artikel op wikisage staat. Dat kan wel jaren duren terwijl er toch behoefte aan een samenvatting kan zijn. Je zou het tot slot ook zo kunnen bekijken: wie de kwiki zelf niet gebruikt heeft er betrekkelijk weinig last van. Wat de kwiki categorie betreft: die is niet bedoeld voor navigatie maar geeft slechts een totaaloverzicht. Kapitein Zeiksnor 16 nov 2011 22:36 (CET)
Nog een keer zoals ik het gedacht had. Een kwiki is een kort lemma waar men kort en vooral volledig over een onderwerp wordt geïnformeerd. Een kwiki heeft zijn nut wanneer een onderwerp uitgebreid wordt beschreven. Een kleurtje als ondergrond als teken dat er een uitgebreider artikel is.
Een kort lemma is geen kwiki dan zouden alle lemma’s met minder dan 500 woorden een kwiki zijn/worden. Wat RodeJong al schreef het wordt een rommeltje. Is Brussel volledig beschreven? Wat doet die taallink boven in? Mvg,--Lidewij 16 nov 2011 23:15 (CET)
Over Brussel is (nog) geen hoofdartikel op wikisage, beter iets dan niets lijkt me. Zodra dit er is kan de kwiki daar naar verwijzen. In de kwiki is iets te lezen over de taalstijd in Brussel, daar is al wel een artikel over Verfransing van Brussel en daar wordt dan ook naar verwezen voor meer info. Kapitein Zeiksnor 16 nov 2011 23:24 (CET)
Het lijkt me beter om daar nog even mee te wachten. Het project Kwiki, totdat we het er met zijn allen eens over zijn.
Daarmee zeg ik niet dat je niet die korte lemmata kan aanmaken. Graag juist. Maar wat mij betreft is het wellicht beter om de Kwiki opmaak nog even achterwege te laten. Die kunnen we later nog toevoegen.
Ik zag het eigenlijk zo voor me:
Een Kwiki zou bijvoorbeeld Bornholm kunnen zijn. Daarin kort vermeld welke plaatsen er in liggen, hoeveel inwoners er zijn en welke bijzondere bezienswaardigheden er zijn. Voor Svaneke, Allinge, Aakirkeby en Den Bornholmske Jernbane, etc. zou ik dan geen kwiki willen aanmaken, één artikel is meer dan voldoende. Voor Hammershus, dat internationaal bekendheid geniet, dan weer wel. Begrijp je? Een dorpje is wat dat betreft niet geschikt voor een Kwiki. De Stad Rønne zou dan weer wel kunnen. Maar Het lijkt mij beter om het aantal kwikis beperkt te houden. Anders zouden we de Wiki vol met dubbele artikelen hebben. met vriendelijke groeten, Rodejong(zegt u het maar) 16 nov 2011 23:55 (CET)
Het zou zonde zijn dit na drie dagen al af te blazen, het idee heeft wat meer tijd nodig om een beeld van de mogelijkheden te vormen. De kwikis gaan voornamelijk over Belgie waar op wikisage nog praktisch niets over beschreven is. Ze staan niemand in de weg en als besloten wordt tot een ander opzet is het niet zo ingewikkeld om er gewone artikelen van te maken. Wat ik verder wil voorkomen zijn oeverloze bewerkingsconflicten zoals laatst op Antwerpen. Het lijkt we een leuk idee als iedereen voor zichzelf wat probeert met een kwiki, Bornholm (kwiki) lijkt me een goed plan. Kapitein Zeiksnor 17 nov 2011 00:36 (CET)
Juist om die teleurstelling te voorkomen dat alles teruggedraaid wordt, zou het verstandiger zijn om even te wachten. We zijn een Wiki, niet een kwiki. Kwiki's zijn naar mijn mening geen stubjes, zoals je ze nu hebt aangemaakt (provincies in België) Wacht even tot we een consensus hebben bereikt, met wat we willen. Je loopt te hard van stapel. --Rodejong 17 nov 2011 00:44 (CET)
Och, over het uploaden van alle vlaggen is ook geen consensus bereikt. Mocht je daar toch mee van stapel willen lopen, hier zijn er nog een paar. Kapitein Zeiksnor 17 nov 2011 09:29 (CET)
De vlaggen zijn noodzakelijk, dat weet je best, dat kan je niet vergelijken met Kwiki. Appels/peren.
De vlaggen van Nederland en België komen nog. Bedankt voor de link.
PS... Ik heb dit overleg naar beneden geplaatst.--Rodejong 17 nov 2011 10:08 (CET)
Graag commentaar op de nieuwe opmaak van luik, zelf vind ik de kleuren mooier dan van bv België. Probleem is dat de wikilinks nu dezelfde kleur als de tekst hebben, zijn die iets donkerder te maken? Kapitein Zeiksnor 21 nov 2011 09:45 (CET)
Kader is beter, maar niet zwart. Blauwe letters kan een probleem voor slechtzienden zijn, liever zwart of donker blauw. (dan ook geen probleem met de wikilinks. Letter grote 13px in plaats van 12px kan. Mvg, Lidewij 21 nov 2011 10:31 (CET)
Ik zag liever een zachte achtergrond. Pastelletje misschien. Wellicht zou het lettertype misschien anders kunnen. Comic-Sans of Tahoma.--Rodejong 21 nov 2011 11:12 (CET)
Wil je wat aanpassingen proberen? Ik ben daar zelf niet zo'n held in. Letters iets groter en pastel kleur lijkt me een goed plan, wat ik verder lelijk vind: links tussen tekst en kader is er een mooie ruimte maar aan de rechterkant staan de afbeeldingen direkt tegen de tekst aan. Kapitein Zeiksnor 21 nov 2011 11:15 (CET)
Nou heb ik een aanpssing gemaakt. Niet helemaal tevreden, kleur wel, maar iets te donker, beetje vreemd dat er bij de panorama een kader extra is, geen idee waarom. Maar ik hou wel van die terracotta kleur. Een van de meest natuurlijke kleuren --Rodejong 21 nov 2011 13:23 (CET)
Het was een pastel (een kleur uit de logo), nu is het een toverbal. De kleur die er was zou nog wel iets lichter kunnen. We gaan er toch geen kleurboek van maken? Dat past beter bij een kinderwiki.
De gemeente vlaggen zijn bijna allemaal nieuw en hebben dan ook geen binding met de veelal oude plaatsen. Gemeente Coevorden is iets anders dan de stad Coevorden. Ik vind de vlag achter de naam van de plaats niet mooi. (en dat is zachtjes uitgedrukt) Mvg, Lidewij 21 nov 2011 13:59 (CET)
Ik schrok eigenlijk ook wel een beetje van die toverbal, vooralsnog voorkeur voor de opmaak van Brussel. Het kader mag inderdaad een ander kleurtje krijgen en de letter iets donkerder lijkt me ook goed. Wil iemand proberen dit aan te passen? Kapitein Zeiksnor 21 nov 2011 20:27 (CET)
+ & etc
Ik heb moeite om bepaalde artikelen, sjablonen etc, te openen met tekens in de naam.
Word donateur van Wikisage en help Wikisage groeien!
Kan deze oproep onder het artikel geplaatst worden in plaats van er boven? Zoal het er nu staat blijkt google deze tekst als eerste te indexeren als onderdeel van de artikel tekst waardoor het artikel zelf minder goed vindbaar is. Kapitein Zeiksnor 18 nov 2011 09:09 (CET)
Icoontjes
{{done}}
gedaan
{{notdone}}
- niet uitgevoerd
{{info}}
- Ter info:
{{ster}}
{{vraag}}
- Vraagje:
{{opmerking}}
- Opmerking:
5 nieuwe veelgebruikte icoontjes voor beheer --Rodejong 21 nov 2011 15:12 (CET)
wat was er mis met de oude? --Lidewij 21 nov 2011 15:28 (CET)
Slechte kwaliteit. De plaatjes waren duidelijk gerasterd. Zie bijvoorbeeld: --Rodejong 21 nov 2011 15:46 (CET)
een plaatje die niet groter getoond wordt dan ± 20px heeft niet meer nodig. En dat is geen raster maar een uitvergroting van minder pixels. We hebben nu driemaal een vraagteken.--Lidewij 21 nov 2011 15:59 (CET)
Bestand:Vraagteken.gif. kan weg, das een gif plaatje. Het andere vraagteken past bij het sjabloon. Deze is vooral bedoeld op overleg en stempagina's lijkt me.--Rodejong 21 nov 2011 16:05 (CET)
Ik zelf vind .gif plaatjes eigenlijk niet waardig om te gebruiken. Bij de vlaggen is het soms niet anders, maar ik upload ze liever dan als .png
Gifjes willen nog al eens niet goed gelezen worden. Daarnaast behoudt een .png veel beter de kwaliteit van een plaatje, dan een .gif
eventueel zouden we een complete serie kunnen gebruiken, zoals [ Norro style 1 icons ]. Daarmee zouden we een uniforme set hebben om mee te werken. Ik ben wellicht wat neerlatend over de huidige plaatjes, maar ik vind ze echt lelijk. :S --Rodejong 21 nov 2011 17:02 (CET)
Portaal: Gebruikers
Zie ook: Archief
Gekopieerd van Overleg:Antwerpen_(stad)#Kwikie
(zegt u het maar) 14 nov 2011 14:35 (CET)
(zegt u het maar) 15 nov 2011 02:07 (CET)
gedaan
- niet uitgevoerd
- Ter info:
- Vraagje:
- Opmerking:
--Rodejong 21 nov 2011 15:46 (CET)
