Overleg:Progressief christendom

Wie en wat?

Is het wel handig om een lijst met 'bekende vertegenwoordigers' aan te leggen? Het lijkt me nogal subjectief om een bepaald persoon aan te wijzen als zijnde christelijk en progressief tegelijk. Apdency (overleg) 24 feb 2018 15:19 (CET)

Aangezien er na 3½ week nog geen reactie is gekomen, zal ik de betrokkenen pingen, dat wil zeggen degenen die aan die lijst hebben meegewerkt middels toevoegen of schrappen van namen: Fosburyflop, Evert100, Agora. Apdency (overleg) 13 mrt 2018 18:29 (CET)

Ik heb een naam toegevoegd (die door Agora zonder uitleg ook weer is geschrapt, beetje apart). Deze persoon zet zichzelf duidelijk neer als neo-evangelicaal. Verder plakken "wij" continue personen een bepaald label op, bijvoorbeeld als vertegenwoordiger van een zekere stroming. Bij politici gaat dat misschien wat makkelijker, bij bijvoorbeeld theologen en filosofen zal er eerder sprake zijn van een zekere subjectiviteit, maar ik vrees dat je daar vaak niet helemaal aan ontkomt. Als er reden is waarom een persoon niet in dit artikel moet worden opgenomen, dan lijkt het me goed om daar concreet naar te kijken. Zover ik iedereen ken zie ik geen heel verrassende namen. Zonder namen zou dit artikel ook wel heel erg abstract blijven. Evert100 (overleg) 13 mrt 2018 21:21 (CET)

Ja, die "stille" verwijdering (van 3 namen) vond ik ook wel opvallen. Maar goed, bezwaren tegen commentaarloos toevoegen kunnen net zo gerechtvaardigd zijn uiteraard.

Verder heb ik überhaupt met de gegeven definitie van "progressief christendom" moeite. Het lijkt nu net alsof het ongeveer tegelijkertijd met het neo-evangelicalisme is opgekomen en vooral iets van nu is, terwijl je ook in de 19e eeuw/begin 20e eeuw al personen had die zich nadrukkelijk als progressief en christelijk tegelijk manifesteerden (bijvoorbeeld "rode dominees" binnen de SDAP) of die hun geloof als de basis zagen voor sociale politiek (een Syb Talma) bijvoorbeeld, terwijl bijvoorbeeld een Rikko Voorberg juist graag dergelijke typeringen uit de weg gaat, maar het liever gewoon over rechtvaardigheid heeft. Ga er maar aan staan. Apdency (overleg) 13 mrt 2018 21:44 (CET)

Dat het artikel een duidelijke afbakening mist ben ik wel met je eens. Het is nu een vergaarbak van mensen die op maatschappelijk gebied sociale verandering na willen streven. Dat is een mooie algemene deler, maar van een stroming is natuurlijk niet echt sprake. Hoe zeer ik bijdragen van Fosburyflop waardeer, in dit geval zou ik geen moeite hebben met verwijdering. Evert100 (overleg) 13 mrt 2018 22:07 (CET)

Een lijst met bekende vertegenwoordigers lijkt mij wél gewenst hier. Als volgens de tekst de beweging grotendeels ongeorganiseerd is, dan is het wel handig als we man en paard noemen: wie dan??? Subjectief is het altijd: de één is een beetje meer, de ander een beetje minder vooruitstrevend. Veel van de genoemde personen (vooral de jongeren) plaatsen zichzelf al twitterend en bloggend in progressieve hoek. Maar eigenlijk is dat wel prima: een duidelijk beleden lidmaatschap van een verder informele beweging. Het zou nog beter zijn als dit wordt onderstreept door een secundaire bron. De namen heb ik eerder al eens nagelopen en kwam tot de conclusie dat alle personen in progressieve hoek gesitueerd zijn. Ik begrijp daarom Agora's ongemotiveerde Sjabloon:Diff niet; misschien was het ontbreken van een artikel de reden. We zouden, waar het om artikel-loze personen gaat, een bronvermelding kunnen opnemen die aannemelijk maakt dat de betreffende persoon hier thuis hoort.

De afbakening van het onderwerp klopt inhoudelijk denk ik wel, al is het erg kernachtig opgeschreven. Eerder heb ik al eens bron-sjablonen toegevoegd omdat het artikel bronloos was. Beter dan een beginnetje, daarom gaat verwijdering mij te ver. Vriendelijke groeten, Take Mirrenberg (overleg) 13 mrt 2018 22:49 (CET).

Jammer dat het woord ongefundeerd nou al weer snel viel. Maar goed, het ging om een lijst met 'bekende' namen. Die hebben zeker voor NL/BE vaak een flinke aantrekkingskracht op toevoegingen die ook niet altijd gecontroleerd worden. Het hebben van een lemma mag wat mij betreft zeker voor bekende namen dan wel een criterium zijn voor opname in zo'n overzicht. - Agora (overleg) 13 mrt 2018 23:22 (CET)

@Take: waarom denk je dat de afbakening, de beperking tot bepaalde bewegingen binnen het hedendaags christendom, klopt? Ik zie er geen reden voor gegeven worden. Ik noemde hierboven al voorbeelden van voor de Eerste Wereldoorlog, uiteraard past het IKV ook perfect in dat rijtje (wars van dogma's overigens), wat te denken van de nog veel oudere Quakers? 'Enige' herdefinitie lijkt mij geen kwaad kunnen. Apdency (overleg) 14 mrt 2018 09:03 (CET)

Mensen, zo, dat had ik even niet meegekregen, deze hele discussie hier! :) Nou, veel inhoudelijke en prima argumenten, zie ik langskomen, dat is wel eens anders. Los van wat hier allemaal al ter verdediging van dit lemma is aangevoerd, zou ik zeggen dat het belangrijk is dat er nu eenmaal, zowel in de Angelsaksische wereld als in West-Europa, veel mensen zijn die 'zichzelf identificeren' (sorry voor het Anglicisme) als 'progressief christelijk'. Zie ook de Engelstalige Wikipedia. Dat op zich rechtvaardigt al een lemma, hoe lastig vervolgens ook een definitie van deze beweging vervolgens is: dat een definitie lastig is, betekent niet dat die er niet is of dat het lemma niet gerechtvaardigd is.

Verder, met betrekking tot die lijst 'bekende vertegenwoordigers'. Ook hier is al veel nuttigs over gezegd, laat ik daaraan toevoegen dat de Nederlandse figuren die hier genoemd worden zichzelf zo typeren of actief publiceren in magazines die zichzelf 'progressief christelijk' noemen: ik denk concreet aan het (ter ziele gegane) Zinvloed, Lazarus en Nieuwheilig. Geen gigantisch grote magazines, maar het gaan me om de identificatie: hun bijdrage hieraan geeft wel enige objectieve onderbouwing aan het feit dat ze hier worden genoemd als 'bekende vertegenwoordigers'. Fosburyflop (overleg) 14 mrt 2018 14:03 (CET)

Ik denk dat die discussie inmiddels als secundair kan worden beschouwd ten opzichte van de algemenere discussie over wat de definitie van 'progressief christendom' nu eigenlijk is. Als we daar eenmaal zicht op hebben, komt de invulling van een (eventuele) lijst van bekende vertegenwoordigers (Hélder Câmara erbij?) min of meer vanzelf. Apdency (overleg) 14 mrt 2018 14:25 (CET)

Accoord, maar ik doe alvast een suggestie voor nog een naam op deze lijst: Wolter Robert van Hoëvell, of is die van te lang geleden?Koos van den beukel (overleg) 29 mrt 2018 12:06 (CEST)