Overleg:Harry Evers

Compleet bronloze onzin !!!!!

Wat er in het artikel staat komt op geen manier overeen met de bronnen en "Bureau JOT" is/zijn een of privé persoon/en meerdere personen zonder ENIGE onderzoeks -achtergrond. (Bureau is ONZIN!) Verder is het moppen verhaal compleet kolder, het bestaan van de gaskamers was zelfs niet bekend bij de (Nederlandse) nazi-top. Dus zeker niet bij Evers. Gekleurd getuigenis. Propaganda, rancuneus, dit artikel ga ik aanpakken want dit hoort niet op het internet thuis in deze vorm! Bureau JOT bedoelt het zeer goed, maar zijn linkspammers en zeer ondeskundig. Sir Edgard (overleg) 3 mrt 2015 20:00 (CET)

Bedankt voor de opmerking. Indien er noodzakelijke informatie achterwege gelaten is in dit artikel, kan dit worden toegevoegd om het volledige beeld weer te geven. Doe maar rustig aan. Omstreden artikelen laten zich beter stukje per stukje en ontspannen bewerken.—Mendelo 4 mrt 2015 13:03 (CET)

Ik stel voor dit artikel door het huidige Wikipedia-artikel waar ik een van de auteurs van ben te vervangen. Een zeer deskundige, helaas overleden collega heeft daar nog aan meegewerkt. Anders moeten we opnieuw het wiel uitvinden. Bezwaren? Nogmaals protesteer ik tegen dergelijke (omstreden) artikelen en overig puin klakkeloos van de verwijderlijst van Wikipedia over te nemen. Sir Edgard (overleg) 5 mrt 2015 17:15 (CET)

Aangezien ik totaal geen zin meer heb om met Sir Edgard te overleggen, kan er tot ik er wel naar wil kijken https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Harry_Evers&oldid=41454371 staan met onderaan het artikel wat hier staat na het kopje Publicaties. --Lidewij (overleg) 5 mrt 2015 18:42 (CET)

Daar kan ik wel mee leven omdat het een externe link is. Hoe dan ook veel beter dan wat er nu staat. Maar blijf er bij dat het zuivere linkspam is en dat een encyclopedie daar niet voor bedoelt is. Sir Edgard (overleg) 5 mrt 2015 18:55 (CET)

We hebben hier niet het link beleid van Wikipedia, dus dat: niet voor bedoelt dat geldt hier niet. --Lidewij (overleg) 5 mrt 2015 22:30 (CET)

Heb ik nu met de Pluralis majestatis te maken of ben je de beheerder? Daar heb ik nog steeds geen antwoord op. Ik kom namelijk je naam hier niet tegen. En gezien het feit dat we hier met een oneindige bandbreedte hebben te maken totdat iemands naam daar staat is het dus onzin wat je schrijft. Die link hoort daar niet, heeft niets met welke wiki dan ook van doen. Sir Edgard (overleg) 5 mrt 2015 22:52 (CET)

Sir Edgard, u leest dit beslist mee. De tekst in dit artikel, dat u compleet bronloze onzin noemt, is voor een groot deel afkomstig uit het boek van Sytze van der Zee waarvan u zegt dat het goed onderbouwd is. —Mendelo 11 mrt 2015 08:37 (CET)

al in 1941 gingen geruchten over vergassing van de Joden die bij wijze van represaille naar Mauthausen waren gestuurd, de BBC sprak er al in de zomer van 1942 over, illegale bladen namen die berichten over en verschillende ooggetuigen in Nederland hebben erover verteld.

http://wijwetennietsvanhunlot.blogspot.be/p/faq-veelgestelde-vragen.html

Dat betekent niet dat iedereen het wist, maar de informatie sijpelde hier en daar wel door. Mendelo 18 mrt 2016 11:55 (CET)

Wat ik begrepen heb werd het afgedaan als propaganda. Hoe dan ook moet zeer duidelijk aangegeven worden, mist je het al vermelden moet wat ik betwijfel, dat het om een erg emotionele getuigenverklaring gaat van mensen die een vreselijke tijd hadden gehad en een tomeloze haat hadden tegen alles wat met het derde rijk had te maken. ~In elk geval is een dergelijke strafzaak geen betrouwbare bron en zeker niet om te staven of dit werkelijk gezegd is! Graaf Statler (overleg) 18 mrt 2016 12:20 (CET)

Leentvaar 2012

De oorspronkelijke versie op Wikisage staat er reeds sinds 2011 en kwam toen van Wikipedia. Die versie kwam vrijwel letterlijk overeen met een tekst op http://www.verzetinenomdordrecht.nl/84513786 waar M. Leentvaar in 2012 een copyright-teken bij plaatst. De oorspronkelijke Wikisage-versie is dus ouder en is vrijgegeven onder een GNU Free Documentation License. De tekst op Wikisage zal nog worden aangepast en zal meer gaan verschillen met de tekst van Leentvaar uit 2012.—Mendelo 10 mrt 2015 23:47 (CET)

Het artikel citeert rijkelijk uit het boek van Sytze van der Zee, dat via Google books online kan worden ingekeken. Ik zal wat bladzijjdenummers als bron tussenvoegen.—Mendelo 11 mrt 2015 08:41 (CET)

Wikipedia

Ik heb en blijf grote problemen met dit artikel houden ook omdat het artikel op Wikipedia (in mijn ogen althans) veel beter in balans is en dit artikel op sage veel te veel om dat bureau JOT blijft draaien en het onderzoek wat zij hebben gedaan..

Dit geeft te denken. Na het verschijnen van het boek Vogelvrij van Sytze van der Zee, werden de onderzoekers allerlei restricties opgelegd door de gemeente Dordrecht (Erfgoedcentrum DiEP). Als reden gaf men op dat het in het belang van de nabestaanden was, in verband met privacy. Een eerder toegezegd gesprek met de directrice van erfgoedcentrum DiEP werd geweigerd zonder opgave van reden.

Ik stel nog steeds voor dit artikel geheel op de schop te nemen, of de Wikipedia versie over te nemen. En oude versie te verwijderen. In het bijzonder heb ik problemen met de zeer emotionele getuigenverklaring, die mij niet van objectiviteit lijkt over te lopen. En vooral niet omdat in het artikel niet eens vermeld staat dát het om een getuigenverklaring gaat. (Kom hier, smous! Het stikhok moet je in!”, waarmee Evers de gaskamer bedoelde) Ik vind het gewoon een heel slecht artikel, nog steeds, en een schoolvoorbeeld van waarom je geen Wikipedia-troep moet overnemen van de verwijderlijst. Dit gaat namelijk nooit goed komen omdat de basis schreef ligt. Graaf Statler (overleg) 18 mrt 2016 11:06 (CET)´

Dit is geen Wikipediatroep. Het lijkt niet meer op het artikel op Wikipedia. En het citeert de bronnen die u goed noemt. Als u voorstellen tot verbetering en bronnen heeft die overzien werden, kunt u die melden. Bij de betreffende zin kan men misschien duidelijker maken uit welke bron die komt.

Het is geen geheim dat, zoals een bijna 90-jarige vriend van me het uitdrukte: het verzet ... die maakten ook hun eigen mannen van kant. Zonder dat uiteraard te veralgemenen. Mendelo 18 mrt 2016 11:30 (CET)

Nu noemt u het Wikipedia-artikel "beter in balans". Daar is hij een oorlogsmisdadiger. Hier is hij "veroordeeld voor" oorlogsmisdaden. Mendelo 18 mrt 2016 11:44 (CET)

Daar heb ik hier al kritiek op geuit. Onder Sympathy for the Devil ofwel wat ik mis in het artikel. Graaf Statler (overleg) 18 mrt 2016 12:12 (CET)

Dus, u schrijft daar: Maar over wat hij nu precies gedaan heeft in dat verzet staat er niets. Dus is het artikel toch behoorlijk uit balans. Sommige verzetslieden liepen met hem weg, dus hij zal best wel gevaarlijk verzetswerk hebben gedaan. Bovendien is hij toch, ondanks zijn brutte verleden in die verzetsgroep opgenomen. Dit moet volgens mij verder uitgewerkt. Wat vinden jullie? Vriendelijke groet, Devil's Revenge (overleg) 13 feb 2012 10:42 (CET)

Kijk aan, een constructieve aansporing. Ja, mooi. Nu weten we toch waar we kunnen naar uitkijken in de betreffende werken. Mendelo 18 mrt 2016 12:24 (CET)

Ommekeer?

Volgend citaat van een Joodse man werd gegeven door Van der Zee:

„In het begin stond hij pertinent aan de Duitse kant. Toen de kansen gingen keren, heeft hij zijn rok uitgetrokken, omgedraaid en is hij naar de goede kant overgelopen. Naar mijn mening zijn dergelijke mensen voor de samenleving zeer gevaarlijk en ik vertrouw hem heden ten dage nog niet.”

Ik heb een stukje in het vet gezet. Is hij oprecht omgekeerd, of om opportunistische redenen, om zijn eigen reputatie en hachje te redden? Dat is een moeilijke zaak, en het is begrijpelijk dat benadeligden wantrouwig staan tegenover een moeilijk te doorgronden ommekeer. Het artikel wil dit niet beoordelen, maar probeert de feiten en standpunten weer te geven. Mendelo 18 mrt 2016 11:23 (CET)

Dit gaat niks worden. En niet door gebrek aan inzet van u, u bent een fantastische collega en redacteur, maar omdat de basis schreef ligt van dit artikel. Weggooien, uithuilen, en opnieuw beginnen. Wikipedia-afval is onbruikbaar als basis. Niet voor niks ageer ik tegen dit soort zaken te importeren. Het is echt minder werk een nieuw artikel te schrijven. Of het pedia-artikel over te nemen. Hopeloos. Graaf Statler (overleg) 18 mrt 2016 11:34 (CET)

U bent een notorisch criticus. En dat hoort u beslist niet de eerste keer in uw leven. Mendelo 18 mrt 2016 11:44 (CET)

Absoluut. Ik ben redelijk berucht op dit gebied. Maar meestal krijg ik maar een keer kritiek daarop en daarna nooit meer. In de tijd die u nu aan dit artikel besteed heeft en waarschijnlijk in de helft daarvan had u een perfect, in balans zijnde artikel geschreven zoals ik u ken. Met de door u aangedragen bronnen is niks mis, maar het is en blijft, excuses, een rommeltje. De basis is fout want het denken van de oorspronkelijke auteur was fout. Hij was niet objectief. En daar zit het probleem. Hoe lang u er ook aan door gaat, is niks, wordt niks en zal nooit wat worden dit artikel. Uithuilen en opnieuw beginnen. Graaf Statler (overleg) 18 mrt 2016 11:56 (CET)