Overleg gebruiker:Pietje Puk

	Welkom
	Hallo Pietje Puk, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikisage. Wikisage is een vrije encyclopedie, waaraan iedereen mag meewerken. We zien met belangstelling uit naar jouw/uw bijdragen. Er is een wachttijd van 48 uur voordat je kunt bewerken. Let op: om bewerkingen te kunnen verrichten, is het nodig om eerst een e-mailadres te bevestigen (zie 'mijn voorkeuren').
Meer informatie Informatie over het gebruik van Wikisage is onder meer te vinden via de portalen Portaal:Hulp, Portaal:Gebruikers en Portaal:Wikisage. Heb je nog vragen, dan kun je altijd terecht bij het Hulp:Hulploket Iedere gebruiker heeft een persoonlijke overlegpagina, zoals deze. Als iemand hier iets schrijft, word je daarop attent gemaakt met een 'oranje balk'. Ook elk artikel heeft een overlegpagina. Onderteken je bijdragen op overlegpagina's en op discussiepagina's zoals het hulploket door het plaatsen van vier tildes (~~~~). Dan wordt automatisch toegevoegd wie het heeft geschreven en wanneer. Je kunt ook de tweede knop van rechts boven het bewerkingsscherm gebruiken.

Welkom, om 18:35. Mvg, Lidewij 20 feb 2012 00:30 (CET)

Welkom, veel plezier op Wikisage -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 20 feb 2012 00:42 (CET)

Bedankt voor dit warme welkom! Ik ga mijn steentje bijdragen om te proberen er iets moois van te maken. Encyclopedie 2.0 staat mij wel aan!! --Pietje Puk 20 feb 2012 19:39 (CET)

Als je hulp nodig hebt bij plaatjes, dan kun je mij dat altijd vragen.

Bestanden van Commons kunnen niet rechtstreeks worden gelinkt. Dus die moeten hier worden geüpload. Je kan hiervoor het volgende sjabloon gebruiken:

== {{int:filedesc}} ==
<div class="plainlinks">
{{Afbeelding
|Beschrijving      = 
|Locatie           = 
|Bron              = [ Wikimedia Commons]
|Datum afbeelding  = 
|Datum materiaal   = 
|Datum publicatie  = 
|Auteur            = 
|Fotograaf         = 
|Camera            = 
|Uploader          = 
|Toestemming       = 
|Versies           = 
|Bewerking         = 
|Opmerking         = }}
</div> 
== {{int:license}} ==
{{GFDL}}{{Cc-by-sa}}
{{Cat.afb| }}

Een voorbeeld zie je hier: Bestand:Ringbanen.png

Op Dorp:Prentenhoek/School/Foto's uploaden vind je verdere uitleg.

De beschikbare licenties vind je hier, maar we verwachten niet dat je die meteen kent. Twijfel je, dan kan je het me vragen, of je kan de licentie van Commons bijvoorbeeld, zo overnemen. Ik loop de nieuwe bestanden altijd na, dus fouten maken is niet erg.

Met Vriendelijke Groet, -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 20 feb 2012 20:30 (CET)

Toppie! Bedankt. --Pietje Puk 20 feb 2012 20:34 (CET)

Ik heb de postzegel van Penny Black voor je toegevoegd.

Bedankt hoor. Ik vind die zegel zo mooi! --Pietje Puk 20 feb 2012 20:57 (CET)

Permalink

Voor overname van artikelen (enz.) uit andere bronnen die eveneens de GNU-licentie voor vrije documentatie hanteren zoals wikipedia geldt de volgende regel: Neem daartoe in de bewerkingssamenvatting een permanente link op naar de versie die wordt overgenomen.

Een permanente link is een link naar een bepaalde versie van een pagina. Dat is wat anders dan een gewone link, die steeds naar de nieuwste, huidige versie schakelt, waarvan de inhoud regelmatig kan veranderen. Waar de permanente link naar verwijst blijft voor altijd hetzelfde.

Een permanente link maak je door links onderaan in de zijbalk, onder 'hulpmiddelen' onder meer 'permanente link' te klikken. Daarop verschijnt in de adresbalk de permanente link naar de paginaversie die je op dat moment bekijkt. (Kopieer en plak deze link in de bewerkingssamenvatting, "Bron: <permalink>)

Groet, --Lidewij 20 feb 2012 20:38 (CET)

Bedankt hoor, is even wennen. Snap het nog niet helemaal maar ga wel kijken bij andere artikelen hoe het presies werkt. --Pietje Puk 20 feb 2012 20:55 (CET) Ik zie dat ik het fout heb gedaan, maar nu snap ik 'm geloof ik. --Pietje Puk 21 feb 2012 16:23 (CET)

Vraag

Ik vraag me af, waarom je van de 16700 artikelen alleen commentaar hebt op de artikelen over Jehovah's getuigen. Heb je over jouw kerk niets interessants te melden? —Mendelo 22 feb 2012 21:25 (CET)

Iets genuanceerder mag best, mendelo. Maar ik vind het inderdaad ook frappant dat een nieuwe gebruiker direct met de artikelen over Jehovah's Getuigen aan de gang gaat. Ook ik vind het jammer dat je over jouw kerk niet aan het uitbreiden bent. Zoals je terecht op het overleg elders al aangeeft, zijn Mendelo en ik reeds met deze artikelen bezig, en hoewel een frisse blik zeker gewenst is, is het jammer dat er nu drie mensen bezig zijn aan de zelfde artikelen.

Op Irc was ik al met een van de anderen aan het raden wie Pietje Puk van 1.0 dan wel zijn mag.

Maar goed, het staat je vrij aan de artikelen van keuzen te werken, daar niet van, maar het zou toch ook leuk zijn als er over jouw kerk meer info kwam.

Ik hoop dat je het niet verkeerd oppakt.

-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 22 feb 2012 21:37 (CET)

Nou het is gewoon toeval. Probeer maar eens wat bijbelse onderwerpen aan te klikken en binnen 3 links die werken zit je op een artikel dat gaat over Jehovah's getuigen. Maar de "defensieve" reactie (van Mendelo) komt best wel agressief over. Best wel raar. En als je het over het verbeteren van de informatie hebt zou je ook kunnen zeggen dat het beter is dat er 1 Jehovah's getuige en 1 niet-Jehovah's getuige werkt aan de artikelen in plaats van 2 Jehovah's getuigen. Dat werkt in de hand dat de informatie best 1-zijdig wordt. Wel raar hoor. Daar ga ik eens over nadenken. Op 1.0 was ik vooral bezig met postzegels. Maar als Christen zocht ik eerst wat onderwerpen die meer in het licht van de eeuwigheid staan zullen we maar zeggen. Ik ben dus geen lid van een kerk maar een vrijzinnig Christen. Dat is waarom ik misschien wat strak in de discussie zit als het gaat om de Jehovah's getuigen. Maar dan nog vind ik het raar dat ik word aangesproken op het feit dat ik me eerst met wat artikelen over Jehovah's getuigen heb gestort. Ik vond en vind die best interessant maar het lijkt wel alsof Mendelo die artikelen claimt. --Pietje Puk 22 feb 2012 23:04 (CET)

Nu noem je me ook nog agressief. Neen, ik was ten eerste wat geïrriteerd omdat je WP-kopieën begon te plakken van thema’s waar ik al lang over zat te broeien hoe ik ze volledig nieuw, zonder "0.1" zelfs maar te consulteren, zou kunnen opstellen. Maar goed, het zij je gegund. Maar ik heb echt niet de energie om elke dag vele vragen en bemerkingen op te lossen en alles te moeten nalezen, terwijl ik nog genoeg andere leuke artikelen weet om aan te werken. Ik "claim" geen artikelen, maar heb echt geen zin in eindeloze en nutteloze discussies zoals op 0.1. (Ik beweer niet dat je dit doet, maar dat is de angst die me boven het hoofd hangt.) En goed, ik was zelfs om andere redenen die helemaal niets met je te maken hebben al wat geïrriteerd voor je zelfs maar opdook. Groeten, Mendelo 22 feb 2012 23:40 (CET)

Nachtje over geslapen. Blij dat de irritatie buiten mij lag. We gaan gewoon lekker door en helpen elkaar. Ik ga zeker nog bezig de artikelen over vrijzinnigheid uit te breiden. Maar ik verdiep me ook in andere religies en vind dat razend interessant. En tja een onderwerp als Jehovah's getuigen roept misschien altijd wel discussie op. Voor mij hoeft echt niet alles dezelfde dag opgelost te worden of een reactie gegeven te worden. Zie mij gewoon als een niet ingewijde tegenlezer. Daarom kan ik soms domme vragen stellen en soms de spijker op de kop slaan. --Pietje Puk 23 feb 2012 08:30 (CET)

Voor dat je kwam, pasten we zo af en toe wat dingetjes aan, echt niet zo veel en vaak als nu. Maar het is fijn te weten dat er niet meteen geantwoord hoeft te worden, dat geeft ons tijd om rustig wat nazoek te doen.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 23 feb 2012 09:01 (CET)

Auteursrechten schending

Beste Pietje Puk,

U hebt een tekst toegevoegd aan het artikel Confessionele Vereniging. Deze tekst lijkt echter afkomstig te zijn van een andere site: http://www.protestant.nl/geschiedenis/historische-encyclopedie/confessionele-vereniging.

U hebt een tekst toegevoegd aan het artikel Synode van Dordrecht. Deze tekst lijkt echter afkomstig te zijn van een andere site: http://www.protestant.nl/encyclopedie/geschiedenis/dordrecht-synode-van.

U hebt een tekst toegevoegd aan het artikel REMONSTRANTSE BROEDERSCHAP. Deze tekst lijkt echter afkomstig te zijn van een andere site: http://www.protestant.nl/geschiedenis/historische-encyclopedie/remonstrantse-broederschap.

U hebt een tekst toegevoegd aan het artikel Vereniging van Vrijzinnig Hervormden. Deze tekst lijkt echter afkomstig te zijn van een andere site: http://www.protestant.nl/geschiedenis/historische-encyclopedie/vereniging-van-vrijzinnige-hervormden.

Het is niet toegestaan om teksten waarop auteursrechten berusten te plaatsen op Wikisage. Daarom is de door u geplaatste tekst uit voorzorg verwijderd uit het artikel.

Bent u zelf de auteur van de toegevoegde tekst, neemt u dan contact op met ons via ons hulploket.

Aanvullend:

er staat hier:

Copyright

Protestant.nl behoudt zich het recht voor - tenzij schriftelijk anders overeengekomen met de auteur - ingezonden materiaal in te korten en aan te passen. Dit geldt zowel voor tekst-, muziek- en beeldmateriaal. De bezoeker/ster van deze website mag geen auteursrechtelijke beschermde werken of andere op Protestant.nl opgeslagen informatie openbaar maken of herpubliceren en verspreiden zonder schriftelijke toestemming van Protestant.nl.

aanvullend:

De zinnetjes hutselen maakt het helaas niet minder copyvio. Je moet zaken met eigen woorden beschrijven, of van een plaats halen waar de tekst is vrijgegeven voor hergebruik. Ik moet je edits dus weer terugdraaien helaas.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 23 feb 2012 22:31 (CET)

Om te beginnen heb ik dan maar wat materiaal van 1.0 gekopieerd. Het omwerken daarvan volgt later. Ik vind het ongelooflijk moeilijk een paar feiten dusdanig anders te formuleren dat het geen copyright schendt. Ik bedoel als een artikel zegt "De Eerste Wereldoorlog begon in 1914" dan vind ik je een knappe jongen als je daar iets anders van kan maken dat volgens de hierboven gehanteerde spelregels geen copyright schendt. Maar ik snap het wel hoor. --Pietje Puk 24 feb 2012 08:33 (CET)

Het inderdaad moeilijk om van een bestaande tekst iets anders te maken. Ik probeer altijd iets te lezen, er over na te denken, en een uur later dan neer te pennen vanuit mijn geheugen. Dat doe ik dan in eigen bewoordingen. Daarna controleer ik dat met de tekst die ik gelezen heb en corrigeer wat ik fout heb geschreven. Enkele zaken die gewoon niet beter verzonnen kunnen worden, zet ik dan in een citaat.

Over je voorbeeld: "De Eerste Wereldoorlog begon in 1914"

Je zou kunnen schrijven: In oktober 1914 brak de Eerste Wereldoorlog uit.

Zo kan je van iedere zin wel iets anders maken hoor. Kijk bijvoorbeeld hoe anderen dat gedaan hebben in hun artikelen.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 24 feb 2012 11:52 (CET)

Excuses niet nodig hoor, ik snap wel dat jij gewoon problemen wilt voorkomen. Ik had die zinnen dus omgebouwd, maar dat was duidelijk niet voldoende. We komen er wel uit hoor, maar ik wilde in elk geval wat meer artikelen hebben over de vrijzinnigen en niet kopiëren vanaf 1.0. Maar ik merk dat het makkelijker is "fouten" in andere artikelen te vinden dan zelf wat nieuws te schrijven. Maar dat is natuurlijk niet nieuw (iets over stuurlui en aan wal staan of zo?)... --Pietje Puk 24 feb 2012 12:00 (CET)

Beste Pietje Puk, ik heb veel waardering voor je hulp hier. Ook hier is het niet de bedoeling om te copieren. Hulp misschien hier . Een pagina herschrijven van uit GNU Free Documentation License is van een heel andere orde dan met een pagina met auteur rechten. Ik weet niet of er op wikipedia een pagina is met wat wel en wat niet kan. Het zal vele gebruikers kunnen helpen en veel gezeur kunnen voorkomen. Feiten zijn feiten en zullen vaak maar op een manier beschreven kunnen worden, dat kan geen probleem zijn. Ik heb helaas nu even niet meer tijd. Mvg, --Lidewij 24 feb 2012 12:41 (CET)

Oeps, maar veel succes met met nieuwe artikelen. Mendelo 24 feb 2012 12:42 (CET)

Ik heb het inmiddels begrepen. Wat ik me heb voorgenomen is gewoon te beginnen met typen zonder andere artikelen. Maar dan moet je je feiten wel heel zeker hebben vind ik. Wordt zeker vervolgd. --Pietje Puk 24 feb 2012 12:58 (CET)

De volgende stap is dat iemand komt en zegt dat je geen bronnen hebt. :) —Mendelo 24 feb 2012 13:26 (CET)

Inspringen

Het gebeurt vaak dat je je commentaar weer helemaal vooraan plaatst in het overleg. Het is eigenlijk de bedoeling om je commentaar op bovenstaande overleg met een : in te springen. Zo weten we waar het overleg voort gaat, en waar, als er weer vooraan een commentaar geplaatst wordt, een zijdelingse discussie ontstaat.

Je kan dat op twee manieren doen:

Tekst
:Tekst
::Tekst
:Tekst
::Tekst
:Tekst

Tekst
:Tekst
::Tekst
:Tekst

of op deze manier

Tekst
:Tekst
::Tekst
:::Tekst
::::Tekst

Tekst
:Tekst
::Tekst
::Tekst
:::Tekst
::::Tekst

Wij vergeten het soms ook hoor, daar niet van, maar ik zie dat je structureel niet inspringt. Dus wellicht was je er niet mee op de hoogte.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 25 feb 2012 23:22 (CET)

Zo beter? Bedankt hoor. --Pietje Puk 26 feb 2012 09:39 (CET)

Samenvoegen

goede oplossing! Mendelo 3 mrt 2012 22:18 (CET)

Bedankt. Helaas is niet iedereen het daarmee eens: kijk maar... --Pietje Puk 3 mrt 2012 22:59 (CET)

Euhm.. Ik vond het belangrijk 1984 te vermelden, inverband met het feit dat de huidige vertaling (2004) op die van 1984 is gebaseerd. Zie voorwoord in de nwt. 1995 is volgens de nieuwe spelling, net zoals 2004 dat is. Waarom dan alleen 2004 vermelden? Ik kan het verkeerd hebben hoor, maar dan revert je me maar.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 3 mrt 2012 23:22 (CET)

Dat heb ik gedaan. Het is een sjabloon om snel en overzichtelijk te zien welke vertalingen er zijn en in welk tijdvak ze zijn gemaakt. Wat je hier zegt is misschien wel relevant maar dat moet (in mijn ogen) dan in het artikel zelf worden gezet. En er wordt dus een tijdvak genoemd niet twee jaren. Het is van x tot y en niet in x en in y. --Pietje Puk 4 mrt 2012 08:54 (CET)

Net gecheckt. Wat Ro zegt staat ook in het artikel. Dus prima zo lijkt me. --Pietje Puk 4 mrt 2012 08:55 (CET)

1.0

Een medewerker van 1.0 schreef zijn verminderde aanwezigheid toe aan wat zaken door andere medewerkers.

[ PERMALINK ]

Deze gebruiker is minder actief op Wikipedia vooral vanwege • actieve obstructie die verhindert dat een artikel wordt opgetild tot een verifieerbaar niveau en de actieve en passieve steun die een aantal gebruikers aan die opstelling geven • de vulgariteit waarmee bijdragers geschoffeerd en bejegend worden op de diverse overlegpagina's en de arrogantie waarmee gewone gebruikers door meer doorwinterde gebruikers bejegend worden • het kapen van Wikipedia door sommige gebruikers voor het doorvoeren van Wikipedia-brede wijzigingen zonder Wikipedia-breed overleg. (23 nov 2009) • het hardnekkig niet begrijpend willen lezen van wat gebruikers in overleg en discussies aanbrengen • laatste bijdragen •

Je vindt dit als je op Permalink klikt. Ikzelf heb die ervaring dus ook zo ervaren. RJB, Bertrand77 en anderen die meenden dat een Getuigen van Jehovah niets te vertellen heeft op de lemmata er over. Mijn fout was, dat ik meende dat artikelen niet gekaapt mochten worden, en ik dus mijn mening wel mocht verdedigen, en de overduidelijke POV (het negativisme (is dat goed Nederlands?)) kon neutraliseren door er anderzijds positieve zaken in te zetten, die de zaken in balans zouden brengen.

Dat daarna ieder lemma, waarover ik geschreven heb, door die zelfde lui die er daarvoor nooit mee bezig hebben gehouden, net zo werden behandeld. (Velen eindigden op de verwijderlijst en werden door verwijderhappy MoiraMoira geloost)

Als je vindt dat er zaken zijn die belangrijk zijn om te melden, zet dat dan in het artikel, breng op die manier een balans aan. Het verwijderen van gedeelten roept irritatie op, daarom meldt Mendelo steevast op de overlegpagina, wat hij doet, en waarom hij dat doet. Ik ben voornemens dat ook beter te gaan doen.

Ik ben totaal geen goede debater. Dat zul je in het overleg van 1.0 wel terugvinden. Ik heb een sterke mening en ageer daar vaak op, maar weet dat niet goed te verwoorden, en te onderbouwen. Soms zit ik ook fout, dat geef ik dan ook grif toe. Die confrontaties echter, waarbij je iedere keer geschoffeerd wordt, gekleineerd wordt, tot een onwaardige aanwezigheid bestempeld wordt, maken je bitter ten opzichte van 1.0 en die groep kern gebruikers.

Wellicht vat je waarom ik wantrouwig ben naar jou toe, omdat je, bekend met 1.0, direct als nieuweling je op de kwaliteit van de artikelen over Jehovah's Getuigen stort. Nogmaals, ik respecteer een ieder, en dit relaas is daar dan ook een voortvloeisel uit.

Ik hoop dat je er wat aan hebt.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 29 feb 2012 12:03 (CET)

Ik heb mijn mening zojuist geplaatst op de overlegpagina over Jehovah's Getuigen. --Pietje Puk 29 feb 2012 14:10 (CET)

Historisch-kritische methode

O, excuseer: ik veranderde iets aan het artikel terwijl je er op hetzelfde moment zelf ook druk mee bezig bent. Het was niet de bedoeling in de weg te lopen. Ik laat je even rustig doen. Tot later. —Mendelo 5 mrt 2012 11:19 (CET)

Dank. Geen probleem. Ben allang blij dat een verstandig mens meekijkt :-)) --Pietje Puk 5 mrt 2012 11:20 (CET)

Soms. Ik kan lang niet alles meekijken. Mendelo 5 mrt 2012 11:25 (CET)

Sacramenten

Als je tussendoor iets hebt over sacramenten, kan dat rustig worden toegevoegd. Ik heb gewoon wat dingetjes bijeengezet. —Mendelo 6 mrt 2012 13:10 (CET)

Oei daar zit ik niet zo in. Maar misschien wel dat de doop niet altijd "lidmaatschap" betekent. Dat is wel een aardige. Eerst maar "even" historisch-kritische methode op het juiste level brengen. --Pietje Puk 6 mrt 2012 20:30 (CET)

Strijdlust

Vanwaar die strijdlust? —Mendelo 14 mrt 2012 22:14 (CET)

Actie = reactie. --Pietje Puk 14 mrt 2012 22:33 (CET)

Was wat kort door de bocht dus even een toelichting: Ik ben een gelovig en vrijzinnig Christen. Als ik ergens een hekel aan heb is het voor het afzwakken van wat Kerken fout hebben gedaan. Maakt me niet uit welke Kerk het dan om gaat of wat het ook is. Ik vind dat Ro en in zekere mate jij ook zaken wegpoetst die negatief zijn over Jehovah's Getuigen. Zeker omdat Jehovah's Getuigen altijd vooraan staan om de fouten bij andere Kerken aan te wijzen vind ik dat een kwalijke zaak. Potje breken, potje betalen. Ik had me nooit zo verdiept in Jehovah's Getuigen maar op 2.0 kwam ik relatief veel artikelen tegen over jullie Kerk (ik zeg bewust "jullie" want ook al heb je het niet bevestigd of ontkend volgens mij ben jij Jehovah's Getuige en daar raak ik steeds meer van overtuigd al weet ik niet waarom). Toen ben ik verder gaan lezen, ook op 1.0 maar ook op andere sites. Er is ontzettend veel materiaal beschikbaar. Positief en negatief. Ik vind het belangrijk dat we serieus bouwen aan een uitgebalanceerde weergave van de feiten. Daar is immers een encyclopedie voor. Het lijkt alsof behalve waar het echt niet anders kan negatieve dingen zo worden verwoord dat de "angel" er net uit is. Daar ben ik tegen. De Katholieke Kerk heeft verschillende keren in de geschiedenis genocide goedgekeurd en zelfs gepredikt. De Lutherse Kerk was ooit zwaar antisemitisch. Zo helder mogen we het gewoon zeggen. Zo helder moeten we dus ook zijn als het om Jehovah's Getuigen gaat. Niet wegpoetsen met allerlei schimmige redenen (en Ro maakt er 1 grote schimmige toestand van met allerlei rare kronkels - alles om wat er op 1.0 staat maar "onwaar" te laten zijn). Niet zeggen dat sommige Katholieken het zo hebben opgevat dat enzovoorts. Gewoon zeggen waar het op staat. Van een feitenpoets word ik boos en daarmee ook strijdlustig. Zo helder? --Pietje Puk 14 mrt 2012 22:53 (CET)

Niets feiten poets. Ik heb je uitgenodigd om het tegendeel te bewijzen. Als de bewijslast zo groot is, en zo overduidelijk, dan moet dat voor jou minder moeilijk zijn dan voor mij juist aan te tonen dat 1.0 het verkeerd heeft.

Ik heb mijn mening, ik lees de context er op na, en zie dat zaken niet zo zwart wit beschreven is als dat in de tekst beweerd wordt. Dat zou het zelfde zijn als beweren, dat de uitspraak van een voetbaltrainer die van zijn jongens houdt, dat deze trainer een homofiel is. Lees de zaken in zijn context.

Nogmaals, prima dat de zaken feitelijk worden getoetst. Maar ga niet voortdurend jammeren over mijn werkwijze. Ik doe wat ik op .0 niet goed deed. Ik constateer, plaats op het overleg het probleem en ga de discussie aan. Ik denk dat dit fout is, kom met een tegenargument die vast stelt dat ik het verkeerd heb. Zo niet dan herformuleer ik het of knip het er uit, of we komen tot een compromis. Tot nu toe ben je mij persoonlijk aanhet aanvallen. En dat ben ik behoorlijk moe. Wie je ook bent, ik ben er niet van gediend. Jij ook niet waarschijnlijk. Dus laat aub vanaf nu af met het op de persoon spelen, in plaats van op de bal. Kunnen we het daar over eens worden, dan is er hoop! -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 mrt 2012 02:01 (CET)

Mendelo, Ro en ik gaan hier niet uit komen. Hij interpreteert echt anders dan ik. Wat vind jij ervan? En zou jij je ook eens willen uitspreken over de punten die nu open staan? --Pietje Puk 15 mrt 2012 09:00 (CET)

Ik ben niet bereid om me in snel waaiende discussies te laten verwikkelen of om me wegens de vragen van iemand anders op een bepaald thema te laten vastpinnen. Welke punten staan nu open, a.u.b.? Mendelo 15 mrt 2012 12:29 (CET)

Het gaat er hier niet specifiek om dat we anders interpreteren. Het probleem is dat er op de man gespeeld wordt, in plaats van op de bal. Onenigheid over de materie is niets bijzonders, daar komen we wel uit. Zolang we maar constructief bezig zijn. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 mrt 2012 11:18 (CET)

Als ik op de man heb gespeeld dan was dat niet de bedoeling en bied ik daarvoor mijn excuses aan. --Pietje Puk 15 mrt 2012 11:28 (CET)

Prima, dan gaan we nu verder met op de bal spelen :)

-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 mrt 2012 12:04 (CET)

Pietje Puk (20 februari 2012 – 16 maart 2012)

Hij kwam, ontpopte zich in een nacht tijd niet alleen tot een deskundige, zo vond hij, over het onderwerp Jehovah’s Getuigen, door het lezen van Wikipedia, overleg- en archiefpagina’s[1][2] maar ook als strijdlustig. Na slechts enkele dagen had hij een volledig oordeel klaar over Wikisage, en verdween weer.

Voor de argeloze lezer die hier langskomt klinkt dit wellicht verwonderlijk.

Maar het is door aanwijzingen die hij gaf voldoende aantoonbaar dat dit gewoon het doel was waarom naam bekend een paar dagen op Wikisage kwam werken.

toegevoegd door —Mendelo 5 feb 2014 21:08 (CET)

Altijd welkom, maar iets rustiger aan, graag. —Mendelo 5 feb 2014 21:08 (CET)

Hij gaf aan Ik vind dat Ro en in zekere mate jij ook zaken wegpoetst die negatief zijn over Jehovah's Getuigen.. Die reden vind ik best plausibel. Verder lijkt het melden van naam bekend me volstrekt overbodig en ook niet wenselijk. - de Kolo nel - 7 jun 2015 20:33 (CEST)