Wikisage, de vrije encyclopedie van de tweede generatie, is digitaal erfgoed
Wikisage is op 1 na de grootste internet-encyclopedie in het Nederlands. Iedereen kan de hier verzamelde kennis gratis gebruiken, zonder storende advertenties. De Koninklijke Bibliotheek van Nederland heeft Wikisage in 2018 aangemerkt als digitaal erfgoed.
Wilt u meehelpen om Wikisage te laten groeien? Maak dan een account aan. U bent van harte welkom. Zie: Portaal:Gebruikers.
Bent u blij met Wikisage, of wilt u juist meer? Dan stellen we een bescheiden donatie om de kosten te bestrijden zeer op prijs. Zie: Portaal:Donaties.
Ik denk dat zulke uitgebreide artikelen niet passen bij wikisage omdat je die -met een handje vol medewerkers- nooit kan onderhouden. Ook staat het vol met rode links wat gewoon betekend dat er meer informatie is maar niet op deze server. Als ik zelf een artikel over een stad schrijf kies ik er voor heel klein te beginnen en dan geleidelijk informatie uit betrouwbare bronnen (bij voorkeur niet wikipedia) toevoegen. En dan liefst informatie die niet tijds afhankelijk is. Zoals geschiedenis zoals je zelf al opmerkte. Zie ook de artikelen uit Denemarken waar Rodejong aan werkt. De route die jou voor ogen staat kan uiteraard ook en ik ben benieuwd hoe dat uitpakt hier. Wat de Antwerpse zes betreft: uiteraard kun je dat in het artikel opnemen als je gaat zoeken valt er vast meer informatie over te vinden. Kapitein Zeiksnor 4 nov 2011 12:35 (CET)
Ik denk dat artikelen op sage uitgebreider dan op pedia kunnen zijn. Ook achterhaalde info is als historie nog encyclopedisch.
Waarom zou je een mini-encyclopedie willen maken?
Wel lijkt het mij een goed idee om onderwerpen die uitgebreid beschreven zijn te voorzien van ook een gebonden samenvatting een “Kwikie” (even snel te lezen). Zo’n Kwikie zou niet groter dan een scherm moeten zijn. Wikimedia Nederland is, volgens mij, toe aan een Kwiki. Kwiki’s zouden door een zachte achtergrond kleur kunnen opvallen waardoor er duidelijk onderscheid is.
Wanneer je een boek pakt zitten daar ook geen linken. Een link geeft een mogelijkheid tot doorlinken. De teksten op een lemma moeten zonder door te linken een geheel en goed leesbaar zijn. Ik zie totaal geen probleem in rode linken. Wanneer een rode link veel verwijzingen heeft zou dat een aansporing voor het aanmaken van een pagina kunnen zijn. Ik ben dan ook zeer tegen het weghalen van rode linken, die eens een lemma kunnen worden. Een rode link is een uitnodiging. Mvg,--Lidewij 5 nov 2011 11:07 (CET)
Wikimedia Nederland is in zoverre niet vergelijkbaar met dit artikel dat het klein begonnen is. Het kwiki idee is een interessante gedachte, waar het mij vooral omgaat is dat de info betrouwbaar is en goed onderhouden kan worden. Links naar externe bronnen kunnen verwijzen naar meer achtergrond info. Wat te doen met de 15 duizend artikelen van sjorsxy? Over een jaar is dat allemaal verouderd en geen idee wie het gaat bijhouden. Ik in ieder geval niet. Ik zeg niet dat de ene of de andere methode beter is maar kies er zelf voor alleen een rode link aan te maken als ik zelf van plan ben op korte termijn dat artikel te schrijven. Het nadeel van rode links vind dat het niet prettig leest en voor de lezers die we meer hebben dan medewerkers hoop ik voegt het niets toe. Kapitein Zeiksnor 5 nov 2011 11:28 (CET)
Even voor de duidelijkheid. Denemarken is mijn expertise, en zal dat lopende gaan bijhouden. Dus daar behoeft geen zorg over te zijn. Ik heb de artikelen grotendeels zelf aangemaakt op Wikipedia, maar door de problemen aldaar is de lust verdwenen om daar nog mee te helpen. Dat wil ik hier doen.
De Kwiki; Dat lijkt me een fantastisch idee. Wellicht om dat geheel bovenin in een klein kader over de gehele breedte van het scherm te plaatsen. Een korte inleiding met 3 belangrijkste feiten. Geen poespas, geen plaatjes, geen bronvermeldingen (Die komen verderop in het artikel) geen opmaak. Enkel een zachte achtergrond en de naam in vet in een kader. In de krant tref je dat meestal ook aan in de vorm van een vette tekst in één of twee regels.
Ik kan me voorstellen dat tijdgebonden zaken een probleem zijn. Maar ik denk dat we rustig kunnen verwachten dat we in de loop der tijd meerdere medewerkers kunnen krijgen. Er is veel onvrede op Wikipedia, en ik denk dat een aantal van deze medewerkers ook hier bij willen gaan dragen. Ik zelf kwam hier door het bericht in de kroeg over Wikisage. Dat was juist de reclame die m9j attent maakte op deze wiki.
Ook ik ben voor het behoud van Rode linken. Kapitein Zeiksnor maakte gisteren een artikel aan over een vrijheidsstrijder, en zag dat er een link was naar haar echtgenote, die maakte ik meteen aan. Ben meteen ook maar met anderen aan de slag gegaan uit de navigatie.
Wellicht hoort deze discussie ergens anders? Ik vind het een nuttige discussie die verder niets met Antwerpen te maken heeft.--Rodejong 5 nov 2011 11:59 (CET)
Einde gekopieerd gedeelte
@Kapitein, er is niets mis met de artikelen (15 duizend ??) die door Sjors van wikipedia zijn overgenomen. Ze vormen nu een body voor forking. Je hebt er weinig van gezien, anders zou je niet zeggen dat ze over een jaar verouderd zijn. Dat je geen rode linken aanmaakt is jou keuze, maar rode linken weghalen is iets anders.
Ik ben voor links naar externe bronnen, maar juist die zijn aan onderhoud onderhevig.
De kleur “rood kan veranderd worden in bv donkerrood 8B0000 of een andere minder opvallende kleur zoals het donkerbruin van het logo of kastanjebruin 800000. Misschien iets om over na te denken. Mvg, --Lidewij 5 nov 2011 14:24 (CET)
@ RodeJong, Ik zie een Kwiki niet als een inleiding, maar een volwaardig kort artikel van zo’n 200 á 500 woorden welke een eigen lemma krijgt. (Met een kleurtje als ondergrond als teken dat er een uitgebreider artikel is.)
Een samenvatting van (een deel) van het onderwerp minder dan 150 woorden, zou op het lemma kunnen, met een andere kleur als ondergrond. Mvg, --Lidewij 5 nov 2011 14:24 (CET)
Ok, bedankt voor de uitleg. Rijst er alleen de vraag, hoe doen we dat dan met naamconflicten?
Zou kunnen, vooralsnog prima. Weer een stap naar een eigen gezicht. Mvg, --Lidewij 7 nov 2011 10:09 (CET)
MoiraMoira in de fout
Ik vermoed dat MoiraMoira op Wikipedia iets te ijverig is geweest bij het maken van de navigatie Medal of Freedomop 27 januari 2011. Ik kom personen tegen waarover ik niets kan vinden dat die ooit deze medaille (of de presidentiële versie) hebben ontvangen. Marilyn Monroe bijvoorbeeld, Carole Lombard en Gordon Gray is niet de cardinaal, maar een politicus. Daarnaast vermoed ik dat ze niet in de gate heeft gehad dat er dus twee versies zijn. De "Medal of Freedom" en de "Presidential Medal of Freedom". Van een aantal kon ik zowiezo geen bronnen vinden op het net, (bijvoorbeeld: Tonny Gielens), dus die kon ik niet checken, maar van een aantal twijfel ik dus aan de juistheid ervan. Bij Casper ter Galestin was de geboortedatum ook al fout (vijf jaar eerder geboren dan op Wikipedia is aangegeven). Mijn twijfel ontstond bij de edit van Nitabe die de link van de kardinaal naar politicus verbeterde.--Rodejong 7 nov 2011 01:01 (CET)
@RodeJong, ik denk dat ze de personen echt wel geverifieerd heeft, maar personen kunnen ook wel foutief op een lijst komen. Ik help wel eens bij het maken van boekjes over de oorlog en daar bij blijkt telkens weer dat veel nog niet op schrift is gesteld, laat staan op internet te vinden. (Alle archieven zijn nog niet open, sommige nu wel voor de familie) Binnen de historische verenigingen zijn de onderscheidingen binnen de gemeente niet altijd bekend. Na de oorlog woonde men vaak in een andere plaats. Soms vinden verbaasde kinderen, bij het opruimen van het ouderlijk huis wel eens zo’n document, waar ze niets van wisten. Mvg, --Lidewij 7 nov 2011 08:36 (CET)
Ik wil iig niet klakkeloos alles overnemen. Ik controleer over het algemeen de juistheid van de bronnen en de inhoud. Net als Marilyn Monroe bijvoorbeeld een echte Hoax is. Ik vond meerdere plaatsen waar dat ook aan de orde kwam. ik vind die lijst iig niet 100% geloofwaardig.--Rodejong 7 nov 2011 10:45 (CET)
MM zegt bezig te zijn met haar referenties. Maar ik zie nog geen edits, dus dat komt nog, hoop ik. Voor we dubbelw erk gaan doen, wacht ik even af op wat zij boven water krijgt. Er zijn destijds idd zo'n 20.000 medailles uitgerijkt, maar mijn zoontje van drie kan ook tot 12 tellen en zien dat als er in 1952 geen medailles zijn uitgereikt, dat Marilyn Monroe (Ook een MM) geen medaille kreeg. iig niet in 1952. Als een van ons dat had toegevoegd, was het meteen verwijderd, maar bij MM is dat anders blijkbaar. Toch vind ik het wel leuk dat mijn schoonzus hier toevallig op stuitte. Ik glimlach voorlopig nog wel even over de kattige sprongen :D --Rodejong 14 nov 2011 01:12 (CET)
Mijn schoonzus heeft er geen zin meer in, dus ik laat het voorlopig maar even liggen. Ze is op nl.wiki geblokkeerd en op de Deense wiki gevandaliseerd. Ik krijg haar niet meer zover om hier bij te gaan dragen. Misschien kijk ik er nog wel eens naar op een later tijdstip. Maar de plezier is er van af. MoiraMoira doet ook of haar neus bloed en regaeert er ook niet meer op. --Rodejong 24 dec 2011 03:24 (CET)
Vlaggen
Ik ben bezig alle vlaggen over te zetten naar Wikisage.
Rotwerkje maar t zal op de lange termijn een groot voordeel zijn.
Ik heb tevens, vanwege de verschillende licenties, de lay-out wat aangepast. Een goed voorbeeld vind je hier. De vlag van Wit-Rusland bijvoorbeeld heeft een speciale licentie. Daarnaast heb ik een sjabloon gemaakt voor insignes, en de PD-licentie cosmetisch aangepast naar de andere licenties. Daarmee is er wat uniformiteit en ziet het er niet uit als een chaotisch geheel, vanwege de verschillende dimensies.
Ik hoop dat iedereen er mee akkoord gaat, om dit zo te bewaren. met vriendelijke groeten, Rodejong(zegt u het maar) 14 nov 2011 14:35 (CET)
Effe pauze, bijna klaar met groep C. Vanavond verder.--Rodejong 14 nov 2011 17:10 (CET)
E - T is ook gedaan. U tot Z doe ik vanavond nog. met vriendelijke groeten, Rodejong(zegt u het maar) --16 nov 2011 17:32 (CET)
Zo, nu zijn alle landen klaar met vriendelijke groeten, Rodejong(zegt u het maar) -- 16 nov 2011 20:46 (CET)
Misschien ook handig om ook de landen zelf toe te voegen. Ik heb net Italië toegevoegd. Klein beginnetje wellicht maar ik ga niet kopieplakken van Wikipedia muv artikelen die ik zelf (grotendeels) geschreven heb. SpeakFree 4 dec 2011 23:10 (CET)
Ook de Nederlandse provincies zijn nu aanwezig.met vriendelijke groeten, Rodejong(zegt u het maar) 16 nov 2011 22:31 (CET)
Mooi maar wel veel wit aan de randen, ik heb de tekst wat breder gemaakt. Kapitein Zeiksnor 14 nov 2011 10:21 (CET)
Even een vraag. Is het wel de bedoeling dat iedere plaats in België een Kwiki moet zijn? Sommigen zullen nimmer een groot artikel krijgen, en het wordt erg onoverzichtelijk in de Categorie:Kwiki.--Rodejong 16 nov 2011 17:11 (CET)
Nee dat hoeft niet er kan ook een gewoon artikel over gemaakt worden. Je doelt waarschijnlijk op het dorpje Betekom, deze is gemaakt omdat het genoemd werd in een andere kwiki. Het was mogelijk om daar een gewoon artikel van te maken en er met zie artikel vanuit een kwiki naar te linken, kwikis linken altijd direkt andere kwikis, links naar gewone artikelen lopen via de zie artikel en zie hoofdartikel bovenin. Kapitein Zeiksnor 16 nov 2011 19:11 (CET)
Daar hebben we nog helemaal geen afspraken over. Naar mijn idee is een Kwiki alleen bedoeld voor grote artikelen. Artikelen die veel bezocht worden, en om snel een duidelijk overzicht te bieden. Ze moeten geen gewone lemmata worden. Het lijkt mij beter te wachten totdat we daar meer duidelijkheid in hebben.
Ik denk dat bijvoorbeeld Lidewij en Mendelo, alsook Guido graag eerst een duidelijke afspraak over hebben, voordat we dat project echt vorm gaan geven. Je plaatst nu ook alles in slechts 1 categorie. Dat lijkt mij de navigatie te bemoeilijken. Wat mij betreft zou ik het bij de tien grootste steden en provincies houden bijvoorbeeld.
Tenzij we de hele wiki hier tot Kwiki willen omtoveren.--Rodejong 16 nov 2011 22:00 (CET)
Klopt er zijn nog vrijwel nergens afspraken over. Zoals vermeld het is een experiment dat zich nu voornamelijk beperkt tot wat artikeltjes over Belgie al is het leuk te zien dat Mendelo het met Tetragrammaton (kwiki) ook toepast. Voor de duidelijkheid toch nog wat nadere uitleg: het idee van de kwiki is een korte samenvatting te geven. De kwiki kan bovenin verwijzen naar relevante artikelen of een hoofdartikel (als dat er is) en kan verwijzen naar externe bronnen. Wie een kwiki leest is blijkbaar geinteresseerd in korte hapklare info daarom gaan links binnen de kwiki naar andere kwikis, rode links worden zoveel mogelijk vermeden. Uiteraard is het mogelijk alles vooraf te bespreken, dat maakt het experiment echter lastiger. Uiteindelijk zal moeten blijken of en in welke vorm dit idee voor wikisage werkt. Er is niets op tegen een kwiki te gebruiken om een groot bestaand artikel samen te vatten zoals je voorstelt. Omgekeerd vind ik dat niet perse met de kwiki gewacht moet worden tot dat uitgebreide artikel op wikisage staat. Dat kan wel jaren duren terwijl er toch behoefte aan een samenvatting kan zijn. Je zou het tot slot ook zo kunnen bekijken: wie de kwiki zelf niet gebruikt heeft er betrekkelijk weinig last van. Wat de kwiki categorie betreft: die is niet bedoeld voor navigatie maar geeft slechts een totaaloverzicht. Kapitein Zeiksnor 16 nov 2011 22:36 (CET)
Nog een keer zoals ik het gedacht had. Een kwiki is een kort lemma waar men kort en vooral volledig over een onderwerp wordt geïnformeerd. Een kwiki heeft zijn nut wanneer een onderwerp uitgebreid wordt beschreven. Een kleurtje als ondergrond als teken dat er een uitgebreider artikel is.
Een kort lemma is geen kwiki dan zouden alle lemma’s met minder dan 500 woorden een kwiki zijn/worden. Wat RodeJong al schreef het wordt een rommeltje. Is Brussel volledig beschreven? Wat doet die taallink boven in? Mvg,--Lidewij 16 nov 2011 23:15 (CET)
Over Brussel is (nog) geen hoofdartikel op wikisage, beter iets dan niets lijkt me. Zodra dit er is kan de kwiki daar naar verwijzen. In de kwiki is iets te lezen over de taalstijd in Brussel, daar is al wel een artikel over Verfransing van Brussel en daar wordt dan ook naar verwezen voor meer info. Kapitein Zeiksnor 16 nov 2011 23:24 (CET)
Het lijkt me beter om daar nog even mee te wachten. Het project Kwiki, totdat we het er met zijn allen eens over zijn.
Daarmee zeg ik niet dat je niet die korte lemmata kan aanmaken. Graag juist. Maar wat mij betreft is het wellicht beter om de Kwiki opmaak nog even achterwege te laten. Die kunnen we later nog toevoegen.
Ik zag het eigenlijk zo voor me:
Een Kwiki zou bijvoorbeeld Bornholm kunnen zijn. Daarin kort vermeld welke plaatsen er in liggen, hoeveel inwoners er zijn en welke bijzondere bezienswaardigheden er zijn. Voor Svaneke, Allinge, Aakirkeby en Den Bornholmske Jernbane, etc. zou ik dan geen kwiki willen aanmaken, één artikel is meer dan voldoende. Voor Hammershus, dat internationaal bekendheid geniet, dan weer wel. Begrijp je? Een dorpje is wat dat betreft niet geschikt voor een Kwiki. De Stad Rønne zou dan weer wel kunnen. Maar Het lijkt mij beter om het aantal kwikis beperkt te houden. Anders zouden we de Wiki vol met dubbele artikelen hebben. met vriendelijke groeten, Rodejong(zegt u het maar) 16 nov 2011 23:55 (CET)
Het zou zonde zijn dit na drie dagen al af te blazen, het idee heeft wat meer tijd nodig om een beeld van de mogelijkheden te vormen. De kwikis gaan voornamelijk over Belgie waar op wikisage nog praktisch niets over beschreven is. Ze staan niemand in de weg en als besloten wordt tot een ander opzet is het niet zo ingewikkeld om er gewone artikelen van te maken. Wat ik verder wil voorkomen zijn oeverloze bewerkingsconflicten zoals laatst op Antwerpen. Het lijkt we een leuk idee als iedereen voor zichzelf wat probeert met een kwiki, Bornholm (kwiki) lijkt me een goed plan. Kapitein Zeiksnor 17 nov 2011 00:36 (CET)
Juist om die teleurstelling te voorkomen dat alles teruggedraaid wordt, zou het verstandiger zijn om even te wachten. We zijn een Wiki, niet een kwiki. Kwiki's zijn naar mijn mening geen stubjes, zoals je ze nu hebt aangemaakt (provincies in België) Wacht even tot we een consensus hebben bereikt, met wat we willen. Je loopt te hard van stapel. --Rodejong 17 nov 2011 00:44 (CET)
Och, over het uploaden van alle vlaggen is ook geen consensus bereikt. Mocht je daar toch mee van stapel willen lopen, hier zijn er nog een paar. Kapitein Zeiksnor 17 nov 2011 09:29 (CET)
De vlaggen zijn noodzakelijk, dat weet je best, dat kan je niet vergelijken met Kwiki. Appels/peren.
De vlaggen van Nederland en België komen nog. Bedankt voor de link.
PS... Ik heb dit overleg naar beneden geplaatst.--Rodejong 17 nov 2011 10:08 (CET)
Graag commentaar op de nieuwe opmaak van luik, zelf vind ik de kleuren mooier dan van bv België. Probleem is dat de wikilinks nu dezelfde kleur als de tekst hebben, zijn die iets donkerder te maken? Kapitein Zeiksnor 21 nov 2011 09:45 (CET)
Kader is beter, maar niet zwart. Blauwe letters kan een probleem voor slechtzienden zijn, liever zwart of donker blauw. (dan ook geen probleem met de wikilinks. Letter grote 13px in plaats van 12px kan. Mvg, Lidewij 21 nov 2011 10:31 (CET)
Ik zag liever een zachte achtergrond. Pastelletje misschien. Wellicht zou het lettertype misschien anders kunnen. Comic-Sans of Tahoma.--Rodejong 21 nov 2011 11:12 (CET)
Wil je wat aanpassingen proberen? Ik ben daar zelf niet zo'n held in. Letters iets groter en pastel kleur lijkt me een goed plan, wat ik verder lelijk vind: links tussen tekst en kader is er een mooie ruimte maar aan de rechterkant staan de afbeeldingen direkt tegen de tekst aan. Kapitein Zeiksnor 21 nov 2011 11:15 (CET)
Nou heb ik een aanpssing gemaakt. Niet helemaal tevreden, kleur wel, maar iets te donker, beetje vreemd dat er bij de panorama een kader extra is, geen idee waarom. Maar ik hou wel van die terracotta kleur. Een van de meest natuurlijke kleuren --Rodejong 21 nov 2011 13:23 (CET)
Het was een pastel (een kleur uit de logo), nu is het een toverbal. De kleur die er was zou nog wel iets lichter kunnen. We gaan er toch geen kleurboek van maken? Dat past beter bij een kinderwiki.
De gemeente vlaggen zijn bijna allemaal nieuw en hebben dan ook geen binding met de veelal oude plaatsen. Gemeente Coevorden is iets anders dan de stad Coevorden. Ik vind de vlag achter de naam van de plaats niet mooi. (en dat is zachtjes uitgedrukt) Mvg, Lidewij 21 nov 2011 13:59 (CET)
Ik schrok eigenlijk ook wel een beetje van die toverbal, vooralsnog voorkeur voor de opmaak van Brussel. Het kader mag inderdaad een ander kleurtje krijgen en de letter iets donkerder lijkt me ook goed. Wil iemand proberen dit aan te passen? Kapitein Zeiksnor 21 nov 2011 20:27 (CET)
Inleidingkwiki
Wellicht is het beter om de inleiding van een achtergrond te voorzien, en de rest van de pagina blank. Wel in het zelfde lettertype.
Is dat een idee? Ik heb het bij luik even geprobeerd, en ben daar best tevreden mee.
Daarnaast ben ik het eens, dat die vlaggetjes achter de naam best achterwege gelaten mogen worden. Zoals ik dat bij Luik gedaan heb.
Ik heb een voorlopige oplossing gevonden, door de + te vervangen met ± (alt+241). Voor deze codes maakt het verder niet uit. In de tekst valt het niet op namelijk. --Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 27 jan 2012 22:01 (CET)
Word donateur van Wikisage en help Wikisage groeien!
Kan deze oproep onder het artikel geplaatst worden in plaats van er boven? Zoal het er nu staat blijkt google deze tekst als eerste te indexeren als onderdeel van de artikel tekst waardoor het artikel zelf minder goed vindbaar is. Kapitein Zeiksnor 18 nov 2011 09:09 (CET)
Schijnt beter te werken als er een plaatje naast staat van iemand die je met een meelijwekkende blik aankijkt. ^^ SpeakFree 4 dec 2011 23:13 (CET)
Icoontjes
{{done}}
gedaan
{{notdone}}
- niet uitgevoerd
{{info}}
- Ter info:
{{ster}}
{{vraag}}
- Vraagje:
{{opmerking}}
- Opmerking:
5 nieuwe veelgebruikte icoontjes voor beheer --Rodejong 21 nov 2011 15:12 (CET)
wat was er mis met de oude? --Lidewij 21 nov 2011 15:28 (CET)
Slechte kwaliteit. De plaatjes waren duidelijk gerasterd. Zie bijvoorbeeld: --Rodejong 21 nov 2011 15:46 (CET)
een plaatje die niet groter getoond wordt dan ± 20px heeft niet meer nodig. En dat is geen raster maar een uitvergroting van minder pixels. We hebben nu driemaal een vraagteken.--Lidewij 21 nov 2011 15:59 (CET)
Bestand:Vraagteken.gif. kan weg, das een gif plaatje. Het andere vraagteken past bij het sjabloon. Deze is vooral bedoeld op overleg en stempagina's lijkt me.--Rodejong 21 nov 2011 16:05 (CET)
Ik zelf vind .gif plaatjes eigenlijk niet waardig om te gebruiken. Bij de vlaggen is het soms niet anders, maar ik upload ze liever dan als .png
Gifjes willen nog al eens niet goed gelezen worden. Daarnaast behoudt een .png veel beter de kwaliteit van een plaatje, dan een .gif
eventueel zouden we een complete serie kunnen gebruiken, zoals [ Norro style 1 icons ]. Daarmee zouden we een uniforme set hebben om mee te werken. Ik ben wellicht wat neerlatend over de huidige plaatjes, maar ik vind ze echt lelijk. :S --Rodejong 21 nov 2011 17:02 (CET)
Kwiki III
Ik heb de aangemaakte artikelen in de categorie Kwiki nu van een sjabloon voorzien, waarmee de opmaak van iedere pagina in die categorie te gelijk aangepast wordt. Ik heb het nu even simpel gehouden. Het probleem is dat plaatjes een witruimte hebben die erg lelijk aftekent. niets rechts, veel links, etc. Bij een panorama in het center loopt er een extra kader. Dat soort zaken kan ik niet corrigeren, dus vandaar dat de achtergrond nu is ingesteld op #FFFFFF (oftewel Wit).
Mochten er zaken aangepast moeten worden, houdt er dan rekening mee dat dat op iedere pagina in de categorie:Kwiki zichtbaar wordt.
Het sjabloon is {{Kwiki begin}} en als er een sjabloon {{Bron|....}} is dan dien je het sjabloon {{Einde}} daar net boven plaatsen. Anders worden de bronnen en de referenties erg lelijk weergegeven. Uiteraard kijk ik mee. Ik zie ook graag suggesties voor een betere opmaak. De kelur van de omranding is nu saai natuurlijk, maar ik hoor graag van jullie.
Ik hoop dat jullie het wat vinden.--Rodejong 23 nov 2011 00:52 (CET)
GFDL en CC-BY-SA
Hallo luitjes,
Heel vaak worden op Commons de bestanden onder {{GFDL}} en {{Cc-by-sa}} vrijgegeven.
Om het gemakkelijk te maken, heb ik ze samengevoegd in één sjabloon.{{Duo-GFDL-Cc-by-sa}}
Zie:
GNU Free Documentation License en Attribution-ShareAlike 3.0 Unported (CC BY-SA 3.0)
Toestemming wordt verleend tot het kopiëren, verspreiden en/of wijzigen van dit document onder de bepalingen van de GNU-licentie voor vrije documentatie, versie 1.2, of iedere latere versie uitgegeven door de Free Software Foundation; zonder Invariante Secties, zonder Omslagteksten voor de Voorkant en zonder Omslagteksten voor de Achterkant. U mag dit object kopiëren, veranderen en commercieel gebruiken zolang u het onder dezelfde licentie uitgeeft, de auteur(s) vermeldt en de tekst van de licentie meelevert.
Dit materiaal is door de auteur onder de licentie Creative Commons - Attribution - Share Alike, versie 3.0 gepubliceerd. Dit materiaal mag vrij verspreid, gekopieërd en/of bewerkt worden op voorwaarde dat het materiaal en afgeleid materiaal onder deze licentie wordt gepubliceerd en de originele auteur wordt vermeld. Meer informatie
This media has been published by Creative Commons - Attribution - Share Alike, version 3.0 by the author. This media may be published, copied and/or edited on condition that this media and diverted media will be published under this license and the original author will be mentioned. More information
Na je bewerkingen van even terug zijn de sjablonen een stuk grover geworden. Eigenlijk vind ik de bovenrand niet in verhouding met de tekst. Ik hoop dat je het niet erg vind wanneer ik het wat fijner maak? Mvg, --Lidewij 28 nov 2011 19:38 (CET)
Nee hoor, helemaal goed. Wellicht dat ik er een separaat sjabloon van maak zodat toekomstige sjablonen allemaal gelijk van uitzien aangepast kunnenw orden, maar dat komt nog wel!--Rodejong 5 dec 2011 22:53 (CET)
Foto's van Flickr
(overleg gestart op Overleg bestand:Jehova norway.jpg)
De auteur maakte een spellingsfout. Ih het Engels is het in elk geval met een -h. En Norway met een hoofdletter. Bovendien vraag ik me af wat het doel is van die prent? Een persoon die op straat ligt, waar —volgens de auteur— Jehovah’s Getuigen bij staan? Mendelo 4 dec 2011 13:17 (CET)
Volgens mij heeft het met de licentie te maken de oorspronkelijke tekst intakt te laten. Het lijkt me in ieder geval beter wijzigingen te doen op de plek waar de afbeelding gebruikt wordt en niet hier want dit bevat de info zoals die door de auteur is toegevoegd. Kapitein Zeiksnor 4 dec 2011 13:22 (CET)
Ik vroeg me even af of er ergens een bron is waar ik kan nalezen dat het intact laten van de oorspronkelijke fotobeschrijving iets te maken heeft het met de licentie? En van flickr weet ik niets, dus vroeg ik me ook af of er ergens een link is waar ik kan nalezen dat flickr-foto’s ook algemeen gebruikt mogen worden, zoals Wikimedia-commons-foto’s? Groeten, Mendelo 4 dec 2011 15:38 (CET)
Van die licenties heb ik eigenlijk niet zoveel kaas gegeten. Voor zover ik begrijp kun je als je eigen werk op flickr zet zelf een licentie kiezen. Wikimedia commons stelt stengere eisen zoals dat een auteur volledig afstand moet doen van de rechten en dat werk ook aangepast en commercieel gebruikt mag worden. Veel fotografen willen dat niet, flickr heeft daarom vaak kwalitatief beter materiaal dan wikimedia commons. Kapitein Zeiksnor 4 dec 2011 17:01 (CET)
Ik zal de discussie in de herberg zetten omdat het niet alleen op deze foto betrekking heeft. Kapitein Zeiksnor 4 dec 2011 17:21 (CET)
Hallo iedereen. Je kan bij Flickr klikken op Search naast het zoekveld en dan op Advanced Search klikken en dan onderaan vink je aan de drie vakes Only search within Creative Commons-licensed content, Find content to use commercially en Find content to modify, adapt, or build upon. Als je dan zoekt vind je alleen vrije afbeeldingen. Deze optie gebruik ik dikwijls om met de Flickr upload bot plaatjes te uploaden naar Wikimedia Commons. Google Afbeeldingen heeft ook een optie om alleen vrije afbeeldingen weer te geven. SpeakFree 4 dec 2011 21:29 (CET)
Ook welkom SpeakFree. Voor gebruik op wikisage volstaat het aanvinken van search within Creative Commons-licensed content omdat hier meer licenties kunnen worden gebruikt. Kapitein Zeiksnor 4 dec 2011 22:55 (CET)
{na bwc} Goed te weten. Bedankt voor de tip! SpeakFree 4 dec 2011 22:58 (CET)
Het enige dat in takt gelaten moet worden is de naamsvermelding. De beschrijving is niet noodzakelijk. De licentie geeft dat ook weer. Naamsvermelding maar geen beschrijvingsvermelding of iets dergelijks.--Rodejong 4 dec 2011 18:00 (CET)
De licentie schrijft: ...You must keep intact all copyright notices for the Work and give the Original Author credit reasonable to the medium or means You are utilizing by conveying the name (or pseudonym if applicable) of the Original Author if supplied; the title of the Work if supplied ... maar wat de licentie erover zegt vind ik eigenlijk het minst belangrijke, een foto is een waarneming en de beschrijving is onderdeel daarvan, de naam van auteur staat er ook onder. Kapitein Zeiksnor 4 dec 2011 18:10 (CET)
(na bwc) Een foto zowel met of zonder beschrijving is als waarneming denk ik altijd subjectief. Een mooi voorbeeld is Gare de la Chapelle in Brussel Gare de la Chapelle in Brussel met in de beschrijving van de auteur: As part of an EU-funded economic development and social aid initiative, this station has more or less been given over to graffiti artists to paint up, and the street-art murals have been tagged with new graffiti left and right. Ticket counters are covered, doorway glass is no longer transparent; nothing but the light bulbs and directional signs remains untouched. A 1979 New York City fantasy of abandonment, desecration, breakdown and reclamation.
De foto focust duidelijk op de artistieke kant, Nl wikipedia schrijft echter over het station: Door de uit de hand gelopen graffiti, het gebrek aan toezicht en de beperkte treindienst is het station weinig aantrekkelijk voor de reizigers. Geregeld worden de muren overschilderd om de graffiti te bedekken. Meestal duurt het echter niet lang voor er weer graffiti wordt gespoten. Kapitein Zeiksnor 4 dec 2011 18:01 (CET)
Vertaald heet dat, dat je de licentie, de titel, en de auteur moet overnemen. Dat heeft verder niets met het artistieke te doen. Het plaatje moet vertellen waar het over gaat. Dat maak je uit dit plaatje niet op. Het plaatje van het hoofdkantoor wijst geen personen, maar iedereen weet meteen dat dit het hoofdkantoor van Jehovah's Getuigen is. Dat is de kunst. Een simpel plaatje van de zee bijvoorbeeld, verteld nog niet dat er gif in het water zit.--Rodejong 4 dec 2011 19:10 (CET)
Zie hierboven, een foto is een waarneming en de beschrijving is onderdeel daarvan, de naam van auteur staat er ook onder. Kapitein Zeiksnor 4 dec 2011 19:29 (CET)
Ranking Experiment voor tussendoor
Ladies en gentlemen, ik zag hierboven een aantal kwesties over een hogere ranking halen bij google. Indien iemand creatieve ideeën heeft om een artikel wat hogerop te krijgen, stel ik voor om dit eens uit te testen op een neutraal artikel als banaan. In HTML zijn er zo codes die kunnen helpen, zoals <META name="Banaan" author="Banaan" content="Banaan"><title>Banaan</title>, waardoor het omhoog zou moeten schieten, maar ik zie niet hoe we die in de Wikicode kunnen inbouwen. Hierboven wordt al vermeldt: links naar Wikisage maken. Iemand een ander of een beter idee? —Mendelo 4 dec 2011 19:26 (CET)
Nog niet met google te vinden, ik heb wat wikilinks aangemaakt naar het artikel misschien helpt dat. Kapitein Zeiksnor 8 dec 2011 17:51 (CET)
Je kan zoiets beter testen op een artikel dat niet in wikipedia staat, als je zoekt op "fort de huy wiki" komt fort de Huy nu als vijfde resultaat. Kapitein Zeiksnor 9 dec 2011 15:22 (CET)
Interessant om weten dat het voor de algemene ranking wat helpt het als we artikelen produceren die niet op Wikipedia staan! Mendelo 9 dec 2011 18:51 (CET)
Dat is niet wat ik bedoelde maar het klopt wel. Om de vindbaarheid via google te testen is zoeken op banaan nogal onzinnig want dan kom je nooit op het wikisage artikel uit. Het kan wel met meer onbekende termen die bijvoorbeeld niet in wikipedia staan. Wikisage heeft vooral een lage google ranking omdat er weinig andere sites naar deze site linken, je kan dit testen door op http://www.whatsmypagerank.info/ nl.wikisage.org in te vullen. Om te zorgen dat andere sites naar wikisage linken kun je proberen wikisage zoveel mogelijk te spammen, je kan unieke (en dus voor google goed vindbare) en zinvolle content toevoegen waardoor sites op een gegeven moment zelf naar wikisage linken, of allebei natuurlijk. Kapitein Zeiksnor 9 dec 2011 19:32 (CET)
We zouden een facebook groep kunnen oprichten, en een op Hyves bijvoorbeeld. Verder kan men op blogs reacties plaatsen met een link naar Wikisage. Das de enige manier.--Rodejong 9 dec 2011 19:39 (CET)
Goed plan, jouw hyvesgroep met link naar wikisage had ik al gevonden. Zie ook http://www.seoprofiler.com/analyze/nl.wikisage.org voor analyse van de backlinks en zoektermen. Wat wel grappig is: uit de analyse blijkt dat wikisage goed gevonden wordt op de zoekterm rookverdrijver, dat komt omdat dit artikel op wikipedia niet bestaat. Kapitein Zeiksnor 9 dec 2011 19:43 (CET)
Langzaam / Niet bereikbaar
De laatste week kwam het een paar maal voor dat de verbinding helemaal weg viel. Nu is het weer enorm traag. Wat is de oorzaak?--Rodejong 8 dec 2011 15:54 (CET)
De categorie:voedsel bestaat, net als de categorieën categorie:voeding en categorie:eten en drinken. Is er een beredeneerde manier om te sorteren wat in welke categorie hoort? Bijvoorbeeld: chips en cola zijn wel eten en drinken maar geen voedsel? —Mendelo 10 dec 2011 09:06 (CET)
Laat het maar even liggen. Ik schreef gisteren met Lidewij er al over. De gehele categoriesortering is een puinhoop op het moment. Ik ga me de komende tijd iig met het opruimen bezig houden. Kom je wat tegen, meld het dan even op Overleg Gebruiker:Rodejong/Wikisage. Op Gebruiker:Rodejong/Wikisage, wil ik een overzicht gaan maken van een categorieboom etc.
Als je een idee hebt voor een betere indeling, plaats het dan op dat overleg. Groet --Rodejong 10 dec 2011 12:33 (CET)
Het sterft inderdaad van de onzinnige categorieen zoals categorie:Geboren_in_Coevorden. De vraag is of je dat oplost met een categorieboom, waarschijnlijk maak je de puinhoop alleen maar groter. Wat wel een goede start lijkt: alle categorieen met 1 of enkele artikelen verwijderen en pas een categorie aanmaken als je die op een stuk of vijf artikelen kan toepassen. Kapitein Zeiksnor 10 dec 2011 13:06 (CET)
Dat is ook de bedoeling. Maar we zullen eerst terug moeten naar een basis categorieboom waarop we verder kunnen borduren.
Dat betekend ook dat er een hele hoop verplaatst zal moeten worden.
Ik zal dat dus proberen te categoriseren zodat de te verwijderen categorieën in een overzicht komen. Die lijst kunnen we dan gaan afwerken.--Rodejong 10 dec 2011 14:22 (CET)
Ik heb intussen door dat „voedsel” verbonden is met de Wikicommons-categorie „food”, en „voeding” met „nutrition”. Krentenbrood bijvoorbeeld is voedsel, maar proteïne en foliumzuur zijn voeding. „Eten en drinken” is misschien een overkoepelende categorie. —Mendelo 10 dec 2011 15:07 (CET)
Ok, dank voor de input.--Rodejong 10 dec 2011 15:31 (CET)
We hoeven niet perse de indeling van wikipedia over te nemen, wat mij betreft kan alles wat eetbaar is in een categorie voeding. Overgens mag Categorie:Overleden in Coevorden van mij ook wel weg en het eenvoudigst is om het opschonen door een bot te laten doen. Kapitein Zeiksnor 10 dec 2011 18:50 (CET)
Kijk even op Gebruiker:Rodejong/Wikisage. Ik ben begonnen met een categorieboom. Als we daar in grot lijnen orde in hebben, kunnen we de zaken live gaan toepassen. --Rodejong 10 dec 2011 19:22 (CET)
Ik denk dat je op deze manier de puinhoop groter maakt en beter kan beginnen met opschonen. Kapitein Zeiksnor 10 dec 2011 19:33 (CET)
Je moet nimmer beginnen aan iets, zonder een duidelijk plan.--Rodejong 10 dec 2011 19:40 (CET)
We hebben overigens een eigen chatruimte: #nl-wikisage. Hier kunnen we altijd even communiceren. Let wel, maak elkaar er dan op attent dat je online gaat. Groet. (Ik ben nu even online) --Rodejong 10 dec 2011 20:02 (CET)
Wat de categorieën betreft kunnen we gewoon WP nl volgen. Bij sommige onderwerpen/thema’s is meer naar de Duitse WP gekeken. Bij WP is er wel eens een naam van een categorie veranderd of een categorie geschrapt. Bij de verandering is dat hier niet doorgedrongen en zijn er twee gelijksoortige categorieën ontstaan. Op WP is de Categorie:Eten en drinken opgeheven, op de verwijderlijst is niet aangegeven waar de onderwerpen zijn onderverdeeld. De Categorie:Voedsel en Categorie:Voeding zijn aanwezig. Proteïne en foliumzuur zijn nutriënten
Ik denk niet dat het nodig is de categorieboom uit te schrijven. Er is een onderwerp (in de biologie) waar ik dat wel zou willen. Dat is nu even niet aan de orde. Op het gebied van de foto’s moet er wel een categorieboom komen. Foto categorieën met minder dan 20 foto’s hebben niet zo veel zin.
Overleden en geboren in vind ik een aanwinst en wil ik zeker niet verwijderen. Groet, --Lidewij 11 dec 2011 09:03 (CET)
Dan moeten we even kijken welke categorieën dubbel zijn (enkelvoud/meervoud, en beslissen welke vorm we behouden, en daarna de ander verwijderen en de artikelen overzetten. Zo hebben we Categorie:Vogel en niet Categorie:Vogels maar hebben we wel Categorie:Vis en ook Categorie:Vissen.
Ik zal een begin maken met een categorie:boom voor foto's, en laat de andere vallen.--Rodejong 11 dec 2011 11:11 (CET)
Euhm... Never mind. Dier en sterrenbeeld natuurlijk. Sorry.--Rodejong 11 dec 2011 11:12 (CET)
Het is de bedoeling, dat elk dorp de eigen categorietak verzorgt. Anders blijven er indelingen gemaakt worden die later onhandig blijken te zijn. Over Vissen: op Wikisage gebruiken we standaard enkelvoud voor zowel artikelen als categorieën. Groetjes, Guido den Broeder 13 dec 2011 15:57 (CET)
Van sterrenbeeld Categorie:Vissen maken we geen sterrenbeeld vis :-) en verder volgen we eerst nog WP. Groet,--Lidewij 13 dec 2011 16:49 (CET)
Dat eerste laten we aan de astrologen over. WP volgen lijkt mij geen goed idee, het is daar een zooitje met de categorieën. Veel rondverwijzingen, dubbele, enzovoorts. Guido den Broeder 14 dec 2011 12:39 (CET)
Dat begrijp ik, en ben ik met je eens Guido. Ik ben echter ook van mening dat we best de cat's in grote lijnen kunnen opvolgen. Er kunnen heel wat tussenliggende categorieën verdwijnen. Overigens ben ik ook een fel tegenstander van over-categorisering, zoals nu bij Aanslag in Luik. 3 categorieën zou voldoende moeten zijn.--Rodejong 14 dec 2011 19:14 (CET)
RO, Zeiksnor was gewoon aan het jennen, je hebt het zelf al veranderd.
Guido, het is op wikipedia geen zooitje met de categorieën. Er is misschien een paar procent waar wat mis mee is, het scheelt vooralsnog veel energie om die 98% gewoon te volgen. Dit volgen geeft nieuwkomers geen extra drempel.--Lidewij 15 dec 2011 12:23 (CET)
Categorieën Afbeeldingen
Op Gebruiker:Rodejong/Wikisage heb ik nu een start gemaakt met de opzet voor afbeeldingcategorieën. Iedereen mag hier aanpassingen in maken, zodat we gezamenlijk een goede structuur kunnen opzetten. --Rodejong 11 dec 2011 11:27 (CET)
Ik zie een ware overvloed aan nutteloze categorieën ontstaan bij misdaad enzovoort.
Artikelen met 7 of 8 categorieën is naar mijn mening een overdaad van. En daarom stel ik voor om een algehele snoei in gang te ztten, met een max aantal categorieën per artikel. Zoals bijvoorbeeld bij Aanslag in Luik is het totaal overdreven. Daarom graag advies over het aantal vast te stellen categorieën.
Daarnaast moeten we er geen wedstrijd van maken om geboren op dindag, en gestorven op woensdag, en de jaartallen en de maanden, etc. totaal niet nodig.
Het jaartal zou voldoende moeten zijn. Graag uw reacties.--Rodejong 15 dec 2011 00:33 (CET)
Voor al dit soort artikelen is voor wikisage de Categorie:Berichtgeving over moord en doodslag voldoende. Probleem is dat sommigen blijkbaar de indeling van wikipedia willen volgen en gaan uitsplitsen naar land, jaartal etc waardoor je een oerwoud van categorieen krijgt. Kapitein Zeiksnor 15 dec 2011 09:50 (CET)
Ik denk dat je nu flauw bezig bent. En dat stel ik niet op prijs.
Je bezorgt ons een hoop rotzooi nu. We kunnen de indeling volgen van Wikipedia maar dat betekend niet dat we de zaak 1 op 1 hoeven over te nemen. Ik ben het met je eens dat 1 of twee categorieën voldoende zou moeten zijn. Maar omdat Lidewij stelt dat we rustig wikipedia kunnen volgen sla je 180 graden om, en stort wikisage vol met onzinnige categorieën. Je hebt nu je mening gegeven, laat het daarbij. Geboorte naar plaatsnaam of gemeentenaam kunnen we overleg over plegen, maar op deze manier reageren is een beetje flauw moet ik zeggen.--Rodejong 15 dec 2011 09:57 (CET)
In het algemeen als je een Categorie:Aanslag in België aanmaakt is zinvol is te overwegen of je van plan bent mimimaal 4 andere aanslagen in Belgie te beschrijven. Pas dan zou zo'n categorie zinvol kunnen zijn. En dan nog is het de vraag of het handig is om naar land uit te splitsen want waarom zou je een aanslag in Duitsland in een andere categorie dan een aanslag in Frankrijk willen plaatsen? Kapitein Zeiksnor 15 dec 2011 10:23 (CET)
Wat mij betreft zouden die idd in één categorie kunnen.--Rodejong 15 dec 2011 10:29 (CET)
De hoeveelheid cat zijn niet met een schaartje te knippen, de Engelse manier vind ik wel prettig wanneer ik iets zoek en een naam van iemand niet meer weet. WP nl is slecht in feiten naar de Place te herleiden, dat kunnen we hier beter doen. Wanneer je hobby genealogie of regionale geschiedenis is vind je op WP nl vaak niet wat je zoekt. Dus wil ik die missers hier voorkomen.
Ik ga er van uit dat Zeiksnor de cat waar hij/zij zelf ook niet achter staat, ook zelf weer weghaalt. Het is niet de bedoeling om hier op deze manier bezig te zijn. --Lidewij 15 dec 2011 11:46 (CET)
Categorie Geboren, Overleden
Ik heb het volgende sjabloon aangemaakt:
{{PGO|Geboren in ...|Overleden in ...|Achternaam, Voornaam}}
Hiermee wordt in het artikel twee categorieën aangemaakt: Geboren in ... en Overleden in ... tevens een defaultsort.
Cat zijn om iets te vinden. Een categorie geboren in hoort bij die plaats/dorp en past binnen de geschiedenis van die Place. Cat: 17 april is zelfs een onderwerp in kranten, wat gebeurde deze datum. Deze cat zijn waarschijnlijk belangrijker voor personen die met (regionale) geschiedenis bezig zijn. Alle data in een onderwerp te linken zoals op wp vind ik niet zinvol, wel wanneer een data bij het onderwerp belangrijk is.
Dat wist ik niet. Maar geeft wel ontzettend veel categorieën--Rodejong 15 dec 2011 11:50 (CET)
Die wil ik ook juist hebben. Ik zal die van jou dan ook niet snel pakken. Ik ga eens kijken of ik jou sjabloon op een oudere wiki kan gebruiken. --Lidewij 15 dec 2011 11:58 (CET)
de eerste filmpionier van Denemarken toen hij in 1897 een documentairefilmpje maakte van één minuut met Groenlandse honden.
Dit zal gebruikt kunnen worden bij bijvoorbeeld schilderijen, fotografieën, etc., de schilder, fotograaf, etc kan daarmee ook een plaatsje kunnen krijgen in de Afbeeldingbeschrijving. --Rodejong 15 dec 2011 12:30 (CET)
Smilies
In de Categorie Emoticon vind je een aantal nieuwe smilies (emoticons) voor gebruik op overlegpagoina's. Het is niet de bedoeling die in de lopende tekst van artikelen te gebruiken, maar slechts als voorziening voor de eigen gebruikersruimten en overlegpagina's.
Het splitsen van categorie Luik in Luik(stad) en Luik(provincie) vind ik niet handig omdat het een samenhangend geheel is en dan zie ik graag die artikelen bij elkaar in 1 cat. Dat zelfde geldt voor Brussel en het Brussels hoofdstedelijk gewest. Kapitein Zeiksnor 19 dec 2011 18:08 (CET)
naar mate er meerdere artikelen komen, zul je zien dat de categorieën in opgesplitste vorm beter zijn dan 1 hele grote categorie.
Aangezien het aannemelijk is dat België en Nederlandse steden en gewesten, provincies, regio's etc, volledig gedekt zullen worden, is het goed om vooraf al de zaken op orde te hebben. Het is lang van ideaal nog, maar geef het wat tijd. We komen er wel.--Rodejong 19 dec 2011 22:08 (CET)
Bots
Wat vindt men hier van het botgebeuren op de Nederlandse Wikipedia? Met de import van 1.4 miljoen dieren die elk een eigen pagina krijgen (en dat zijn alleen nog maar de niet uitgestorven soorten). Ik vond het vroeger leuk om wat nieuws te ontdekken door op Willekeurige pagina te klikken maar nu al krijg je bijna alleen maar dat soort botbeginnetjes te zien.
Op de Engelse Wikipedia stelde iemand dat de Nederlandse Wikipedia Volapük 2.0 zou worden. Volapük is een kunsttaal die door slechts 20-30 personen in de hele wereld wordt gesproken. Echter er zijn bijna 119.000 artikelen op http://vo.wikipedia.org. Dit komt omdat een van de weinige sprekers een kei is in het aanmaken van botartikelen. SpeakFree 23 dec 2011 20:54 (CET)
Nu begrijp ik nog weinig van het bot gebeuren en ik geloof nog niet dat ik wat mis. Je komt pas op zo’n pagina waar niet zo veel op staat wanneer je bewust naar zo’n niet zo bekend dier op zoek gaat. Je haalt daar dan enkele basisgegevens waar mee je verder op zoek kan, niets mis toch. Wikipedianl eigen, krijg je geen hulp van wat extra linken, dat is iets wat volgens mij hier wel moet kunnen. Wat de Engelse wikipedia er van vindt, vind ik niet zo belangrijk. Laat een ieder zijn eigenweg maar in gaan. Groet, --Lidewij 23 dec 2011 21:41 (CET)
Ik vind het best dat ze zoveel botmatige artikelen aanmaken, want je kan zeggen wat je wil, maar als je naar iets op zoek bent, dan kom je via Google haast altijd bij Wikipedia terecht. Echter, en daar vind ik de kritiek juist, de beginnetjes zijn veel en veel te kort. Het is leuk dat ze nu schreeuwen, Yeeee we zijn de miljoen gepasseerd, we horen nu bij de groten, (Engels, Duits, Frans). Maar of dat kwalitatief een verbetering is.. nou nee. Ze zijn knap genoeg, dus als ze botartikeltjes willen aanmaken, laat ze dat dan doen met ten minste een 3-tal alinea's met nuttige feiten en doorverwijzingen. Wat je nu hebt is. Megachile rufopilosa is een vliesvleugelig insect uit de familie Megachilidae. De soort is voor het eerst wetenschappelijk beschreven in 1911 door Friese. en een infoboxje. Leuk, maar er kan zoveel meer over verteld worden. En het probleem met dit soort lemmatjes, ... je hebt er nog nooit van gehoord, en je kunt er vergif op nemen dat er nooit meer wat aan toegevoegd wordt (Hooguit een interiki). Ik ben best voor het idee van het aanmaken van honderden artikelen door een bot, maar dan mag er best wat meer in zo'n lemma gestopt worden dan door zo'n flutzinnetje.
Als ik zo'n lemma zou hebben aangemaakt op Wiki, kwam die direct op de verwijderlijst .. Te kort!
En daar ligt mijn bezwaar tegen deze idiote aanmaak dmv botjes op de nl.wp
Hier kan verschillend over worden gedacht, maar in elk geval gebruiken wij op Wikisage geen echte bots. De kans dat er iets misgaat is te groot. Groetjes, Guido den Broeder 31 dec 2011 00:28 (CET)
Facebook
Niet bedoeld om iemand naar Facebook te lokken, maar wie toch al op Facebook is, kan nu ook Wikisage ’leuk’ vinden:
Wikisage-pagina op FacebookMendelo 6 jan 2012 15:06 (CET)
Leuk voor de gene die hier iets meedoen, ik heb geen energie voor dit soort openbare media. (voor mijzelf zie ik er ook het nut niet van in) --Lidewij 6 jan 2012 20:01 (CET)
Vandaar de inleidende woorden: Niet bedoeld om iemand naar Facebook te lokken. Misschien vindt iemand binnenkort Wikisage via Facebook. Mendelo 6 jan 2012 20:16 (CET)
Maar... het moet wel mogelijk zijn om met elkaar te communiceren in een eigenruimte waar de tekst blijft. Chat op de irc is leuk, maar wanneer de computer uitgaat is de tekst weg. De tekst hier is door iedereen te lezen. ?? --Lidewij 6 jan 2012 20:50 (CET)
Je kan ook een IRC client gebruiken die kanalen kan loggen. Bijv Icechat. SpeakFree 11 jan 2012 17:19 (CET)
Geen probleem. Bezie die ene bladzijde op Facebook als een papiertje met wat reclame. Geen grote toevoeging op Wikisage. Mendelo 6 jan 2012 20:56 (CET)
Het doel is meer om Wikisage beter vindbaar te maken. Hoe meer plaatsen Wikisage vernoemd wordt, des te beter wordt het vindbaar. De techniek kan je aan ons wel overlaten Lidewij ;) Bezie het als een visitekaartje dat je ergens neerlegt. Geheid dat iemand het ziet.--Rodejong 6 jan 2012 21:15 (CET)
Er is een groep die van alles zien, en vanuit een bepaald gezichtpunt reageren. Er zijn er ook (liefst anoniem) die, niet gehinderd door enige kennis, zich laten leiden door het geluid van een overtuiging die ze ergens langs hoorde komen. (klok horen en geen idee over een klepel) Wikipedia en gebruikers met een POV zijn voor mij onlosmakelijk met elkaar verbonden.
Misschien ben ik niet duidelijk genoeg. Ik zou een plaats willen hebben waar we met elkaar kunnen communiceren zonder dat de wereld mee kijkt. --Lidewij 6 jan 2012 21:44 (CET)
Hm. Ik snap het. Eens nadenken... Mendelo 6 jan 2012 23:03 (CET)
Ik kan een gesloten forumpje opzetten? 10 minuten...
Google+ of zo iets ??--Lidewij 6 jan 2012 23:14 (CET)
Nee ik ben bezig met een phpbb forumpje dat kan ik zelf geheel controleren.--Rodejong 6 jan 2012 23:31 (CET)
Link: [ klik hier ]!!
Registreer je zelf, en wacht totdat ik je account heb goedgekeurd. Daarna kan je binnen, tot die tijd zie je niets.--Rodejong 6 jan 2012 23:48 (CET)
Ik ben online om je er doorheen te helpen. Je weet waar ;) --Rodejong 6 jan 2012 23:50 (CET)
Moet even iets anders doen, misschien straks --Lidewij 6 jan 2012 23:56 (CET)
Deze, die, de, of dit, dat, het sjabloon
Heeft iemand ergens een woordenboek waarin sjabloon onzijdig is? Vandaele zegt dat het de sjabloon is, maar dat schijnt niet in overeenstemming te zijn met het taalgevoel van velen.
Zelfs de auteurs van de wiktionary vervallen in "dit" sjabloon, terwijl, het, wanneer het niet onzijdig is, eigenlijk "deze" sjabloon moet zijn.
Ik zou ook voor het, dit en dat gekozen hebben, en niet de, deze en die. --Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 16 jan 2012 18:46 (CET)
VanDale
sja·bloon, de & het; sjablonen (1824) <Du. Schablone <Fr. échantillon --Lidewij 16 jan 2012 19:06 (CET)
Het staat erin! Joepie! Dan schrijf ik niet meer "deze sjabloon". Mendelo 16 jan 2012 19:36 (CET)
Wikipedia
Een paar dingen die me opvallen in het boek Wikipedia — The Missing Manual:
Discuss edits, not editors (blz. 183)
Alternatieven voor verwijdering: indien een artikel waarschijnlijk nooit iets zal worden, kan men het op een op een subpagina zetten van de auteur die eraan werkte (=userification) (en het hem via zijn overlegpagina laten weten dat men het daar gezet heeft). Daar voelt hij zich beter bij en het houdt de kwaliteit van de encyclopedie op peil. (blz. 362)
Auteursrechtenschendingen: zijn moeilijk op te lossen: men moet alles terugsnijden tot op de belangrijkste feiten (op feiten rust geen copyright). De oudere versie van de pagina is nog bereikbaar, maar zoekmachines en sites die grote delen van Wikipedia hergebruiken, negeren deze. Je kan in de oudere tekstversie op zoek gaan naar aanvaardbare bronnen. Indien het artikel niet het redden waard is, kan het voor snelle verwijdering worden genomineerd. (Copyrightschendingen zijn gevaarlijk voor Wikipedia en moeten snel worden behandeld.) (blz. 361-362)
Op Dorp:Prentenhoek/School/Foto's uploaden/Beschikbare licenties vind je korte uitleg over de meestgebruikte licenties die we hier op Wikisage gebruiken. Ik heb vandaag alle Creative Commons en GNU licenties up-to-date gebracht. Ook heb ik op ieder licentiesjabloon van deze twee categorieën voorzien van een directe link naar de betreffende pagina waar de gehele licentie te lezen is.
Als je verder nog vragen hebt.. Dan weet je me te vinden.--Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 feb 2012 21:54 (CET)
Wiki
Iemand vraagt me of het wel eerlijk is om op het artikel (bijvoorbeeld JHWH, zie onderaan) te zetten dat het voor een deel gebaseerd is op de Engelstalige Wikipedia, terwijl het grootste deel toch overgenomen werd van de Nederlandstalige Wikipedia. Ik weet dat er steeds een permalink in de bewerkingsgeschiedenis wordt gezet, maar wil wel eens horen wat het nut is van het bijhouden van een link in het artikel naar een anderstalige wikipagina die als bron heeft gediend, terwijl een link naar een Nederlandstalige wikipedia-pagina er niet wordt vermeldt. —Mendelo 23 feb 2012 13:54 (CET)
De link in de tekst kan weg, de permalink voldoet. Wanneer je je schuldig voelt naar de schrijver van de Engelse wiki, zet je bij het weghalen van die Engelsen link deze in de samenvatting. --Lidewij 23 feb 2012 16:33 (CET)
Het was trouwens een oude link naar een nauwelijks herkenbaar fragment. Ik hou ’m ergens op de achtergrond om eventueel nog eens uit te pluizen of er nog iets bruikbaars in het fragment zit. —Mendelo 23 feb 2012 16:43 (CET)
Linkdrama
Uw bewerking bevat nieuwe externe verwijzingen. Beantwoord de onderstaande vraag als bescherming tegen automatische spam (meer informatie)
Het is uiteraard goed om Linkspam tegen te gaan, maar is er geen andere manier? Nu zijn het nog simpele topografische vragen, maar wat komt er hierna? --Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 27 feb 2012 17:20 (CET)
Is toch een goeie oefening voor als je wil gaan kwissen? —Mendelo 27 feb 2012 20:00 (CET)
Ja natuurlijk, maar als je snel bent, en op enter toetst om je werk op te slaan, en direct doorgaat naar een andere tab, en daar wat gaat werken, later terugk ijkt, en ziet dat het niet opgeslagen is, omdat er een kwisje staat :P dan is dat best irritant. Maar goed. Ook daar wennen we wel weer aan.--Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 27 feb 2012 20:19 (CET)
»Op de overlegpagina’s is er, anders dan op krantenfora, geen moderator die als een verlichte dictator de mensen kan wegjagen, en je krijgt dan weleens een flame war; dat is eigen aan het internet als mensen zich anoniem voelen, maar ik merk een groeiende volwassenheid. Ik geloof dat frustraties typisch zijn voor beginners onder de Wikipedianen.»
Deze man heeft oogkleppen op. Op Regblok, ArbCom en verscheidene overlegpagina's zijn het standaard de gebruikers die al jaren meedraaien.--Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 27 mrt 2012 20:11 (CEST)
Eerst maar eens gaan kijken naar de rest van het gedrukte artikel. Mendelo 27 mrt 2012 22:40 (CEST)
Indien dit de voorgaande Terms of Use waren, dan lijkt daar in de versie van 2012 heel wat aan toegevoegd te zijn, gaande van wettelijke bepalingen tot het stellen van voorwaarden zoals beleefdheid. —Mendelo 6 mei 2012 15:44 (CEST)
Vraagje over import
Beste iedereen,
Ik zie dat er nogal wat van Wikipedia wordt geïmporteerd zonder dat er verder iets mee gebeurt. Dat kan toch niet de bedoeling zijn? Ik werk ook op Citizendium en daar is men aanvankelijk ook begonnen met het importeren van artikelen uit de Engelse Wikipedia, net zoals de Engelse Wikipedia begon met het overnemen van artikelen uit de Encyclopaedia Britannica 11th edition. Daar bleef het echter niet bij. De artikelen werden herwerkt, herschreven en verbeterd. Kan dat hier niet? Ik zou wel te vinden zijn voor een 'verplichte herwerking' binnen x aantal weken, kwestie van wat zachte dwang uit te oefenen. Hoe denken jullie erover? Jules 23 mei 2012 15:27 (CEST)
Op dit moment heb ik daar te weinig tijd voor. Ik red vooral de artikelen van Wikipedia die op de verwijderlijsten (Beoordelingslijsten) terecht komen. Daarnaast probeer ik de formule 1 pagina's up to date te houden, maar de tijd ontbreekt me gewoon. Ik vind het belangrijk dat die lemmata gered worden, en als ik iets direct kan aanpassen, dan doe ik dat ook, maar hele herschrijvingen kosten te veel tijd.--Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 23 mei 2012 16:05 (CEST)
Ik vind het helemaal geen slecht voorstel om voor alle artikelen die:
1) letterlijk van wikipedia worden geïmporteerd
2) vervolgens op wikipedia zelf niet worden verwijderd
een soort van time-out in te stellen waarbinnen ze moeten worden verbeterd. Dan heeft wikisage wellicht op den duur wellicht echt enige potentie om een project met een eigen karakter te worden. Het wordt dan vanzelf ook wat uitnodigender voor buitenstaanders. Nu zijn er alles bij elkaar misschien enkele honderden artikelen die niet in exact dezelfde vorm ergens op wikipedia terug te vinden zijn, al dan niet in de bewerkingsgeschiedenis. --De Wikischim 23 mei 2012 17:42 (CEST)
Vind ik ook. We mogen best wat ambitieuzer zijn. Beter 5000 goede, originele artikelen dan 20.000 kopietjes. Wat De Wikischim zegt over het uitnodigender worden om mee te werken zou wel eens juist kunnen zijn. Jules 23 mei 2012 18:12 (CEST)
Ik ben hier geen voorstander van. Ik heb ±500 artikelen letterlijk overgezet die ik in hoofdmoot zelf heb geschreven op wiki-nl. Mede omdat Moira Winter omdat ik de auteur ben ze zo nu dan zonder verwijderprocedure wegknikkert zonder dat iemand dat ziet op nl. The Luyas en Boredoms bijvoorbeeld zijn op die manier ooit verdwenen. Gelukkig hadden Lidewij en ik gewoon kopien. Er is dus geen garantie op NL dat artikelen blijven staan. De categorie noise rock is op Sage groter en de gekopieerde artikelen passen prima in de reeks, ook zonder aanpassingen. Houtlijm 24 mei 2012 10:07 (CEST)
De gekopieerde artikelen die op wikipedia inmiddels zijn verdwenen kunnen hier ook gewoon blijven staan zoals ze zijn. Het gaat net om de hier vanaf wikipedia geïmporteerde artikelen die hier vervolgens niet zijn verbeterd en op wikipedia ook niet zijn verwijderd. Die voegen hier in feite niets toe, ook al omdat wikipedia veel hoger scoort in google dan wikisage. --De Wikischim 24 mei 2012 10:17 (CEST)
Hm, zelfs als je eigen artikelen importeert blijft het probleem bestaan dat hier voor een bezoeker niets nieuws te beleven valt. Het blijft hier natuurlijk kleinschalig knutselen, maar de lat mag mijns inziens toch een heel stuk hoger gelegd worden, willen we een eigen gezicht krijgen. Een mooi begin zou zijn om, zoals op de OP van Guido te lezen valt, een onderscheid te gaan maken tussen gewone artikelen en ontwikkelde artikelen, Jules 24 mei 2012 10:25 (CEST)
Ik zou zeggen: weinig nieuws. Sommige artikelen die op wikipedia op subjectieve gronden zijn verwijderd zijn hier nog gewoon terug te vinden. Dat onderscheid tussen "gewone" en "ontwikkelde" artikelen - wat Jules voorstelt - lijkt me voorlopig niet zo nodig. Wel ben ik van mening dat de van wikipedia geïmporteerde teksten hier een soort van markering zouden moeten krijgen zolang er verder niets aan is gedaan, zodat ze kunnen worden onderscheiden van de echt originele teksten. Dat onderscheid zou dan ook op de hoofdpagina wat duidelijker tot uitdrukking kunnen komen. --De Wikischim 24 mei 2012 10:38 (CEST) P.S. Fraaie voorbeelden lijken me Wessel van der Brugge en Hendrik Bolhuis, allebei recentelijk verwijderd van wikipedia. Ik denk dat RJB stiekem heel blij is dat zijn teksten hier nog staan. --De Wikischim 24 mei 2012 10:54 (CEST)
Mijn Bornholmerserie heb ik ook overgezet naar hier, zeker omdat er de komende tijd, nu ik geblokkeerd ben, er aan geknutseld gaat worden. Dat is bij enkele ook al gebeurd. Wat dat betreft zou daar ook best onderscheid in mogen komen. Ik bedoel, die heb ik zelf geschreven en hoeven dus niet herschreven te worden.
Wellicht kan een vermelding in de voetnoot dit aangeven?--Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 24 mei 2012 10:49 (CEST)
We maken hier ons eigen boek, het is me om het even waar vrije teksten vandaan kwamen. Wat is een lat hoger leggen? Komen we dan in een zelfde soort discussie als op wikipedia en het zelfde fuik? Het wordt een ander boek, waar meer in kan dan op wikipedia. Ik hoop op meer regionaal en meer linken. Maar vooral op artikelen die buiten de mainstream vallen. Met die essays kan dat.
Op wikipedia worden vaak artikelen geredigeerd door personen die van het onderwerp geen echte kennis hebben. Leuke weetje worden geschrapt. Sommige zinnen worden onzin omdat men het schijnbaar niet begrijpt. Uit eindelijk worden sommige teksten geen aanvulling dan wat men op het wwwnet al kan vinden. De oude versie kan hier dan prima zonder bewerking.
Sommige wikipedianen brachten hier >100 eigenartikelen. Moeten die pagina's dan een stikker? Zo ook de pagina's die Ro hier bracht? --Lidewij 24 mei 2012 11:13 (CEST)
Een eigen boek is het niet echt, vrees ik, daar kunnen die essays niet veel aan verhelpen. Kunnen we er niet over stemmen, want het lijkt me dat Lidewij eigenlijk de enige is die bezwaar heeft tegen voorstellen om onderscheid te maken tussen gekopieerde en eigen artikelen? Het spreekt vanzelf dat eigen geschreven artikelen van waar dan ook eveneens een 'markering' mogen krijgen. Aanvullend: het moeten uiteraard goed ontwikkelde artikelen zijn, over beginnetjes of zwakke artikelen, hoe origineel ook, gaat het hier niet. Jules 24 mei 2012 11:38 (CEST)
Het A vs B denken is niet de juiste weg. De content van wiki-nl is niet van wiki-nl, maar publiek bezit. De content hier idem. Het is denk ik een goede zaak dat je de content waar je zelf achter staat gewoon zoveel mogelijk verspreidt en onderbrengt bij verschillende kanalen. Dat Sage minder identiteit heeft is zonder meer zo, maar de identiteit van wiki-nl is er één waar buiten wikipedia om nogal schamper over wordt gedaan. Naast het kwaliteitsniveau van artikelen, kampt het al jaren ook nog met een sociaal probleem onder de vaste gebruikers. Dat is voldoende reden om na verloop van tijd de handdoek in de ring te gooien. Wat ze daar doen, doet er niet toe en is geen vergelijking/doel hier om te overtreffen. Dat lukt ook niet met 5 man. Pas bij +100.000 artikelen krijgt een wiki goede traffic. Dat kan een prima motief zijn om zoveel mogelijk over te zetten. Wel veel werk. Houtlijm 24 mei 2012 12:17 (CEST)
Natuurlijk mag je vrije content overpompen, dat spreekt vanzelf. Maar de reputatie van Wikisage als (zoveelste) kloon van Wikipedia wordt hierdoor wel bevestigd. Ik snap niet waarom hier zoveel weerstand is om oorspronkelijke teksten te schrijven. Het overtreffen van Wikipedia staat trouwens in de beginselverklaring van Wikisage... is dus wel een punt, al hoeft het van mij echt niet. Doe het anders en, zo mogelijk, beter. Jules 24 mei 2012 12:33 (CEST)
Dat is kennelijk de ambitie van wikisage. Wat ik an sich prima vind, maar ik heb net als jij twijfels over de haalbaarheid van dat doel. Reputatie zou ik me niet zo druk over maken, de reputatie van de club die sage niets vindt is ook niet om over naar huis te schrijven. Wikipedia heeft een groter imago-probleem dan het te onzichtbare Wikisage. Benader dingen vanuit jezelf en niet vanuit een systeem. Dit is een platform om je info te droppen, verderop is er nog 1. De weerstand tegen oorspronkelijke teksten is een stukje gemakzucht. Ik heb over het meeste waar ik belang aan hecht al gepubliceerd, dus kan qua nieuwe bijdragen niet veel voor sage betekenen helaas. En waarover ik nog schrijf is veelal werkgerelateerd en heeft vaak een internationalere identiteit, dus daar publiceer ik liever over in het EN, FR, ES, IT, etc.. Dat is de reden van mijn inactiviteit in het Nederlands. Vandaar ook dat de sokpoppen niet zoveel meer opduiken op nl. Ik ben wel klaar met de infrastructuur en de kleine dingen die ontbreken kan ik indien ik dat wenselijk vind wel hier kwijt. Houtlijm 24 mei 2012 12:54 (CEST)
Haalbaarheid, tja, ik doe gewoon op mijn sloffen voort, en iedereen moet maar voor zichzelf uitmaken wat hij of zij kan bijdragen aan dit project. Tenslotte is dit vrijwilligerswerk. Jammer toch dat er zo weinig ambitie is om er echt iets 'beters' van te maken. Minimaal zouden die geïmporteerde teksten toch moeten 'verbeterd' worden en dat gebeurt gewoon niet. Jules 24 mei 2012 18:40 (CEST)
Mag ik even wijzen op Soluna Samay en Solun Samay? Ik doe heus wel wat meer dan alleen overpompen. Echter is het wel zo, dat als ik zo'n artikel schrijf, er heel veel rode links komen. Die vul ik dan vooral aan met dat wat op Wikipedia staat. Ik heb echt niet al die kennis in huis om alles over het ESC te schrijven. Zo is dat met veel dingen zo. Zie ik echter fouten in die artikelen, of weet ik bepaalde dingen die er niet in staan, dan pas ik die dingen wel aan. Mendelo bijvoorbeeld weet veel dingen zelf over religieuze onderwerpen, en schrijft dus meer, dan dat hij overneemt. Ik weet van veel zaken een beetje af, en neem dan ook veel meer over dan dat ik schrijf.
Ik heb nog heel wat in de planning, maar dat komt nog. Ik hou het echt niet bij overnemen alleen. Maar wel vind ik dat het een ieders recht is om te beslissen wat ie wil. Sommige mensen zijn geen schrijvers, maar willen wel hun steentje bijdragen. Ik weet bijvoorbeeld niet wat Gebruiker:O kan, maar hij zet veel artikelen over, en dat vind ik prima.--Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 25 mei 2012 14:18 (CEST)
Met 70% van de artikelen van wikipedia is in de basis niets mis, dus waarom herschrijven? Laten we bij het herschrijven, ons richten op artikelen die van uit een bepaalde POV geschreven zijn. Ik sta helemaal achter de werkwijze van Ro. In een her/geschreven artikel zit je met rode linken die prima ingevuld kunnen worden met tekst 1 op 1.--Lidewij 25 mei 2012 15:25 (CEST)
Ja, oké, ik ga er niet langer over zeuren, we doen wat we kunnen, Jules 25 mei 2012 17:55 (CEST)
Welkom
Ik heb een nieuw sjabloon gemaakt voor het verwelkomen van nieuwe gebruikers. Ik vind het huidige wel netjes, maar te karig, en daarnaast mag een welkomst best wat uitgebreider. Ik heb daarom wat zitten puzzelen. Ik hoor graag van jullie wat jullie ervan vinden.
voorstel - de tekst hieronder is nog niet geaccoordeerd door de gemeenschap
Voorstel om het volgende sjabloon als vervanging van het {{welkom}} sjabloon te gaan gebruiken:
.
.
.
Welkom op Wikisage
Hallo Herberg,
van harte welkom op de Nederlandstalige Wikisage!
Wikisage is een vrije encyclopedie van de tweede generatie, waaraan iedereen mag meewerken. Vrij betekent dat iedereen toegang heeft tot de volledige inhoud, en dat de inhoud vrij mag worden gebruikt en verspreid onder de voorwaarden van de GNU-licentie. Het betekent voorts, dat iedereen kan bijdragen aan de totstandkoming van Wikisage.
Enkele tips over het gebruik van Wikisage.
De pagina die u nu bekijkt is uw overlegpagina. Als iemand hier iets schrijft, wordt u daarop attent gemaakt met een 'oranje balk'. Ook elk artikel heeft een overlegpagina. U heeft ook een gebruikerspagina waar u wat over uzelf kunt schrijven. Als u eerst nog wat wilt oefenen, dan kan u dat op uw eigen kladblok doen.
Mocht u graag een afbeelding willen plaatsen, dan kunt u hier lezen hoe dat kan. Een sjabloon is ook beschikbaar dat u kunt invullen: Sjabloon:Afbeelding.
U kunt met uw vragen ook altijd terecht bij het Hulp:Hulploket.
Onderteken uw bijdragen op overlegpagina's en op discussiepagina's zoals het hulploket door het plaatsen van vier tildes (~~~~). Dan wordt automatisch toegevoegd wie het heeft geschreven en wanneer. U kunt ook de tweede knop van rechts boven het bewerkingsscherm gebruiken.
Let op: om vandalisme te voorkomen is er een wachttijd van 48 uur voordat u kunt bewerken. Om hierna bewerkingen te kunnen verrichten, is het nodig om eerst een email-adres te bevestigen. (zie 'mijn voorkeuren').
Ziet er verzorgd uit. Mijn eerste indruk is dat het misschien wat ’veel’ of wat ’groot’ is. Misschien is het ook beter om een handtekening te laten volgen na het officiële welkom, en niet dadelijk in het welkomstkadertje? —Mendelo 9 jul 2012 09:33 (CEST)
Dat idee stamt van de Deense Wikipedia. Zie http://da.wikipedia.org/wiki/Skabelon:Velkommen hier]. Het past ook juist achter de zin We zien met belangstelling uit naar jouw/uw bijdragen. Dat het wat groot uitvalt is natuurlijk het nadeel van het gedetailleerd uitleg geven.
Ik reken er op dat dat het beste effect heeft, maar misschien heb je nog wat voorstellen? Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 jul 2012 10:55 (CEST)
Over de handtekening laat ik de anderen hun mening zeggen. Hier nog wat puntjes.
Er valt me nog iets op dat we in België ook doen: jij en u in één zin gebruiken.
Miischien herformuleren? Wij linken niet naar commons, dus dar moeten we wel duidelijkheid in scheppen. De welkomstsjablonen op Wikipedia zijn toch ook groot?
"Hallo collega, niet schrikken: dit is onze welkomsspam, boordevol tips voor nieuwe gebruikers. Deze tips helpen je om zo snel mogelijk vertrouwd te raken met onze huisstijl. Bedankt voor je aandacht en veel plezier op Wikisage!"
Maar ik zal eens kijken of ik het wat beknopter kan.--Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 jul 2012 20:59 (CEST)
Dat knopje heb ik nooit gezien. En ik zie het ook nu nog niet.
Een verwijzing waar men hulp kan vinden voor het uploaden is ok, maar dan kan de uitleg Afbeeldingen worden niet direct van andere projecten gelinkt. Alle afbeeldingen op Wikisage zijn door onze medewerkers op onze locale servers geüpload. mogelijk ook ergens naar die hulppagina. —Mendelo 9 jul 2012 21:16 (CEST)
Ah, dan heb je met alle waarschijnlijkheid in je voorkeuren (kopje bewerk) het volgende uitgeschakeld staan: Bewerkingswerkbalk weergeven (vereist JavaScript)
Ah. Ik heb het knopje dan toch gevonden. Ik let eigenlijk niet meet op die knopjes. Mendelo 9 jul 2012 23:11 (CEST)
Geeft niet. Maar ht heeft zo zijn handigheden om er wel op te letten natuurlijk ;) --Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 jul 2012 23:52 (CEST)
Wat doen we? Kunnen we het sjabloon overzetten?
Op da.wikipedia deden we dat als volgt. Degene die reeds een {{welkom}} hadden, behielden die (maar het werd hernoemd naar {{welkom-oud}} en het nieuwe welkom komt dan op de huidige in de plaats. Op alle OP's waar het oude sjabloon staat, worden die hernoemd naar welkom-oud
Gelukkig zijn dat er niet veel, dus dat heb ik zo gedaan. Je zegt het maar.--Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 13 jul 2012 23:40 (CEST)
Voorstel 2
voorstel - de tekst hieronder is nog niet geaccoordeerd door de gemeenschap
Voorstel om het volgende sjabloon als vervanging van het {{welkom}} sjabloon te gaan gebruiken:
.
.
.
Welkom op Wikisage
Wist u dat...
Wikisage reeds 67.200 artikelen heeft?
Wikisage reeds 11.427 bestanden heeft?
Belangrijk
Onderteken uw bijdragen op overlegpagina's met vier tildes (~~~~).
De pagina die u nu bekijkt is uw overlegpagina. Als iemand hier iets schrijft, wordt u daarop attent gemaakt met een 'oranje balk'. Ook elk artikel heeft een overlegpagina. U heeft ook een gebruikerspagina waar u wat over uzelf kunt schrijven. Als u eerst nog wat wilt oefenen, dan kan u dat op uw eigen kladblok doen. Meer over het gebruik van Wikisage vind u op de portalen Dorp, Gebruikers, Hulploket en Wikisage. In het kadertje hieronder vind u verdere uitleg en verwijzingen naar pagina's met uitgebreidere informatie
:Wikisage is een vrije encyclopedie van de tweede generatie, waaraan iedereen mag meewerken. Vrij betekent dat iedereen toegang heeft tot de volledige inhoud, en dat de inhoud vrij mag worden gebruikt en verspreid onder de voorwaarden van de GNU-licentie. Het betekent voorts, dat iedereen kan bijdragen aan de totstandkoming van Wikisage.
Onderteken uw bijdragen op overlegpagina's en op discussiepagina's zoals het hulploket door het plaatsen van vier tildes (~~~~). Dan wordt automatisch toegevoegd wie het heeft geschreven en wanneer. U kunt ook de tweede knop van rechts boven het bewerkingsscherm gebruiken.
Mocht u graag een afbeelding willen plaatsen, dan kunt u hier lezen hoe dat kan. Een sjabloon is ook beschikbaar dat u kunt invullen: Sjabloon:Afbeelding. Hieronder in het kadertje vind u verwijzingen naar uitgebreide informatie. Klik op uitklappen rechts in het kadertje.
We zien met belangstelling uit naar uw bijdragen. Met vriendelijke groet, Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 jul 2012 22:13 (CEST)
Let op: om vandalisme te voorkomen is er een wachttijd van 48 uur voordat u kunt bewerken. Om hierna bewerkingen te kunnen verrichten, is het nodig om eerst een email-adres te bevestigen. (zie 'mijn voorkeuren').
Ik heb voorlopig in de Wikisage:Speeltuin een versie gezet, waar de lange bronverwijzingen uit de tekst gehaald zijn en achteraan verzameld werden met behulp van {{ref}} en {{noot}}. Maar ik weet niet hoe de voetnotennummering in dat geval het beste kan worden opgelost... —Mendelo 2 sep 2012 08:11 (CEST)
Ik had ook al na zitten denken. Wanneer onder het kopje Bronnen, noten en/of referenties .*1<ref name="Pol2703">{{Cite news |first= Sebastian |last= Goos |title= Ida vandt samtlige 'X Factor'-liveshows |author= |url= http://politiken.dk/kultur/tvogradio/ECE1581238/ida-vandt-samtlige-x-factor-liveshows/ |publisher= [[Politiken]] |date= 27 maart 2012 |accessdate= 31 augustus 2012 |language= da}}</ref>
En dan in de tekst <ref name="Pol2703" /> Geen idee of het werkt. Lidewij 2 sep 2012 10:23 (CEST)
Een nogal "oneigenlijk" gebruik van de wikicode. Dit "werkt" wel, maar kan niet gecombineerd worden met een normaal gebruik van <references/> in een of andere vorm. —Mendelo 2 sep 2012 13:37 (CEST)
Rodejong, je mag gerust meezoeken naar een mogelijkheid waardoor een artikel er niet uitziet alsof het in Fortran of Cobol is geschreven. —Mendelo 2 sep 2012 16:57 (CEST)
Zelf de voetnoten kunnen nummeren! Mooi en glashelder, indien dit op Wikisage niet zou resulteren in de foutmelding: Citefout: Onjuiste tag <references>; invoer is niet toegestaan, gebruik <references />
Op die manier kan het dus niet werken. —Mendelo 2 sep 2012 20:07 (CEST)
Bwc, nu iswas het een alles op een hoop rommelblok. --Lidewij 1 sep 2012 22:39 (CEST)
Een blokje om de vaste externe linken vond ik niet verkeerd, zo kunnen er ook nog normale/andere linken worden toegevoegd onder een kopje linken. --Lidewij 1 sep 2012 22:45 (CEST)
PS. misschien een wit blokje?
Lidewij, ik heb het in twee blokjes gelaten. Maar in de inhoudstafel stond twee keer Bronnen, noten en/of referenties. Dat loste ik op door de sjablonen appendix en bron te vervangen door de directe wikicode. Maar ik zie dat dit intussen weer werd veranderd. —Mendelo 1 sep 2012 23:29 (CEST)
Indien mijn oplossing niet graag gezien wordt, heb ik liever één blok dan twee titeltjes Bronnen, noten en/of referenties. (Eén keer die verschrikkelijke titel vind ik al meer dan genoeg.) Een andere oplossing is het Appendix-sjabloon aanpassen. —Mendelo 1 sep 2012 23:39 (CEST)
BWC
Aha, dat had ik niet gezien. Misschien een nieuw sjabloon voor de externe linken die een eigen sjabloon hebben. Onbekenden behoeven dan hun hoofd niet te breken over hoe het in elkaar zit en kunnen het geheel als een infoboxsjabloon bezien. --Lidewij 1 sep 2012 23:48 (CEST)
Zoals het nu staat klopt volgens mij ook niet, commons is volgens mij geen bron voor je tekst geweest. De rest wel? Lidewij 2 sep 2012 01:06 (CEST)
Commons is een link en staat daarom onder weblinks. En het is niet mijn tekst maar een tekst waaraan iedereen mag meewerken. —Mendelo 2 sep 2012 07:48 (CEST)
Onder het kopje 'Bronnen, noten en/of referenties' worden bronnen vermeld die de schrijver gebruikt heeft bij het schrijven van zijn tekst. Weblinks onder het kopje bronnen, zijn de webpagina's die gebruikt zijn bij het schrijven van het stukje. Weblinks/externe linken zijn webpagina's waar men verdere/meer informatie kan vinden over het onderwerp. Dus wanneer ik een leuke/interessante pagina over het onderwerp tegenkom, kan ik die als link toevoegen onder externe linken. Wanneer ik gegevens van die link ga verwerken, zet ik de link onder het kopje bronnen. Groet, Lidewij - 2 sep 2012 10:13
Ik heb een sjabloon aangemaakt dat het probleem oplost dat Mendelo aangaf. {{Verwijzingen}}
In principe is het gewoon een kopie van de Bronvermelding. Het komt in een separaat blokje in gelijke stijl met de bronvermelding. De TOC (Inhoudsopgave) geeft Externe verwijzingen aan maar in het blokje komt niet die ---- te staan.
In de plaats van nog meer kopieën zou ik liever het onoverzichtelijke aantal references- en bron enz.-sjablonen reduceren. Zie dit testlijst.
Externe verwijzing vind ik al even extern als externe links en geen mooie uitdrukking.
Het lelijke kopje "Bronnen, noten en/of referenties" heb ik er nooit gezet. Maar het titeltje zit in de sjablonen die ik nog niet durfde wijzigen. —Mendelo 2 sep 2012 13:19 (CEST)
Ik zie geen voordeel door het allemaal in één box te proppen. Een beetje onderscheiding mag er wel zijn. Zeker daar wij ook nog vele artikelen van andere Wiki's overnemen.
Over de titel van het kopje valt altijd te praten. Maar dat is wat we van Wikipedia hebben overgenomen. Had je zelf wat in gedachten?
Externe verwijzingen vind ik beter dan Weblinks. Dat hele Web is nutteloos daar het al op het web plaats vind, maar wat eventueel niet naar een website verwijst, valt daar dan als zonderling buiten. Een externe verwijzing betekend gewoon dat het buiten Wikisage geplaatst is. Veelzeggend dus.
Zoals het er nu uitziet, krijg je mij niet over naar het gebruik van Appendix, anders dan dat het wordt overgenomen van Wikipedia.
Ik hou dus liever vast aan:
{{Verwijzingen|1=
* link
}}
{{Bron|bronvermelding=
{{References}}
}}
Geknoei. Kijk eens goed wat je aanricht: je zorgt ervoor dat de bronverwijzingen dubbel aangegeven staan.
Feit is dat het Appendix-sjabloon nieuwer en flexibeler is, en dat we niet eens ten volle gebruiken omdat we de sjablooninfo niet bekijken.
{{Appendix|bron}} doet hetzelfde als
{{Bron|bronvermelding=}}
Wat scheelt daar aan?
Ik zou het op prijs stellen wanneer men iets aan een artikel bijdraagt vooraleer men er zijn voorkeursjablonen komt in plakken. —Mendelo 2 sep 2012 16:49 (CEST)
1 De naam is verkeerd. Appendix is niet iets wat je aan het einde van een artikel plaatst, en alles in verzamelt. Een appendix is een opslag werk met verklarende noten bijvoorbeeld. Maar heeft niets met verwijzingen van doen.
2 Bron geeft dat juist aan. Referenties zijn namelijk ook bronnen.
3 Externe verwijzingen zijn daarentegen geen bron, en worden daarom erbuiten gelaten.
Met andere woorden is de naam al een probleem. Daarnaast ben ik van mening dat we artikelen op een logische manier moeten opbouwen.
Infobox
Inleiding
Artikel
Zie ook
Externe verwijzingen
Bronnen, Voetnoten, en Referenties
Navigaties
Categorieën
bronverwijzingen dubbel aangegeven?? Onzin, dat zie ik niet bij mij hoor?! --Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 sep 2012 17:20 (CEST)
Ah ok, nu zag ik het ook. Dat is dus waarschijnlijk een probleem wanneer je het References sjabloon in Appendix gebruikt. In Bron heb je dat dus niet--Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 sep 2012 17:27 (CEST)
Inderdaad. Omdat het referenties-sjabloon zowel als het references-sjabloon, het reflist-sjabloon, het refs-sjabloon, (enz.) met het appendix-sjaloon niet langer nodig zijn. Mendelo 2 sep 2012 17:36 (CEST)
Graag juist inspringen aub. Dat is minder verwarrend.
Dat maakt het juist erg onoverzichtelijk. Te veel manieren om een bronnen/noten/referenties/externe links weer te geven. Ik pleit voor één standaard manier zoals ik hierboven al aangaf:
{{Verwijzingen|1=
* link
}}
{{Bron|bronvermelding=
{{References}}
}}
Gewoon om dat dat veel duidelijker is. Overigens verward me je project, aangezien jullie juist tegen al die sjablonen zijn, en de Wikisysteem opmaak gebruiken, omdat dit dus veel ingewikkelder is dan de reguliere sjablonen die ik gebruik. Dan kan je alle Wikimediaverwijzingen ook wel in 1 sjab plakken.--Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 sep 2012 17:44 (CEST)
Overigens ben ik het met je eens om niet tig verschillende refs te gebruiken, zoals Reflist, Refs, References, Etc. {{References}} zou genoeg moeten zijn.--Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 sep 2012 17:50 (CEST)
Mijn project is rustig artikelen schrijven. Maar (ik herhaal:) zonder iets aan het artikel toe te voegen kom je de opmaak wijzigen meer sjablonen maken en nu ook al voorstellen doen om jouw sjablonen regels voorschrijven
De zogenaamde "externe" links boven zowel de bronnen, de noten, voetnoten, boekverwijzingen enz. plaatsen doe ik als men dat wenst, maar de pagina waarop dit gezegd werd is uiterst moeilijk te vinden. Maar wat er logisch is om links naar webpagina’s te vermelden vóór de bronverwijzingen, de noten, voetnoten, en gebruikte boeken, mag je me wel eens uitleggen, als je zo op logica staat.
Je vit op het woordgebruik "appendix". Een Referentie is in mijn oren een vorige werkgever die wel een positieve indruk over je had. Een verwijzing is een boektitel en pagina of, jawel, een website waar de informatie gevonden werd. Die is net zo "extern" als de websites die bijkomend worden vermeld. De en/of in het titeltje betekent evenveel als zoek zelf maar uit wat hieronder staat,. In de plaats daarvan gebruik ik liever een precieze omschrijving. —Mendelo 2 sep 2012 18:15 (CEST)
Met andere woorden, Elke pagina kan een eigen volgorde en gebruik hebben van 10 verschillende manieren. Lekker duidelijk voor een beginner. Geef mij gewoon maar een standaard manier.
Ik heb niet gezegd dat Externe verwijzingen boven de bronnen vermeld moeten worden, maar wel hang ik een standaard aan. En dat is niet met de appendix.
Het probleem was wel, dat Externe links in een losstaand kopje stond, niet in een kader, dan prefereer ik die links boven de bronnenkader, aangezien dat netter staat. Nu het in een kader geplaatst kan worden, mogen die van mij best onder de bronnen en referenties geplaatst worden, omdat die indirect met het artikel te maken hebben.--Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 sep 2012 20:28 (CEST)
Dat betekent niet dat elke pagina een eigen volgorde kan hebben. Dat betekent alleen dat de titel Bronnen, noten en/of referenties nergens op slaat.
Wat zeg je nu eigenlijk: Het probleem was wel, dat Externe links in een losstaand kopje stond, niet in een kader, dan prefereer ik die links boven de bronnenkader? Bedoel je nu dat het iets nieuws is dat de externe links in een kadertje staan?
Ik zou echt niet weten waarom een weblink waarnaar met behulp van <ref> en </ref> wordt (als bron? Of toch eerder als referentie?) verwezen in een kadertje mag en een andere weblink niet.
Maar als dat het probleem was, dan schaffen we gewoon het kadertje af om weer aan Wikipedia te conformeren. —Mendelo 2 sep 2012 21:37 (CEST)
Nee je begrijpt het niet. In Wikipedia is het juist dat de externe links gewoon in wikiopmaak ( dus: == Externe links == ) staan, boven het bronnenkader. Maar soms worden die ook er onder gezet, omdat dat eigenlijk een betere volgorde is. Qua opmaak is dat lelijk, want dan heb je een zwevend kader boven de linkjes. Wanneer die externe verwijzingen in een gelijk uitziend kadertje komen, dan kan het dus wel onder de Bronnen. Maar, ik zie ze wel graag in een separaat kader. Niet In het kader met de bronnen.
Daarnaast is een referentie in de tekst (een weblink waarnaar met behulp van <ref> en </ref> verwezen wordt) een bron van het voorgaande (dan wel een bevestiging) en hoort dus bij de bronnen thuis. Een link naar Facebook, een prive website, of een review in een krantenartikel, dat niet ten grondslag ligt voor het artikel, maar gewoon ter extra informatie dient hoort daar niet bij thuis. Ja het zijn beide externe verwijzingen, maar dienen een verschillend doel. --Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 sep 2012 22:16 (CEST)
Zeg nooit dat ik het niet begrijp.
Ik zei dat de titel Bronnen, noten en/of referenties nergens op slaat.
En ik zei: zonder iets aan het artikel toe te voegen kom je de opmaak wijzigen[,] meer sjablonen maken en nu ook al voorstellen doen om jouw sjablonen [als] regels voor [te] schrijven.
Goed dat het overleg welke niet direct met de onderwerpen te maken hebben naar hier zijn verplaatst. Ik had al ruimte gemaakt bij Wikisage:Overleg gewenst, maar ik moest de hele dag weg en kwam er niet meer aan toe.
Voorstel
Externe link(en)
Linken die door iedereen kunnen worden toegevoegd. Geen sjablonen, niet in een blokje
Daaronder
Weblinks
De veel gebruikte sjablonen in een blokje.
Meervoud op -en wordt weliswaar steeds meer gebruikt, maar vind ik nog steeds fout.
Ik snap dat de hyperlinks en sjablonen die een pictogram meekregen, liefst wat gegroepeerd worden, en mooier staan onder de hyperlinks die geen pictogram hebben. De hyperlinks naar wikimedia-projecten mogen dan weer onderaan de hyperlinks met pictogrammen staan.
Er is tot nu toe geen regel dat bronvermeldingen in een kadertje moeten. Ik heb ze er de laatste tijd meestal ingezet omdat Rodejong anders plainlinks-sjablonen kwam deponeren.
Er moet een met één klik bereikbare stap-voor-stap-hulppagina komen die duidelijk uitlegt dat {{iets}} tussen accolades meestal sjablonen zijn, en dat je sjablonen terugvindt op de pagina sjabloon:iets, waar dan ook de uitleg van het betreffende sjabloon hoort te staan.
Een afrastering zetten: Hieronder niets veranderen, want dit zijn sjablonen, schrikt nog meer af, in de plaats van [sommige] sjablonen te leren gebruiken. —Mendelo 3 sep 2012 12:17 (CEST)
Mijn idee van eenideale pagina:
1 Tekst
2 Zie ook, Litteratuur, Werken, etc (Liefst in kader (samen met Verwijzingen die direct met de tekst te maken hebben)
3 Verwijzingen die direct met de tekst te maken hebben (Liefst in kader)
4 Bronverwijzingen, Voetnoten en Referenties - Hebben direct met de tekst te maken (In kader - Vaste regel dus)
5 Verwijzingen naar relevante websites en andere werken etc. omdat die niet direct met de tekst te maken heeft. (In kader - Vaste regel dus)
6 Navigaties
7 Categorieën
Zo zag ik het dus het liefst de opzet van iedere pagina als dat relevant is voor die pagina (Als er verwijzingen zijn etc.)
Geel heeft direct met de tekst te maken en hoort dus boven het groene gedeelte dat niet direct met de tekst te maken heeft. Daarom komen die linkjes onderaan de Bronvermeldingen, zoals Mendelo in sommige gevallen ook zo plaatste. Doordat de bronnen in een kader staan, is het lelijk, als de daaronder geplaatste linkjes niet in een kader staan. Dan verdrinken deze linkjes want veel mensen lezen niet verder dan het kadertje, en denken dat het dan af is. Vandaar dat ik er zo op hamer. De opmaak moet ook eenduidig blijven. Ik zag het liefst dat de tekst in plain tekst staat, maar dat alle verwijzingen en verdere info in kaders geplaatst worden. Zo behoud je een overzicht wat tekst is, en wat niet.
Daarnaast is het echt geen probleem om even een overzicht te maken van een voorbeeld pagina met voorbeeld sjablonen. Daar kan dan naar verwezen worden. Ik zal even een voorbeeld maken.--Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 3 sep 2012 12:52 (CEST)
Ik geloof dat er maar een enkele overeenstemming is.
Ik zal ook even het lijstje langer maken.
1 Tekst Met zo min mogelijk sjablonen.
2 Zie ook, Literatuur, Werken, etc geen kader. Zo min mogelijk sjablonen (misschien alleen auteur om een andere letter te krijgen. En soms inklappen als het veel is.)
3 Externe link(en), die direct met de tekst te maken hebben. Linken die door iedereen kunnen worden toegevoegd.(geen kader, gaan sjablonen)
4 Weblinks naar relevante websites en andere werken etc. met de sjablonen die op meerdere pagina's worden gebruikt.. (In kader - Vaste regel)
5 Bronverwijzingen, Voetnoten en Referenties (nog naar even deze naam) - (In kader - Vaste regel) Als laatste want kan heel lang zijn.
6 Navigaties
7 Categorieën
Linken en websites en andere werken etc. die niet direct met de tekst te maken hebben. moet volgens mij niet worden vermeld. --Lidewij 3 sep 2012 13:25 (CEST)
Bemerkingen
Zogenaamde "Externe" links (=hyperlinks of weblinks) zijn soms wel degelijk doorheen het hele artikel als bron gebruikt, en wel zo dikwijls dat het aanbrengen van refs niet zinvol is.
Externe links die niet direct met de tekst te maken hebben worden niet gebruikt.
Zoals ik boven aanduidde, is een verwijzing (=een referentie) niet noodzakelijk hetzelfde als een "bron". Wanneer wordt gezegd dat professor Zonnebloem een boek schreef over de Inca's, kan in een verwijzing de titel van het boek staan. Dit is dan geen bron. De eigenlijke bron was misschien een bibliotheekcatalogus, maar die is meestal niet interessant om te citeren. Wanneer ik in een artikel over kerkvaders verwijzingen zie naar Eusebius, Tertullianus enz. wil dat niet automatisch zeggen dat die als bron werden gebruikt (zulke "bronnen" worden dikwijls uit andere "bronnen" overgenomen), maar dat de relevante teksten van Eusebius en Tertullianus die in deze zin worden gebruikt, daar te vinden zijn.
"Noten" en "voetnoten" staan om technische redenen gewoonlijk samen met bronverwijzingen. Dit is geen noodzaak. In lange artikelen kan het ook anders zijn. Het kan in sommige artikelen de duidelijkheid ten goede komen wanneer deze apart staan, maar bij korte artikelen met weinig refs is het niet nuttig deze uit elkaar te halen.
Er zijn nog andere indelingen mogelijk. In sommige artikelen kan er een ophoping zijn van voetnoten over de spelling. Het kan voordelig zijn deze samen te sorteren, apart van de andere voetnoten.
In geen geval wil ik die overdadige kleuren gebruiken.
De inhoud is belangrijker dan het behang. —Mendelo 3 sep 2012 13:35 (CEST)
En hoe zou het er dan voor jou uitzien?--Lidewij 3 sep 2012 14:31 (CEST)
Zie Joodse_kalender; Alles op één hoop in één kader. Met een groot gevaar, dat wanneer een nieuweling een voetnoot wil plaatsen niet weet waar hij uit kiezen moet. (ook ik kan pessimistisch zijn) --Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 3 sep 2012 14:56 (CEST)
Flexibel. Wat voor het ene artikel werkt, werkt nog niet voor het andere. Het ene artikel heeft spellingsnotities, zie joodse kalender, de meeste niet. De wikisyntax laat veel toe. Men kan voetnoten met tabellen, verwijzingen naar afbeeldingen, etymologische notities apart nummeren en in aparte kadertjes zetten. Als men zegt dat er maar één manier is, gooit men dat allemaal weg.
Ik was heel tevreden met hoe het eruit zag. Behalve dat de titel bronnen, noten, en/of referenties weg mag, en dat de titel zo flexibel moet zijn als datgene wat hij moet weergeven (in of zonder kader).
In grote lijnen zoals je boven aangaf. Maar...
Geen aparte titel voor externe links of weblinks. Dat is hetzelfde. Aangezien weblinks afgekeurd lijkt te zijn, keer ik liever terug naar "externe links".
Het mag allemaal in kadertjes of het mag allemaal zonder kadertjes. Maar ik vind (niet opdringerige) kadertjes aangenaam. Ook literatuur, werken, discografie enz. staan regelmatig in kadertjes.
Wanneer er links zijn met sjablonen of pictogrammen, hoort er ook een linkje bij naar een pagina waar men gemakkelijk alle uitleg vindt over sjablonen, hoe dit er uitziet wanneer men het artikel aan het bewerken is, en waar men de uitleg van het sjabloon vindt. Een sjabloon dat afschrikt, mist het doel. —Mendelo 3 sep 2012 15:12 (CEST)
Rodejong, dat is niet alles op een hoop in een kader. Integendeel, vroeger stonden de verschillende soorten notities door elkaar. Maandenlang staat het daar en maak je er geen opmerking over. Ik heb de middelen gebruikt die ik had in de plaats van nieuwe kadersjablonen te maken en op te dringen. Terwijl ik het artikel voor 100% uitbreidde kwam je alleen maar eens een tekstje cursief zetten en nog minder kwam er een nieuweling voorbij die het wou aanpassen. —Mendelo 3 sep 2012 15:12 (CEST)
De volgorde is:
Dorpsvermelding
Onderhoudsmededelingen
Artikel
Zie ook
Externe verwijzingen
Referenties
Categorieën komen automatisch onderaan te staan. De inleiding is onderdeel van het artikel. Weblinks zijn inderdaad gewoon externe verwijzingen.
De infobox staat meestal floating rechtsboven in het artikel (naast de inleiding dus), en een navigatiebox staat meestal onderaan, maar het kan voorkomen dat een andere opstelling van deze boxen handiger is.
Het gebruiken van een sjabloon voor externe links of voor literatuurverwijzingen e.d. raad ik af omdat het het bewerken van de tekst alleen maar lastiger maakt, en er altijd gevallen zijn waar het sjabloon geen rekening mee houdt. Groetjes, Guido den Broeder 10 sep 2012 02:24 (CEST)
Eigenlijk zie ik liever de extere links die relevant zijn aan het artikel, maar niet direct met de inhoud te maken hebben, onder de bronnen. Bijvoorbeeld:
Een formule 1 rijder heeft een officiële website, een profiel op formula.com etc. Maar vaak heeft die ook in andere series gereden, of zelfs begonnen als karter. Een link naar de website van die kartbaan heeft niets met de coureur zelf van doen, maar is indirect wel relevant. Zo'n link zou ik dan wel onder de bronnen maar boven de navigatie willen.--Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 sep 2012 04:01 (CEST)
Guido, dank voor de reactie. Het sterkt me in het idee blijf bij de basis. Groet, Lidewij 11 sep 2012 15:21 (CEST)
Basis?
Wat is de basis?
Wat voor de een de basis is, is dat niet voor de ander. Ik werk mee aan verscheidene projecten, en zie dus vele mogelijkheden. Maar als je een wiki wilt maken voor 80+ers, dan snap ik waar je heen wil. Anders begrijp ik je voor 100% niet.--Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 11 sep 2012 16:46 (CEST)
De basis zoals wikipedia is begonnen. Een toegankelijk, snel te begrijpen indeling met een toegankelijk, snel te begrijpen syntaxis. Lidewij 11 sep 2012 17:08 (CEST)
Dus Wikipedia opnieuw maken gestript van alles wat er later bijgekomen is? Wat ben jij dan conservatief zeg! Dat is achterhaald. Dat werkt niet. --Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 11 sep 2012 18:13 (CEST)
Er is wel een middenweg en dat werkt prima. --Lidewij 11 sep 2012 18:52 (CEST)
Misschien kunnen we op iedere pagina dat kleine groene blokje met "Informatie verzamelen" met "uitklap" toevoegen? --Lidewij 9 sep 2012 10:22 (CEST)
Je bedoelt een grens vanaf wanneer het geen beginnetje meer is? (En dan gaat het sjabloontje weg en zijn de links weg, hoewel die nog bruikbaar zijn; dat is dus jammer. Ik snap het.) Is een mogelijkheid. Moet het dan groen blijven? Iets dat als hulpje en instrumentenkistje op vele pagina’s staat zou ik weer niet zo groen maken.
We hebben nog andere schakeringen, bijvoorbeeld van groen. Dit is zo ongeveer het lichtste groen. Maar zilvergrijs kan misschien ook voor een gereedschapskistje. Maar dat zijn details natuurlijk. —Mendelo 9 sep 2012 13:13 (CEST)
Dan lijkt het me beter omdat in de wikisoftware te zetten. Bijvoorbeeld in het menu links onder Informatie, of in een eigen blokje. Dan hoeven we er niet aan te denken, en we hoeven ook niet alle pagina's na te lopen. --Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 sep 2012 15:49 (CEST)
(We hebben dus weer een 2/3-meerderheid.) Ro, ik denk niet dat er enige reden is om letterlijk alle pagina's na te lopen. Maar wanneer men toch eens langskomt om een pagina te verbeteren, kan men er het gereedschapskistje gebruiken. (Ik noem het voorlopig zo.) Ik althans zou het handig vinden om werktuig bij de hand te hebben als ik aan een pagina wil werken. Niet alleen aan beginnetjes (waar de links nu staan) mag gewerkt worden. Als je een manier ziet om via de wikisoftware een hulpkadertje met per pagina aangepaste zoeklinks te maken mag je dat zeker vertellen. —Mendelo 9 sep 2012 20:10 (CEST)
Bij Groen licht mag je door rijden, doorgaan, daarom vond ik het wel een juiste kleur.
(NBC) Ik zal eens kijken op MediaWiki. Daar moet dat zijn beschreven. Maar ik vermoed dat Guido het moet aanbrengen in de software. Ik kom er op terug.--Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 sep 2012 20:59 (CEST)
Wat zou Portaal:Dorp in Google books geven? --Lidewij 9 sep 2012 20:57 (CEST)
Wat bedoel je hiermee? Wat heeft dat met het beginnetje te maken? Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 sep 2012 21:00 (CEST)
Dit ging niet meer over een beginnetje.
Buiten het lemma kader staan dingen, die niet direct met de inhoud van het onderwerp te maken hebben. Ik vind daar zo'n uitklapsjabloon nu niet zo bijpassen. Een heel hoog % van de lezers kijkt daar nooit. --Lidewij 9 sep 2012 21:14 (CEST)
Inderdaad, omdat het idee wat verdergroeit dan het thema "beginnetje", heb ik het hierheen gebracht.
Links staat wel een vakje "hulpmiddelen", wat wel past. Iets daaraan toevoegen zal misschien wel mogelijk zijn. Maar dan zou het een pagina moeten zijn... Een manier om een pagina te maken waarin de links worden aangepast aan de hand van de actuele paginanaam van waaruit de andere pagina wordt opgeroepen heb ik gezocht en niet gevonden. Men kan met position wel iets (een openklapkadertje) bijvoorbeeld links gaan kleven, maar op welke positie dan? Een balkje onderaan zou het minst voor kopbreken zorgen. —Mendelo 9 sep 2012 22:44 (CEST)
Ik denk niet dat het gaat werken, aangezien {{PAGENAME}} altijd verwijst naar de pagina waar het sjabloon vermeld staat. Je kan dan niet verwijzen naar hulpmiddelen en verwachten dat de info van de zojuist bezochte pagina daar staat. Ik denk niet dat de Wikimedia software dat bestaan kent. Dus maw. uitvinden dus :) Ik zie geen probleem in een extra kadertje Informatie verzamelen in het linker menu. (Of eventueel boven in via een uitklap functie - vereis java) - Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 sep 2012 23:11 (CEST)
Voorstel
Is het niet een idee om in {{Bron}} en/of {{appendix}} standaard het werktuigkistje te plaatsen? De meeste pagina's hebben bronnen en/of referenties etc. De titel zou dan transparant moeten zijn aan de achtergrondkleur van het bronnen sjabloon. We hoeven dan ook niet te denken aan waar het bronnen sjabloon geplaatst wordt, die plaatsen we dan gewoon standaard op alle pagina's.
Het is maar even een losse flodder, en hoe dat er uit moet komen te zien kunnen we nog wel bespreken als ik terug ben. Wellicht lost dat een groot deel van de problemen op die we anders zouden hebben met het plaatsen van het werktuigkistje. Leuke naam overigens, maar is Informatiezoeker niet beter? (o.i.i.d.s. (of iets in die strekking)) Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 sep 2012 23:19 (CEST)
Dat zou een mogelijkheid zijn om het "kistje" snel op vele pagina's te verspreiden. Maar als hulpmiddeltje voor uitbreiding zou ik het niet in dezelfde kader zetten als dat gene wat als bronnen enz. echt bij het artikel hoort. :Informatiezoeker. Eh, ja, dat is misschien preciezer. Maar ergens zo... nuchter. —Mendelo 10 sep 2012 18:07 (CEST)
Nee niet IN maar in een eigen kadertje ERONDER. Ach - nuchter... hehe. Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 sep 2012 18:19 (CEST)
Portaal: Gebruikers
Zie ook: Archief
Gekopieerd van Overleg:Antwerpen_(stad)#Kwikie
(zegt u het maar) 14 nov 2011 14:35 (CET)
(zegt u het maar) 15 nov 2011 02:07 (CET)
Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 27 jan 2012 22:01 (CET)
gedaan
- niet uitgevoerd
- Ter info:
- Vraagje:
- Opmerking:
--Rodejong 21 nov 2011 15:46 (CET)
—Mendelo 10 dec 2011 09:06 (CET)
Wikisage-pagina op Facebook
Mendelo 6 jan 2012 15:06 (CET)
Misschien vindt iemand binnenkort Wikisage via Facebook. Mendelo 6 jan 2012 20:16 (CET)
Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 feb 2012 21:54 (CET)
Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 jul 2012 10:55 (CEST)
Mendelo 9 jul 2012 23:11 (CEST)
--
—Mendelo 2 sep 2012 16:57 (CEST)
