Overleg:Jaap de Wreede

Verzoek

aub verwijderen. copyrightschending

Hallo, kan je me een link geven van de bron? We kunnen dan controleren of er sprake is van copyrightschending. Mvg, SanderK 16 sep 2006 15:31 (CEST)

Wikiwaardig?

wikiwaardig? Deze pagina doet aan als (zelf)promotie- zeker door die 'inspiratie' etc zonder bronvermelding, dat heeft hij natuurlijk zelf geschreven. Bovendien is het zeker geen belangrijke journalist en ook als "onderzoeksjournalist" het vermelden niet waard. Hij schreef in het verleden inderdaad voor het "marginale" katholieke nieuwsblad in nrc schreef hij volgens mij maar 1 artikel. Bovendien is hij de enige journalist van het reformatorisch dagblad die een eigen pagina heeft. Verder schrijft hij uiterst tendentieuse artikelen, naar het voorbeeld van leermeester Peter Siebelt, die zelf bovendien afstand van zijn protege heeft genomen (op een fortuyn-forum) vanwege de radicale kringen waarin deze zich tegenwoordig bevindt. --Mark79 3 feb 2007 23:53 (CET)

Je kan de pagina uiteraard nomineren op Wikipedia:Te verwijderen pagina's. Of het een kans van slagen heeft is een tweede. Gertjan 4 feb 2007 11:34 (CET)

Gaarne verwijderen; irrelevant persoon (reclame).

Brian Hendricks

tekst drastisch ingekort; onbelangrijk persoon en info niet uptodate

bart

Gaarne hier geen pov toevoegingen doen of oproepen via uw bedrijfs-ip oproepen tot verwijdering van een encyclopediewaardig artikel. Uw bedrijf zal het wellicht niet prettig vinden te weten dat er extreem rechtse sympathisanten werken. Wikipedia is een serieuze encyclopedie. De laatste wijziging is ook weer teruggedraaid - zie bijvoorbeeld maar [1]. ๓๓ 7 feb 2007 10:27 (CET)

Platform de Krijger

Ik heb geprobeerd in het artikel over de Wreede meer neutraliteit te brengen in zijn connectie met dit Platform. De aanduiding "extreem rechts" heeft een criminaliserende lading, net zo als "radicaal rechts" of "extreem" dan wel "radicaal links" of "extreem islamitisch". Zulke aanduidingen zijn alleen te rechtvaardigen als uit de daden blijkt dat men met 'extreme' of 'radicale' middelen, die in strijd zijn met de geldende wetten, zijn of haar politieke doeleinden wil verwezenlijken. Of dat men in woord en geschrift zulke daden van anderen rechtvaardigt. Wikipedia mag niet gebruikt worden om mensen te criminaliseren of marginaliseren. Natuurlijk mag er ook geen propaganda bedreven worden, maar dat is in dit artikel nu niet aan de hand. Wel heeft de Wreede vermoedelijk zichzelf met dit artikel op Wikipedia willen bekendmaken, maar dat hebben vele anderen ook al gedaan, al of niet via stromannen of anonieme IP-nummers. Over wie een persoonlijk artikel toekomt en wie niet is het laatste woord nog niet geschreven.--Dolph 11 feb 2007 12:13 (CET)

Pogingen het verleden weg te poetsen

Zowel door een anoniem als door Gebruiker:Antisok is nu herhaaldelijk een poging gedaan de activiteiten van De Wreede als onderzoeksjournalist weg te poetsen en de link naar Platform de Krijger en extreme stellingnames te verwijderen. Maar de relevantie van De Wreede is toch niet het feit dat hij aan de weg timmert als filmcriticus of dat hij een aantal boekjes in eigen beheer heeft uitgegeven. De relevantie van De Wreede is gelegen in de artikelen die hij publiceerde in het Reformatorisch Dagblad en het Katholiek Nieuwsblad, de rol die hij speelde bij de oprichting van Platform de Krijger en het feit dat hij korte tijd een rol speelde als soort van 'denker' binnen de nieuw-rechtse beweging. En eerder zijn werkzaamheden voor het studentenblaadje De Marge. Ik snap niet waarom dat zou moeten worden weggemoffeld, dat zou juist de basis moeten zijn van dit artikel. Gertjan 24 okt 2010 19:25 (CEST)

Ik kom dit lemma ook telkenmale tegen bij het live controleren van wijzigingen en zie twee bewerkers heen en terug reverten. Dat heet een bewerkingsoorlog en dat is ongewenst. Het lemma is daarom een week beveiligd in de stand van voor de bwo en de participanten kunnen via deze overlegpagina pogen tot consensus te komen. ๓๓ 24 okt 2010 22:03 (CEST)

Ik probeerde juist het artikel te verbeteren en de verwijderingen van de anonieme gebruiker terug te draaien. Maar misschien is het beter zo dat het voorlopig niet aan te passen is SpeakFree 24 okt 2010 22:46 (CEST)

Doorgaand bwo voeren en pov links/rechts gedoe

Nav doorgaan vanaf diverse accounts/ip adressen is dit lemma nu voor 1 maand beveiligd. De bijdragers worden opgeroepen om consensus te bereiken over wat wel/niet encyclopedisch relevant is via deze overlegpagina. ๓๓ 10 nov 2010 08:50 (CET)

Ik heb me er bewust even niet mee bemoeid, aangezien iedere wijziging binnen de kortste keren weer werd gerevert of op een andere manier te niet werd gedaan. Maar met de huidige versie heb ik veel moeite. Allereerst is De Wreede natuurlijk volstrekt irrelevant als filmcriticus of als schrijver van een aantal boekjes (nota bene in eigen beheer uitgegeven). Zijn relevantie is het feit dat hij enige tijd als onderzoeksjournalist aan de weg timmerde, is het feit dat hij min of meer een opiniemaker was, is zijn link met Platform De Krijger en zijn zijn werkzaamheden voor het studentenblaadje De Marge (wat destijds nogal wat rumoer veroorzaakte). Dat zou dus de basis moeten zijn van het artikel.

Verder vraag ik me af wat zinnen als "Ook hielp hij Marco Cevat bij het schrijven van Hoe manage ik mijn manager?", "Pamela Hemelrijk en professor Wim Couwenberg waren erg te spreken over het boekje", "De Wreede kreeg ook een eervolle vermelding in The essential monster movie guide van de Britse schrijver Stephen Jones" in een encyclopedisch artikel doen. Ook het feitje dat hij als figurant in een film meedeed, is toch niet echt noemenswaardig. Het komt allemaal nogal promo-achtig op mij over. Nog een belangrijk bezwaar: het artikel mist bronnen! Gertjan 10 nov 2010 13:11 (CET)

Verbeterde versie

Ik heb gisteren dit artikel opgepoetst en naast het terugzetten van het stukje over Platform de Krijger ook een aantal irrelevante zaken verwijderd. Bijvoorbeeld het feitje dat De Wreede als filmfigurant tegenover Carice van Houten stond. Ander voorbeeld: van de zin "Als entertainmentredacteur bij persbureau Novum interviewde hij bovendien BN'ers als Marijke Helwegen en Johan Vlemmix" heb ik gemaakt "Als entertainmentredacteur was hij werkzaam voor het persbureau Novum". Ik zou het liefste mijn versie direct terugzetten, maar aangezien er een bewerkingsoorlog dreigt te ontstaan open ik eerst maar hier de discussie. Wat is er precies mis aan deze versie? Wat ontbreekt er, en wat kan er beter uit worden verwijderd? GeeJee (overleg) 27 feb 2012 20:28 (CET)

Beste GeeJee, door de vele pogingen om bepaalde feiten weg te moffelen en de daaropvolgende herstelwerkzaamheden, is jouw versie ook weer ongedaan gemaakt. Ik vind jouw versie een betere dan de laatste versie en heb deze dan ook teruggezet. Gebruiker:Look Sharp!/Handtekening 28 feb 2012 19:25 (CET)

Gepoetst en weggepoetst

Helaas het begint weer met anoniem en one issue accounts-gedoe op dit lemma. Ik heb de zaken wat hersteld en ook een keurige infobox geplaatst maar verzoek direct betrokkenen dringend om hun "werkzaamheden" hier te staken. Mochten het weer nieuwe sokken zijn dan is het nu wel einde oefening overigens. ๓๓ 11 jul 2017 15:26 (CEST)

En dat bleek het geval te zijn. ๓๓ 11 jul 2017 19:44 (CEST)

Het punt is dat Jaap de Wreede niet relevant is vanwege eigen publicaties of als filmjournalist maar vanwege zijn rol binnen 'nationalistisch-rechts' in de jaren tussen ca. 2000 en 2005. In het artikel De Marge staat een relevant stuk over hem, dat in zijn eigen biografie niet benoemd wordt. Er zijn connecties met Peter Siebelt, met Bart-Jan Spruijt, hij heeft in genoemde periode een aantal relevante stukken geschreven in landelijke media en hij heeft zichzelf korte tijd opgeworpen als een soort van ideoloog binnen de nationalistisch-rechtse beweging. Voor een deel heeft dit in het artikel gestaan, maar is dit in de loop der tijd 'weggepoetst'. Ik wil wel eens kijken of ik dat kan verbeteren, maar de vraag is hier misschien allereerst of iemands relevantie kan 'verdwijnen' en of we zaken moeten weghalen omdat iemand liever niet meer wordt herinnerd aan een bepaald verleden. GeeJee (overleg) 11 mei 2021 11:43 (CEST)