Wikisage:Herberg/Archief 2016

D o r p

G e b r u i k e r s

H u l p

W i k i s a g e

 Portaal: Gebruikers

De herberg (zie ook: Ideeënbus)
Wat is een gebruiker?
Namen van gebruikers
De eigen gebruikersruimte
Gebruikersgroepen
De speeltuin (testpagina)
Enkele regels
Ik heb een conflict, wat nu?
Chatten met medegebruikers

Zie ook: Archief

Praat mee over Wikisage en alles wat ermee samenhangt.

Voorstellen kunt u kwijt in de Ideeënbus.

• Wikisage:Herberg/Archief 2015

2015

Urbi et Orbi

Urbi et Orbi beste mensen, Urbi et Orbi. Kapitein Zeiksnor (overleg) 5 apr 2015 14:00 (CEST)

knack.be

• http://datanews.knack.be/ict/de-nederlandstalige-wikipedia-willekeur-rancune-en-een-chronische-onderbelichting-van-het-vlaamse-bedrijfsleven/article-normal-562123.html

knack.be: Er loopt heel wat fout met het Nederlandstalige deel van de Wikipedia-encyclopedie. "Relevante artikels over Belgische bedrijven worden geschrapt, en de -veelal Nederlandse- moderatoren spelen regelmatig op de man", klinkt het. --Lidewij (overleg) 21 apr 2015 19:21 (CEST)

Men treft er wel eens een vreemdsoortige redenering aan: Hoezo Belgisch? Dit is nl.wikipedia. Indien men zo'n idee op en.wikipedia zou volgen, zou men allerlei dingen buitengooien omdat die Amerikaans, Canadees, Schots, enz. zijn. —Mendelo 22 apr 2015 11:18 (CEST)

Er wordt heel wat afgeklaagd over de Nederlandstalige Wikipedia, over Paul Brussel en Blueknight en Kleuske. Haar website (is zo te vinden) : https://twitter.com/kleuske - --B. Lesnar (overleg) 24 apr 2015 19:49 (CEST)

Weet je, al zet je in de kroeg neer met neonletters, knipperend, er is hier een COI, het is een vriendenclub, pas op, dit artikel klopt geen bal van dan zal nog geen hond reageren. Zou het angst zijn? Straks val ik buiten de groep? Straks krijg ik iemand in mijn nek? Ik weet het niet. Feitelijk kan geen enkele moderator, pediahotemetoot , maar een deuk in een pakje boter slaan, dus wat let je je smoel open te trekken? Aan de andere kant begrijp ik ook dat een "fatsoenlijk mens" geen zin heeft rollend over een forum te liggen met de grootste dwazen van het internet. Weer aan een andere kant, moet je dan maar de gekste dingen laten gebeuren? Nee! dus in mijn ogen.

Je hebt immers wel met mensen te maken waar je over schrijft. Jonge mensen doen rare dingen. Als alle pappies wisten wat hun prinsesjes flikte in [Hersonissos] trokken ze haar een kuisheidsgordel aan voor ze weg mocht. En echt ook ontwikkelde gymnasium-meiden hoor! Dat zijn privézaken. En of er wel of niet iets gebeurd is tussen onze princes (ikzelf geloof haar en denk dus niks) en de rovershoofdman is volmaakt, maar dan ook volmaakt oninteressant. En dat de een of ander calvinistische premier zoiets opblaast is al erg genoeg, maar dat WIKIPEDIA haar dat nog jaren ff flink aangedikt nadraagt is dus een regelrechte schande! Vooral omdat ze het probeerde recht te zetten.

Je kunt dit en andere soorten beslissingen van iets al dan niet opnemen niet aan de Wisdom of the crowd overlaten. Er spelen altijd belangen mee op de achtergrond of gewoon stommiteit of onwetenheid. Maar ik vertel weinig nieuws vermoed ik behalve dat ik denk dat we allemaal wel totaal verbijsterd zijn zo langzamerhand.... 1 dec 2015 11:52 (CET)

Verbetersuggestie; "unieke" artikelen duidelijk scheiden

Ik zou willen voorstellen om de artikelen hier die ook op Wikipedia te vinden zijn (waar ze dan vaak ook nog in een wat betere staat zijn vergeleken met hier) duidelijker te scheiden van de artikelen die niet op Wikipedia staan (meestal omdat ze daar eerder zijn verwijderd) of die hier sindsdien aanzienlijk zijn aangepast. Dat zou een eerste stap kunnen zijn om dit project op te schroeven zodat het niet meer zo op een dumpplek vanaf Wikipedia lijkt (waarschijnlijk een zeer belangrijke reden dat het zo weinig nieuwkomers aantrekt). Is dit wat? De Wikischim 12 mei 2015 18:10 (CEST)

Wikischim, die aan zet is er wel geweest. Ook een aanzet ieder lemma een code mee te geven. (te lezen door intimi) Lemma's binnen gebracht door O komen van de verwijderlijst. Gebruikers van Wikipedia komen binnen met een eigen wikibeeld, die dichter ligt bij Wikipedia dan Wikisage. Op Wikipedia wordt veel verwijderd wat 5 jaar geleden geen weg of wiu was. In anderhalve maand worden 1.000.000 pagina's bekeken. Nieuwkomers... Na intimidatie of iets van die aard op Wikipedia heeft men het wel gehad met de wiki. Het moeten vooral echt nieuwe gebruikers zijn. Heb vertrouwen. groet, --Lidewij (overleg) 12 mei 2015 20:15 (CEST)

Prima Lidewij, het zou nog wel wat duidelijker mogen bedoel ik. Zodat ook naar de "buitenwereld" duidelijk is dat Wikisage een project is met een eigen karakter, dat ook enige meerwaarde heeft tov Wikipedia. Mvg, De Wikischim 12 mei 2015 20:22 (CEST)

Ik dacht ook al eens aan een soort kwaliteitslabel, wat enkel op een artikel kan komen dat voldoende aangepast is. Er zijn verschillende mogelijkheden om dit te doen. Om onenigheid te vermijden over wat een kwaliteitslabel verdient en om een neutrale/evenwichtige verdeling van kwaliteitslabels te waarborgen, moet het goed doordacht zijn. Daarom ben ik in de bedenkfase blijven steken.—Mendelo 13 mei 2015 12:32 (CEST)

 Steun Ik heb in het verleden Wikisage al herhaaldelijk verdedigd door erop te wijzen dat er ook eigen artikelen worden geschreven (zoals deze). Het mag wat mij betreft extra expliciet worden gemaakt voor de criticasters. Een kwaliteitslabel of een 'van eigen huis' label zou mooi zijn, en een extra steuntje in de rug voor de schrijvers alhier, zoals Mendelo, die zich op dat gebied inspannen. Jules (overleg) 13 mei 2015 14:17 (CEST)

Jules, niet dat ik het erg vind, maar vele lemma's van jou lijstje staan evenzo op Wikipedia. Dus een artikel welke niet ook naar Wikipedia werd verhuist kan zo'n unieklabel krijgen. Verder heb ik totaal geen boodschap aan de minimalisten van Wikipedia. Ik ben een aanhanger van het Inclusionism, ieder zijn eigen normen. Ik vind het prima dat er Wikipedianen zijn die Wikisage niet pruimen, ieder zijn eigen. Ik word regelmatig onpasselijk van dingen die ik op Wikipedia zie gebeuren Groet, Lidewij (overleg) 13 mei 2015 14:49 (CEST)

Dat de artikelen niet uniek blijven doordat ze ook elders geïmporteerd worden, kun je niet vermijden. Daarom spreek ik ook over een 'van eigen huis-label'. Een of ander kwaliteitslabel is toch wel de moeite om over na te denken. Het zou overigens geen Wikipedia-na-aperij zijn, want daar wil men blijkbaar van kwaliteitslabels niet weten. Maar ik begrijp je punt wel: 'we' hoeven geen rekening te houden met wat 'ze' op Wikipedia van 'ons' denken. Juist, goed punt. Neemt niet weg dat 'ze' gelijk hebben' en dat Wikisage zich nog te veel beperkt tot het importeren van artikelen. Hoe kun je nu tegen het stimuleren van 'eigen' artikelen zijn? Jules (overleg) 13 mei 2015 15:13 (CEST)

Wie zou belang hebben bij een eigen huis-label ? --Lidewij (overleg) 13 mei 2015 17:33 (CEST)

Eh Lidewij, de reden dat zoiets wel degelijk in het belang is van dit project is toch net wat ik hierboven heb proberen duidelijk te maken (en wat door Jules en Mendelo nog eens wordt bevestigd)? De Wikischim 14 mei 2015 13:53 (CEST)

Feitelijk hebben niet-unieke artikelen niets toe te voegen. Integendeel. Kapitein Zeiksnor (overleg) 14 mei 2015 14:08 (CEST)

Dus: waarom staan al die niet-unieke artikelen dan hier zonder enige afbakening van de rest, de meeste al jaren- en jarenlang? Zo bouw je in feite nauwelijks een eigen project naast WP, terwijl dat nou net wel de bedoeling is hiervan. Het is natuurlijk leuk om steeds te herhalen dat de inhoud hier kwalitatief zo enorm veel beter is vergeleken met WP, maar dan moet dat ook wel een beetje een concrete basis hebben. De Wikischim 14 mei 2015 15:26 (CEST)

Dit is nu precies wat Lidewij hier niet lijkt te kunnen begrijpen. Zelf gebruik ik al enige tijd noodgedwongen deze en deze labels maar het is natuurlijk absurd dat dit nodig is. Kapitein Zeiksnor (overleg) 14 mei 2015 15:52 (CEST)

Kijk eens. Nou ja, beter dat dan helemaal niets. De Wikischim 14 mei 2015 16:49 (CEST)

Wikipedia gebruikers, zullen alles hier van uit hun (Wikipedia)context bekijken. En die zal per definitie negatief uitvallen. --Lidewij (overleg) 14 mei 2015 23:33 (CEST)

Die gebruikers zijn voor ons helemaal niet belangrijk, het gaat om de lezer. Kapitein Zeiksnor (overleg) 15 mei 2015 01:21 (CEST)

Niemand dwingt u, (integendeel), geachte Zeiksnor, om een kwiki-label te gebruiken, tenzij uw eigen wens om niet aan andere artikelen mee te werken of om op te vallen. En een betoog in de gebruikersruimte lijkt u te hebben bedacht omdat anderen anders wel eens iets aan uw artikel zouden kunnen aanpassen. De lezer heeft er niets aan wanneer u een doolhof sticht van kwiki's en betogen in de gebruikersnaamruimte en essays die u gewoon uit de hoofdnaamruimte kopieert of waarop u niet aangeeft dat het een gebruikersessay van Kapitein Zeiksnor is.—Mendelo 15 mei 2015 15:11 (CEST)

Reaktie van Mendelo verplaatst naar(teruggeplaatst door —Mendelo 17 mei 2015 20:12 (CEST)) En weer doorgestreept door de Kolonel want dergelijke dronkemanspraat past meer in de taveerne [Waarna dit praatje werd voortgezet in] Mendelo nog wat napruttelde de Taveerne. De Kolonel (overleg) 17 mei 2015 20:41 (CEST)

Ik ben van mening dat een kwaliteitslabel afbreuk doet aan de samenhang van artikelen op de WS. Als men dit gaat doen, gaan er lijsten ontworpen worden daarover en komen er onverbiddelijk meningen tevoorschijn dat artikelen: 1. niet voldoen (dat in de WP is beter), 2. een nieuw artikel (mogelijk is het bruikbaar in WP) 3. Dit is gewoon een slecht artikel (we gaan het voordragen voor verwijdering). 4. Dit is een goed artikel (we nemen het integraal op in WP). In al deze gevallen wordt er afbreuk gedaan aan de constructie Wikisage. Kortom, er ontstaan min of meer dezelfde toestanden als reeds op WP. Willen we daar naartoe? Pieter 29 mei 2015 18:27 (CEST)

Een kwaliteislabel doet niet automatisch afbreuk aan artikelen. Het kan een wegwijzer zijn wat er aan een artikel al goed is en wat er beter kan. Ik plaats regelmatig een beter-sjabloon op een artikel waaraan ik werk, om aan te geven dat het nog wel beter kan en anderen tot constructieve medewerking uit te nodigen.

Maar ik vind het wel suspect dat verschillende gebruikers die ik hier voor de rest niet zie meewerken hier tegelijk opduiken om een afscheiding van "unieke" artikelen te vragen. De beweegredenen lijken te passen bij wat Pieter beschrijft: dankzij een sjabloon gemakkelijk kunnen sorteren wat men naar Wikipedia kan kopiëren. Van een sjabloon met dat doel kan geen sprake zijn. Mendelo 8 jun 2015 19:03 (CEST)

Ik schreef dat ook niet, Mendelo. Ik schreef afbreuk doet aan de samenhang van artikelen. Dus bijvoorbeeld een aantal artikelen hebben met Parijs te maken. Als een deel ervan een slecht label krijgen en de rest een voldoende, dan kan zo'n label destructief werken op het totaal over Parijs gaande artikelen. Dus een lijst daarover zou minder artikelen kunnen gaan bevatten. Pieter 9 jun 2015 00:17 (CEST)

Een "etalage-artikel" is een voorbeeld van een kwaliteitslabel. Ik zou niet weten hoe dat destructief werkt. Mendelo 9 jun 2015 11:46 (CEST)

Het is juist positief dat meerdere mensen hierover mee willen denken. Speculeren over hun beweegredenen vind ik niet gepast en ook niet wenselijk. - de Kolo nel - 9 jun 2015 12:05 (CEST)

Dat Kolo Nel het positief noemt stelt me nu eens helemaal gerust. Mendelo 9 jun 2015 22:41 (CEST)

Een Etalage-artikel op de Wikisage is natuurlijk ook interessant voor de Wikipedia om dat binnen te halen. Pieter 9 jun 2015 23:52 (CEST)

Wereldelektriciteitsgebruik

Ik ben nieuw op Wikisage. Tot mijn verrassing vond ik hier mijn van Wikipedia verwijderde artikel terug. Dat heb ik vervangen door een nieuwe, eveneens verwijderde versie. Rwbest (overleg) 24 jun 2015 09:15 (CEST)

Beste Rwbest, u bent niet de enige die blij verrast is dat zijn of haar werk niet voor niets geschreven was. Mvg, Lidewij (overleg) 24 jun 2015 10:25 (CEST)

Jammer is alleen dat Wikisage vooralsnog geheel niet hoog scoort in de zoekmachines. Een artikel dat hier wordt behouden staat dan wel nog op internet, maar is voor iemand die zoekt vrijwel niet meer te vinden. De Wikischim 10 sep 2015 09:19 (CEST) (Niettemin aardig om Ierse Renaissance iig hier nog terug te zien). De Wikischim 10 sep 2015 09:21 (CEST)

Wikischim, alleen Google geeft ons niet of gebrekkig weer. Daar zal wel een rede voor zijn. --Lidewij (overleg) 10 sep 2015 10:02 (CEST)

Margriet Oostveen en Wikipedia

COLUMN Nu nog wat vrouwen en online omgangsvormen.

http://www.volkskrant.nl/opinie/leve-de-wikipediaan-sympathieke-online-betweter~a4197906/?hash=a387ed3af723c4204fc5a7cf33ef36218f36e6fd

Sandra Rientjes: de Wikipediaan is tachtig procent man, vaak hoogopgeleid. Bovengemiddeld veel Wikipedianen hebben iets in het autismespectrum.

https://twitter.com/search?q=Wikipediaan&src=sprv --Lidewij (overleg) 30 nov 2015 13:10 (CET)

• https://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:De_kroeg#Sandra_Rientjes_en_de_Volkskrant

De spiegel is moeilijk. Hoeveel % van de Nederlandse bevolking heeft iets in het autismespectrum?

Hoeveel van de % van de actieve Wikipedianen geven zelf ergens aan, iets in het autismespectrum te hebben?

dat is toch niet z'n moeilijk conclusie van Sandra Rientjes.

Sja, weinig verrassend. Nu is het natuurlijk algemeen bekend dat onze autistische medemens vaak bijzondere en ook vaak alleraardigste, het goed bedoelende mensen zijn, maar met verscheidende handicaps behept zijn. En om er maar een paar te noemen, uitsluitend eigen werk als belangrijk ervaren, obsessief, werkelijk geen middel schuwen om de in ogen hun perfecte wereld te verwezenlijken, moeite met sociale contacten met "andersdenkende" hebben, vaak iets als onrecht ervaren wat helemaal geen onrecht is, meestal geen (grote) verbanden kunnen leggen, enz. Kortom, deze vaak waardevolle mensen dienen zeer, zeer strak begeleid te worden en die moet je dus niet de baas maken want dan krijg je grote ongelukken.

Dus ik zie in tegenstelling tot Sandra Rientjes wel terdege een probleem. De wat minder rechtlijnige denkende bewerkers gaan er namelijk vroeger of later (meestal gillend) vandoor. En laten dat nu net de mensen zijn die zich bezig houden met de inhoud en artikelen schrijven. De medewerkes met een autistische afwijking voelen zich echter als een vis in het water, zodat je dus steeds minder actieve schrijvers overhoud. En laat nu net het hoofddoel zijn, een betrouwbaar naslagwerk schrijven, en daar heb je de eerste groep gebruikers keihard voor nodig.

En op deze manier blaast (of heeft zichzelf al opgeblazen eigenlijk) Wikipedia zichzelf met hun open, platte systeem van binnenuit op. Graaf Statler (overleg) 30 nov 2015 17:42 (CET)

Weet iemand dit?

Ik ben van plan deze foto vanKyriakos Mitsotakis uitgesneden te gebruiken. Maar nu lees ik in de licentie:No Derivatives — If you remix, transform, or build upon the material, you may not distribute the modified material. Zou dat inhouden dat je zo een foto niet mag gebruiken als uitsnede, of houdt dat in dat je die foto niet verder mag verspreiden als je dat doet? Dus dat je vermeld: dit is een uitsnede van, een link neerzet naar het origineel en geen verdere licentie vermeld. Graaf Statler (overleg) 31 jan 2016 11:02 (CET)

Proefballonnetje

Ik heb een proefballonnetje opgelaten met de nieuwe categorie Uitgewerkt artikel. De bedoeling is duidelijk, denk ik. Zie maar wat jullie ervan vinden. Jules (overleg) 26 feb 2016 15:08 (CET)

Is ook een idee, in de serie zoals er hierboven nog enkele staan. Ik snap de goede bedoeling. Mendelo 26 feb 2016 21:50 (CET)

Als contrast met beginnetje, is het inderdaad een mogelijkheid. Mendelo 27 feb 2016 09:22 (CET)

Dit is een goed idee, misschien is het ook een goed idee om elkaar lemma's die daar staan eens door te lopen. --Lidewij (overleg) 27 feb 2016 10:19 (CET) PS een taal fout d/dt/t is bv bij mij zo gemaakt

Helemaal voor, en inderdaad, elkaar artikelen controleren zodat de cat schoon blijft. (Leuk je hier te zien, Jules.) Graaf Statler (overleg) 27 feb 2016 10:25 (CET)

We mogen inderdaad niet te soepel zijn met het plaatsen van artikels in die categorie. Lengte hoeft niet meteen het belangrijkste criterium te zijn, want je kunt ook in compact uitgewerkte lemma's de belangrijkste zaken weergeven. Goed, we proberen het dus. Jules (overleg) 27 feb 2016 10:57 (CET)

Inderdaad. Het moet geen flut-artikeltje zijn. Criterium: het artikel moet inhoudelijk juist zijn en helder en duidelijk zijn geschreven. De lengte is inderdaad niet erg belangrijk. Een kort artikel kan prima in orde zijn, en een lang artikel een taaie, onleesbare lap tekst. Graaf Statler (overleg) 27 feb 2016 12:05 (CET)

Wat ik me afvraag: gaan we ook uit WP geïmporteerde artikelen in die categorie plaatsen, of alleen nieuwe/herwerkte? Jules (overleg) 27 feb 2016 12:26 (CET)

Wat ik zou willen voorstellen is dat artikelen die je zelf (hoofdzakelijk) hebt geschreven in die categorie mogen (ruim geïnterpreteerd) en eigenlijk vind ik dat je niet zomaar, uitgezonderd daar verwijderde artikelen, klakkeloos Wikipedia artikelen moet importeren. Je moet ze nakijken, aanvullen, fouten en onzin eruit halen, afbeeldingen plaatsen enz. Wat mij betreft mogen dergelijke gecontroleerde artikelen ook in die rubriek. En de rest niet. Graaf Statler (overleg) 27 feb 2016 13:07 (CET)

Zo denk ik er ook over. Jules (overleg) 27 feb 2016 13:11 (CET)

Laten we er dan mee aan de gang gaan en elkaar goed controleren, zodat we een schon, zuivere categorie krijgen zonder allerlei troep wat er tussen door slipt. En elkaar ook wezenlijk aanspreken over twijfelgevallen. Graaf Statler (overleg) 27 feb 2016 13:46 (CET)

Ik zou een alternatieve beschrijving aanbevelen voor „Artikelen die volledig uitgewerkt kunnen worden genoemd”. Dat zegt misschien inderdaad wel wat de bedoeling is, maar misschien is een beschrijving als deze realistischer: „artikelen waar al heel wat moeite in werd gestopt om er wat van te maken”. Ik bedoel niet letterlijk deze woorden, maar iets in die richting. Mendelo 27 feb 2016 19:09 (CET)

Het is in dit geval lastig om op het voorgeprogrammeerde zinsdeel "met betrekking tot..." een goed lopende zin te bouwen omdat een 'onderwerp' wordt verwacht. Jules (overleg) 27 feb 2016 20:28 (CET)

Telkenmale komen Wikipedia gebruikers met de behoefte om goede / uitgewerkte/ name it, artikelen te bundelen. Elkaars artikelen eens te controleren op taal enz. vind ik een goede zaak en kan gebeuren nadat je zelf je artikel in de etalage/categorie zet. Maar pas op dat je hierbij niet iets gaat herschrijven zonder dat er overleg en goedkeuring met/van de schrijver van het artikel. Dit is wat veel op Wikipedia gebeurt onder de noemer voel je vrij. Hou er rekening mee dat je in de ogen van de schrijver in zijn/haar artikel zit te knoeien.
Ik zal niet snel artikelen in de bewuste categorie zetten en alleen wanneer ik weet dat men het artikel/onderwerp op Wikipedia toch niet wil hebben/opnemen. De categorie beginnetje is een werk categorie en niet voor lezers, zo zie ik ook deze categorie. Alleen wiki gebruikers zie ik in deze categorie kijken. Mijn mening is nog gelijk als zoals ik hierboven bij Verbetersuggestie;.... schreef. --Lidewij (overleg) 28 feb 2016 12:55 (CET)

Iets wat aantoonbaar slecht is of ondermaats mag je in mijn ogen altijd herschrijven. Mijn bedoeling hier is toch echt mijn eigen werk te schrijven (Ik hoop dat we op een dag echt klaar zijn met opruimen op Quote, dit vind ik namelijk veel leuker.) en niet goed werk van een ander te gaan herschrijven! Overigens overleg ik tegenwoordig altijd eerst even, dat voorkomt dit soort nare problemen. Graaf Statler (overleg) 28 feb 2016 13:09 (CET)

Het is maar een voorstel hoor. Nog eenvoudiger zou zijn om de Categorie:Beginnetje echt te gaan gebruiken, want daar staat voor het ogenblik maar 1 artikel in. Alle andere artikelen zouden dan automatisch lezenswaardige encyclopedische artikelen zijn (wat een beetje de bedoeling is van de cat. 'uitgewerkte artikelen'. Jules (overleg) 28 feb 2016 13:14 (CET)

Graaf Statler, het gaat hier over een speciale categorie. Respect voor werk van andere vind ik van groot belang. Aantoonbaar slecht is of ondermaats is vaak vanuit de eigen POV. Ik wil geen Wikipedia toestanden, respect naar elkaar is daar zelden te vinden.

Categorie:Wikisage:Pagina's waar wat mee is er zijn ruin 1200 beginnetjes. --Lidewij (overleg) 28 feb 2016 13:30 (CET)

Nou, Lidewij, met alle respect, dit Wikiartikel was gewoon slecht en heb ik herschreven. Er stonden aantoonbare fouten in. Zo maar laten staan? En mag ik dit niet overschrijven? buiten het feit omdat het artikel hier thuis hoort in deze vorm? Graaf Statler (overleg) 28 feb 2016 13:58 (CET)

Graaf, ik dacht dat Lidewij met "pas op dat je hierbij niet iets gaat herschrijven zonder dat er overleg en goedkeuring met/van de schrijver van het artikel" artikelen op Wikisage bedoelde, en dat we best eerst met de schrijvers hier kunnen overleggen vooraleer iets ingrijpends aan de tekst te veranderen. Ik zie niet in waarom we import uit Wikipedia niet zouden mogen herwerken/verbeteren. Jules (overleg) 28 feb 2016 14:13 (CET)

Dan zijn we het helemaal eens. Het is ronduit ongepast zonder eerst te overleggen in iemands teksten te rommelen. Of het moet om een duidelijk spelfout gaan of zoiets. Ik ben ook een groot tegenstander van teksten van een ander klakkeloos terugdraaien. Ga toch in gesprek! En als je er niet uit komt volg dan de raad van anderen op. (Hadden we hier geen systeem van een dorpsoudste?) Die rare, rare wikioorlogen met bijbehorende wikiprocessen vreten alleen maar energie en verpesten je werkelijk elke lust om verder nog mee te werken uiteindelijk. Graaf Statler (overleg) 28 feb 2016 14:29 (CET)

Ter info

In recente vakliteratuur wordt de term "Esoterie" gehanteerd i.p.v. "Occultisme", wat in dit academisch studiegebied te veel negatieve connotaties oproept - zie artikel Westerse esoterie en de bijhorende bronnen, met name Nicholas Goodrick-Clarke (Western Esoteric Traditions, 2008); Antoine Faivre (Western Esotericism, 2012), en Wouter Hanegraaff (Western Esotericism, 2013). Vandaar dat enkele categorieën op Wikisage als Categorie:Occultisme, Categorie:Occultist enz. redundant zijn geworden en niet meer in gebruik zijn. Jules (overleg) 1 mrt 2016 15:14 (CET)

Bedankt voor de info. Overleg hierover staat op Overleg:Occultisme. Mendelo 5 mrt 2016 20:54 (CET)

Toolbox oproep

Welke informatiebron zou u handig vinden om deze snel te kunnen bereiken wanneer u aan een artikel werkt? Wat mag nog opgenomen worden in de toolbox als zoekhulp? Mendelo 5 mrt 2016 21:23 (CET)

Over de toolbox ben ik ben ik best tevreden, maar ik heb een grote wens, een kladblokfunctie in de bovenste balk... Dat is werkelijk het enige, maar dan ook het enige wat ik van pedia mis. Zo handig, je zet alles erop wat je vaak nodig hebt en met een klik heb je het te pakken.--Graaf Statler (overleg) 5 mrt 2016 23:49 (CET) PS Waarom krijg ik die kleine streepjes erbij cadeau als ik via de toolbox onderteken?

Mh. Heet die ook toolbox? U bedoelt iets anders. Die twee streepjes werden toch vroeger aanbevolen als „onderteken steeds met --~~~~”.

Kladblokfunctie, mooi idee, ik kan eens nadenken of ik zoiets vind, maar het heeft weinig te maken met de verzameling van informatiezoekmogelijkheden die ik bedoel. Mendelo 6 mrt 2016 05:08 (CET)

Excuses, het was mij even niet helder allemaal. Maar als ik eerlijk ben is mij het nog niet helemaal duidelijk waar u heen wilt. Kunt u een voorbeeld geven? Graaf Statler (overleg) 6 mrt 2016 09:31 (CET)

Mendelo, dank je wel. Ik zou niet weten wat mist. Door {{toolbox}} even op je te bewerken pagina te plaatsten en met Bewerking ter controle bekijken Scheelt dit wat knippen en plakken. Groet, --Lidewij (overleg) 6 mrt 2016 10:56 (CET)

Graaf Statler, de kladblokfunctie is op Wikipedia bij voorkeuren aan een uit te zetten. Na een update van het programma zal deze wel eens spontaan verschijnen. Groet, --Lidewij (overleg) 6 mrt 2016 10:56 (CET)

{{toolbox}}

Hulpjes om informatie te verzamelen of teksten te verbeteren

Google • Duck Duck Go • free images Google • Flickr free images • Google zonder Wikipedia, blogs en Facebook • Google Wiki's • Google Scholar • Google Books • Vertaal de titel • Google Translated Search • Engels, Frans, Russisch, Grieks • Delpher • Belgicapress • historische kranten (W.-Vlaanderen) • Aalst Courant • Old News • Trove • Wikipedia • Toolserver personenzoeker • Wikidata (Reasonator) • <! geen https in 2024 --->Biografisch Portaal • Britannica • IMDb • RKD • ODIS • DNB • Catholic Encyclopedia • Jewish Encyclopedia • Archive.org • Medische studies op PubMed • Wetenschappelijke studies op Sci-Hub • Familysearch •
Hulp genealogie en geschiedenis (Nederland) • Deepl vertaler • Schrijfassistent VRT • ChatGPT (Opgepast! Altijd verifiëren!) • Claude.ai (Opgepast! Altijd verifiëren!) • Copilot (Opgepast! Altijd verifiëren!) • tekst herschrijven met scribbr.io •

zat als onderdeel in het sjabloon {{beginnetje}}, maar ik probeer het nut nog wat uit te breiden. Een artikel zal zichzelf niet schrijven, maar het kan handig zijn om wat nuttige links bij de hand te hebben. Mendelo 6 mrt 2016 13:17 (CET)

Watersnood van 1861, ofwel auteursrechtenkwesties

Ik kwam net op de pagina Watersnood van 1861. Deze tekst komt van Wikipedia en is daar verwijderd omdat het een letterlijke kopie was van elders, zie deze bron. Wat is nu eigenlijk de zin van het hier plaatsen van dit soort volledig een-op-een gekopieerde teksten, die in dit geval toch al via google raadpleegbaar zijn en waarschijnlijk als copyvio kunnen worden aangemerkt? Hooguit verhoogt het de kans dat Wikisage op den duur problemen krijgt wegens auteursrechtenschendingen. Overigens blijkt de pagina hier op Wikisage niet vindbaar via google; typ iets van de tekst in de zoekbalk en digibron.nl duikt op als enige treffer. De Wikischim 8 apr 2016 14:33 (CEST)

Wat dat laatste betreft, dat vraag ik me ook al een tijdje af: hoe komt het dat artikelen van Wikisage, zelfs al zijn ze oorspronkelijk, niet met Google te vinden zijn??? Zwarte lijst of zo? Jules (overleg) 8 apr 2016 14:45 (CEST)

Watersnood zal ik bewerken. Wat de oorzaak is dat Google ze niet meeneemt heb ik zo mijn vermoedens. De andere zoekmachines nemen ze wel Sage wel mee. --Lidewij (overleg) 8 apr 2016 15:06 (CEST)

OK, dit lijkt me een goede oplossing. Let verder wel op dat dit veel te letterlijk overnemen niet alleen geldt voor de meeste teksten van Ouddorp die van WP zijn verwijderd (ik neem aan dat het meeste daarvan vervolgens in ongewijzigde vorm rechtstreeks hier is beland), maar ook voor die van bijv. Menke. Ik heb elders inmiddels begrepen dat voornoemde net bezig is al diezelfde teksten nu hier neer te zetten. Ik denk dat daarmee hetzelfde moet gebeuren (als men ze hier al wil behouden) als met het bovengenoemde voorbeeld: in een naamruimte plaatsen en dan zodanig bewerken dat het geen copyvio meer is. De Wikischim 8 apr 2016 16:08 (CEST)

De teksten van Menke worden op Wikipedia niet gewaardeerd omdat PD teksten worden gebruikt en stukjes gekopieerd. Men heeft last van de oude zienswijze. Over 50 jaar worden dit soort teksten weer anders bezien. Met een sjabloon is de lezer geïnformeerd. Ik lees zelfs liever wat men toen schreef dan wat iemand, met een bepaalde zienswijze, van nu er van vindt. Ik maak liever mijn eigen interpretatie, dan dat iemand dat voor mij gaat voorkauwen. --Lidewij (overleg) 8 apr 2016 16:57 (CEST)

Leeswaarschuwing

Onderstaande tekst is gebaseerd op bronnen uit de 19de eeuw. (Publieke domein) De tekst geeft hierdoor de zienswijzen van die tijd weer.

OK, maar ik zou er dan eerder iets van maken als: Onderstaande tekst of een eerdere versie is afkomstig van bronnen uit de 19de eeuw, die in het PD-domein vallen. Dat geeft de feitelijke situatie immers beter weer, aangenomen dat de teksten goeddeels letterlijk gekopieerd zijn, wat bij teksten van o.a. Menke nogal vaak het geval is. Naar mijn mening moet te allen tijde worden voorkomen dat een project als dit letterlijk van elders gekopieerde teksten presenteert als origineel. Dat laatste was wel het geval in het artikel over de watersnood van 1861 (dat de bron zelf onderaan stond doet er niet zoveel toe, ook de indruk dat de lezer een originele tekst voor zich heeft moet gemeden worden als dit niet echt zo is). Er zal hier zo nog wel een en ander zijn, vermoed ik. De Wikischim 8 apr 2016 17:14 (CEST)

Wanneer het nodig is kan er een uitklaptekst onder het sjabloon.

Rechten Vrije Teksten mogen woordelijk worden overgenomen en daarna worden bewerkt.

Over het gebruik van oude teksten hebben we (jij en ik) op Wikipedia al eens een discussie gehad.

Volgens mij gaat het er om, dat de lezer over een onderwerp goede informatie kan lezen. Hoe die tot stand komt is van minder belang. Een nieuw geschreven tekst hoeft helemaal niet beter te zijn. --Lidewij (overleg) 8 apr 2016 17:56 (CEST)

Dat laatste klopt natuurlijk (kijk wat je vaak op Pedia aantreft, pfff), maar voor het letterlijk overnemen van grote hoeveelheden tekst van elders bestaan al allerlei andere sites. Er is tevens een apart WMF-project voor (Wikisource). Wikisage moet zich toch minimaal een beetje onderscheiden als "eigen" site? De Wikischim 8 apr 2016 17:59 (CEST)