Overleg:Joseph Franklin Rutherford

Bron?

Overgenomen van nl.Wikipedia (zonder bron):

Het officiële rapport van de "coroner" (lijkschouwer) in de archieven van de staat Californië verklaart dat hij ernstige levercirrose had, dat hij al enkele dagen dood was voordat zijn lichaam werd ontdekt onderaan een trap en dat talloze rattenbeten te zien waren op zijn gezicht en handen. Zijn ambt ging over op Nathan Homer Knorr.

Op en.wikipedia (met bron):

Cause of death was "uraemia due to carcinoma of the rectum due to pelvic metastasis."

—Mendelo 3 mrt 2012 21:49 (CET)

Eerst over de vertaling. Van "uraemia due to carcinoma of the rectum due to pelvic metastasis" maak je "uremie als gevolg van carcinoom van het rectum te wijten aan het metastasen in het bekken". Nou een eenvoudig mens als ik kan daar geen chocola van maken. Dan ga je even kijken wat er bedoeld kan zijn. Ik stel een begrijpelijke vertaling voor als "uremie<ref>Uremie is een verhoogd gehalte van ureum (een afvalstof die normaal gesproken via de urine of uitwerpselen het lichaam verlaat) in het bloed.</ref> als gevolg van een kwaadaardig gezwel in de endeldarm die te wijten was aan uitzaaiingen in het bekken". Ik ben geen arts maar als je de trefwoorden in een medische encyclopedie intoetst komt dit er uit als (voor mij begrijpelijke) vertaling. Die passage over die rattenbeten komt trouwens regelmatig voor op het internet en er wordt verwezen naar hetzelfde document als die passage over de uremie. Misschien is het document nog ergens digitaal in te zien? Waarschijnlijk niet gelet op de privacy. Ik vraag me af hoe de ene passage wel met bronvermelding kan worden voorzien en de andere niet terwijl naar hetzelfde document wordt verwezen. Ik zag op 1.0 dat vandaag (toevallig of niet) over hetzelfde punt een bron wordt gevraagd. Kan toeval zijn of men kijkt stiekem toch mee op 2.0. --Pietje Puk 4 mrt 2012 16:52 (CET)

Ik heb het Engelse dokterslatijn "vertaald" door Nederlands dokterslatijn zoals het op het document. Met een typfoutje, merk ik nu op. Men kan concluderen dat het om hetzelfde document gaat. Maar ik zie de beide citaten niet samen. Men kan ook concluderen dat één van de twee een verhaaltje is op zichzelf citerende websites. Mendelo

Over bron gesproken: kan noot 6 nog even goed worden bekeken en de vraagtekentjes vervangen? --Pietje Puk 4 mrt 2012 18:35 (CET)

Puk: ja dat kan zonder probleem. Ik heb me nog niet zo met dit artikel beziggehouden. Mendelo gedaan

Reacties op commentaar over "1.0" hebben niets te maken met het thema van deze overlegpagina. Ik verhuis het naar Rodejongs Overlegpagina. Mendelo 4 mrt 2012 22:20 (CET)

Kerstmis enz.

Het artikel zei:

Hij vaardigde ook uit dat de aanhangers geen gebruikelijke feesten mogen vieren, zoals Kerstmis en verjaardagen

Rutherford was niet aanwezig tijdens het weekend toen Norman Woodworth een toespraak gaf waarin hij de heidense oorsprong van Kerstmis uiteenzette. Sommige medewerkers van het hoofdkantoor waren onder de indruk van deze informatie. Toen Rutherford terugkwam, spraken hij (en Frederick Franz) zich dat jaar nog uit vóór het vieren van Kerstmis.

Een jaar later gaf Rutherford aan Richard H. Barber de opdracht om een lezing van een uur te schrijven over het thema Kerstmis. Deze lezing werd uitgezonden worden op het radionetwerk. Ook R. H. Barber behandelde redenen om Kerstmis niet te vieren. Deze lezing werd als artikel gedrukt in het tijdschrift Golden Age (nr. 241) en een jaar later (nr. 268).

Vanaf toen werd Kerstmis niet meer gevierd op het hoofdbureau. <Fred Franz' ooggetuigenverslag> De zinsnede dat Rutherford dit "uitvaardigde", is dus wat te simpel. —Mendelo 4 mrt 2012 23:34 (CET)