Overleg gebruiker:Chescargot

	Welkom
	Hallo Chescargot, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikisage. Wikisage is een vrije encyclopedie, waaraan iedereen mag meewerken. We zien met belangstelling uit naar jouw/uw bijdragen. Er is een wachttijd van 48 uur voordat je kunt bewerken. Let op: om bewerkingen te kunnen verrichten, is het nodig om eerst een e-mailadres te bevestigen (zie 'mijn voorkeuren'). Wanneer er na een half jaar nog geen enkele bijdrage is gedaan, wordt het account verwijderd.
Meer informatie Informatie over het gebruik van Wikisage is onder meer te vinden via de portalen Portaal:Hulp, Portaal:Gebruikers en Portaal:Wikisage. Heb je nog vragen, dan kun je altijd terecht bij het Hulp:Hulploket Iedere gebruiker heeft een persoonlijke overlegpagina, zoals deze. Als iemand hier iets schrijft, word je daarop attent gemaakt met een 'oranje balk'. Ook elk artikel heeft een overlegpagina. Onderteken je bijdragen op overlegpagina's en op discussiepagina's zoals het hulploket door het plaatsen van vier tildes (~~~~). Dan wordt automatisch toegevoegd wie het heeft geschreven en wanneer. Je kunt ook de tweede knop van rechts boven het bewerkingsscherm gebruiken.

Welkom Chescargot. Groet, Lidewij (overleg) 6 sep 2020 14:34 (UTC)

GNU-licentie voor vrije documentatie

<Permalink> Verplicht

Voor overname van artikelen (enz.) uit andere bronnen die eveneens de GNU-licentie voor vrije documentatie hanteren, zoals Wikipedia, geldt de volgende regel: Neem daartoe in de bewerkingssamenvatting een *permanente link* op naar de versie die wordt overgenomen.

Deze hyperlink of URL is voldoende naamsvermelding om aan de licentie te voldoen.

Een permanente link is een link naar een bepaalde versie van een pagina. Dat is wat anders dan een gewone link, die steeds naar de nieuwste, huidige versie schakelt, waarvan de inhoud regelmatig kan veranderen. Waar de permanente link naar verwijst blijft voor altijd hetzelfde. De permalink verwijst naar de schrijvers van de tekst tot op moment van overnamen.

Wilt u iets aan de tekst veranderen dan graag, om verwarring te vermijden, pas bij de volgende opslag. Dus pas met de volgende opslag de tekst aanpassen.

Een permanente link maakt men door links onderaan in de zijbalk, onder 'hulpmiddelen' onder meer 'permanente link' te klikken. Daarop verschijnt in de adresbalk de permanente link naar de paginaversie die u op dat moment bekijkt. (Kopieer en plak deze link in de bewerkingssamenvatting, "Bron: <permalink>)

Een handigheidje hierbij is dat u ook met uw rechtermuisknop kan klikken op de 'permanente link' en dan in het menu kan kiezen voor kopiëren. Dat scheelt u dan een pagina minder te laden.

Wanneer het artikel voor 100% eigenwerk is kan je schrijven: eigenwerk eerder op Wikipedia. nl.

Veel succes op Wikisage verder!

Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 30 mrt 2024 12:53 (UTC)

Dank, weer wat geleerd :) Chescargot (overleg) 31 mrt 2024 11:29 (UTC)

Slakkenspoortjes

Hallo Chescargot. Het is gelukt foto te plaatsen. # Bij toeval ontdekte ik dat er minstens nog één "alternawiki" bestaat: Everybodywiki. Ook daar worden bedreigde en/of verwijderde WP artikelen naar toe geëvacueerd. En Straattrein bleek er al op te staan ! Dus nu het op minstens 3 plekken bewaard wordt, maak ik mij helemaal geen zorgen meer, en bemoei mij niet met de nominatie. Laat de anderen maar oorlogje spelen; ze zoeken het maar uit, het kan mij geen bal meer schelen. Ik heb mij aangemeld op Everybodywiki; zij hebben nòg minder regels ! ((Ik ben niet tegen alle regels, waar dan ook, maar veel WP-regels zijn te onduidelijk, wat leidt tot willekeur. ("geen kracht van wet"/"Negeer alle regels")("Doe dat liever niet" wordt gebruikt als een verbod; volgens mij zou een rechter daar korte metten mee maken. Hoe denk jij daarover, durf je dat te zeggen? Mvg, Straatspoor (overleg) 31 mrt 2024 12:51 (UTC)

Beste Straatspoor, het maakt niet uit of Chescargot hier of op Wikipedia.nl schrijft. De meeste bezoekers hier, zijn Wikipedianen. Stuur me eens een mailtje voor een ander soort overleg. Everybodywiki plaatst tegenwoordig alleen het lemma op het moment van nominatie. Vroeger werden ook updates geplaats, jammer genoeg nu niet meer. Everybodywiki plaats ook een lijst van bewerkers. Groetjes, Lidewij (overleg) 31 mrt 2024 13:15 (UTC)

Ha Straatspoor;

1. Mooi dat het gelukt is met de foto. Dat betekent dat jou iets gelukt is wat ik nog niet heb kunnen oplossen :)
2. Met Everybodywiki ben ik niet bekend en wil ik ook niet bekend mee zijn... Als ik jou was, zou ik daar geen energie insteken: hoe meer sites waarin je ad slag gaat hoe minder overzichtelijk het werk voor je wordt en hoe verwarrender het wordt qua regeltjes en bewerkingshandigheidjes...
3. Wat betreft de WP-regels, het zijn richtlijnen waar iedereen een eigen interpretatie van heeft. Het heeft niets met het recht IRL van doen, alleen met normen en standaarden. Het dichtst dat bij het recht komt op Wikipedia is de Arbitragecommissie. Ik zie het een beetje als de jury in het Amerikaans gerecht. Ik denk dat het WP-systeem voor het gros van de gebruikers goed werkt ter waarborging van een plezierig werkklimaat en een zekere kwaliteit van het eindproduct. Het is zeker niet perfect, maar het lijkt me een geschikt systeem voor de ontwikkeling van een online-gemeenschap. Vergelijk het met ons democratisch systeem, is deze perfect? Nee, maar het is vooralsnog het best beschikbare systeem om een samenleving harmonieus te laten ontwikkelen. Is dit antwoord op je vraag?Chescargot (overleg) 1 apr 2024 10:06 (UTC)

Bedankt. Ik ben ook niet zozeer van plan om daar artikelen te gaan maken, maar "geredde" art. kan ik wel actueel proberen te houden, net als op WP en WS. Idd kan het verwarrend worden, maar ook des te meer om mij mee bezig te houden. ### Idd is dat wel een beetje antwoord op mijn vraag. Ik zeg ook zo vaak dat perfectie niet bestaat, maar sommigen denken dat WP ooit perfect wordt, terwijl dat niet kan. En geef mij maar de democratie buiten WP, want daar heb ik nooit problemen mee. Mvg, Straatspoor (overleg) 1 apr 2024 17:40 (UTC)

Bedankt Chescargot, voor het overzetten van Spoorwegen in Mexico. De nominatie verbaast mij niet, en in verwacht er nog veel meer in deze "heksenjacht". Maar het interesseert me ook niet meer, ik maak me er niet druk over dus. Een uurtje later dan jij stond het ook op everybodywiki. Ze houden gewoon zichzelf voor de gek op WP, want wat ze verwijderen is dus niet echt weg. En ik heb het artikel ook op kladblok gezet, met licentie. Ik ga geen nieuwe artikelen meer maken op WP. Mvg. Straatspoor (overleg) 2 apr 2024 11:29 (UTC)

Dat lijkt me een goed besluit - het zal je peace of mind geven. Ik zag overigens dat je zonder problemen een kopie van het artikel in je kladblok wist te plaatsen, dus dat kun je voortaan zelf, ook een succesje :) Chescargot (overleg) 2 apr 2024 16:13 (UTC)

Nouja, zonder problemen is niet helemaal zo, met één artikel ben ik algauw een kwartier bezig. Bijvoorbeeld omdat na een tijd de tekst op klembord weg is, en ik dus opnieuw moet kopiëren. Op die manier heb ik net 2 artikelen overgezet die nog niet eens genomineerd zijn. Het zou best kunnen dat ze alle artikelen geleidelijk gaan aanvallen. Al is dat dus eigenlijk zinloos. Straatspoor (overleg) 2 apr 2024 16:29 (UTC)

Nieuwe vraag

Beste Chescargot. In sommige gevallen zet ik in mijn artikelen teksten die zijn afgeleid van wat er te zien is op foto's en video's. "Video's kunnen een waardevolle toevoeging zijn" staat er op WP bij Help: gebruik van video. Maar ik kan niet echt vinden of You Tube als bron gebruikt mag worden; ik meen dat het weer zo is dat sommigen het absoluut niet willen, het zien als Origineel Onderzoek, en anderen er minder moeite mee hebben. Maar bij OO staat "een nieuwe zienswijze of historische interpretatie"(Jimmy Wales). Op de video's die ik bedoel is dat volgens mij niet van toepassing; ze tonen alleen hoe het is of hoe het was. En daar baseer ik mijn tekst op. Daarnaast is het ook weer zo dat "de inhoud niet vast ligt", en gezond verstand gebruiken, en af en toe uitzondering mogelijk. Bij "Wat is niet toegestaan?" wordt beeldmateriaal niet genoemd. Er staat ook dat onderzoek op zich wel toegestaan en zelfs vereist is, en dat doe ik ook. Daarvoor gebruik ik niet alleen "verhalen", maar ook video's, foto's, Google Maps, en Streetview. En daar is weer iets tegenstrijdigs: Streetview mag je niet gebruiken, terwijl dat ook van Google is! Hoe denk jij over deze zaken? Ik schrijf het maar hier, om te voorkomen dat ik weer woedende reacties krijg. Mvg, Straatspoor (overleg) 5 apr 2024 07:29 (UTC)

Ha Straatspoor, ik denk dat je je vraag hier heel helder hebt verwoord - dankje - en ik herken je twijfel over de interpretatie van genoemde zaken. Ik zal in de loop van de dag hierop met een (hopelijk) helder antwoord komen. Chescargot (overleg) 5 apr 2024 08:11 (UTC)

Er is geen haast bij hoor. Straatspoor (overleg) 5 apr 2024 19:00 (UTC)

Bronnen op Wikipedia dienen onderscheiden te worden tussen bronnen die encyclopedische relevantie aantonen, ofwel min of meer gezaghebbende secundaire publicaties die het onderwerp meer dan terloops beschrijven; en bronnen die de verifieerbaarheid van feitjes aantonen. Aanvullende opmerking: Alleen een voldoende aanwezigheid van de eerstgenoemdeencyclopedische bronnen over een onderwerp rechtvaardigen een eigen artikel over dat onderwerp. Uitsluitend verificatiebronnen rechtvaardigen niet een eigen artikel, maar tonen het bestaan van de genoemde feitjes, hetgeen van belang is bij met name voor het brede leespubliek niet-triviale feiten alsook bij citaten.

Youtube wordt door geen gezaghebbende amateurs gemaakt en kunnen daarom slechts als illustratie en maximaal als bron voor de verifieerbaarheid gebruikt worden. Dat geldt ook voor de meeste van de video's die jij voor ogen hebt. Deze video's kunnen niet als basis van een encyclopedische tekst gebruikt worden, maar als aanvulling op/illustratie van.

Onderzoek op Wikipedia wordt onderscheiden in origineel onderzoek en overig onderzoek. Origineel onderzoek duidt op het geven van eigen interpretaties en waarderingen, het zelf leggen van relaties en het zelf trekken van conclusies; ofwel interpretaties, waarden, relaties en conclusies die niet reeds door min of meer gezaghebbende bronnen gemaakt zijn. Dit wordt niet toegestaan. Je kunt uitsluitend interpretaties, waarden, relaties en conclusies van min of meer gezaghebbende bronnen gebruiken. In dat geval - om plagiaat te voorkomen - moet je deze wel in eigen woorden uitdrukken.

Streetview kan je uitsluitend als bron ter illustratie en verifieerbaarheid gebruiken. De exacte regels voor het waarom weet ik niet, maar ik vermoed dat streetview 1) een directe observatie is en dus slechts als primaire bron gebruikt kan worden; en 2) de beelden periodiek geupdated worden en het beoogde beeld dus niet voor eeuwig na te trekken is.

Geeft dit antwoord op je vraag? Als je specifieke voorbeelden hebt die je op een of andere manier wilt gebruiken, kunnen we die individueel bespreken. Groet, Chescargot (overleg) 6 apr 2024 06:18 (UTC)

Bedankt. Het geeft antwoord, maar het is weer eens ingewikkeld. Allicht dat specifieke voorbeelden helpen idd. Je zou daarom mijn artikel Suikerrietspoorlijnen in Indonesië kunnen lezen. Het eerste deel van historie is zonder bron, gewoon een logisch stukje over meer efficiëntie zoals overal. En bronnen zijn niet altijd verplicht. Wat ik daarna schrijf heb ik gezien in vele video's. "In mindere mate" blijkt uit het feit dat er allang geen gewone (kaapspoor) trein meer gebruikt wordt hiervoor, en de laatste smalspoorlijn naar een haven is recent opgeheven. Dat heb ik gezien in video, en op Streetview is te zien dat de rails niet meer doorloopt. Bij de 1e[bron?] betreft het een voorbarige/overbodige vraag, want die zin over de suikerbehoefte staat gewoon in het artikel van bron 2. "Op een primitieve manier gebeurt": te zien in video's. "Wat er op de rails kan liggen": idem. "Waarna de route weer bruikbaar is": idem. "En ze zijn ook veel eenvoudiger": te zien als je video's uit de 2 landen vergelijkt. Het stuk over overwegen en daarna is ook gebaseerd op video's. Er zijn maar weinig actuele foto's. Wat ik schrijf over de locaties is meest ook wat ik op video's gezien heb, en/of op straat geconstateerd. (op Streetview kan je vaak zien tot welk jaar de rails nog aanwezig was) Vanuit de lucht heb ik alle (voormalige) lijnen bekeken, en dan via Google Maps de afstanden berekend. Vanuit de lucht kan je ook zien of er nog rails of wagons op terrein staan. Streetview komt meestal niet op terrein, maar er zijn wel veel video's met treinen op terreinen. Wat er open of gesloten is, is ook gebaseerd op video's en Google. Tot zover dit ook al ingewikkelde antwoord. Mvg, Straatspoor (overleg) 6 apr 2024 16:33 (UTC)

Kun je me de link naar dit artikel geven, want ik geloof dat er nu meerdere versies van circuleren. Je vraag kan ik dan op basis daarvan beter beantwoorden.Chescargot (overleg) 6 apr 2024 17:06 (UTC)

Volgens mij is het gewoon de originele versie, [/Suikerrietspoorlijnen in Indonesië]. Het is nog niet genomineerd voor zover ik weet, maar allicht dat dat komt. Daarom heb ik het al op kladblok gezet. Video's en Streetview kunnen idd als illustratie dienen, want ik vermeld ook echte bronnen. En Streetview wordt idd geüpdatet, maar de "luchtopnames"(Google Maps) óók. En die mag je wel gebruiken. Op de ene plek kan er 2x in één jaar opname zijn, en op andere plek jaaaren geleden. Onlangs kwam ik nog van 14 jaar terug tegen; actueler was er niet. Maar evengoed kun je wel zien hoe het er toen uitzag, ter verification.Straatspoor (overleg) 7 apr 2024 06:12 (UTC)

Overigens zijn er weer 3 artikelen genomineerd. Ze staan reeds op Everybody wiki, dat overigens in 25 talen bestaat. Straatspoor (overleg) 8 apr 2024 09:29 (UTC)

Beste Straatspoor, het is een goed idee om de Suikerriet Spoorlijnen in Indonesië als een proefproject aan te pakken. Dit onderwerp heeft ook mijn belangstelling. Ook weet ik dat meerdere groepen, ook buiten Wikipedia, hier mee bezig zijn. (Dat geeft bronnen) Op Wp:id is hier meer over te vinden. In Delpher staat veel informatie en er zijn veel afbeeldingen op Commons. Misschien kan Chescargot op Wikipedia het lemma eens doornemen. Daarna zetten we het over naar hier en kunnen we gezamenlijk bekijken hoe het met de bronnen zit. Mensen die dit soort artikelen lezen hebben vaak een bredere of andere belangstelling dan alleen het suikerspoor. Deze mensen hebben veel aan de bronnen waar de gegevens vandaan zijn. Een bron die voor jou niet zo belangrijk lijkt, kan een goede basis zijn waar de ander naar zoekt. Ik heb een brede belangstelling, maar ben op Wikipedia prioriteit gaan stellen in Indonesië, en dan vooral de geografie. (Er staan op Commons meer dan 100.000 foto's zonder dat deze gekoppeld zijn aan een juiste categorie. En hebben sommige een categorie die dan nog vaak onjuist is.) Als genealoog weet ik dat deze dingen van groot belang zijn. Ook als genealoog heb ik uit Amerika vaak vragen gekregen om de geboorte omgeving te zoeken in het Oostblok en dan vaak richting Polen. Met een vertaalde brief, die grootmoeder schreef over de tijd in wat nu Polen is, moet ik dan op zoek binnen een land waar in een halve eeuw 4 verschillende plaatsnamen waren voor dezelfde plaats. Mensen gingen per spoor die in 1945 door de Duitser en Russen zijn vernield, maar daarover misschien later.

Indonesië. https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Sugar_refineries_in_Indonesia https://id.wikipedia.org/wiki/Daftar_pabrik_gula_di_Indonesia ik was bezig met een bewerking zie hier >> https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Lidewij_C_J./_Lijst_van_suikerfabrieken_in_Indonesië

Mvg, Lidewij (overleg) 7 apr 2024 10:59 (UTC)

Even een korte reactie, ik ben net thuis en had vandaag nog niets gelezen, ook niet op WP. Leuk uiteraard dat het jou ook interesseert. Ik neem graag onderwerpen die niet zo bekend zijn. Zoals smalspoor, ook in Polen. Mvg, Straatspoor (overleg) 7 apr 2024 12:28 (UTC)

Ik ken de lijst met suikerfabrieken, vandaar dat ik in het artikel schrijf dat er ongeveer 200 geweest zijn. Ik ben al die namen nagegaan om te zien of er nog iets aanwezig was. In veel gevallen was er op Google niets te vinden, dus ook de locatie niet. Straatspoor (overleg) 7 apr 2024 16:32 (UTC)

Relevantie

Beste Chescargot. Aan de ene kant wil ik af van die vervelende discussies, maar aan de andere kant kan ik niet tegen onrecht. Recent werd ook mijn artikel Spoorwegen in Mexico genomineerd. Het commentaar viel nog mee, maar mijn argumenten deden er weer niet toe. In hun "verbeterde" versie ontbreken dingen ik (heel) belangrijk vind. Dus zette ik die terug. Maar iemand die mij volgens mij niet mag haalde het snel weer weg, wat ik ook verwachtte, met de smoes 'artikel in balans houden'. Toen ik vroeg om hij geen betere reden had, toen was het opeens omdat het 'niet relevant' zou zijn. Met nog meer onaardigs er achter. In de trant van "en zwijg nou maar, want jij weet er niets van". Zeer verdacht. Het belangrijkste stuk vind ik wel het actueelste bericht, wat het hele land min of meer betreft, notabene uit een decreet van de president, met dat decreet als bron. Hoe kan dat niet relevant zijn?? Een betrouwbaarder bron is niet mogelijk. De werkelijkheid wordt weer eens ontkent. Één collega is het al met mij eens dat die delen ten onrechte zijn verwijderd. In de geschiedenis kun je natuurlijk zien om welke delen het gaat, en het origineel staat op Gebruiker:Straatspoor/Kladblok/Spoorwegen in Mexico. Mvg, Straatspoor (overleg) 7 apr 2024 06:38 (UTC)

Inhoudelijk kan ik met spoor in Mexico niet helpen. Dit ligt buiten mijn belangstelling. Maar de pagina staat nu ook hier. Op deze pagina kan je de goede toevoegingen van Wp:nl plaatsen en verder zo houden zoals jij het wilt. Op deze manier kan je alles wat je niet zint op Wp:nl laten gaan, dit geeft minder gedoe. En minder stress. Over een half jaar kan je eens kijken hoe het er uiteindelijk uitziet. Vind je dan iets wat je graag anders wil hebben, schrijf je dat op de overlegpagina. Daar kan je dan, in overleg met een andere gebruiker, een andere tekst maken. Mvg, Lidewij (overleg) 7 apr 2024 07:57 (UTC) 

PS. Ik zie nu pas dat je een OT blokkade, voor de tijd van het onderzoek van de arbcom, hebt gekregen. Dit veranderd voor hier niets. Lidewij (overleg) 7 apr 2024 09:02 (UTC)

Dat zag ik dus net pas, maar een verrassing is het niet. Straatspoor (overleg) 7 apr 2024 12:30 (UTC)

???

Hallo Chescargot. Reageer je niet meer omdat ik geblokkeerd ben? Dat kan nog héél lang duren. We kunnen hier toch wel gewoon verder praten? Mvg, Straatspoor (overleg) 21 apr 2024 17:41 (UTC)

Hoi Straatspoor, Ik zag dat Lidewij gereageerd had, dus zag ik de noodzaak niet om nog te reageren op je laatste vraag. Daarna is deze overleg aan mn aandacht ontsnapt omdat ik me met andere zaken bezighield, vandaar. Mochten er op dit moment nog specifieke vragen zijn, laat het gerust weten. Afgezien daarvan hoop ik dat je van de rust op Wikisage geniet en dat je hier met plezier aan je hobbies kunt werken. Groetjes, Chescargot (overleg) 21 apr 2024 18:48 (UTC)

Bedankt. O zit dat zo, ja dat kan natuurlijk. Het is hier idd rustig. Qua specifieke vraag: alle hulp om alle artikelen over te zetten is nog steeds welkom, zeker zolang dat voor mij niet mogelijk is. Vooral de lange artikelen, omdat overschrijven erg lang duurt, zoals Fort Boyard, Le voyage dans la lune, en de Kusttram. (die laatste heb ik hier wel aangemaakt, maar dat haal ik dan wel weg ofzo) Mvg, Straatspoor (overleg) 22 apr 2024 10:44 (UTC)

Fort Boyard en Le voyage dans la lune (opera) zijn bij deze gekopieerd. Deze worden echter momenteel op Wikipedia niet met nominatie bedreigd en ik verwacht ook niet dat dit zal gebeuren... Ik neem aan dat je hiervan op Wikisage een kopie wilt, niet zozeer ter behoud, maar om er zelf aan te kunnen werken?Chescargot (overleg) 22 apr 2024 11:08 (UTC)

Welbedankt. Idd zijn deze niet genomineerd, maar ik zou al mijn artikelen willen kopiëren, want je weet maar nooit. Er zijn er die mij en mijn artikelen graag zien verdwijnen🗑️, en dan vooral alle buslijnen. Maar ook kopiëren om er hier rustig aan te werken idd. Prima natuurlijk dat Fort Boyard an sich er nu op staat, maar ik bedoelde eigenlijk nr. 49 op mijn kladblok; Fort Boyard (Franse Spelshow). Overigens bestaat Everybodywiki in veel meer talen, maar het mooiste is dat je eigen artikelen zelf op slot🔒 kunt zetten! Dat heb ik dan ook al enthousiast toegepast! Alleen de eerste auteur kan het dan bewerken. Nog meer rust. Van/voor de Kusttram verwacht ik ook geen nominatie, "omdat" ik niet de aanmaker ben, maar ik heb wel veel aangevuld. En het ontbreekt/ontbrak gewoon nog op Wikisage. Straatspoor (overleg) 22 apr 2024 13:22 (UTC)

Overleg gewenst

Beste Chescargot, heb je ook een emailadres?? Mvg, Straatspoor (overleg) 12 mei 2024 13:55 (UTC)