Overleg gebruiker:Guido den Broeder

Gebruiker

Overleg

Bewerkingen

Prikbord

Gereedschap

Artikelen

Essays

Archief

Verzoek

Zou je hier even naar willen kijken?

Imagemap, het is een aparte extensie die geinstalleerd moet worden, maa dieis wel nodig om klikbare kaarten te kunnen gebruiken. MVG, --Rodejong 17 dec 2011 12:49 (CET)

Ook ImageMagick is hiervoor nodig. Ik zal ernaar kijken. Groetjes, Guido den Broeder 8 feb 2012 13:33 (CET)

Ok, alvast bedankt voor de moeite.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 8 feb 2012 17:24 (CET)

Opruiming

Goh, ik zeg vandaag nog tegen Lidewij, dat er zoveel niet actieve gebruikers zijn. En hopla, daar kwam de bezem voorbij Toppie -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 29 jan 2012 03:14 (CET)

Ja, af en toe moet er even worden schoongemaakt. :) Guido den Broeder 29 jan 2012 17:55 (CET)

Het lijkt wel onkruid er zijn er weer 11. :) --Lidewij 29 jan 2012 19:07 (CET)

Ze kunnen vanaf nu geen advertenties meer plaatsen. Guido den Broeder 8 feb 2012 13:31 (CET)

Ah, fijn. Rust in de tent ;)-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 8 feb 2012 17:24 (CET)

Die Petros Horvers leek me wel een serieuze gebruikersnaam. (Een exvriendinnetje heette ook Horvers met haar achternaam) Maar goed, jij kan de IP-adressen bekijken. Dus jij zal er meer en beter zicht op hebben. Groet. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 11 feb 2012 00:18 (CET)

Een bekend buitenlands spam-IP, inderdaad. Guido den Broeder 11 feb 2012 00:54 (CET)

Bewerken

Guido, hoelang moet een nieuwe bewerker wachten voordat hij/zij kan bijdragen? Na bevestiging kan FA het niet. --Lidewij 14 feb 2012 09:36 (CET)

Hoi, vanwege alle spam heb ik een wachttijd van 48 uur ingesteld. Groetjes, Guido den Broeder 14 feb 2012 12:26 (CET)

Kan FA nu al--Lidewij 14 feb 2012 12:32 (CET)

Maart roert zijn staart zou ook graag aan de gang willen -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 14 feb 2012 13:09 (CET)

Dat zou alleen kunnen als we een nieuwe gebruikersgroep introduceren. Ik kijk het eerst nog even aan. Guido den Broeder 16 feb 2012 13:53 (CET)

Ook gebruiker:Pietje Puk wil graag bijdragen. Lidewij 20 feb 2012 00:35 (CET)

Kan zijn, maar er staan weer 9 spam-accounts. Guido den Broeder 20 feb 2012 11:51 (CET)

Wikisageartikel

Wikisage-artikel

Ik probeer een manier te vinden waarbij we expliciet kunnen aangeven of een artikel hier geschreven is, of overgenomen is van een andere wiki, blog, of wat ook. Nu is dat nog niet echt duidelijk. Het sjabloon voegt het artikel dan in een speciale categorie.

Ik meen dat daar wel de behoefte voor is. Maar dit is verder nog geen definitieve versie, of überhaupt dé manier om dit te bewerkstelligen.

Ik gebruikte dit verder als voorbeeld, zodat anderen het ook kunnen zien. (Het artikel heb ik geschreven aan de hand van bronnen, En was zeker niet als Essay bedoeld)

Wellicht heb jij een betere manier om dit op te vangen?-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 21 feb 2012 01:58 (CET)

Ik zou hoogstens denken aan een soort kleine medaille of een kenteken (ongeveer als de gouden en zilveren sterretjes in "featured articles") dat aangeeft dat een artikel helemaal op Wikisage tot stand kwam of een sterke uitbreiding, aanpassing en verbetering is van een als begin versie genomen artikel. (Iets wat altijd het doel is.) —Mendelo 21 feb 2012 10:59 (CET)

Mendelo, Ik ben voor 100% tegen zoals Ro het heeft bedacht, (dit heb je waarschijnlijk al op de IRC kunnen lezen.) "Featured articles" zou kunnen. Een lijstje van 10 of 25 welke niet gelijk blijft. --Lidewij 21 feb 2012 11:17 (CET)

Waar een artikel tot stand kwam is inderdaad niet zo interessant. Of het een goed artikel is wel. We zouden een 'artikel van de maand' kunnen introduceren. Groetjes, Guido den Broeder 21 feb 2012 11:58 (CET)

Om het verder uitwerken en verbeteren van artikelen, en het schrijven van goede originele artikelen die op Wikipedia niet bestaan, te bevorderen, kan men een goed artikel dat letterlijk en zonder aanpassingen gekopieerd is van Wikipedia, geen extra "ster" of beloning geven. —Mendelo 21 feb 2012 14:01 (CET)

Hoi Lidewij, (en anderen), Ik heb het heus wel begrepen. Ik had het ook alleen als voorbeeld gebruikt. Ik hoop dat dat nu wel duidelijk is. Het idee van Mendelo spreekt mij ook wel aan. een symbooltje zou met een divje dan voor de titel kunnen staan. Het plaatje zelf zou dan kunnen verwijzen naar de pagina met een overzicht van goede lemmata die hier geschreven zijn bijvoorbeeld. Is dat iets?-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 21 feb 2012 14:18 (CET)

Wellicht met zo'n symbooltje? -> www.softicons.com / / fleur-lys-icon-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 21 feb 2012 14:37 (CET)

Ik vind het ook een goed idee. Waarom niet een systeem zoals op [1]? Daar wordt onderscheid gemaakt tussen de gewone artikels (dat kunnen dus overnames zijn van Wikipedia waar nog niet veel mee gebeurd is), 'Developed Articles' (die al verder ontwikkeld zijn, in ons geval de "Wikisage-eigen" zijn, en 'Approved Articles', dus zoiets als etalageartikelen. Die laatste categorie is nog niet meteen nodig, wel een categorie of sjabloon 'Ontwikkeld artikel', vind ik Jules 24 mei 2012 10:06 (CEST)

Ik wil niet dat artikelen die ik schreef of verbeterde ook maar enig symbool/categorie krijgen. Ik was ook gestopt om deze feiten hier op een lemma te noteren. Lidewij 24 mei 2012 10:29 (CEST)

Zoals ik al zei, is alleen de kwaliteit van een artikel van belang voor de waardering ervan. Niet de plaats waar het is ge- of herschreven. Groetjes, Guido den Broeder 24 mei 2012 12:47 (CEST)

Berichten

- Ter info:

• Er is een bericht voor u op Wikisage:Te verwijderen#Cat
• Er is een bericht voor u op Overleg gebruiker:Rodejong#Sjabloon:Schaakdiagram

-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 22 jul 2012 11:44 (CEST)

Categorieën

Guido, ik was gisteren (klad) al begonnen aan een bericht voor jou, maar mijn privé tijd werd verstoord. Eens was ik begonnen om wat categorieën te herbenoemen. Van meervoud naar enkelvoud. Toen ik gisteren bezig was vroeg ik me af wat de meer waarde was/is om wikisage toegevoegd te houden. (Ook de enkelvoud tav de meervoud maar dat terzijde) Ook is voor nieuwelingen niet duidelijk waar je het (Wikisage) wel en niet toegevoegd wil zien.
Bij de afbeeldingen kan ik me nog iets bedenken, omdat er eigen foto’s en eigen bewerkingen tussen zit.

Wanneer de categorieën in naam telkens anders zijn dan elders gebruikelijk is, zal niemand van de nieuwe gebruikers een categorie toevoegen of maken. Een wiki zonder categorieën zal niet werken en wie wil dan nog bewerken?

Na je bewerkingen van vannacht heb ik wat opmerkingen. Je verwijderd twee lemma’s, die niet aan een criteria voldeden dat ze gelijk weg moesten, zonder enig overleg. Lijkt me niet erg democratisch. De opmerking “onzin uit WP” vind ik beneden pijl. De tekst werd daar verwijderd, echter daar worden vaak lemma’s/teksten verwijderd als gevolg van een verborgen agenda, terwijl er met het lemma/tekst niets mis is. Ook gaan lemma’s weg wegens gebrek aan kennis zoals een enkele week geleden een voormalige gemeente. (die echter wel op de Engelse en de Franse WP staat).
Hilke van den Berg haalde je weg met “geen encyclopedische waarde” Hilke heeft 2 juli 2012 de NK 25-jarigen gewonnen. Hierbij vraag ik me dan af wat je wel voor een Nederlandstalige encyclopedie wel van waarde vindt?

Het sjabloon van een/het dorp voegde ik pas toe wanneer het lemma eigen bewerkingen had gehad, als een soort van tweede controle. Ik weet niet veel van schaken, maar wanneer het om personen gaat is dat weer een andere invalshoek. Met vriendelijk groet, --Lidewij 22 jul 2012 11:47 (CEST)

Ik weet gelukkig wel iets van schaken, dus dat scheelt. Er zijn duizenden schaaktoernooien, op alle niveaus. Een overwinning geeft dan niet per definitie een encyclopedische waarde.

Bij een schaker kijken we in de eerste plaats naar de FIDE-rating, dat is een indicatie van de speelsterkte. Zie ook Lijst van Nederlandse schakers. Als iemand daar niet op staat, is het beter om het eerst even te vragen in Dorp:Schaakveld/Café. Datzelfde geldt als je een opening tegenkomt die niet wordt vermeld op Opening (schaken).

Bij categorieën van sjablonen zetten we Wikisage ervoor omdat het niet om categorieën van Sjabloon gaat. Zie ook Wikisage:Sjablonen#Categorie-indeling_van_sjablonen. Guido den Broeder 23 jul 2012 01:06 (CEST)

Guido, een Nederlands schaker die op de FIDE-rating voor komt mag van mij hier een plaatsje. Van Den Berg, Hilke

Aan Opening (schaken) is na 11 oktober 2008 niet meer gewerkt. Nieuwe trends of ideeën kunnen opkomen.

Dat het bij categorieën van sjablonen niet om categorieën van Sjabloon gaat lijkt me evident, maar kan volgens mij ook zonder de toevoeging Wikisage. --Lidewij 23 jul 2012 09:44 (CEST)

Daar sluit ik me gelijk even bij aan. Wikisage lijkt me alleen bedoeld in zake de functionaliteit van wikisage, dus sjabloonfuncties, foto's en afbeeldingen die met Wikisage te maken hebben, etc. sjabloon heeft niets met {{sjabloon}} te maken. voor een nieuweling is dat ook duidelijk. Getuige dat andere medewerkers ook geen probleem daar mee hebben gehad tot nu toe. Wel met de manier waarop de categorieën zijn ingedeeld.

Ik zou dan ook willen voorstellen om alles te vereenvoudigen.

• Categorie:Sjabloon:huppeldepup is dan alleen toegankelijk voor categorieën die te maken hebben met de functionaliteit.
  • Uitleg over Wikisage
  • Sjablonen die die functionaliteit ondersteunen
  • De afbeeldingen van Wikisage, zoals logo's etc.
  • De Licenties
  • verzoekpagina's
  • dorpen
  • etc.
• Geen enkel artikel in de hoofdnaamruimte, alsook de navigatie- zijbalk- en linksjablonen etc zouden in de categorie:wikisage terecht moeten komen.

Vervolgens moeten we denk ik onze categoriebomen niet zo diep maken. Dat heb ik tot nu toe ook gedaan, maar zoals Lidewij al aangaf, hebben we te weinig afbeeldingen en artikelen om zulke complexe categorieën te maken.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 23 jul 2012 13:40 (CEST)

Straks wil iemand een Categorie:Sjabloon:Wiskunde maken voor artikelen over sjablonen die in de wiskunde worden gebuikt, en kan dat niet omdat wij dan die categorie al gebruiken voor de sjablonen op Wikisage die in wiskunde-artikelen worden gebruikt. Dat werkt dus niet. Vandaar de regel dat categorieën van zaken die voor de wiki worden gebruikt altijd worden voorafgegaan door Wikisage:. Zo hebben we ook Categorie:Wikisage:Dorp en Categorie:Wikisage:Hulp. Dat gaan we niet veranderen.

Alle schakers die weleens aan een officiële wedstrijd hebben meegedaan hebben een rating, zelfs als ze met nul punten onderaan eindigen. Zoals iedereen die een marathon heeft uitgelopen een persoonlijk record in de boeken heeft staan, hoe langzaam ook. Het gaat om de hoogte van de rating. Onder de 2300 neemt bij de mannen het aantal Nederlandse schakers explosief toe, zonder dat daar een aansprekende prestatie voor nodig is. Misschien dat Hilke in de toekomst sterker wordt, blijf hem gerust volgen. Je kunt dit, en het openingsboek, echt het beste aan de schakers overlaten. Dat is hoe Wikisage is opgezet. Guido den Broeder 24 jul 2012 13:58 (CEST)

Er zal geen Categorie:Sjabloon:Wiskunde komen, omdat er nooit tweemaal een dubbele punt in de normale categorieën staan.

Categorie:Wikisage:Dorp en Categorie:Wikisage:Hulp is van een andere orde.

Lidewij 24 jul 2012 16:23 (CEST)

Ik zat onlangs een heleboel ongesorteerde sjablonen enz. in categorieën onder te brengen om toch enigszins te kunnen overzien wat er in de gereedschapskist ligt. Maar indien overal nog ergens Wikisage: tussen moet, heb ik ze jammer genoeg bijna allemaal verkeerd gesorteerd. Ik zie er met andere woorden ook niet zo de noodzaak van in. Zo sjablonen als beginnetje, Appendix, te verwijderen (Wikisage)Dorp en dergelijke vind ik wel passen onder een categorie:Wikisage: enz. —Mendelo 24 jul 2012 20:01 (CEST)

Schaken

Thema afgesplitst. Antwoord op Guido den Broeder 24 jul 2012 13:58 (CEST); zie boven.

De rating van Hilke is 2259 en die van jou 2285 en als je de grens bij 2300 (FIDE Meester) zou willen stellen vind ik dat best wel hoog. Je kan pas punten opbouwen wanneer je tegen iemand op de lijst speelt en het laagst mogelijke is 1200. Bij 1900 gaat het er toe doen. Voor de Nederlanders en Belgen vind ik Kandidaat Meester 2200 een aardige grens. Lidewij 24 jul 2012 16:23 (CEST)

Een dergelijk titel kennen we niet in het schaken.

Alleen op de actuele ratinglijst zijn er al ver over de 500 Nederlandse en Belgische spelers boven de 2200.

Je kunt de huidige ratings niet vergelijken met die van vroeger. Het hele gebouw is aan flinke inflatie onderhevig. Vroeger waren er drie actieve Nederlandse grootmeesters, nu dertig. Ik stond met een rating van ca. 2350 in de top 25. Nu heb je daar meer dan 2450 voor nodig. Guido den Broeder 24 jul 2012 17:50 (CEST)

Candidate Master. Wat begrijp ik hier bij 1.3 verkeerd. --Lidewij 24 jul 2012 21:13 (CEST)

Geen idee, ik krijg een lege pagina. Een titel kandidaatmeester is af en toe in gebruik geweest maar werd altijd snel weer afgeschaft. Te weinig belangstelling. Formeel zal hij nog bestaan, maar we kennen hem dus niet. Als bijna niemand zo'n titel aanvraagt, kun je hem ook niet als criterium gebruiken.

En bovendien, een kandidaatmeester is dus geen meester. Er zijn veel amateurs die tijdelijk even boven de 2200 staan en snel weer terugzakken, dus stel dat iedereen wel zo'n titel zou aanvragen zodra het kon, dan praten we al gauw over 10 procent van alle Nederlandse schakers. Dat is veel te veel. Dat doen we met andere sporten ook niet. Guido den Broeder 24 jul 2012 23:26 (CEST)

Nieuwe leden

Zijn er onder de nieuwe leden enkele accounts die niet wenselijk zijn? Ik neem aan dat Loes Linders een goedaardig lid is, maar over die paar anderen die zich recentelijk hebben aangemeld, heb ik twijfels. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 31 jul 2012 00:09 (CEST)

Opgeruimd. :) Guido den Broeder 31 jul 2012 02:17 (CEST)

Perfect -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 31 jul 2012 02:18 (CEST)

Graag overleg. Kunnen de volgende gebruikers terug.

Gebruiker:Lodewijk99 email contact

Gebruikers waar van hier teksten staan

Gebruiker:Glennekeeeee

Gebruiker:BFW (bijzonder voor val)

Lijkt me geen spam naam.

Gebruiker:Johannes verkruissen

--Lidewij 31 jul 2012 11:04 (CEST)

Anderzijds mag ██zooi misschien weg. Tenzij die bijgehouden wordt om te verhinderen dat naam opnieuw actief wordt. —Mendelo 31 jul 2012 12:18 (CEST)

Gebruikers die een bijdrage hebben geleverd zijn niet doorgehaald, of ik moet iets hebben gemist. Ook als het geen spam is worden accounts, die helemaal nooit iets geschreven hebben, na verloop van tijd geschrapt. Wie terug wil mag echter een altijd nieuw account aanmaken, desgewenst onder dezelfde naam. Die ene ongewenste gebruikersnaam is iemand die op deze manier is geblokkeerd, wat zou vervallen als het account wordt opgeruimd. Vandaar dat we dat zo laten. Groetjes, Guido den Broeder 1 aug 2012 10:40 (CEST)

Ik vind niet dat een gebruikers naam binnen 3 maanden kan worden geschrapt, wanneer dat niet uitdrukkelijk in het welkom staat. Lidewij 1 aug 2012 11:15 (CEST)

Daar ben ik het met je eens Lidewij. Sommige mensen hebben nou eenmaal een slecht geheugen. Beter is het om die mensen een mail te sturen, dat binnenkort het account verwijderd wordt, en nog beter is het dat dat ook in het sjabloon welkom vermeld wordt.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 1 aug 2012 11:27 (CEST)

Ik hou een grens van twee maanden aan. De ervaring leert dat wie dan nog niets heeft geschreven, dat ook nooit gaat doen. Als je ziet dat een recenter account is doorgehaald, kun je ervan uitgaan dat uit een checkuser is gebleken dat het een spam-IP betreft. Guido den Broeder 1 aug 2012 12:14 (CEST)

De ervaring leert dat wie dan nog niets heeft geschreven, dat ook nooit gaat doen. Dat is mijn ervaring niet. Lidewij 1 aug 2012 13:53 (CEST)

De mijne ook niet. Zeker niet omdat er hier ook nog eens een wachttijd is. Men vergeet het dan wel vlug, en na een poosje denkt men er weer eens aan.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 1 aug 2012 14:40 (CEST)

Usermerge

Guido, er wordt elders veel gespamd. Wij hebben daar nu geen last van. (Maar we weten nu niet meer welke gebruikersnaam een spammer gebruiker zou worden). Nu werkt je gebruikersnamen weg door gebruikers samen te voegen. Dit “Gebruikers samenvoegen (usermerge)” zit schijnbaar niet automatisch in het pakket. Wat moet men op andere wiki’s uploaden om ook “Gebruikers samenvoegen (usermerge)” te kunnen gebruiken. Groet, --Lidewij 17 aug 2012 13:51 (CEST)

Ik geloof dat het weer tijd is om een paar fake accounts samen te voegen. Alvast dank-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 28 aug 2012 10:03 (CEST)

Done. Heb daarbij ook een gebruiker Voyager opgeruimd met weliswaar enkele bewerkingen op Hopeloos maar een IP-adres in Kirgizië met meteen een tweede account aldaar erachteraan.

De extensie die we gebruiken is deze. Groetjes, Guido den Broeder 30 aug 2012 13:36 (CEST)

Guido, dank voor de link, die ik nu aan andere heb doorgegeven.

Met het weghalen van Voyager ben ik niet zo blij. Nederlanders zijn om diverse redenen wel eens ver van huis. Groet, Lidewij 4 sep 2012 13:24 (CEST)

Wikisage:Overleg gewenst

Guido, op Wikisage:Overleg gewenst heb ik een onderwerp geplaatst wat projectbreedte speelt. Zou je daar een reactie kunnen geven. Groetjes, Lidewij 4 sep 2012 13:24 (CEST)

gedaan Guido den Broeder 10 sep 2012 03:00 (CEST)

Guido, kijk nog even op Wikisage:Overleg gewenst bij Samenvatting Groetjes, --Lidewij 3 okt 2012 13:14 (CEST)

Ik heb er een reactie op gegeven. Mendelo en ik zijn niet ervan overtuigd om het zo zwart/wit te stellen. Op sommige plaatsen is het nodig om de externe link te onderdrukken. Ik wacht dus nog even met terugdraaien. Graag je reactie aldaar.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 3 okt 2012 23:04 (CEST)

Databasefout

Ik krijg heel vaak het volgende te zien als ik de Recente wijzigingen probeer te zien:

Databasefout

Er is een syntaxisfout in het databaseverzoek opgetreden. Mogelijk zit er een fout in de software. Het laatste verzoek aan de database was:

(SQL-zoekopdracht verborgen)

vanuit de functie “SpecialRecentChanges::doMainQuery”. De database gaf de volgende foutmelding “1030: Got error 28 from storage engine (localhost)”.

Waar komt dat door? Soms moet ik 4 of 5 maal herladen voordat ik de recente wijzigingen te zien krijg.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 4 okt 2012 22:25 (CEST)

Soms is de database net bezig met iets te verwerken precies op het moment dat je een zoekfunctie of zo gebruikt, dan kan er weleens een foutmelding komen. Zelfs bij Wikipedia met oneindig meer bandbreedte wil dat weleens gebeuren. Als het vaker gebeurt, kan het aan je browsercache liggen. Ik heb wel gemerkt dat de server de laatste dagen vrij traag is. Guido den Broeder 5 okt 2012 01:28 (CEST)

Overleg van Elders

Je gaat lekker Guido.

Niks overleg, gewoon verwijderen, Maar niet aan Mendelo of mij vragen wat de bedoeling is. Het heeft niets met Wikipedia te maken, maar simpel weg dat de tekst inhoud bevat die we later nog willen bewerken/verwerken in het bijbehorende artikel. We plaatsen dat op de overlegpagina om het later snel terug te kunnen vinden. Om het dan ook nog eens SPAM te noemen, vind ik grof, en getuigt van niets en geen respect voor je medewerkers. Een excuus is op zijn minst op zijn plaats. Maar die kans is 0% schat ik in.

Ga eerst eens in overleg Guido, voordat je dit soort acties gaat uitvoeren. Op mijn overleg pagina heb ik daar reeds een opmerking of tien over gegeven, maar je leest slecht zie ik.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 12 okt 2012 13:18 (CEST)

En je gaat maar door met verwijderen. Hoe moet ik het overleg nu nog terugvinden? Ik vind het schandalig zoals jij door de porseleinkast dendert. Enkel en alleen uit onvrede met Wikipedia, leg je ons allerlei idiote beperkingen op. Bah-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 12 okt 2012 15:17 (CEST)

Ik stel voor dat je even een dagje rust neemt. Eerst nadenken, en dan pas doen, enzo. Guido den Broeder 12 okt 2012 17:44 (CEST)

(Wou ik ook zeggen: Rodejong: rustig. —Mendelo 12 okt 2012 18:11 (CEST))

Het is de druppel die de emmer doet overlopen.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 12 okt 2012 20:11 (CEST)

Grotere emmer nemen. Er staan er nog zat. Guido den Broeder 12 okt 2012 23:13 (CEST)

Typisch! Voortdurend de deur dichtslaan. non-communicatie heet dat.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 13 okt 2012 02:19 (CEST)

Ro, je emmer loopt al een tijdje over, en je loopt al een tijd met je stekels omhoog. Dat is niet alleen voor jou maar voor iedereen onaangenaam. Door je manier van hard op hard te reageren, maak je het alleen maar moeilijker voor jezelf. —Mendelo 13 okt 2012 10:26 (CEST)

Beste Guido,

Het voorbeeld op {{Overleg van elders}} kan dan wel overbodig of "dump"-achtig geweest zijn en kan best weg. Ik wist niet goed welk voorbeeld ik anders moest nemen. Maar het stukje dat ik op de overlegpagina Paracelsus overnam, bevatte wel degelijk de vraag die de aanleiding vormde waarom ik wat formuleringen in het artikel aanpaste. http://nl.wikisage.org/w/index.php?title=Overleg:Paracelsus&curid=57844&diff=121280&oldid=118623 Nu staat het antwoord er nog, maar de vraag is weg. Ik vind het niet ideaal om te beweren dat ik de vraag gesteld heb, en wil dus wel aangeven waar ik die vraag vandaan heb. En wegens de opgekomen vraag wou ik wel op de overlegpagina aantonen dat de verandering niet zomaar uit de lucht viel maar een reden had. Dit was de beste manier die me te binnen schoot. OK, misschien kan het het overgenomen stukje nog iets beknopter uitgeknipt worden. (Het laatste zinnetje is niet nodig.) Hoewel het om een drie, vier zinnetjes gaat. Het Spam te noemen is vrees ik iets overdreven. Ik hoop daarom dat vragen die elders opkomen om een artikel te verbeteren gebruikt kunnen blijven worden. —Mendelo 12 okt 2012 18:11 (CEST)

Als je ergens anders een goeie opmerking ziet staan herhaal die dan in je eigen woorden en zet er desgewenst een link bij, zoals Lidewij ook al aangaf. Het inplakken van de een of andere oeverloze discussie die in verweggistan is gevoerd is nergens voor nodig en zaait bovendien verwarring. Al die namen die dan opeens in beeld verschijnen zijn hier niet bekend. Het is zelfs mogelijk dat hier heel iemand anders is met toevallig dezelfde gebruikersnaam. Guido den Broeder 12 okt 2012 23:13 (CEST)

Die namen zouden ook ontlinkt kunnen worden. En daarnaast: Al dat oeverloos geëmmer over schaken zegt mij niet zo veel, net zoveel als die oeverloze discussies van andere plaatsen. Maar jou zegt dat schaakgebeuren wel veel. En zo geld dat voor ons met het overleg van elders. Soms gaat het om een paragraaf die interessant is. Iets wat bijvoorbeeld van Wikipedia is verwijderd, maar wat nog wel is overgebleven van een overlegpagina, een gebruikerspagina, of de verwijder/beoordelingspagina.

Er is niets op tegen om dat stukje over te nemen, met {{citaat}} doe je in een artikel het zelfde. Als het naar de paardenwiki was geweest, had je er niet naar omgekeken. Maar nu het een link betreft naar Wikipedia, steiger je als een hengst op je achterbenen. Ik begrijp je haat voor Wikipedia best wel, maar het is toch te idioot voor woorden dat er hier een censuur opgelegd wordt naar alles wat met Wikipedia te maken heeft. (Alleen toegestaan in de bewerkingssamenvatting om dat de auteursrechten een permalink naar Wikipedia noodzakelijk maakt) Het is toch niet zo dat we hier voortdurend reclame maken voor Wikipedia. integendeel zelfs. Zelfs een link naar de Deense Wikipedia wordt hier al niet toegestaan. Terwijl het daar toch heel anders is dan op de nl.Wikipedia.

Voor de zekerheid streep ik Wikipedia ook maar door, want het werkt blijkbaar als een rode lap. (Kinderachtig ik weet het, maar zo voel ik deze behandeling van jou en Lidewij ook.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 13 okt 2012 02:35 (CEST)

Overleg

Zou je alsjeblieft ook eens willen overleggen met ons anderen voordat je met de beschuldiging SPAM (Want zo voelt dat) iets verwijdert?

Wij SPAMMEN niet. Wij menen hoogstens dat een verwijzing noodzakelijk is. Lidewij heeft mij duidelijk gemaakt dat je niet gecharmeerd bent van Wikipedia. En dat begrijp ik best, Wikipedia staat bij mij ook niet hoog aangeschreven. (In tegendeel zelfs)

Ik ben echter faliekant tegen deze censuurkruistocht die je nu opgezet hebt. Je vraagt niet eens de mening van anderen, maar verwijdert gewoon alles met het woordje SPAM in de bewerkingsregel.

Op de argumenten van Mendelo en mij ga je niet in.

Ik vind dat geen manier van samenwerken. Graag eerst eens overleggen voor dat je nog meer wegknikkert in de afvalbak. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 16 okt 2012 02:11 (CEST)

Het is andersom. Eerst vragen voordat je zomaar een gebruik van elders gaat importeren. Guido den Broeder 16 okt 2012 02:13 (CEST)

Vraag

• Bepaal jíj alles, of bepaald de consensus van de medewerkers wat er op Wikisage gebeurd? -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 16 okt 2012 02:16 (CEST)

Beheerszaken vallen onder Dorp:Toezicht. Guido den Broeder 16 okt 2012 02:19 (CEST)

Het eerste dus, aangezien jij de enige bent die daarover de verantwoordelijkheid heeft (gekregen). Of anderen dus iets anders menen is dus ondergeschikt. Ik ga op break. Weltrusten-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 16 okt 2012 02:22 (CEST)

Even rust

Guido, zoals je misschien al zag, voor mij even passief* wikisage. (*Alleen kijken wat er gebeurt) Groet, Lidewij 24 okt 2012 11:25 (CEST)

Aanmelden / registreren

Guido is het een idee de hoofdsteden van de provincies te vragen. Groet, --Lidewij 16 nov 2012 12:19 (CET)

Ik denk erover om de deur gewoon dicht te doen en nieuwe gebruikers zich per email te laten aanmelden. Groetjes, Guido den Broeder 22 nov 2012 00:21 (CET)

Toch zou je dat kunnen proberen. Volgens mij kan je niet spreken over "ik denk er over" wanneer je de volgende minuut de deur dicht doet. ;-) --Lidewij 22 nov 2012 08:47 (CET)

Dat is nu even tijdelijk. :-)Guido den Broeder 22 nov 2012 13:07 (CET)

Interwiki

Na wat prutsen met Wikisource-links, stel ik vast dat op de pagina http://nl.wikisage.org/wiki/Speciaal:Interwiki het "voorvoegsel" wikisource beter aangepast zou worden van http://sources.wikipedia.org/wiki/$1 naar het nieuwere http://nl.wikisource.org/wiki/$1

Indien geweest kan ik ze eens één voor één doorkijken om te zien wat er nog van functioneert. Mendelo 17 mei 2013 22:16 (CEST)

gedaan Laat het gerust weten als je nog meer suggesties hebt. Groetjes, Guido den Broeder 18 mei 2013 11:01 (CEST)

Wikimedia Nederland

Guido, zie https://nl.wikimedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:JurgenNL Heb jij in het verleden niet ooit overleg gehad met deze club? Er staat me nl zoiets bij. Beetje vreemd dat juist Wikimedia Nederland die zou inzetten voor vrije informatie niet openstaat voor externe bron over de eigen ontstaansgeschiedenis. Althans, volgens de goedbedoelende mod vooralsnog. Kapitein Zeiksnor 20 jun 2014 01:19 (CEST)

Ik ben ooit een paar maanden lid geweest toen ik actief was op Wikibooks, maar hield het snel voor gezien vanwege de vijandige sfeer. Ik zie dat daar nog weinig in is verbeterd. Je zou verwachten dat ze, gezien hun doelstelling, blij zouden zijn met ons project, maar misschien is het wel beter dat ze zich niet met ons willen bemoeien. Groetjes, Guido den Broeder 20 jun 2014 13:41 (CEST)

Eigenlijk ben ik een beetje vastgelopen.

Beste Guido, ik zit eigenlijk een beetje klem. Ik heb het artikel over de Stainz 2 geschreven eigenlijk om iets te verduidelijk in het artikel LGB . Als basis, voornamelijk om mij in te lezen heb ik het uitstekende, helaas bronloze SKGLB 1-2 http://de.wikipedia.org/wiki/SKGLB_1%E2%80%932 van de Duitse Wiki gebruikt. Maar er was genoeg te vinden om het te controleren. En nu ben ik begonnen aan het artikel Bosnische spoorwijdte en zit een beetje vast. Het is interessant, de oorsprong lag in een militaire toepassing. Maar nu, de Duitse Wiki heeft een jaloersmakend artikel hierover. Met bronnen, en wat ik kon nakijken klopt. Zou ik hiervan gedeeltes kunnen gebruiken denk je? Zou dat verantwoord zijn?

Verder, dit logo. Zou het auteursrechtelijk hier te gebruiken zijn? En zo ja, hoe zou de licentie er uit moeten zien?

Verder wil ik je bedanken voor de prettige, rustig werkomgeving die je hier biedt. Werkelijk een verademing. Wel mis ik sommige kundige collega's, dat is jammer. Vriendelijke groet, For old times' sake (overleg) 16 sep 2014 01:06 (CEST)

Een prettige herfst toegewenst

Zie http://nl.wikisage.org/wiki/Overleg_gebruiker:DAb#Gezegende_herfst Ook namens mij uiteraard. Kapitein Zeiksnor (overleg) 19 okt 2014 14:05 (CEST)

2015

Guido, Een gezond en voorspoedig 2015 Met vriendelijke groet, Lidewij

Game Theory

Beste Guido,

Ik heb er begrip voor als je de energie ontbreekt, maar anders, zou jij eens een behoorlijk(kort) artikel "speltheorie" kunnen en willen schrijven op Sage wat ook voor een niet-wiskundige te begrijpen is? Dat artikel op Wikipedia is als gewoonlijk een enorme berg gestapelde stroopwafels van feitjes en weetjes waar niemand wat aan heeft. Ik zou er graag naar doorverwijzen in het artikel Yanis Vafourakis . Sir Edgard (overleg) 20 feb 2015 11:43 (CET)

Er staan nog een paar andere onderwerpen op mijn lijstje die eerst aan de beurt zijn. Groetjes, Guido den Broeder (overleg) 27 feb 2015 14:54 (CET)

Prima. Mocht je daarna zin en tijd hebben....graag. Vriendelijke groet, Sir Edgard (overleg) 27 feb 2015 16:51 (CET)

Wikistress

Beste Guido, ik ben bang dat Lidewij wat aan het doordraaien is want die laatste herbenoemingen gingen natuurlijk nergens over. Verder heb ik niets tegen onze "Essay's" te herbenoemen, en tevens de Essayruimte op te ruimen, maar Lidewij lijkt mij wel de laatste persoon in de wiki-wereld om iets als "onzin" te betitelen. Gaarne even je aandacht. Vriendelijke groet, Sir Edgard (overleg) 27 feb 2015 19:30 (CET)

Beste Sir Edgard, Lidewij is niet degene die aan het doordraaien is of was. De negen pagina's waar het hier om gaat heb ik inmiddels verwijderd. Het ging wel degelijk om onzin-pagina's, en daar is Wikisage niet voor bedoeld. Guido den Broeder (overleg) 2 mrt 2015 17:22 (CET)

Prima. Iets anders. Beste Guido, er zijn hier nogal wat ex-Wikipedia gebruikers langsgekomen, die, meestal net zoals ik die een probleem aldaar hadden, die uiteindelijk (meestal met een al dan niet knallende ruzie) weer vertrokken zijn. Dat ben ik geenszins van plan, sterker nog ik wil weer een beetje aan de gang gaan hier. Ik vind hier veel zaken beter geregeld en kan dan artikelen vrijer aan passen. Ook het afbeeldingsbeleid is hier natuurlijk veel beter en ik ben een tegenstander van anonieme toevoegingen.

Maar er zijn toch wat vragen bij mij gerezen over dit project. Zonder namen te noemen houden de verschillende gebruikers zich met zeer uiteenlopende zaken bezig. Nu hebben we hier ondertussen 30.000 artikelen, waarvan toch een substantieel deel als zeer dubieus is te kwalificeren is. Als het beleid zoals het nu is doorgezet wordt wordt dit project onbeheersbaar. Ik heb dat op Wikiquote zien gebeuren.

Je hebt het over het schrijven van een encyclopedie. Gezien je achtergrond hoef ik jouw niet te vertellen wat dat inhoud en dat wat we nu hebben nog niet eens in de buurt komt van een encyclopedie.

Ik heb je visie gelezen wat er aan een Wiki te verbeteren valt, maar heb je ook een beeld hoe je verder wilt? Wil je op deze voet doorgaan? Of heb je andere plannen?

Duidelijk mogen zijn dat dit vragen zijn, en dat jij, evenals elke oprichter en beheerder van een Wiki, natuurlijk het volste recht hebt zaken zo te in te richten als jouw dat goeddunkt. Maar er zijn op het moment althans mij bepaalde zaken gewoon niet duidelijk.

Vriendelijke groet, Sir Edgard (overleg) 2 mrt 2015 18:40 (CET)

Het wordt vanzelf duidelijker, en prettiger werken, als je gebruik gaat maken van de opgezette structuur. Groetjes, Guido den Broeder (overleg) 4 mrt 2015 14:43 (CET)

Wil je de waarheid weten Guido? Daar ben ik te moe voor, te wikimoe. Op wikipedia zou ik nu mijn dag kwijt zijn met nomineren, rel trappen, blokkades, arbcom. Groepen gebruikers zouden partij kiezen, en het probleem zou er daarna nog zijn. Nog steeds, net als hier zou de hele naamruimte vol met troep gegooid worden, hier zelfs met artikelen van een nog kwalijker allooi dan op Wikipedia. Dat dit project eronder gaat op deze manier is duidelijk. Gebruikers branden zo op. Hier zou een wijze benoemd moeten worden, maar we zijn met zo weinig. Ik heb aan Mendelo gedacht, maar dat gaat niet zo lekker met de kapitein. Ikzelf voel er niks voor. Dus laat ik het maar zo, tenzij het me echt te gek wordt. En dan nog ga ik akkoord met iets halfbakkens...Wikimoe, snap je? Anders ben ik inplaats van met iets moois maken alleen maar met de troep die een ander maakt bezig en daar pas ik voor. Sir Edgard (overleg) 5 mrt 2015 20:37 (CET)

Permalink

Beste Guido, een medewerker op Wikiquote stelde dat het gebruik van alleen een perma-link onvoldoende zou zijn om aan de licentie eisen te voldoen om van Wikipedia te importeren. Hij noemde daarbij met jouw naam in een niet fraaie context. Ben jij ooit op de hoogte gesteld dat er eventueel iets fout aan de hier gehanteerde methode zou zijn, dus iemand daar problemen mee zou hebben, en kun je mij misschien wat meer hierover vertellen? Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 8 mrt 2016 15:46 (CET)

Het betreft een in sommige Wikipedia-kringen wijdverbreide denkfout. Een permalink is zowel afdoende als maximaal, elke toevoeging daaraan zou alleen maar afbreuk doen aan de verwijzing. Guido den Broeder (overleg) 8 mrt 2016 18:29 (CET)

BWC Ik was begonnen met een reactie en werd afgeleid.

Graaf Statler, ik zie hier waar over je schrijft.

Voor dat je op wikipedia iets opslaat staat onder de samenvattingsregel, "Door de wijzigingen op te slaan, gaat u akkoord ...... dat een hyperlink of URL voldoende naamsvermelding is om aan de Creative Commons-licentie te voldoen: . Bij Samenvatting>>Bronvermelding staat De samenvattingsregel kan ook gebruikt worden voor bronvermelding van de aangebrachte wijziging. Door in de samenvattingsregel een website te vermelden die je wijziging onderbouwt, maak je je wijziging controleerbaar voor anderen die het artikel volgen. Doe dit bij voorkeur met een deeplink.

Wanneer je wilt weten wie de pagina schreef ziet je hier, in de geschiedenis, direct wie en waar. ...

• Wat maakt dat, alleen een perma-link onvoldoende zou zijn om aan de licentie eisen te voldoen?

Het past in ieder geval niet in het vakje onderin als bronvermelding. Bij bronvermelding horen echte bronnen/echte schrijvers. Wikipedia kan geen echte bron zijn, omdat op Wikipedia alleen herschreven teksten staan. Wanneer kranten, tijdschriften enz teksten overnemen staat er bron: Wikipedia en dat is het. --Lidewij (overleg) 8 mrt 2016 19:23 (CET)

Bij sommige Wikipedianen heerst een hardnekkig geloof dat zij door bij te dragen voor zichzelf auteursrechten creëren. De auteurs waar de GFDL naar verwijst zijn echter niet zij, maar eerdere schrijvers. Guido den Broeder (overleg) 8 mrt 2016 19:35 (CET)