Overleg:Nathan Homer Knorr

POV

• Hoewel Knorr niet de schrijversvaardigheden en het charisma van zijn voorgangers had, was hij als bestuurder in veel opzichten bekwamer dan beiden.Sjabloon:Pov

Dit lijkt mij niet neutraal, en slechts een mening weer te geven, hoewel dit in principe wel te staven is als je een vergelijking gaat maken tussen de schrijverskunsten van Russell en Rutherford. Toch is het een waarde oordeel. Hoe bezien jullie dat?-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 okt 2012 14:18 (CEST)

Het wordt een feit weergegeven welke een bron nodig heeft. Er dan kan er gemeld worden volgens .....was hij....--Lidewij 15 okt 2012 15:57 (CEST)

Nee, het is geen feit. Het is een constatering met een waardebepaling. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 okt 2012 16:28 (CEST)

Wanneer iemand of meerdere dat vinden is het een feit dat deze personen dat vinden. --Lidewij 15 okt 2012 16:57 (CEST)

Lidewij, het is GEEN FEIT. het is een constatering.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 okt 2012 17:11 (CEST)

Nu a.u.b. geen discussie over het woord feit.

Rodejong, wanneer sommige mensen in UFO’s geloven, is het een feit dat sommige mensen in UFO’s geloven, maar dit zegt niet of het bestaan van UFO’s een feit is.

Ik kan me goed voorstellen dat hij zo beoordeeld werd dat Knorr niet "het charisma van zijn voorgangers" had. (Een definitie van "charisma" even buiten beschouwing gelaten.) Rutherford had alles in het werk gesteld om personenverering te vermijden. Knorr bleef dus iets meer op de achtergrond dan vroeger het geval zou zijn geweest.

Dat hij niet de schrijversvaardigheden van zijn voorgangers had, is een conclusie, gebaseerd op het feit dat hij minder geschriften op zijn naam achterliet dan Russell en Rutherford. De conclusie houdt geen rekening met het feit dat het in Rutherfords tijd afgeschaft werd om de naam van de auteurs te vermelden (zie boven: hij wou personenverering vermijden). Uiteraard waren er dan niet veel publicaties op Knorrs naam gepubliceerd.—Mendelo 15 okt 2012 17:53 (CEST)

De zin "Hoewel Knorr niet de schrijversvaardigheden en het charisma van zijn voorgangers had, was hij als bestuurder in veel opzichten bekwamer dan beiden" is dus ietwat een interpretatiezaak.—Mendelo 15 okt 2012 17:53 (CEST)

Kijk daar ka ik dus wat mee. Ik pas de zin aan.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 okt 2012 18:30 (CEST)

Bronprobleem

• Deze werd door middel van telefoonverbindingen en via het radiostation WBBR (dat het Wachttorengenootschap in eigen beheer had) simultaan uitgezonden naar ruim 50 andere locaties waar congressen werden gehouden. Het gezamenlijke aantal toehoorders werd geschat op 126.000.<ref>(en) Anoniem (1943) "Peace, Can it last?", Wachttoren-, Bijbel- en Traktaatgenootschap. New York, blz. 31</ref>

Dit probleem omhelst dat er geen duidelijke bron is aangegeven. De link werkt niet meer, en alleen een bladzijdenummer is aangegeven.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 okt 2012 14:18 (CEST)

Ik zal het nakijken. —Mendelo 15 okt 2012 17:53 (CEST)

Profetie

Ik heb het volgende vervangen:

„De organisatie groeide hard in die jaren, maar toen in 1975 voorbij was, verlieten veel Jehovah's Getuigen de beweging, teleurgesteld dat de profetie niet was uitgekomen.”

met

„De organisatie groeide hard in die jaren, maar toen in 1975 voorbij was, verlieten veel Jehovah's Getuigen de beweging, teleurgesteld dat de verwachting niet was uitgekomen.”

Verwachting is in dit geval een correcter woord dan profetie en voorspelling. ::Profetieën staan in de Bijbel. De uitleg erover kan een profetische verwachting zijn. —Mendelo 15 okt 2012 17:53 (CEST)

Op kamers

„Hoewel een bezoek aan Nederland van 11 tot 16 mei 1977 was aangekondigd, is niet duidelijk of dit bezoek ook daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Gelet op zijn verslechterende gezondheid (hij overleed op 8 juni 1977), het gegeven dat Knorr sinds de herfst van 1976 praktisch volledig op zijn kamer verbleef en het ontbreken van ieder verslag of elke verwijzing naar een bezoek in mei 1977, is het aannemelijk dat dit bezoek werd geannuleerd.”

Ik heb dit vervangen door:

„Hoewel een bezoek aan Nederland van 11 tot 16 mei 1977 was aangekondigd, is niet duidelijk of dit bezoek ook daadwerkelijk heeft plaatsgevonden. Gelet op zijn verslechterende gezondheid, het gegeven dat Knorr's gezondheid sinds de herfst van 1976 gestaag achteruit ging en het ontbreken van ieder verslag of elke verwijzing naar een bezoek in mei 1977, is het aannemelijk dat dit bezoek werd geannuleerd.”

De herhaling van het woord gezondheid en het in een ref zetten van wat tussen haakjes stond, vind ik wat stijl betreft niet beter.

Indien dit inhoudt dat hij "sinds de herfst van 1976 praktisch volledig op zijn kamer verbleef", kan dat blijven staan.

Maar aangezien de hele paragraaf gewoon zegt dat het "aannemelijk" is dat het bezoek werd geannuleerd, vind ik dit niet bijzonder encyclopedisch. Wanneer men kan aantonen dat het bezoek inderdaad werd geannuleerd, dan kan het vanuit Nederlands oogpunt interessant genoeg zijn om te vermelden. Indien Knorr wel in Nederland was, kan de hele zin worden ingekort en herschreven.—Mendelo 15 okt 2012 17:53 (CEST)

REFS

-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 okt 2012 14:18 (CEST)

Opmaak en andere zaken

Ik heb de linken nagelopen, wat spelling aangepakt, en een link toegevoegd. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 okt 2012 14:18 (CEST)