Wikisage:Overleg gewenst

D o r p

G e b r u i k e r s

H u l p

W i k i s a g e

Portaal: Wikisage

Algemene uitgangspunten
Te beoordelen (verzoekpagina)
Te hernoemen (verzoekpagina)
Te beveiligen (verzoekpagina)
Te verwijderen (verzoekpagina)
Overleg gewenst
Artikelen
Pagina's waar wat mee is
Essays
Referenties
Wikilinks
Externe links
Afbeeldingen
Sjablonen
Categorieën
Het bewerken van een pagina
Auteursrechten
Algemeen voorbehoud
Privacybeleid

Overleg gewenst

Dit is de algemene pagina voor uitnodigingen tot overleg.
Archief

Nieuw item
Tip: zet op de pagina die je wilt bespreken ook even het sjabloon {{bespreek|reden}}.
Het inhoudelijk overleg zelf doe je op de overlegpagina aldaar.

Externe link pijltje /teken

Guido, wil je nadenken over het volgende:

Wanneer je een externe link toevoegt, verschijnt er van zelf achter deze link een universeel teken/pijltje.

• Bijvoorbeeld -=- http://www.bijvoorbeeld.org. Waarschijnlijk is dit gedaan om de gebruiker/lezer te waarschuwen: wanneer u op deze link klik komt u op het World Wide Web. Op deze manier wordt er onderscheid gemaakt tussen de interne link en de externe link, die allebei blauw zijn.

Nu wordt er hier op vele pagina’s een commando gebruik om het teken te onderdrukken en is het verschil niet meer te zien. (er is/zijn gebruiker(s) die dit teken niet mooi vinden).

• Bijvoorbeeld -=- http://www.bijvoorbeeld.org

Onder het kopje externe linken worden vaak ook interne linken gebruikt dus een kopje externe linken kan niet als een waarschuwing gezien worden.

• Wanneer je vindt dat dit onderdrukken geen goede zaak is, dan moet het commando niet meer gebruikt worden.
• Wanneer je vindt dat dit onderdrukken een goede zaak is, dan is er mogelijk het teken bij de basis te onderdrukken.

Met vriendelijke groet, Lidewij 4 sep 2012 13:08 (CEST)

Een van de redenen is juist om een eigen gezicht te maken. Mendelo heeft op zijn gebruikerspagina bijvoorbeeld gezorgd dat deze externe link in een andere kleur verschijnt. Bijvoorbeeld:

• <span class="plainlinks"><font color=purple>http://www.bijvoorbeeld.org</font></span>. Dit geeft:
• http://www.bijvoorbeeld.org

Een andere kleur zou ook kunnen. Voor mij is het belangrijkste dat dat gekke tekentje achter de link verdwijnt, het leest onprettig en is niet mooi. Je ziet het immers op andere websites ook niet. Alleen op Wikipedia (en nevenprojecten)

Een externe link heeft wel een iets andere kleur, maar niet zo anders als de interne link.:

• Externe link: Chello; Interne link: Chello

Zoals je ziet is de link lichtblauw en iets lichter blauw. Dat kan gemakkelijk aangepast worden. Dat zou mijn voorkeur hebben. Zeker daar we daarmee ons meer afscheiden van Wikipedia -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 4 sep 2012 14:21 (CEST)

Ro, een duidelijk herkenbare functie gaat voor wat een eigengezicht moet zijn. Wanneer de externe link een andere kleur moet krijgen, kan dat volgens mij ook centraal geregel worden. We moeten wel oppassen, dat een pagina geen kleuren allegaartje wordt. Een te “eigen gezicht”kan ook tegen werken.

Ik zie geen verschil in kleuren de linken zijn voor mij even blauw.

Dat gekke teken is gewoon een pijl uit een vierkant, ik dacht jij icoontjes leuk vond?

--Lidewij 4 sep 2012 18:23 (CEST)

Het is een typisch verschijnsel van Wikimedia. Je ziet het niet op andere websites, dit tekentje. Pictogrammen zijn best leuk, als je ze zelf kan kiezen waar die komen te staan, en zeker niet overal. Ik geef liever een link een eigen gezicht. Net als bij Facebook, en Imdb, en Twitter, etc. Of juist helemaal geen. Dat jij geen kleurverschil ziet kan ik niet beoordelen. Dat zou het wel moeten hebben namelijk. Dat zie je ook op Wikipedia. De externe link kleur is iets lichter dan de interne link. En als de linken zijn aangeklikt, bewaard de cache de kleur iets donkerder. Ik zou dus liever zien dat de kleur iets duidelijker afweek. Wel blauw, of aanverwant paars. Een kleurenfestijn wordt het niet. Je ziet immers ook de blauwe linken overal zonder dat dat een probleem is.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 4 sep 2012 23:36 (CEST)

Dit pijltje is een deel van het programma van wikimedia, zoals zo veel onderdelen van dit programma. Ik zie wel verschil in de kleur wanneer de link eenmaal was aan geklikt. (iets paars). Lidewij 7 sep 2012 15:15 (CEST)

Dus dan moeten we dat maar accepteren? We hebben toch ook een Wikisage Logo? En niet die van MediaWiki, zoals die standaard staat aangegeven na installatie? -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 7 sep 2012 16:41 (CEST)

Hier worden twee dingen door elkaar gehaald:

1. de Wikimedia Foundation die Wikipedia en andere projecten faciliteert;
2. MediaWiki, de onafhankelijke software waar Wikisage (maar ook Wikipedia en vele andere sites) op draait.

Het pijltje bij externe links is een vast onderdeel van de software. Dat is handig, want iedereen die al eens een soortgelijke site heeft gebruikt weet dan al wat het betekent. We houden dat dus zo.

Het logo is van de eigen site, de ontwikkelaar zet de URL ervan in localsettings.php. Je mag daar geen logo van een andere site voor gebruiken. Guido den Broeder 10 sep 2012 02:56 (CEST)

Je vergist je Guido: dit is ons eigen logo, dat juist in de plaats kwam van het logo van MediaWiki (De zonnebloem).-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 sep 2012 04:05 (CEST)

Daarnaast vind ik het erg storend, vooral bij het overleg met veel linkverwijzingen wanneer die zinnen vol staan met zo'n pijltje. Ik vind het dan ook raar dat men niet probeerd daar een andere oplossing voor te vinden. Daarnaast heeft iedere website zijn eigen methodes. Kennen van... vind ik daarmee geen goed argument. De Deense wiki gebruikt bijvoorbeeld heel andere stylen en sjablonen als de Nederlandstalige, of de Duitstalige etc. Als we dat eigen gezicht willen bepalen, kan er dan in plaats van dat pijltje dan niet een piepklein bolletje in sup geplaatst worden, of de link juist in andere kleuren? Blank afwijzen vind ik nou ook niet juist. Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 sep 2012 04:16 (CEST)

Ro, Guido bedoelt waarschijnlijk met het woord logo .> icoon.

Nee dat bedoel ik dus niet.

HIER is sprake van een logo. Bij de installatie zie je enkel de zonnebloem van MediaWiki.

Je hebt dus niet begreen waar ik het over heb.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 17 sep 2012 19:43 (CEST)

Het pijltje is een vast onderdeel van de wikisoftware.

De Deense wikipedia, de Nederlandstalige en de Duitstalige hebben het pijltje op hun lemma’s.

Uniformiteit geeft herkenbaarheid van wikifunties. Het MediaWiki blauwe pijltje, geeft op de lemma’s aan, dat men door het pijltje te volgen de wikisite (hierwikisage) gaat verlaten.

Er zijn genoeg wiki's die een ander pijltje gebruiken. Bijvoorbeeld een klein groen pijltje, zonder het vierkantje waar het vanuit wijst. Bij mij is het probleem dat ik het vierkantje met de pijl eruit rommelig vindt. Vooral als het scherm is ingesteld op 1200X1600 px. Dan wil ik liever een enkel pijltje zonder het vierkantje, dan dat rommelige MediaWiki gedoe.

Dat moet toch te doen zijn. Maar weer geef je mij het idee dat we bezig zijn een getrouwe kopie van Wikipedia te worden. Maar dan een hele saaie aftrek ervan.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 17 sep 2012 19:43 (CEST)

Laten we het aardbolletje maar gebruiken voor aardrijkskundige zaken.

En

Daarnaast vind ik het erg storend, vooral bij het overleg met veel linkverwijzingen wanneer die zinnen vol staan met zo'n pijltje.

Groet, Lidewij 11 sep 2012 16:44 (CEST)

Zeg nou zelf. Dit:

Daarnaast vind ik het erg storend, vooral bij het overleg met veel linkverwijzingen wanneer die zinnen vol staan met zo'n pijltje.

Staat toch veel netter dan

Daarnaast vind ik het erg storend, vooral bij het overleg met veel linkverwijzingen wanneer die zinnen vol staan met zo'n pijltje?

-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 17 sep 2012 19:43 (CEST)

Het gaat over functie, duidelijkheid en herkenbaarheid. Lidewij 18 sep 2012 11:15 (CEST)

Je antwoord niet op mijn vragen en ontwijkt mijn argumenten. En dan verlang jij dat we overleggen?

Die herkenbaarheid en functionaliteit is verschillend van persoon tot persoon, en van website tot website, en van wiki tot wiki. Je verschuilen achter het feit dat het de software van MediaWiki is die dat bepaald heeft is dus onzin. Een groene link maken bijvoorbeeld, zoals op veel websites ook gebeurd, of een heel klein pijltje rechtsboven gesitueerd, of iets anders moet mogelijk zijn. Blank afwijzen is gewoon halsstarrigheid. Met jou is er totaal geen concessie mogelijk Lidewij. Het is altijd weer - NEE - maar je verlangt wel dat wij andere naar jouw wenken dansen.

Ik kom met eventuele alternatieven, en je antwoord er niet eens op. Het zelfde met het welkomst sjabloon wat precies het voorbeeld is van jouw manier van overleggen. Je gooit het maar voor je uit, je neemt geen stelling in, en laat het maar zwalken. En dan vind je het gek als ik de dingen maar doorvoer, en zie waar het schip strand. Grotere kans dat het gebruikt gaat worden, dan het bij een voorstel laten waar nimmer naar gekeken wordt.

Als jij gewoon ingaat op voorstellen, met adviezen, ideeën, of andere commentaren komt, dan kan er een gulden middenweg gevormd worden. Maar zoals jij je opstelt heb ik geen zin in overleg en wordt het dus een discussie. En ach als er een keer een bewerkingsconflict is (Jij bezorgt geregeld ook voor bewerkingsconflicten bij mij overigens - als je dat maar weet - maar ik klaag daar niet over, risico van het vak) dan is er niets aan de hand, je kan het altijd terugdraaien, of even je bewerking kopiëren en alsnog plaatsen.

Is dat werkelijk zo'n probleem? Zet er dan een wiu op. Hoe vaak ik niet merk dat er een half uur na mijn bewerkingen een sjabloon verwijderd wordt, of een categorie aangemaakt wordt, of anderszins bewerkingen verricht worden door jou Lidewij. Als ik je aar iedere keer over ou moeten benaderen, dan kom ik aan niets anders toe dan discussiëren. (Nu kopiëer ik mijn tekst, en klik op opslaan - wat ik altijd doe bij grote lappen tekst waarbij ik verwacht dat er reeds geredigeerd is. - Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 18 sep 2012 13:24 (CEST)