Overleg gebruiker:Rodejong

Laatste bericht van Houtlijm

D o r p

G e b r u i k e r s

H u l p

W i k i s a g e

laat een nieuw bericht achter

Welkom op de overlegpagina van RODEJONG. - Sjabloon:Sultool

Wikistatistieken
Het is: donderdag 28 november 2024 13:18:08
Er zijn nog -47074 artikelen te gaan voor de volgende 10.000-mijlpaal
De encyclopedie telt de volgende wapenfeiten:
150.023 pagina's	67.074 artikelen	11.427 bestanden	377.701 bewerkingen
853 gebruikers	2 moderatoren
Met dank aan Davin

Wederom Wikipedia

Naar aanleiding van wederom verdachtmakingen op Wikipedia, ben ik ditmaal het slachtoffer van Privacy schending.

Howel men mijn persoonlijke naam wel kan terug vinden, en waar ik tot voor kort heb gewoond, heb ik nergens bekend gemaakt dat ik ben verhuisd. Overigens, tijdelijk. Daar een aantal versies terecht zijn verwijderd (Lees: onzichtbaar gemaakt) is gelukkig voor de meeste niet duidelijk wat daar stond.

Mijn bezwaar tegen Jasper Coenraats edit heeft te maken met het feit dat niet enkel punt op zich, maar de gehele edit bij elkaar een grove schending is van mijn recht op privacy. Het linken naar een website waar mijn gehele huisadres te lezen is, en welke website ik heb, te samen met mijn gebruikersnaam en echte naam zorgt ervoor dat mijn website een target voor hackers wordt, mijn woonadres gebruikt kan worden voor spammail, of anderszins belaagd kan worden.

Daarnaast is terecht bevonden dat ik Kværkeby niet ben. De Arbcom heeft trouwens mijn IP toegemaild gekregen.

Het feit dat niet een probleemgebruiker, maar een vertrouwde gebruiker deze misstap begaat, maar er niet als zodanig tegen opgetreden is, zie ook het commentaar van Kalsermar bij het verzoek tot onzichtbaar maken) is veel zeggend voor Wikipedia. Night of the Big Wind werd enkel voor het bekendmaken van RJB's voormalige functie alsmede de woonplaats voor 9 maanden geblokkeerd, zij het voor meerdere edits. Deze gebruiker stond reeds als probleemgebruiker bekend. Japser Coenraats daarentegen staat bekend als een voorbeeld gebruiker, en dat zou zwaar moeten meewegen bij de behandeling van Kalsermars verzoek tot onzichtbaar maken. Echter werd er geen blokkadeverzoek ingediend. Hiermee wordt een discriminerende houding aan de dag gelegd, en dat op een website dat zich neutraal acht.

Vervolgens heeft VanBuren, naar aanleiding van Jasper Coenraats edit nogmaals te kennen gegeven dat ik verhuisd ben en dus wel een nieuw IP heb. Met die reden heb ik de Arbcom mijn nieuwe IP gegeven, zodat duidelijk is, dat ik niet Kværkeby ben.

Vervolgens zijn nog eens een aantal edits onzichtbaar gemaakt, die ditmaal door VanBuren zijn gedaan. Ik weet echter niet wat daar stond, maar dankzij TBloemink voor het onzichtbaar maken, hoewel daar geen verzoek toe was. Waarvoor mijn dank.

Uiteraard wordt nu door verschillenden geuit dat enkele gegevens op zich bekend zijn (dan wel op Wikipedia kunnen worden opgezocht. Mijn echte naam bijvoorbeeld wordt gebruikt bij mijn afbeeldingen. Maar die naam is niet gekoppeld aan mijn website en thuisadres. Ook op mijn website, (Die overigens geen informatie bevat anders dan het hostingbedrijf) geeft geen persoonlijke gegevens weer. De link naar een website waar mijn thuisadres staat, had nooit geplaatst mogen worden.

Als gevolg heb ik ook de priveinstellingen van mijn Hyvespaginas, waar naar verwezen werd door Theobald Tiger, moeten opschroeven. Ook die link had niet geplaatst mogen worden.

Ik ben gechoqueerd dat een gebruiker in het formaat van Jasper Coenraats deze grove mishandeling van mijn privacy heeft gepleegd. Zeker omdat bekend is dat hij mijn coach was (eigenlijk formeel nog is omdat de pagina nooit is afgesloten). Nog meer ben ik gechoqueerd dat men hem in verdediging gaat nemen. Degenen die juist aangeven dat dit niet kan, worden ook nog eens tegengesproken. RJB gilde moord en brand, en kreeg zijn zin. Maar nu een vertrouwd medewerker, die toch echt beter had moeten weten, die overtreding begaat, zie ik RJB niet Jasper aanvallen (Hij neemt het toch altijd op om degene die de wiki schade berokkenen te bekritiseren en weg te pesten?) maar wederom mij.

En dan denken ze nog dat ik Wikipedia mis... ja als kiespijn! Ik heb wel belangrijkere zaken aan mijn hoofd dan alleen maar te kwijlen over de problematiek van Wikipedia.

Houd dit nimmer op? Tot op heden zijn er zeker 4 of 5 sokpopbeschuldigingen naar mij toe geuit, waarvan één (hoewel onterecht) positief werd bevonden. Maar nee blijkbaar mis ik Wikipedia zo erg dat men zich in allerlei kronkels wringt om mij maar voorgoed van Wikipedia te bannen. Iedere verdachtmaking is de juiste, totdat blijkt dat het niet zo is. Ik ben dit geëmmer nu zo langzamerhand strontzat. --Brugsteen (overleg) 17 mei 2012 17:09 (CEST)

Uiteraard ben ik Rodejong, en kan dit account worden meegeblokkeerd. Dit was te erg om te laten liggen.--Brugsteen (overleg) 17 mei 2012 17:10 (CEST)

-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 17 mei 2012 17:18 (CEST)

Commentaren

Rodejong, mijn steun heb je. Ik vind deze hele gang van zaken schandalig en leef met je mee. Ik schrijf dit hier omdat ik wikipedia net als jij kotsbeu ben voor nu en mijn tekst bovendien daar hoofdzakelijk zou worden gelezen door mensen zonder een greintje empathie die de boel alleen maar willen afbreken en wikipedia voor zichzelf willen opeisen (wat ze overigens ook aardig lukt). --De Wikischim 17 mei 2012 19:41 (CEST)

Terzijde Rodejong, heb je geen zin om weer eens wat mee te werken aan Wikibooks? Daar was je vorig jaar behoorlijk goed bezig en er ging helemaal niks mis toen. Ook helemaal geen geziek en gedram. Ik ben er onlangs weer begonnen. Ik kan me voorstellen dat je niet meer zo gemotiveerd bent om aan het "Leerboek Wikipedia" mee te werken, maar er was toch ook de cursus Deens. --De Wikischim 17 mei 2012 19:53 (CEST)

Hoi De Wikischim,

Tja, ik ben niet meer zo actief op het internet, zoals ook wel blijkt uit mijn bijdragen hier. Ik kwakkel met mn gezondheid en ben voortdurend moe, erg moe. ik doe hooguit wat edits hier, en lees zo af en toe nog mee op Wikipedia via mijn volglijst. Ook op de Deense Wikipedia heb ik al tijden niet echt meer bijgedragen, hoewel ik dat best zou willen. Ik laat het voorlopig maar even zo. Dat gehannes op Wikipedia kunnen ze wat mij betreft voor zichzelf houden. Wie denken ze wel dat ze zijn? Stelletje idioten zijn het.

Ik dank je voor je meeleven. Wellicht dat ik in de toekomst weer meer tijd heb, en vooral ook de energie.

vriendelijke groeten,

-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 18 mei 2012 13:10 (CEST)

Veel sterkte. Denk idd. vooral aan je gezondheid, dat is belangrijker dan welk internetactiviteit ook. Ik hoop dat het snel weer beter met je gaat. --De Wikischim 18 mei 2012 13:33 (CEST)

Duidelijk. Ik heb getracht online via de chat met de mods in contact te treden. En hoewel TBloemink en Basvb me vriendelijk te woord stonden werd ik afgesnauwd door MoiraMoira (Wat een verrassing). Gelukkig is de link naar mijn Hyvespagina nu ook verwijderd. Vervolgens word ik door MoiraMoira tot tweemaal toe van de chat geknikkerd, en blijft ze roepen dat ze niets wil horen van de opmerkingen van de persoon onder nick Rodejong. Zelfs niet met een link naar deze pagina, blijft ze haar hoofd in het zand steken.

Basvb komt echter, die kreeg ik nog mee, met een goed advies: Lees Streisandeffect. Wat dat betreft zal ik er hierna geen woord meer aan vuilmaken, dat is, als er niet weer valse beschuldigingen aan mijn adres gericht worden.

De privacygegevens zijn verwijderd, en daarom niet meer beschikbaar.

Het advies van Basvb, Lees het niet, dan weet je het ook niet, is natuurlijk te gortig. Laat ze maar schrijven over mij wat ze willen, al die valse beschuldigingen mogen gewoon geplaatst worden, zolang ik het niet lees, zou het mij niet kunnen deren. Nou zo werkt het niet. Er zijn meer mensen die op Wikipedia meelezen, familie, vrienden, en collega's. En die zijn het zo langzaam aan ook zat. Denk je nou echt dat het niet bij mij terecht komt? Ik krijg wekelijks emails met updates van Wikipedia, en dat hoort ook. Anders kan ik mijzelf nooit verdedigen. Je moet niet in de waan leven dat je maar vanalles mag zeggen zonder dat de ander zich kan verdedigen.

En nee, MoiraMoira, je moet niet denken dat jouw wil wet is, je stelt je op als een dictator... en... je mag je hier komen verdedigen als je dat wil. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 18 mei 2012 14:28 (CEST)

Tja, en dan als de klap op de vuurpijl:

De zaak Privacyschending Rodejong van de Arbitragecommissie wordt door MoiraMoira hier de zaak alvast afgesloten:

„Als buitenstaander heb ik gekeken en zie een heleboel discussie over een disruptieve gebruiker die al geblokkeerd was herhaald ook en eind juni desgewenst van de ontsnappingsclausule gebruik kan maken. Met dan recent nog een heleboel ruis van eerst een "andere" deense bijdrager en dan weer een zogenaamde "sokpop" van rodejong. Allemaal nodeloze projectverstoring met als klap op de vuurpijl betrokkene zelf die als er wat uitgezocht wordt door velen waaronder zijn vroegere coach/mentor omdat het echt zo niet verder kan deze gaat aanklagen. Mogelijk had Jasper Coenraats eea wat geserreerder kunnen schrijven maar de essentie was van goede wil en hij verdiepte zich in een maar doormodderend gedoe/modderpoel met de beste intenties. Ik en met mij ook andere moderatoren zijn dit allemaal flink beu eerlijk gezegd. Zelf heb ik een aantal bewerkingen laten oversighten en ook TBloemink heeft dat gedaan zodat iig de wind uit de deense zeilen is genomen. Kan alsjeblieft iedereen deze gebruiker dan maar met rust laten lijkt me de best mogelijke oproep en ik hoop eerlijk gezegd dat ook de arbcom inziet dat dit de beste weg is want in tegenstelling tot de intenties van Jasper Coenraats kan ik in die van de indiener van dit verzoek enkel meer van hetzelfde ontwaren - doorgaande projectdisruptie en dat moet een keer stoppen. JacobH verwoordt het prima hierboven - wat heeft de arbcom hiermee te maken? Het *is* al opgelost immers door de moderatoren met behulp van de stewards ook. ”
๓๓ 18 mei 2012 15:28 (CEST)

Ze heeft ook meteen mijn bovenstaande klacht onzichtbaar gemaakt, met als argument privacyschending, wat het niet is. Een duidelijk gevalletje van onder de mat schuiven/in de doofpot stoppen.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 18 mei 2012 15:58 (CEST)

Bekend verhaal. Ook bij mij verzweeg MM info met bronnen die ik via mail verstrekte en via een 1-2tje met Oscar zetten ze de blokkade om in OT. Ik was nooit geblokkeerd geweest, van het niets uit ineens 1 jaar en toen bij stap 2 OT, terwijl ik al voor de blokkade van 1 jr om mediation en helderheid vroeg. Dat kreeg ik niet vd moderators en niet van de AC. Ik mocht mijn paspoort afstaan en dat was de enige deal die geboden werd. Daar ging ik niet mee akkoord. 200 sokpoppen volgden. Ik geloof dat ik topscoorder ben. Het is daardoor op NL zo'n nerveuze situatie geworden, dat elke edit die ook maar iets ruikt naar mij onmiddellijk leidt tot een CU. Tot aan CUs over edits die ik op anderstalige wikis doe toe. Er werden allerlei accounts, waaronder een van Eve geblokt in de veronderstelling dat ik het was, maar die door een te oude IP niet goed achterhaald konden worden. De lijst sokpops is willekeurig en bevat allerlei fouten en aannames. Nu met die DUCK test de laatste tijd is het helemaal lachen en klopt er steeds minder van, met name omdat ik continu vanuit het buitenland edit in allerlei talen onder verschillende accounts. Daar heb je een dagtaak aan als CU. Ze tracen mij niet meer via CU maar via het computersysteem van mijn laptop. Dus iedereen met een Mac en Safari/Firefox is verdacht. En eigenlijk allemaal voor niets. Ik vertel over bandjes en instrumenten, niet over de islam of Amnesty. Hoe knullig onschuldig kan een onderwerp zijn? Ze zijn doodsbang voor promo van mijn kant, maar feit is dat ik altijd info inbreng die gedekt is door publicaties buiten wiki-NL. Tot aan CNN, The Guardian aan toe. Maar dat ontkennen ze structureel en een dialoog over de inhoud die ik inbreng weigeren ze aan te gaan. Dat is niet bepaald neutraal. Ze kunnen juiste informatie namelijk toch niet tegenhouden. Mijn doel was een gebrond neutraal kennispunt creeren over mijn werkgebied. Mathonius en andere malloten geloven enkel MM's vertelling zoals ze in het dossier uitgebreid opsomt. Maar ik laat ze vooral hun gang gaan. Zoals gezegd is elk gegeven dat buiten wiki-nl gepubliceerd wordt uiteindelijk in hun nadeel. Ik ben nog niet dood, dus voorlopig zijn ze nog wel even zoet met 'beschermen van de encyclopedie'. Houtlijm 21 mei 2012 18:05 (CEST)

Verbaasd mij niets. Het is een clubje hielenlikkers bij elkaar. Te bang om elkaar af te vallen (lees tegenspreken) om maar niet hun status te verliezen. Corrupt zooitje, iets wat thuishoort in Afghanistan, niet op nl.wikipedia. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 22 mei 2012 03:08 (CEST)

Ik geloof er al jaren niet meer in. Houtlijm 22 mei 2012 08:10 (CEST)

Het blijft wel zonde van het project als zodanig, natuurlijk. Inmiddels schiet het zijn doel totaal voorbij. Met name de ronduit negatieve houding ten aanzien van gemotiveerde nieuwkomers is funest. Ikzelf had van meet af aan het beste voor met wikipedia en heb daarom enkele jaren lang naar eer en geweten aan artikelen bijgedragen. Als dank ben ik inmiddels via een speciale arbcomzaak tegen mij tot een soort van outcast verklaard en door mensen als S.Kroeze beschuldigd van de meest vreselijke dingen zoals vandalisme, auteursrechtenschending en bronmanipulatie. Afijn, ik ga voorlopig wat wikidingen betreft vooral verder op wikibooks, denk ik. Wikisage vind ik (nog) te veel op een kloon van wikipedia lijken om serieus energie in te stoppen. Maar jullie zien dat kennelijk toch anders. --De Wikischim 22 mei 2012 10:03 (CEST)

Hangt een beetje af van wat we ervan maken, he, schim. —Mendelo 22 mei 2012 12:07

Ik ben het eens met Schimmetje. Het doel was goed, maar de manier waarop er geageerd wordt op anderen, is gewoon te schandelijk. Ik zal echt niet beweren dat ik de dingen perfect heb aangepakt, maar om iedereen, die maar iets afwijkt, het net anders beziet dan hen, af te severen met PA's regbloks etc, is gewoon te kinderachtig. Een kleuterklas is het.

Overigens vind ik het wel achtenswaardig dat men nu eindelijk ziet dat RJB zelf schuld heeft in de conflicten die hij heeft. Van mij had het niet ingekort hoeven te worden tot drie dagen. Hij mag best eens een lesje leren.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 22 mei 2012 13:36 (CEST)

In ieder geval is het goed dat RJB nu eens duidelijk merkt dat bepaalde vormen van zijn gedrag naar andere gebruikers beslist niet acceptabel zijn. Anderzijds gun ik RJB op zich ook niet al die emmers bagger. Je kunt van RJB zeggen wat je wilt, hij levert/leverde op zijn eigen kennisgebied goede inhoudelijke bijdragen en is duidelijk betrokken en gepassioneerd. Hij kan zich echter onmogelijk afzijdig houden van conflicten met andere gebruikers wier werkwijze hem niet aanstaat, terwijl dat nou net een van de dingen is die cruciaal zijn bij een groot samenwerkingsproject als wikipedia is; dat je op een normale manier samenwerkt en elkaars bijdragen accepteert zoals ze zijn. Dat RJB dat laatste niet kan, is mij nu al jaren duidelijk. Daardoor is hij wellicht per definitie toch niet geschikt voor een project met de omvang van wikipedia. Ik vind het dus net zo goed sneu voor hem zoals het nu gaat, maar hij heeft het toch echt in heel hoge mate aan zichzelf te wijten. Wat is er verder nou zo moeilijk aan elkaar gewoon met rust laten? Dan was het op wikipedia waarschijnlijk nooit zo geworden zoals het nu is; een volledig verpeste werksfeer waar zowat iedere betrokkene een rotgevoel aan overhoudt en waar de moderatoren het nooit in ieders ogen goed kunnen doen, wat ze ook besluiten. Wmb is zo'n beetje het slechtst denkbare scenario nu uitgekomen. --De Wikischim 22 mei 2012 15:57 (CEST)

Tja, ik heb ook nimmer beweerd dat zijn artikelen en redactionele aanpassingen verkeerd waren, alleen zijn denigrerende taal is gewoon funest. Als men nu gewoon consequent gaan optreden tegen onbeleefd gedrag en respectloze bewoordingen, dan zou de rust eens kunnen wederkeren.

Ik vermoed dat dat nooit gaat lukken als dat kliekje in de moderatorengroep niet vervangen gaat worden. Alleen als die kern wordt opgerold, heb ik de hoop dat er een enorme verbetering kan komen.

Ik ben het met Tjako eens, er zou een externe groep moeten komen die vroegtijdig conflicten zou kunnen smoren. Maar ook dat is waarschijnlijk een illusie, blijkens de tegenstand die er wordt gegeven. Maar ja, wat wil je, het zijn juist die mensen met de knopjes die niet graag hun macht willen kwijtraken.

-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 22 mei 2012 20:09 (CEST)

Geef je illusie maar op. Het is gewoon een klassiek vb van Animal Farm. Kleine groep bovenaan, de rest maakt zich druk, maar heeft geen positie om het systeem te veranderen voordat er echt iets grootschalig misgaat. Alle incidenten tot nog toe zijn te individueel en vanuit een algemene overview te luttel in verhouding tot de goede resultaten van de site. Er komt vanzelf wel iets nieuws, net als dat Explorer nu ingehaald is door Chrome. Dat had niemand ooit verwacht in 2005. Anno 2012 is het Google, Apple, Facebook en op plaats 7 Wikipedia. Die top 10 verandert vanzelf in deze tijd van snelle verandering. Wikipedia is al sinds 2008 op zijn retour, maar de terugval is helaas traag. Geduld is de enige oplossing. Houtlijm 22 mei 2012 21:36 (CEST)

Met Akadunzio hebben ze er een nieuwe vriend bij. Ze zijn er maar druk mee daar. Houtlijm 22 mei 2012 23:02 (CEST)

Citizendium was een leuk alternatief geweest voor WP als het echt iets geworden was. Helaas is dat ook al niet zo. --De Wikischim 23 mei 2012 10:14 (CEST)

Niemand heeft een oplossing voor de negatieve aspecten mbt bijdragen op Wikipedia. Ook Wales niet. Iedereen baalt ervan. Dat leidt vanzelf tot een nieuwe situtatie ooit. Het kan op deze wijze namelijk niet eeuwig doorgaan. Het duurt wel lang, veel langer dan ik had verwacht. Moira Winter heeft een leuke bezigheid tot die tijd. Houtlijm 23 mei 2012 13:23 (CEST)

De ene na de andere vaste bijdrager haakt nu uit frustratie af. Ik vrees dat het waar is wat je zegt, dat het volkomen vastgeroest zit. Volgens mij is er al in de eerste paar jaar dat wikipedia bestond iets grondig misgelopen waardoor er een hiërarchisch, bureaucratisch systeem is ontstaan waarin enkele wikipedianen alle macht naar zich toe hebben kunnen trekken, er verder onder de meeste anderen geen enkel respect meer is voor elkaar en elkaars bijdragen en mening en men iedereen die net iets anders tegen bepaalde zaken aankijkt uit alle macht probeert weg te werken. Daarnaast zijn nieuwelingen per definitie verdacht, hoe goed ze het ook menen. In feite is dat precies het tegengestelde van wat wikipedia aanvankelijk beoogde te zijn,. Vat ik het zo goed samen? Vervolgens komen er allerlei arbcomzaken, die in feite alleen maar escalerend werken. Zolang die negatieve spiraal niet wordt doorbroken zie ik het niet goedkomen. --De Wikischim 23 mei 2012 15:45 (CEST)

Yep, mee eens. Die Arb.com heeft nog nooit iets opgelost. Wikipedia is niet in staat om als sociaal systeem te functioneren, daar ligt de crux. Houtlijm 24 mei 2012 12:08 (CEST)