Wikisage, de vrije encyclopedie van de tweede generatie en digitaal erfgoed, wenst u prettige feestdagen en een gelukkig 2025

Wikisage is op 1 na de grootste internet-encyclopedie in het Nederlands. Iedereen kan de hier verzamelde kennis gratis gebruiken, zonder storende advertenties. De Koninklijke Bibliotheek van Nederland heeft Wikisage in 2018 aangemerkt als digitaal erfgoed.

  • Wilt u meehelpen om Wikisage te laten groeien? Maak dan een account aan. U bent van harte welkom. Zie: Portaal:Gebruikers.
  • Bent u blij met Wikisage, of wilt u juist meer? Dan stellen we een bescheiden donatie om de kosten te bestrijden zeer op prijs. Zie: Portaal:Donaties.
rel=nofollow

Wikisage:Herberg/Archief 2012: verschil tussen versies

Uit Wikisage
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
k (https)
 
(123 tussenliggende versies door 6 gebruikers niet weergegeven)
Regel 1: Regel 1:
{{Portaal Gebruikers}}{{kopje herberg}} [[Categorie:Wikisage:Gemeenschap]]
{{archief}}{{portaal Gebruikers}}


[[en:Wikisage:Tavern]]
{{Herberg/Archief}}
==Facebook==
Niet bedoeld om iemand naar [[Facebook]] te lokken, maar wie toch al op Facebook is, kan nu ook Wikisage ’leuk’ vinden:
{{plainlinks}}
{{Smiley|duimomhoog}} [https://www.facebook.com/pages/Wikisage/304227042952384 Wikisage-pagina op Facebook]
{{plainlinks einde}}
[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 6 jan 2012 15:06 (CET)
:Mooi man--[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 6 jan 2012 16:50 (CET)
::Leuk voor de gene die hier iets meedoen, ik heb geen energie voor dit soort openbare media. (voor mijzelf zie ik er ook het nut niet van in) --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 6 jan 2012 20:01 (CET)
:::Vandaar de inleidende woorden: ''Niet bedoeld om iemand naar Facebook te lokken''. {{smile}} Misschien vindt iemand binnenkort Wikisage via Facebook. [[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 6 jan 2012 20:16 (CET)
::::Maar... het moet wel mogelijk zijn om met elkaar te communiceren in een eigenruimte waar de tekst blijft. Chat op de irc is leuk, maar wanneer de computer uitgaat is de tekst weg. De tekst hier is door iedereen te lezen. ?? --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 6 jan 2012 20:50 (CET)
:::::Je kan ook een IRC client gebruiken die kanalen kan loggen. Bijv [https://www.icechat.net/ Icechat]. [[Gebruiker:SpeakFree|SpeakFree]] 11 jan 2012 17:19 (CET)
:::::Geen probleem. Bezie die ene bladzijde op Facebook als een papiertje met wat reclame. Geen grote toevoeging op Wikisage. [[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 6 jan 2012 20:56 (CET)
::Het doel is meer om Wikisage beter vindbaar te maken. Hoe meer plaatsen Wikisage vernoemd wordt, des te beter wordt het vindbaar. De techniek kan je aan ons wel overlaten Lidewij ;) Bezie het als een visitekaartje dat je ergens neerlegt. Geheid dat iemand het ziet.--[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 6 jan 2012 21:15 (CET)
:::Er is een groep die van alles [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AJosq&action=historysubmit&diff=28952047&oldid=28951815 zien], en vanuit een bepaald gezichtpunt reageren. Er zijn [https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ABakel123&action=historysubmit&diff=64937975&oldid=64926756 er ook (liefst anoniem)] die, niet gehinderd door enige kennis, zich laten leiden door het geluid van een overtuiging die ze ergens langs hoorde komen. (klok horen en geen idee over een klepel) Wikipedia en gebruikers met een POV zijn voor mij onlosmakelijk met elkaar verbonden.
:::Misschien ben ik niet duidelijk genoeg. Ik zou een plaats willen hebben waar we met elkaar kunnen communiceren zonder dat de wereld mee kijkt. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 6 jan 2012 21:44 (CET)
::::Hm. Ik snap het. Eens nadenken... <small>[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 6 jan 2012 23:03 (CET)</small>
:Ik kan een gesloten forumpje opzetten? 10 minuten...
::Google+ of zo iets ??--[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 6 jan 2012 23:14 (CET)
:Nee ik ben bezig met een phpbb forumpje dat kan ik zelf geheel controleren.--[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 6 jan 2012 23:31 (CET)
::Link: [ klik hier ]!!
::Registreer je zelf, en wacht totdat ik je account heb goedgekeurd. Daarna kan je binnen, tot die tijd zie je niets.--[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 6 jan 2012 23:48 (CET)
::Ik ben online om je er doorheen te helpen. Je weet waar ;)  --[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 6 jan 2012 23:50 (CET)
:::Moet even iets anders doen, misschien straks --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 6 jan 2012 23:56 (CET)


==Deze, die, de, ''of'' dit, dat, het sjabloon==
Heeft iemand ergens een woordenboek waarin sjabloon onzijdig is? Vandaele zegt dat het ''de'' sjabloon is, maar dat schijnt niet in overeenstemming te zijn met het taalgevoel van velen.


==Tweeduizendtien -- Tweeduizendelf==
Zelfs de auteurs van de wiktionary vervallen in "dit" sjabloon, terwijl, het, wanneer het niet onzijdig is, eigenlijk "deze" sjabloon moet zijn.


<br>
https://nl.wiktionary.org/wiki/Sjabloon:la-adjc-lemma
<center> <font size=6> <font color=#AAE9FF >'''Iedereen nog een flexibele omgang met/in </font><font color=#FFBF99 > 2011 </font><font color=#AAE9FF > toegewenst !!!''' </font> </font> , [[Gebruiker:SjorsXY|SjorsXY]] 2 jan 2011 22:13 (CET).</center>


Ook voor iedereen de beste wensen voor 2011. Ik had nog geen energie voor meer. Groet, --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 2 jan 2011 22:51 (CET)
https://www.woorden.org/index.php?woord=sjabloon noemt het mannelijk


== Mail verzenden ==
"Sjablone" was vrouwelijk https://www.etymologiebank.nl/trefwoord/sjabloon (zoals het Duitse Schablone). Dat zegt mijn taalgevoel ook, maar "sjabloon" lijkt me nog steeds onzijdig.


Als het goed is, is de optie om e-mail te verzenden naar een medegebruiker nu weer aanwezig in de toolbox. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 17 jan 2011 13:50 (CET)
[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 16 jan 2012 17:40 (CET)
Hoi Guido, dank. Het werkt. Groet, [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 17 jan 2011 14:16 (CET)
:Ik zou ook voor ''het'', ''dit'' en ''dat'' gekozen hebben, en niet ''de'', ''deze'' en ''die''. --[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|Kontakt]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 16 jan 2012 18:46 (CET)


== 10.000 ==
VanDale
:sja·bloon, de & het; sjablonen (1824) <Du. Schablone <Fr. échantillon --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 16 jan 2012 19:06 (CET)
::''Het'' staat erin! Joepie! Dan schrijf ik niet meer "deze sjabloon". [[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 16 jan 2012 19:36 (CET)


[[Bestand:Animated-Flag-Netherlands.gif|links]]
==Wikipedia==
[[Bestand:Animated-Flag-Netherlands.gif|rechts]]
Een paar dingen die me opvallen in het boek ''Wikipedia — The Missing Manual'':
Vanmorgen maakte Sjors het artikel [[10.000]]. Dank Sjors --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 18 feb 2011 09:32 (CET)


<br>
*Discuss edits, not editors (blz. 183)
Ik was net zo'n uurtje bezig het 10.097ste artikel, zou ik de pagina opslaan, foetsie alles.<br> Affin, even wat broodnodige boterhammen naar binnen werken, en weer opnieuw beginnen. [[Gebruiker:SjorsXY|SjorsXY]] 24 feb 2011 12:42 (CET).
*Alternatieven voor verwijdering: indien een artikel waarschijnlijk nooit iets zal worden, kan men het op een op een subpagina zetten van de auteur die eraan werkte (=''userification'') (en het hem via zijn overlegpagina laten weten dat men het daar gezet heeft). Daar voelt hij zich beter bij en het houdt de kwaliteit van de encyclopedie op peil. (blz. 362)
:Sjors, wanneer je al een keer bewerking ter controle bekijken had gebruikt is het vaak wel terug te halen, door in de pagina te vernieuwen of een stap terug in je geschiedenis van de pagina. Ik heb vrijwel altijd een Word document open om de tekst even op te zetten. Sterkte, groet, --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 24 feb 2011 14:26 (CET)
*Auteursrechtenschendingen: zijn moeilijk op te lossen: men moet alles terugsnijden tot op de belangrijkste feiten (op feiten rust geen copyright). De oudere versie van de pagina is nog bereikbaar, maar zoekmachines en sites die grote delen van Wikipedia hergebruiken, negeren deze. Je kan in de oudere tekstversie op zoek gaan naar aanvaardbare bronnen. Indien het artikel niet het redden waard is, kan het voor snelle verwijdering worden genomineerd. (Copyrightschendingen zijn gevaarlijk voor Wikipedia en moeten snel worden behandeld.) (blz. 361-362)
Ik ga dat inderdaad maar eens gebruiken, in mijn geval dan met de tekstverwerker van Works. <br>Groetjes, [[Gebruiker:SjorsXY|SjorsXY]] 25 feb 2011 08:06 (CET).
::[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 18 jan 2012 09:18 (CET)  
:Bedankt --[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|Kontakt]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 18 jan 2012 11:08 (CET)


==Eentonig==
== [[Dorp:Prentenhoek/School/Foto's uploaden/Beschikbare licenties|Licentie informatie]] ==
Het is eentonig maar ik wordt wederom opgehouden door die vervelende hacker, die vanalles uitvreet op m'n computer, waaronder iets met [[ultrasound]]. Gegevens worden door een coversieprogramma omgezet in ultrageluid, wat dan ongetwijfeld ergens anders weer omgezet wordt, temeer vrijwel alles gekoppeld is aan [[wifi]], zoals [[1394ohci]]. [[Gebruiker:SjorsXY|SjorsXY]] 2 apr 2011 09:03 (CET).
Op [[Dorp:Prentenhoek/School/Foto's uploaden/Beschikbare licenties]] vind je korte uitleg over de meestgebruikte licenties die we hier op Wikisage gebruiken. Ik heb vandaag alle ''Creative Commons'' en ''GNU'' licenties up-to-date gebracht. Ook heb ik op ieder licentiesjabloon van deze twee categorieën voorzien van een directe link naar de betreffende pagina waar de gehele licentie te lezen is.


Ik ben wat minder actief dan voorheen met m'n bijdragen, vanwege dat op een bepaalde manier ik geen hacker m'n computer 'binnenlaat' als ik op [[netstroom]] aangesloten ben, en dat diegene dat níet lukt als ik op de opgeladen [[batterij]] bezig ben, vandaar. Uiteraard ook vanwege het mooie weer ! Groetjes, [[Gebruiker:SjorsXY|SjorsXY]] 3 jun 2011 22:55 (CET).
Zie ook:
*  [[Dorp:Prentenhoek/School/Foto's uploaden]]
*  [[Wikisage:Afbeeldingen]]


== Weergegeven pagina's ==
Als je verder nog vragen hebt.. Dan weet je me te vinden.--[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 9 feb 2012 21:54 (CET)


Waarschijnlijk waren er op 23 april 1.500.000 pagina's bekeken. Dus 1.000.000 in 13 maanden. Groet, --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 25 apr 2011 14:22 (CEST)
==Wiki==
Iemand vraagt me of het wel eerlijk is om op het artikel (bijvoorbeeld [[JHWH]], zie onderaan) te zetten dat het voor een deel gebaseerd is op de Engelstalige Wikipedia, terwijl het grootste deel toch overgenomen werd van de Nederlandstalige Wikipedia. Ik weet dat er steeds een permalink in de bewerkingsgeschiedenis wordt gezet, maar wil wel eens horen wat het nut is van het bijhouden van een link ''in het artikel'' naar een anderstalige wikipagina die als bron heeft gediend, terwijl een link naar een Nederlandstalige wikipedia-pagina er niet wordt vermeldt. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 23 feb 2012 13:54 (CET)
:De link in de tekst kan weg, de permalink voldoet. Wanneer je je schuldig voelt naar de schrijver van de Engelse wiki, zet je bij het weghalen van die Engelsen link deze in de samenvatting. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 23 feb 2012 16:33 (CET)
::Het was trouwens een oude link naar een nauwelijks herkenbaar fragment. Ik hou ’m ergens op de achtergrond om eventueel nog eens uit te pluizen of er nog iets bruikbaars in het fragment zit. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 23 feb 2012 16:43 (CET)
==Linkdrama==
{{cquote|'''''Uw bewerking bevat nieuwe externe verwijzingen. Beantwoord de onderstaande vraag als bescherming tegen automatische spam (meer informatie)'''''}}
Het is uiteraard goed om Linkspam tegen te gaan, maar is er geen andere manier? Nu zijn het nog simpele topografische vragen, maar wat komt er hierna? --[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 27 feb 2012 17:20 (CET)
:Is toch een goeie oefening voor als je wil gaan kwissen? —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 27 feb 2012 20:00 (CET)
::Ja natuurlijk, maar als je snel bent, en op enter toetst om je werk op te slaan, en direct doorgaat naar een andere tab, en daar wat gaat werken, later terugk ijkt, en ziet dat het niet opgeslagen is, omdat er een kwisje staat :P dan is dat best irritant. Maar goed. Ook daar wennen we wel weer aan.--[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 27 feb 2012 20:19 (CET)


==Meer links naar Wikisage==
== De oorlog op Wikipedia: bericht uit de loopgraven ==
Ik zie dat het hierboven al aangekaart is: er zouden meer links vanaf andere websites moeten komen voor het verhogen van onze ranking. Zijn er misschien nog mensen met een eigen website? Ik heb op mijn webstek een wikisage.gif geplaatst (en nog wat tekst over Wikisage) dat je kunt gebruiken om op je eigen website te plaatsen: http://users.telenet.be/jules.grandgagnage/
https://www.humo.be/humo-archief/90161/de-oorlog-op-wikipedia-bericht-uit-de-loopgraven Maandag 26 maart 2012
:Ik vind het slecht beschreven,
:{{cquote|»Op de overlegpagina’s is er, anders dan op krantenfora, geen moderator die als een verlichte dictator de mensen kan wegjagen, en je krijgt dan weleens een flame war; dat is eigen aan het internet als mensen zich anoniem voelen, '''maar ik merk een groeiende volwassenheid. Ik geloof dat frustraties typisch zijn voor beginners onder de Wikipedianen'''.»}}
:Deze man heeft oogkleppen op. Op Regblok, ArbCom en verscheidene overlegpagina's zijn het standaard de gebruikers die al jaren meedraaien.--[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 27 mrt 2012 20:11 (CEST)
::Eerst maar eens gaan kijken naar de rest van het gedrukte artikel. [[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 27 mrt 2012 22:40 (CEST)
:Da's voor mij heel wat moeilijker helaas.--[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 27 mrt 2012 23:49 (CEST)


Ik kijk nog wel eens rond of ik nog mogelijkheden heb om naar hier te linken. [[Gebruiker:Jules|Jules]] 16 jul 2011 11:16 (CEST)
==Wikimedia foundation==
[https://wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_Use%20%282012%29/nl?utm_source=TOU_top Gebruiksvoorwaarden]
:''Stel u voor dat iedere mens op aarde kan delen in vrije en complete toegang tot alle menselijke kennis. Dat is waar we naar streven.''


==Veel succes met dit project!==
:Heel veel wondermooie punten in de nieuwe gebruiksvoorwaarden. <font color=gray>[geen commentaar]</font> [[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 5 mei 2012 19:46 (CEST)
Ik heb eens wat rondgekeken. Eigenlijk zien ik de meerwaarde van dit project niet zo. Behalve voor mensen met een afwijkende POV van Wikipedia zoals Rodejong en Yuri. Misschien is het wel aardig voor wat biografieën van wat onbekendere mensen die b.v. plaatselijke bekendheid hebben. Zoals Jules hierboven al opmerkte komt Wikisage niet tot nauwelijks voor in Google zoekresultaten. En ik weet ook niet hoe duurzaam dit project is; achter Wikipedia staat natuurlijk wel een grote foundation. Hoe dan ook succes allemaal! Vriendelijke groet, [[Gebruiker:Sir Slokop|Sir Slokop]] 16 jul 2011 15:33 (CEST)
:Je moet natuurlijk wat geduld hebben, beste Sir Slokop. En vooral: zelf de handen uit de mouwen steken om er iets van te maken. Een beetje 'pioniersgeest' dus :)
:Voor mij heeft Wikisage wel een eigen gezicht, en er wordt echt wel gewerkt aan de artikelen. Kijk maar eens naar deze lijst (verre van volledig, is nog in aanmaak): [[Gebruiker:Jules/Lijst met ontwikkelde artikelen]] die ik voorlopig maar in eigen naamruimte heb gezet. Dat zijn artikelen die ofwel van Wikipedia zijn overgenomen, maar die dan vervolgens redactie hebben ondergaan, of het zijn totaal nieuw aangemaakte artikelen. Het verwijt als zou ons project 'slechts' een kloon zijn van Wikipedia is wat kort door de bocht.
:Wist je overigens dat ook de ''Engelse Wikipedia zo begonnen is'', met het overnemen van artikelen in publiek domein van Encyclopaedia Britannica 11th edition? Citizendium: zelfde verhaal, want ook zij importeerden eerst artikelen uit de Engelse wiki om ze vervolgens te verbeteren. Datzelfde is hier aan de gang. Met vriendelijke groet, --[[Gebruiker:Jules|Jules]] 16 jul 2011 15:51 (CEST)
::Mijn ervaring is dat wiki's pas bij pakweg 100.000, of als je het wat enthousiaster benadert 50.000, artikelen interessant worden qua volume/artikel-aanbod. Daaronder zijn ze nog teveel een niche. Ik begrijp dat dit project in zijn algemeenheid buiten de interesse van veel gebruikers valt, zolang het nog onder de ... artikelen zit. Het is een stuk rustiger hier en de tolerantie van artikelen die toegelaten worden is hoger, wat ik beide als een verademing ervaar. [[Gebruiker:Yuri Landman|Yuri Landman]] 16 jul 2011 17:46 (CEST)
:Ik sta er ook niet onsympathiek tegenover hoor. Maar ik denk dat Wikipedia voor mij persoonlijk meer voordelen biedt. Het is groter, stabieler. En zelf heb ik eigenlijk nooit last maar dat komt door de onderwerpen waar ik over schrijf. Laagdrempelig heeft natuurlijk niet louter voordelen. Natuurlijk, voor onderwerpen die binnen het grijze Wikipedia gebied liggen zoals de muzieklemma van Yuri is het prima hier. En ik wil geen problemen van Wikipedia naar hier importeren en zal me er echt niet mee bemoeien, maar bepaalde godsdienstige onderwerpen die niet neutraal zijn geschreven staan nu hier. En ook dat vind ik prima. Andere Wiki, andere regels. Maar een goede Wikipedia zie ik het hier niet worden. Je haalt namelijk een berg [[POV]] als bijvangst binnen. [[Gebruiker:Sir Slokop|Sir Slokop]] 16 jul 2011 21:09 (CEST)
::Ik heb natuurlijk ook een probleem met POV in een encyclopedie. Er is namelijk een verschil tussen de mening van een 'expert' en bijvoorbeeld iemand die vanuit een bepaalde overtuiging een artikel in 'zijn' richting stuurt. Voor het ogenblik ben ik eerlijk gezegd te veel met mijn 'eigen dingen' bezig om me een goed beeld van de toestand hier te kunnen vormen. Het zal wel een probleem zijn waar alle bewerkbare online encyclopedieën mee moeten afrekenen? [[Gebruiker:Jules|Jules]] 16 jul 2011 21:38 (CEST)
:POV doet niet ter zake. Consensus is immers niet gelijk aan waarheid, platte aarde was consensus in 1400 bijv.. Wikis zijn deels opinie-sites, ook al is dat niet de overtuiging van de meeste bijdragers. Wil je waarheid aanleggen, dan is daarvoor de wetenschappelijke werkmethode het meest geschikt en Wikis volgen een andere koers. Eerst publiceren, dan pas bronnen is niet volgens de wetenschappelijke methode. Ik zie het meer als info-platforms en die mogen best een kleur hebben, vergelijkbaar de kleur die een krant heeft. Het gegeven dat Wikipedia geen goede concurrent heeft, vind ik een ongezond verschijnsel, vandaar dat ik niet pro dat platform ben.[[Gebruiker:Yuri Landman|Yuri Landman]] 16 jul 2011 22:04 (CEST)
::Beste Sir Slokop, ik zal zeker niet alles zo uit wikipedia over nemen, want inderdaad dan haal ik een berg POV naar binnen. Op wikipedia nl denkt men een onderwerp van uit een oogpunt te kunnen beschrijven en wel de mainstream van ± 10 jaar geleden. De onderwerpen zo overlaten komen van zo is het. Dat zal voor vele niet meer werken anno 2011. Er vallen op bepaalde gebieden nog al wat heilige huisjes omver. Wil ik nog lezen hoe men er 10 jaar geleden over iets dacht? Ja dat wil ik wel, en ook nog hoe men 110 jaar geleden over iets dacht, maar dan wel graag in de context met verschillende hypotheses  en concepten die nu spelen en gespeeld hebben.  Waarom is De Lamarck niet wat bekender geworden? Nu door systemen zoals men op wikipedia nl naar onderwerpen kijkt. Mvg, --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 16 jul 2011 22:23 (CEST)
:::Ik neem ook enkel het deel over waar ik achter sta en waarvan ik denk dat het klopt. [[Gebruiker:Yuri Landman|Yuri Landman]] 16 jul 2011 23:29 (CEST)
:::Duidelijk is dat hier iedereen zijn eigen ding doet. Jules wil rustig op zijn manier werken, Yuri schrijft goed onderbouwd lemmata die op Wikipedia om allerlei redenen niet geaccepteerd worden, Ro kan hier vanuit zijn Jehova bronnen/POV schrijven. Het is dus erg laagdrempelig. Ik keek hier eens omdat het in de Kroeg van Wikipedia genoemd werd. Voor mij persoonlijk heeft het geen enkele meewaarde. Ik zou hier precies de zelfde lemmata die ik op Wikipedia schrijf neer kunnen zetten maar dat schiet niet op. Zelden tot nooit verandert men daar namelijk iets aan mijn werk. Ik zou er misschien er soms een biografie op kunnen zetten die niet E is op Wikipedia. Aan de andere kant is daar Facebook voor. Ik denk niet dat het werkt voor mij. [[Gebruiker:Sir Slokop|Sir Slokop]] 17 jul 2011 01:28 (CEST)
::::Beste Sir Slokop, ik protesteer hier toch hoor - misschien bedoel je het niet zo, maar je stelt het toch een beetje voor alsof Wikisage een dump-plek is voor artikelen die niet voldoen voor Wikipedia. Ik zie het zelf anders. Er zijn tal van artikelen op Wikipedia die véél beter kunnen. Werk aan de winkel dus. Voor wie graag studeert en schrijft is Wikisage dus een goudmijn... --[[Gebruiker:Jules|Jules]] 17 jul 2011 02:02 (CEST)
:::::Beste Sir Slokop, u ziet het maar zoals u het wil bezien. Een mens is nu eenmaal niet instaat om zijn gekleurde bril af te zetten. Ik heb niets tegen de bronnen van Ro en hoe POV dat is zullen we nog wel eens bekijken. Ik ben heel vrijzinnig opgevoed en heb een ruime blik, misschien kan ik er nog iets bij leren. Wat ik er nu van weet zijn de Jehovagetuigen heel dogmatisch. Leven en laten leven. Maar wie zijn de genen die denken om hier een oordeel over te geven?  Uit welk perspectief? Is dat niet net zo POV? Ik zag bij u een gedicht met de duivel. Voor mij is de duivel een verzinsel/interpretatie van de aardse mens.  '''Er is'''. En daar zullen we het volgens mij mee moeten doen.
:::::Een biografie op Facebook? Wie denk je dat daar komen kijken. Dat is voor mij iets voor pubers en personen die fans hebben.  Wanneer ik wil weten of Roos Vonk nog iets nieuws heeft ga ik liever via haar pagina hier, dan via Facebook. Ik heb trouwens geen idee of ze daar ook op schrijft.
:::::Het is prima dat u daar schrijft en wij hier. Mvg, --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 17 jul 2011 02:29 (CEST)
::::Ik verwacht inderdaad dat je bijdragen je daar weinig problemen opleveren. De enige vraag is of je je er thuis voelt. Ieder is vrij om te kiezen. Van wat ik heb gezien is dat vrijwel niemand de 5 jr overleefd zonder blokkades of uit zichzelf weg te rennen vanwege voortschrijdend inzicht. Ik zie ook bij jou dat dat inzicht over wat er aan het systeem ontbreekt er reeds is. De meeste halen 2 jaar en daarna geven ze het stokje door. De groei van Wikipedia neemt af, al sinds 2007. Mensen zijn Wikipedia-moe. De Wikisage-[[Fork (ontwikkeling)|fork]] is daarvan één voorbeeld. Of een fork verstorend werkt of leidt tot een betere nieuwe situatie is vooraf niet in te schatten. Mijn idee is dat het slim is om op alle mogelijke versies tekst te plaatsen. Dan heeft je onderwerp de grootste exposure en het meeste kans van slagen dat het overgenomen wordt door 2.0 of 3.0 generatie websites. Het is vrij ondenkbaar dat W op een dag niet wordt vervangen door wat nieuws. Zie MySpace vs Facebook. [[Gebruiker:Yuri Landman|Yuri Landman]] 17 jul 2011 09:43 (CEST)
::Precies. De ovelevingskans van beide projecten is nul op termijn. Feitelijk zijn het blogs zoals ook facebook dat is. Wat hoe en waar zal overleven is totaal onduidelijk. [[Gebruiker:Sir Slokop|Sir Slokop]] 17 jul 2011 11:27 (CEST)


Ik zou misschien meer gemotiveerd zijn om hier wat meer te gaan doen, als er niet zo enorm veel inhoud vanuit Wikipedia werd geimporteerd om af en toe een beetje te worden herwerkt. Ik zie vrijwel iedereen die hier meewerkt het zo doen, en dat maakt dat ik me vooralsnog net als Sir Slokop afvraag wat de meerwaarde is van zo'n kloonproject dat alleen een stuk lager in google scoort dan het oorspronkelijke project. Als wikisage straks een echt eigen karakter heeft en daarmee doel ik dus met name op zoveel mogelijk originele artikelen die geen WP-import zijn, dan loont het wmb misschien nog eens de moeite. De Wikischim 18 jul 2011 11:05 (CEST) P.S. ik begrijp overigens dat het "schrijven onder de eigen naam" hier wordt aangemoedigd, maar ik wil niet dat  bepaalde mensen van wikipedia straks via deze site mijn echte identiteit kunnen achterhalen. Dus ik blijf ook liever hier onder mijn pseudoniem werken. Graag uw begrip hiervoor ! De Wikischim 18 jul 2011 11:49 (CEST)
::Zijn ze dan veranderd? Of is het alleen maar een eenvoudiger leesbare versie?
:Hoi Wikischim, het is een ieder vrij om de naam te gebruiken die men wil. Ik denk het maar toeval is dat sommige onder hun eigen naam schrijven en dat ook al op wikipedia deden. En of Toby echt Lin heet weet ik niet, er waren (even?) problemen met het omzetten van een nieuw email adres. Groetjes, --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 18 jul 2011 12:37 (CEST)
::Is de nadruk van informatie naar educatie gegaan? Maakt dat in de POV uit?
::Het projekt zou imo pas interessant zijn als het een echt web 2.0 of web 3.0 project zou zijn. Het is een zuivere kopie van Wikipedia met weinig tot geen toegevoegde waarde. Bovendien mag iedereen hier net zo bijdrage als hij of zij wil. Yuri maakt het hier tot een uitgebreide, goed onderbouwde pop-encyclopedie. Ro schrijft een vanuit Jehova standput gezien een uitstekende Jehova-encyclopedie, anderen importeren vanuit Wiki met alle troep er bij. Het geheel heeft gewoon geen eigen smoel, dat is de misser. Ik zie hier heus niet een Bessel Dekker of zo naar toe vluchten. Volgens mij is het in deze vorm redelijk kansloos. Het is uit een negatieve gedachte opgezet, ik moet Wikipedia niet. Jammer, een gemist kans in mijn ogen. Met vriendelijke groeten, [[Gebruiker:Sir Slokop|Sir Slokop]] 18 jul 2011 14:20 (CEST)
::Ik ben voor die vrije en complete toegang tot alle menselijke kennis.
:::Gewoon zelf beginnen, niet zeuren maar doen. Pas dan beweegt er iets. Je hoeft niet te wachten tot iemand anders in actie schiet of aan de zijlijn beschouwingen te geven over hoe het zou kunnen zijn. Hup hup, handen uit de mouwen. --[[Gebruiker:Jules|Jules]] 18 jul 2011 14:37 (CEST)
::Staat er ergens dat alleen de door westerse wetenschappelijk getoetste, westers georiënteerde kennis als ''menselijke kennis'' mag worden opgenomen?
::ZO! kom je een keer op bezoek wordt je meteen aan het werk gezet! Als jullie daar in België et zo voortvarend waren met een regering vormen hadden jullie dat [http://www.nu.nl/buitenland/2448875/belgie-pakt-wereldrecord-kabinetsformatie.html|dat wereldrecord] niet gebroken! Nee Jules, vast gezellig, maar ik kwam alleen maar buurten. Maar we zijn teminste niet het achterkamertje ingesmeten. D'as toch winst?;) [[Gebruiker:Sir Slokop|Sir Slokop]] 18 jul 2011 18:26 (CEST)
::Het woord ''kennis'' is al een filosofisch begrip.
:Beste Sir Slokop, het is prima dat u op bezoek komt en van mij hoeft u niet aan het werk. Misschien heeft u eens een goed idee. VJVEGJG. Mvg, [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 18 jul 2011 18:40 (CEST)
::--[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 6 mei 2012 14:39 (CEST)
::Helaas doet deze digitale "Herberg" me nu al behoorlijk aan een zekere digitale "Kroeg" denken... en dat soort dingen had ik nu net gehoopt niet meer te zien. --De Wikischim 18 jul 2011 19:02 (CEST)
:::Indien [https://wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_use dit] de voorgaande ''Terms of Use'' waren, dan lijkt daar in de versie van 2012 heel wat aan toegevoegd te zijn, gaande van wettelijke bepalingen tot het stellen van voorwaarden zoals beleefdheid. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 6 mei 2012 15:44 (CEST)
:::He? Ik ben bang dat je dingen ziet die er niet zijn. We kletsen wat. Noch met Jules, Yuri of Lidewij heb ik enig conflict! We kijken mogelijk wat anders tegen zaken aan, dat is alles. Moet toch kunnen? Vriendelijke groet, [[Gebruiker:Sir Slokop|Sir Slokop]] 18 jul 2011 19:12 (CEST)
==Vraagje over import==
::::Absoluut, maar Sir Sta... eh, Slokop, het gaat hier lijkt me om de eerste plaats om het inhoudelijk bijdragen, niet om alle discussies daaromheen. Wat Jules ook al schreef hierboven. --De Wikischim 18 jul 2011 19:18 (CEST)
Beste iedereen,
::: Als je A beter vindt dan B is dat begrijpelijk, prima en dat mag. Of A gezelliger is dan B is echter de vraag en of de monopolie-positie van A een gezond verschijnsel is, is ook een vraag. Ik ben geneigd om sympathie te hebben voor de underdog en tegengeluid. Verder heb ik inderdaad met Slokop en de anderen hierboven een prima relatie. Ik ga nu even de achterstallige 7000 artikelen kopieren voor mijn werkframe. Het is nu nog wat te mager om goed uit de voeten te kunnen met nieuwe onderwerpen. [[Gebruiker:Yuri Landman|Yuri Landman]] 18 jul 2011 20:17 (CEST)
::Luister, ik heb een ''vrije'' geest. Vrij betekend dat als Yuri een conflict met Moiramoira heeft dat beslist niet betekend dat ik dat óók heb. Sterke nog ik ben erg op MM gesteld. Yuri vewacht dat ook niet van mij. Net zo goed als ik respecteer dat  hij dat conflict wél heeft. Ik laat me gewoon niet in hokjes gooien. Ik vindt dat Yuri hier goed bezig is. En als ik jullie daarmee gelukkig maakt wil ik best de biografietjes en andere lemmata die ik geschreven heb hier neerzetten. Dat lemma hieronder vind ik bijvoorbeeld een waardeloos lemma. Daar zit geen hond op te wachten. Willen jullie dat hier neerzetten prima. Alleen als je ooit serieus genomen wilt worden zal je een eigen smoel moeten krijgen. En dat krijg je m.i. niet door al het puin van Wikipedia hier neer te plempen. Ik ben blij voor jullie dat jullie blij zijn met die Jehova lemmata maar ik vindt het POV brandhout. Maar dat is slechts mening en meer niet...
::Jules poste in de kroeg en naar aanleiding daarvan kom ik eens buurten. Is toch niet erg? [[Gebruiker:Sir Slokop|Sir Slokop]] 19 jul 2011 19:04 (CEST)


:Beste Sir wat is er mis met het onderwerp of wat geeft Bee er niet juist aan beschreven.
Ik zie dat er nogal wat van Wikipedia wordt geïmporteerd zonder dat er verder iets mee gebeurt. Dat kan toch niet de bedoeling zijn? Ik werk ook op Citizendium en daar is men aanvankelijk ook begonnen met het importeren van artikelen uit de Engelse Wikipedia, net zoals de Engelse Wikipedia begon met het overnemen van artikelen uit de Encyclopaedia Britannica 11th edition. Daar bleef het echter niet bij. De artikelen werden herwerkt, herschreven en verbeterd. Kan dat hier niet? Ik zou wel te vinden zijn voor een 'verplichte herwerking' binnen x aantal weken, kwestie van wat zachte dwang uit te oefenen. Hoe denken jullie erover? [[Gebruiker:Jules|Jules]] 23 mei 2012 15:27 (CEST)
:Waarom zouden wij de zelfde criteria moeten hebben als WP nl. Daar worden lemma’s verwijderd wanneer de schrijver niet in het plaatje past. (zelfs zonder verwijderlijst) Wanneer een onderwerp niet op WP staat kan dat twee dingen betekenen. Het onderwerp was nog niet beschreven of het is verwijderd omdat enkele gebruikers  het niet belangrijk genoeg vonden. Er wordt door een kleine groep bekeken wat men wel of niet mag lezen. Het komt schijnbaar bij niemand op dat ze met elkaar daar een eenzijdige kijk op hebben. Bibliotheek en mediatheek werk hebben mij wat inzicht gegeven waar mensen naar op zoek kunnen zijn. Ik heb als vrijwilliger gewerkt bij het Drensarchief en een plaatselijke historische vereniging ook daar deed ik veel kennis op.  Op WP nl worden molenaars die een molen bemaalde verwijderd  met bijschrift.  ne namen verwijderd.  Juist wanneer je een naam bij iets zoekt kom je er bekaaid af, wanneer je wat zoekt vindt je over het algemeen meer op de overleg pagina of in de geschiedenis van een pagina. Vaak worden pagina’s zo doorgeredigeerd dat er niet meer staat dan wat er op het internet is te vinden. Ook vind ik dat men te veel met het nu bezig is, sommige onderwerpen zijn zeer vluchtig op het internet. De prijs van een tijdschrift is not done. Hoe duur was een Margriet of Libelle in 1966? En 1946? En Nu ik denk dat iedereen het op moet zoeken. Laat ze de neus maar ophalen daar op WP nl. Ik heb maar één zorg ik heb geen geld om hier de boel te ondersteunen, misschien over een halfjaar of zo. Nu leef ik zeer onder het minimum. Goed nu maar weer aan het werk. Mvg, [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 21 jul 2011 21:12 (CEST)
:Op dit moment heb ik daar te weinig tijd voor. Ik red vooral de artikelen van Wikipedia die op de verwijderlijsten (Beoordelingslijsten) terecht komen. Daarnaast probeer ik de formule 1 pagina's up to date te houden, maar de tijd ontbreekt me gewoon. Ik vind het belangrijk dat die lemmata gered worden, en als ik iets direct kan aanpassen, dan doe ik dat ook, maar hele herschrijvingen kosten te veel tijd.--[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  • [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 23 mei 2012 16:05 (CEST)
::Ineens wordt ik wakker - midden in de nacht - en denk: '''Sir Slokop''' = '''Sir Statler'''. Zelfde manier van klagen :D --[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 14 nov 2011 01:02 (CET)
::Ik vind het helemaal geen slecht voorstel om voor alle artikelen die:
:::1) letterlijk van wikipedia worden geïmporteerd 


==Artikel op WP==
:::2) vervolgens op wikipedia zelf niet worden verwijderd
Zeg, is het geen goed idee om ook de tekst van het artikel [http://nl.wikipedia.org/wiki/Fenomenologie_(onderwijs)] nu alvast hierheen te importeren, voor het geval het daar binnenkort met de bekende onzinargumenten verwijderd wordt? Dan is de tekst straks tenminste nog ergens. Lijkt me ook handig als de hoofdauteur (BeeBringer) dan weet waar zijn tekst is. --De Wikischim 18 jul 2011 21:12 (CEST) done --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 18 jul 2011 21:29 (CEST)
:Dank je wel. --De Wikischim 18 jul 2011 21:39 (CEST)


==Wikibooks==
::een soort van ''time-out'' in te stellen waarbinnen ze moeten worden verbeterd. Dan heeft wikisage wellicht op den duur wellicht echt enige potentie om een project met een eigen karakter te worden. Het wordt dan vanzelf ook wat uitnodigender voor buitenstaanders. Nu zijn er alles bij elkaar misschien enkele honderden artikelen die niet in exact dezelfde vorm ergens op wikipedia terug te vinden zijn, al dan niet in de bewerkingsgeschiedenis. --De Wikischim 23 mei 2012 17:42 (CEST)
Er bestaat al een sjabloon voor het linken naar wiktionary, zie ik. Is er nog geen sjabloon om vanaf een artikel hier ook naar [[Wikibooks]] te linken? Zou wel handig zijn op een artikel als [[Myalgische encefalomyelitis]]. --De Wikischim 12 aug 2011 14:33 (CEST)
:::Vind ik ook. We mogen best wat ambitieuzer zijn. Beter 5000 goede, originele artikelen dan 20.000 kopietjes. Wat De Wikischim zegt over het uitnodigender worden om mee te werken zou wel eens juist kunnen zijn. [[Gebruiker:Jules|Jules]] 23 mei 2012 18:12 (CEST)
::::Ik ben hier geen voorstander van. Ik heb ±500 artikelen letterlijk overgezet die ik in hoofdmoot zelf heb geschreven op wiki-nl. Mede omdat Moira Winter omdat ik de auteur ben ze zo nu dan zonder verwijderprocedure wegknikkert zonder dat iemand dat ziet op nl. [[The Luyas]] en [[Boredoms]] bijvoorbeeld zijn op die manier ooit verdwenen. Gelukkig hadden Lidewij en ik gewoon kopien. Er is dus geen garantie op NL dat artikelen blijven staan. De categorie noise rock is op Sage groter en de gekopieerde artikelen passen prima in de reeks, ook zonder aanpassingen. [[Gebruiker:Houtlijm|Houtlijm]] 24 mei 2012 10:07 (CEST)
:::::De gekopieerde artikelen die op wikipedia inmiddels zijn verdwenen kunnen hier ook gewoon blijven staan zoals ze zijn. Het gaat net om de hier vanaf wikipedia geïmporteerde artikelen die hier vervolgens niet zijn verbeterd en op wikipedia ook niet zijn verwijderd. Die voegen hier in feite niets toe, ook al omdat wikipedia veel hoger scoort in google dan wikisage. --De Wikischim 24 mei 2012 10:17 (CEST)
::::::Hm, zelfs als je eigen artikelen importeert blijft het probleem bestaan dat hier voor een bezoeker niets nieuws te beleven valt. Het blijft hier natuurlijk kleinschalig knutselen, maar de lat mag mijns inziens toch een heel stuk hoger gelegd worden, willen we een eigen gezicht krijgen. Een mooi begin zou zijn om, [https://nl.wikisage.org/wiki/Overleg_gebruiker:Guido_den_Broeder#Wikisageartikel zoals op de OP van Guido te lezen valt], een onderscheid te gaan maken tussen gewone artikelen en ontwikkelde artikelen, [[Gebruiker:Jules|Jules]] 24 mei 2012 10:25 (CEST)
::::::::Ik zou zeggen: weinig nieuws. Sommige artikelen die op wikipedia op subjectieve gronden zijn verwijderd zijn hier nog gewoon terug te vinden. Dat onderscheid tussen "gewone" en "ontwikkelde" artikelen - wat Jules voorstelt - lijkt me voorlopig niet zo nodig. Wel ben ik van mening dat de van wikipedia geïmporteerde teksten hier een soort van markering zouden moeten krijgen zolang er verder niets aan is gedaan, zodat ze kunnen worden onderscheiden van de echt originele teksten. Dat onderscheid zou dan ook op de hoofdpagina wat duidelijker tot uitdrukking kunnen komen. --De Wikischim 24 mei 2012 10:38 (CEST) P.S. Fraaie voorbeelden lijken me Wessel van der Brugge en Hendrik Bolhuis, allebei recentelijk verwijderd van wikipedia. Ik denk dat RJB stiekem heel blij is dat zijn teksten hier nog staan. --De Wikischim 24 mei 2012 10:54 (CEST)
:::::Mijn Bornholmerserie heb ik ook overgezet naar hier, zeker omdat er de komende tijd, nu ik geblokkeerd ben, er aan geknutseld gaat worden. Dat is bij enkele ook al gebeurd. Wat dat betreft zou daar ook best onderscheid in mogen komen. Ik bedoel, die heb ik zelf geschreven en hoeven dus niet herschreven te worden.
:::::Wellicht kan een vermelding in de voetnoot dit aangeven?--[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 24 mei 2012 10:49 (CEST)
::::We maken hier ons eigen boek, het is me om het even waar vrije teksten vandaan kwamen.  Wat is een lat hoger leggen? Komen we dan in een zelfde soort discussie als op wikipedia en het zelfde fuik? Het wordt een ander boek, waar meer in kan dan op wikipedia. Ik hoop op meer regionaal en meer linken. Maar vooral op artikelen die buiten de mainstream vallen. Met die essays kan dat.
::::Op wikipedia worden vaak artikelen geredigeerd door personen die van het onderwerp geen echte kennis hebben. Leuke weetje worden geschrapt. Sommige zinnen worden onzin omdat men het schijnbaar niet begrijpt. Uit eindelijk worden sommige teksten geen aanvulling dan wat men op het wwwnet al kan vinden. De oude versie kan hier dan prima zonder bewerking.
::::Sommige wikipedianen brachten hier >100 eigenartikelen. Moeten die pagina's dan een stikker? Zo ook de pagina's die Ro hier bracht? --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 24 mei 2012 11:13 (CEST)
:::::Een eigen boek is het niet echt, vrees ik, daar kunnen die essays niet veel aan verhelpen. Kunnen we er niet over stemmen, want het lijkt me dat Lidewij eigenlijk de enige is die bezwaar heeft tegen voorstellen om onderscheid te maken tussen gekopieerde en eigen artikelen? Het spreekt vanzelf dat eigen geschreven artikelen van waar dan ook eveneens een 'markering' mogen krijgen. Aanvullend: het moeten uiteraard goed ontwikkelde artikelen zijn, over beginnetjes of zwakke artikelen, hoe origineel ook, gaat het hier niet. [[Gebruiker:Jules|Jules]] 24 mei 2012 11:38 (CEST)
::::::Het A vs B denken is niet de juiste weg. De content van wiki-nl is niet van wiki-nl, maar publiek bezit. De content hier idem. Het is denk ik een goede zaak dat je de content waar je zelf achter staat gewoon zoveel mogelijk verspreidt en onderbrengt bij verschillende kanalen. Dat Sage minder identiteit heeft is zonder meer zo, maar de identiteit van wiki-nl is er één waar buiten wikipedia om nogal schamper over wordt gedaan. Naast het kwaliteitsniveau van artikelen, kampt het al jaren ook nog met een sociaal probleem onder de vaste gebruikers. Dat is voldoende reden om na verloop van tijd de handdoek in de ring te gooien. Wat ze daar doen, doet er niet toe en is geen vergelijking/doel hier om te overtreffen. Dat lukt ook niet met 5 man. Pas bij +100.000 artikelen krijgt een wiki goede traffic. Dat kan een prima motief zijn om zoveel mogelijk over te zetten. Wel veel werk. [[Gebruiker:Houtlijm|Houtlijm]] 24 mei 2012 12:17 (CEST)
:::::::Natuurlijk mag je vrije content overpompen, dat spreekt vanzelf. Maar de reputatie van Wikisage als (zoveelste) kloon van Wikipedia wordt hierdoor wel bevestigd. Ik snap niet waarom hier zoveel weerstand is om oorspronkelijke teksten te schrijven. Het overtreffen van Wikipedia staat trouwens in de beginselverklaring van Wikisage... is dus wel een punt, al hoeft het van mij echt niet. Doe het anders en, zo mogelijk, beter. [[Gebruiker:Jules|Jules]] 24 mei 2012 12:33 (CEST)
::::::::Dat is kennelijk de ambitie van wikisage. Wat ik an sich prima vind, maar ik heb net als jij twijfels over de haalbaarheid van dat doel. Reputatie zou ik me niet zo druk over maken, de reputatie van de club die sage niets vindt is ook niet om over naar huis te schrijven. Wikipedia heeft een groter imago-probleem dan het te onzichtbare Wikisage. Benader dingen vanuit jezelf en niet vanuit een systeem. Dit is een platform om je info te droppen, verderop is er nog 1. De weerstand tegen oorspronkelijke teksten is een stukje gemakzucht. Ik heb over het meeste waar ik belang aan hecht al gepubliceerd, dus kan qua nieuwe bijdragen niet veel voor sage betekenen helaas. En waarover ik nog schrijf is veelal werkgerelateerd en heeft vaak een internationalere identiteit, dus daar publiceer ik liever over in het EN, FR, ES, IT, etc.. Dat is de reden van mijn inactiviteit in het Nederlands. Vandaar ook dat de sokpoppen niet zoveel meer opduiken op nl. Ik ben wel klaar met de infrastructuur en de kleine dingen die ontbreken kan ik indien ik dat wenselijk vind wel hier kwijt. [[Gebruiker:Houtlijm|Houtlijm]] 24 mei 2012 12:54 (CEST)
:::::::::Haalbaarheid, tja, ik doe gewoon op mijn sloffen voort, en iedereen moet maar voor zichzelf uitmaken wat hij of zij kan bijdragen aan dit project. Tenslotte is dit vrijwilligerswerk. Jammer toch dat er zo weinig ambitie is om er echt iets 'beters' van te maken. Minimaal zouden die geïmporteerde teksten toch moeten 'verbeterd' worden en dat gebeurt gewoon niet. [[Gebruiker:Jules|Jules]] 24 mei 2012 18:40 (CEST)
:::Mag ik even wijzen op [[Soluna Samay]] en [[Wikipedia:Soluna Samay|Solun Samay]]? Ik doe heus wel wat meer dan alleen overpompen. Echter is het wel zo, dat als ik zo'n artikel schrijf, er heel veel rode links komen. Die vul ik dan vooral aan met dat wat op Wikipedia staat. Ik heb echt niet al die kennis in huis om alles over het ESC te schrijven. Zo is dat met veel dingen zo. Zie ik echter fouten in die artikelen, of weet ik bepaalde dingen die er niet in staan, dan pas ik die dingen wel aan. Mendelo bijvoorbeeld weet veel dingen zelf over religieuze onderwerpen, en schrijft dus meer, dan dat hij overneemt. Ik weet van veel zaken een beetje af, en neem dan ook veel meer over dan dat ik schrijf.
:::Ik heb nog heel wat in de planning, maar dat komt nog. Ik hou het echt niet bij overnemen alleen. Maar wel vind ik dat het een ieders recht is om te beslissen wat ie wil. Sommige mensen zijn geen schrijvers, maar willen wel hun steentje bijdragen. Ik weet bijvoorbeeld niet wat [[Gebruiker:O]] kan, maar hij zet veel artikelen over, en dat vind ik prima.--[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 25 mei 2012 14:18 (CEST)
::::Met 70% van de artikelen van wikipedia is in de basis niets mis, dus waarom herschrijven? Laten we bij het herschrijven, ons richten op artikelen die van uit een bepaalde POV geschreven zijn. Ik sta helemaal achter de werkwijze van Ro. In een her/geschreven artikel zit je met rode linken die prima ingevuld kunnen worden met tekst 1 op 1.--[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 25 mei 2012 15:25 (CEST)
:::::Ja, oké, ik ga er niet langer over zeuren, we doen wat we kunnen, [[Gebruiker:Jules|Jules]] 25 mei 2012 17:55 (CEST)
== Welkom ==
Ik heb een nieuw sjabloon gemaakt voor het verwelkomen van nieuwe gebruikers. Ik vind het huidige wel netjes, maar te karig, en daarnaast mag een welkomst best wat uitgebreider. Ik heb daarom wat zitten puzzelen. Ik hoor graag van jullie wat jullie ervan vinden.


==Artikelen importeren==
===Voorstel 1===
Ik weet wel dat sommigen zullen denken dat mijn plaat blijft hangen, maar ik vind het importeren van artikelen uit 'de eerste generatie encyclopedie', zonder dat er verder iets mee gebeurt, eigenlijk onzinnig. Tenzij het gaat om artikelen die je daar zelf hebt geschreven (of waaraan je een significante bijdrage hebt geleverd) natuurlijk. <br/>Eigenlijk had er m.i. van in het begin een beetje een rem moeten staan op deze praktijk. Door bijvoorbeeld te 'eisen' dat er na import binnen de twee weken of zo aan werd gewerkt (op Citizendium geldt dit bv. ook). Nu is het wel een vijgen-na-pasen-kwestie geworden, maar toch, het schaadt 'onze' reputatie en ik bedoel echt niet alleen wat wikipedianen hierover vinden. Dat artikelen na import al eens ondeskundig worden herwerkt is weer een heel andere kwestie, ook daar zit m.i. een zwakke plek. <br/>Het hoeft niet allemaal zo streng in regels gegoten te worden, het kan ook een soort informele afspraak zijn dat we ons ertoe verbinden om imports verder te bewerken binnen een redelijke termijn. Ter inspiratie deze richtlijn van Citizendium: [http://en.citizendium.org/wiki/CZ:How_to_convert_Wikipedia_articles_to_Citizendium_articles Should you upload that Wikipedia article to Citizendium?] [[Gebruiker:Jules|Jules]] 18 aug 2011 11:17 (CEST)
Hier komt ie: [[Gebruiker:Rodejong/Welkom]]:
: Ik had aanvankelijk even een werkframe nodig, vandaar dat ik er even 500 of zo overnam. Als ik nu een artikel aanmaak, pak ik gelijk ook even de copy-paste kring mee die op wiki aanwezig is, zodat je geen orphans krijgt.
{{voorstel|Voorstel om het volgende sjabloon als vervanging van het {{tl|welkom}} sjabloon te gaan gebruiken:  
: Verder copy-paste ik nu vrijwel alleen artikelen die ik uit interesse opzoek op Wikipedia en waarvan ik zie dat die niet op Sage staan als geheugensteuntje en vaak uitgebreidt met nog ontbrekende 'zie ook's, zodat het wat beter met elkaar verbonden ligt onderling. Dat is een verbetering, zoals jij hierboven wenst. Niet heel groot, maar wel iets in ieder geval. In het perspectief van wel of niet overnemen vind ik deze wel interessant: http://davidgerard.co.uk/notes/2011/01/19/single-point-of-failure/
.
: Ik ga geen duizenden artikelen overnemen enkel om het overnemen met als doel de een te verbeteren tov de andere. Dat is inderdaad nogal veel werk en het zal verwacht ik niet leiden tot een betere situatie. Maar kopiëren/[[forking]] is volgens de single-point-of failure link hierboven niet een ongewenste situatie en die mening deel ik. Enkel in de ogen van sommige wikipedianen die controlezuchtig zijn over hun 'eigen' (Het is [[Creative Commons]] en dus niet eigen) erfgoed is het niet gewenst. Het is echter ongewenst dat informatie op internet in de hoofdmoot via Google zoeken uitmondt in het lezen van informatie verstrekt via één bron, wikipedia. Het zou beter zijn als mensen konden zoeken in verschillende info-archieven en zelf een oordeel vormen welke hen het meest waar lijkt. Vergelijkbaar met de selectie die je maakt als je een krant wilt lezen. De info-monopolie-positie van Wikipedia zal niemand toejuichen, lijkt me. Of je moet wel heel onnozel/naïef zijn. De vaste groep gebruikers is manlijk, waarvan veel tussen de leeftijd 15-25, blank, niet moslim, Meer NL dan BE, nagenoeg geen Surinamers, [[Avant garde]]-onderwerpen zijn al bij voorbaat NE (anders zou het geen avant garde zijn immers), etc.. Dat is bepaald geen neutrale doorsnee/weerspiegeling van kennis van een Nederlands sprekende bevolking. Wikipedia is dus niet neutraal, hoe goedbedoeld het aanvankelijk ook mag lijken. Dus deels overnemen wat je zinnige inhoud vindt en versplinteren die hap. Sage is daar een prima medium voor. Cross wiki werken is mijns insziens ook nuttig, omdat het dan niet centraal in één taal of een klein groepje talen verankerd ligt. Een [[Wikia]] starten op een specifiek werkgebied is een andere mogelijkheid. [[Gebruiker:Houtlijm|Houtlijm]] 18 aug 2011 12:59 (CEST)
.
::Ja goed, maar je moet toch ergens een meerwaarde meegeven aan dit project, behalve dat het de monopoliepositie van een andere encyclopedie doorbreekt. Dat kan alleen als je interessante content levert. Bijvoorbeeld, zoals je zelf aangeeft, door onderwerpen op te nemen die je elders niet vindt, of door gewoon de geïmporteerde artikelen echt te verbeteren. Ik mis hier een beetje een eigen profiel, want dat Wikisage alleen door experten wordt gemaakt is inmiddels wel door de feiten achterhaald. Je moet natuurlijk roeien met de riemen die je hebt, dat besef ik wel, maar zomaar kopiëren (of nog erger: het gekopieerde verknoeien met dilettantisch gezwam - excusez le mot-) is wel erg laagdrempelig. Ik vrees daarnaast dat Google niet veel treffers naar Wikisage zal opleveren als er geen eigen informatie opstaat. Dat Wikipedia niet neutraal is, dat vind ik ook, kan niet anders, omdat het inderdaad vnl. samengesteld wordt door witte burgers met een West-Europese kijk op de dingen. Ook daar liggen mogelijkheden voor wikisage-artikelen met een ruimere scope. [[Gebruiker:Jules|Jules]] 18 aug 2011 14:22 (CEST)
.
{{Gebruiker:Rodejong/Welkom|[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]] •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 9 jul 2012 02:27 (CEST) }}
.
.
.
;Voor
.
.
;Tegen
.
.
}}


:::Over de meerwaarde van het project in zijn geheel kan ik niet goed oordelen. Ik vind dat ook niet aan mij. Enkel over de inbreng die ik zelf doe die niet op wikipedia geplaatst wordt kan ik wel zeggen dat die al zeer snel via Google zichtbaar is. Ik heb een korte tijd een wikia gedaan en die verschijnt vrij continu in de top 10 van Google. [[Beukorkest]] is enkele weken geleden hier aangemaakt, staat niet op wikipedia en verschijnt op Google al op nr 11 als je Beukorkest wiki intypt. Zoals je zelf inderdaad zegt, zullen vooral onderwerpen die niet op Wikipedia staan voor profilering zorgen. Niet de 10.000 letterlijke kopiën. Die staan mij echter niet in de weg en als ze verbeterd worden is dat een bijkomend voordeel. Overigens moet je je van de leeshits op NL ook niet teveel voorstellen. De meeste artikelen worden 1 a 2x per dag gelezen. Een onderwerp moet al behoorlijk hot zijn wil het op 25x per dag uitkomen. Het maakt heus wel iets uit waar je publiceert, maar Google Search en Google Alerts bepalen wat gelezen wordt, niet de wiki. Die inschattingsfout maken vaste bijdragers op wikipedia nogal eens uit hoogmoed. [[Gebruiker:Houtlijm|Houtlijm]] 18 aug 2011 14:53 (CEST)
::::Dat is interessant, het feit dat wanneer je hier iets plaatst dat nergens anders te vinden is, het wel in google opduikt. Je hebt ook gelijk dat we niet te groots moeten beginnen denken, gewoon ons eigen ding doen, zo goed mogelijk. [[Gebruiker:Jules|Jules]] 18 aug 2011 15:11 (CEST)
:::::Probeer het maar eens uit met een specifiek onderwerp dat nog niet in het Nederlands goed behandeld is op internet. Een Duitse schrijver of zo en dan na een half jaar op Google zoeken, dan sta je doorgaans in de top tien. Google selecteert per taal. Het plaatst de Engelse wikipedia achter de Nederlandse, terwijl de Engelse veel meer traffic heeft. Als je dus een NL artikel aanmaakt duikt hij hoog op in Google na verloop van tijd. Niet de leeshits van wikipedia-NL bepalen dat maar de taalkeuze. [[Gebruiker:Houtlijm|Houtlijm]] 18 aug 2011 15:49 (CEST)
::::::Goed idee, ik heb net als proef een nieuw artikel aangemaakt over [[animus]], wat op Wikipedia nog niet bestaat. Nu nog afwachten zeker of de robotjes van Google het oppikken... Als dat lukt ga ik me wat meer richten op lemma's die alleen hier te vinden zijn, [[Gebruiker:Jules|Jules]] 18 aug 2011 16:32 (CEST)
:::::::Goed werk! [[Gebruiker:Houtlijm|Houtlijm]] 18 aug 2011 16:37 (CEST)
::::::::Ik heb er niet zo veel werk aan gehad hoor, gewoon het artikel anima (Jung) dat ik voor Wikipedia herwerkte wat aangepast. Ik ben wel benieuwd. [[Gebruiker:Jules|Jules]] 18 aug 2011 16:51 (CEST)
:::::::::Ah, ik vond het al zoveel tekst in 1x. Ja probeer volgende week maar eens te zoeken onder 'animus Jung' en 'animus Jung wiki'. Dan zullen ze waarschijnlijk al wel redelijk goed opduiken. 'Animus' enkel duurt wat langer om boven te komen drijven, verwacht ik. [[Gebruiker:Houtlijm|Houtlijm]] 18 aug 2011 17:12 (CEST)
==svg-plaatje lukt niet==
Ik probeerde van wikimedia commons een afbeelding in svg-formaat te uploaden, maar er is iets mis met het converteren want het plaatje verschijnt niet: http://nl.wikisage.org/wiki/Bestand:Aries.svg
Weet iemand raad? --[[Gebruiker:Jules|Jules]] 19 aug 2011 18:23 (CEST)
:Het is geen svg plaatje maar png. Na het uploaden op de computer de toevoeging SVG er afhalen (F2). Bij het uploaden komt er vanzelf png te staan. Groet, Lidewij
::Ah, prima, bedankt. [[Gebruiker:Jules|Jules]] 19 aug 2011 19:25 (CEST)
:Je kan ook even doorklikken:
* http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Aries.svg naar http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5e/Aries.svg
::Als je dan het plaatje opslaat is het wel een svg-bestand. --[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 14 nov 2011 01:07 (CET)


==Categorienaam==
Ziet er verzorgd uit. Mijn eerste indruk is dat het misschien wat ’veel’ of wat ’groot’ is. Misschien is het ook beter om een handtekening te laten volgen ''na'' het officiële welkom, en niet dadelijk in het welkomstkadertje? —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 9 jul 2012 09:33 (CEST)
Wat doen we met [[:Categorie:Geesteswetenschap]] en [[:Categorie:Cultuurwetenschap]]? Eén volstaat, anders is het te verwarrend. Mij is het om het even, al geef ik een lichte voorkeur aan Geesteswetenschap(pen) omdat heel wat artikelen eerst uit WP worden overgenomen en dan is het misschien praktisch om dezelfde categorie aan te houden. --[[Gebruiker:Jules|Jules]] 20 aug 2011 19:48 (CEST)
:Dat idee stamt van de Deense Wikipedia. Zie {{span|1=https://da.wikipedia.org/wiki/Skabelon:Velkommen hier]}}. Het past ook juist achter de zin ''We zien met belangstelling uit naar jouw/uw bijdragen.'' Dat het wat groot uitvalt is natuurlijk het nadeel van het gedetailleerd uitleg geven.
:In de Duitse wiki zit cultuurwetenschap in geesteswetenschap. Guido is deze categorie begonnen, dus aan hem wat hij er van vindt. Er zijn verschillende categorieën die ik in de Duitse wiki beter vond en heb dan ook die gevolgd. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 20 aug 2011 21:30 (CEST)
:Ik reken er op dat dat het beste effect heeft, maar misschien heb je nog wat voorstellen? [[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 9 jul 2012 10:55 (CEST)
::Kan natuurlijk ook, gewoon de categorie Cultuurwetenschap aan de moedercategorie Geesteswetenschap toevoegen, alleen wordt het dan wat ingewikkelder. Zo zie ik bv. bij de Duitse indeling van Kategorie:Geisteswissenschaft de Kategorie Filmwissenschaft ''naast'' Literaturwissenschaften en ''naast'' Kulturwissenschaft, niet onmiddellijk na te volgen lijkt me (film en literatuur horen immers gewoon onder Kulturwissenschaft). Dat wordt dus wat puzzelen, dus ingewikkelder. Maar we zien wel wat Guido erover vindt. [[Gebruiker:Jules|Jules]] 20 aug 2011 22:06 (CEST)
Over de handtekening laat ik de anderen hun mening zeggen. Hier nog wat puntjes.
:::Hoi, de beide begrippen komen uit verschillende indelingen van de wetenschap. Hoewel mogelijk alle bestaande cultuurwetenschappen ook tot de geesteswetenschappen behoren, lijkt het mij daarom toch niet logisch om van cultuurwetenschap een subcategorie van geesteswetenschap te maken. Groetjes, [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 21 aug 2011 10:53 (CEST)
# Er valt me nog iets op dat we in België ook doen: jij en u in één zin gebruiken.
::::Guido de vraag was of [[:Categorie:Cultuurwetenschap]] weg mag. Mvg, --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 21 aug 2011 11:15 (CEST)
# [[Dorp:Help]] bestaat niet, mogelijk [[Hulp:Hulploket]].
:::::Ik zou die dus gewoon blijven gebruiken. Groetjes, [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 21 aug 2011 13:21 (CEST)
# Bij mij is dit echt meer dan schermvullend. Bijvoorbeeld de inleiding in de uitleg over foto's uploaden kan weg.
# de tweede knop boven het bewerkingsscherm??
—[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 9 jul 2012 12:18 (CEST)


== Op het net ==
:# Aangepast
*Kloptdatwel. Vanuit s'''k'''eptisch oogpunt over Wikipedia en andere online encyclopedieën: [http://www.kloptdatwel.nl/2011/09/06/ontevreden-met-de-wikipedia-begin-zelf-een-encyclopedie/ ''Ontevreden met Wikipedia? Begin zelf een encyclopedie'']. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 6 sep 2011 14:08 (CEST)
:# Je hebt gelijk, ik pas het aan.
::Misschien wel. Bij het lezen dacht ik onmiddellijk aan nl [[wikipedia]], ooit begonnen door Nederlanders die over pindakaas, stroopwafels en natuurlijk zichzelf wilden schrijven. [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor|Kapitein Zeiksnor]] 6 sep 2011 17:23 (CEST)
:# Miischien herformuleren? Wij linken niet naar commons, dus dar moeten we wel duidelijkheid in scheppen. De welkomstsjablonen op Wikipedia zijn toch ook groot?
:# [https://nl.wikisage.org/w/skins/common/images/button_sig.png Dit knopje]
:[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 9 jul 2012 20:50 (CEST)
::Je kan natuurlijk ook iets er bijschrijven....
::"Hallo collega, niet schrikken: dit is onze ''welkomsspam,'' boordevol tips voor nieuwe gebruikers. Deze tips helpen je om zo snel mogelijk vertrouwd te raken met onze ''huisstijl.'' Bedankt voor je aandacht en veel plezier op Wikisage!"
:: Maar ik zal eens kijken of ik het wat beknopter kan.--[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 9 jul 2012 20:59 (CEST)
:::Dat knopje heb ik <s>nooit</s> gezien. En ik zie het ook nu <s>nog niet</s>.
:::Een verwijzing waar men hulp kan vinden voor het uploaden is ok, maar dan kan de uitleg ''Afbeeldingen worden niet direct van andere projecten gelinkt. Alle afbeeldingen op Wikisage zijn door onze medewerkers op onze locale servers geüpload.'' mogelijk ook ergens naar die hulppagina. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 9 jul 2012 21:16 (CEST)
::# Ah, dan heb je met alle waarschijnlijkheid in je voorkeuren (kopje ''bewerk'') het volgende uitgeschakeld staan: ''Bewerkingswerkbalk weergeven (vereist JavaScript)''
::#Ik zal het aldaar plaatsen.
::Met groet, --[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 9 jul 2012 21:54 (CEST)
::::Ah. Ik heb het knopje dan toch gevonden. Ik let eigenlijk niet meet op die knopjes. {{smiley|bloos}} [[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 9 jul 2012 23:11 (CEST)
:::Geeft niet. Maar ht heeft zo zijn handigheden om er wel op te letten natuurlijk ;) --[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]] •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 9 jul 2012 23:52 (CEST)


==GeenStijl==
::Wat doen we? Kunnen we het sjabloon overzetten?
GeenStijl [http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2011/10/video_zwerver_baalt_van_occupy.html linkt] naar wikisage. [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor|Kapitein Zeiksnor]] 25 okt 2011 22:10 (CEST)
::Op da.wikipedia deden we dat als volgt. Degene die reeds een {{tl|welkom}} hadden, behielden die (maar het werd hernoemd naar {{tl|welkom-oud}} en het nieuwe welkom komt dan op de huidige in de plaats. Op alle OP's waar het oude sjabloon staat, worden die hernoemd naar ''welkom-oud''
:Kijk, dat is nu eens aardig. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 26 okt 2011 01:54 (CEST)
::Gelukkig zijn dat er niet veel, dus dat heb ik zo gedaan. Je zegt het maar.--[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 13 jul 2012 23:40 (CEST)
::Kijk, daar heeft Wikipedia de kans laten liggen. Daar werd de pagina reeds 5 maal verwijderd. Niemand die daar een serieuze pagina aan wilde wijden. --[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 26 okt 2011 09:34 (CEST)


== KWIKIE ==
===Voorstel 2 ===
{{zie ook|'''Gekopieerd van [[Overleg:Antwerpen_(stad)#Kwikie]]'''}}
{{voorstel|Voorstel om het volgende sjabloon als vervanging van het {{tl|welkom}} sjabloon te gaan gebruiken:
.
.
.
{{Gebruiker:Rodejong/Welkom2|[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 15 jul 2012 22:13 (CEST) }}
.
.
.
;Voor
.
.
;Tegen
.
.
}}
 
 
== Bronnen, Noten en Referenties ==
 
''Volgende overleg werd overgebracht van [https://nl.wikisage.org/w/index.php?title=Overleg:Ida_%C3%98stergaard_Madsen&oldid=118346 Overleg:Ida Østergaard Madsen]'':
 
===Bronverwijzingen===
Ik heb voorlopig in de [[Wikisage:Speeltuin]] een versie gezet, waar de lange bronverwijzingen uit de tekst gehaald zijn en achteraan verzameld werden met behulp van {{tl|ref}} en {{tl|noot}}. Maar ik weet niet hoe de voetnotennummering in dat geval het beste kan worden opgelost... —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 2 sep 2012 08:11 (CEST)
:Ik had ook al na zitten denken. Wanneer onder het kopje ''Bronnen, noten en/of referenties'' <nowiki>.*1<ref name="Pol2703">{{Cite news |first= Sebastian |last= Goos |title= Ida vandt samtlige 'X Factor'-liveshows |author= |url= https://politiken.dk/kultur/tvogradio/ECE1581238/ida-vandt-samtlige-x-factor-liveshows/ |publisher= [[Politiken]] |date= 27 maart 2012 |accessdate= 31 augustus 2012 |language= da}}</ref></nowiki>
:En dan in de tekst <nowiki><ref name="Pol2703" /></nowiki> Geen idee of het werkt. [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 2 sep 2012 10:23 (CEST)
 
Lijkt niet te werken.
 
Hm. Wat met zoiets:
----
----
::Ik denk dat zulke uitgebreide artikelen niet passen bij wikisage omdat je die -met een handje vol medewerkers- nooit kan onderhouden. Ook staat het vol met rode links wat gewoon betekend dat er meer informatie is maar niet op deze server. Als ik zelf een artikel over een stad schrijf kies ik er voor heel klein te beginnen en dan geleidelijk informatie uit betrouwbare bronnen (bij voorkeur niet wikipedia) toevoegen. En dan liefst informatie die niet tijds afhankelijk is. Zoals geschiedenis zoals je zelf al opmerkte. Zie ook de artikelen uit Denemarken waar Rodejong aan werkt. De route die jou voor ogen staat kan uiteraard ook en ik ben benieuwd hoe dat uitpakt hier. Wat de Antwerpse zes betreft: uiteraard kun je dat in het artikel opnemen als je gaat zoeken valt er vast meer informatie over te vinden. [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor|Kapitein Zeiksnor]] 4 nov 2011 12:35 (CET)
blabla<ref name="Pol2703"/>
:Ik denk dat artikelen op sage uitgebreider dan op pedia kunnen zijn. Ook achterhaalde info is als historie nog encyclopedisch.
:Waarom zou je een mini-encyclopedie willen maken?
:Wel lijkt het mij een goed idee om onderwerpen die uitgebreid beschreven zijn te voorzien van ook een gebonden samenvatting een “'''Kwikie'''” (even snel te lezen). Zo’n Kwikie zou niet groter dan een scherm moeten zijn. [[Wikimedia Nederland]] is, volgens mij, toe aan een ''Kwiki''. Kwiki’s zouden door een zachte achtergrond kleur kunnen opvallen waardoor er duidelijk onderscheid is.
:Wanneer je een boek pakt zitten daar ook geen linken. Een link geeft een ''mogelijkheid'' tot doorlinken. De teksten op een lemma moeten zonder door te linken een geheel en goed leesbaar zijn. Ik zie totaal geen probleem in rode linken. Wanneer een rode link veel verwijzingen heeft zou dat een aansporing voor het aanmaken van een pagina kunnen zijn. Ik ben dan ook zeer tegen het weghalen van rode linken, die eens een lemma kunnen worden. Een rode link is een uitnodiging. Mvg,--[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 5 nov 2011 11:07 (CET)
::Wikimedia Nederland is in zoverre niet vergelijkbaar met dit artikel dat het klein begonnen is. Het kwiki idee is een interessante gedachte, waar het mij vooral omgaat is dat de info betrouwbaar is en goed onderhouden kan worden. Links naar externe bronnen kunnen verwijzen naar meer achtergrond info. Wat te doen met de 15 duizend artikelen van sjorsxy? Over een jaar is dat allemaal verouderd en geen idee wie het gaat bijhouden. Ik in ieder geval niet. Ik zeg niet dat de ene of de andere methode beter is maar kies er zelf voor alleen een rode link aan te maken als ik zelf van plan ben op korte termijn dat artikel te schrijven. Het nadeel van rode links vind dat het niet prettig leest en voor de lezers die we meer hebben dan medewerkers hoop ik voegt het niets toe. [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor|Kapitein Zeiksnor]] 5 nov 2011 11:28 (CET)
:::Even voor de duidelijkheid. Denemarken is mijn expertise, en zal dat lopende gaan bijhouden. Dus daar behoeft geen zorg over te zijn. Ik heb de artikelen grotendeels zelf aangemaakt op Wikipedia, maar door de problemen aldaar is de lust verdwenen om daar nog mee te helpen. Dat wil ik hier doen.
:::De Kwiki; Dat lijkt me een fantastisch idee. Wellicht om dat geheel bovenin in een klein kader over de gehele breedte van het scherm te plaatsen. Een korte inleiding met 3 belangrijkste feiten. Geen poespas, geen plaatjes, geen bronvermeldingen (Die komen verderop in het artikel) geen opmaak. Enkel een zachte achtergrond en de naam in vet in een kader. In de krant tref je dat meestal ook aan in de vorm van een vette tekst in één of twee regels.
:::Ik kan me voorstellen dat tijdgebonden zaken een probleem zijn. Maar ik denk dat we rustig kunnen verwachten dat we in de loop der tijd meerdere medewerkers kunnen krijgen. Er is veel onvrede op Wikipedia, en ik denk dat een aantal van deze medewerkers ook hier bij willen gaan dragen. Ik zelf kwam hier door het bericht in de kroeg over Wikisage. Dat was juist de reclame die m9j attent maakte op deze wiki.
:::Ook ik ben voor het behoud van Rode linken. Kapitein Zeiksnor maakte gisteren een artikel aan over een vrijheidsstrijder, en zag dat er een link was naar haar echtgenote, die maakte ik meteen aan. Ben meteen ook maar met anderen aan de slag gegaan uit de navigatie.
:::Wellicht hoort deze discussie ergens anders? Ik vind het een nuttige discussie die verder niets met Antwerpen te maken heeft.--[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 5 nov 2011 11:59 (CET)
----
----
'''Verwijzingen:'''
<ref name="Pol2703">Pol2703</ref>{{Cite news |first= Sebastian |last= Goos |title= Ida vandt samtlige 'X Factor'-liveshows |author= |url= https://politiken.dk/kultur/tvogradio/ECE1581238/ida-vandt-samtlige-x-factor-liveshows/ |publisher= [[Politiken]] |date= 27 maart 2012 |accessdate= 31 augustus 2012 |language= da}}
----
Een nogal "oneigenlijk" gebruik van de wikicode. Dit "werkt" wel, maar kan niet gecombineerd worden met een normaal gebruik van <nowiki><references/></nowiki> in een of andere vorm. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 2 sep 2012 13:37 (CEST)
:Over het eenvoudiger maken gesproken {{smiley|:D}} --[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 2 sep 2012 13:58 (CEST)
::Rodejong, je mag gerust meezoeken naar een mogelijkheid waardoor een artikel er niet uitziet alsof het in [[Programmeertaal|Fortran of Cobol]] is geschreven. {{smiley|:(}} —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 2 sep 2012 16:57 (CEST)
:::Ah! Ik heb eindelijk de uitleg gevonden en begrepen over [https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Footnotes#List-defined_references list-defined references]
:::Zelf de voetnoten kunnen nummeren! Mooi en glashelder, indien dit op Wikisage niet zou resulteren in de foutmelding: '''<font color=red><nowiki>Citefout: Onjuiste tag <references>; invoer is niet toegestaan, gebruik <references /></nowiki></font>'''
:::Op die manier kan het dus niet werken. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 2 sep 2012 20:07 (CEST)
::::Het is idd heel lastig--[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 2 sep 2012 20:28 (CEST)
:::::Op Wikipedia werkt het sinds 2009. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 2 sep 2012 21:37 (CEST)
----
''Volgende overleg werd overgebracht van [https://nl.wikisage.org/w/index.php?title=Overleg:Adrianus_VI&oldid=118327 Overleg: Adrianus VI]'':
===Bronnen, noten en/of referenties===
Mendelo, ik vind twee blokjes mooier, dan een dik blok. (waar ook nog programmeer regels voor nodig zijn.) Groet, [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 1 sep 2012 21:14 (CEST)
:Ik heb het wat overzichtelijker gemaakt. --[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 1 sep 2012 22:36 (CEST)
::Bwc, nu <s>is</s> ''was'' het een alles op een hoop rommelblok. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 1 sep 2012 22:39 (CEST)
Een blokje om de vaste externe linken vond ik niet verkeerd, zo kunnen er ook nog normale/andere linken worden toegevoegd onder een kopje linken. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 1 sep 2012 22:45 (CEST)
:PS. misschien een wit blokje?
::Lidewij, ik heb het in twee blokjes gelaten. Maar in de inhoudstafel stond twee keer '''Bronnen, noten en/of referenties'''. Dat loste ik op door de sjablonen '''appendix''' en '''bron''' te vervangen door de directe wikicode. Maar ik zie dat dit intussen weer werd veranderd. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 1 sep 2012 23:29 (CEST)
::Indien mijn oplossing niet graag gezien wordt, heb ik liever één blok dan twee titeltjes '''Bronnen, noten en/of referenties'''. (Eén keer die verschrikkelijke titel vind ik al meer dan genoeg.) Een andere oplossing is het Appendix-sjabloon aanpassen. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 1 sep 2012 23:39 (CEST)
:BWC
:Aha, dat had ik niet gezien. Misschien een nieuw sjabloon voor de externe linken die een eigen sjabloon hebben. Onbekenden behoeven dan hun hoofd niet te breken over hoe het in elkaar zit en kunnen het geheel als een infoboxsjabloon bezien. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 1 sep 2012 23:48 (CEST)
Zoals het nu staat klopt volgens mij ook niet, commons is volgens mij geen bron voor je tekst geweest.  De rest wel? [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 2 sep 2012 01:06 (CEST)
:Commons is een '''link''' en staat daarom onder '''weblinks'''. En het is niet mijn tekst maar een tekst waaraan iedereen mag meewerken. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 2 sep 2012 07:48 (CEST)
::Onder het kopje 'Bronnen, noten en/of referenties' worden bronnen vermeld die de schrijver gebruikt heeft bij het schrijven van zijn tekst. Weblinks onder het kopje bronnen, zijn de webpagina's die gebruikt zijn bij het schrijven van het stukje. Weblinks/externe linken zijn webpagina's waar men verdere/meer informatie kan vinden over het onderwerp. Dus wanneer ik een leuke/interessante  pagina over het onderwerp tegenkom, kan ik die als link toevoegen onder externe linken. Wanneer ik gegevens van die link ga verwerken, zet ik de link onder het kopje bronnen. Groet, Lidewij - 2 sep 2012 10:13
:Ik heb een sjabloon aangemaakt dat het probleem oplost dat Mendelo aangaf. {{tl|Verwijzingen}}
:In principe is het gewoon een kopie van de Bronvermelding. Het komt in een separaat blokje in gelijke stijl met de bronvermelding. De TOC (Inhoudsopgave) geeft ''Externe verwijzingen'' aan maar in het blokje komt niet die <nowiki>----</nowiki> te staan.
:Graag wat feedback.--[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 2 sep 2012 11:26 (CEST)
::In de plaats van nog meer kopieën zou ik liever het onoverzichtelijke aantal references- en bron enz.-sjablonen reduceren. Zie dit [https://nl.wikisage.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AMendelo%2FArchief1&action=historysubmit&diff=95387&oldid=94035 testlijst].
::'''Externe verwijzing''' vind ik al even '''extern''' als '''externe links''' en geen mooie uitdrukking.
::Het lelijke kopje "Bronnen, noten en/of referenties" heb ik er nooit gezet. Maar het titeltje zit in de sjablonen die ik nog niet durfde wijzigen. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 2 sep 2012 13:19 (CEST)
::Ik zie geen voordeel door het allemaal in één box te proppen. Een beetje onderscheiding mag er wel zijn. Zeker daar wij ook nog vele artikelen van andere Wiki's overnemen.
::Over de titel van het kopje valt altijd te praten. Maar dat is wat we van Wikipedia hebben overgenomen. Had je zelf wat in gedachten?
::Externe verwijzingen vind ik beter dan Weblinks. Dat hele ''Web'' is nutteloos daar het al op het web plaats vind, maar wat eventueel niet naar een website verwijst, valt daar dan als zonderling buiten. Een externe verwijzing betekend gewoon dat het buiten Wikisage geplaatst is. Veelzeggend dus.
::Zoals het er nu uitziet, krijg je mij niet over naar het gebruik van Appendix, anders dan dat het wordt overgenomen van Wikipedia.
::Ik hou dus liever vast aan:
<pre>{{Verwijzingen|1=
* link
}}
{{Bron|bronvermelding=
{{References}}
}}</pre>
::--[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 2 sep 2012 13:56 (CEST)
::Geknoei. Kijk eens goed wat je aanricht: je zorgt ervoor dat de bronverwijzingen dubbel aangegeven staan.
::Feit is dat het Appendix-sjabloon nieuwer en flexibeler is, en dat we niet eens ten volle gebruiken omdat we de sjablooninfo niet bekijken.
::<nowiki>{{Appendix|bron}}</nowiki> doet hetzelfde als
::<nowiki>{{Bron|bronvermelding=}}</nowiki>
::Wat scheelt daar aan?


== '''Einde gekopieerd gedeelte''' ==
::Ik zou het op prijs stellen wanneer men iets aan een artikel bijdraagt vooraleer men er zijn voorkeursjablonen komt in plakken. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 2 sep 2012 16:49 (CEST)
:*1 De naam is verkeerd. Appendix is niet iets wat je aan het einde van een artikel plaatst, en alles in verzamelt. Een appendix is een opslag werk met verklarende noten bijvoorbeeld. Maar heeft niets met verwijzingen van doen.
:*2 Bron geeft dat juist aan. Referenties zijn namelijk ook bronnen.
:*3 Externe verwijzingen zijn daarentegen geen bron, en worden daarom erbuiten gelaten.
:Met andere woorden is de naam al een probleem. Daarnaast ben ik van mening dat we artikelen op een logische manier moeten opbouwen.


:@Kapitein, er is niets mis met de artikelen (15 duizend ??) die door Sjors van wikipedia zijn overgenomen. Ze vormen nu een body voor forking. Je hebt er weinig van gezien, anders zou je niet zeggen dat ze over een jaar verouderd zijn. Dat je geen rode linken aanmaakt is jou keuze, maar rode linken weghalen is iets anders.
:* Infobox
:Ik ben voor links naar externe bronnen, maar juist die zijn aan onderhoud onderhevig.
:* Inleiding
:De kleur “rood kan veranderd worden in bv donkerrood 8B0000 of een andere minder opvallende kleur zoals het donkerbruin van het logo of kastanjebruin  800000. Misschien iets om over na te denken. Mvg, --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 5 nov 2011 14:24 (CET)
:* Artikel
:@ RodeJong, Ik zie een Kwiki niet als een inleiding, maar een volwaardig kort artikel van zo’n 200 á 500 woorden welke een eigen lemma krijgt. (Met een kleurtje als ondergrond als teken dat er een uitgebreider artikel is.)
:* Zie ook
:Een samenvatting van (een deel) van het onderwerp minder dan 150 woorden, zou op het lemma kunnen, met een andere kleur als ondergrond. Mvg, --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 5 nov 2011 14:24 (CET)
:* Externe verwijzingen
::Ok, bedankt voor de uitleg. Rijst er alleen de vraag, hoe doen we dat dan met naamconflicten?
:* Bronnen, Voetnoten, en Referenties
::* [[Artikel (kwikie)]]?--[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 5 nov 2011 14:37 (CET)
:* Navigaties
:::Zou kunnen, vooralsnog prima. Weer een stap naar een eigen gezicht. Mvg, --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 7 nov 2011 10:09 (CET)
:* Categorieën


== MoiraMoira in de fout ==
:bronverwijzingen dubbel aangegeven?? Onzin, dat zie ik niet bij mij hoor?! --[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]] •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 2 sep 2012 17:20 (CEST)
Ik vermoed dat MoiraMoira op Wikipedia iets te ijverig is geweest bij het maken van de navigatie [[Medal of Freedom]] [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Sjabloon:Navigatie_Medal_of_Freedom&diff=prev&oldid=24155907 op 27 januari 2011]. Ik kom personen tegen waarover ik niets kan vinden dat die ooit deze medaille (of de presidentiële versie) hebben ontvangen. [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Marilyn_Monroe&diff=next&oldid=24033938 Marilyn Monroe] bijvoorbeeld, [[Carole Lombard]] en [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gordon_Gray&diff=24155997&oldid=23366756 Gordon Gray] is niet de cardinaal, maar een politicus. Daarnaast vermoed ik dat ze niet in de gate heeft gehad dat er dus twee versies zijn. De "[[Medal of Freedom]]" en de "[[Presidential Medal of Freedom]]". Van een aantal kon ik zowiezo geen bronnen vinden op het net, (bijvoorbeeld: [[Tonny Gielens]]), dus die kon ik niet checken, maar van een aantal twijfel ik dus aan de juistheid ervan. Bij [[Casper ter Galestin]] was de geboortedatum ook al fout (vijf jaar eerder geboren dan op Wikipedia is aangegeven). Mijn twijfel ontstond bij de edit van Nitabe die de link van de kardinaal naar politicus verbeterde.--[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 7 nov 2011 01:01 (CET)
:Ah ok, nu zag ik het ook. Dat is dus waarschijnlijk een probleem wanneer je het References sjabloon in Appendix gebruikt. In Bron heb je dat dus niet--[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 2 sep 2012 17:27 (CEST)
:@RodeJong, ik denk dat ze de personen echt wel geverifieerd heeft, maar personen kunnen ook wel foutief op een lijst komen. Ik help wel eens bij het maken van boekjes over de oorlog en daar bij blijkt telkens weer dat veel nog niet op schrift is gesteld, laat staan op internet te vinden. (Alle archieven zijn nog niet open, sommige nu wel voor de familie) Binnen de historische verenigingen zijn de onderscheidingen binnen de gemeente niet altijd bekend. Na de oorlog woonde men vaak in een andere plaats. Soms vinden verbaasde kinderen, bij het opruimen van het ouderlijk huis wel eens zo’n document, waar ze niets van wisten. Mvg, --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 7 nov 2011 08:36 (CET)
::Inderdaad. Omdat het referenties-sjabloon zowel als het references-sjabloon, het reflist-sjabloon, het refs-sjabloon, (enz.) met het appendix-sjaloon niet langer nodig zijn. [[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 2 sep 2012 17:36 (CEST)
::Ik wil iig niet klakkeloos alles overnemen. Ik controleer over het algemeen de juistheid van de bronnen en de inhoud. Net als Marilyn Monroe bijvoorbeeld een echte Hoax is. Ik vond meerdere plaatsen waar dat ook aan de orde kwam. ik vind die lijst iig niet 100% geloofwaardig.--[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 7 nov 2011 10:45 (CET)
:Graag juist inspringen aub. Dat is minder verwarrend.
:MM zegt bezig te zijn met haar referenties. Maar ik zie nog geen edits, dus dat komt nog, hoop ik. Voor we dubbelw erk gaan doen, wacht ik even af op wat zij boven water krijgt. Er zijn destijds idd zo'n 20.000 medailles uitgerijkt, maar mijn zoontje van drie kan ook tot 12 tellen en zien dat als er in 1952 geen medailles zijn uitgereikt, dat Marilyn Monroe (Ook een MM) geen medaille kreeg. iig niet in 1952. Als een van ons dat had toegevoegd, was het meteen verwijderd, maar bij MM is dat anders blijkbaar. Toch vind ik het wel leuk dat mijn schoonzus hier toevallig op stuitte. Ik glimlach voorlopig nog wel even over de kattige sprongen :D  --[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 14 nov 2011 01:12 (CET)
:Dat maakt het juist erg onoverzichtelijk. Te veel manieren om een bronnen/noten/referenties/externe links weer te geven. Ik pleit voor één standaard manier zoals ik hierboven al aangaf:


== Vlaggen ==
<pre>{{Verwijzingen|1=
Ik ben bezig alle vlaggen over te zetten naar Wikisage.
* link
}}
{{Bron|bronvermelding=
{{References}}
}}</pre>


Rotwerkje maar t zal op de lange termijn een groot voordeel zijn.
:Gewoon om dat dat veel duidelijker is. Overigens verward me je project, aangezien jullie juist tegen al die sjablonen zijn, en de Wikisysteem opmaak gebruiken, omdat dit dus veel ingewikkelder is dan de reguliere sjablonen die ik gebruik. Dan kan je alle Wikimediaverwijzingen ook wel in 1 sjab plakken.--[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 2 sep 2012 17:44 (CEST)
:Overigens ben ik het met je eens om niet tig verschillende refs te gebruiken, zoals Reflist, Refs, References, Etc. {{tl|References}} zou genoeg moeten zijn.--[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 2 sep 2012 17:50 (CEST)


'''Op [[Lijst_van_IOC-landcodes]] kun je de vorderingen volgen, welke vlaggen beschikbaar zijn.'''
::''Mijn project'' is rustig artikelen schrijven. Maar (ik herhaal:) ''zonder iets aan het artikel toe te voegen'' kom je de opmaak wijzigen meer sjablonen maken en nu ook al voorstellen doen om jouw sjablonen regels voorschrijven


Ik heb tevens, vanwege de verschillende licenties, de lay-out wat aangepast. Een goed voorbeeld vind je [[:Bestand:Flag_of_Belarus.png#Wit-Rusland_-_PD-BY-exempt|hier]]. De vlag van Wit-Rusland bijvoorbeeld heeft een speciale licentie. Daarnaast heb ik een sjabloon gemaakt voor insignes, en de PD-licentie cosmetisch aangepast naar de andere licenties. Daarmee is er wat uniformiteit en ziet het er niet uit als een chaotisch geheel, vanwege de verschillende dimensies.  
::De zogenaamde "externe" links boven zowel de bronnen, de noten, voetnoten, boekverwijzingen enz. plaatsen doe ik als men dat wenst, maar de pagina waarop dit gezegd werd is uiterst moeilijk te vinden. Maar wat er logisch is om links naar webpagina’s te vermelden vóór de bronverwijzingen, de noten, voetnoten, en gebruikte boeken, mag je me wel eens uitleggen, als je zo op logica staat.


Ik hoop dat iedereen er mee akkoord gaat, om dit zo te bewaren. {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 14 nov 2011 14:35 (CET)
::Je vit op het woordgebruik "appendix". Een '''Referentie''' is in mijn oren een vorige werkgever die wel een positieve indruk over je had. Een '''verwijzing''' is een boektitel en pagina of, jawel, een website waar de informatie gevonden werd. Die is net zo "extern" als de websites die bijkomend worden vermeld. De '''en/of''' in het titeltje betekent evenveel als ''zoek zelf maar uit wat hieronder staat,''. In de plaats daarvan gebruik ik liever een precieze omschrijving. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 2 sep 2012 18:15 (CEST)
: Effe pauze, bijna klaar met groep C. Vanavond verder.--[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 14 nov 2011 17:10 (CET)
:Met andere woorden, Elke pagina kan een eigen volgorde en gebruik hebben van 10 verschillende manieren. Lekker duidelijk voor een beginner. Geef mij gewoon maar een standaard manier.
:D is ook klaar. {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 15 nov 2011 02:07 (CET)
:Ik heb niet gezegd dat Externe verwijzingen boven de bronnen vermeld moeten worden, maar wel hang ik een standaard aan. En dat is niet met de appendix.
:E - T is ook gedaan. U tot Z doe ik vanavond nog. {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} --16 nov 2011 17:32 (CET)
:Het probleem was wel, dat Externe links in een losstaand kopje stond, niet in een kader, dan prefereer ik die links boven de bronnenkader, aangezien dat netter staat. Nu het in een kader geplaatst kan worden, mogen die van mij best onder de bronnen en referenties geplaatst worden, omdat die indirect met het artikel te maken hebben.--[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 2 sep 2012 20:28 (CEST)
:Zo, nu zijn alle landen klaar {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} -- 16 nov 2011 20:46 (CET)
::Dat betekent '''niet''' dat elke pagina een eigen volgorde kan hebben. Dat betekent alleen dat de titel '''Bronnen, noten en/of referenties''' nergens op slaat.
::Wat zeg je nu eigenlijk: ''Het probleem was wel, dat Externe links in een losstaand kopje stond, niet in een kader, dan prefereer ik die links boven de bronnenkader''? Bedoel je nu dat het iets nieuws is dat de externe links in een kadertje staan?
::Ik zou echt niet weten waarom een weblink waarnaar met behulp van <nowiki><ref> en </ref></nowiki> wordt (als ''bron''? Of toch eerder als ''referentie?'') verwezen in een kadertje mag en een andere weblink niet.
::Maar als dat het probleem was, dan schaffen we gewoon het kadertje af om weer aan Wikipedia te conformeren. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 2 sep 2012 21:37 (CEST)


: Ook de Nederlandse provincies zijn nu aanwezig.{{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 16 nov 2011 22:31 (CET)
:::Nee je begrijpt het niet. In Wikipedia is het juist dat de externe links gewoon in wikiopmaak ( dus: == Externe links == ) staan, boven het bronnenkader. Maar soms worden die ook er onder gezet, omdat dat eigenlijk een betere volgorde is. Qua opmaak is dat lelijk, want dan heb je een zwevend kader boven de linkjes. Wanneer die externe verwijzingen in een gelijk uitziend kadertje komen, dan kan het dus wel onder de Bronnen. Maar, ik zie ze wel graag in een separaat kader. Niet In het kader met de bronnen.
----
:::Daarnaast is een referentie in de tekst (een weblink waarnaar met behulp van <nowiki><ref> en </ref></nowiki> verwezen wordt) een bron van het voorgaande (dan wel een bevestiging) en hoort dus bij de bronnen thuis. Een link naar Facebook, een prive website, of een review in een krantenartikel, dat niet ten grondslag ligt voor het artikel, maar gewoon ter extra informatie dient hoort daar niet bij thuis. Ja het zijn beide externe verwijzingen, maar dienen een verschillend doel. --[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 2 sep 2012 22:16 (CEST)
'''Nieuw Project: [[Vlaggen van Nederlandse gemeenten per provincie]]! '''
::::Zeg '''nooit''' dat ik het niet begrijp.
::::Ik zei dat de titel '''Bronnen, noten en/of referenties''' nergens op slaat.
::::En ik zei: ''zonder iets aan het artikel toe te voegen kom je de opmaak wijzigen[,] meer sjablonen maken en nu ook al voorstellen doen om jouw sjablonen [als] regels voor [te] schrijven.
::::—[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 2 sep 2012 23:00 (CEST)
 
Goed dat het overleg welke niet direct met de onderwerpen te maken hebben naar hier zijn verplaatst. Ik had al ruimte gemaakt bij [[Wikisage:Overleg gewenst]], maar ik moest de hele dag weg en kwam er niet meer aan toe.
 
 
=== Voorstel ===
 
 
'''Externe link(en)'''<br>
Linken die door iedereen kunnen worden toegevoegd. Geen sjablonen, niet in een blokje
:''Daaronder''
 
'''Weblinks'''<br>
De veel gebruikte sjablonen in een blokje.
:''Daaronder''
 
'''Verwijzingen of referenties of ....'''<br>
In een blokje
:--[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 3 sep 2012 10:00 (CEST)ZO
 
::Meervoud op -en wordt weliswaar steeds meer gebruikt, maar vind ik nog steeds fout.
 
::Ik snap dat de hyperlinks en sjablonen die een pictogram meekregen, liefst wat gegroepeerd worden, en mooier staan onder de hyperlinks die geen pictogram hebben. De hyperlinks naar wikimedia-projecten mogen dan weer onderaan de hyperlinks met pictogrammen staan.


Wie helpt er mee? Let dan goed op de licenties. op [[:Categorie:Wikisage:Afbeeldingen:Sjablonen voor gebruik]] vind je alle aanwezige licenties.
::Er is tot nu toe geen regel dat bronvermeldingen in een kadertje moeten. Ik heb ze er de laatste tijd meestal ingezet omdat Rodejong anders plainlinks-sjablonen kwam deponeren.
Geef dan wel aan welke gemeenten je wilt toevoegen (bijvoorbeeld ''Zeeland'')
{{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 16 nov 2011 22:31 (CET)


::Er moet een met één klik bereikbare stap-voor-stap-hulppagina komen die duidelijk uitlegt dat {{tl|iets}} tussen accolades meestal sjablonen zijn, en dat je sjablonen terugvindt op de pagina '''sjabloon:iets''', waar dan ook de uitleg van het betreffende sjabloon hoort te staan.
::Een afrastering zetten: Hieronder niets veranderen, want dit zijn sjablonen, schrikt nog meer af, in de plaats van [sommige] sjablonen te leren gebruiken. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 3 sep 2012 12:17 (CEST)
:Mijn idee van eenideale pagina:
:1 Tekst
{{geel}}
:2 Zie ook, Litteratuur, Werken, etc (Liefst in kader (samen met ''Verwijzingen die direct met de tekst te maken hebben'')
:3 Verwijzingen die direct met de tekst te maken hebben (Liefst in kader)
:4 Bronverwijzingen, Voetnoten en Referenties - Hebben direct met de tekst te maken (In kader - Vaste regel dus)
{{einde}}
{{groen}}
:5 Verwijzingen naar relevante websites en andere werken etc. omdat die niet direct met de tekst te maken heeft. (In kader - Vaste regel dus)
:6 Navigaties
{{einde}}
:7 Categorieën


==Kwiki 2==
:Zo zag ik het dus het liefst de opzet van iedere pagina als dat relevant is voor die pagina (Als er verwijzingen zijn etc.)
[[België|Hier]] een eerste kwiki experiment. Commentaar en ideeen zijn welkom. [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor|Kapitein Zeiksnor]] 13 nov 2011 21:16 (CET)
:Geel heeft direct met de tekst te maken en hoort dus boven het groene gedeelte dat niet direct met de tekst te maken heeft. Daarom komen die linkjes onderaan de Bronvermeldingen, zoals Mendelo in sommige gevallen ook zo plaatste. Doordat de bronnen in een kader staan, is het lelijk, als de daaronder geplaatste linkjes niet in een kader staan. Dan verdrinken deze linkjes want veel mensen lezen niet verder dan het kadertje, en denken dat het dan af is. Vandaar dat ik er zo op hamer. De opmaak moet ook eenduidig blijven. Ik zag het liefst dat de tekst in plain tekst staat, maar dat alle verwijzingen en verdere info in kaders geplaatst worden. Zo behoud je een overzicht wat tekst is, en wat niet.
:(Met een kleurtje als ondergrond als teken dat er een uitgebreider artikel is.) --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 13 nov 2011 21:50 (CET)
:Daarnaast is het echt geen probleem om even een overzicht te maken van een voorbeeld pagina met voorbeeld sjablonen. Daar kan dan naar verwezen worden. Ik zal even een voorbeeld maken.--[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 3 sep 2012 12:52 (CEST)
::Hoe vinden jullie het met een gecentreerde kader, en de hoofdpaginaverwijzing in de kop? ([http://nl.wikisage.org/w/index.php?title=Belgi%C3%AB&oldid=81198 deze versie) --[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 13 nov 2011 22:19 (CET)
:::Mooi maar wel veel wit aan de randen, ik heb de tekst wat breder gemaakt. [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor|Kapitein Zeiksnor]] 14 nov 2011 10:21 (CET)


Even een vraag. Is het wel de bedoeling dat iedere plaats in België een Kwiki moet zijn? Sommigen zullen nimmer een groot artikel krijgen, en het wordt erg onoverzichtelijk in de [[:Categorie:Kwiki|Categorie:Kwiki]].--[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 16 nov 2011 17:11 (CET)
::Ik geloof dat er maar een enkele overeenstemming is.
:Nee dat hoeft niet er kan ook een gewoon artikel over gemaakt worden. Je doelt waarschijnlijk op het dorpje [[Betekom]], deze is gemaakt omdat het genoemd werd in een andere kwiki. Het was mogelijk om daar een gewoon artikel van te maken en er met zie artikel vanuit een kwiki naar te linken, kwikis linken altijd direkt andere kwikis, links naar gewone artikelen lopen via de zie artikel en zie hoofdartikel bovenin. [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor|Kapitein Zeiksnor]] 16 nov 2011 19:11 (CET)
Ik zal ook even het lijstje langer maken.
::Daar hebben we nog helemaal geen afspraken over. Naar mijn idee is een Kwiki alleen bedoeld voor grote artikelen. Artikelen die veel bezocht worden, en om snel een duidelijk overzicht te bieden. Ze moeten geen gewone lemmata worden. Het lijkt mij beter te wachten totdat we daar meer duidelijkheid in hebben.
:1 '''Tekst''' Met zo min mogelijk sjablonen.


::Ik denk dat bijvoorbeeld Lidewij en Mendelo, alsook Guido graag eerst een duidelijke afspraak over hebben, voordat we dat project echt vorm gaan geven. Je plaatst nu ook alles in slechts 1 categorie. Dat lijkt mij de navigatie te bemoeilijken. Wat mij betreft zou ik het bij de tien grootste steden en provincies houden bijvoorbeeld.
:2 '''Zie ook, Literatuur, Werken''', etc geen kader. Zo min mogelijk sjablonen (misschien alleen auteur om een andere letter te krijgen. En soms inklappen als het veel is.)


::Tenzij we de hele wiki hier tot Kwiki willen omtoveren.--[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 16 nov 2011 22:00 (CET)
:3 '''Externe link(en),''' die direct met de tekst te maken hebben. Linken die door iedereen kunnen worden toegevoegd.(geen kader, gaan sjablonen)
:::Klopt er zijn nog vrijwel nergens afspraken over. Zoals vermeld het is een experiment dat zich nu voornamelijk beperkt tot wat artikeltjes over Belgie al is het leuk te zien dat Mendelo het met [[Tetragrammaton (kwiki)]] ook toepast. Voor de duidelijkheid toch nog wat nadere uitleg: het idee van de kwiki is een korte samenvatting te geven. De kwiki kan bovenin verwijzen naar relevante artikelen of een hoofdartikel (als dat er is) en kan verwijzen naar externe bronnen. Wie een kwiki leest is blijkbaar geinteresseerd in korte hapklare info daarom gaan links binnen de kwiki naar andere kwikis, rode links worden zoveel mogelijk vermeden. Uiteraard is het mogelijk alles vooraf te bespreken, dat maakt het experiment echter lastiger. Uiteindelijk zal moeten blijken of en in welke vorm dit idee voor wikisage werkt. Er is niets op tegen een kwiki te gebruiken om een groot bestaand artikel samen te vatten zoals je voorstelt. Omgekeerd vind ik dat niet perse met de kwiki gewacht moet worden tot dat uitgebreide artikel op wikisage staat. Dat kan wel jaren duren terwijl er toch behoefte aan een samenvatting kan zijn. Je zou het tot slot ook zo kunnen bekijken: wie de kwiki zelf niet gebruikt heeft er betrekkelijk weinig last van. Wat de kwiki categorie betreft: die is niet bedoeld voor navigatie maar geeft slechts een totaaloverzicht. [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor|Kapitein Zeiksnor]] 16 nov 2011 22:36 (CET)


:4 '''Weblinks''' naar relevante websites en andere werken etc. met de sjablonen die op meerdere pagina's worden gebruikt.. (In kader - Vaste regel)


:Nog een keer zoals ik het gedacht had. Een kwiki is een kort lemma waar men kort en vooral volledig over een onderwerp wordt geïnformeerd. Een kwiki heeft zijn nut wanneer een onderwerp uitgebreid wordt beschreven. Een kleurtje als ondergrond als teken dat er een uitgebreider artikel is.
:5 '''Bronverwijzingen, Voetnoten en Referenties''' (nog naar even deze naam) - (In kader - Vaste regel) Als laatste want kan heel lang zijn.
:Een kort lemma is geen kwiki dan zouden alle lemma’s met minder dan 500 woorden een kwiki zijn/worden. Wat RodeJong al schreef het wordt een rommeltje. Is [[Brussel]] volledig beschreven? Wat doet die taallink boven in? Mvg,--[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 16 nov 2011 23:15 (CET)
::Over Brussel is (nog) geen hoofdartikel op wikisage, beter iets dan niets lijkt me. Zodra dit er is kan de kwiki daar naar verwijzen. In de kwiki is iets te lezen over de taalstijd in Brussel, daar is al wel een artikel over  [[Verfransing van Brussel]] en daar wordt dan ook naar verwezen voor meer info. [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor|Kapitein Zeiksnor]] 16 nov 2011 23:24 (CET)
:Het lijkt me beter om daar nog even mee te wachten. Het project Kwiki, totdat we het er met zijn allen eens over zijn.
:Daarmee zeg ik niet dat je niet die korte lemmata kan aanmaken. Graag juist. Maar wat mij betreft is het wellicht beter om de Kwiki opmaak nog even achterwege te laten. Die kunnen we later nog toevoegen.
:Ik zag het eigenlijk zo voor me:
:Een Kwiki zou bijvoorbeeld [[Bornholm]] kunnen zijn. Daarin kort vermeld welke plaatsen er in liggen, hoeveel inwoners er zijn en welke bijzondere  bezienswaardigheden er zijn. Voor Svaneke, Allinge, Aakirkeby en Den Bornholmske Jernbane, etc. zou ik dan geen kwiki willen aanmaken, één artikel is meer dan voldoende. Voor Hammershus, dat internationaal bekendheid geniet, dan weer wel. Begrijp je? Een dorpje is wat dat betreft niet geschikt voor een Kwiki. De Stad Rønne zou dan weer wel kunnen. Maar Het lijkt mij beter om het aantal kwikis beperkt te houden. Anders zouden we de Wiki vol met dubbele artikelen hebben. {{Gebruiker:Rodejong/Handtekening}} 16 nov 2011 23:55 (CET)
::Het zou zonde zijn dit na drie dagen al af te blazen, het idee heeft wat meer tijd nodig om een beeld van de mogelijkheden te vormen. De kwikis gaan voornamelijk over Belgie waar op wikisage nog praktisch niets over beschreven is. Ze staan niemand in de weg en als besloten wordt tot een ander opzet is het niet zo ingewikkeld om er gewone artikelen van te maken. Wat ik verder wil voorkomen zijn oeverloze bewerkingsconflicten zoals laatst op [[Antwerpen]]. Het lijkt we een leuk idee als iedereen voor zichzelf wat probeert met een kwiki, [[Bornholm (kwiki)]] lijkt me een goed plan. [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor|Kapitein Zeiksnor]] 17 nov 2011 00:36 (CET)
:Juist om die teleurstelling te voorkomen dat alles teruggedraaid wordt, zou het verstandiger zijn om even te wachten. We zijn een Wiki, niet een kwiki. Kwiki's zijn naar mijn mening geen stubjes, zoals je ze nu hebt aangemaakt (provincies in België) Wacht even tot we een consensus hebben bereikt, met wat we willen. Je loopt te hard van stapel. --[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 17 nov 2011 00:44 (CET)
::Och, over het uploaden van alle vlaggen is ook geen consensus bereikt. Mocht je daar toch mee van stapel willen lopen, [[Lijst van vlaggen van Belgische deelgebieden|hier]] zijn er nog een paar. [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor|Kapitein Zeiksnor]] 17 nov 2011 09:29 (CET)
:De vlaggen zijn noodzakelijk, dat weet je best, dat kan je niet vergelijken met Kwiki. Appels/peren.
:De vlaggen van Nederland en België komen nog. Bedankt voor de link.
:PS... Ik heb dit overleg naar beneden geplaatst.--[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 17 nov 2011 10:08 (CET)


Graag commentaar op de nieuwe opmaak van [[luik]], zelf vind ik de kleuren mooier dan van bv [[België]]. Probleem is dat de wikilinks nu dezelfde kleur als de tekst hebben, zijn die iets donkerder te maken? [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor|Kapitein Zeiksnor]] 21 nov 2011 09:45 (CET)
:6 '''Navigaties'''


:Kader is beter, maar niet zwart. Blauwe letters kan een probleem voor slechtzienden zijn, liever zwart of donker blauw. (dan ook geen probleem met de wikilinks. Letter grote 13px in plaats van 12px kan. Mvg, [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 21 nov 2011 10:31 (CET)
:7 '''Categorieën'''
::Ik zag liever een zachte achtergrond. Pastelletje misschien. Wellicht zou het lettertype misschien anders kunnen. ''Comic-Sans'' of ''Tahoma''.--[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 21 nov 2011 11:12 (CET)
:::Wil je wat aanpassingen proberen? Ik ben daar zelf niet zo'n held in. Letters iets groter en pastel kleur lijkt me een goed plan, wat ik verder lelijk vind: links tussen tekst en kader is er een mooie ruimte maar aan de rechterkant staan de afbeeldingen direkt tegen de tekst aan. [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor|Kapitein Zeiksnor]] 21 nov 2011 11:15 (CET)
:Nou heb ik een aanpssing gemaakt. Niet helemaal tevreden, kleur wel, maar iets te donker, beetje vreemd dat er bij de panorama een kader extra is, geen idee waarom. Maar ik hou wel van die terracotta kleur. Een van de meest natuurlijke kleuren --[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 21 nov 2011 13:23 (CET)


:Het was een pastel (een kleur uit de logo), nu is het een toverbal. De kleur die er was zou nog wel iets lichter kunnen. We gaan er toch geen kleurboek van maken? Dat past beter bij een kinderwiki.
Linken en websites en andere werken etc. die niet direct met de tekst te maken hebben. moet volgens mij niet worden vermeld. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 3 sep 2012 13:25 (CEST)
:De gemeente vlaggen zijn bijna allemaal nieuw en hebben dan ook geen binding met de veelal oude plaatsen. Gemeente Coevorden is iets anders dan de stad Coevorden. Ik vind de vlag achter de naam van de plaats niet mooi. (en dat is zachtjes uitgedrukt) Mvg, [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 21 nov 2011 13:59 (CET)
::Ik schrok eigenlijk ook wel een beetje van die toverbal, vooralsnog voorkeur voor de opmaak van [[Brussel]]. Het kader mag inderdaad een ander kleurtje krijgen en de letter iets donkerder lijkt me ook goed. Wil iemand proberen dit aan te passen? [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor|Kapitein Zeiksnor]] 21 nov 2011 20:27 (CET)
=== Inleidingkwiki ===
Wellicht is het beter om de inleiding van een achtergrond te voorzien, en de rest van de pagina blank. Wel in het zelfde lettertype.


Is dat een idee? Ik heb het bij [http://nl.wikisage.org/w/index.php?title=Luik&oldid=83324 luik] even geprobeerd, en ben daar best tevreden mee.
'''Bemerkingen'''
*Zogenaamde '''"Externe" links''' (=hyperlinks of weblinks) zijn soms wel degelijk doorheen het hele artikel als bron gebruikt, en wel zo dikwijls dat het aanbrengen van refs niet zinvol is.


Daarnaast ben ik het eens, dat die vlaggetjes achter de naam best achterwege gelaten mogen worden. Zoals ik dat bij Luik gedaan heb.
*Externe links die niet direct met de tekst te maken hebben worden niet gebruikt.


Mee eens?--[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 21 nov 2011 23:10 (CET)
*Zoals ik boven aanduidde, is een verwijzing (=een referentie) niet noodzakelijk hetzelfde als een "bron". Wanneer wordt gezegd dat professor Zonnebloem een boek schreef over de Inca's, kan in een verwijzing de titel van het boek staan. Dit is dan geen bron. De eigenlijke bron was misschien een bibliotheekcatalogus, maar die is meestal niet interessant om te citeren. Wanneer ik in een artikel over kerkvaders verwijzingen zie naar Eusebius, Tertullianus enz. wil dat niet automatisch zeggen dat die als bron werden gebruikt (zulke "bronnen" worden dikwijls uit andere "bronnen" overgenomen), maar dat de relevante teksten van Eusebius en Tertullianus die in deze zin worden gebruikt, daar te vinden zijn.


===Sjablonen===
*"Noten" en "voetnoten" staan om technische redenen gewoonlijk samen met bronverwijzingen. Dit is geen noodzaak. In lange artikelen kan het ook anders zijn. Het kan in sommige artikelen de duidelijkheid ten goede komen wanneer deze apart staan, maar bij korte artikelen met weinig refs is het niet nuttig deze uit elkaar te halen.
: Ik heb een paar sjabloontjes gemaakt om het geheel wat overzichtelijker te houden, en om de aanpassingen te vereenvoudigen.
: ''<nowiki>{{Kwiki Begin}}, {{Kwiki Begin2}} en (voor de "|}" een {{Kwiki einde}}</nowiki>''
:Daarmee wordt het iig gemakkelijker om alle pagina's in een slag aan te passen in styl.--[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 21 nov 2011 23:10 (CET)


== + & etc ==
*Er zijn nog andere indelingen mogelijk. In sommige artikelen kan er een ophoping zijn van voetnoten over de spelling. Het kan voordelig zijn deze samen te sorteren, apart van de andere voetnoten.
Ik heb moeite om bepaalde artikelen, sjablonen etc, te openen met tekens in de naam.


Bijvoorbeeld: [[Sjabloon:P305+P351+P338]] en [[Sjabloon:P305%2BP351%2BP338]] geven bij mij een lege pagina omdat het wordt weergegeven als [[Sjabloon:P305_P351_P338]], wat dus niet bestaat.
*'''In geen geval''' wil ik die overdadige kleuren gebruiken.


Nou begrijp ik dat het een browser probleem is?, hoe los ik dat dan op? Op Firefox, en Google chrome en IE8 lukt het me iig niet.
*De inhoud is belangrijker dan het behang. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 3 sep 2012 13:35 (CEST)
:En hoe zou het er dan voor jou uitzien?--[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 3 sep 2012 14:31 (CEST)
::'''Zie [[Joodse_kalender]]'''; Alles op één hoop in één kader. Met een groot gevaar, dat wanneer een nieuweling een voetnoot wil plaatsen niet weet waar hij uit kiezen moet. (ook ik kan pessimistisch zijn) --[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 3 sep 2012 14:56 (CEST)


Met groet,
#Flexibel. Wat voor het ene artikel werkt, werkt nog niet voor het andere. Het ene artikel heeft spellingsnotities, zie [[joodse kalender]], de meeste niet. De wikisyntax laat veel toe. Men kan voetnoten met tabellen, verwijzingen naar afbeeldingen, etymologische notities apart nummeren en in aparte kadertjes zetten. Als men zegt dat er maar één manier is, gooit men dat allemaal weg.
--[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 18 nov 2011 01:00 (CET)
#Ik was heel tevreden met hoe het eruit zag. Behalve dat de titel '''bronnen, noten, en/of referenties''' weg mag, en dat de titel zo flexibel moet zijn als datgene wat hij moet weergeven (in of zonder kader).
#In grote lijnen zoals je boven aangaf. Maar...
#Geen aparte titel voor '''externe links''' of '''weblinks'''. Dat is hetzelfde. Aangezien weblinks afgekeurd lijkt te zijn, keer ik liever terug naar "externe links".
#Het mag allemaal in kadertjes of het mag allemaal zonder kadertjes. Maar ik vind ''(niet opdringerige)'' kadertjes aangenaam. Ook literatuur, werken, discografie enz. staan regelmatig in kadertjes.
#Wanneer er links zijn met sjablonen of pictogrammen, hoort er ook een linkje bij naar een pagina waar men gemakkelijk alle uitleg vindt over sjablonen, hoe dit er uitziet wanneer men het artikel aan het bewerken is, en waar men de uitleg van het sjabloon vindt. Een sjabloon dat afschrikt, mist het doel. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 3 sep 2012 15:12 (CEST)
:::Rodejong, dat is niet alles op een hoop in een kader. Integendeel, vroeger stonden de verschillende soorten notities door elkaar. Maandenlang staat het daar en maak je er geen opmerking over. Ik heb de middelen gebruikt die ik had in de plaats van nieuwe kadersjablonen te maken en op te dringen. Terwijl ik het artikel voor 100% uitbreidde kwam je alleen maar eens een tekstje cursief zetten en nog minder kwam er een nieuweling voorbij die het wou aanpassen. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 3 sep 2012 15:12 (CEST)


De volgorde is:


==Word donateur van Wikisage en help Wikisage groeien!==
* Dorpsvermelding
Kan deze oproep onder het artikel geplaatst worden in plaats van er boven? Zoal het er nu staat blijkt google deze tekst als eerste te indexeren als onderdeel van de artikel tekst waardoor het artikel zelf minder goed vindbaar is. [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor|Kapitein Zeiksnor]] 18 nov 2011 09:09 (CET)
* Onderhoudsmededelingen
* Artikel
* Zie ook
* Externe verwijzingen
* Referenties


== Icoontjes ==
Categorieën komen automatisch onderaan te staan. De inleiding is onderdeel van het artikel. Weblinks zijn inderdaad gewoon externe verwijzingen.
<pre>{{done}}</pre>{{done}}
<pre>{{notdone}}</pre>{{notdone}}
<pre>{{info}}</pre>{{info}}
<pre>{{ster}}</pre>{{ster}}
<pre>{{vraag}}</pre>{{vraag}}
<pre>{{opmerking}}</pre>{{opmerking}}


5 nieuwe veelgebruikte icoontjes voor beheer --[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 21 nov 2011 15:12 (CET)
De infobox staat meestal floating rechtsboven in het artikel (naast de inleiding dus), en een navigatiebox staat meestal onderaan, maar het kan voorkomen dat een andere opstelling van deze boxen handiger is.
:wat was er mis met de oude? --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 21 nov 2011 15:28 (CET)
::Slechte kwaliteit. De plaatjes waren duidelijk gerasterd. Zie bijvoorbeeld: [[Bestand:Groterdan.png|20px]]--[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 21 nov 2011 15:46 (CET)
:::een plaatje die niet groter getoond wordt dan ± 20px heeft niet meer nodig. En dat is geen raster maar een uitvergroting van minder pixels. We hebben nu driemaal een vraagteken.--[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 21 nov 2011 15:59 (CET)
::Bestand:Vraagteken.gif. kan weg, das een gif plaatje. Het andere vraagteken past bij het sjabloon. Deze is vooral bedoeld op overleg en stempagina's lijkt me.--[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 21 nov 2011 16:05 (CET)
:::Ik zelf vind .gif plaatjes eigenlijk niet waardig om te gebruiken. Bij de vlaggen is het soms niet anders, maar ik upload ze liever dan als .png
:::Gifjes willen nog al eens niet goed gelezen worden. Daarnaast behoudt een .png veel beter de kwaliteit van een plaatje, dan een .gif
:::--[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 21 nov 2011 16:17 (CET)


:::eventueel zouden we een complete serie kunnen gebruiken, zoals [ ''[http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Norro_style_1_icons Norro style 1 icons]'' ]. Daarmee zouden we een uniforme set hebben om mee te werken. Ik ben wellicht wat neerlatend over de huidige plaatjes, maar ik vind ze echt lelijk. :S --[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 21 nov 2011 17:02 (CET)
Het gebruiken van een sjabloon voor externe links of voor literatuurverwijzingen e.d. raad ik af omdat het het bewerken van de tekst alleen maar lastiger maakt, en er altijd gevallen zijn waar het sjabloon geen rekening mee houdt. Groetjes, [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 10 sep 2012 02:24 (CEST)


== Kwiki III ==
Ik heb de aangemaakte artikelen in de categorie Kwiki nu van een sjabloon voorzien, waarmee de opmaak van iedere pagina in die categorie te gelijk aangepast wordt. Ik heb het nu even simpel gehouden. Het probleem is dat plaatjes een witruimte hebben die erg lelijk aftekent. niets rechts, veel links, etc. Bij een panorama in het center loopt er een extra kader. Dat soort zaken kan ik niet corrigeren, dus vandaar dat de achtergrond nu is ingesteld op #FFFFFF (oftewel Wit).


Mochten er zaken aangepast moeten worden, houdt er dan rekening mee dat dat op iedere pagina in de [[:categorie:Kwiki]] zichtbaar wordt.
:Eigenlijk zie ik liever de extere links die relevant zijn aan  het artikel, maar niet direct met de inhoud te maken hebben, onder de bronnen. Bijvoorbeeld:
::Een formule 1 rijder heeft een officiële website, een profiel op formula.com etc. Maar vaak heeft die ook in andere series gereden, of zelfs begonnen als karter. Een link naar de website van die kartbaan heeft niets met de coureur zelf van doen, maar is indirect wel relevant. Zo'n link zou ik dan wel onder de bronnen maar boven de  navigatie willen.--[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 10 sep 2012 04:01 (CEST)


Het sjabloon is <nowiki>{{Kwiki begin}}</nowiki> en als er een sjabloon <nowiki>{{Bron|....}}</nowiki> is dan dien je het sjabloon <nowiki>{{Einde}}</nowiki> daar net boven plaatsen. Anders worden de bronnen en de referenties erg lelijk weergegeven. Uiteraard kijk ik mee. Ik zie ook graag suggesties voor een betere opmaak. De kelur van de omranding is nu saai natuurlijk, maar ik hoor graag van jullie.
Guido, dank voor de reactie. Het sterkt me in het idee blijf bij de basis. Groet, [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 11 sep 2012 15:21 (CEST)
====Basis?====
Wat is de basis?


Ik hoop dat jullie het wat vinden.--[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 23 nov 2011 00:52 (CET)
Wat voor de een de basis is, is dat niet voor de ander. Ik werk mee aan verscheidene projecten, en zie dus vele mogelijkheden. Maar als je een wiki wilt maken voor 80+ers, dan snap ik waar je heen wil. Anders begrijp ik je voor 100% niet.--[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 11 sep 2012 16:46 (CEST)


== GFDL en CC-BY-SA ==
:De basis zoals wikipedia is begonnen. Een toegankelijk, snel te begrijpen indeling met een toegankelijk, snel te begrijpen syntaxis. [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 11 sep 2012 17:08 (CEST)
::Dus Wikipedia opnieuw maken gestript van alles wat er later bijgekomen is? Wat ben jij dan conservatief zeg! Dat is achterhaald. Dat werkt niet. --[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 11 sep 2012 18:13 (CEST)
::Er is wel een middenweg en dat werkt prima. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 11 sep 2012 18:52 (CEST)


Hallo luitjes,
==Gereedschapskistje==
:::::''Hierheen gehaald van [https://nl.wikisage.org/w/index.php?title=Overleg_sjabloon:Beginnetje&oldid=119078 overleg sjabloon:beginnetje]''.
::Misschien kunnen we op iedere pagina dat kleine groene blokje met "Informatie verzamelen" met "uitklap" toevoegen? --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 9 sep 2012 10:22 (CEST)
:::<font color="gray">Je bedoelt een grens vanaf wanneer het geen beginnetje meer is?</font> (En dan gaat het sjabloontje weg en zijn de links weg, hoewel die nog bruikbaar zijn; dat is dus jammer. Ik snap het.) Is een mogelijkheid. Moet het dan groen blijven? Iets dat als hulpje en instrumentenkistje op vele pagina’s staat zou ik weer niet zo groen maken. <div style="text-align:center; background-color:#EEFFEE"> We hebben nog andere schakeringen, bijvoorbeeld van groen. Dit is zo ongeveer het lichtste groen. Maar zilvergrijs kan misschien ook voor een gereedschapskistje. Maar dat zijn details natuurlijk. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 9 sep 2012 13:13 (CEST)</div>
::Dan lijkt het me beter omdat in de wikisoftware te zetten. Bijvoorbeeld in het menu links onder Informatie, of in een eigen blokje. Dan hoeven we er niet aan te denken, en we hoeven ook niet alle pagina's na te lopen. --[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 9 sep 2012 15:49 (CEST)
:(We hebben dus weer een 2/3-meerderheid.) Ro, ik denk niet dat er enige reden is om letterlijk alle pagina's na te lopen. Maar wanneer men toch eens langskomt om een pagina te verbeteren, kan men er het gereedschapskistje gebruiken. (Ik noem het voorlopig zo.) Ik althans zou het handig vinden om werktuig bij de hand te hebben als ik aan een pagina wil werken. Niet alleen aan beginnetjes (waar de links nu staan) mag gewerkt worden. Als je een manier ziet om via de wikisoftware een hulpkadertje met per pagina aangepaste zoeklinks te maken mag je dat zeker vertellen. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 9 sep 2012 20:10 (CEST)
::Bij Groen licht mag je door rijden, doorgaan, daarom vond ik het wel een juiste kleur.
::Onderaan de pagina buiten het lemma. ?
::--[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 9 sep 2012 20:57 (CEST)
:::(NBC) Ik zal eens kijken op MediaWiki. Daar moet dat zijn beschreven. Maar ik vermoed dat Guido het moet aanbrengen in de software. Ik kom er op terug.--[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 9 sep 2012 20:59 (CEST)


Heel vaak worden op Commons de bestanden onder {{tl|GFDL}} en {{tl|Cc-by-sa}} vrijgegeven.


Om het gemakkelijk te maken, heb ik ze samengevoegd in één sjabloon.{{tl|Duo-GFDL-Cc-by-sa}}
Wat zou Portaal:Dorp in Google books geven? --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 9 sep 2012 20:57 (CEST)
:Wat bedoel je hiermee? Wat heeft dat met het beginnetje te maken? [[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 9 sep 2012 21:00 (CEST)
::Dit ging niet meer over een beginnetje.
::Buiten het lemma kader staan dingen, die niet direct met de inhoud van het onderwerp te maken hebben. Ik vind daar zo'n uitklapsjabloon nu niet zo bijpassen. Een heel hoog % van de lezers kijkt daar nooit. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 9 sep 2012 21:14 (CEST)
:::Inderdaad, omdat het idee wat verdergroeit dan het thema "beginnetje", heb ik het hierheen gebracht.
:::Links staat wel een vakje "hulpmiddelen", wat wel past. Iets daaraan toevoegen zal misschien wel mogelijk zijn. Maar dan zou het een pagina moeten zijn... Een manier om een pagina te maken waarin de links worden aangepast aan de hand van de actuele paginanaam van waaruit de andere pagina wordt opgeroepen heb ik gezocht en niet gevonden. Men kan met position wel iets (een openklapkadertje) bijvoorbeeld links gaan kleven, maar op welke positie dan? Een balkje onderaan zou het minst voor kopbreken zorgen. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 9 sep 2012 22:44 (CEST)
Ik denk niet dat het gaat werken, aangezien {{tl|PAGENAME}} altijd verwijst naar de pagina waar het sjabloon vermeld staat. Je kan dan niet verwijzen naar hulpmiddelen en verwachten dat de info van de zojuist bezochte pagina daar staat. Ik denk niet dat de Wikimedia software dat bestaan kent. Dus maw. uitvinden dus :) Ik zie geen probleem in een extra kadertje ''Informatie verzamelen'' in het linker menu. (Of eventueel boven in via een uitklap functie - vereis java) - [[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 9 sep 2012 23:11 (CEST)


Zie:
===Voorstel===
{{Duo-GFDL-Cc-by-sa}}
Is het niet een idee om in {{tl|Bron}} en/of {{tl|appendix}} standaard het werktuigkistje te plaatsen? De meeste pagina's hebben bronnen en/of referenties etc. De titel zou dan transparant moeten zijn aan de achtergrondkleur van het bronnen sjabloon. We hoeven dan ook niet te denken aan waar het bronnen sjabloon geplaatst wordt, die plaatsen we dan gewoon standaard op alle pagina's.


Met vriendelijke groeten,
Het is maar even een losse flodder, en hoe dat er uit moet komen te zien kunnen we nog wel bespreken als ik terug ben. Wellicht lost dat een groot deel van de problemen op die we anders zouden hebben met het plaatsen van het werktuigkistje. Leuke naam overigens, maar is ''Informatiezoeker'' niet beter? (o.i.i.d.s. (of iets in die strekking)) [[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 9 sep 2012 23:19 (CEST)


--[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 28 nov 2011 19:17 (CET)
:Dat zou een mogelijkheid zijn om het "kistje" snel op vele pagina's te verspreiden. Maar als hulpmiddeltje voor uitbreiding zou ik het niet in dezelfde kader zetten als dat gene wat als bronnen enz. echt bij het artikel hoort. :''Informatiezoeker''. Eh, ja, dat is misschien preciezer. Maar ergens zo... nuchter. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 10 sep 2012 18:07 (CEST)
: Hoi Ro, het is een oplossing.  
::Nee niet IN maar in een eigen kadertje ERONDER. Ach - nuchter... hehe. [[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 10 sep 2012 18:19 (CEST)
:Na je bewerkingen van even terug zijn de sjablonen een stuk grover geworden. Eigenlijk vind ik de bovenrand niet in verhouding met de tekst. Ik hoop dat je het niet erg vind wanneer ik het wat fijner maak? Mvg, --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 28 nov 2011 19:38 (CET)
{{References}}

Huidige versie van 13 okt 2024 om 21:15

Dit is een archiefpagina, gelieve hierin na archivering niet meer te editten.
D o r p G e b r u i k e r s H u l p W i k i s a g e

 Portaal: Gebruikers

De herberg (zie ook: Ideeënbus)
Wat is een gebruiker?
Namen van gebruikers
De eigen gebruikersruimte
Gebruikersgroepen
De speeltuin (testpagina)
Enkele regels
Ik heb een conflict, wat nu?
Chatten met medegebruikers

Oudere archiefpagina's

Facebook

Niet bedoeld om iemand naar Facebook te lokken, maar wie toch al op Facebook is, kan nu ook Wikisage ’leuk’ vinden: Wikisage-pagina op Facebook Mendelo 6 jan 2012 15:06 (CET)

Mooi man--Rodejong 6 jan 2012 16:50 (CET)
Leuk voor de gene die hier iets meedoen, ik heb geen energie voor dit soort openbare media. (voor mijzelf zie ik er ook het nut niet van in) --Lidewij 6 jan 2012 20:01 (CET)
Vandaar de inleidende woorden: Niet bedoeld om iemand naar Facebook te lokken. Misschien vindt iemand binnenkort Wikisage via Facebook. Mendelo 6 jan 2012 20:16 (CET)
Maar... het moet wel mogelijk zijn om met elkaar te communiceren in een eigenruimte waar de tekst blijft. Chat op de irc is leuk, maar wanneer de computer uitgaat is de tekst weg. De tekst hier is door iedereen te lezen. ?? --Lidewij 6 jan 2012 20:50 (CET)
Je kan ook een IRC client gebruiken die kanalen kan loggen. Bijv Icechat. SpeakFree 11 jan 2012 17:19 (CET)
Geen probleem. Bezie die ene bladzijde op Facebook als een papiertje met wat reclame. Geen grote toevoeging op Wikisage. Mendelo 6 jan 2012 20:56 (CET)
Het doel is meer om Wikisage beter vindbaar te maken. Hoe meer plaatsen Wikisage vernoemd wordt, des te beter wordt het vindbaar. De techniek kan je aan ons wel overlaten Lidewij ;) Bezie het als een visitekaartje dat je ergens neerlegt. Geheid dat iemand het ziet.--Rodejong 6 jan 2012 21:15 (CET)
Er is een groep die van alles zien, en vanuit een bepaald gezichtpunt reageren. Er zijn er ook (liefst anoniem) die, niet gehinderd door enige kennis, zich laten leiden door het geluid van een overtuiging die ze ergens langs hoorde komen. (klok horen en geen idee over een klepel) Wikipedia en gebruikers met een POV zijn voor mij onlosmakelijk met elkaar verbonden.
Misschien ben ik niet duidelijk genoeg. Ik zou een plaats willen hebben waar we met elkaar kunnen communiceren zonder dat de wereld mee kijkt. --Lidewij 6 jan 2012 21:44 (CET)
Hm. Ik snap het. Eens nadenken... Mendelo 6 jan 2012 23:03 (CET)
Ik kan een gesloten forumpje opzetten? 10 minuten...
Google+ of zo iets ??--Lidewij 6 jan 2012 23:14 (CET)
Nee ik ben bezig met een phpbb forumpje dat kan ik zelf geheel controleren.--Rodejong 6 jan 2012 23:31 (CET)
Link: [ klik hier ]!!
Registreer je zelf, en wacht totdat ik je account heb goedgekeurd. Daarna kan je binnen, tot die tijd zie je niets.--Rodejong 6 jan 2012 23:48 (CET)
Ik ben online om je er doorheen te helpen. Je weet waar ;) --Rodejong 6 jan 2012 23:50 (CET)
Moet even iets anders doen, misschien straks --Lidewij 6 jan 2012 23:56 (CET)

Deze, die, de, of dit, dat, het sjabloon

Heeft iemand ergens een woordenboek waarin sjabloon onzijdig is? Vandaele zegt dat het de sjabloon is, maar dat schijnt niet in overeenstemming te zijn met het taalgevoel van velen.

Zelfs de auteurs van de wiktionary vervallen in "dit" sjabloon, terwijl, het, wanneer het niet onzijdig is, eigenlijk "deze" sjabloon moet zijn.

https://nl.wiktionary.org/wiki/Sjabloon:la-adjc-lemma

https://www.woorden.org/index.php?woord=sjabloon noemt het mannelijk

"Sjablone" was vrouwelijk https://www.etymologiebank.nl/trefwoord/sjabloon (zoals het Duitse Schablone). Dat zegt mijn taalgevoel ook, maar "sjabloon" lijkt me nog steeds onzijdig.

Mendelo 16 jan 2012 17:40 (CET)

Ik zou ook voor het, dit en dat gekozen hebben, en niet de, deze en die. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 16 jan 2012 18:46 (CET)

VanDale

sja·bloon, de & het; sjablonen (1824) <Du. Schablone <Fr. échantillon --Lidewij 16 jan 2012 19:06 (CET)
Het staat erin! Joepie! Dan schrijf ik niet meer "deze sjabloon". Mendelo 16 jan 2012 19:36 (CET)

Wikipedia

Een paar dingen die me opvallen in het boek Wikipedia — The Missing Manual:

  • Discuss edits, not editors (blz. 183)
  • Alternatieven voor verwijdering: indien een artikel waarschijnlijk nooit iets zal worden, kan men het op een op een subpagina zetten van de auteur die eraan werkte (=userification) (en het hem via zijn overlegpagina laten weten dat men het daar gezet heeft). Daar voelt hij zich beter bij en het houdt de kwaliteit van de encyclopedie op peil. (blz. 362)
  • Auteursrechtenschendingen: zijn moeilijk op te lossen: men moet alles terugsnijden tot op de belangrijkste feiten (op feiten rust geen copyright). De oudere versie van de pagina is nog bereikbaar, maar zoekmachines en sites die grote delen van Wikipedia hergebruiken, negeren deze. Je kan in de oudere tekstversie op zoek gaan naar aanvaardbare bronnen. Indien het artikel niet het redden waard is, kan het voor snelle verwijdering worden genomineerd. (Copyrightschendingen zijn gevaarlijk voor Wikipedia en moeten snel worden behandeld.) (blz. 361-362)
Mendelo 18 jan 2012 09:18 (CET)
Bedankt -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 18 jan 2012 11:08 (CET)

Licentie informatie

Op Dorp:Prentenhoek/School/Foto's uploaden/Beschikbare licenties vind je korte uitleg over de meestgebruikte licenties die we hier op Wikisage gebruiken. Ik heb vandaag alle Creative Commons en GNU licenties up-to-date gebracht. Ook heb ik op ieder licentiesjabloon van deze twee categorieën voorzien van een directe link naar de betreffende pagina waar de gehele licentie te lezen is.

Zie ook:

Als je verder nog vragen hebt.. Dan weet je me te vinden.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 feb 2012 21:54 (CET)

Wiki

Iemand vraagt me of het wel eerlijk is om op het artikel (bijvoorbeeld JHWH, zie onderaan) te zetten dat het voor een deel gebaseerd is op de Engelstalige Wikipedia, terwijl het grootste deel toch overgenomen werd van de Nederlandstalige Wikipedia. Ik weet dat er steeds een permalink in de bewerkingsgeschiedenis wordt gezet, maar wil wel eens horen wat het nut is van het bijhouden van een link in het artikel naar een anderstalige wikipagina die als bron heeft gediend, terwijl een link naar een Nederlandstalige wikipedia-pagina er niet wordt vermeldt. —Mendelo 23 feb 2012 13:54 (CET)

De link in de tekst kan weg, de permalink voldoet. Wanneer je je schuldig voelt naar de schrijver van de Engelse wiki, zet je bij het weghalen van die Engelsen link deze in de samenvatting. --Lidewij 23 feb 2012 16:33 (CET)
Het was trouwens een oude link naar een nauwelijks herkenbaar fragment. Ik hou ’m ergens op de achtergrond om eventueel nog eens uit te pluizen of er nog iets bruikbaars in het fragment zit. —Mendelo 23 feb 2012 16:43 (CET)

Linkdrama

Uw bewerking bevat nieuwe externe verwijzingen. Beantwoord de onderstaande vraag als bescherming tegen automatische spam (meer informatie)

Het is uiteraard goed om Linkspam tegen te gaan, maar is er geen andere manier? Nu zijn het nog simpele topografische vragen, maar wat komt er hierna? -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 27 feb 2012 17:20 (CET)

Is toch een goeie oefening voor als je wil gaan kwissen? —Mendelo 27 feb 2012 20:00 (CET)
Ja natuurlijk, maar als je snel bent, en op enter toetst om je werk op te slaan, en direct doorgaat naar een andere tab, en daar wat gaat werken, later terugk ijkt, en ziet dat het niet opgeslagen is, omdat er een kwisje staat :P dan is dat best irritant. Maar goed. Ook daar wennen we wel weer aan.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 27 feb 2012 20:19 (CET)

De oorlog op Wikipedia: bericht uit de loopgraven

https://www.humo.be/humo-archief/90161/de-oorlog-op-wikipedia-bericht-uit-de-loopgraven Maandag 26 maart 2012

Ik vind het slecht beschreven,
»Op de overlegpagina’s is er, anders dan op krantenfora, geen moderator die als een verlichte dictator de mensen kan wegjagen, en je krijgt dan weleens een flame war; dat is eigen aan het internet als mensen zich anoniem voelen, maar ik merk een groeiende volwassenheid. Ik geloof dat frustraties typisch zijn voor beginners onder de Wikipedianen.»
Deze man heeft oogkleppen op. Op Regblok, ArbCom en verscheidene overlegpagina's zijn het standaard de gebruikers die al jaren meedraaien.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 27 mrt 2012 20:11 (CEST)
Eerst maar eens gaan kijken naar de rest van het gedrukte artikel. Mendelo 27 mrt 2012 22:40 (CEST)
Da's voor mij heel wat moeilijker helaas.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 27 mrt 2012 23:49 (CEST)

Wikimedia foundation

Gebruiksvoorwaarden

Stel u voor dat iedere mens op aarde kan delen in vrije en complete toegang tot alle menselijke kennis. Dat is waar we naar streven.
Heel veel wondermooie punten in de nieuwe gebruiksvoorwaarden. [geen commentaar] Mendelo 5 mei 2012 19:46 (CEST)
Zijn ze dan veranderd? Of is het alleen maar een eenvoudiger leesbare versie?
Is de nadruk van informatie naar educatie gegaan? Maakt dat in de POV uit?
Ik ben voor die vrije en complete toegang tot alle menselijke kennis.
Staat er ergens dat alleen de door westerse wetenschappelijk getoetste, westers georiënteerde kennis als menselijke kennis mag worden opgenomen?
Het woord kennis is al een filosofisch begrip.
--Lidewij 6 mei 2012 14:39 (CEST)
Indien dit de voorgaande Terms of Use waren, dan lijkt daar in de versie van 2012 heel wat aan toegevoegd te zijn, gaande van wettelijke bepalingen tot het stellen van voorwaarden zoals beleefdheid. —Mendelo 6 mei 2012 15:44 (CEST)

Vraagje over import

Beste iedereen,

Ik zie dat er nogal wat van Wikipedia wordt geïmporteerd zonder dat er verder iets mee gebeurt. Dat kan toch niet de bedoeling zijn? Ik werk ook op Citizendium en daar is men aanvankelijk ook begonnen met het importeren van artikelen uit de Engelse Wikipedia, net zoals de Engelse Wikipedia begon met het overnemen van artikelen uit de Encyclopaedia Britannica 11th edition. Daar bleef het echter niet bij. De artikelen werden herwerkt, herschreven en verbeterd. Kan dat hier niet? Ik zou wel te vinden zijn voor een 'verplichte herwerking' binnen x aantal weken, kwestie van wat zachte dwang uit te oefenen. Hoe denken jullie erover? Jules 23 mei 2012 15:27 (CEST)

Op dit moment heb ik daar te weinig tijd voor. Ik red vooral de artikelen van Wikipedia die op de verwijderlijsten (Beoordelingslijsten) terecht komen. Daarnaast probeer ik de formule 1 pagina's up to date te houden, maar de tijd ontbreekt me gewoon. Ik vind het belangrijk dat die lemmata gered worden, en als ik iets direct kan aanpassen, dan doe ik dat ook, maar hele herschrijvingen kosten te veel tijd.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 23 mei 2012 16:05 (CEST)
Ik vind het helemaal geen slecht voorstel om voor alle artikelen die:
1) letterlijk van wikipedia worden geïmporteerd
2) vervolgens op wikipedia zelf niet worden verwijderd
een soort van time-out in te stellen waarbinnen ze moeten worden verbeterd. Dan heeft wikisage wellicht op den duur wellicht echt enige potentie om een project met een eigen karakter te worden. Het wordt dan vanzelf ook wat uitnodigender voor buitenstaanders. Nu zijn er alles bij elkaar misschien enkele honderden artikelen die niet in exact dezelfde vorm ergens op wikipedia terug te vinden zijn, al dan niet in de bewerkingsgeschiedenis. --De Wikischim 23 mei 2012 17:42 (CEST)
Vind ik ook. We mogen best wat ambitieuzer zijn. Beter 5000 goede, originele artikelen dan 20.000 kopietjes. Wat De Wikischim zegt over het uitnodigender worden om mee te werken zou wel eens juist kunnen zijn. Jules 23 mei 2012 18:12 (CEST)
Ik ben hier geen voorstander van. Ik heb ±500 artikelen letterlijk overgezet die ik in hoofdmoot zelf heb geschreven op wiki-nl. Mede omdat Moira Winter omdat ik de auteur ben ze zo nu dan zonder verwijderprocedure wegknikkert zonder dat iemand dat ziet op nl. The Luyas en Boredoms bijvoorbeeld zijn op die manier ooit verdwenen. Gelukkig hadden Lidewij en ik gewoon kopien. Er is dus geen garantie op NL dat artikelen blijven staan. De categorie noise rock is op Sage groter en de gekopieerde artikelen passen prima in de reeks, ook zonder aanpassingen. Houtlijm 24 mei 2012 10:07 (CEST)
De gekopieerde artikelen die op wikipedia inmiddels zijn verdwenen kunnen hier ook gewoon blijven staan zoals ze zijn. Het gaat net om de hier vanaf wikipedia geïmporteerde artikelen die hier vervolgens niet zijn verbeterd en op wikipedia ook niet zijn verwijderd. Die voegen hier in feite niets toe, ook al omdat wikipedia veel hoger scoort in google dan wikisage. --De Wikischim 24 mei 2012 10:17 (CEST)
Hm, zelfs als je eigen artikelen importeert blijft het probleem bestaan dat hier voor een bezoeker niets nieuws te beleven valt. Het blijft hier natuurlijk kleinschalig knutselen, maar de lat mag mijns inziens toch een heel stuk hoger gelegd worden, willen we een eigen gezicht krijgen. Een mooi begin zou zijn om, zoals op de OP van Guido te lezen valt, een onderscheid te gaan maken tussen gewone artikelen en ontwikkelde artikelen, Jules 24 mei 2012 10:25 (CEST)
Ik zou zeggen: weinig nieuws. Sommige artikelen die op wikipedia op subjectieve gronden zijn verwijderd zijn hier nog gewoon terug te vinden. Dat onderscheid tussen "gewone" en "ontwikkelde" artikelen - wat Jules voorstelt - lijkt me voorlopig niet zo nodig. Wel ben ik van mening dat de van wikipedia geïmporteerde teksten hier een soort van markering zouden moeten krijgen zolang er verder niets aan is gedaan, zodat ze kunnen worden onderscheiden van de echt originele teksten. Dat onderscheid zou dan ook op de hoofdpagina wat duidelijker tot uitdrukking kunnen komen. --De Wikischim 24 mei 2012 10:38 (CEST) P.S. Fraaie voorbeelden lijken me Wessel van der Brugge en Hendrik Bolhuis, allebei recentelijk verwijderd van wikipedia. Ik denk dat RJB stiekem heel blij is dat zijn teksten hier nog staan. --De Wikischim 24 mei 2012 10:54 (CEST)
Mijn Bornholmerserie heb ik ook overgezet naar hier, zeker omdat er de komende tijd, nu ik geblokkeerd ben, er aan geknutseld gaat worden. Dat is bij enkele ook al gebeurd. Wat dat betreft zou daar ook best onderscheid in mogen komen. Ik bedoel, die heb ik zelf geschreven en hoeven dus niet herschreven te worden.
Wellicht kan een vermelding in de voetnoot dit aangeven?-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 24 mei 2012 10:49 (CEST)
We maken hier ons eigen boek, het is me om het even waar vrije teksten vandaan kwamen. Wat is een lat hoger leggen? Komen we dan in een zelfde soort discussie als op wikipedia en het zelfde fuik? Het wordt een ander boek, waar meer in kan dan op wikipedia. Ik hoop op meer regionaal en meer linken. Maar vooral op artikelen die buiten de mainstream vallen. Met die essays kan dat.
Op wikipedia worden vaak artikelen geredigeerd door personen die van het onderwerp geen echte kennis hebben. Leuke weetje worden geschrapt. Sommige zinnen worden onzin omdat men het schijnbaar niet begrijpt. Uit eindelijk worden sommige teksten geen aanvulling dan wat men op het wwwnet al kan vinden. De oude versie kan hier dan prima zonder bewerking.
Sommige wikipedianen brachten hier >100 eigenartikelen. Moeten die pagina's dan een stikker? Zo ook de pagina's die Ro hier bracht? --Lidewij 24 mei 2012 11:13 (CEST)
Een eigen boek is het niet echt, vrees ik, daar kunnen die essays niet veel aan verhelpen. Kunnen we er niet over stemmen, want het lijkt me dat Lidewij eigenlijk de enige is die bezwaar heeft tegen voorstellen om onderscheid te maken tussen gekopieerde en eigen artikelen? Het spreekt vanzelf dat eigen geschreven artikelen van waar dan ook eveneens een 'markering' mogen krijgen. Aanvullend: het moeten uiteraard goed ontwikkelde artikelen zijn, over beginnetjes of zwakke artikelen, hoe origineel ook, gaat het hier niet. Jules 24 mei 2012 11:38 (CEST)
Het A vs B denken is niet de juiste weg. De content van wiki-nl is niet van wiki-nl, maar publiek bezit. De content hier idem. Het is denk ik een goede zaak dat je de content waar je zelf achter staat gewoon zoveel mogelijk verspreidt en onderbrengt bij verschillende kanalen. Dat Sage minder identiteit heeft is zonder meer zo, maar de identiteit van wiki-nl is er één waar buiten wikipedia om nogal schamper over wordt gedaan. Naast het kwaliteitsniveau van artikelen, kampt het al jaren ook nog met een sociaal probleem onder de vaste gebruikers. Dat is voldoende reden om na verloop van tijd de handdoek in de ring te gooien. Wat ze daar doen, doet er niet toe en is geen vergelijking/doel hier om te overtreffen. Dat lukt ook niet met 5 man. Pas bij +100.000 artikelen krijgt een wiki goede traffic. Dat kan een prima motief zijn om zoveel mogelijk over te zetten. Wel veel werk. Houtlijm 24 mei 2012 12:17 (CEST)
Natuurlijk mag je vrije content overpompen, dat spreekt vanzelf. Maar de reputatie van Wikisage als (zoveelste) kloon van Wikipedia wordt hierdoor wel bevestigd. Ik snap niet waarom hier zoveel weerstand is om oorspronkelijke teksten te schrijven. Het overtreffen van Wikipedia staat trouwens in de beginselverklaring van Wikisage... is dus wel een punt, al hoeft het van mij echt niet. Doe het anders en, zo mogelijk, beter. Jules 24 mei 2012 12:33 (CEST)
Dat is kennelijk de ambitie van wikisage. Wat ik an sich prima vind, maar ik heb net als jij twijfels over de haalbaarheid van dat doel. Reputatie zou ik me niet zo druk over maken, de reputatie van de club die sage niets vindt is ook niet om over naar huis te schrijven. Wikipedia heeft een groter imago-probleem dan het te onzichtbare Wikisage. Benader dingen vanuit jezelf en niet vanuit een systeem. Dit is een platform om je info te droppen, verderop is er nog 1. De weerstand tegen oorspronkelijke teksten is een stukje gemakzucht. Ik heb over het meeste waar ik belang aan hecht al gepubliceerd, dus kan qua nieuwe bijdragen niet veel voor sage betekenen helaas. En waarover ik nog schrijf is veelal werkgerelateerd en heeft vaak een internationalere identiteit, dus daar publiceer ik liever over in het EN, FR, ES, IT, etc.. Dat is de reden van mijn inactiviteit in het Nederlands. Vandaar ook dat de sokpoppen niet zoveel meer opduiken op nl. Ik ben wel klaar met de infrastructuur en de kleine dingen die ontbreken kan ik indien ik dat wenselijk vind wel hier kwijt. Houtlijm 24 mei 2012 12:54 (CEST)
Haalbaarheid, tja, ik doe gewoon op mijn sloffen voort, en iedereen moet maar voor zichzelf uitmaken wat hij of zij kan bijdragen aan dit project. Tenslotte is dit vrijwilligerswerk. Jammer toch dat er zo weinig ambitie is om er echt iets 'beters' van te maken. Minimaal zouden die geïmporteerde teksten toch moeten 'verbeterd' worden en dat gebeurt gewoon niet. Jules 24 mei 2012 18:40 (CEST)
Mag ik even wijzen op Soluna Samay en Solun Samay? Ik doe heus wel wat meer dan alleen overpompen. Echter is het wel zo, dat als ik zo'n artikel schrijf, er heel veel rode links komen. Die vul ik dan vooral aan met dat wat op Wikipedia staat. Ik heb echt niet al die kennis in huis om alles over het ESC te schrijven. Zo is dat met veel dingen zo. Zie ik echter fouten in die artikelen, of weet ik bepaalde dingen die er niet in staan, dan pas ik die dingen wel aan. Mendelo bijvoorbeeld weet veel dingen zelf over religieuze onderwerpen, en schrijft dus meer, dan dat hij overneemt. Ik weet van veel zaken een beetje af, en neem dan ook veel meer over dan dat ik schrijf.
Ik heb nog heel wat in de planning, maar dat komt nog. Ik hou het echt niet bij overnemen alleen. Maar wel vind ik dat het een ieders recht is om te beslissen wat ie wil. Sommige mensen zijn geen schrijvers, maar willen wel hun steentje bijdragen. Ik weet bijvoorbeeld niet wat Gebruiker:O kan, maar hij zet veel artikelen over, en dat vind ik prima.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 25 mei 2012 14:18 (CEST)
Met 70% van de artikelen van wikipedia is in de basis niets mis, dus waarom herschrijven? Laten we bij het herschrijven, ons richten op artikelen die van uit een bepaalde POV geschreven zijn. Ik sta helemaal achter de werkwijze van Ro. In een her/geschreven artikel zit je met rode linken die prima ingevuld kunnen worden met tekst 1 op 1.--Lidewij 25 mei 2012 15:25 (CEST)
Ja, oké, ik ga er niet langer over zeuren, we doen wat we kunnen, Jules 25 mei 2012 17:55 (CEST)

Welkom

Ik heb een nieuw sjabloon gemaakt voor het verwelkomen van nieuwe gebruikers. Ik vind het huidige wel netjes, maar te karig, en daarnaast mag een welkomst best wat uitgebreider. Ik heb daarom wat zitten puzzelen. Ik hoor graag van jullie wat jullie ervan vinden.

Voorstel 1

Hier komt ie: Gebruiker:Rodejong/Welkom:

 voorstel - de tekst hieronder is nog niet geaccoordeerd door de gemeenschap
Voorstel om het volgende sjabloon als vervanging van het {{welkom}} sjabloon te gaan gebruiken:

. . .

Welkom op Wikisage
Hallo Herberg,

van harte welkom op de Nederlandstalige Wikisage!

Wikisage is een vrije encyclopedie van de tweede generatie, waaraan iedereen mag meewerken. Vrij betekent dat iedereen toegang heeft tot de volledige inhoud, en dat de inhoud vrij mag worden gebruikt en verspreid onder de voorwaarden van de GNU-licentie. Het betekent voorts, dat iedereen kan bijdragen aan de totstandkoming van Wikisage.


Enkele tips over het gebruik van Wikisage.

  • De pagina die u nu bekijkt is uw overlegpagina. Als iemand hier iets schrijft, wordt u daarop attent gemaakt met een 'oranje balk'. Ook elk artikel heeft een overlegpagina. U heeft ook een gebruikerspagina waar u wat over uzelf kunt schrijven. Als u eerst nog wat wilt oefenen, dan kan u dat op uw eigen kladblok doen.
  • Meer over het gebruik van Wikisage vind u op de portalen Dorp, Gebruikers, Hulploket en Wikisage.
  • Mocht u graag een afbeelding willen plaatsen, dan kunt u hier lezen hoe dat kan. Een sjabloon is ook beschikbaar dat u kunt invullen: Sjabloon:Afbeelding.
  • U kunt met uw vragen ook altijd terecht bij het Hulp:Hulploket.
  • Onderteken uw bijdragen op overlegpagina's en op discussiepagina's zoals het hulploket door het plaatsen van vier tildes (~~~~). Dan wordt automatisch toegevoegd wie het heeft geschreven en wanneer. U kunt ook de tweede knop van rechts boven het bewerkingsscherm gebruiken.



We zien met belangstelling uit naar uw bijdragen.

Met vriendelijke groet, Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 jul 2012 02:27 (CEST)

Let op: om vandalisme te voorkomen is er een wachttijd van 48 uur voordat u kunt bewerken. Om hierna bewerkingen te kunnen verrichten, is het nodig om eerst een email-adres te bevestigen. (zie 'mijn voorkeuren').

Wist u dat...
  • Wikisage reeds 67.493 artikelen heeft?
  • Wikisage reeds 11.430 bestanden heeft?
Enkele belangrijke zaken

Algemene uitgangspunten
Auteursrechten
Algemeen voorbehoud
Privacybeleid

. . .

Voor

. .

Tegen

. .

(einde voorstel)


Ziet er verzorgd uit. Mijn eerste indruk is dat het misschien wat ’veel’ of wat ’groot’ is. Misschien is het ook beter om een handtekening te laten volgen na het officiële welkom, en niet dadelijk in het welkomstkadertje? —Mendelo 9 jul 2012 09:33 (CEST)

Dat idee stamt van de Deense Wikipedia. Zie https://da.wikipedia.org/wiki/Skabelon:Velkommen hier]. Het past ook juist achter de zin We zien met belangstelling uit naar jouw/uw bijdragen. Dat het wat groot uitvalt is natuurlijk het nadeel van het gedetailleerd uitleg geven.
Ik reken er op dat dat het beste effect heeft, maar misschien heb je nog wat voorstellen? Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 jul 2012 10:55 (CEST)

Over de handtekening laat ik de anderen hun mening zeggen. Hier nog wat puntjes.

  1. Er valt me nog iets op dat we in België ook doen: jij en u in één zin gebruiken.
  2. Dorp:Help bestaat niet, mogelijk Hulp:Hulploket.
  3. Bij mij is dit echt meer dan schermvullend. Bijvoorbeeld de inleiding in de uitleg over foto's uploaden kan weg.
  4. de tweede knop boven het bewerkingsscherm??

—Mendelo 9 jul 2012 12:18 (CEST)

  1. Aangepast
  2. Je hebt gelijk, ik pas het aan.
  3. Miischien herformuleren? Wij linken niet naar commons, dus dar moeten we wel duidelijkheid in scheppen. De welkomstsjablonen op Wikipedia zijn toch ook groot?
  4. Dit knopje
Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 jul 2012 20:50 (CEST)
Je kan natuurlijk ook iets er bijschrijven....
"Hallo collega, niet schrikken: dit is onze welkomsspam, boordevol tips voor nieuwe gebruikers. Deze tips helpen je om zo snel mogelijk vertrouwd te raken met onze huisstijl. Bedankt voor je aandacht en veel plezier op Wikisage!"
Maar ik zal eens kijken of ik het wat beknopter kan.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 jul 2012 20:59 (CEST)
Dat knopje heb ik nooit gezien. En ik zie het ook nu nog niet.
Een verwijzing waar men hulp kan vinden voor het uploaden is ok, maar dan kan de uitleg Afbeeldingen worden niet direct van andere projecten gelinkt. Alle afbeeldingen op Wikisage zijn door onze medewerkers op onze locale servers geüpload. mogelijk ook ergens naar die hulppagina. —Mendelo 9 jul 2012 21:16 (CEST)
  1. Ah, dan heb je met alle waarschijnlijkheid in je voorkeuren (kopje bewerk) het volgende uitgeschakeld staan: Bewerkingswerkbalk weergeven (vereist JavaScript)
  2. Ik zal het aldaar plaatsen.
Met groet, -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 jul 2012 21:54 (CEST)
Ah. Ik heb het knopje dan toch gevonden. Ik let eigenlijk niet meet op die knopjes. Mendelo 9 jul 2012 23:11 (CEST)
Geeft niet. Maar ht heeft zo zijn handigheden om er wel op te letten natuurlijk ;) -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 jul 2012 23:52 (CEST)
Wat doen we? Kunnen we het sjabloon overzetten?
Op da.wikipedia deden we dat als volgt. Degene die reeds een {{welkom}} hadden, behielden die (maar het werd hernoemd naar {{welkom-oud}} en het nieuwe welkom komt dan op de huidige in de plaats. Op alle OP's waar het oude sjabloon staat, worden die hernoemd naar welkom-oud
Gelukkig zijn dat er niet veel, dus dat heb ik zo gedaan. Je zegt het maar.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 13 jul 2012 23:40 (CEST)

Voorstel 2

 voorstel - de tekst hieronder is nog niet geaccoordeerd door de gemeenschap
Voorstel om het volgende sjabloon als vervanging van het {{welkom}} sjabloon te gaan gebruiken:

. . .

Welkom op Wikisage

Wist u dat...
  • Wikisage reeds 67.493 artikelen heeft?
  • Wikisage reeds 11.430 bestanden heeft?
Belangrijk

Onderteken uw bijdragen op overlegpagina's met vier tildes (~~~~).

Welkom Herberg,
woensdag
25
december
06:33


U heeft een:
Gebruikerspagina
Overlegpagina
Zandbak (Kladblok)

De pagina die u nu bekijkt is uw overlegpagina. Als iemand hier iets schrijft, wordt u daarop attent gemaakt met een 'oranje balk'. Ook elk artikel heeft een overlegpagina. U heeft ook een gebruikerspagina waar u wat over uzelf kunt schrijven. Als u eerst nog wat wilt oefenen, dan kan u dat op uw eigen kladblok doen. Meer over het gebruik van Wikisage vind u op de portalen Dorp, Gebruikers, Hulploket en Wikisage. In het kadertje hieronder vind u verdere uitleg en verwijzingen naar pagina's met uitgebreidere informatie

:Wikisage is een vrije encyclopedie van de tweede generatie, waaraan iedereen mag meewerken. Vrij betekent dat iedereen toegang heeft tot de volledige inhoud, en dat de inhoud vrij mag worden gebruikt en verspreid onder de voorwaarden van de GNU-licentie. Het betekent voorts, dat iedereen kan bijdragen aan de totstandkoming van Wikisage.
  • Onderteken uw bijdragen op overlegpagina's en op discussiepagina's zoals het hulploket door het plaatsen van vier tildes (~~~~). Dan wordt automatisch toegevoegd wie het heeft geschreven en wanneer. U kunt ook de tweede knop van rechts boven het bewerkingsscherm gebruiken.
  • Mocht u graag een afbeelding willen plaatsen, dan kunt u hier lezen hoe dat kan. Een sjabloon is ook beschikbaar dat u kunt invullen: Sjabloon:Afbeelding. Hieronder in het kadertje vind u verwijzingen naar uitgebreide informatie. Klik op uitklappen rechts in het kadertje.

Enkele belangrijke zaken

Algemene uitgangspunten
Auteursrechten
Algemeen voorbehoud
Privacybeleid
Technische dienst

Artikelen
Essays
Afbeeldingen
Sjablonen
Categorieën

Het bewerken van een pagina
Referenties
Wikilinks
Externe links
Doorverwijzing

Overleg gewenst
Te verwijderen (verzoekpagina)
Te hernoemen (verzoekpagina)
Te beveiligen (verzoekpagina)
Pagina's waar wat mee is

Hulploket
Veelgestelde vragen
Opmaak van artikelen
Opmaak van wikitekst
Permanente link

We zien met belangstelling uit naar uw bijdragen. Met vriendelijke groet, Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 jul 2012 22:13 (CEST)

Let op: om vandalisme te voorkomen is er een wachttijd van 48 uur voordat u kunt bewerken. Om hierna bewerkingen te kunnen verrichten, is het nodig om eerst een email-adres te bevestigen. (zie 'mijn voorkeuren').

. . .

Voor

. .

Tegen

. .

(einde voorstel)


Bronnen, Noten en Referenties

Volgende overleg werd overgebracht van Overleg:Ida Østergaard Madsen:

Bronverwijzingen

Ik heb voorlopig in de Wikisage:Speeltuin een versie gezet, waar de lange bronverwijzingen uit de tekst gehaald zijn en achteraan verzameld werden met behulp van {{ref}} en {{noot}}. Maar ik weet niet hoe de voetnotennummering in dat geval het beste kan worden opgelost... —Mendelo 2 sep 2012 08:11 (CEST)

Ik had ook al na zitten denken. Wanneer onder het kopje Bronnen, noten en/of referenties .*1<ref name="Pol2703">{{Cite news |first= Sebastian |last= Goos |title= Ida vandt samtlige 'X Factor'-liveshows |author= |url= https://politiken.dk/kultur/tvogradio/ECE1581238/ida-vandt-samtlige-x-factor-liveshows/ |publisher= [[Politiken]] |date= 27 maart 2012 |accessdate= 31 augustus 2012 |language= da}}</ref>
En dan in de tekst <ref name="Pol2703" /> Geen idee of het werkt. Lidewij 2 sep 2012 10:23 (CEST)

Lijkt niet te werken.

Hm. Wat met zoiets:

blabla[1]

Verwijzingen:

[1]Goos, Sebastian. "Ida vandt samtlige 'X Factor'-liveshows", Politiken, 27 maart 2012. Geraadpleegd op 31 augustus 2012. (Da)

Een nogal "oneigenlijk" gebruik van de wikicode. Dit "werkt" wel, maar kan niet gecombineerd worden met een normaal gebruik van <references/> in een of andere vorm. —Mendelo 2 sep 2012 13:37 (CEST)

Over het eenvoudiger maken gesproken -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 sep 2012 13:58 (CEST)
Rodejong, je mag gerust meezoeken naar een mogelijkheid waardoor een artikel er niet uitziet alsof het in Fortran of Cobol is geschreven. —Mendelo 2 sep 2012 16:57 (CEST)
Ah! Ik heb eindelijk de uitleg gevonden en begrepen over list-defined references
Zelf de voetnoten kunnen nummeren! Mooi en glashelder, indien dit op Wikisage niet zou resulteren in de foutmelding: Citefout: Onjuiste tag <references>; invoer is niet toegestaan, gebruik <references />
Op die manier kan het dus niet werken. —Mendelo 2 sep 2012 20:07 (CEST)
Het is idd heel lastig-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 sep 2012 20:28 (CEST)
Op Wikipedia werkt het sinds 2009. —Mendelo 2 sep 2012 21:37 (CEST)

Volgende overleg werd overgebracht van Overleg: Adrianus VI:

Bronnen, noten en/of referenties

Mendelo, ik vind twee blokjes mooier, dan een dik blok. (waar ook nog programmeer regels voor nodig zijn.) Groet, Lidewij 1 sep 2012 21:14 (CEST)

Ik heb het wat overzichtelijker gemaakt. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 1 sep 2012 22:36 (CEST)
Bwc, nu is was het een alles op een hoop rommelblok. --Lidewij 1 sep 2012 22:39 (CEST)

Een blokje om de vaste externe linken vond ik niet verkeerd, zo kunnen er ook nog normale/andere linken worden toegevoegd onder een kopje linken. --Lidewij 1 sep 2012 22:45 (CEST)

PS. misschien een wit blokje?
Lidewij, ik heb het in twee blokjes gelaten. Maar in de inhoudstafel stond twee keer Bronnen, noten en/of referenties. Dat loste ik op door de sjablonen appendix en bron te vervangen door de directe wikicode. Maar ik zie dat dit intussen weer werd veranderd. —Mendelo 1 sep 2012 23:29 (CEST)
Indien mijn oplossing niet graag gezien wordt, heb ik liever één blok dan twee titeltjes Bronnen, noten en/of referenties. (Eén keer die verschrikkelijke titel vind ik al meer dan genoeg.) Een andere oplossing is het Appendix-sjabloon aanpassen. —Mendelo 1 sep 2012 23:39 (CEST)
BWC
Aha, dat had ik niet gezien. Misschien een nieuw sjabloon voor de externe linken die een eigen sjabloon hebben. Onbekenden behoeven dan hun hoofd niet te breken over hoe het in elkaar zit en kunnen het geheel als een infoboxsjabloon bezien. --Lidewij 1 sep 2012 23:48 (CEST)

Zoals het nu staat klopt volgens mij ook niet, commons is volgens mij geen bron voor je tekst geweest. De rest wel? Lidewij 2 sep 2012 01:06 (CEST)

Commons is een link en staat daarom onder weblinks. En het is niet mijn tekst maar een tekst waaraan iedereen mag meewerken. —Mendelo 2 sep 2012 07:48 (CEST)
Onder het kopje 'Bronnen, noten en/of referenties' worden bronnen vermeld die de schrijver gebruikt heeft bij het schrijven van zijn tekst. Weblinks onder het kopje bronnen, zijn de webpagina's die gebruikt zijn bij het schrijven van het stukje. Weblinks/externe linken zijn webpagina's waar men verdere/meer informatie kan vinden over het onderwerp. Dus wanneer ik een leuke/interessante pagina over het onderwerp tegenkom, kan ik die als link toevoegen onder externe linken. Wanneer ik gegevens van die link ga verwerken, zet ik de link onder het kopje bronnen. Groet, Lidewij - 2 sep 2012 10:13
Ik heb een sjabloon aangemaakt dat het probleem oplost dat Mendelo aangaf. {{Verwijzingen}}
In principe is het gewoon een kopie van de Bronvermelding. Het komt in een separaat blokje in gelijke stijl met de bronvermelding. De TOC (Inhoudsopgave) geeft Externe verwijzingen aan maar in het blokje komt niet die ---- te staan.
Graag wat feedback.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 sep 2012 11:26 (CEST)
In de plaats van nog meer kopieën zou ik liever het onoverzichtelijke aantal references- en bron enz.-sjablonen reduceren. Zie dit testlijst.
Externe verwijzing vind ik al even extern als externe links en geen mooie uitdrukking.
Het lelijke kopje "Bronnen, noten en/of referenties" heb ik er nooit gezet. Maar het titeltje zit in de sjablonen die ik nog niet durfde wijzigen. —Mendelo 2 sep 2012 13:19 (CEST)
Ik zie geen voordeel door het allemaal in één box te proppen. Een beetje onderscheiding mag er wel zijn. Zeker daar wij ook nog vele artikelen van andere Wiki's overnemen.
Over de titel van het kopje valt altijd te praten. Maar dat is wat we van Wikipedia hebben overgenomen. Had je zelf wat in gedachten?
Externe verwijzingen vind ik beter dan Weblinks. Dat hele Web is nutteloos daar het al op het web plaats vind, maar wat eventueel niet naar een website verwijst, valt daar dan als zonderling buiten. Een externe verwijzing betekend gewoon dat het buiten Wikisage geplaatst is. Veelzeggend dus.
Zoals het er nu uitziet, krijg je mij niet over naar het gebruik van Appendix, anders dan dat het wordt overgenomen van Wikipedia.
Ik hou dus liever vast aan:
{{Verwijzingen|1=
* link
}}
{{Bron|bronvermelding=
{{References}}
}}
-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 sep 2012 13:56 (CEST)
Geknoei. Kijk eens goed wat je aanricht: je zorgt ervoor dat de bronverwijzingen dubbel aangegeven staan.
Feit is dat het Appendix-sjabloon nieuwer en flexibeler is, en dat we niet eens ten volle gebruiken omdat we de sjablooninfo niet bekijken.
{{Appendix|bron}} doet hetzelfde als
{{Bron|bronvermelding=}}
Wat scheelt daar aan?
Ik zou het op prijs stellen wanneer men iets aan een artikel bijdraagt vooraleer men er zijn voorkeursjablonen komt in plakken. —Mendelo 2 sep 2012 16:49 (CEST)
  • 1 De naam is verkeerd. Appendix is niet iets wat je aan het einde van een artikel plaatst, en alles in verzamelt. Een appendix is een opslag werk met verklarende noten bijvoorbeeld. Maar heeft niets met verwijzingen van doen.
  • 2 Bron geeft dat juist aan. Referenties zijn namelijk ook bronnen.
  • 3 Externe verwijzingen zijn daarentegen geen bron, en worden daarom erbuiten gelaten.
Met andere woorden is de naam al een probleem. Daarnaast ben ik van mening dat we artikelen op een logische manier moeten opbouwen.
  • Infobox
  • Inleiding
  • Artikel
  • Zie ook
  • Externe verwijzingen
  • Bronnen, Voetnoten, en Referenties
  • Navigaties
  • Categorieën
bronverwijzingen dubbel aangegeven?? Onzin, dat zie ik niet bij mij hoor?! -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 sep 2012 17:20 (CEST)
Ah ok, nu zag ik het ook. Dat is dus waarschijnlijk een probleem wanneer je het References sjabloon in Appendix gebruikt. In Bron heb je dat dus niet-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 sep 2012 17:27 (CEST)
Inderdaad. Omdat het referenties-sjabloon zowel als het references-sjabloon, het reflist-sjabloon, het refs-sjabloon, (enz.) met het appendix-sjaloon niet langer nodig zijn. Mendelo 2 sep 2012 17:36 (CEST)
Graag juist inspringen aub. Dat is minder verwarrend.
Dat maakt het juist erg onoverzichtelijk. Te veel manieren om een bronnen/noten/referenties/externe links weer te geven. Ik pleit voor één standaard manier zoals ik hierboven al aangaf:
{{Verwijzingen|1=
* link
}}
{{Bron|bronvermelding=
{{References}}
}}
Gewoon om dat dat veel duidelijker is. Overigens verward me je project, aangezien jullie juist tegen al die sjablonen zijn, en de Wikisysteem opmaak gebruiken, omdat dit dus veel ingewikkelder is dan de reguliere sjablonen die ik gebruik. Dan kan je alle Wikimediaverwijzingen ook wel in 1 sjab plakken.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 sep 2012 17:44 (CEST)
Overigens ben ik het met je eens om niet tig verschillende refs te gebruiken, zoals Reflist, Refs, References, Etc. {{References}} zou genoeg moeten zijn.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 sep 2012 17:50 (CEST)
Mijn project is rustig artikelen schrijven. Maar (ik herhaal:) zonder iets aan het artikel toe te voegen kom je de opmaak wijzigen meer sjablonen maken en nu ook al voorstellen doen om jouw sjablonen regels voorschrijven
De zogenaamde "externe" links boven zowel de bronnen, de noten, voetnoten, boekverwijzingen enz. plaatsen doe ik als men dat wenst, maar de pagina waarop dit gezegd werd is uiterst moeilijk te vinden. Maar wat er logisch is om links naar webpagina’s te vermelden vóór de bronverwijzingen, de noten, voetnoten, en gebruikte boeken, mag je me wel eens uitleggen, als je zo op logica staat.
Je vit op het woordgebruik "appendix". Een Referentie is in mijn oren een vorige werkgever die wel een positieve indruk over je had. Een verwijzing is een boektitel en pagina of, jawel, een website waar de informatie gevonden werd. Die is net zo "extern" als de websites die bijkomend worden vermeld. De en/of in het titeltje betekent evenveel als zoek zelf maar uit wat hieronder staat,. In de plaats daarvan gebruik ik liever een precieze omschrijving. —Mendelo 2 sep 2012 18:15 (CEST)
Met andere woorden, Elke pagina kan een eigen volgorde en gebruik hebben van 10 verschillende manieren. Lekker duidelijk voor een beginner. Geef mij gewoon maar een standaard manier.
Ik heb niet gezegd dat Externe verwijzingen boven de bronnen vermeld moeten worden, maar wel hang ik een standaard aan. En dat is niet met de appendix.
Het probleem was wel, dat Externe links in een losstaand kopje stond, niet in een kader, dan prefereer ik die links boven de bronnenkader, aangezien dat netter staat. Nu het in een kader geplaatst kan worden, mogen die van mij best onder de bronnen en referenties geplaatst worden, omdat die indirect met het artikel te maken hebben.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 sep 2012 20:28 (CEST)
Dat betekent niet dat elke pagina een eigen volgorde kan hebben. Dat betekent alleen dat de titel Bronnen, noten en/of referenties nergens op slaat.
Wat zeg je nu eigenlijk: Het probleem was wel, dat Externe links in een losstaand kopje stond, niet in een kader, dan prefereer ik die links boven de bronnenkader? Bedoel je nu dat het iets nieuws is dat de externe links in een kadertje staan?
Ik zou echt niet weten waarom een weblink waarnaar met behulp van <ref> en </ref> wordt (als bron? Of toch eerder als referentie?) verwezen in een kadertje mag en een andere weblink niet.
Maar als dat het probleem was, dan schaffen we gewoon het kadertje af om weer aan Wikipedia te conformeren. —Mendelo 2 sep 2012 21:37 (CEST)
Nee je begrijpt het niet. In Wikipedia is het juist dat de externe links gewoon in wikiopmaak ( dus: == Externe links == ) staan, boven het bronnenkader. Maar soms worden die ook er onder gezet, omdat dat eigenlijk een betere volgorde is. Qua opmaak is dat lelijk, want dan heb je een zwevend kader boven de linkjes. Wanneer die externe verwijzingen in een gelijk uitziend kadertje komen, dan kan het dus wel onder de Bronnen. Maar, ik zie ze wel graag in een separaat kader. Niet In het kader met de bronnen.
Daarnaast is een referentie in de tekst (een weblink waarnaar met behulp van <ref> en </ref> verwezen wordt) een bron van het voorgaande (dan wel een bevestiging) en hoort dus bij de bronnen thuis. Een link naar Facebook, een prive website, of een review in een krantenartikel, dat niet ten grondslag ligt voor het artikel, maar gewoon ter extra informatie dient hoort daar niet bij thuis. Ja het zijn beide externe verwijzingen, maar dienen een verschillend doel. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 sep 2012 22:16 (CEST)
Zeg nooit dat ik het niet begrijp.
Ik zei dat de titel Bronnen, noten en/of referenties nergens op slaat.
En ik zei: zonder iets aan het artikel toe te voegen kom je de opmaak wijzigen[,] meer sjablonen maken en nu ook al voorstellen doen om jouw sjablonen [als] regels voor [te] schrijven.
—Mendelo 2 sep 2012 23:00 (CEST)

Goed dat het overleg welke niet direct met de onderwerpen te maken hebben naar hier zijn verplaatst. Ik had al ruimte gemaakt bij Wikisage:Overleg gewenst, maar ik moest de hele dag weg en kwam er niet meer aan toe.


Voorstel

Externe link(en)
Linken die door iedereen kunnen worden toegevoegd. Geen sjablonen, niet in een blokje

Daaronder

Weblinks
De veel gebruikte sjablonen in een blokje.

Daaronder

Verwijzingen of referenties of ....
In een blokje

--Lidewij 3 sep 2012 10:00 (CEST)ZO
Meervoud op -en wordt weliswaar steeds meer gebruikt, maar vind ik nog steeds fout.
Ik snap dat de hyperlinks en sjablonen die een pictogram meekregen, liefst wat gegroepeerd worden, en mooier staan onder de hyperlinks die geen pictogram hebben. De hyperlinks naar wikimedia-projecten mogen dan weer onderaan de hyperlinks met pictogrammen staan.
Er is tot nu toe geen regel dat bronvermeldingen in een kadertje moeten. Ik heb ze er de laatste tijd meestal ingezet omdat Rodejong anders plainlinks-sjablonen kwam deponeren.
Er moet een met één klik bereikbare stap-voor-stap-hulppagina komen die duidelijk uitlegt dat {{iets}} tussen accolades meestal sjablonen zijn, en dat je sjablonen terugvindt op de pagina sjabloon:iets, waar dan ook de uitleg van het betreffende sjabloon hoort te staan.
Een afrastering zetten: Hieronder niets veranderen, want dit zijn sjablonen, schrikt nog meer af, in de plaats van [sommige] sjablonen te leren gebruiken. —Mendelo 3 sep 2012 12:17 (CEST)
Mijn idee van eenideale pagina:
1 Tekst
2 Zie ook, Litteratuur, Werken, etc (Liefst in kader (samen met Verwijzingen die direct met de tekst te maken hebben)
3 Verwijzingen die direct met de tekst te maken hebben (Liefst in kader)
4 Bronverwijzingen, Voetnoten en Referenties - Hebben direct met de tekst te maken (In kader - Vaste regel dus)
5 Verwijzingen naar relevante websites en andere werken etc. omdat die niet direct met de tekst te maken heeft. (In kader - Vaste regel dus)
6 Navigaties
7 Categorieën
Zo zag ik het dus het liefst de opzet van iedere pagina als dat relevant is voor die pagina (Als er verwijzingen zijn etc.)
Geel heeft direct met de tekst te maken en hoort dus boven het groene gedeelte dat niet direct met de tekst te maken heeft. Daarom komen die linkjes onderaan de Bronvermeldingen, zoals Mendelo in sommige gevallen ook zo plaatste. Doordat de bronnen in een kader staan, is het lelijk, als de daaronder geplaatste linkjes niet in een kader staan. Dan verdrinken deze linkjes want veel mensen lezen niet verder dan het kadertje, en denken dat het dan af is. Vandaar dat ik er zo op hamer. De opmaak moet ook eenduidig blijven. Ik zag het liefst dat de tekst in plain tekst staat, maar dat alle verwijzingen en verdere info in kaders geplaatst worden. Zo behoud je een overzicht wat tekst is, en wat niet.
Daarnaast is het echt geen probleem om even een overzicht te maken van een voorbeeld pagina met voorbeeld sjablonen. Daar kan dan naar verwezen worden. Ik zal even een voorbeeld maken.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 3 sep 2012 12:52 (CEST)
Ik geloof dat er maar een enkele overeenstemming is.

Ik zal ook even het lijstje langer maken.

1 Tekst Met zo min mogelijk sjablonen.
2 Zie ook, Literatuur, Werken, etc geen kader. Zo min mogelijk sjablonen (misschien alleen auteur om een andere letter te krijgen. En soms inklappen als het veel is.)
3 Externe link(en), die direct met de tekst te maken hebben. Linken die door iedereen kunnen worden toegevoegd.(geen kader, gaan sjablonen)
4 Weblinks naar relevante websites en andere werken etc. met de sjablonen die op meerdere pagina's worden gebruikt.. (In kader - Vaste regel)
5 Bronverwijzingen, Voetnoten en Referenties (nog naar even deze naam) - (In kader - Vaste regel) Als laatste want kan heel lang zijn.
6 Navigaties
7 Categorieën

Linken en websites en andere werken etc. die niet direct met de tekst te maken hebben. moet volgens mij niet worden vermeld. --Lidewij 3 sep 2012 13:25 (CEST)

Bemerkingen

  • Zogenaamde "Externe" links (=hyperlinks of weblinks) zijn soms wel degelijk doorheen het hele artikel als bron gebruikt, en wel zo dikwijls dat het aanbrengen van refs niet zinvol is.
  • Externe links die niet direct met de tekst te maken hebben worden niet gebruikt.
  • Zoals ik boven aanduidde, is een verwijzing (=een referentie) niet noodzakelijk hetzelfde als een "bron". Wanneer wordt gezegd dat professor Zonnebloem een boek schreef over de Inca's, kan in een verwijzing de titel van het boek staan. Dit is dan geen bron. De eigenlijke bron was misschien een bibliotheekcatalogus, maar die is meestal niet interessant om te citeren. Wanneer ik in een artikel over kerkvaders verwijzingen zie naar Eusebius, Tertullianus enz. wil dat niet automatisch zeggen dat die als bron werden gebruikt (zulke "bronnen" worden dikwijls uit andere "bronnen" overgenomen), maar dat de relevante teksten van Eusebius en Tertullianus die in deze zin worden gebruikt, daar te vinden zijn.
  • "Noten" en "voetnoten" staan om technische redenen gewoonlijk samen met bronverwijzingen. Dit is geen noodzaak. In lange artikelen kan het ook anders zijn. Het kan in sommige artikelen de duidelijkheid ten goede komen wanneer deze apart staan, maar bij korte artikelen met weinig refs is het niet nuttig deze uit elkaar te halen.
  • Er zijn nog andere indelingen mogelijk. In sommige artikelen kan er een ophoping zijn van voetnoten over de spelling. Het kan voordelig zijn deze samen te sorteren, apart van de andere voetnoten.
  • In geen geval wil ik die overdadige kleuren gebruiken.
  • De inhoud is belangrijker dan het behang. —Mendelo 3 sep 2012 13:35 (CEST)
En hoe zou het er dan voor jou uitzien?--Lidewij 3 sep 2012 14:31 (CEST)
Zie Joodse_kalender; Alles op één hoop in één kader. Met een groot gevaar, dat wanneer een nieuweling een voetnoot wil plaatsen niet weet waar hij uit kiezen moet. (ook ik kan pessimistisch zijn) -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 3 sep 2012 14:56 (CEST)
  1. Flexibel. Wat voor het ene artikel werkt, werkt nog niet voor het andere. Het ene artikel heeft spellingsnotities, zie joodse kalender, de meeste niet. De wikisyntax laat veel toe. Men kan voetnoten met tabellen, verwijzingen naar afbeeldingen, etymologische notities apart nummeren en in aparte kadertjes zetten. Als men zegt dat er maar één manier is, gooit men dat allemaal weg.
  2. Ik was heel tevreden met hoe het eruit zag. Behalve dat de titel bronnen, noten, en/of referenties weg mag, en dat de titel zo flexibel moet zijn als datgene wat hij moet weergeven (in of zonder kader).
  3. In grote lijnen zoals je boven aangaf. Maar...
  4. Geen aparte titel voor externe links of weblinks. Dat is hetzelfde. Aangezien weblinks afgekeurd lijkt te zijn, keer ik liever terug naar "externe links".
  5. Het mag allemaal in kadertjes of het mag allemaal zonder kadertjes. Maar ik vind (niet opdringerige) kadertjes aangenaam. Ook literatuur, werken, discografie enz. staan regelmatig in kadertjes.
  6. Wanneer er links zijn met sjablonen of pictogrammen, hoort er ook een linkje bij naar een pagina waar men gemakkelijk alle uitleg vindt over sjablonen, hoe dit er uitziet wanneer men het artikel aan het bewerken is, en waar men de uitleg van het sjabloon vindt. Een sjabloon dat afschrikt, mist het doel. —Mendelo 3 sep 2012 15:12 (CEST)
Rodejong, dat is niet alles op een hoop in een kader. Integendeel, vroeger stonden de verschillende soorten notities door elkaar. Maandenlang staat het daar en maak je er geen opmerking over. Ik heb de middelen gebruikt die ik had in de plaats van nieuwe kadersjablonen te maken en op te dringen. Terwijl ik het artikel voor 100% uitbreidde kwam je alleen maar eens een tekstje cursief zetten en nog minder kwam er een nieuweling voorbij die het wou aanpassen. —Mendelo 3 sep 2012 15:12 (CEST)

De volgorde is:

  • Dorpsvermelding
  • Onderhoudsmededelingen
  • Artikel
  • Zie ook
  • Externe verwijzingen
  • Referenties

Categorieën komen automatisch onderaan te staan. De inleiding is onderdeel van het artikel. Weblinks zijn inderdaad gewoon externe verwijzingen.

De infobox staat meestal floating rechtsboven in het artikel (naast de inleiding dus), en een navigatiebox staat meestal onderaan, maar het kan voorkomen dat een andere opstelling van deze boxen handiger is.

Het gebruiken van een sjabloon voor externe links of voor literatuurverwijzingen e.d. raad ik af omdat het het bewerken van de tekst alleen maar lastiger maakt, en er altijd gevallen zijn waar het sjabloon geen rekening mee houdt. Groetjes, Guido den Broeder 10 sep 2012 02:24 (CEST)


Eigenlijk zie ik liever de extere links die relevant zijn aan het artikel, maar niet direct met de inhoud te maken hebben, onder de bronnen. Bijvoorbeeld:
Een formule 1 rijder heeft een officiële website, een profiel op formula.com etc. Maar vaak heeft die ook in andere series gereden, of zelfs begonnen als karter. Een link naar de website van die kartbaan heeft niets met de coureur zelf van doen, maar is indirect wel relevant. Zo'n link zou ik dan wel onder de bronnen maar boven de navigatie willen.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 sep 2012 04:01 (CEST)

Guido, dank voor de reactie. Het sterkt me in het idee blijf bij de basis. Groet, Lidewij 11 sep 2012 15:21 (CEST)

Basis?

Wat is de basis?

Wat voor de een de basis is, is dat niet voor de ander. Ik werk mee aan verscheidene projecten, en zie dus vele mogelijkheden. Maar als je een wiki wilt maken voor 80+ers, dan snap ik waar je heen wil. Anders begrijp ik je voor 100% niet.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 11 sep 2012 16:46 (CEST)

De basis zoals wikipedia is begonnen. Een toegankelijk, snel te begrijpen indeling met een toegankelijk, snel te begrijpen syntaxis. Lidewij 11 sep 2012 17:08 (CEST)
Dus Wikipedia opnieuw maken gestript van alles wat er later bijgekomen is? Wat ben jij dan conservatief zeg! Dat is achterhaald. Dat werkt niet. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 11 sep 2012 18:13 (CEST)
Er is wel een middenweg en dat werkt prima. --Lidewij 11 sep 2012 18:52 (CEST)

Gereedschapskistje

Hierheen gehaald van overleg sjabloon:beginnetje.
Misschien kunnen we op iedere pagina dat kleine groene blokje met "Informatie verzamelen" met "uitklap" toevoegen? --Lidewij 9 sep 2012 10:22 (CEST)
Je bedoelt een grens vanaf wanneer het geen beginnetje meer is? (En dan gaat het sjabloontje weg en zijn de links weg, hoewel die nog bruikbaar zijn; dat is dus jammer. Ik snap het.) Is een mogelijkheid. Moet het dan groen blijven? Iets dat als hulpje en instrumentenkistje op vele pagina’s staat zou ik weer niet zo groen maken.
We hebben nog andere schakeringen, bijvoorbeeld van groen. Dit is zo ongeveer het lichtste groen. Maar zilvergrijs kan misschien ook voor een gereedschapskistje. Maar dat zijn details natuurlijk. —Mendelo 9 sep 2012 13:13 (CEST)
Dan lijkt het me beter omdat in de wikisoftware te zetten. Bijvoorbeeld in het menu links onder Informatie, of in een eigen blokje. Dan hoeven we er niet aan te denken, en we hoeven ook niet alle pagina's na te lopen. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 sep 2012 15:49 (CEST)
(We hebben dus weer een 2/3-meerderheid.) Ro, ik denk niet dat er enige reden is om letterlijk alle pagina's na te lopen. Maar wanneer men toch eens langskomt om een pagina te verbeteren, kan men er het gereedschapskistje gebruiken. (Ik noem het voorlopig zo.) Ik althans zou het handig vinden om werktuig bij de hand te hebben als ik aan een pagina wil werken. Niet alleen aan beginnetjes (waar de links nu staan) mag gewerkt worden. Als je een manier ziet om via de wikisoftware een hulpkadertje met per pagina aangepaste zoeklinks te maken mag je dat zeker vertellen. —Mendelo 9 sep 2012 20:10 (CEST)
Bij Groen licht mag je door rijden, doorgaan, daarom vond ik het wel een juiste kleur.
Onderaan de pagina buiten het lemma. ?
--Lidewij 9 sep 2012 20:57 (CEST)
(NBC) Ik zal eens kijken op MediaWiki. Daar moet dat zijn beschreven. Maar ik vermoed dat Guido het moet aanbrengen in de software. Ik kom er op terug.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 sep 2012 20:59 (CEST)


Wat zou Portaal:Dorp in Google books geven? --Lidewij 9 sep 2012 20:57 (CEST)

Wat bedoel je hiermee? Wat heeft dat met het beginnetje te maken? Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 sep 2012 21:00 (CEST)
Dit ging niet meer over een beginnetje.
Buiten het lemma kader staan dingen, die niet direct met de inhoud van het onderwerp te maken hebben. Ik vind daar zo'n uitklapsjabloon nu niet zo bijpassen. Een heel hoog % van de lezers kijkt daar nooit. --Lidewij 9 sep 2012 21:14 (CEST)
Inderdaad, omdat het idee wat verdergroeit dan het thema "beginnetje", heb ik het hierheen gebracht.
Links staat wel een vakje "hulpmiddelen", wat wel past. Iets daaraan toevoegen zal misschien wel mogelijk zijn. Maar dan zou het een pagina moeten zijn... Een manier om een pagina te maken waarin de links worden aangepast aan de hand van de actuele paginanaam van waaruit de andere pagina wordt opgeroepen heb ik gezocht en niet gevonden. Men kan met position wel iets (een openklapkadertje) bijvoorbeeld links gaan kleven, maar op welke positie dan? Een balkje onderaan zou het minst voor kopbreken zorgen. —Mendelo 9 sep 2012 22:44 (CEST)

Ik denk niet dat het gaat werken, aangezien {{PAGENAME}} altijd verwijst naar de pagina waar het sjabloon vermeld staat. Je kan dan niet verwijzen naar hulpmiddelen en verwachten dat de info van de zojuist bezochte pagina daar staat. Ik denk niet dat de Wikimedia software dat bestaan kent. Dus maw. uitvinden dus :) Ik zie geen probleem in een extra kadertje Informatie verzamelen in het linker menu. (Of eventueel boven in via een uitklap functie - vereis java) - Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 sep 2012 23:11 (CEST)

Voorstel

Is het niet een idee om in {{Bron}} en/of {{appendix}} standaard het werktuigkistje te plaatsen? De meeste pagina's hebben bronnen en/of referenties etc. De titel zou dan transparant moeten zijn aan de achtergrondkleur van het bronnen sjabloon. We hoeven dan ook niet te denken aan waar het bronnen sjabloon geplaatst wordt, die plaatsen we dan gewoon standaard op alle pagina's.

Het is maar even een losse flodder, en hoe dat er uit moet komen te zien kunnen we nog wel bespreken als ik terug ben. Wellicht lost dat een groot deel van de problemen op die we anders zouden hebben met het plaatsen van het werktuigkistje. Leuke naam overigens, maar is Informatiezoeker niet beter? (o.i.i.d.s. (of iets in die strekking)) Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 sep 2012 23:19 (CEST)

Dat zou een mogelijkheid zijn om het "kistje" snel op vele pagina's te verspreiden. Maar als hulpmiddeltje voor uitbreiding zou ik het niet in dezelfde kader zetten als dat gene wat als bronnen enz. echt bij het artikel hoort. :Informatiezoeker. Eh, ja, dat is misschien preciezer. Maar ergens zo... nuchter. —Mendelo 10 sep 2012 18:07 (CEST)
Nee niet IN maar in een eigen kadertje ERONDER. Ach - nuchter... hehe. Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 sep 2012 18:19 (CEST)
  1. ↑ 1,0 1,1 Pol2703
rel=nofollow
Overgenomen van "https://nl.wikisage.org/w/index.php?title=Wikisage:Herberg/Archief_2012&oldid=369241"