Wikisage, de vrije encyclopedie van de tweede generatie en digitaal erfgoed, wenst u prettige feestdagen en een gelukkig 2025

Wikisage is op 1 na de grootste internet-encyclopedie in het Nederlands. Iedereen kan de hier verzamelde kennis gratis gebruiken, zonder storende advertenties. De Koninklijke Bibliotheek van Nederland heeft Wikisage in 2018 aangemerkt als digitaal erfgoed.

  • Wilt u meehelpen om Wikisage te laten groeien? Maak dan een account aan. U bent van harte welkom. Zie: Portaal:Gebruikers.
  • Bent u blij met Wikisage, of wilt u juist meer? Dan stellen we een bescheiden donatie om de kosten te bestrijden zeer op prijs. Zie: Portaal:Donaties.
rel=nofollow

Wikisage:Herberg/Archief 2012: verschil tussen versies

Uit Wikisage
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
Geen bewerkingssamenvatting
k (https)
 
(504 tussenliggende versies door 23 gebruikers niet weergegeven)
Regel 1: Regel 1:
{{Portaal Gebruikers}}{{kopje herberg}} [[Categorie:Wikisage:Gemeenschap]]
{{archief}}{{portaal Gebruikers}}


[[en:Wikisage:Tavern]]
{{Herberg/Archief}}
==Facebook==
Niet bedoeld om iemand naar [[Facebook]] te lokken, maar wie toch al op Facebook is, kan nu ook Wikisage ’leuk’ vinden:
{{plainlinks}}
{{Smiley|duimomhoog}} [https://www.facebook.com/pages/Wikisage/304227042952384 Wikisage-pagina op Facebook]
{{plainlinks einde}}
[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 6 jan 2012 15:06 (CET)
:Mooi man--[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 6 jan 2012 16:50 (CET)
::Leuk voor de gene die hier iets meedoen, ik heb geen energie voor dit soort openbare media. (voor mijzelf zie ik er ook het nut niet van in) --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 6 jan 2012 20:01 (CET)
:::Vandaar de inleidende woorden: ''Niet bedoeld om iemand naar Facebook te lokken''. {{smile}} Misschien vindt iemand binnenkort Wikisage via Facebook. [[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 6 jan 2012 20:16 (CET)
::::Maar... het moet wel mogelijk zijn om met elkaar te communiceren in een eigenruimte waar de tekst blijft. Chat op de irc is leuk, maar wanneer de computer uitgaat is de tekst weg. De tekst hier is door iedereen te lezen. ?? --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 6 jan 2012 20:50 (CET)
:::::Je kan ook een IRC client gebruiken die kanalen kan loggen. Bijv [https://www.icechat.net/ Icechat]. [[Gebruiker:SpeakFree|SpeakFree]] 11 jan 2012 17:19 (CET)
:::::Geen probleem. Bezie die ene bladzijde op Facebook als een papiertje met wat reclame. Geen grote toevoeging op Wikisage. [[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 6 jan 2012 20:56 (CET)
::Het doel is meer om Wikisage beter vindbaar te maken. Hoe meer plaatsen Wikisage vernoemd wordt, des te beter wordt het vindbaar. De techniek kan je aan ons wel overlaten Lidewij ;) Bezie het als een visitekaartje dat je ergens neerlegt. Geheid dat iemand het ziet.--[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 6 jan 2012 21:15 (CET)
:::Er is een groep die van alles [https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AJosq&action=historysubmit&diff=28952047&oldid=28951815 zien], en vanuit een bepaald gezichtpunt reageren. Er zijn [https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ABakel123&action=historysubmit&diff=64937975&oldid=64926756 er ook (liefst anoniem)] die, niet gehinderd door enige kennis, zich laten leiden door het geluid van een overtuiging die ze ergens langs hoorde komen. (klok horen en geen idee over een klepel) Wikipedia en gebruikers met een POV zijn voor mij onlosmakelijk met elkaar verbonden.
:::Misschien ben ik niet duidelijk genoeg. Ik zou een plaats willen hebben waar we met elkaar kunnen communiceren zonder dat de wereld mee kijkt. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 6 jan 2012 21:44 (CET)
::::Hm. Ik snap het. Eens nadenken... <small>[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 6 jan 2012 23:03 (CET)</small>
:Ik kan een gesloten forumpje opzetten? 10 minuten...
::Google+ of zo iets ??--[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 6 jan 2012 23:14 (CET)
:Nee ik ben bezig met een phpbb forumpje dat kan ik zelf geheel controleren.--[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 6 jan 2012 23:31 (CET)
::Link: [ klik hier ]!!
::Registreer je zelf, en wacht totdat ik je account heb goedgekeurd. Daarna kan je binnen, tot die tijd zie je niets.--[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 6 jan 2012 23:48 (CET)
::Ik ben online om je er doorheen te helpen. Je weet waar ;)  --[[Gebruiker:Rodejong|Rodejong]] 6 jan 2012 23:50 (CET)
:::Moet even iets anders doen, misschien straks --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 6 jan 2012 23:56 (CET)


== foto's ==
==Deze, die, de, ''of'' dit, dat, het sjabloon==
Vraagje, Zijn foto's te verkleinen op een lemma? Mij lukt het nog niet. Zie [[Pieter Hoytema van Konijnenburg]] Voordat ik iets over grootvader schrijf wil ik deze steen op normaal formaat. Moet ik hem op nieuw uploaden? [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 17 aug 2008 15:46 (UTC)
Heeft iemand ergens een woordenboek waarin sjabloon onzijdig is? Vandaele zegt dat het ''de'' sjabloon is, maar dat schijnt niet in overeenstemming te zijn met het taalgevoel van velen.  
:Zolang we in php safe mode werken wil de thumb functie wel eens weigeren. Dus even afwachten nog tot Guido hem overschakelt {{gebruiker:SterkeBak/ht2}} 17 aug 2008 15:49 (UTC)
update: De server kan niet uit safemode gehaald worden. {{gebruiker:SterkeBak/ht2}} 18 aug 2008 13:37 (UTC)
::Een voorlopig alternatief: bewerk de foto in een fotobewerkingsprogramma (kleiner maken dus), en upload hem opnieuw. [[Gebruiker:Tjako|Tjako]] 18 aug 2008 14:09 (UTC)
waar dan weer wel de kwaliteit verloren gaat. De site moet gewoon draaien op een stabiele server die alles ondersteund. Wat hebben we aan het testen als we er al achter zijn dat de safemode een bug is die opgelost moet worden. {{gebruiker:SterkeBak/ht2}} 18 aug 2008 14:20 (UTC)
:::Is er enig idee wanneer we foto's wel op het lemma iets kunnen verkleinen? Weken, maanden? Ik hou me nu nog een beetje in met foto's. Mogen foto's wat groter op het lemma dan gebruikelijk bij de andere wiki's? Met vriendelijke groet, [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 5 sep 2008 08:37 (UTC)


Moet ik mijn vraag beneden opnieuw stellen?--[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 9 sep 2008 08:33 (UTC)
Zelfs de auteurs van de wiktionary vervallen in "dit" sjabloon, terwijl, het, wanneer het niet onzijdig is, eigenlijk "deze" sjabloon moet zijn.
::::Op dit moment nog niet te zeggen. Het staat op mijn lijst. Ik zou foto's niet heel veel groter maken, maar bekijk het per keer. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 9 sep 2008 14:07 (UTC)


::::Evt verder overleg over categorieen graag op http://nl.wikisage.org/wiki/Wikisage:Herberg#Categorie-indeling [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor|Kapitein Zeiksnor]] 30 aug 2008 17:59 (UTC)
https://nl.wiktionary.org/wiki/Sjabloon:la-adjc-lemma


== svg ==
https://www.woorden.org/index.php?woord=sjabloon noemt het mannelijk


Het is nu mogelijk om svg-bestanden te uploaden. Groetjes, [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 5 sep 2008 13:32 (UTC)
"Sjablone" was vrouwelijk https://www.etymologiebank.nl/trefwoord/sjabloon (zoals het Duitse Schablone). Dat zegt mijn taalgevoel ook, maar "sjabloon" lijkt me nog steeds onzijdig.


==Huib aka Sterkebak==
[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 16 jan 2012 17:40 (CET)
:Ik zou ook voor ''het'', ''dit'' en ''dat'' gekozen hebben, en niet ''de'', ''deze'' en ''die''. --[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|Kontakt]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 16 jan 2012 18:46 (CET)


Beste allemaal,
VanDale
:sja·bloon, de & het; sjablonen (1824) <Du. Schablone <Fr. échantillon --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 16 jan 2012 19:06 (CET)
::''Het'' staat erin! Joepie! Dan schrijf ik niet meer "deze sjabloon". [[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 16 jan 2012 19:36 (CET)


Ik denk dat het inmiddels duidelijk mag wezen dat Huib dezelfde persoon is als SterkeBak. [http://nl.wikisage.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Guido_den_Broeder&diff=5135&oldid=5133 Bij deze bewerking geeft hij dat zelf toe]. Echter, vind ik, mede omdat we in de testfase zitten en zijn bedoelingen op Wikisage naar mijn mening positief zijn, we hem nog een kans moeten geven. Hij geeft zelf aan dat hij niet verantwoordelijk is geweest voor het hacken van de server van Wikisage. Zijn uitspraak kan i.m.o. twee dingen betekenen:
==Wikipedia==
*Het hacken is werkelijk niet door hem gedaan
Een paar dingen die me opvallen in het boek ''Wikipedia — The Missing Manual'':
*Sterkebak heeft spijt van zijn actie
In beide gevallen zie ik aanleiding genoeg om gebruiker:SterkeBak te deblokkeren, zodat hij gewoon weer onder zijn "eigen" account kan werken. Als hij hier geen behoefte aan heeft zou ik gebruiker:Huib ''niet'' blokkeren en gebruiker:StereBak alsnog deblokkeren om hem echt met een schone lei te laten beginnen en zijn reputatie ook weer schoon is. Wat vinden jullie van dit voorstel?


Wel vind ik dat hij zijn gedrag van de laatste tijd niet voort moet zetten. Als dit wel zo gebeurd, vind ik een afkoelblokkade gepast. Ik hoop dan ook dat hij zijn gedrag van de laatste tijd wat bijschaaft en we het gezellig met z'n allen kunnen hebben op Wikisage.
*Discuss edits, not editors (blz. 183)
*Alternatieven voor verwijdering: indien een artikel waarschijnlijk nooit iets zal worden, kan men het op een op een subpagina zetten van de auteur die eraan werkte (=''userification'') (en het hem via zijn overlegpagina laten weten dat men het daar gezet heeft). Daar voelt hij zich beter bij en het houdt de kwaliteit van de encyclopedie op peil. (blz. 362)
*Auteursrechtenschendingen: zijn moeilijk op te lossen: men moet alles terugsnijden tot op de belangrijkste feiten (op feiten rust geen copyright). De oudere versie van de pagina is nog bereikbaar, maar zoekmachines en sites die grote delen van Wikipedia hergebruiken, negeren deze. Je kan in de oudere tekstversie op zoek gaan naar aanvaardbare bronnen. Indien het artikel niet het redden waard is, kan het voor snelle verwijdering worden genomineerd. (Copyrightschendingen zijn gevaarlijk voor Wikipedia en moeten snel worden behandeld.) (blz. 361-362)
::[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 18 jan 2012 09:18 (CET)
:Bedankt --[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|Kontakt]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 18 jan 2012 11:08 (CET)


Groet,
== [[Dorp:Prentenhoek/School/Foto's uploaden/Beschikbare licenties|Licentie informatie]] ==
Op [[Dorp:Prentenhoek/School/Foto's uploaden/Beschikbare licenties]] vind je korte uitleg over de meestgebruikte licenties die we hier op Wikisage gebruiken. Ik heb vandaag alle ''Creative Commons'' en ''GNU'' licenties up-to-date gebracht. Ook heb ik op ieder licentiesjabloon van deze twee categorieën voorzien van een directe link naar de betreffende pagina waar de gehele licentie te lezen is.


[[Gebruiker:MarkM|MarkM]] 5 sep 2008 14:03 (UTC)
Zie ook:
:Wat er buiten onze waarneming plaatsvond en waarom het e.e.a. is gebeurd wordt momenteel onderzocht door de instantie die daarover gaat, aangezien SterkeBak daar zelf niets over kwijt wilde. Als dat is afgerond kunnen we opnieuw kijken. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 5 sep 2008 16:35 (UTC)
*  [[Dorp:Prentenhoek/School/Foto's uploaden]]
::Goed dat het onderzocht gaat worden. Welke instantie dit gaat doen gaat mij niks aan en hoef ik ook niet te weten. Maar als het onderzoek negatief uitvalt voor SterkeBak zou ik het toch leuk vinden als hij nog een kans krijgt. [[Gebruiker:MarkM|MarkM]] 7 sep 2008 10:18 (UTC)
*  [[Wikisage:Afbeeldingen]]


== Schoonmaakactie ==
Als je verder nog vragen hebt.. Dan weet je me te vinden.--[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 9 feb 2012 21:54 (CET)


Ik heb zojuist een reeks impersonatie-accounts (alle aangemaakt door Troefkaart) en accounts met ongewenste gebruikersnamen opgeruimd. Het aantal echte gebruikers is inmiddels zodanig gegroeid dat ze er wel afkonden. :) [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 5 sep 2008 16:30 (UTC)
==Wiki==
:Ik zag dat mijn account (Freestyle) ook al was gedelete... was toch geen impersonatie. Nu maar weer een nieuwe account aangemaakt. [[Gebruiker:Emil|Emil]] 9 sep 2008 12:54 (UTC)
Iemand vraagt me of het wel eerlijk is om op het artikel (bijvoorbeeld [[JHWH]], zie onderaan) te zetten dat het voor een deel gebaseerd is op de Engelstalige Wikipedia, terwijl het grootste deel toch overgenomen werd van de Nederlandstalige Wikipedia. Ik weet dat er steeds een permalink in de bewerkingsgeschiedenis wordt gezet, maar wil wel eens horen wat het nut is van het bijhouden van een link ''in het artikel'' naar een anderstalige wikipagina die als bron heeft gediend, terwijl een link naar een Nederlandstalige wikipedia-pagina er niet wordt vermeldt. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 23 feb 2012 13:54 (CET)
::Die was net over de rand gevallen bij een databasecrash die we daarvoor hadden gehad (sindsdien niet meer voorgekomen). Fijn om je terug te zien! [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 9 sep 2008 14:03 (UTC)
:De link in de tekst kan weg, de permalink voldoet. Wanneer je je schuldig voelt naar de schrijver van de Engelse wiki, zet je bij het weghalen van die Engelsen link deze in de samenvatting. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 23 feb 2012 16:33 (CET)
::Het was trouwens een oude link naar een nauwelijks herkenbaar fragment. Ik hou ’m ergens op de achtergrond om eventueel nog eens uit te pluizen of er nog iets bruikbaars in het fragment zit. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 23 feb 2012 16:43 (CET)
==Linkdrama==
{{cquote|'''''Uw bewerking bevat nieuwe externe verwijzingen. Beantwoord de onderstaande vraag als bescherming tegen automatische spam (meer informatie)'''''}}
Het is uiteraard goed om Linkspam tegen te gaan, maar is er geen andere manier? Nu zijn het nog simpele topografische vragen, maar wat komt er hierna? --[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 27 feb 2012 17:20 (CET)
:Is toch een goeie oefening voor als je wil gaan kwissen? —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 27 feb 2012 20:00 (CET)
::Ja natuurlijk, maar als je snel bent, en op enter toetst om je werk op te slaan, en direct doorgaat naar een andere tab, en daar wat gaat werken, later terugk ijkt, en ziet dat het niet opgeslagen is, omdat er een kwisje staat :P dan is dat best irritant. Maar goed. Ook daar wennen we wel weer aan.--[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 27 feb 2012 20:19 (CET)


== Vindbaarheid ==
== De oorlog op Wikipedia: bericht uit de loopgraven ==
De vindbaarheid van Wikisage is momenteel nog erg slecht. Er zijn ongeveer 9 links naar deze site, maar allen komen vanaf wikipedia en/of wikimedia pagina's, en daar geldt bijna altijd dat de externe links "nofollow" zijn, oftewel ze worden genegeerd door de zoekmachine bots. Het zou heel goed zijn als er wat meer links komen naar deze site, anders komen er nooit nieuwe bezoekers naar toe, want je wilt immers toch ook mensen buiten Wikipedia aanapreken lijkt me. Er zijn natuurlijk de startpagina's, bijv. http://wikipedia.startpagina.nl/ (volgens mij is die in handen van Ellywa, maar weet het niet zeker), en héél belangrijk de dmoz open directory : meld de site aan bij http://www.dmoz.org/Computers/Open_Source/Open_Content/Encyclopedias/ (niet meer dan 1 keer aanmelden!). en er zijn ook nog de vele bookmark sites zoals delicious.com waar je deze site kunt bookmarken, dat leidt er toe dat andere hem ook bookmarken en zo krijg je langzamerhand een kettingreactie (als je site maar goed genoeg is...) . Als laatste is het ook belangrijk je vindbaarheid wat te verbeteren d.m.v. Search Engine Optimalisation. Die lijkt ook wel wat beter te kunnen. De hoofdpagina heeft bijvoorbeeld alleen als tekst "Wikisage. The new generation of free encyclopediae. - Center - English - Nederlands -", de titel is enkel "wikisage" en er mist bijvoorbeeld een description tag. Je zou hier veel meer van kunnen maken door een paar belangrijke keywords (encyclopedie, wiki) te kiezen en die te herhalen in zowel titel, description tag en hoofding/content. Misschien is het ook beter om daar ook Nederlandse tekst in te zetten, aangezien de nederlandse tak toch het meeste groeit momenteel (slechts 14 artikels aan de Engelse kant). Alweer een hele monoloog, ik heb er natuurlijk niets over te zeggen, maar zeggen wat ik er over denk mag hopelijk wel... Mvg, [[Gebruiker:Emil|Emil]] 9 sep 2008 12:54 (UTC)
https://www.humo.be/humo-archief/90161/de-oorlog-op-wikipedia-bericht-uit-de-loopgraven Maandag 26 maart 2012
:Ik ben het met je eens. Wikisage is echter nog in de testfase. Als de testfase positief is afgerond, zal Guido hieraan meer aandacht aan besteden, denk ik. Houd er ook rekening mee dat de uitkomst van de testfase negatief kan zijn en Guido de stekker eruit trekt... Ik hoop dit natuurlijk niet. [[Gebruiker:MarkM|MarkM]] 9 sep 2008 14:37 (UTC)
:Ik vind het slecht beschreven,  
::Okay, maar ook(juist) het succes van een testfase hangt af van een bepaalde toestroom van medewerkers buiten het Wikipedia cirquit om, lijkt me. Maar ik begrijp je punt. [[Gebruiker:Emil|Emil]] 9 sep 2008 15:20 (UTC)
:{{cquote|»Op de overlegpagina’s is er, anders dan op krantenfora, geen moderator die als een verlichte dictator de mensen kan wegjagen, en je krijgt dan weleens een flame war; dat is eigen aan het internet als mensen zich anoniem voelen, '''maar ik merk een groeiende volwassenheid. Ik geloof dat frustraties typisch zijn voor beginners onder de Wikipedianen'''.»}}
:Goed punt Emil. Ik heb bij Dmoz nl.wikisage.org alvast aangemeld. We zien wel hoe de testfase verloopt, als de stekker er (onverhoopt, en ik schat zo in onwaarschijnlijk) uit zou gaan is er wat dat (aanmelden) betreft niet veel verloren. Wel de inhoud natuurlijk... dus ik opteer voor lekker doorgaan vooralsnog ;) We zien je bijdragen dan ook verder met belangstelling tegemoet, Emil! [[Gebruiker:Tjako|Tjako]] 9 sep 2008 15:45 (UTC)
:Deze man heeft oogkleppen op. Op Regblok, ArbCom en verscheidene overlegpagina's zijn het standaard de gebruikers die al jaren meedraaien.--[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 27 mrt 2012 20:11 (CEST)
::Eerst maar eens gaan kijken naar de rest van het gedrukte artikel. [[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 27 mrt 2012 22:40 (CEST)
:Da's voor mij heel wat moeilijker helaas.--[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 27 mrt 2012 23:49 (CEST)


Ik heb zojuist even een link geregeld op http://wikipedia.startpagina.nl dit zal jullie bezoekersaantallen wel omhoog krikken. Krijg ik mijn naam nog terug of hoe zit dat? [[Gebruiker:Huib|Huib]] 11 sep 2008 22:42 (UTC)
==Wikimedia foundation==
:Zie reactie op je OP. [[Gebruiker:MarkM|MarkM]] 12 sep 2008 09:15 (UTC)
[https://wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_Use%20%282012%29/nl?utm_source=TOU_top Gebruiksvoorwaarden]
::http://www.stumbleupon.com/url/wikisage.org/ [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor|Kapitein Zeiksnor]] 15 sep 2008 07:58 (UTC)
:''Stel u voor dat iedere mens op aarde kan delen in vrije en complete toegang tot alle menselijke kennis. Dat is waar we naar streven.''
== link is geblacklist  ==


Wanneer wij de links van Wikipedia nu eens op de blacklist zetten. Zijn we van alle gedoe af.
:Heel veel wondermooie punten in de nieuwe gebruiksvoorwaarden. <font color=gray>[geen commentaar]</font> [[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 5 mei 2012 19:46 (CEST)
[http://nl.wikipedia.org:80/w/index.php?title=Afbeelding:Johannes_Elias_Feisser_1805-1865.jpg&curid=1399186&diff=13842785&oldid=13766509 link is geblacklist] Met vriendelijke groet, [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 11 sep 2008 12:05 (UTC)
:Lijkt me een slecht plan. Je kan gewoon nl.wikisage.org/ etc (zonder http voorvoegsel blijven gebruiken als verwijzing. Dat pikt de spamfilter aldaar namelijk niet op. ik ben er overigens klaar mee op nl.wikipedia. Zie mijn o.p. aldaar. [[Gebruiker:Tjako|Tjako]] 11 sep 2008 14:07 (UTC)
::Ik snap je beweegredenen maar helaas zul je daar veel kleuters aldaar blij mee maken. --[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] 11 sep 2008 16:28 (UTC)
:::Laten we ons niet tot hun niveau verlagen. Als we een artikel overnemen, vinden we dat kennelijk goed genoeg daarvoor, en is een link op zijn plaats. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 11 sep 2008 19:46 (UTC)
::::Uiteraard snap ik dat we ons aan de officiële regels moeten houden. Ik had er ;-) bij moeten zetten. Maar het is wel tekenend hoe men daar zijn eigen koers vaart. En heel duidelijk wat het motief van Oscar (en de personen die hem ondersteunen) is. Het mag zelfs niet gezien worden want de discussie staat ingeklapt [http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Spam-blacklist#wikisage]. Men is er maar druk mee. Gezien de vele andere dingen die daar gebeuren tijd om hier de schouders er onder te zetten. Groet, [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 12 sep 2008 11:15 (UTC)
:::::Ja ingeklapt, en in hele kleine lettertjes ook nog eens, hetgeen normaal nooit gebeurt bij inklapsjablonen overleg. Kinderachtig gedoe daar, en het gaat helemaal nergens meer over. Ik ben er gestopt daar, en ga me liever concentreren op aanvullingen hier. [[Gebruiker:Tjako|Tjako]] 12 sep 2008 11:57 (UTC)
=== De link tóch plaatsen op je g.p. ===
Mocht je de link naar Wikisage willen plaatsen ondanks de (onterechte) blacklist gebruik dan deze code om de echte link te doen verschijnen:


<tt><nowiki>{{#ifeq: {{#time:i}}|08||http://wikisage.org/}}</nowiki></tt>
::Zijn ze dan veranderd? Of is het alleen maar een eenvoudiger leesbare versie?
::Is de nadruk van informatie naar educatie gegaan? Maakt dat in de POV uit?
::Ik ben voor die vrije en complete toegang tot alle menselijke kennis.
::Staat er ergens dat alleen de door westerse wetenschappelijk getoetste, westers georiënteerde kennis als ''menselijke kennis'' mag worden opgenomen?
::Het woord ''kennis'' is al een filosofisch begrip.
::--[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 6 mei 2012 14:39 (CEST)
:::Indien [https://wikimediafoundation.org/wiki/Terms_of_use dit] de voorgaande ''Terms of Use'' waren, dan lijkt daar in de versie van 2012 heel wat aan toegevoegd te zijn, gaande van wettelijke bepalingen tot het stellen van voorwaarden zoals beleefdheid. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 6 mei 2012 15:44 (CEST)
==Vraagje over import==
Beste iedereen,


waarbij je in dit geval 08 moet vervangen door de exacte minuut (volgens de wiki-server) op dat moment van opslaan. Bovenstaande kun je bijvoorbeeld opslaan om 16:08 bij wijze van spreken, of 17:08, etc.
Ik zie dat er nogal wat van Wikipedia wordt geïmporteerd zonder dat er verder iets mee gebeurt. Dat kan toch niet de bedoeling zijn? Ik werk ook op Citizendium en daar is men aanvankelijk ook begonnen met het importeren van artikelen uit de Engelse Wikipedia, net zoals de Engelse Wikipedia begon met het overnemen van artikelen uit de Encyclopaedia Britannica 11th edition. Daar bleef het echter niet bij. De artikelen werden herwerkt, herschreven en verbeterd. Kan dat hier niet? Ik zou wel te vinden zijn voor een 'verplichte herwerking' binnen x aantal weken, kwestie van wat zachte dwang uit te oefenen. Hoe denken jullie erover? [[Gebruiker:Jules|Jules]] 23 mei 2012 15:27 (CEST)
:Op dit moment heb ik daar te weinig tijd voor. Ik red vooral de artikelen van Wikipedia die op de verwijderlijsten (Beoordelingslijsten) terecht komen. Daarnaast probeer ik de formule 1 pagina's up to date te houden, maar de tijd ontbreekt me gewoon. Ik vind het belangrijk dat die lemmata gered worden, en als ik iets direct kan aanpassen, dan doe ik dat ook, maar hele herschrijvingen kosten te veel tijd.--[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 23 mei 2012 16:05 (CEST)
::Ik vind het helemaal geen slecht voorstel om voor alle artikelen die:
:::1) letterlijk van wikipedia worden geïmporteerd 


Let wel op dat je daarna je g.p. niet meer kan bewerken, tenzij je weer de minuut aanpast aan het moment van opslaan. Ondanks de blacklist blijf je baas over je eigen g.p. , en niemand anders hoeft die immers te bewerken. Dus wie een link naar wikisage wil plaatsen op zijn g.p. kan dat doen op deze manier.
:::2) vervolgens op wikipedia zelf niet worden verwijderd


De link is pas zichtbaar een minuut ná het opslaan. Eventueel is purgen noodzakelijk om hem te doen verschijnen. Ik zou overigens deze methode niet aanraden voor andere pagina's dan je eigen g.p. [[Gebruiker:Emil|Emil]] 12 sep 2008 16:32 (UTC)
::een soort van ''time-out'' in te stellen waarbinnen ze moeten worden verbeterd. Dan heeft wikisage wellicht op den duur wellicht echt enige potentie om een project met een eigen karakter te worden. Het wordt dan vanzelf ook wat uitnodigender voor buitenstaanders. Nu zijn er alles bij elkaar misschien enkele honderden artikelen die niet in exact dezelfde vorm ergens op wikipedia terug te vinden zijn, al dan niet in de bewerkingsgeschiedenis. --De Wikischim 23 mei 2012 17:42 (CEST)
:Ik had het al gezien. Ik ben benieuwd, Groet --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 12 sep 2008 16:56 (UTC)
:::Vind ik ook. We mogen best wat ambitieuzer zijn. Beter 5000 goede, originele artikelen dan 20.000 kopietjes. Wat De Wikischim zegt over het uitnodigender worden om mee te werken zou wel eens juist kunnen zijn. [[Gebruiker:Jules|Jules]] 23 mei 2012 18:12 (CEST)
::11 minuten. Maar met zo'n samenvatting vraag je er ook om dat iedereen komt kijken. Groet, [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 12 sep 2008 19:21 (UTC)
::::Ik ben hier geen voorstander van. Ik heb ±500 artikelen letterlijk overgezet die ik in hoofdmoot zelf heb geschreven op wiki-nl. Mede omdat Moira Winter omdat ik de auteur ben ze zo nu dan zonder verwijderprocedure wegknikkert zonder dat iemand dat ziet op nl. [[The Luyas]] en [[Boredoms]] bijvoorbeeld zijn op die manier ooit verdwenen. Gelukkig hadden Lidewij en ik gewoon kopien. Er is dus geen garantie op NL dat artikelen blijven staan. De categorie noise rock is op Sage groter en de gekopieerde artikelen passen prima in de reeks, ook zonder aanpassingen. [[Gebruiker:Houtlijm|Houtlijm]] 24 mei 2012 10:07 (CEST)
:::Ach ja, dat weet ik. Een beetje kinderachtig van mij, geef ik toe, maar niet zo kinderachtig als de mensen die het weer willen weghalen. Laten we zeggen dat ik mijn eigen g.p. naast mensen informeren ook heb gebruikt om een WP:PUNT te maken... Het is toch wel grappig om te zien hoe ver een (redelijk groot) deel van de Wikipediagemeenschap heen is. [[Gebruiker:Emil|Emil]] 12 sep 2008 20:39 (UTC)
:::::De gekopieerde artikelen die op wikipedia inmiddels zijn verdwenen kunnen hier ook gewoon blijven staan zoals ze zijn. Het gaat net om de hier vanaf wikipedia geïmporteerde artikelen die hier vervolgens niet zijn verbeterd en op wikipedia ook niet zijn verwijderd. Die voegen hier in feite niets toe, ook al omdat wikipedia veel hoger scoort in google dan wikisage. --De Wikischim 24 mei 2012 10:17 (CEST)
::::En ze blijven bij die foto ook maar doorgaan. Zelfs zonder Http en zo is het nog link spam. Ik kan zo niet aan de eisen voldoen. Van fotobewerken hebben zo ook geen kaas gegeten.--[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 12 sep 2008 20:41 (UTC)
::::::Hm, zelfs als je eigen artikelen importeert blijft het probleem bestaan dat hier voor een bezoeker niets nieuws te beleven valt. Het blijft hier natuurlijk kleinschalig knutselen, maar de lat mag mijns inziens toch een heel stuk hoger gelegd worden, willen we een eigen gezicht krijgen. Een mooi begin zou zijn om, [https://nl.wikisage.org/wiki/Overleg_gebruiker:Guido_den_Broeder#Wikisageartikel zoals op de OP van Guido te lezen valt], een onderscheid te gaan maken tussen gewone artikelen en ontwikkelde artikelen, [[Gebruiker:Jules|Jules]] 24 mei 2012 10:25 (CEST)
:::::Dat een foto eerder op sage was gezet is "irrelevante info" Ik had aan de regels voldaan, nu maken ze er wel een zootje van. Groet,--[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 12 sep 2008 20:59 (UTC)
::::::::Ik zou zeggen: weinig nieuws. Sommige artikelen die op wikipedia op subjectieve gronden zijn verwijderd zijn hier nog gewoon terug te vinden. Dat onderscheid tussen "gewone" en "ontwikkelde" artikelen - wat Jules voorstelt - lijkt me voorlopig niet zo nodig. Wel ben ik van mening dat de van wikipedia geïmporteerde teksten hier een soort van markering zouden moeten krijgen zolang er verder niets aan is gedaan, zodat ze kunnen worden onderscheiden van de echt originele teksten. Dat onderscheid zou dan ook op de hoofdpagina wat duidelijker tot uitdrukking kunnen komen. --De Wikischim 24 mei 2012 10:38 (CEST) P.S. Fraaie voorbeelden lijken me Wessel van der Brugge en Hendrik Bolhuis, allebei recentelijk verwijderd van wikipedia. Ik denk dat RJB stiekem heel blij is dat zijn teksten hier nog staan. --De Wikischim 24 mei 2012 10:54 (CEST)  
:::Zeker knap ver ... met name een eerder genoemd groepje incrowd is daar inmiddels wel erg veel verder heen. Als men niet meer kan argumenteren, moet men bij gebrek maar armzalig blokkeren, of: "beveiligen" door een slot te zetten en te nagelen met een sterke arm als gebaar van zwakte. 't Is toch wat zielig, zo lijkt het als het bewustzijn zich tot een [http://nl.wikipedia.org/wiki/Chatroom "chat"] moet vernauwen. Tja ... [[Gebruiker:DAb|dAb]] 12 sep 2008 21:18 (UTC)
:::::Mijn Bornholmerserie heb ik ook overgezet naar hier, zeker omdat er de komende tijd, nu ik geblokkeerd ben, er aan geknutseld gaat worden. Dat is bij enkele ook al gebeurd. Wat dat betreft zou daar ook best onderscheid in mogen komen. Ik bedoel, die heb ik zelf geschreven en hoeven dus niet herschreven te worden.
::Hoi Lidewij, waar het eerder is geplaatst is inderdaad niet relevant, daar hebben ze gelijk in. Wel waar het vandaan komt, toevallig ook Wikisage meen ik. Dat zou je erbij kunnen schrijven. Verplicht is dat overigens niet. Als je zelf degene bent die de bewerking heeft gedaan, laat Wikisage je namelijk vrij om het ook zonder verwijzing ergens anders te plaatsen. Had bijvoorbeeld Emil jouw bewerking geplaatst, dan was een verwijzing naar Wikisage wel verplicht geweest. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 12 sep 2008 21:24 (UTC)
:::::Wellicht kan een vermelding in de voetnoot dit aangeven?--[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 24 mei 2012 10:49 (CEST)
:::Omdat het mij allemaal nog niet scherp duidelijk is, vermeld ik maar zoveel mogelijk. Volgens oscar moet er meer gemeld worden. Ik wil zo zuiver mogelijk werken, zodat er later niet allerlei beschuldigingen komen.  
::::We maken hier ons eigen boek, het is me om het even waar vrije teksten vandaan kwamen. Wat is een lat hoger leggen? Komen we dan in een zelfde soort discussie als op wikipedia en het zelfde fuik? Het wordt een ander boek, waar meer in kan dan op wikipedia. Ik hoop op meer regionaal en meer linken. Maar vooral op artikelen die buiten de mainstream vallen. Met die essays kan dat.
:::Wanneer alle info op de wikipedia nu met een schaartje geknipt zou worden ja dan, maar men is volgens mij met iets anders bezig. Op sommige stukjes heeft men de loep en andere dingen heeft men eigenlijk niet in de gaten. Er blijkt wel dat men het niet kan laten om hier toch zo af en toe te kijken. Ik zou er geen tijd voor over hebben. En Erik heeft nu wat tijd over. Hij doet dit toch zo graag. Ik zie hem telkens ergens in conflict bezig. Ik mis robotje nog, maar die is nog lange teksten over Tjako aan het schrijven. Groet,--[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 12 sep 2008 23:12 (UTC)
::::Op wikipedia worden vaak artikelen geredigeerd door personen die van het onderwerp geen echte kennis hebben. Leuke weetje worden geschrapt. Sommige zinnen worden onzin omdat men het schijnbaar niet begrijpt. Uit eindelijk worden sommige teksten geen aanvulling dan wat men op het wwwnet al kan vinden. De oude versie kan hier dan prima zonder bewerking.
::::In plaats van dat Wikipedia de Wikisage dankbaar is door de extra attentie gaan ze ons blacklisten. Ik heb al een behoorlijk aantal links aangegeven waar wikipedia de bron was, hetgeen door een weldenkend mens als pure 'reclame' voor wikipedia's kwaliteit zou mogen worden gezien, anders noemen we hen niet als bron. Wikiepdia gebruikers en moderatoren hebben duidelijk niet door dat kruisbestuiving van projecten ELKAAR vooruit kan helpen, dat was 1 v/d redenen dat ik aldaar ook niet meer bijdraag. Men gaat momenteel zo krampachtig om met Wikisage dat men zichzelf aldaar dus volkomen belachelijk maakt. Men is bang, anders zouden er geen blacklisten zijn of conflicten worden uitgevochten aldaar op gebruikerspagina's notabene. De Wikisage wordt aldaar uiteraard als 'vijand' gezien door een kliekje gebruikers, maar wij zijn wijs genoeg om te zien dat met vriendschap uiteindelijk meer bereikt kan worden. Hier is de sfeer in dik een maand nog steeds prima, ik heb als moderator (beheerder) niemand hoeven blokkeren wegens een bewerkingsconflict of verschil van mening (en ben dat ook niet van plan, zolang we inzichten in vriendschap kunnen uitwisselen). Hier worden elkaars meningen getolereerd, en heerst respect voor elkaar, dat is mij inmiddels duidelijk. Hier proberen we ECHT samen (SAMEN) te werken, en dat leidt tot nuttige en nieuwe gezichtspunten, zoals bijvoorbeeld het nut van genealogische informatie (die op de Wikipedia wordt weggesloopt), het nut van onze gewaardeerde DAb, die prachtige traminfo geeft, en niet vanwege mineure editjes achteraf geblokt hoeft te worden, omdat hij het goed bedoelt en precisie zoekt (LOVENSWAARDIG!!!), en MarkM, die mee wil denken over diverse inhoudelijke zaken, en Guido, die toont geenszins een trol te zijn, maar een weloverwogen en rustige stijl ten toon spreidt, en zijn medewerkers in vrijheid en betrokkenheid hun gang laat gaan. Ik wil dus mijn loftrompet even afsteken alhier, en iedereen een hart onder de riems teken. Ik wens de achterblijvers op Wikipedia, die overduidelijk elke richting kwijt zijn (Zie de moddergevechten om blokkades en nonargumentele debatten over lemma's over encyclopediewaardigheid. Wikisage bewijst zich NU al, in de testfase, en is zeker geen trollenproject, maar een echte tweede generatie, waar zaken beter worden afgehandeld, en waar elke welwillende bijdrager serieus wordt genomen! Laten we leren van Wikipedia, het is jammer dat dat project ten gronde gaat aan 'onwijsheid' op vele fronten, hoewel ook daar welwillenden hun best doen om nog te redden wat er te redden valt. [[Gebruiker:Tjako|Tjako]] 12 sep 2008 23:52 (UTC)
::::Sommige wikipedianen brachten hier >100 eigenartikelen. Moeten die pagina's dan een stikker? Zo ook de pagina's die Ro hier bracht? --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 24 mei 2012 11:13 (CEST)
:::::Wijze woorden Tjako. Zoals ik aldaar ook al bij het blokverzoek voor Lidewij aangaf, gun elkaar het licht in de ogen, en ja, dat geldt wederzijds. Het beste lijkt mij als de twee projecten zoveel mogelijk gescheiden blijven. Wie hier of daar of op beide projecten wil bewerken moet dat in alle rust kunnen doen. Met alle respect en ja, ik begrijp de emoties, maar een topic over hoe die belachelijke blacklist te kunnen onderduiken helpt ook niet echt in deze. Laten we hier beter trachten te zijn. --[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] 13 sep 2008 00:19 (UTC)
:::::Een eigen boek is het niet echt, vrees ik, daar kunnen die essays niet veel aan verhelpen. Kunnen we er niet over stemmen, want het lijkt me dat Lidewij eigenlijk de enige is die bezwaar heeft tegen voorstellen om onderscheid te maken tussen gekopieerde en eigen artikelen? Het spreekt vanzelf dat eigen geschreven artikelen van waar dan ook eveneens een 'markering' mogen krijgen. Aanvullend: het moeten uiteraard goed ontwikkelde artikelen zijn, over beginnetjes of zwakke artikelen, hoe origineel ook, gaat het hier niet. [[Gebruiker:Jules|Jules]] 24 mei 2012 11:38 (CEST)
::::::Kalsermar, ik wil helemaal niets onderduiken. Ik wil dat men later niet met allerlei beschuldigingen naar mij komt. En de linken moesten zonder http:// zie deze link die Oscar veranderde [http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Matthias92/Wiki%27s&diff=prev&oldid=13757995] Nu willen enkele dat de hele tekst weg moet omdat er niet gezien mag worden waar de foto al eerder was geplaatst. Ik vraag mij in deze af wanneer het anders om zou zijn, hoe waren de reacties dan? Volgens Guido behoef je niet te vermelden, waar je je eigen tekst al eerder schreef. Allerlei regeltjes en die zijn in beweging. Het zijn mensen die ze lezen. En de mens kan hooguit voor 10% iets objectief bezien. De rest is een speling/werking van de hersenen. Met vriendelijke groet,--[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 13 sep 2008 06:40 (UTC)
::::::Het A vs B denken is niet de juiste weg. De content van wiki-nl is niet van wiki-nl, maar publiek bezit. De content hier idem. Het is denk ik een goede zaak dat je de content waar je zelf achter staat gewoon zoveel mogelijk verspreidt en onderbrengt bij verschillende kanalen. Dat Sage minder identiteit heeft is zonder meer zo, maar de identiteit van wiki-nl is er één waar buiten wikipedia om nogal schamper over wordt gedaan. Naast het kwaliteitsniveau van artikelen, kampt het al jaren ook nog met een sociaal probleem onder de vaste gebruikers. Dat is voldoende reden om na verloop van tijd de handdoek in de ring te gooien. Wat ze daar doen, doet er niet toe en is geen vergelijking/doel hier om te overtreffen. Dat lukt ook niet met 5 man. Pas bij +100.000 artikelen krijgt een wiki goede traffic. Dat kan een prima motief zijn om zoveel mogelijk over te zetten. Wel veel werk. [[Gebruiker:Houtlijm|Houtlijm]] 24 mei 2012 12:17 (CEST)
:::::::@Lidewij: Ik denk dat Kalsermar vooral doelt op mijn beschrijving van hoe je op je g.p. een link kan plaatsen die geblacklist is. Hij heeft wel gelijk denk ik, bovendien heeft het toch geen enkele zin om die link te plaatsen op die manier. [[Gebruiker:Emil|Emil]] 13 sep 2008 12:28 (UTC)  
:::::::Natuurlijk mag je vrije content overpompen, dat spreekt vanzelf. Maar de reputatie van Wikisage als (zoveelste) kloon van Wikipedia wordt hierdoor wel bevestigd. Ik snap niet waarom hier zoveel weerstand is om oorspronkelijke teksten te schrijven. Het overtreffen van Wikipedia staat trouwens in de beginselverklaring van Wikisage... is dus wel een punt, al hoeft het van mij echt niet. Doe het anders en, zo mogelijk, beter. [[Gebruiker:Jules|Jules]] 24 mei 2012 12:33 (CEST)
::::::::Dat is kennelijk de ambitie van wikisage. Wat ik an sich prima vind, maar ik heb net als jij twijfels over de haalbaarheid van dat doel. Reputatie zou ik me niet zo druk over maken, de reputatie van de club die sage niets vindt is ook niet om over naar huis te schrijven. Wikipedia heeft een groter imago-probleem dan het te onzichtbare Wikisage. Benader dingen vanuit jezelf en niet vanuit een systeem. Dit is een platform om je info te droppen, verderop is er nog 1. De weerstand tegen oorspronkelijke teksten is een stukje gemakzucht. Ik heb over het meeste waar ik belang aan hecht al gepubliceerd, dus kan qua nieuwe bijdragen niet veel voor sage betekenen helaas. En waarover ik nog schrijf is veelal werkgerelateerd en heeft vaak een internationalere identiteit, dus daar publiceer ik liever over in het EN, FR, ES, IT, etc.. Dat is de reden van mijn inactiviteit in het Nederlands. Vandaar ook dat de sokpoppen niet zoveel meer opduiken op nl. Ik ben wel klaar met de infrastructuur en de kleine dingen die ontbreken kan ik indien ik dat wenselijk vind wel hier kwijt. [[Gebruiker:Houtlijm|Houtlijm]] 24 mei 2012 12:54 (CEST)
:::::::::Haalbaarheid, tja, ik doe gewoon op mijn sloffen voort, en iedereen moet maar voor zichzelf uitmaken wat hij of zij kan bijdragen aan dit project. Tenslotte is dit vrijwilligerswerk. Jammer toch dat er zo weinig ambitie is om er echt iets 'beters' van te maken. Minimaal zouden die geïmporteerde teksten toch moeten 'verbeterd' worden en dat gebeurt gewoon niet. [[Gebruiker:Jules|Jules]] 24 mei 2012 18:40 (CEST)
:::Mag ik even wijzen op [[Soluna Samay]] en [[Wikipedia:Soluna Samay|Solun Samay]]? Ik doe heus wel wat meer dan alleen overpompen. Echter is het wel zo, dat als ik zo'n artikel schrijf, er heel veel rode links komen. Die vul ik dan vooral aan met dat wat op Wikipedia staat. Ik heb echt niet al die kennis in huis om alles over het ESC te schrijven. Zo is dat met veel dingen zo. Zie ik echter fouten in die artikelen, of weet ik bepaalde dingen die er niet in staan, dan pas ik die dingen wel aan. Mendelo bijvoorbeeld weet veel dingen zelf over religieuze onderwerpen, en schrijft dus meer, dan dat hij overneemt. Ik weet van veel zaken een beetje af, en neem dan ook veel meer over dan dat ik schrijf.
:::Ik heb nog heel wat in de planning, maar dat komt nog. Ik hou het echt niet bij overnemen alleen. Maar wel vind ik dat het een ieders recht is om te beslissen wat ie wil. Sommige mensen zijn geen schrijvers, maar willen wel hun steentje bijdragen. Ik weet bijvoorbeeld niet wat [[Gebruiker:O]] kan, maar hij zet veel artikelen over, en dat vind ik prima.--[[Bestand:Opmerking.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 25 mei 2012 14:18 (CEST)
::::Met 70% van de artikelen van wikipedia is in de basis niets mis, dus waarom herschrijven? Laten we bij het herschrijven, ons richten op artikelen die van uit een bepaalde POV geschreven zijn. Ik sta helemaal achter de werkwijze van Ro. In een her/geschreven artikel zit je met rode linken die prima ingevuld kunnen worden met tekst 1 op 1.--[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 25 mei 2012 15:25 (CEST)
:::::Ja, oké, ik ga er niet langer over zeuren, we doen wat we kunnen, [[Gebruiker:Jules|Jules]] 25 mei 2012 17:55 (CEST)
== Welkom ==
Ik heb een nieuw sjabloon gemaakt voor het verwelkomen van nieuwe gebruikers. Ik vind het huidige wel netjes, maar te karig, en daarnaast mag een welkomst best wat uitgebreider. Ik heb daarom wat zitten puzzelen. Ik hoor graag van jullie wat jullie ervan vinden.


==Wikimedia conferentie==
===Voorstel 1===
Zie http://www.wikimediaconferentie.nl/programma/ is er ook een delegatie van wikisage van de partij? [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor|Kapitein Zeiksnor]] 12 sep 2008 05:48 (UTC)
Hier komt ie: [[Gebruiker:Rodejong/Welkom]]:
:Helaas wil men niet vertellen waar de conferentie plaatsvindt. Ik ga mij niet aanmelden als de kans bestaat dat het te ver is en ik mijn inschrijfgeld zomaar kwijt ben. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 12 sep 2008 08:47 (UTC)
{{voorstel|Voorstel om het volgende sjabloon als vervanging van het {{tl|welkom}} sjabloon te gaan gebruiken:
::Even snuffelen: De datum is inmiddels vastgesteld op zaterdag 1 november, de locatie zal waarschijnlijk net zoals vorig jaar weer Aristo worden, naast het Sloterdijk station in Amsterdam (bron: [http://nl.wikimedia.org/w/index.php?title=Nieuwsbrief/1&oldid=14055 hier]). Ik ga niet. [[Gebruiker:Tjako|Tjako]] 12 sep 2008 11:59 (UTC)
.
.
.
{{Gebruiker:Rodejong/Welkom|[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]] •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 9 jul 2012 02:27 (CEST) }}
.
.
.
;Voor
.
.
;Tegen
.
.
}}


== Patriciersgeslachten en de adel ==


Ik heb even gewacht om te kijken of er in een dorp een kasteel kwam of zoiets. Nu zet ik mijn gedachten maar hier.<br>
Ziet er verzorgd uit. Mijn eerste indruk is dat het misschien wat ’veel’ of wat ’groot’ is. Misschien is het ook beter om een handtekening te laten volgen ''na'' het officiële welkom, en niet dadelijk in het welkomstkadertje? —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 9 jul 2012 09:33 (CEST)
De namen van de patriciersgeslachten en de adel kom je overal tegen in musea, (op schilderijen of voorwerpen van), in kerken, (graven in kerken en delen er in geschonken door, speciale kerkbanken enz.) en kastelen, landhuizen en als straatnamen.enz. Wanneer je een voor je onbekende streek bezoekt lees je namen bij oude huizen en boerderijen in de vvv folder  En vaak vraag je dan af wie is/was dat nu weer?? <br>
:Dat idee stamt van de Deense Wikipedia. Zie {{span|1=https://da.wikipedia.org/wiki/Skabelon:Velkommen hier]}}. Het past ook juist achter de zin ''We zien met belangstelling uit naar jouw/uw bijdragen.'' Dat het wat groot uitvalt is natuurlijk het nadeel van het gedetailleerd uitleg geven.  
Dit probleem kwam ik vroeger al tegen bij mijn studie textiel geschiedenis. We werkten veel vanuit schilderijen omdat daar de kleding te zien was  Ook bij de kunstgeschiedenis en cultuurgeschiedenis werd daar er veel mee gewerkt. Maar wat was de mode van de lage landen en welke personen werden door het buitenland beïnvloed? Veel was niet te achterhalen. <br>
:Ik reken er op dat dat het beste effect heeft, maar misschien heb je nog wat voorstellen? [[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]] •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 9 jul 2012 10:55 (CEST)
Het is vaak ook niet duidelijk waarom dat bewuste plein naar die of die is vernoemd. Ik heb tot nu toe nog geen goede bron gevonden waar al die families beschreven werden. Logisch het zijn er meer dan 10.000. Mij is na vele jaren duidelijk geworden dat ook de genealogie in deze belangrijk is. Dan kom je er achter hoe het komt dat bv.een altaar in de kerk in den Briel door een familie uit Amsterdam is geschonken.<br>
Over de handtekening laat ik de anderen hun mening zeggen. Hier nog wat puntjes.
Van de week ergerde ik me weer toen er een Nederlandse vrouwspersoon uit de adeltak van Nassau op wikipedia werd verwijderd terwijl men daar (op WikiP)van deze familie de hele stamboom heeft staan. <br>
# Er valt me nog iets op dat we in België ook doen: jij en u in één zin gebruiken.
Een gebruiker komt op een pagina, die een onderdeel is deze familie en waar zeker drie feiten staan, en nomineert deze pagina voor verwijdering. Het was te veel genealogie. (Ja logisch)  en ondanks dat men tegen deze verwijdering is heeft de persoon die nomineerde ook de pagina verwijderd. De gene die zich in dit project gestort heeft zal de moet ook wel in de schoenen zakken. <br>
# [[Dorp:Help]] bestaat niet, mogelijk [[Hulp:Hulploket]].
Ook zijn in korte tijd zo’n 100 lemma’s patriciersgeslachten verdwenen. Men vond de beginnetjes te kort (wel drie feiten) of niet goed. Een aantal heb ik kunnen redden, maar op een gegeven moment ik had geen zin meer om met verbeteringen tegen de verwijderlijst te gaan vechten.<br>
# Bij mij is dit echt meer dan schermvullend. Bijvoorbeeld de inleiding in de uitleg over foto's uploaden kan weg.
Al met al, op deze wiki wil ik hetzelfde project starten (motivatie hierboven), maar dan moet ik wel weten wat mijn medegebruikers er van vinden. Het probleem dat een medegebruiker lemma’s gaat verwijderen, omdat hij/zij het geheel en het onderwerp niet kent hebben we hier gelukkig niet, omdat ik verwacht dat dat met een groepje wijzen bekeken zal worden. <br>
# de tweede knop boven het bewerkingsscherm??
Lemma’s over alternatieve geneeswijzen en andere controversiële onderwerpen wil ik eigenlijk niet meer bij wikipedia ophalen. Lemma’s van uit dit onderwerp wel. Wanneer mij hoofd wat minder helder is wil ik het een en ander overzetten en daarna te gaan aanvullen. Wat vindt men. Groet,--[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 12 sep 2008 13:19 (UTC)
—[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 9 jul 2012 12:18 (CEST)
:Je kan misschien een speciaal 'genealogisch dorp' stichten, waarbij je lemma's kan beheren/plaatsen in een [[:Categorie:Genealogie]] lijkt me. Bijvoorbeeld [[Dorp:Naamstede]] ? Je kan dan als 'dorpsoudste' een beetje overzicht houden over die categorieën die met namen en afstammingen te maken hebben. Ik vind genealogische informatie ook best kennis die in een encyclopedie zou kunnen. Misschien is er zelfs een stamboomsjabloon te ontwikkelen. [[Gebruiker:Tjako|Tjako]] 12 sep 2008 13:50 (UTC)
::Genealogie is een hulp en geen doel, het gaat mij om families met invloed en dat is altijd op iets. Door hulp van genealogie kan je zien wie bij familieaangelegenheden bij elkaar op de koffie kwamen. Daar werden de dingen besproken en plannen gesmeed. Dus cat genealogie is het volgens mij niet. Naamstede ook nog niet. Voor een stamboomsjabloon denk ik aan dit [[Overleg gebruiker:Lidewij/Werkplaats S]] Nog even nadenken hoe ik het aanpak. Eerst even weten wat Guido er van vind. Groet, [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 12 sep 2008 16:26 (UTC)
:::Ik zie een [[dorp:Patricia]] aankomen. Lijkt mij een prima project. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 12 sep 2008 16:54 (UTC)
::::Fijn dat je het ziet zitten. Deze groep is niet alleen voor het vaderland/patria maar er werden ook kinderen richting kerk gestuurd. De meisjes moesten op het klooster hun kwartierstaat overleggen.($) En vele studenten namen op de universiteit een richting die niet direct het vaderland diende. Ik dacht aan Aristokra, Aristocra en volgens mij nog beter [[Dorp:Aristoskratia]] Patricia is zo meisjesachtig. Groet,--[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 12 sep 2008 19:27 (UTC)
:Het zou taalkundig juister zijn het Dorp bijv. [[Patriarchia]] te noemen, dacht ik. Groet, [[Gebruiker:DAb|dAb]] 12 sep 2008 20:01 (UTC)
::Patriciersgeslachten en de adel zijn aristocraten. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 12 sep 2008 23:14 (UTC)
:Is Dorp:CitAdel wat? [[Gebruiker:Tjako|Tjako]] 12 sep 2008 23:58 (UTC)


Patriciërs en adellijken noem(d)en zich edelen en waren zo edelachtbaren. Er zit wel verschil in niveau tussen het rode en blauwe bloed en boekje, onder andere in de titulaire predikaten en pronomen. Ook de Academia ''telde'' mee. Saluut cf: [[Gebruiker:DAb|dAb]] 13 sep 2008 00:36 (UTC)
:# Aangepast
:In vroegere tijden was het de aristocratie die overal de lakens uitdeelden (door de aanzienlijksten beheerste samenleving) En eigenlijk is het nu niet anders. De kerk is daar later wat los van gekomen. De rest zoals de wetenschap als geheel niet. (iedereen is afhankelijk van geld) De vorm van de aristocratie is door de eeuwen wat verandert. We hebben nu de multinationals maar deze zijn wel ontstaan uit dezelfde families. Oude koek in nieuw dozen. Het zijn de enkele die uit het niets iets opbouwen en het weten te behouden. (maar zo zijn deze families door de eeuwen heen ontstaan) De naam van Tjako vind ik ook wel wat CitAdel (of Citadelle Cittadella). Het is een onderdeel van de geschiedenis (cat geschiedenis) nu daar maar eens een naam voor bedenken. En geschiedenis heeft vele poten kunst cultuur maar ook hoe het huishouden van de gewone man er uit zag. We pakken een naam en we gaan gewoon aan de gang. Welke kleurstelling past bij Aristoskratia/Citadel. Zonder grote A want het gaat niet alleen over adel. Groet, --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 13 sep 2008 07:15 (UTC)
:# Je hebt gelijk, ik pas het aan.
::Waarde Lidewij, het ging niet zozeer om de beheersing, als wel om het "edele" '''''aanzien''''' dat men - door ridderlijk gedrag en prestaties - genoot, óók als men tot de "arme adel" gerekend werd. Verfijnde taal en zekere omgangsvormen ... onderscheidden zich van meer (lompere) burgerlijke, volkse gewoonten en gebruiken, als brood en spelen, én tegenwoordig aangevuld met louter ''chatteren''. So far ''"the times: they are a changing"''. Immer t.à.t. [[Gebruiker:DAb|dAb]] 13 sep 2008 08:52 (UTC) Een Citadel is ''aange''Naam.
:# Miischien herformuleren? Wij linken niet naar commons, dus dar moeten we wel duidelijkheid in scheppen. De welkomstsjablonen op Wikipedia zijn toch ook groot?
:# [https://nl.wikisage.org/w/skins/common/images/button_sig.png Dit knopje]
:[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 9 jul 2012 20:50 (CEST)
::Je kan natuurlijk ook iets er bijschrijven....  
::"Hallo collega, niet schrikken: dit is onze ''welkomsspam,'' boordevol tips voor nieuwe gebruikers. Deze tips helpen je om zo snel mogelijk vertrouwd te raken met onze ''huisstijl.'' Bedankt voor je aandacht en veel plezier op Wikisage!"
:: Maar ik zal eens kijken of ik het wat beknopter kan.--[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 9 jul 2012 20:59 (CEST)
:::Dat knopje heb ik <s>nooit</s> gezien. En ik zie het ook nu <s>nog niet</s>.
:::Een verwijzing waar men hulp kan vinden voor het uploaden is ok, maar dan kan de uitleg ''Afbeeldingen worden niet direct van andere projecten gelinkt. Alle afbeeldingen op Wikisage zijn door onze medewerkers op onze locale servers geüpload.'' mogelijk ook ergens naar die hulppagina. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 9 jul 2012 21:16 (CEST)
::# Ah, dan heb je met alle waarschijnlijkheid in je voorkeuren (kopje ''bewerk'') het volgende uitgeschakeld staan: ''Bewerkingswerkbalk weergeven (vereist JavaScript)''
::#Ik zal het aldaar plaatsen.
::Met groet, --[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 9 jul 2012 21:54 (CEST)
::::Ah. Ik heb het knopje dan toch gevonden. Ik let eigenlijk niet meet op die knopjes. {{smiley|bloos}} [[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 9 jul 2012 23:11 (CEST)
:::Geeft niet. Maar ht heeft zo zijn handigheden om er wel op te letten natuurlijk ;) --[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 9 jul 2012 23:52 (CEST)


==Hoe maak ik nieuw artikel aan?==
::Wat doen we? Kunnen we het sjabloon overzetten?
Ik kom net binnen en wens voor het eerst een nieuw artikel aan te maken, maar snap niet hoe dat moet :-/ Nu ik toch om die uitleg vraag, daaraan een tweede: Als ik op wikiepedia helemaal zelf een artikel heb geschreven, dus zonder dat anderen ook daarin ook maar iets hebben bijgedragen, kan ik dan gewoon het hiernaartoe kopieren? Groet --[[Gebruiker:Sonty567|Sonty567]] 13 sep 2008 04:57 (UTC)
::Op da.wikipedia deden we dat als volgt. Degene die reeds een {{tl|welkom}} hadden, behielden die (maar het werd hernoemd naar {{tl|welkom-oud}} en het nieuwe welkom komt dan op de huidige in de plaats. Op alle OP's waar het oude sjabloon staat, worden die hernoemd naar ''welkom-oud''
:Als je zoekt op de titel van wat je maken wilt en het is een rode link, kan je op die rode link klikken en je artikel aanmaken. Artikelen die geheel door jou zijn geschreven behoeven geen bronvermelding van Wikipedia. Je kan in de bewerkingssamenvatting aangeven: iets van ''"eigen tekst"''. Als het artikel dat je hier plaatst wel eerder bewerkt is kan je beter eerdere co-bewerkrs wel vermelden, zet dan bijvoorbeeld in de samenvatting: ''"Eigen text, aangevuld met bron: (haal de permalink van wikipedia en zet die hier)- voor eerdere bewerkers zie aldaar"''. Groet, [[Gebruiker:Tjako|Tjako]] 13 sep 2008 06:19 (UTC)
::Gelukkig zijn dat er niet veel, dus dat heb ik zo gedaan. Je zegt het maar.--[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]] •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 13 jul 2012 23:40 (CEST)
::Sorry, maar ik heb mijn eerste vraag niet goed uitgelegd denk ik. Even praktisch dus: Stel ik wil een artikel starten over (ik verzin maar wat) "appeltaart". Hoe doe ik dat? --[[Gebruiker:Sonty567|Sonty567]] 13 sep 2008 07:34 (UTC)
:::Je typt in het zoekveld in de linker zijbalk het artikel in wat je wilt maken. Dan zegt de software: <br /><small>U zocht naar [[appeltaart]] ([[Speciaal:Voorvoegselindex/appeltaart|pagina's die beginnen met "appeltaart"]] | [[Speciaal:VerwijzingenNaarHier/appeltaart|pagina's die verwijzen naar "appeltaart"]])</small><br />...dan kun je dus de rode link [[appeltaart]] aanklikken en vervolgens je artikel schrijven. [[Gebruiker:Emil|Emil]] 13 sep 2008 07:47 (UTC)
::::Je kunt artikelen van Wikipedia altijd overnemen, ongeacht wie het geschreven heeft. Dat is een van de redenen waarom het een vrije encyclopedie heet. Voor Wikisage geldt hetzelfde. Normaal gesproken moet je bij overnemen dan wel vermelden waar je het vandaan hebt. Dat kan door een [[Hulp:Permanente link|permanente link]] naar de overgenomen versie in de bewerkingssamenvatting te zetten. Heb je het artikel zelf geschreven, dan hoeft dat echter niet, want Wikipedia en Wikisage gunnen het je om je eigen bijdragen vrij overal opnieuw te gebruiken. Groet, [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 13 sep 2008 10:57 (UTC)
:::::Dank voor de reakties en de uitleg. --[[Gebruiker:Sonty567|Sonty567]] 13 sep 2008 16:20 (UTC)
::::::Graag gedaan. Nu ben ik uiteraard benieuwd hoe je [[appeltaart]] zal 'smaken'! {{smile}}. Groet, [[Gebruiker:Tjako|Tjako]] 13 sep 2008 16:32 (UTC)
==Chronologische Navigatie==
Hoi allen, ik ben bezig met de jaartallenopzet. Wat uitleg bij dit toch wel tijdrovende project (over '''nut''' en het '''hoe en wat'''):
===linkjes maken van jaartallen===
Mijn idee is om zo goed als elke keer dat u een jaartal typt hier een link van te maken. Jaartallen die gelinkt zijn kunnen namelijk een goed tijdsbeeld geven aan achtergrondinformatie. Stel u maakt een lemma over een film uit [[1961]]. Door in het lemma behalve [[1961]] als link op te nemen, maar bijvoorbeeld ook: ''"In [[1982]] werd de film door de regering van Verweggistan verboden."'' dan geeft een klik op 1982 voor de lezer ook nadere info over wat er in 1982 gebeurde. Zo kunnen tijdsbeelden en contexten makkelijker worden teruggevonden. Het is dus een vorm van '''chronologische indexeren''', die extra informatie achter het lemma KAN toevoegen. Mijn voorstel is om steeds als u een jaartal typt er gelijk een link van te maken, ook bij in een lemma wellicht minder belangrijke jaren. (Zo kan op een persoonslemma behalve geboorte- en overlijdensjaar ook het jaar van afstuderen of het jaar van een publicatie vermeld worden met link.


Hoe werkt het?
===Voorstel 2 ===
*Elk jaartal gaat linken (wordt een 'REDIRECT') naar de '''categorie''' die over dat jaartal gaat. U kunt gewoon het jaartal met haakjes tot link maken, met <code><nowiki>[[jaartal]]</nowiki></code>, bijv. 1961 kan dan als <code><nowiki>[[1961]]</nowiki></code> worden gelinkt. Dit geeft: [[1961]], hetgeen u brengt bij de categorie:1961.  
{{voorstel|Voorstel om het volgende sjabloon als vervanging van het {{tl|welkom}} sjabloon te gaan gebruiken:
*Wilt u bijvoorbeeld op een filmlemma vermelden: [[:Categorie:Film uit 1961]] dan komt op [[1961]] ook die info er vanzelf bij te staan.
.
*Ik heb categorie 1961 even als iets uitgewerkt voorbeeld gebruikt.
.
*Veel jaren hebben nog bijna geen informatie. U mag die uiteraard op de Categoriepagina zelf ook aanvullen!
.
{{Gebruiker:Rodejong/Welkom2|[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 15 jul 2012 22:13 (CEST) }}
.
.
.
;Voor
.
.
;Tegen
.
.
}}


===navigatie===
*Op elk jaartal-categorietje komt een klein navigatiesjabloontje van het voorgaande en volgende jaar. Dit is momenteel gerealiseerd vanaf 1875 tot 2009. Handig voor chronologisch zoeken in naburige jaren.
*Elk jaar is in een eeuw opgenomen, ook eeuwen zijn categorieën. Als u typt [[19e eeuw]] komt u vanzelf bij klikken daarop in de [[:categorie:19e eeuw]]. Ook de categorieën hebben navigatie van vorige en volgende.


===oproepje===
== Bronnen, Noten en Referenties ==
Het is uiteraard veel werk om dit raamwerk goed op te zetten (alleen al 2000 jaar na Chr. {{smile}}).  Ik heb de jaren 1875-2009 nu goed, daarvoor zitten hiaten. Mocht u een hiaat tegenkomen, bijvoorbeeld een missend jaar dan adviseer ik om de uniformiteit te behouden het volgende:
*Bij een rode link van een jaartal:
*:Klik die link, en maak er een redirect van naar de categorie voor dat jaar (stel jaar = pqrs), met de volgende code:
*::<code><nowiki>#REDIRECT:[[:Categorie:pqrs]]</nowiki></code> (pqrs is weer het jaar. NB:Let op de  dubbele punt VOOR '':Categorie'' !) en sla dit op. Nu is er OF een rode categorie, OF de categorie bestaat al.
*:Ingeval de categorie:pqrs nog niet bestaat:
*::Klik op de rode link, en zet er het volgende op: <code><nowiki>{{vv|aaaa|bbbb}}[[Categorie:Jaartal]][[Categorie:Qe eeuw]]</nowiki></code> waarbij ''aaaa'' het jaar '''voor''' pqrs is en ''bbbb'' het jaar erna, en ''Q'' de betreffende eeuw. (Het ''[[:Sjabloon:vv]]'' is een vorige-volgende sjabloontje.)
*:Sla de pagina op en klaar.
*:Ingeval de categorie WEL al bestaat kunt u even checken of de categorie het sjabloontje heeft, en of de categorie goed is ingedeeld bij jaartal en eeuw.
*Uiteraard zal ik zelf ook doorgaan met aanmaak van 'missende' jaren en eeuwen.
*Wilt u specifieke info bij een jaar zetten doe dat dan op de pagina ''Categorie:pqrs''' (Zie voorbeeld [[1961]]).
*Hopende dat deze info wat nut heeft (het is momenteel nog wat 'kaal' in sommige jaren, maar dat vult zich vanzelf op den duur. groet, [[Gebruiker:Tjako|Tjako]] 13 sep 2008 23:12 (UTC)


==GFDL==
''Volgende overleg werd overgebracht van [https://nl.wikisage.org/w/index.php?title=Overleg:Ida_%C3%98stergaard_Madsen&oldid=118346 Overleg:Ida Østergaard Madsen]'':
Zijn er mensen er voor of tegen zijn om bijvoorbeeld in een klein sjabloon onderaan een artikel een duidelijke bronvermelding met permalink en belangrijkste auteurs weer te geven? Misschien kan dit sjabloon sowieso gebruikt worden bij elk artikel, dus als het werk is dat helemaal hier is geschreven kan dat vermeld worden, maar ook met de auteurs erbij. Persoonlijk vind ik dat auteurs ook wel die credit verdienen, of de bron nu (deels) buiten Wikisage ligt of niet. Strikt genomen denk ik overigens dat bronvermelding in de geschiedenis voldoende is om te voldoen aan de GFDL voorwaarden. Je biedt een link aan waar de gewenste informatie over auteurs ook te vinden is, net zoals je ook mag linken naar de licentietekst en deze niet zelf hoeft te hebben op je site. Maar goed, ik hoor graag meningen van anderen hier over. [[Gebruiker:Emil|Emil]] 14 sep 2008 20:49 (UTC)
 
:De vraag is wat precies een auteur is. Is een bewerker die een spelfout verbetert auteur? Heel misschien volgens de letter van de auteurswet, maar niet volgens de geest. De vraag is ook of geschiedenis van een document, als die bij het document is gevoegd, als deel van het document zelf kan worden gezien. Op wikisystemen wordt doorgaans voor 'het gemak' er van uitgegaan dacht ik, dat die geschiedenis deel van het document zelf is. De geschiedenis vermeldt dus de bewerkers. Wanneer men van een ander wikisysteem een permanente link toevoegt in een overgenomen artikel kan men dus ook redeneren dat via die permanente link de bewerkers op dat andere wiki-systeem genoemd worden in de geschiedenis aldaar. Ervan uitgaande dat dat systeem ook met GFDL werkt. De GFDL stamt overigens van ik dacht 2001 en heeft oorspronkelijk betrekking op papieren vormen van documenten. De wiki's hanteren als "geheel project" een systeem met elektronische "versies" op datum, waarin duidelijk geen echt "Titelblad" op en document meer aanwezig is, waarop minimaal 5 auteurs, indien er meer dan 5 zijn geweest, vermeld zouden moeten worden. Doordat via de "elektronische geschiedenis" auteurs en bewerkers terug te vinden zijn denkt men doorgaans (in geval van GFDL- overnames) dat het volstaat de geschiedenis te noemen (of dus de permanemte verwijzing naar een eerdere geschiedenis.) Ik weet 'juridisch' niet exact of dus de huidige wikipedia's met GFDL een systeem hanteren dat nog bij het principe van documenten met titelbladen past, of dat de GFDL zelf wellicht geupdate zou moeten worden om ook wikisystemen er 100% onder te KUNNEN laten vallen. Overigens hanteren de meeste wiki's een systeem, waarbij een permanente verwijzing naar eerdere versies voldoende wordt geacht (ik denk vanuit puur praktische redenatie). Zulks ter overweging, ik denk dus dat vooralsnog auteurs niet in lemma's zelf genoemd hoeven worden, omdat de geschiedenis eerdere bewerkers reeds registreert.[[Gebruiker:Tjako|Tjako]] 14 sep 2008 22:55 (UTC)
===Bronverwijzingen===
::Ik zie dat Tjako vaak een link met versienummer gebruikt, beter lijkt me als bron vermelding linken naar het artikel zodat je ook toekomstige aanpassingen meeneemt. [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor|Kapitein Zeiksnor]] 15 sep 2008 08:10 (UTC)
Ik heb voorlopig in de [[Wikisage:Speeltuin]] een versie gezet, waar de lange bronverwijzingen uit de tekst gehaald zijn en achteraan verzameld werden met behulp van {{tl|ref}} en {{tl|noot}}. Maar ik weet niet hoe de voetnotennummering in dat geval het beste kan worden opgelost... —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 2 sep 2012 08:11 (CEST)
:::Volgens mij is wat Tjako doet wel correct. Je bron kan immers nooit een toekomstige versie van een document zijn. Dat kan geheel afwijken van de versie die je hebt gebruikt. Overigens is het natuurlijk zo dat lang niet iedereen zo consequent is in de bronvermelding als Tjako, dus daarom kan een sjabloon in (onderaan) het artikel ook nuttig zijn: om achteraf alsnog de correcte bronvermelding te plaatsen. Zelf vind ik dat, even los van de GFDL, ook wel zo netjes. Je kan van de gemiddelde bezoeker niet verwachten dat zij weten dat ze in de geschiedenis moeten kijken voor de bronvermelding. Dat is echt alleen duidelijk voor mensen die goed bekend zijn met de MediaWiki software. Ik zou dus echt pleiten om verder te gaan dan wat strikt genomen wellicht wel, wellicht niet conform de GFDL is en de bronvermelding bij het artikel zelf plaatsen. Het hoeft immers ook maar een balkje te zijn van één regelhoogte, of een regeltje onder het kopje 'Bronvermelding'. [[Gebruiker:Emil|Emil]] 15 sep 2008 08:25 (UTC)
:Ik had ook al na zitten denken. Wanneer onder het kopje ''Bronnen, noten en/of referenties'' <nowiki>.*1<ref name="Pol2703">{{Cite news |first= Sebastian |last= Goos |title= Ida vandt samtlige 'X Factor'-liveshows |author= |url= https://politiken.dk/kultur/tvogradio/ECE1581238/ida-vandt-samtlige-x-factor-liveshows/ |publisher= [[Politiken]] |date= 27 maart 2012 |accessdate= 31 augustus 2012 |language= da}}</ref></nowiki>
::::Dat is geen goed idee, want het artikel kan inmiddels flink gewijzigd zijn op beide sites, zodat er hier iets heel anders staat dan op de plaats waar het ooit van was overgenomen. Bronvermeldingen zijn voor bronnen die de actuele tekst betreffen. Als iemand vergeet een permalink in de bewerkingssamenvatting te zetten, dan is dat eenvoudig te corrigeren door een nul-edit te doen met "was overgenomen van ..." in de bewerkinsgsamenvatting. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 15 sep 2008 09:35 (UTC)
:En dan in de tekst <nowiki><ref name="Pol2703" /></nowiki> Geen idee of het werkt. [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 2 sep 2012 10:23 (CEST)
:::::Emil, bewerkers zijn geen auteurs. Zie ook [[Hulp:Veelgestelde vragen]]. [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 15 sep 2008 09:37 (UTC)
 
::::::Als blijkt dat een artikel dusdanig gewijzigd is dat geen bronvermelding meer nodig zou zijn, kun je natuurlijk altijd weer die bronvermelding verwijderen uit het artikel. Echter, een bron blijft een bron, of het artikel nu naderhand is aangepast of niet. Als je het hier beter wilt doen dan op Wikipedia, zou ik op zijn minst zorgen dat de bronvermelding duidelijk en correct is. Dat is voor de lezers ook beter. Nu wek je lezers die niet bekend zijn met deze software ten onrechte de indruk dat het eigen teksten zijn, immers nergens op de pagina staat vermeld dat de bron Wikipedia is. 15 sep 2008 09:55 (UTC)
Lijkt niet te werken.
 
Hm. Wat met zoiets:
----
blabla<ref name="Pol2703"/>
----
'''Verwijzingen:'''
 
<ref name="Pol2703">Pol2703</ref>{{Cite news |first= Sebastian |last= Goos |title= Ida vandt samtlige 'X Factor'-liveshows |author= |url= https://politiken.dk/kultur/tvogradio/ECE1581238/ida-vandt-samtlige-x-factor-liveshows/ |publisher= [[Politiken]] |date= 27 maart 2012 |accessdate= 31 augustus 2012 |language= da}}
----
Een nogal "oneigenlijk" gebruik van de wikicode. Dit "werkt" wel, maar kan niet gecombineerd worden met een normaal gebruik van <nowiki><references/></nowiki> in een of andere vorm. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 2 sep 2012 13:37 (CEST)
:Over het eenvoudiger maken gesproken {{smiley|:D}} --[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 2 sep 2012 13:58 (CEST)
::Rodejong, je mag gerust meezoeken naar een mogelijkheid waardoor een artikel er niet uitziet alsof het in [[Programmeertaal|Fortran of Cobol]] is geschreven. {{smiley|:(}} —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 2 sep 2012 16:57 (CEST)
 
:::Ah! Ik heb eindelijk de uitleg gevonden en begrepen over [https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Footnotes#List-defined_references list-defined references]
:::Zelf de voetnoten kunnen nummeren! Mooi en glashelder, indien dit op Wikisage niet zou resulteren in de foutmelding: '''<font color=red><nowiki>Citefout: Onjuiste tag <references>; invoer is niet toegestaan, gebruik <references /></nowiki></font>'''
:::Op die manier kan het dus niet werken. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 2 sep 2012 20:07 (CEST)
::::Het is idd heel lastig--[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 2 sep 2012 20:28 (CEST)
:::::Op Wikipedia werkt het sinds 2009. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 2 sep 2012 21:37 (CEST)
 
----
''Volgende overleg werd overgebracht van [https://nl.wikisage.org/w/index.php?title=Overleg:Adrianus_VI&oldid=118327 Overleg: Adrianus VI]'':
 
===Bronnen, noten en/of referenties===
Mendelo, ik vind twee blokjes mooier, dan een dik blok. (waar ook nog programmeer regels voor nodig zijn.) Groet, [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 1 sep 2012 21:14 (CEST)
:Ik heb het wat overzichtelijker gemaakt. --[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 1 sep 2012 22:36 (CEST)
::Bwc, nu <s>is</s> ''was'' het een alles op een hoop rommelblok. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 1 sep 2012 22:39 (CEST)
 
Een blokje om de vaste externe linken vond ik niet verkeerd, zo kunnen er ook nog normale/andere linken worden toegevoegd onder een kopje linken. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 1 sep 2012 22:45 (CEST)
:PS. misschien een wit blokje?
::Lidewij, ik heb het in twee blokjes gelaten. Maar in de inhoudstafel stond twee keer '''Bronnen, noten en/of referenties'''. Dat loste ik op door de sjablonen '''appendix''' en '''bron''' te vervangen door de directe wikicode. Maar ik zie dat dit intussen weer werd veranderd. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 1 sep 2012 23:29 (CEST)
::Indien mijn oplossing niet graag gezien wordt, heb ik liever één blok dan twee titeltjes '''Bronnen, noten en/of referenties'''. (Eén keer die verschrikkelijke titel vind ik al meer dan genoeg.) Een andere oplossing is het Appendix-sjabloon aanpassen. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 1 sep 2012 23:39 (CEST)
:BWC
:Aha, dat had ik niet gezien. Misschien een nieuw sjabloon voor de externe linken die een eigen sjabloon hebben. Onbekenden behoeven dan hun hoofd niet te breken over hoe het in elkaar zit en kunnen het geheel als een infoboxsjabloon bezien. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 1 sep 2012 23:48 (CEST)
 
Zoals het nu staat klopt volgens mij ook niet, commons is volgens mij geen bron voor je tekst geweest. De rest wel? [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 2 sep 2012 01:06 (CEST)
:Commons is een '''link''' en staat daarom onder '''weblinks'''. En het is niet mijn tekst maar een tekst waaraan iedereen mag meewerken. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 2 sep 2012 07:48 (CEST)
::Onder het kopje 'Bronnen, noten en/of referenties' worden bronnen vermeld die de schrijver gebruikt heeft bij het schrijven van zijn tekst. Weblinks onder het kopje bronnen, zijn de webpagina's die gebruikt zijn bij het schrijven van het stukje. Weblinks/externe linken zijn webpagina's waar men verdere/meer informatie kan vinden over het onderwerp. Dus wanneer ik een leuke/interessante  pagina over het onderwerp tegenkom, kan ik die als link toevoegen onder externe linken. Wanneer ik gegevens van die link ga verwerken, zet ik de link onder het kopje bronnen. Groet, Lidewij - 2 sep 2012 10:13
:Ik heb een sjabloon aangemaakt dat het probleem oplost dat Mendelo aangaf. {{tl|Verwijzingen}}
:In principe is het gewoon een kopie van de Bronvermelding. Het komt in een separaat blokje in gelijke stijl met de bronvermelding. De TOC (Inhoudsopgave) geeft ''Externe verwijzingen'' aan maar in het blokje komt niet die <nowiki>----</nowiki> te staan.
:Graag wat feedback.--[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 2 sep 2012 11:26 (CEST)
::In de plaats van nog meer kopieën zou ik liever het onoverzichtelijke aantal references- en bron enz.-sjablonen reduceren. Zie dit [https://nl.wikisage.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3AMendelo%2FArchief1&action=historysubmit&diff=95387&oldid=94035 testlijst].
::'''Externe verwijzing''' vind ik al even '''extern''' als '''externe links''' en geen mooie uitdrukking.
::Het lelijke kopje "Bronnen, noten en/of referenties" heb ik er nooit gezet. Maar het titeltje zit in de sjablonen die ik nog niet durfde wijzigen. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 2 sep 2012 13:19 (CEST)
::Ik zie geen voordeel door het allemaal in één box te proppen. Een beetje onderscheiding mag er wel zijn. Zeker daar wij ook nog vele artikelen van andere Wiki's overnemen.
::Over de titel van het kopje valt altijd te praten. Maar dat is wat we van Wikipedia hebben overgenomen. Had je zelf wat in gedachten?
::Externe verwijzingen vind ik beter dan Weblinks. Dat hele ''Web'' is nutteloos daar het al op het web plaats vind, maar wat eventueel niet naar een website verwijst, valt daar dan als zonderling buiten. Een externe verwijzing betekend gewoon dat het buiten Wikisage geplaatst is. Veelzeggend dus.
::Zoals het er nu uitziet, krijg je mij niet over naar het gebruik van Appendix, anders dan dat het wordt overgenomen van Wikipedia.
::Ik hou dus liever vast aan:
<pre>{{Verwijzingen|1=
* link
}}
{{Bron|bronvermelding=
{{References}}
}}</pre>
::--[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 2 sep 2012 13:56 (CEST)
::Geknoei. Kijk eens goed wat je aanricht: je zorgt ervoor dat de bronverwijzingen dubbel aangegeven staan.
 
::Feit is dat het Appendix-sjabloon nieuwer en flexibeler is, en dat we niet eens ten volle gebruiken omdat we de sjablooninfo niet bekijken.
 
::<nowiki>{{Appendix|bron}}</nowiki> doet hetzelfde als
::<nowiki>{{Bron|bronvermelding=}}</nowiki>
::Wat scheelt daar aan?
 
::Ik zou het op prijs stellen wanneer men iets aan een artikel bijdraagt vooraleer men er zijn voorkeursjablonen komt in plakken. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 2 sep 2012 16:49 (CEST)
:*1 De naam is verkeerd. Appendix is niet iets wat je aan het einde van een artikel plaatst, en alles in verzamelt. Een appendix is een opslag werk met verklarende noten bijvoorbeeld. Maar heeft niets met verwijzingen van doen.
:*2 Bron geeft dat juist aan. Referenties zijn namelijk ook bronnen.
:*3 Externe verwijzingen zijn daarentegen geen bron, en worden daarom erbuiten gelaten.
:Met andere woorden is de naam al een probleem. Daarnaast ben ik van mening dat we artikelen op een logische manier moeten opbouwen.
 
:* Infobox
:* Inleiding
:* Artikel
:* Zie ook
:* Externe verwijzingen
:* Bronnen, Voetnoten, en Referenties
:* Navigaties
:* Categorieën
 
:bronverwijzingen dubbel aangegeven?? Onzin, dat zie ik niet bij mij hoor?! --[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 2 sep 2012 17:20 (CEST)
:Ah ok, nu zag ik het ook. Dat is dus waarschijnlijk een probleem wanneer je het References sjabloon in Appendix gebruikt. In Bron heb je dat dus niet--[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 2 sep 2012 17:27 (CEST)
::Inderdaad. Omdat het referenties-sjabloon zowel als het references-sjabloon, het reflist-sjabloon, het refs-sjabloon, (enz.) met het appendix-sjaloon niet langer nodig zijn. [[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 2 sep 2012 17:36 (CEST)
:Graag juist inspringen aub. Dat is minder verwarrend.
:Dat maakt het juist erg onoverzichtelijk. Te veel manieren om een bronnen/noten/referenties/externe links weer te geven. Ik pleit voor één standaard manier zoals ik hierboven al aangaf:
 
<pre>{{Verwijzingen|1=
* link
}}
{{Bron|bronvermelding=
{{References}}
}}</pre>
 
:Gewoon om dat dat veel duidelijker is. Overigens verward me je project, aangezien jullie juist tegen al die sjablonen zijn, en de Wikisysteem opmaak gebruiken, omdat dit dus veel ingewikkelder is dan de reguliere sjablonen die ik gebruik. Dan kan je alle Wikimediaverwijzingen ook wel in 1 sjab plakken.--[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 2 sep 2012 17:44 (CEST)
:Overigens ben ik het met je eens om niet tig verschillende refs te gebruiken, zoals Reflist, Refs, References, Etc. {{tl|References}} zou genoeg moeten zijn.--[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 2 sep 2012 17:50 (CEST)
 
::''Mijn project'' is rustig artikelen schrijven. Maar (ik herhaal:) ''zonder iets aan het artikel toe te voegen'' kom je de opmaak wijzigen meer sjablonen maken en nu ook al voorstellen doen om jouw sjablonen regels voorschrijven
 
::De zogenaamde "externe" links boven zowel de bronnen, de noten, voetnoten, boekverwijzingen enz. plaatsen doe ik als men dat wenst, maar de pagina waarop dit gezegd werd is uiterst moeilijk te vinden. Maar wat er logisch is om links naar webpagina’s te vermelden vóór de bronverwijzingen, de noten, voetnoten, en gebruikte boeken, mag je me wel eens uitleggen, als je zo op logica staat.
 
::Je vit op het woordgebruik "appendix". Een '''Referentie''' is in mijn oren een vorige werkgever die wel een positieve indruk over je had. Een '''verwijzing''' is een boektitel en pagina of, jawel, een website waar de informatie gevonden werd. Die is net zo "extern" als de websites die bijkomend worden vermeld. De '''en/of''' in het titeltje betekent evenveel als ''zoek zelf maar uit wat hieronder staat,''. In de plaats daarvan gebruik ik liever een precieze omschrijving. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 2 sep 2012 18:15 (CEST)
:Met andere woorden, Elke pagina kan een eigen volgorde en gebruik hebben van 10 verschillende manieren. Lekker duidelijk voor een beginner. Geef mij gewoon maar een standaard manier.
:Ik heb niet gezegd dat Externe verwijzingen boven de bronnen vermeld moeten worden, maar wel hang ik een standaard aan. En dat is niet met de appendix.
:Het probleem was wel, dat Externe links in een losstaand kopje stond, niet in een kader, dan prefereer ik die links boven de bronnenkader, aangezien dat netter staat. Nu het in een kader geplaatst kan worden, mogen die van mij best onder de bronnen en referenties geplaatst worden, omdat die indirect met het artikel te maken hebben.--[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 2 sep 2012 20:28 (CEST)
::Dat betekent '''niet''' dat elke pagina een eigen volgorde kan hebben. Dat betekent alleen dat de titel '''Bronnen, noten en/of referenties''' nergens op slaat.
::Wat zeg je nu eigenlijk: ''Het probleem was wel, dat Externe links in een losstaand kopje stond, niet in een kader, dan prefereer ik die links boven de bronnenkader''? Bedoel je nu dat het iets nieuws is dat de externe links in een kadertje staan?
::Ik zou echt niet weten waarom een weblink waarnaar met behulp van <nowiki><ref> en </ref></nowiki> wordt (als ''bron''? Of toch eerder als ''referentie?'') verwezen in een kadertje mag en een andere weblink niet.
::Maar als dat het probleem was, dan schaffen we gewoon het kadertje af om weer aan Wikipedia te conformeren. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 2 sep 2012 21:37 (CEST)
 
:::Nee je begrijpt het niet. In Wikipedia is het juist dat de externe links gewoon in wikiopmaak ( dus: == Externe links == ) staan, boven het bronnenkader. Maar soms worden die ook er onder gezet, omdat dat eigenlijk een betere volgorde is. Qua opmaak is dat lelijk, want dan heb je een zwevend kader boven de linkjes. Wanneer die externe verwijzingen in een gelijk uitziend kadertje komen, dan kan het dus wel onder de Bronnen. Maar, ik zie ze wel graag in een separaat kader. Niet In het kader met de bronnen.
:::Daarnaast is een referentie in de tekst (een weblink waarnaar met behulp van <nowiki><ref> en </ref></nowiki> verwezen wordt) een bron van het voorgaande (dan wel een bevestiging) en hoort dus bij de bronnen thuis. Een link naar Facebook, een prive website, of een review in een krantenartikel, dat niet ten grondslag ligt voor het artikel, maar gewoon ter extra informatie dient hoort daar niet bij thuis. Ja het zijn beide externe verwijzingen, maar dienen een verschillend doel. --[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 2 sep 2012 22:16 (CEST)
::::Zeg '''nooit''' dat ik het niet begrijp.
::::Ik zei dat de titel '''Bronnen, noten en/of referenties''' nergens op slaat.
::::En ik zei: ''zonder iets aan het artikel toe te voegen kom je de opmaak wijzigen[,] meer sjablonen maken en nu ook al voorstellen doen om jouw sjablonen [als] regels voor [te] schrijven.
::::—[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 2 sep 2012 23:00 (CEST)
 
Goed dat het overleg welke niet direct met de onderwerpen te maken hebben naar hier zijn verplaatst. Ik had al ruimte gemaakt bij [[Wikisage:Overleg gewenst]], maar ik moest de hele dag weg en kwam er niet meer aan toe.
 
 
=== Voorstel ===
 
 
'''Externe link(en)'''<br>
Linken die door iedereen kunnen worden toegevoegd. Geen sjablonen, niet in een blokje
:''Daaronder''
 
'''Weblinks'''<br>
De veel gebruikte sjablonen in een blokje.
:''Daaronder''
 
'''Verwijzingen of referenties of ....'''<br>
In een blokje
:--[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 3 sep 2012 10:00 (CEST)ZO
 
::Meervoud op -en wordt weliswaar steeds meer gebruikt, maar vind ik nog steeds fout.
 
::Ik snap dat de hyperlinks en sjablonen die een pictogram meekregen, liefst wat gegroepeerd worden, en mooier staan onder de hyperlinks die geen pictogram hebben. De hyperlinks naar wikimedia-projecten mogen dan weer onderaan de hyperlinks met pictogrammen staan.
 
::Er is tot nu toe geen regel dat bronvermeldingen in een kadertje moeten. Ik heb ze er de laatste tijd meestal ingezet omdat Rodejong anders plainlinks-sjablonen kwam deponeren.
 
::Er moet een met één klik bereikbare stap-voor-stap-hulppagina komen die duidelijk uitlegt dat {{tl|iets}} tussen accolades meestal sjablonen zijn, en dat je sjablonen terugvindt op de pagina '''sjabloon:iets''', waar dan ook de uitleg van het betreffende sjabloon hoort te staan.
::Een afrastering zetten: Hieronder niets veranderen, want dit zijn sjablonen, schrikt nog meer af, in de plaats van [sommige] sjablonen te leren gebruiken. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 3 sep 2012 12:17 (CEST)
:Mijn idee van eenideale pagina:
:1 Tekst
{{geel}}
:2 Zie ook, Litteratuur, Werken, etc (Liefst in kader (samen met ''Verwijzingen die direct met de tekst te maken hebben'')
:3 Verwijzingen die direct met de tekst te maken hebben (Liefst in kader)
:4 Bronverwijzingen, Voetnoten en Referenties - Hebben direct met de tekst te maken (In kader - Vaste regel dus)
{{einde}}
{{groen}}
:5 Verwijzingen naar relevante websites en andere werken etc. omdat die niet direct met de tekst te maken heeft. (In kader - Vaste regel dus)
:6 Navigaties
{{einde}}
:7 Categorieën
 
:Zo zag ik het dus het liefst de opzet van iedere pagina als dat relevant is voor die pagina (Als er verwijzingen zijn etc.)
:Geel heeft direct met de tekst te maken en hoort dus boven het groene gedeelte dat niet direct met de tekst te maken heeft. Daarom komen die linkjes onderaan de Bronvermeldingen, zoals Mendelo in sommige gevallen ook zo plaatste. Doordat de bronnen in een kader staan, is het lelijk, als de daaronder geplaatste linkjes niet in een kader staan. Dan verdrinken deze linkjes want veel mensen lezen niet verder dan het kadertje, en denken dat het dan af is. Vandaar dat ik er zo op hamer. De opmaak moet ook eenduidig blijven. Ik zag het liefst dat de tekst in plain tekst staat, maar dat alle verwijzingen en verdere info in kaders geplaatst worden. Zo behoud je een overzicht wat tekst is, en wat niet.
:Daarnaast is het echt geen probleem om even een overzicht te maken van een voorbeeld pagina met voorbeeld sjablonen. Daar kan dan naar verwezen worden. Ik zal even een voorbeeld maken.--[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 3 sep 2012 12:52 (CEST)
 
::Ik geloof dat er maar een enkele overeenstemming is.
Ik zal ook even het lijstje langer maken.
:1 '''Tekst''' Met zo min mogelijk sjablonen.
 
:2 '''Zie ook, Literatuur, Werken''', etc geen kader. Zo min mogelijk sjablonen (misschien alleen auteur om een andere letter te krijgen. En soms inklappen als het veel is.)
 
:3 '''Externe link(en),''' die direct met de tekst te maken hebben. Linken die door iedereen kunnen worden toegevoegd.(geen kader, gaan sjablonen)
 
:4 '''Weblinks''' naar relevante websites en andere werken etc. met de sjablonen die op meerdere pagina's worden gebruikt.. (In kader - Vaste regel)
 
:5 '''Bronverwijzingen, Voetnoten en Referenties''' (nog naar even deze naam) - (In kader - Vaste regel) Als laatste want kan heel lang zijn.
 
:6 '''Navigaties'''
 
:7 '''Categorieën'''
 
Linken en websites en andere werken etc. die niet direct met de tekst te maken hebben. moet volgens mij niet worden vermeld. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 3 sep 2012 13:25 (CEST)
 
'''Bemerkingen'''
*Zogenaamde '''"Externe" links''' (=hyperlinks of weblinks) zijn soms wel degelijk doorheen het hele artikel als bron gebruikt, en wel zo dikwijls dat het aanbrengen van refs niet zinvol is.
 
*Externe links die niet direct met de tekst te maken hebben worden niet gebruikt.
 
*Zoals ik boven aanduidde, is een verwijzing (=een referentie) niet noodzakelijk hetzelfde als een "bron". Wanneer wordt gezegd dat professor Zonnebloem een boek schreef over de Inca's, kan in een verwijzing de titel van het boek staan. Dit is dan geen bron. De eigenlijke bron was misschien een bibliotheekcatalogus, maar die is meestal niet interessant om te citeren. Wanneer ik in een artikel over kerkvaders verwijzingen zie naar Eusebius, Tertullianus enz. wil dat niet automatisch zeggen dat die als bron werden gebruikt (zulke "bronnen" worden dikwijls uit andere "bronnen" overgenomen), maar dat de relevante teksten van Eusebius en Tertullianus die in deze zin worden gebruikt, daar te vinden zijn.
 
*"Noten" en "voetnoten" staan om technische redenen gewoonlijk samen met bronverwijzingen. Dit is geen noodzaak. In lange artikelen kan het ook anders zijn. Het kan in sommige artikelen de duidelijkheid ten goede komen wanneer deze apart staan, maar bij korte artikelen met weinig refs is het niet nuttig deze uit elkaar te halen.
 
*Er zijn nog andere indelingen mogelijk. In sommige artikelen kan er een ophoping zijn van voetnoten over de spelling. Het kan voordelig zijn deze samen te sorteren, apart van de andere voetnoten.
 
*'''In geen geval''' wil ik die overdadige kleuren gebruiken.
 
*De inhoud is belangrijker dan het behang. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 3 sep 2012 13:35 (CEST)
:En hoe zou het er dan voor jou uitzien?--[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 3 sep 2012 14:31 (CEST)
::'''Zie [[Joodse_kalender]]'''; Alles op één hoop in één kader. Met een groot gevaar, dat wanneer een nieuweling een voetnoot wil plaatsen niet weet waar hij uit kiezen moet. (ook ik kan pessimistisch zijn) --[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 3 sep 2012 14:56 (CEST)
 
#Flexibel. Wat voor het ene artikel werkt, werkt nog niet voor het andere. Het ene artikel heeft spellingsnotities, zie [[joodse kalender]], de meeste niet. De wikisyntax laat veel toe. Men kan voetnoten met tabellen, verwijzingen naar afbeeldingen, etymologische notities apart nummeren en in aparte kadertjes zetten. Als men zegt dat er maar één manier is, gooit men dat allemaal weg.
#Ik was heel tevreden met hoe het eruit zag. Behalve dat de titel '''bronnen, noten, en/of referenties''' weg mag, en dat de titel zo flexibel moet zijn als datgene wat hij moet weergeven (in of zonder kader).
#In grote lijnen zoals je boven aangaf. Maar...
#Geen aparte titel voor '''externe links''' of '''weblinks'''. Dat is hetzelfde. Aangezien weblinks afgekeurd lijkt te zijn, keer ik liever terug naar "externe links".
#Het mag allemaal in kadertjes of het mag allemaal zonder kadertjes. Maar ik vind ''(niet opdringerige)'' kadertjes aangenaam. Ook literatuur, werken, discografie enz. staan regelmatig in kadertjes.
#Wanneer er links zijn met sjablonen of pictogrammen, hoort er ook een linkje bij naar een pagina waar men gemakkelijk alle uitleg vindt over sjablonen, hoe dit er uitziet wanneer men het artikel aan het bewerken is, en waar men de uitleg van het sjabloon vindt. Een sjabloon dat afschrikt, mist het doel. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 3 sep 2012 15:12 (CEST)
:::Rodejong, dat is niet alles op een hoop in een kader. Integendeel, vroeger stonden de verschillende soorten notities door elkaar. Maandenlang staat het daar en maak je er geen opmerking over. Ik heb de middelen gebruikt die ik had in de plaats van nieuwe kadersjablonen te maken en op te dringen. Terwijl ik het artikel voor 100% uitbreidde kwam je alleen maar eens een tekstje cursief zetten en nog minder kwam er een nieuweling voorbij die het wou aanpassen. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 3 sep 2012 15:12 (CEST)
 
De volgorde is:
 
* Dorpsvermelding
* Onderhoudsmededelingen
* Artikel
* Zie ook
* Externe verwijzingen
* Referenties
 
Categorieën komen automatisch onderaan te staan. De inleiding is onderdeel van het artikel. Weblinks zijn inderdaad gewoon externe verwijzingen.
 
De infobox staat meestal floating rechtsboven in het artikel (naast de inleiding dus), en een navigatiebox staat meestal onderaan, maar het kan voorkomen dat een andere opstelling van deze boxen handiger is.
 
Het gebruiken van een sjabloon voor externe links of voor literatuurverwijzingen e.d. raad ik af omdat het het bewerken van de tekst alleen maar lastiger maakt, en er altijd gevallen zijn waar het sjabloon geen rekening mee houdt. Groetjes, [[Gebruiker:Guido den Broeder|Guido den Broeder]] 10 sep 2012 02:24 (CEST)
 
 
:Eigenlijk zie ik liever de extere links die relevant zijn aan  het artikel, maar niet direct met de inhoud te maken hebben, onder de bronnen. Bijvoorbeeld:
::Een formule 1 rijder heeft een officiële website, een profiel op formula.com etc. Maar vaak heeft die ook in andere series gereden, of zelfs begonnen als karter. Een link naar de website van die kartbaan heeft niets met de coureur zelf van doen, maar is indirect wel relevant. Zo'n link zou ik dan wel onder de bronnen maar boven de  navigatie willen.--[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 10 sep 2012 04:01 (CEST)
 
Guido, dank voor de reactie. Het sterkt me in het idee blijf bij de basis. Groet, [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 11 sep 2012 15:21 (CEST)
====Basis?====
Wat is de basis?
 
Wat voor de een de basis is, is dat niet voor de ander. Ik werk mee aan verscheidene projecten, en zie dus vele mogelijkheden. Maar als je een wiki wilt maken voor 80+ers, dan snap ik waar je heen wil. Anders begrijp ik je voor 100% niet.--[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 11 sep 2012 16:46 (CEST)
 
:De basis zoals wikipedia is begonnen. Een toegankelijk, snel te begrijpen indeling met een toegankelijk, snel te begrijpen syntaxis. [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 11 sep 2012 17:08 (CEST)
::Dus Wikipedia opnieuw maken gestript van alles wat er later bijgekomen is? Wat ben jij dan conservatief zeg! Dat is achterhaald. Dat werkt niet. --[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 11 sep 2012 18:13 (CEST)
::Er is wel een middenweg en dat werkt prima. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 11 sep 2012 18:52 (CEST)
 
==Gereedschapskistje==
:::::''Hierheen gehaald van [https://nl.wikisage.org/w/index.php?title=Overleg_sjabloon:Beginnetje&oldid=119078 overleg sjabloon:beginnetje]''.
::Misschien kunnen we op iedere pagina dat kleine groene blokje met "Informatie verzamelen" met "uitklap" toevoegen? --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 9 sep 2012 10:22 (CEST)
:::<font color="gray">Je bedoelt een grens vanaf wanneer het geen beginnetje meer is?</font> (En dan gaat het sjabloontje weg en zijn de links weg, hoewel die nog bruikbaar zijn; dat is dus jammer. Ik snap het.) Is een mogelijkheid. Moet het dan groen blijven? Iets dat als hulpje en instrumentenkistje op vele pagina’s staat zou ik weer niet zo groen maken. <div style="text-align:center; background-color:#EEFFEE"> We hebben nog andere schakeringen, bijvoorbeeld van groen. Dit is zo ongeveer het lichtste groen. Maar zilvergrijs kan misschien ook voor een gereedschapskistje. Maar dat zijn details natuurlijk. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 9 sep 2012 13:13 (CEST)</div>
::Dan lijkt het me beter omdat in de wikisoftware te zetten. Bijvoorbeeld in het menu links onder Informatie, of in een eigen blokje. Dan hoeven we er niet aan te denken, en we hoeven ook niet alle pagina's na te lopen. --[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 9 sep 2012 15:49 (CEST)
:(We hebben dus weer een 2/3-meerderheid.) Ro, ik denk niet dat er enige reden is om letterlijk alle pagina's na te lopen. Maar wanneer men toch eens langskomt om een pagina te verbeteren, kan men er het gereedschapskistje gebruiken. (Ik noem het voorlopig zo.) Ik althans zou het handig vinden om werktuig bij de hand te hebben als ik aan een pagina wil werken. Niet alleen aan beginnetjes (waar de links nu staan) mag gewerkt worden. Als je een manier ziet om via de wikisoftware een hulpkadertje met per pagina aangepaste zoeklinks te maken mag je dat zeker vertellen. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 9 sep 2012 20:10 (CEST)
::Bij Groen licht mag je door rijden, doorgaan, daarom vond ik het wel een juiste kleur.
::Onderaan de pagina buiten het lemma. ?
::--[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 9 sep 2012 20:57 (CEST)
:::(NBC) Ik zal eens kijken op MediaWiki. Daar moet dat zijn beschreven. Maar ik vermoed dat Guido het moet aanbrengen in de software. Ik kom er op terug.--[[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 9 sep 2012 20:59 (CEST)
 
 
Wat zou Portaal:Dorp in Google books geven? --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 9 sep 2012 20:57 (CEST)
:Wat bedoel je hiermee? Wat heeft dat met het beginnetje te maken? [[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 9 sep 2012 21:00 (CEST)
::Dit ging niet meer over een beginnetje.
::Buiten het lemma kader staan dingen, die niet direct met de inhoud van het onderwerp te maken hebben. Ik vind daar zo'n uitklapsjabloon nu niet zo bijpassen. Een heel hoog % van de lezers kijkt daar nooit. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] 9 sep 2012 21:14 (CEST)
:::Inderdaad, omdat het idee wat verdergroeit dan het thema "beginnetje", heb ik het hierheen gebracht.
:::Links staat wel een vakje "hulpmiddelen", wat wel past. Iets daaraan toevoegen zal misschien wel mogelijk zijn. Maar dan zou het een pagina moeten zijn... Een manier om een pagina te maken waarin de links worden aangepast aan de hand van de actuele paginanaam van waaruit de andere pagina wordt opgeroepen heb ik gezocht en niet gevonden. Men kan met position wel iets (een openklapkadertje) bijvoorbeeld links gaan kleven, maar op welke positie dan? Een balkje onderaan zou het minst voor kopbreken zorgen. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 9 sep 2012 22:44 (CEST)
Ik denk niet dat het gaat werken, aangezien {{tl|PAGENAME}} altijd verwijst naar de pagina waar het sjabloon vermeld staat. Je kan dan niet verwijzen naar hulpmiddelen en verwachten dat de info van de zojuist bezochte pagina daar staat. Ik denk niet dat de Wikimedia software dat bestaan kent. Dus maw. uitvinden dus :) Ik zie geen probleem in een extra kadertje ''Informatie verzamelen'' in het linker menu. (Of eventueel boven in via een uitklap functie - vereis java) - [[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 9 sep 2012 23:11 (CEST)
 
===Voorstel===
Is het niet een idee om in {{tl|Bron}} en/of {{tl|appendix}} standaard het werktuigkistje te plaatsen? De meeste pagina's hebben bronnen en/of referenties etc. De titel zou dan transparant moeten zijn aan de achtergrondkleur van het bronnen sjabloon. We hoeven dan ook niet te denken aan waar het bronnen sjabloon geplaatst wordt, die plaatsen we dan gewoon standaard op alle pagina's.
 
Het is maar even een losse flodder, en hoe dat er uit moet komen te zien kunnen we nog wel bespreken als ik terug ben. Wellicht lost dat een groot deel van de problemen op die we anders zouden hebben met het plaatsen van het werktuigkistje. Leuke naam overigens, maar is ''Informatiezoeker'' niet beter? (o.i.i.d.s. (of iets in die strekking)) [[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 9 sep 2012 23:19 (CEST)
 
:Dat zou een mogelijkheid zijn om het "kistje" snel op vele pagina's te verspreiden. Maar als hulpmiddeltje voor uitbreiding zou ik het niet in dezelfde kader zetten als dat gene wat als bronnen enz. echt bij het artikel hoort. :''Informatiezoeker''. Eh, ja, dat is misschien preciezer. Maar ergens zo... nuchter. —[[Gebruiker:Mendelo|Mendelo]] 10 sep 2012 18:07 (CEST)
::Nee niet IN maar in een eigen kadertje ERONDER. Ach - nuchter... hehe. [[Bestand:Bornholm lille.png|18px]] [[Gebruiker:Rodejong|Ro de Jong]] <small>([[Overleg gebruiker:Rodejong|<span class="signature-talk">Kontakt</span>]]  •  [[Speciaal:Bijdragen/Rodejong|bijdragen]])</small> 10 sep 2012 18:19 (CEST)
{{References}}

Huidige versie van 13 okt 2024 om 21:15

Dit is een archiefpagina, gelieve hierin na archivering niet meer te editten.
D o r p G e b r u i k e r s H u l p W i k i s a g e

 Portaal: Gebruikers

De herberg (zie ook: Ideeënbus)
Wat is een gebruiker?
Namen van gebruikers
De eigen gebruikersruimte
Gebruikersgroepen
De speeltuin (testpagina)
Enkele regels
Ik heb een conflict, wat nu?
Chatten met medegebruikers

Oudere archiefpagina's

Facebook

Niet bedoeld om iemand naar Facebook te lokken, maar wie toch al op Facebook is, kan nu ook Wikisage ’leuk’ vinden: Wikisage-pagina op Facebook Mendelo 6 jan 2012 15:06 (CET)

Mooi man--Rodejong 6 jan 2012 16:50 (CET)
Leuk voor de gene die hier iets meedoen, ik heb geen energie voor dit soort openbare media. (voor mijzelf zie ik er ook het nut niet van in) --Lidewij 6 jan 2012 20:01 (CET)
Vandaar de inleidende woorden: Niet bedoeld om iemand naar Facebook te lokken. Misschien vindt iemand binnenkort Wikisage via Facebook. Mendelo 6 jan 2012 20:16 (CET)
Maar... het moet wel mogelijk zijn om met elkaar te communiceren in een eigenruimte waar de tekst blijft. Chat op de irc is leuk, maar wanneer de computer uitgaat is de tekst weg. De tekst hier is door iedereen te lezen. ?? --Lidewij 6 jan 2012 20:50 (CET)
Je kan ook een IRC client gebruiken die kanalen kan loggen. Bijv Icechat. SpeakFree 11 jan 2012 17:19 (CET)
Geen probleem. Bezie die ene bladzijde op Facebook als een papiertje met wat reclame. Geen grote toevoeging op Wikisage. Mendelo 6 jan 2012 20:56 (CET)
Het doel is meer om Wikisage beter vindbaar te maken. Hoe meer plaatsen Wikisage vernoemd wordt, des te beter wordt het vindbaar. De techniek kan je aan ons wel overlaten Lidewij ;) Bezie het als een visitekaartje dat je ergens neerlegt. Geheid dat iemand het ziet.--Rodejong 6 jan 2012 21:15 (CET)
Er is een groep die van alles zien, en vanuit een bepaald gezichtpunt reageren. Er zijn er ook (liefst anoniem) die, niet gehinderd door enige kennis, zich laten leiden door het geluid van een overtuiging die ze ergens langs hoorde komen. (klok horen en geen idee over een klepel) Wikipedia en gebruikers met een POV zijn voor mij onlosmakelijk met elkaar verbonden.
Misschien ben ik niet duidelijk genoeg. Ik zou een plaats willen hebben waar we met elkaar kunnen communiceren zonder dat de wereld mee kijkt. --Lidewij 6 jan 2012 21:44 (CET)
Hm. Ik snap het. Eens nadenken... Mendelo 6 jan 2012 23:03 (CET)
Ik kan een gesloten forumpje opzetten? 10 minuten...
Google+ of zo iets ??--Lidewij 6 jan 2012 23:14 (CET)
Nee ik ben bezig met een phpbb forumpje dat kan ik zelf geheel controleren.--Rodejong 6 jan 2012 23:31 (CET)
Link: [ klik hier ]!!
Registreer je zelf, en wacht totdat ik je account heb goedgekeurd. Daarna kan je binnen, tot die tijd zie je niets.--Rodejong 6 jan 2012 23:48 (CET)
Ik ben online om je er doorheen te helpen. Je weet waar ;) --Rodejong 6 jan 2012 23:50 (CET)
Moet even iets anders doen, misschien straks --Lidewij 6 jan 2012 23:56 (CET)

Deze, die, de, of dit, dat, het sjabloon

Heeft iemand ergens een woordenboek waarin sjabloon onzijdig is? Vandaele zegt dat het de sjabloon is, maar dat schijnt niet in overeenstemming te zijn met het taalgevoel van velen.

Zelfs de auteurs van de wiktionary vervallen in "dit" sjabloon, terwijl, het, wanneer het niet onzijdig is, eigenlijk "deze" sjabloon moet zijn.

https://nl.wiktionary.org/wiki/Sjabloon:la-adjc-lemma

https://www.woorden.org/index.php?woord=sjabloon noemt het mannelijk

"Sjablone" was vrouwelijk https://www.etymologiebank.nl/trefwoord/sjabloon (zoals het Duitse Schablone). Dat zegt mijn taalgevoel ook, maar "sjabloon" lijkt me nog steeds onzijdig.

Mendelo 16 jan 2012 17:40 (CET)

Ik zou ook voor het, dit en dat gekozen hebben, en niet de, deze en die. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 16 jan 2012 18:46 (CET)

VanDale

sja·bloon, de & het; sjablonen (1824) <Du. Schablone <Fr. échantillon --Lidewij 16 jan 2012 19:06 (CET)
Het staat erin! Joepie! Dan schrijf ik niet meer "deze sjabloon". Mendelo 16 jan 2012 19:36 (CET)

Wikipedia

Een paar dingen die me opvallen in het boek Wikipedia — The Missing Manual:

  • Discuss edits, not editors (blz. 183)
  • Alternatieven voor verwijdering: indien een artikel waarschijnlijk nooit iets zal worden, kan men het op een op een subpagina zetten van de auteur die eraan werkte (=userification) (en het hem via zijn overlegpagina laten weten dat men het daar gezet heeft). Daar voelt hij zich beter bij en het houdt de kwaliteit van de encyclopedie op peil. (blz. 362)
  • Auteursrechtenschendingen: zijn moeilijk op te lossen: men moet alles terugsnijden tot op de belangrijkste feiten (op feiten rust geen copyright). De oudere versie van de pagina is nog bereikbaar, maar zoekmachines en sites die grote delen van Wikipedia hergebruiken, negeren deze. Je kan in de oudere tekstversie op zoek gaan naar aanvaardbare bronnen. Indien het artikel niet het redden waard is, kan het voor snelle verwijdering worden genomineerd. (Copyrightschendingen zijn gevaarlijk voor Wikipedia en moeten snel worden behandeld.) (blz. 361-362)
Mendelo 18 jan 2012 09:18 (CET)
Bedankt -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 18 jan 2012 11:08 (CET)

Licentie informatie

Op Dorp:Prentenhoek/School/Foto's uploaden/Beschikbare licenties vind je korte uitleg over de meestgebruikte licenties die we hier op Wikisage gebruiken. Ik heb vandaag alle Creative Commons en GNU licenties up-to-date gebracht. Ook heb ik op ieder licentiesjabloon van deze twee categorieën voorzien van een directe link naar de betreffende pagina waar de gehele licentie te lezen is.

Zie ook:

Als je verder nog vragen hebt.. Dan weet je me te vinden.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 feb 2012 21:54 (CET)

Wiki

Iemand vraagt me of het wel eerlijk is om op het artikel (bijvoorbeeld JHWH, zie onderaan) te zetten dat het voor een deel gebaseerd is op de Engelstalige Wikipedia, terwijl het grootste deel toch overgenomen werd van de Nederlandstalige Wikipedia. Ik weet dat er steeds een permalink in de bewerkingsgeschiedenis wordt gezet, maar wil wel eens horen wat het nut is van het bijhouden van een link in het artikel naar een anderstalige wikipagina die als bron heeft gediend, terwijl een link naar een Nederlandstalige wikipedia-pagina er niet wordt vermeldt. —Mendelo 23 feb 2012 13:54 (CET)

De link in de tekst kan weg, de permalink voldoet. Wanneer je je schuldig voelt naar de schrijver van de Engelse wiki, zet je bij het weghalen van die Engelsen link deze in de samenvatting. --Lidewij 23 feb 2012 16:33 (CET)
Het was trouwens een oude link naar een nauwelijks herkenbaar fragment. Ik hou ’m ergens op de achtergrond om eventueel nog eens uit te pluizen of er nog iets bruikbaars in het fragment zit. —Mendelo 23 feb 2012 16:43 (CET)

Linkdrama

Uw bewerking bevat nieuwe externe verwijzingen. Beantwoord de onderstaande vraag als bescherming tegen automatische spam (meer informatie)

Het is uiteraard goed om Linkspam tegen te gaan, maar is er geen andere manier? Nu zijn het nog simpele topografische vragen, maar wat komt er hierna? -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 27 feb 2012 17:20 (CET)

Is toch een goeie oefening voor als je wil gaan kwissen? —Mendelo 27 feb 2012 20:00 (CET)
Ja natuurlijk, maar als je snel bent, en op enter toetst om je werk op te slaan, en direct doorgaat naar een andere tab, en daar wat gaat werken, later terugk ijkt, en ziet dat het niet opgeslagen is, omdat er een kwisje staat :P dan is dat best irritant. Maar goed. Ook daar wennen we wel weer aan.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 27 feb 2012 20:19 (CET)

De oorlog op Wikipedia: bericht uit de loopgraven

https://www.humo.be/humo-archief/90161/de-oorlog-op-wikipedia-bericht-uit-de-loopgraven Maandag 26 maart 2012

Ik vind het slecht beschreven,
»Op de overlegpagina’s is er, anders dan op krantenfora, geen moderator die als een verlichte dictator de mensen kan wegjagen, en je krijgt dan weleens een flame war; dat is eigen aan het internet als mensen zich anoniem voelen, maar ik merk een groeiende volwassenheid. Ik geloof dat frustraties typisch zijn voor beginners onder de Wikipedianen.»
Deze man heeft oogkleppen op. Op Regblok, ArbCom en verscheidene overlegpagina's zijn het standaard de gebruikers die al jaren meedraaien.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 27 mrt 2012 20:11 (CEST)
Eerst maar eens gaan kijken naar de rest van het gedrukte artikel. Mendelo 27 mrt 2012 22:40 (CEST)
Da's voor mij heel wat moeilijker helaas.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 27 mrt 2012 23:49 (CEST)

Wikimedia foundation

Gebruiksvoorwaarden

Stel u voor dat iedere mens op aarde kan delen in vrije en complete toegang tot alle menselijke kennis. Dat is waar we naar streven.
Heel veel wondermooie punten in de nieuwe gebruiksvoorwaarden. [geen commentaar] Mendelo 5 mei 2012 19:46 (CEST)
Zijn ze dan veranderd? Of is het alleen maar een eenvoudiger leesbare versie?
Is de nadruk van informatie naar educatie gegaan? Maakt dat in de POV uit?
Ik ben voor die vrije en complete toegang tot alle menselijke kennis.
Staat er ergens dat alleen de door westerse wetenschappelijk getoetste, westers georiënteerde kennis als menselijke kennis mag worden opgenomen?
Het woord kennis is al een filosofisch begrip.
--Lidewij 6 mei 2012 14:39 (CEST)
Indien dit de voorgaande Terms of Use waren, dan lijkt daar in de versie van 2012 heel wat aan toegevoegd te zijn, gaande van wettelijke bepalingen tot het stellen van voorwaarden zoals beleefdheid. —Mendelo 6 mei 2012 15:44 (CEST)

Vraagje over import

Beste iedereen,

Ik zie dat er nogal wat van Wikipedia wordt geïmporteerd zonder dat er verder iets mee gebeurt. Dat kan toch niet de bedoeling zijn? Ik werk ook op Citizendium en daar is men aanvankelijk ook begonnen met het importeren van artikelen uit de Engelse Wikipedia, net zoals de Engelse Wikipedia begon met het overnemen van artikelen uit de Encyclopaedia Britannica 11th edition. Daar bleef het echter niet bij. De artikelen werden herwerkt, herschreven en verbeterd. Kan dat hier niet? Ik zou wel te vinden zijn voor een 'verplichte herwerking' binnen x aantal weken, kwestie van wat zachte dwang uit te oefenen. Hoe denken jullie erover? Jules 23 mei 2012 15:27 (CEST)

Op dit moment heb ik daar te weinig tijd voor. Ik red vooral de artikelen van Wikipedia die op de verwijderlijsten (Beoordelingslijsten) terecht komen. Daarnaast probeer ik de formule 1 pagina's up to date te houden, maar de tijd ontbreekt me gewoon. Ik vind het belangrijk dat die lemmata gered worden, en als ik iets direct kan aanpassen, dan doe ik dat ook, maar hele herschrijvingen kosten te veel tijd.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 23 mei 2012 16:05 (CEST)
Ik vind het helemaal geen slecht voorstel om voor alle artikelen die:
1) letterlijk van wikipedia worden geïmporteerd
2) vervolgens op wikipedia zelf niet worden verwijderd
een soort van time-out in te stellen waarbinnen ze moeten worden verbeterd. Dan heeft wikisage wellicht op den duur wellicht echt enige potentie om een project met een eigen karakter te worden. Het wordt dan vanzelf ook wat uitnodigender voor buitenstaanders. Nu zijn er alles bij elkaar misschien enkele honderden artikelen die niet in exact dezelfde vorm ergens op wikipedia terug te vinden zijn, al dan niet in de bewerkingsgeschiedenis. --De Wikischim 23 mei 2012 17:42 (CEST)
Vind ik ook. We mogen best wat ambitieuzer zijn. Beter 5000 goede, originele artikelen dan 20.000 kopietjes. Wat De Wikischim zegt over het uitnodigender worden om mee te werken zou wel eens juist kunnen zijn. Jules 23 mei 2012 18:12 (CEST)
Ik ben hier geen voorstander van. Ik heb ±500 artikelen letterlijk overgezet die ik in hoofdmoot zelf heb geschreven op wiki-nl. Mede omdat Moira Winter omdat ik de auteur ben ze zo nu dan zonder verwijderprocedure wegknikkert zonder dat iemand dat ziet op nl. The Luyas en Boredoms bijvoorbeeld zijn op die manier ooit verdwenen. Gelukkig hadden Lidewij en ik gewoon kopien. Er is dus geen garantie op NL dat artikelen blijven staan. De categorie noise rock is op Sage groter en de gekopieerde artikelen passen prima in de reeks, ook zonder aanpassingen. Houtlijm 24 mei 2012 10:07 (CEST)
De gekopieerde artikelen die op wikipedia inmiddels zijn verdwenen kunnen hier ook gewoon blijven staan zoals ze zijn. Het gaat net om de hier vanaf wikipedia geïmporteerde artikelen die hier vervolgens niet zijn verbeterd en op wikipedia ook niet zijn verwijderd. Die voegen hier in feite niets toe, ook al omdat wikipedia veel hoger scoort in google dan wikisage. --De Wikischim 24 mei 2012 10:17 (CEST)
Hm, zelfs als je eigen artikelen importeert blijft het probleem bestaan dat hier voor een bezoeker niets nieuws te beleven valt. Het blijft hier natuurlijk kleinschalig knutselen, maar de lat mag mijns inziens toch een heel stuk hoger gelegd worden, willen we een eigen gezicht krijgen. Een mooi begin zou zijn om, zoals op de OP van Guido te lezen valt, een onderscheid te gaan maken tussen gewone artikelen en ontwikkelde artikelen, Jules 24 mei 2012 10:25 (CEST)
Ik zou zeggen: weinig nieuws. Sommige artikelen die op wikipedia op subjectieve gronden zijn verwijderd zijn hier nog gewoon terug te vinden. Dat onderscheid tussen "gewone" en "ontwikkelde" artikelen - wat Jules voorstelt - lijkt me voorlopig niet zo nodig. Wel ben ik van mening dat de van wikipedia geïmporteerde teksten hier een soort van markering zouden moeten krijgen zolang er verder niets aan is gedaan, zodat ze kunnen worden onderscheiden van de echt originele teksten. Dat onderscheid zou dan ook op de hoofdpagina wat duidelijker tot uitdrukking kunnen komen. --De Wikischim 24 mei 2012 10:38 (CEST) P.S. Fraaie voorbeelden lijken me Wessel van der Brugge en Hendrik Bolhuis, allebei recentelijk verwijderd van wikipedia. Ik denk dat RJB stiekem heel blij is dat zijn teksten hier nog staan. --De Wikischim 24 mei 2012 10:54 (CEST)
Mijn Bornholmerserie heb ik ook overgezet naar hier, zeker omdat er de komende tijd, nu ik geblokkeerd ben, er aan geknutseld gaat worden. Dat is bij enkele ook al gebeurd. Wat dat betreft zou daar ook best onderscheid in mogen komen. Ik bedoel, die heb ik zelf geschreven en hoeven dus niet herschreven te worden.
Wellicht kan een vermelding in de voetnoot dit aangeven?-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 24 mei 2012 10:49 (CEST)
We maken hier ons eigen boek, het is me om het even waar vrije teksten vandaan kwamen. Wat is een lat hoger leggen? Komen we dan in een zelfde soort discussie als op wikipedia en het zelfde fuik? Het wordt een ander boek, waar meer in kan dan op wikipedia. Ik hoop op meer regionaal en meer linken. Maar vooral op artikelen die buiten de mainstream vallen. Met die essays kan dat.
Op wikipedia worden vaak artikelen geredigeerd door personen die van het onderwerp geen echte kennis hebben. Leuke weetje worden geschrapt. Sommige zinnen worden onzin omdat men het schijnbaar niet begrijpt. Uit eindelijk worden sommige teksten geen aanvulling dan wat men op het wwwnet al kan vinden. De oude versie kan hier dan prima zonder bewerking.
Sommige wikipedianen brachten hier >100 eigenartikelen. Moeten die pagina's dan een stikker? Zo ook de pagina's die Ro hier bracht? --Lidewij 24 mei 2012 11:13 (CEST)
Een eigen boek is het niet echt, vrees ik, daar kunnen die essays niet veel aan verhelpen. Kunnen we er niet over stemmen, want het lijkt me dat Lidewij eigenlijk de enige is die bezwaar heeft tegen voorstellen om onderscheid te maken tussen gekopieerde en eigen artikelen? Het spreekt vanzelf dat eigen geschreven artikelen van waar dan ook eveneens een 'markering' mogen krijgen. Aanvullend: het moeten uiteraard goed ontwikkelde artikelen zijn, over beginnetjes of zwakke artikelen, hoe origineel ook, gaat het hier niet. Jules 24 mei 2012 11:38 (CEST)
Het A vs B denken is niet de juiste weg. De content van wiki-nl is niet van wiki-nl, maar publiek bezit. De content hier idem. Het is denk ik een goede zaak dat je de content waar je zelf achter staat gewoon zoveel mogelijk verspreidt en onderbrengt bij verschillende kanalen. Dat Sage minder identiteit heeft is zonder meer zo, maar de identiteit van wiki-nl is er één waar buiten wikipedia om nogal schamper over wordt gedaan. Naast het kwaliteitsniveau van artikelen, kampt het al jaren ook nog met een sociaal probleem onder de vaste gebruikers. Dat is voldoende reden om na verloop van tijd de handdoek in de ring te gooien. Wat ze daar doen, doet er niet toe en is geen vergelijking/doel hier om te overtreffen. Dat lukt ook niet met 5 man. Pas bij +100.000 artikelen krijgt een wiki goede traffic. Dat kan een prima motief zijn om zoveel mogelijk over te zetten. Wel veel werk. Houtlijm 24 mei 2012 12:17 (CEST)
Natuurlijk mag je vrije content overpompen, dat spreekt vanzelf. Maar de reputatie van Wikisage als (zoveelste) kloon van Wikipedia wordt hierdoor wel bevestigd. Ik snap niet waarom hier zoveel weerstand is om oorspronkelijke teksten te schrijven. Het overtreffen van Wikipedia staat trouwens in de beginselverklaring van Wikisage... is dus wel een punt, al hoeft het van mij echt niet. Doe het anders en, zo mogelijk, beter. Jules 24 mei 2012 12:33 (CEST)
Dat is kennelijk de ambitie van wikisage. Wat ik an sich prima vind, maar ik heb net als jij twijfels over de haalbaarheid van dat doel. Reputatie zou ik me niet zo druk over maken, de reputatie van de club die sage niets vindt is ook niet om over naar huis te schrijven. Wikipedia heeft een groter imago-probleem dan het te onzichtbare Wikisage. Benader dingen vanuit jezelf en niet vanuit een systeem. Dit is een platform om je info te droppen, verderop is er nog 1. De weerstand tegen oorspronkelijke teksten is een stukje gemakzucht. Ik heb over het meeste waar ik belang aan hecht al gepubliceerd, dus kan qua nieuwe bijdragen niet veel voor sage betekenen helaas. En waarover ik nog schrijf is veelal werkgerelateerd en heeft vaak een internationalere identiteit, dus daar publiceer ik liever over in het EN, FR, ES, IT, etc.. Dat is de reden van mijn inactiviteit in het Nederlands. Vandaar ook dat de sokpoppen niet zoveel meer opduiken op nl. Ik ben wel klaar met de infrastructuur en de kleine dingen die ontbreken kan ik indien ik dat wenselijk vind wel hier kwijt. Houtlijm 24 mei 2012 12:54 (CEST)
Haalbaarheid, tja, ik doe gewoon op mijn sloffen voort, en iedereen moet maar voor zichzelf uitmaken wat hij of zij kan bijdragen aan dit project. Tenslotte is dit vrijwilligerswerk. Jammer toch dat er zo weinig ambitie is om er echt iets 'beters' van te maken. Minimaal zouden die geïmporteerde teksten toch moeten 'verbeterd' worden en dat gebeurt gewoon niet. Jules 24 mei 2012 18:40 (CEST)
Mag ik even wijzen op Soluna Samay en Solun Samay? Ik doe heus wel wat meer dan alleen overpompen. Echter is het wel zo, dat als ik zo'n artikel schrijf, er heel veel rode links komen. Die vul ik dan vooral aan met dat wat op Wikipedia staat. Ik heb echt niet al die kennis in huis om alles over het ESC te schrijven. Zo is dat met veel dingen zo. Zie ik echter fouten in die artikelen, of weet ik bepaalde dingen die er niet in staan, dan pas ik die dingen wel aan. Mendelo bijvoorbeeld weet veel dingen zelf over religieuze onderwerpen, en schrijft dus meer, dan dat hij overneemt. Ik weet van veel zaken een beetje af, en neem dan ook veel meer over dan dat ik schrijf.
Ik heb nog heel wat in de planning, maar dat komt nog. Ik hou het echt niet bij overnemen alleen. Maar wel vind ik dat het een ieders recht is om te beslissen wat ie wil. Sommige mensen zijn geen schrijvers, maar willen wel hun steentje bijdragen. Ik weet bijvoorbeeld niet wat Gebruiker:O kan, maar hij zet veel artikelen over, en dat vind ik prima.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 25 mei 2012 14:18 (CEST)
Met 70% van de artikelen van wikipedia is in de basis niets mis, dus waarom herschrijven? Laten we bij het herschrijven, ons richten op artikelen die van uit een bepaalde POV geschreven zijn. Ik sta helemaal achter de werkwijze van Ro. In een her/geschreven artikel zit je met rode linken die prima ingevuld kunnen worden met tekst 1 op 1.--Lidewij 25 mei 2012 15:25 (CEST)
Ja, oké, ik ga er niet langer over zeuren, we doen wat we kunnen, Jules 25 mei 2012 17:55 (CEST)

Welkom

Ik heb een nieuw sjabloon gemaakt voor het verwelkomen van nieuwe gebruikers. Ik vind het huidige wel netjes, maar te karig, en daarnaast mag een welkomst best wat uitgebreider. Ik heb daarom wat zitten puzzelen. Ik hoor graag van jullie wat jullie ervan vinden.

Voorstel 1

Hier komt ie: Gebruiker:Rodejong/Welkom:

 voorstel - de tekst hieronder is nog niet geaccoordeerd door de gemeenschap
Voorstel om het volgende sjabloon als vervanging van het {{welkom}} sjabloon te gaan gebruiken:

. . .

Welkom op Wikisage
Hallo Herberg,

van harte welkom op de Nederlandstalige Wikisage!

Wikisage is een vrije encyclopedie van de tweede generatie, waaraan iedereen mag meewerken. Vrij betekent dat iedereen toegang heeft tot de volledige inhoud, en dat de inhoud vrij mag worden gebruikt en verspreid onder de voorwaarden van de GNU-licentie. Het betekent voorts, dat iedereen kan bijdragen aan de totstandkoming van Wikisage.


Enkele tips over het gebruik van Wikisage.

  • De pagina die u nu bekijkt is uw overlegpagina. Als iemand hier iets schrijft, wordt u daarop attent gemaakt met een 'oranje balk'. Ook elk artikel heeft een overlegpagina. U heeft ook een gebruikerspagina waar u wat over uzelf kunt schrijven. Als u eerst nog wat wilt oefenen, dan kan u dat op uw eigen kladblok doen.
  • Meer over het gebruik van Wikisage vind u op de portalen Dorp, Gebruikers, Hulploket en Wikisage.
  • Mocht u graag een afbeelding willen plaatsen, dan kunt u hier lezen hoe dat kan. Een sjabloon is ook beschikbaar dat u kunt invullen: Sjabloon:Afbeelding.
  • U kunt met uw vragen ook altijd terecht bij het Hulp:Hulploket.
  • Onderteken uw bijdragen op overlegpagina's en op discussiepagina's zoals het hulploket door het plaatsen van vier tildes (~~~~). Dan wordt automatisch toegevoegd wie het heeft geschreven en wanneer. U kunt ook de tweede knop van rechts boven het bewerkingsscherm gebruiken.



We zien met belangstelling uit naar uw bijdragen.

Met vriendelijke groet, Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 jul 2012 02:27 (CEST)

Let op: om vandalisme te voorkomen is er een wachttijd van 48 uur voordat u kunt bewerken. Om hierna bewerkingen te kunnen verrichten, is het nodig om eerst een email-adres te bevestigen. (zie 'mijn voorkeuren').

Wist u dat...
  • Wikisage reeds 67.475 artikelen heeft?
  • Wikisage reeds 11.429 bestanden heeft?
Enkele belangrijke zaken

Algemene uitgangspunten
Auteursrechten
Algemeen voorbehoud
Privacybeleid

. . .

Voor

. .

Tegen

. .

(einde voorstel)


Ziet er verzorgd uit. Mijn eerste indruk is dat het misschien wat ’veel’ of wat ’groot’ is. Misschien is het ook beter om een handtekening te laten volgen na het officiële welkom, en niet dadelijk in het welkomstkadertje? —Mendelo 9 jul 2012 09:33 (CEST)

Dat idee stamt van de Deense Wikipedia. Zie https://da.wikipedia.org/wiki/Skabelon:Velkommen hier]. Het past ook juist achter de zin We zien met belangstelling uit naar jouw/uw bijdragen. Dat het wat groot uitvalt is natuurlijk het nadeel van het gedetailleerd uitleg geven.
Ik reken er op dat dat het beste effect heeft, maar misschien heb je nog wat voorstellen? Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 jul 2012 10:55 (CEST)

Over de handtekening laat ik de anderen hun mening zeggen. Hier nog wat puntjes.

  1. Er valt me nog iets op dat we in België ook doen: jij en u in één zin gebruiken.
  2. Dorp:Help bestaat niet, mogelijk Hulp:Hulploket.
  3. Bij mij is dit echt meer dan schermvullend. Bijvoorbeeld de inleiding in de uitleg over foto's uploaden kan weg.
  4. de tweede knop boven het bewerkingsscherm??

—Mendelo 9 jul 2012 12:18 (CEST)

  1. Aangepast
  2. Je hebt gelijk, ik pas het aan.
  3. Miischien herformuleren? Wij linken niet naar commons, dus dar moeten we wel duidelijkheid in scheppen. De welkomstsjablonen op Wikipedia zijn toch ook groot?
  4. Dit knopje
Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 jul 2012 20:50 (CEST)
Je kan natuurlijk ook iets er bijschrijven....
"Hallo collega, niet schrikken: dit is onze welkomsspam, boordevol tips voor nieuwe gebruikers. Deze tips helpen je om zo snel mogelijk vertrouwd te raken met onze huisstijl. Bedankt voor je aandacht en veel plezier op Wikisage!"
Maar ik zal eens kijken of ik het wat beknopter kan.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 jul 2012 20:59 (CEST)
Dat knopje heb ik nooit gezien. En ik zie het ook nu nog niet.
Een verwijzing waar men hulp kan vinden voor het uploaden is ok, maar dan kan de uitleg Afbeeldingen worden niet direct van andere projecten gelinkt. Alle afbeeldingen op Wikisage zijn door onze medewerkers op onze locale servers geüpload. mogelijk ook ergens naar die hulppagina. —Mendelo 9 jul 2012 21:16 (CEST)
  1. Ah, dan heb je met alle waarschijnlijkheid in je voorkeuren (kopje bewerk) het volgende uitgeschakeld staan: Bewerkingswerkbalk weergeven (vereist JavaScript)
  2. Ik zal het aldaar plaatsen.
Met groet, -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 jul 2012 21:54 (CEST)
Ah. Ik heb het knopje dan toch gevonden. Ik let eigenlijk niet meet op die knopjes. Mendelo 9 jul 2012 23:11 (CEST)
Geeft niet. Maar ht heeft zo zijn handigheden om er wel op te letten natuurlijk ;) -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 jul 2012 23:52 (CEST)
Wat doen we? Kunnen we het sjabloon overzetten?
Op da.wikipedia deden we dat als volgt. Degene die reeds een {{welkom}} hadden, behielden die (maar het werd hernoemd naar {{welkom-oud}} en het nieuwe welkom komt dan op de huidige in de plaats. Op alle OP's waar het oude sjabloon staat, worden die hernoemd naar welkom-oud
Gelukkig zijn dat er niet veel, dus dat heb ik zo gedaan. Je zegt het maar.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 13 jul 2012 23:40 (CEST)

Voorstel 2

 voorstel - de tekst hieronder is nog niet geaccoordeerd door de gemeenschap
Voorstel om het volgende sjabloon als vervanging van het {{welkom}} sjabloon te gaan gebruiken:

. . .

Welkom op Wikisage

Wist u dat...
  • Wikisage reeds 67.475 artikelen heeft?
  • Wikisage reeds 11.429 bestanden heeft?
Belangrijk

Onderteken uw bijdragen op overlegpagina's met vier tildes (~~~~).

Welkom Herberg,
zondag
22
december
17:41


U heeft een:
Gebruikerspagina
Overlegpagina
Zandbak (Kladblok)

De pagina die u nu bekijkt is uw overlegpagina. Als iemand hier iets schrijft, wordt u daarop attent gemaakt met een 'oranje balk'. Ook elk artikel heeft een overlegpagina. U heeft ook een gebruikerspagina waar u wat over uzelf kunt schrijven. Als u eerst nog wat wilt oefenen, dan kan u dat op uw eigen kladblok doen. Meer over het gebruik van Wikisage vind u op de portalen Dorp, Gebruikers, Hulploket en Wikisage. In het kadertje hieronder vind u verdere uitleg en verwijzingen naar pagina's met uitgebreidere informatie

:Wikisage is een vrije encyclopedie van de tweede generatie, waaraan iedereen mag meewerken. Vrij betekent dat iedereen toegang heeft tot de volledige inhoud, en dat de inhoud vrij mag worden gebruikt en verspreid onder de voorwaarden van de GNU-licentie. Het betekent voorts, dat iedereen kan bijdragen aan de totstandkoming van Wikisage.
  • Onderteken uw bijdragen op overlegpagina's en op discussiepagina's zoals het hulploket door het plaatsen van vier tildes (~~~~). Dan wordt automatisch toegevoegd wie het heeft geschreven en wanneer. U kunt ook de tweede knop van rechts boven het bewerkingsscherm gebruiken.
  • Mocht u graag een afbeelding willen plaatsen, dan kunt u hier lezen hoe dat kan. Een sjabloon is ook beschikbaar dat u kunt invullen: Sjabloon:Afbeelding. Hieronder in het kadertje vind u verwijzingen naar uitgebreide informatie. Klik op uitklappen rechts in het kadertje.

Enkele belangrijke zaken

Algemene uitgangspunten
Auteursrechten
Algemeen voorbehoud
Privacybeleid
Technische dienst

Artikelen
Essays
Afbeeldingen
Sjablonen
Categorieën

Het bewerken van een pagina
Referenties
Wikilinks
Externe links
Doorverwijzing

Overleg gewenst
Te verwijderen (verzoekpagina)
Te hernoemen (verzoekpagina)
Te beveiligen (verzoekpagina)
Pagina's waar wat mee is

Hulploket
Veelgestelde vragen
Opmaak van artikelen
Opmaak van wikitekst
Permanente link

We zien met belangstelling uit naar uw bijdragen. Met vriendelijke groet, Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 15 jul 2012 22:13 (CEST)

Let op: om vandalisme te voorkomen is er een wachttijd van 48 uur voordat u kunt bewerken. Om hierna bewerkingen te kunnen verrichten, is het nodig om eerst een email-adres te bevestigen. (zie 'mijn voorkeuren').

. . .

Voor

. .

Tegen

. .

(einde voorstel)


Bronnen, Noten en Referenties

Volgende overleg werd overgebracht van Overleg:Ida Østergaard Madsen:

Bronverwijzingen

Ik heb voorlopig in de Wikisage:Speeltuin een versie gezet, waar de lange bronverwijzingen uit de tekst gehaald zijn en achteraan verzameld werden met behulp van {{ref}} en {{noot}}. Maar ik weet niet hoe de voetnotennummering in dat geval het beste kan worden opgelost... —Mendelo 2 sep 2012 08:11 (CEST)

Ik had ook al na zitten denken. Wanneer onder het kopje Bronnen, noten en/of referenties .*1<ref name="Pol2703">{{Cite news |first= Sebastian |last= Goos |title= Ida vandt samtlige 'X Factor'-liveshows |author= |url= https://politiken.dk/kultur/tvogradio/ECE1581238/ida-vandt-samtlige-x-factor-liveshows/ |publisher= [[Politiken]] |date= 27 maart 2012 |accessdate= 31 augustus 2012 |language= da}}</ref>
En dan in de tekst <ref name="Pol2703" /> Geen idee of het werkt. Lidewij 2 sep 2012 10:23 (CEST)

Lijkt niet te werken.

Hm. Wat met zoiets:

blabla[1]

Verwijzingen:

[1]Goos, Sebastian. "Ida vandt samtlige 'X Factor'-liveshows", Politiken, 27 maart 2012. Geraadpleegd op 31 augustus 2012. (Da)

Een nogal "oneigenlijk" gebruik van de wikicode. Dit "werkt" wel, maar kan niet gecombineerd worden met een normaal gebruik van <references/> in een of andere vorm. —Mendelo 2 sep 2012 13:37 (CEST)

Over het eenvoudiger maken gesproken -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 sep 2012 13:58 (CEST)
Rodejong, je mag gerust meezoeken naar een mogelijkheid waardoor een artikel er niet uitziet alsof het in Fortran of Cobol is geschreven. —Mendelo 2 sep 2012 16:57 (CEST)
Ah! Ik heb eindelijk de uitleg gevonden en begrepen over list-defined references
Zelf de voetnoten kunnen nummeren! Mooi en glashelder, indien dit op Wikisage niet zou resulteren in de foutmelding: Citefout: Onjuiste tag <references>; invoer is niet toegestaan, gebruik <references />
Op die manier kan het dus niet werken. —Mendelo 2 sep 2012 20:07 (CEST)
Het is idd heel lastig-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 sep 2012 20:28 (CEST)
Op Wikipedia werkt het sinds 2009. —Mendelo 2 sep 2012 21:37 (CEST)

Volgende overleg werd overgebracht van Overleg: Adrianus VI:

Bronnen, noten en/of referenties

Mendelo, ik vind twee blokjes mooier, dan een dik blok. (waar ook nog programmeer regels voor nodig zijn.) Groet, Lidewij 1 sep 2012 21:14 (CEST)

Ik heb het wat overzichtelijker gemaakt. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 1 sep 2012 22:36 (CEST)
Bwc, nu is was het een alles op een hoop rommelblok. --Lidewij 1 sep 2012 22:39 (CEST)

Een blokje om de vaste externe linken vond ik niet verkeerd, zo kunnen er ook nog normale/andere linken worden toegevoegd onder een kopje linken. --Lidewij 1 sep 2012 22:45 (CEST)

PS. misschien een wit blokje?
Lidewij, ik heb het in twee blokjes gelaten. Maar in de inhoudstafel stond twee keer Bronnen, noten en/of referenties. Dat loste ik op door de sjablonen appendix en bron te vervangen door de directe wikicode. Maar ik zie dat dit intussen weer werd veranderd. —Mendelo 1 sep 2012 23:29 (CEST)
Indien mijn oplossing niet graag gezien wordt, heb ik liever één blok dan twee titeltjes Bronnen, noten en/of referenties. (Eén keer die verschrikkelijke titel vind ik al meer dan genoeg.) Een andere oplossing is het Appendix-sjabloon aanpassen. —Mendelo 1 sep 2012 23:39 (CEST)
BWC
Aha, dat had ik niet gezien. Misschien een nieuw sjabloon voor de externe linken die een eigen sjabloon hebben. Onbekenden behoeven dan hun hoofd niet te breken over hoe het in elkaar zit en kunnen het geheel als een infoboxsjabloon bezien. --Lidewij 1 sep 2012 23:48 (CEST)

Zoals het nu staat klopt volgens mij ook niet, commons is volgens mij geen bron voor je tekst geweest. De rest wel? Lidewij 2 sep 2012 01:06 (CEST)

Commons is een link en staat daarom onder weblinks. En het is niet mijn tekst maar een tekst waaraan iedereen mag meewerken. —Mendelo 2 sep 2012 07:48 (CEST)
Onder het kopje 'Bronnen, noten en/of referenties' worden bronnen vermeld die de schrijver gebruikt heeft bij het schrijven van zijn tekst. Weblinks onder het kopje bronnen, zijn de webpagina's die gebruikt zijn bij het schrijven van het stukje. Weblinks/externe linken zijn webpagina's waar men verdere/meer informatie kan vinden over het onderwerp. Dus wanneer ik een leuke/interessante pagina over het onderwerp tegenkom, kan ik die als link toevoegen onder externe linken. Wanneer ik gegevens van die link ga verwerken, zet ik de link onder het kopje bronnen. Groet, Lidewij - 2 sep 2012 10:13
Ik heb een sjabloon aangemaakt dat het probleem oplost dat Mendelo aangaf. {{Verwijzingen}}
In principe is het gewoon een kopie van de Bronvermelding. Het komt in een separaat blokje in gelijke stijl met de bronvermelding. De TOC (Inhoudsopgave) geeft Externe verwijzingen aan maar in het blokje komt niet die ---- te staan.
Graag wat feedback.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 sep 2012 11:26 (CEST)
In de plaats van nog meer kopieën zou ik liever het onoverzichtelijke aantal references- en bron enz.-sjablonen reduceren. Zie dit testlijst.
Externe verwijzing vind ik al even extern als externe links en geen mooie uitdrukking.
Het lelijke kopje "Bronnen, noten en/of referenties" heb ik er nooit gezet. Maar het titeltje zit in de sjablonen die ik nog niet durfde wijzigen. —Mendelo 2 sep 2012 13:19 (CEST)
Ik zie geen voordeel door het allemaal in één box te proppen. Een beetje onderscheiding mag er wel zijn. Zeker daar wij ook nog vele artikelen van andere Wiki's overnemen.
Over de titel van het kopje valt altijd te praten. Maar dat is wat we van Wikipedia hebben overgenomen. Had je zelf wat in gedachten?
Externe verwijzingen vind ik beter dan Weblinks. Dat hele Web is nutteloos daar het al op het web plaats vind, maar wat eventueel niet naar een website verwijst, valt daar dan als zonderling buiten. Een externe verwijzing betekend gewoon dat het buiten Wikisage geplaatst is. Veelzeggend dus.
Zoals het er nu uitziet, krijg je mij niet over naar het gebruik van Appendix, anders dan dat het wordt overgenomen van Wikipedia.
Ik hou dus liever vast aan:
{{Verwijzingen|1=
* link
}}
{{Bron|bronvermelding=
{{References}}
}}
-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 sep 2012 13:56 (CEST)
Geknoei. Kijk eens goed wat je aanricht: je zorgt ervoor dat de bronverwijzingen dubbel aangegeven staan.
Feit is dat het Appendix-sjabloon nieuwer en flexibeler is, en dat we niet eens ten volle gebruiken omdat we de sjablooninfo niet bekijken.
{{Appendix|bron}} doet hetzelfde als
{{Bron|bronvermelding=}}
Wat scheelt daar aan?
Ik zou het op prijs stellen wanneer men iets aan een artikel bijdraagt vooraleer men er zijn voorkeursjablonen komt in plakken. —Mendelo 2 sep 2012 16:49 (CEST)
  • 1 De naam is verkeerd. Appendix is niet iets wat je aan het einde van een artikel plaatst, en alles in verzamelt. Een appendix is een opslag werk met verklarende noten bijvoorbeeld. Maar heeft niets met verwijzingen van doen.
  • 2 Bron geeft dat juist aan. Referenties zijn namelijk ook bronnen.
  • 3 Externe verwijzingen zijn daarentegen geen bron, en worden daarom erbuiten gelaten.
Met andere woorden is de naam al een probleem. Daarnaast ben ik van mening dat we artikelen op een logische manier moeten opbouwen.
  • Infobox
  • Inleiding
  • Artikel
  • Zie ook
  • Externe verwijzingen
  • Bronnen, Voetnoten, en Referenties
  • Navigaties
  • Categorieën
bronverwijzingen dubbel aangegeven?? Onzin, dat zie ik niet bij mij hoor?! -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 sep 2012 17:20 (CEST)
Ah ok, nu zag ik het ook. Dat is dus waarschijnlijk een probleem wanneer je het References sjabloon in Appendix gebruikt. In Bron heb je dat dus niet-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 sep 2012 17:27 (CEST)
Inderdaad. Omdat het referenties-sjabloon zowel als het references-sjabloon, het reflist-sjabloon, het refs-sjabloon, (enz.) met het appendix-sjaloon niet langer nodig zijn. Mendelo 2 sep 2012 17:36 (CEST)
Graag juist inspringen aub. Dat is minder verwarrend.
Dat maakt het juist erg onoverzichtelijk. Te veel manieren om een bronnen/noten/referenties/externe links weer te geven. Ik pleit voor één standaard manier zoals ik hierboven al aangaf:
{{Verwijzingen|1=
* link
}}
{{Bron|bronvermelding=
{{References}}
}}
Gewoon om dat dat veel duidelijker is. Overigens verward me je project, aangezien jullie juist tegen al die sjablonen zijn, en de Wikisysteem opmaak gebruiken, omdat dit dus veel ingewikkelder is dan de reguliere sjablonen die ik gebruik. Dan kan je alle Wikimediaverwijzingen ook wel in 1 sjab plakken.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 sep 2012 17:44 (CEST)
Overigens ben ik het met je eens om niet tig verschillende refs te gebruiken, zoals Reflist, Refs, References, Etc. {{References}} zou genoeg moeten zijn.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 sep 2012 17:50 (CEST)
Mijn project is rustig artikelen schrijven. Maar (ik herhaal:) zonder iets aan het artikel toe te voegen kom je de opmaak wijzigen meer sjablonen maken en nu ook al voorstellen doen om jouw sjablonen regels voorschrijven
De zogenaamde "externe" links boven zowel de bronnen, de noten, voetnoten, boekverwijzingen enz. plaatsen doe ik als men dat wenst, maar de pagina waarop dit gezegd werd is uiterst moeilijk te vinden. Maar wat er logisch is om links naar webpagina’s te vermelden vóór de bronverwijzingen, de noten, voetnoten, en gebruikte boeken, mag je me wel eens uitleggen, als je zo op logica staat.
Je vit op het woordgebruik "appendix". Een Referentie is in mijn oren een vorige werkgever die wel een positieve indruk over je had. Een verwijzing is een boektitel en pagina of, jawel, een website waar de informatie gevonden werd. Die is net zo "extern" als de websites die bijkomend worden vermeld. De en/of in het titeltje betekent evenveel als zoek zelf maar uit wat hieronder staat,. In de plaats daarvan gebruik ik liever een precieze omschrijving. —Mendelo 2 sep 2012 18:15 (CEST)
Met andere woorden, Elke pagina kan een eigen volgorde en gebruik hebben van 10 verschillende manieren. Lekker duidelijk voor een beginner. Geef mij gewoon maar een standaard manier.
Ik heb niet gezegd dat Externe verwijzingen boven de bronnen vermeld moeten worden, maar wel hang ik een standaard aan. En dat is niet met de appendix.
Het probleem was wel, dat Externe links in een losstaand kopje stond, niet in een kader, dan prefereer ik die links boven de bronnenkader, aangezien dat netter staat. Nu het in een kader geplaatst kan worden, mogen die van mij best onder de bronnen en referenties geplaatst worden, omdat die indirect met het artikel te maken hebben.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 sep 2012 20:28 (CEST)
Dat betekent niet dat elke pagina een eigen volgorde kan hebben. Dat betekent alleen dat de titel Bronnen, noten en/of referenties nergens op slaat.
Wat zeg je nu eigenlijk: Het probleem was wel, dat Externe links in een losstaand kopje stond, niet in een kader, dan prefereer ik die links boven de bronnenkader? Bedoel je nu dat het iets nieuws is dat de externe links in een kadertje staan?
Ik zou echt niet weten waarom een weblink waarnaar met behulp van <ref> en </ref> wordt (als bron? Of toch eerder als referentie?) verwezen in een kadertje mag en een andere weblink niet.
Maar als dat het probleem was, dan schaffen we gewoon het kadertje af om weer aan Wikipedia te conformeren. —Mendelo 2 sep 2012 21:37 (CEST)
Nee je begrijpt het niet. In Wikipedia is het juist dat de externe links gewoon in wikiopmaak ( dus: == Externe links == ) staan, boven het bronnenkader. Maar soms worden die ook er onder gezet, omdat dat eigenlijk een betere volgorde is. Qua opmaak is dat lelijk, want dan heb je een zwevend kader boven de linkjes. Wanneer die externe verwijzingen in een gelijk uitziend kadertje komen, dan kan het dus wel onder de Bronnen. Maar, ik zie ze wel graag in een separaat kader. Niet In het kader met de bronnen.
Daarnaast is een referentie in de tekst (een weblink waarnaar met behulp van <ref> en </ref> verwezen wordt) een bron van het voorgaande (dan wel een bevestiging) en hoort dus bij de bronnen thuis. Een link naar Facebook, een prive website, of een review in een krantenartikel, dat niet ten grondslag ligt voor het artikel, maar gewoon ter extra informatie dient hoort daar niet bij thuis. Ja het zijn beide externe verwijzingen, maar dienen een verschillend doel. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 2 sep 2012 22:16 (CEST)
Zeg nooit dat ik het niet begrijp.
Ik zei dat de titel Bronnen, noten en/of referenties nergens op slaat.
En ik zei: zonder iets aan het artikel toe te voegen kom je de opmaak wijzigen[,] meer sjablonen maken en nu ook al voorstellen doen om jouw sjablonen [als] regels voor [te] schrijven.
—Mendelo 2 sep 2012 23:00 (CEST)

Goed dat het overleg welke niet direct met de onderwerpen te maken hebben naar hier zijn verplaatst. Ik had al ruimte gemaakt bij Wikisage:Overleg gewenst, maar ik moest de hele dag weg en kwam er niet meer aan toe.


Voorstel

Externe link(en)
Linken die door iedereen kunnen worden toegevoegd. Geen sjablonen, niet in een blokje

Daaronder

Weblinks
De veel gebruikte sjablonen in een blokje.

Daaronder

Verwijzingen of referenties of ....
In een blokje

--Lidewij 3 sep 2012 10:00 (CEST)ZO
Meervoud op -en wordt weliswaar steeds meer gebruikt, maar vind ik nog steeds fout.
Ik snap dat de hyperlinks en sjablonen die een pictogram meekregen, liefst wat gegroepeerd worden, en mooier staan onder de hyperlinks die geen pictogram hebben. De hyperlinks naar wikimedia-projecten mogen dan weer onderaan de hyperlinks met pictogrammen staan.
Er is tot nu toe geen regel dat bronvermeldingen in een kadertje moeten. Ik heb ze er de laatste tijd meestal ingezet omdat Rodejong anders plainlinks-sjablonen kwam deponeren.
Er moet een met één klik bereikbare stap-voor-stap-hulppagina komen die duidelijk uitlegt dat {{iets}} tussen accolades meestal sjablonen zijn, en dat je sjablonen terugvindt op de pagina sjabloon:iets, waar dan ook de uitleg van het betreffende sjabloon hoort te staan.
Een afrastering zetten: Hieronder niets veranderen, want dit zijn sjablonen, schrikt nog meer af, in de plaats van [sommige] sjablonen te leren gebruiken. —Mendelo 3 sep 2012 12:17 (CEST)
Mijn idee van eenideale pagina:
1 Tekst
2 Zie ook, Litteratuur, Werken, etc (Liefst in kader (samen met Verwijzingen die direct met de tekst te maken hebben)
3 Verwijzingen die direct met de tekst te maken hebben (Liefst in kader)
4 Bronverwijzingen, Voetnoten en Referenties - Hebben direct met de tekst te maken (In kader - Vaste regel dus)
5 Verwijzingen naar relevante websites en andere werken etc. omdat die niet direct met de tekst te maken heeft. (In kader - Vaste regel dus)
6 Navigaties
7 Categorieën
Zo zag ik het dus het liefst de opzet van iedere pagina als dat relevant is voor die pagina (Als er verwijzingen zijn etc.)
Geel heeft direct met de tekst te maken en hoort dus boven het groene gedeelte dat niet direct met de tekst te maken heeft. Daarom komen die linkjes onderaan de Bronvermeldingen, zoals Mendelo in sommige gevallen ook zo plaatste. Doordat de bronnen in een kader staan, is het lelijk, als de daaronder geplaatste linkjes niet in een kader staan. Dan verdrinken deze linkjes want veel mensen lezen niet verder dan het kadertje, en denken dat het dan af is. Vandaar dat ik er zo op hamer. De opmaak moet ook eenduidig blijven. Ik zag het liefst dat de tekst in plain tekst staat, maar dat alle verwijzingen en verdere info in kaders geplaatst worden. Zo behoud je een overzicht wat tekst is, en wat niet.
Daarnaast is het echt geen probleem om even een overzicht te maken van een voorbeeld pagina met voorbeeld sjablonen. Daar kan dan naar verwezen worden. Ik zal even een voorbeeld maken.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 3 sep 2012 12:52 (CEST)
Ik geloof dat er maar een enkele overeenstemming is.

Ik zal ook even het lijstje langer maken.

1 Tekst Met zo min mogelijk sjablonen.
2 Zie ook, Literatuur, Werken, etc geen kader. Zo min mogelijk sjablonen (misschien alleen auteur om een andere letter te krijgen. En soms inklappen als het veel is.)
3 Externe link(en), die direct met de tekst te maken hebben. Linken die door iedereen kunnen worden toegevoegd.(geen kader, gaan sjablonen)
4 Weblinks naar relevante websites en andere werken etc. met de sjablonen die op meerdere pagina's worden gebruikt.. (In kader - Vaste regel)
5 Bronverwijzingen, Voetnoten en Referenties (nog naar even deze naam) - (In kader - Vaste regel) Als laatste want kan heel lang zijn.
6 Navigaties
7 Categorieën

Linken en websites en andere werken etc. die niet direct met de tekst te maken hebben. moet volgens mij niet worden vermeld. --Lidewij 3 sep 2012 13:25 (CEST)

Bemerkingen

  • Zogenaamde "Externe" links (=hyperlinks of weblinks) zijn soms wel degelijk doorheen het hele artikel als bron gebruikt, en wel zo dikwijls dat het aanbrengen van refs niet zinvol is.
  • Externe links die niet direct met de tekst te maken hebben worden niet gebruikt.
  • Zoals ik boven aanduidde, is een verwijzing (=een referentie) niet noodzakelijk hetzelfde als een "bron". Wanneer wordt gezegd dat professor Zonnebloem een boek schreef over de Inca's, kan in een verwijzing de titel van het boek staan. Dit is dan geen bron. De eigenlijke bron was misschien een bibliotheekcatalogus, maar die is meestal niet interessant om te citeren. Wanneer ik in een artikel over kerkvaders verwijzingen zie naar Eusebius, Tertullianus enz. wil dat niet automatisch zeggen dat die als bron werden gebruikt (zulke "bronnen" worden dikwijls uit andere "bronnen" overgenomen), maar dat de relevante teksten van Eusebius en Tertullianus die in deze zin worden gebruikt, daar te vinden zijn.
  • "Noten" en "voetnoten" staan om technische redenen gewoonlijk samen met bronverwijzingen. Dit is geen noodzaak. In lange artikelen kan het ook anders zijn. Het kan in sommige artikelen de duidelijkheid ten goede komen wanneer deze apart staan, maar bij korte artikelen met weinig refs is het niet nuttig deze uit elkaar te halen.
  • Er zijn nog andere indelingen mogelijk. In sommige artikelen kan er een ophoping zijn van voetnoten over de spelling. Het kan voordelig zijn deze samen te sorteren, apart van de andere voetnoten.
  • In geen geval wil ik die overdadige kleuren gebruiken.
  • De inhoud is belangrijker dan het behang. —Mendelo 3 sep 2012 13:35 (CEST)
En hoe zou het er dan voor jou uitzien?--Lidewij 3 sep 2012 14:31 (CEST)
Zie Joodse_kalender; Alles op één hoop in één kader. Met een groot gevaar, dat wanneer een nieuweling een voetnoot wil plaatsen niet weet waar hij uit kiezen moet. (ook ik kan pessimistisch zijn) -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 3 sep 2012 14:56 (CEST)
  1. Flexibel. Wat voor het ene artikel werkt, werkt nog niet voor het andere. Het ene artikel heeft spellingsnotities, zie joodse kalender, de meeste niet. De wikisyntax laat veel toe. Men kan voetnoten met tabellen, verwijzingen naar afbeeldingen, etymologische notities apart nummeren en in aparte kadertjes zetten. Als men zegt dat er maar één manier is, gooit men dat allemaal weg.
  2. Ik was heel tevreden met hoe het eruit zag. Behalve dat de titel bronnen, noten, en/of referenties weg mag, en dat de titel zo flexibel moet zijn als datgene wat hij moet weergeven (in of zonder kader).
  3. In grote lijnen zoals je boven aangaf. Maar...
  4. Geen aparte titel voor externe links of weblinks. Dat is hetzelfde. Aangezien weblinks afgekeurd lijkt te zijn, keer ik liever terug naar "externe links".
  5. Het mag allemaal in kadertjes of het mag allemaal zonder kadertjes. Maar ik vind (niet opdringerige) kadertjes aangenaam. Ook literatuur, werken, discografie enz. staan regelmatig in kadertjes.
  6. Wanneer er links zijn met sjablonen of pictogrammen, hoort er ook een linkje bij naar een pagina waar men gemakkelijk alle uitleg vindt over sjablonen, hoe dit er uitziet wanneer men het artikel aan het bewerken is, en waar men de uitleg van het sjabloon vindt. Een sjabloon dat afschrikt, mist het doel. —Mendelo 3 sep 2012 15:12 (CEST)
Rodejong, dat is niet alles op een hoop in een kader. Integendeel, vroeger stonden de verschillende soorten notities door elkaar. Maandenlang staat het daar en maak je er geen opmerking over. Ik heb de middelen gebruikt die ik had in de plaats van nieuwe kadersjablonen te maken en op te dringen. Terwijl ik het artikel voor 100% uitbreidde kwam je alleen maar eens een tekstje cursief zetten en nog minder kwam er een nieuweling voorbij die het wou aanpassen. —Mendelo 3 sep 2012 15:12 (CEST)

De volgorde is:

  • Dorpsvermelding
  • Onderhoudsmededelingen
  • Artikel
  • Zie ook
  • Externe verwijzingen
  • Referenties

Categorieën komen automatisch onderaan te staan. De inleiding is onderdeel van het artikel. Weblinks zijn inderdaad gewoon externe verwijzingen.

De infobox staat meestal floating rechtsboven in het artikel (naast de inleiding dus), en een navigatiebox staat meestal onderaan, maar het kan voorkomen dat een andere opstelling van deze boxen handiger is.

Het gebruiken van een sjabloon voor externe links of voor literatuurverwijzingen e.d. raad ik af omdat het het bewerken van de tekst alleen maar lastiger maakt, en er altijd gevallen zijn waar het sjabloon geen rekening mee houdt. Groetjes, Guido den Broeder 10 sep 2012 02:24 (CEST)


Eigenlijk zie ik liever de extere links die relevant zijn aan het artikel, maar niet direct met de inhoud te maken hebben, onder de bronnen. Bijvoorbeeld:
Een formule 1 rijder heeft een officiële website, een profiel op formula.com etc. Maar vaak heeft die ook in andere series gereden, of zelfs begonnen als karter. Een link naar de website van die kartbaan heeft niets met de coureur zelf van doen, maar is indirect wel relevant. Zo'n link zou ik dan wel onder de bronnen maar boven de navigatie willen.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 sep 2012 04:01 (CEST)

Guido, dank voor de reactie. Het sterkt me in het idee blijf bij de basis. Groet, Lidewij 11 sep 2012 15:21 (CEST)

Basis?

Wat is de basis?

Wat voor de een de basis is, is dat niet voor de ander. Ik werk mee aan verscheidene projecten, en zie dus vele mogelijkheden. Maar als je een wiki wilt maken voor 80+ers, dan snap ik waar je heen wil. Anders begrijp ik je voor 100% niet.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 11 sep 2012 16:46 (CEST)

De basis zoals wikipedia is begonnen. Een toegankelijk, snel te begrijpen indeling met een toegankelijk, snel te begrijpen syntaxis. Lidewij 11 sep 2012 17:08 (CEST)
Dus Wikipedia opnieuw maken gestript van alles wat er later bijgekomen is? Wat ben jij dan conservatief zeg! Dat is achterhaald. Dat werkt niet. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 11 sep 2012 18:13 (CEST)
Er is wel een middenweg en dat werkt prima. --Lidewij 11 sep 2012 18:52 (CEST)

Gereedschapskistje

Hierheen gehaald van overleg sjabloon:beginnetje.
Misschien kunnen we op iedere pagina dat kleine groene blokje met "Informatie verzamelen" met "uitklap" toevoegen? --Lidewij 9 sep 2012 10:22 (CEST)
Je bedoelt een grens vanaf wanneer het geen beginnetje meer is? (En dan gaat het sjabloontje weg en zijn de links weg, hoewel die nog bruikbaar zijn; dat is dus jammer. Ik snap het.) Is een mogelijkheid. Moet het dan groen blijven? Iets dat als hulpje en instrumentenkistje op vele pagina’s staat zou ik weer niet zo groen maken.
We hebben nog andere schakeringen, bijvoorbeeld van groen. Dit is zo ongeveer het lichtste groen. Maar zilvergrijs kan misschien ook voor een gereedschapskistje. Maar dat zijn details natuurlijk. —Mendelo 9 sep 2012 13:13 (CEST)
Dan lijkt het me beter omdat in de wikisoftware te zetten. Bijvoorbeeld in het menu links onder Informatie, of in een eigen blokje. Dan hoeven we er niet aan te denken, en we hoeven ook niet alle pagina's na te lopen. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 sep 2012 15:49 (CEST)
(We hebben dus weer een 2/3-meerderheid.) Ro, ik denk niet dat er enige reden is om letterlijk alle pagina's na te lopen. Maar wanneer men toch eens langskomt om een pagina te verbeteren, kan men er het gereedschapskistje gebruiken. (Ik noem het voorlopig zo.) Ik althans zou het handig vinden om werktuig bij de hand te hebben als ik aan een pagina wil werken. Niet alleen aan beginnetjes (waar de links nu staan) mag gewerkt worden. Als je een manier ziet om via de wikisoftware een hulpkadertje met per pagina aangepaste zoeklinks te maken mag je dat zeker vertellen. —Mendelo 9 sep 2012 20:10 (CEST)
Bij Groen licht mag je door rijden, doorgaan, daarom vond ik het wel een juiste kleur.
Onderaan de pagina buiten het lemma. ?
--Lidewij 9 sep 2012 20:57 (CEST)
(NBC) Ik zal eens kijken op MediaWiki. Daar moet dat zijn beschreven. Maar ik vermoed dat Guido het moet aanbrengen in de software. Ik kom er op terug.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 sep 2012 20:59 (CEST)


Wat zou Portaal:Dorp in Google books geven? --Lidewij 9 sep 2012 20:57 (CEST)

Wat bedoel je hiermee? Wat heeft dat met het beginnetje te maken? Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 sep 2012 21:00 (CEST)
Dit ging niet meer over een beginnetje.
Buiten het lemma kader staan dingen, die niet direct met de inhoud van het onderwerp te maken hebben. Ik vind daar zo'n uitklapsjabloon nu niet zo bijpassen. Een heel hoog % van de lezers kijkt daar nooit. --Lidewij 9 sep 2012 21:14 (CEST)
Inderdaad, omdat het idee wat verdergroeit dan het thema "beginnetje", heb ik het hierheen gebracht.
Links staat wel een vakje "hulpmiddelen", wat wel past. Iets daaraan toevoegen zal misschien wel mogelijk zijn. Maar dan zou het een pagina moeten zijn... Een manier om een pagina te maken waarin de links worden aangepast aan de hand van de actuele paginanaam van waaruit de andere pagina wordt opgeroepen heb ik gezocht en niet gevonden. Men kan met position wel iets (een openklapkadertje) bijvoorbeeld links gaan kleven, maar op welke positie dan? Een balkje onderaan zou het minst voor kopbreken zorgen. —Mendelo 9 sep 2012 22:44 (CEST)

Ik denk niet dat het gaat werken, aangezien {{PAGENAME}} altijd verwijst naar de pagina waar het sjabloon vermeld staat. Je kan dan niet verwijzen naar hulpmiddelen en verwachten dat de info van de zojuist bezochte pagina daar staat. Ik denk niet dat de Wikimedia software dat bestaan kent. Dus maw. uitvinden dus :) Ik zie geen probleem in een extra kadertje Informatie verzamelen in het linker menu. (Of eventueel boven in via een uitklap functie - vereis java) - Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 sep 2012 23:11 (CEST)

Voorstel

Is het niet een idee om in {{Bron}} en/of {{appendix}} standaard het werktuigkistje te plaatsen? De meeste pagina's hebben bronnen en/of referenties etc. De titel zou dan transparant moeten zijn aan de achtergrondkleur van het bronnen sjabloon. We hoeven dan ook niet te denken aan waar het bronnen sjabloon geplaatst wordt, die plaatsen we dan gewoon standaard op alle pagina's.

Het is maar even een losse flodder, en hoe dat er uit moet komen te zien kunnen we nog wel bespreken als ik terug ben. Wellicht lost dat een groot deel van de problemen op die we anders zouden hebben met het plaatsen van het werktuigkistje. Leuke naam overigens, maar is Informatiezoeker niet beter? (o.i.i.d.s. (of iets in die strekking)) Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 9 sep 2012 23:19 (CEST)

Dat zou een mogelijkheid zijn om het "kistje" snel op vele pagina's te verspreiden. Maar als hulpmiddeltje voor uitbreiding zou ik het niet in dezelfde kader zetten als dat gene wat als bronnen enz. echt bij het artikel hoort. :Informatiezoeker. Eh, ja, dat is misschien preciezer. Maar ergens zo... nuchter. —Mendelo 10 sep 2012 18:07 (CEST)
Nee niet IN maar in een eigen kadertje ERONDER. Ach - nuchter... hehe. Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 sep 2012 18:19 (CEST)
  1. ↑ 1,0 1,1 Pol2703
rel=nofollow
Overgenomen van "https://nl.wikisage.org/w/index.php?title=Wikisage:Herberg/Archief_2012&oldid=369241"