Overleg:Afrodisiacum

Feit?

Geachte Statler. Aangezien ik uw discussies wel zie, is mij ook duidelijk dat uw opmerking in het artikel niet gebaseerd is op uw wens om het artikel te verbeteren, maar om uw punt aan te tonen dat men maar beter geen artikelen van Wikipedia overneemt. En weet u wat? Ik zal bronnen toevoegen dat deze middelen wel als afrodisiacum beschouwd werden. Maar overdrijf het niet. Als men ergens schrijft dat kabouters in verhaaltjes in paddestoelen wonen, hoeft u geen bron te vragen. Mendelo 4 apr 2016 18:32 (CEST)

Mijn beste Mendelo, meent u nu werkelijk dat de steilling Sommige zoals Spaanse vlieg zijn werkzaam bij dieren, maar giftig en daarom verboden. Preparaten verkocht onder die naam bevatten daarom iets anders, bijvoorbeeld cayennepeper. weghalen geen verbetering van het artikel is? En kunt u met mij meegaan dat ik toch ook graag een bevestiging wil zien van de lustopwekkende eigenschappen van b.v aardbeien en fazant? Of een perzik? Mag ik er op wijzen dat ik dit toch echt wel weer een bewijs vind dat artikelen van Wikipedia absoluut niet ongecontroleerd in de hoofdruimte mogen omdat ze onzin en uit de lucht gegrepen stellingen bevatten? Vriendelijke greot, Graaf Statler (overleg) 4 apr 2016 19:37 (CEST)

Dat heet dan open deuren intrappen. Het artikel zegt: „Van veel als afrodisiaca aangeprezen middelen is de werking niet bewezen.”

U vindt dat dus onzin? Mendelo 4 apr 2016 20:11 (CEST)

Door wie dan wel aangeprezen Mendelo? Door de onvermoeibare Wikipedianen? En als ik nu zeg dat spruitjes lust opwekken, mag het er dan ook bij? Of dropjes? Nee, Meldeno, dit is weer zo een typisch geval van een Wiki-waarheid introduceren. Pietje schrijft op dat rabarber lustopwekkende is, jantje keurt het goed, en een nieuw feit is geboren. Lavendel lustopwekkende, hoezo? Waar komt toch al deze wijsheid vandaan? En nu kunt u mij wel Statler gedrag verwijten, maar ik controleer feiten wel goed over het algemeen..... Ik stel voor verder alles wat bronloos is weg te halen. Graaf Statler (overleg) 4 apr 2016 20:29 (CEST)

Bronloos

• artisjok
• chocolade
• duif
• gember
• kaneel
• kreeft
• kruidnagel
• saffraan
• selderij
• lavendel
• wild
• marihuana
• oesters
• orgaanvlees zoals niertjes en zwezeriken
• paddenstoelen
• peper
• marjolein
• kaviaar*kervel
• knoflook
• ginseng
• Fazant
• Kan met bron weer toegevoegd.

Ik was nog niet klaar. Wat heeft u tegen kabouters? Mendelo 5 apr 2016 16:44 (CEST)

Ik heb werkelijk niets maar dan ook niets tegen kabouters . En ik heb niks weggegooid, u kunt het zo met bron in de hoofdruimte terugzetten. Roken kabouters trouwens marihuana? En werkt dat bij hun ook lustopwekkend? Maar zonder gekheid, een perdia-artikel met dit soort zaken hoort simpelweg niet in deze vorm in de hoofdruimte! Hooguit op het overleg om bronnen erbij te zoeken. Anders is zo een artikel een luchtkasteel. Of beter gezegd, een kloon van een luchtkasteel. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 5 apr 2016 16:50 (CEST)

U toont wel aan dat u het artikel niet eens leest. De twee middelen waarvan wetenschappelijke onderzoek een zekere werking aantoonde, volgens de bronnen die er al stonden, die verwijderde u.

Wanneer dit volkskundige deel klaar is, komt het nog ontbrekende deel met het wetenschappelijke onderzoek. Mendelo 5 apr 2016 17:46 (CEST)

Inderdaad heb ik het uit wilde ergernis niet goed gelezen. Maar.... dit artikel staat hier vanaf 2010. ZES jaar heeft dit artikel als domme kloon van pedia hier als vuilnis in de hoek gelegen. Zes hele jaren totdat u er toe kwam om het aan te pakken. Dat vind ik zeer lofwaardig van u, echt en u maakt er iets moois van, maar dit kan en mag niet de bedoeling zijn van een goed naslagwerk schrijven! Sjors aka George is weer in volle hevigheid los gebarsten onder luide aanmoediging van Lidewij. Dit moet gestopt worden, anders verzuipen we in de wikipedia-troep, die vol zit met copyvio en fouten en die op de meest demotiverende manier hier wordt neergesmeten. Ja, neergesmeten, neergelazerd, naar binnen gedonderd. Onstuitbaar met een enorme ijver. Maar men zwijgt. En ik hoop oprecht dat iedereen zich nu eindelijk eens duidelijk uitspreekt hierover in onze dorpsraadpleging. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 5 apr 2016 18:38 (CEST)

Wikistress? Mendelo 5 apr 2016 21:44 (CEST)

Ja, best wel. Maar dit maakt weer veel goed. Een diepe buiging. Vriendelijke groet, Graaf Statler (overleg) 6 apr 2016 00:23 (CEST)

2122 5 apr 2016 23:31 (CEST)

Je kan veel zeggen over Graaf Statler maar discussiëren kon hij.--Gentenaar (overleg) 3 okt 2018 10:53 (CEST)

Wat de duif betreft, die staat hier vermeld [1], dus zal het wel als afrodisiacum worden beschouwd.--Gentenaar (overleg) 3 okt 2018 11:08 (CEST)

Eigen werk?

Een gebruiker die zich Moira noemde, had het artikel overplakt. Dit werd ongedaan gemaakt omdat dit mijn eigen werk was. http://nl.wikisage.org/w/index.php?title=Afrodisiacum&type=revision&diff=237814&oldid=237788 Ja en neen. Dit artikel kwam hier terecht omdat iemand het van Wikipedia had overgenomen en er vervolgens niets aan deed. Ik heb een poging gedaan om bronnen toe te voegen. Er is nog veel ruimte om het verder uit te werken en te verbeteren. Simpelweg overplakken hoort daar niet bij. Men kan toevoegen en corrigeren of stukje per stukje herformuleren. Meer duidelijkheid brengen over het verschil tussen wat eerder bijgelovig traditioneel gezien wordt als afrodisiacum maar niet blijkt te werken en wat daarentegen serieus wetenschappelijk bestudeerd is en blijkt te werken. Hoe werkt het? Er zijn tal van mogelijkheden. Of waarom werd iets als traditioneel afrodisiacum gezien? En hoe is aangetoond dat het niet werkt? De gebruiker die zich Moira noemde, was beslist niet wie op Wikipedia als MoiraMoira actief was, maar had het doel om hier wat dingen dooreen te schudden door ostentatief hier en daar artikelen waaraan gewerkt was, te overplakken. Mendelo 22 jun 2022 15:41 (UTC)