|
|
| (65 tussenliggende versies door 7 gebruikers niet weergegeven) |
| Regel 1: |
Regel 1: |
| Volgens mij gaat dit van een artikel over de vereniging verworden tot een publicatie van de notulen... --[[Gebruiker:Kalsermar|Kalsermar]] 22 sep 2008 22:27 (UTC)
| | {{archiefbox}} |
| :Die zijn belangrijk omdat ze weergeven hoe besluiten tot stand gekomen zijn, er valt nog genoeg aan het artikel te verbeteren idd [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor|Kapitein Zeiksnor]] 22 sep 2008 22:38 (UTC)
| |
| ::Dit is nog niet (met) het huidige, slechts het "oprichtings"bestuur, echter (behoudens Oscar en Ronald) zonder nicks vv. GWG - EIA - Brabo, de l.g. (via oe → ö -n) met verduitste hoofdnaam. Deze omissie zal wel met bedoeling zijn evenals voor de Foundation, waarvan de huidige Board of Trustees consisting managers are: M. Snow, J. Wales, J-B. de Vreede, D. Mituzas, S. West, K. Walsh & T. Chen, en even afgezien van Dedalus GerardM c.s. -Who the Captain knows.?. [[Gebruiker:DAb|dAb]] 24 sep 2008 12:06 (UTC)
| |
| :::Klopt, in het kader van de oprichting leek het oprichtsbestuur me belangrijk om te vermelden, dit is immers de groep die een nieuwe organisatie richting geeft, de foundation heeft een apart artikel [[Wikimedia Foundation]] waar nog het nodige aan te sleutelen valt (waar zijn Kok & van Rijn als je ze nodig hebt?). Of het zinvol is overal tevens het huidige bestuur te vermelden weet ik nog niet, dit wisselt steeds en niet iedere betrokkene/bestuurder is vermeldenswaardig. Ik overweeg verder de drie huidige delen tot een artikel samen te voegen. [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor|Kapitein Zeiksnor]] 24 sep 2008 17:20 (UTC)
| |
| ::::Naar ik vrees bij mijn weten momenteel: Tinus zaliger, en Nico ernstig ziek, vernomen op de recente gepensioneerdendag van directer collegae w.o. Wennekes. Verder steun ik gaarne Uw streven en werk. Immer in hoge achting met beste groet: [[Gebruiker:DAb|dAb]] 24 sep 2008 18:02 (UTC)
| |
|
| |
|
| ==Commentaar [[Erik van den Muijzenberg]]== | | == Opzet van een archiefbox, en verdere ontwikkeling van dit thema == |
| Mijn naam is Erik van den Muijzenberg; ik ben als Muijz actief op nl.wikipedia.org. Zie aldaar.
| | Eerdere aanwijzingen van Lidewij en de opzet van een archiefbox door Mendelo lijkt de weg te openen voor een elegante oplossing voor een complex probleem hier. De volgende actiepunten zijn hierbij volgens mij van belang. |
| | # Verwijderen huidige doorverwijzing van [[Vereniging Wikimedia Nederland]] naar [[Wikimedia Nederland]] |
| | # Wijzigen/verplaatsen van artikel naar [[Vereniging Wikimedia Nederland]], de volle naam van de stichting |
| | # Meeverhuizen van bewerkingsgeschiedenis, die daarmee op een plaats blijft |
| | # In archiefbox een eerste extra ruimte maken voor eerste afgekeurde versie van het artikel (met korte toelichting waarom het is afgekeurd) |
| | # In archiefbox een eerste extra ruimte maken voor eerste afgekeurde versie van overlegpagina (met korte toelichting) |
| | # In archiefbox kan alvast een rode link voor archivering van nieuwer overleg, of niet |
| | # Verplaatsen van eerste afgekeurde versie van het artikel naar archiefbox met achterlating van "onder constructie" sjabloon |
| | # Verplaatsen/archiveren van oude overleg hier in archiefbox |
| | # Heropzet van artikel |
|
| |
|
| Ik heb me hier eind april gemeld, op verzoek van Dedalus. Een van de eerste dingen die ik toen heb gedaan was de inhoud wat neutraler maken. Ik vond: zolang we nog niet hadden besloten of Wikimedia Nederland een vereniging of een stichting zou worden, diende deze wiki beide mogelijkheden gelijk te behandelen. Persoonlijk ben ik overigens altijd voor een vereniging geweest.
| | Dat alles valt te overzien, en nu dat eenmaal op een rijtje staat, valt dit nu ook eerst te overleggen. Op het moment van schrijven is reeds stap 8 gezet. -- [[Gebruiker:Mdd|Mdd]] ([[Overleg gebruiker:Mdd|overleg]]) 11 jul 2018 08:33 (CEST) |
|
| |
|
| Ik vind het jammer dat het besluitvormingsproces zo traag verloopt. In mei of juni, dat weet ik niet meer precies, heb ik de discussie samengevat. Ik had toen het gevoel dat het oprichten van een vereniging nog slechts een formaliteit was, en zie, nu is het al eind september...
| | :Nog een vraag over de huidige archiefopzet: kunnen de aangebrachte kader ook nog een achtergrondkleur krijgen om ze nog verder te onderscheiden? Het is mezelf ondertussen wel duidelijk, maar het was in het begin moeilijk te zien. -- [[Gebruiker:Mdd|Mdd]] ([[Overleg gebruiker:Mdd|overleg]]) 11 jul 2018 08:49 (CEST) |
| | ::Lange brokken oud overleg vanop Wikipedia kopiëren is sowieso geen gewenste praktijk. Maar Zeiksnor noemde het "klad". Ik heb grijze kadertjes geplaatst rond de gekopieerde gedeelten. [[User:Mendelo|Mendelo]] 20 jul 2018 21:08 (CEST) |
| | Ik gaf aan dat ik het geheel wilde herbenoemen. Maar het kan niet wachten blijkbaar. Volgende keer bij zo iets ga ik het wel tweemaal herbenoemen. Wat een gedoe. Zonde van het werk. [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij|overleg]]) 11 jul 2018 09:37 (CEST) |
|
| |
|
| Muijz 28 sep 2005 02:00 (CEST)
| | :Met alle respect, ik snap niet wat je bedoeld, en dat dat daarmee alles opgelost zou zijn. -- [[Gebruiker:Mdd|Mdd]] ([[Overleg gebruiker:Mdd|overleg]]) 11 jul 2018 09:51 (CEST) |
| | :: Na de hernoeming tot [[Uit de geschiedenis van Wikimedia Nederland]] snap ik het wel, en vindt dit inderdaad een meer elegante oplossing. Ik zou dan nu zelf [[Vereniging Wikimedia Nederland]] willen uitwerken. Is dat goed? -- [[Gebruiker:Mdd|Mdd]] ([[Overleg gebruiker:Mdd|overleg]]) 11 jul 2018 10:23 (CEST) |
| | :::Een leesbaar artikel zonder eindeloos gedram over wat Pietje zei en wat Jantje dacht, is zeker welkom. [[User:Mendelo|Mendelo]] 20 jul 2018 21:08 (CEST) |
|
| |
|
| Dat schreef ik dus eind september 2005. Vervolgens heeft het nog een half jaar geduurd. Allemaal omdat het proces zorgvuldig moest verlopen, zo is mij verteld.
| | == Herbenoeming van deze pagina (of niet) == |
| | Het valt me nu pas op, dat de openingszin van dit artikel dubbelzinnig is, en eigenlijk niet klopt. Op [[Overleg:Ronald Beelaard]] ben ik daar ook al over begonnen, maar ik zal dat nogmaals uitleggen. De openingszin luidt nu: |
|
| |
|
| Maar het resultaat van al die zorgvuldigheid stemt niet vrolijk. Nadat we, om van het gezeur van RonaldB af te zijn, op 11 november hadden besloten dat de Vereniging Wikimedia Nederland ook een stichting zou oprichten - die zou volgens RonaldB beter in staat zijn fondsen te verwerven - is het RonaldB gelukt de door hem gewenste stichting langs ondemocratische weg op te richten, tegen de uitdrukkelijke wens van de wikianen in, en die tot belangrijkste organisatie te maken, die zelfs projecten zal starten die niet zo veel met Wikipedia en andere projecten van ons hebben te maken.
| | :'''Wikimedia Nederland''' is een Nederlandse organisatie die in 2006 werd opgericht... |
|
| |
|
| Met andere woorden, RonaldB is onder de vlag van Wikimedia zijn eigen toko begonnen. Vreemd genoeg kennelijk met steuun van Oscar, die er in november 2005 nog zo tegen was, en die destijds de stichting in de ijskast wilde houden, en die nu overal een samenzwering lijkt te zien. Muijz 25 apr 2006 10:29 (CEST)
| | Dit is in mijn ogen incorrect, en wel om de volgende redenen: |
| | # Wikimedia Nederland is een gangbare afkorting van de [[Vereniging Wikimedia Nederland]]: de Vereniging gebruikt dat zelf ook als een soort merknaam |
| | # In 2006 zijn er twee organisaties opgericht, de genoemde vereniging en een (slapende) stichting, de [[Stichting Wikimedia Nederland]] |
|
| |
|
| bron http://nl.wikimedia.org/wiki/Gebruiker:Muijz [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor|Kapitein Zeiksnor]] 24 sep 2008 21:50 (UTC)
| | Alle uitleg over die slapende stichting is hier eigenlijk een grote afleiding. Ik begin weer te denken, dat dit artikel misschien toch beter afgekeurd kan worden... maar dan wel op termijn!! Laat ik eerst het artikel [[Vereniging Wikimedia Nederland]] opnieuw opzetten, en dan niet met een copy/paste maar een eigen opzet. Daarin komt dan een stukje geschiedenis, waarin dit in grote lijnen ook ter sprake komt. Daarna wordt wellicht duidelijker wat nu de beste oplossing is voor deze pagina. -- [[Gebruiker:Mdd|Mdd]] ([[Overleg gebruiker:Mdd|overleg]]) 11 jul 2018 11:12 (CEST) |
|
| |
|
| =====================================================================================================================
| | Mdd, je zit (nog) een beetje vast aan de Wikipedia. Ook niet zo gek wanneer je daar ruim 10 jaar moet conformeren aan de wil van ...... We hier geen deletionististen. [[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij|overleg]]) 11 jul 2018 12:15 (CEST) |
| Bij de bespreking van de organisatievorm was het RonaldB die steeds maar bleef benadrukken dat een stichting wel het vertrouwen zou genieten van geldschieters en een vereniging niet. Het leek en lijkt me een merkwaardig argument. Er bestaan verenigingen die beslist het vertrouwen van geldschieters hebben (VNG bijvoorbeeld), en er zullen ook wel stichtingen bestaan die dat vertrouwen niet hebben.
| |
|
| |
|
| Omdat RonaldB zijn punt maar door bleef drammen, is tenslotte besloten dat zowel een vereniging als een stichting zou worden opgericht. De vereniging zou het eerst worden opgericht. De eerste taak van de vereniging zou zijn het oprichting van de stichting. Zo bleef de democratische legitimiteit van een toch al wat ondemocratische organisatievorm als de stichting zo goed mogelijk gewaarborgd.
| | ==Notulen== |
| | | In het oorspronkelijke overleg (bijna niet meer te vinden tussen de ballast die Kapitein Zeiksnor er van elders heen kopieerde,) staat al enkele keren aangegeven dat het artikel er uit ziet als een verzameling notulen. |
| De stichting bleek meteen al een oplossing op zoek naar een probleem: "RonaldB (...) vindt dat we moeten nadenken hoe we de buitenwereld het verschil tussen de beide organisatie duidelijk gaan maken." Dit punt lijkt me nog immer actueel. Boeiend lijkt me ook de vraag wat er gaat gebeuren als het een grote sponsor werkelijk geen fluit uitmaakt welke van de twee organisaties een gift van drie ton gaat ontvangen. Sluist RonaldB dit geld dan door naar de democratische vereniging, zoals oorspronkelijk de bedoeling was, of toch liever naar de door de gebruikers nauwelijks te controleren stichting waarin hij een belangrijke vinger in de pap heeft en niet zo op de vingers wordt gekeken?
| |
| | |
| (Wat RonaldB over het proces leidende tot de oprichting van een stichting schrijft - "Later in dit proces, toen de ins en out van de verschillende vormen voor de deelnemers aan de vergaderingen steeds duidelijker werden, ontstond op een gegeven moment een situatie van "no objection" v.w.b. de stichtingsvorm. En conform het Nederlandse poldermodel groeide de beeldvorming toen vrij snel in de richting van en–en." - is, als ik op de notulen af ga ver bezijden de waarheid. Het is veeleer zo dat RonaldB zijn stichting er door gedramd heeft, en bovendien het doel van de stichting - oorspronkelijk toch niet meer dan fondsenwerving voor de vereniging - in de door hem gewenste richting heeft verruimd.)
| |
| | |
| RonaldB had in de statuten van de stichting destijds ook een bepaling gefrommeld over inhoudelijk ingrijpen in de projecten. Hij heeft toen, in een zoals we van hem gewend zijn omslachtig betoog, aangegeven waarom dat volgens hem nodig was. Bij mijn weten vond geen van de aanwezigen de bepaling nodig. Sterker nog: benadrukt werd dat zo'n bepaling problemen op zou leveren, en ook in strijd was met de opvattingen van de Foundation.
| |
| | |
| Zie voor al deze punten: Notulen20051120.
| |
| | |
| Nu zijn we een aantal maanden verder. In de statuten van de vereniging is opgenomen dat de vereniging zich niet inhoudelijk met de projecten zal bemoeien; in de statuten van de stichting ontbreekt zo'n bepaling. En de stichting maakt meteen al een ondemocratische start want is niet opgericht door de vereniging, zoals afgesproken, maar door enkele personen zonder democratisch mandaat.
| |
| | |
| Met andere woorden: in feite heeft RonaldB zijn zin gekregen.
| |
|
| |
|
| Nu kan dat best toeval zijn natuurlijk; het hoeft niet zo te zijn dat er opzet van RonaldB achter zit.
| | Ik stelde voor een versie als "document" ergens bij te houden, maar plaats te maken voor een helder en leesbaar artikel. |
| Maar RonaldB - en anderen - hadden zich ervan bewust dienen te zijn dat de gang van zaken op personen die er wat minder direct bij zijn betrokken heel merkwaardig overkomt. De oprichters hebben dus laten zien geen goede antenne te hebben voor wat er leeft onder de wat meer perifere gebruikers, en dat lijkt me geen goede start.
| |
|
| |
|
| De omgekeerde wereld lijkt me vervolgens het volgende verwijt van Galwaygirl: "Het is dan ook een bittere pil dat juist degenen die de afgelopen maanden hun schouders hebben gezet onder het oprichten van Wikimedia Nederland nu deze kritiek te verduren krijgen."
| | Met "document" bedoel ik iets zoals nog maar twee keer toegepast werd: |
|
| |
|
| Dat kritiek over de gang van zaken rond de oprichting juist de personen treft die er hun schouders onder hebben gezet lijkt me eerlijk gezegd nogal logisch. Maar bovendien: als er kritiek ontstaat over de mate van transparantie van het proces, dan dienen die personen zich die kritiek aan te trekken. Zij moeten concluderen dat ze een zaak, die voor henzelf kennelijk duidelijk was, onvoldoende hebben gecommuniceerd. De kritiek maar gewoon terugkaatsen zal de vertrouwensbreuk die zich aftekent niet verkleinen; integendeel.
| | [[Document:Aardbeienspeld]] en |
|
| |
|
| Muijz 22 apr 2006 23:13 (CEST)
| | [[Document:Pieter Dierickx, missionaris van Scheut (1862-1946)]] |
|
| |
|
| Bron wikimedia kroeg [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor|Kapitein Zeiksnor]] 18 okt 2011 10:56 (CEST)
| | Ik gebruikte dit omdat de oorspronkelijke tekst wel enig bestaansrecht heeft wegens ouderdom of originaliteit, maar niet de gewenste vorm heeft van een encyclopedisch lemma. Op die manier blijft die oorspronkelijke versie raadpleegbaar als "bron", maar staat niet in de weg van een leesbaar artikel. |
|
| |
|
| ==Coup of paleisrevolutie?==
| | Is dat misschien een mogelijkheid hier? [[User:Mendelo|Mendelo]] 20 jul 2018 20:45 (CEST) |
| 27 januari 2009 | Sander van der Meijs
| |
| http://techworld.nl/technologie/6367/coup-bij-wikimedia-nederland.html
| |
| | |
| Vlak voor de algemene ledenvergadering, die op zaterdag 31 januari wordt gehouden, zijn de leden van Wikimedia Nederland opgeschrikt door twee e-mails van het bestuur. Een groepje leden heeft een nieuw bestuur gevormd en de voorzitter treedt af. Het lijkt wel een echte coup. Of is het een paleisrevolutie? De eerste e-mail die de leden in hun bus kregen kwam van Elly Waterman, de voorzitter van Wikimedia Nederland. Ze valt met de deur in huis en deelt mee dat ze aftreedt als voorzitter en als bestuurslid van de VWN van Wikimedia Nederland. Elly Waterman in haar e-mail: ‘De aanleiding voor deze brief is een vertrouwensbreuk binnen het huidige bestuur, en mijn principiële bezwaren tegen plannen voor de verkiezing van een nieuw bestuur, die door mijn medebestuursleden zijn gemaakt.’
| |
| | |
| Achterkamertjespolitiek
| |
| In de toelichting schrijft ze dat twee personen uit het huidige bestuur hebben aangegeven bezig te zijn met het samenstellen van een nieuw bestuur. Zij heeft principiële bezwaren tegen deze gang van zaken, omdat er in de statuten van de vereniging staat dat bestuursleden individueel gekozen worden op de Algemene Ledenvergadering.
| |
| | |
| Dat er van tevoren een ploeg is samengesteld die zich op de ledenvergadering voorstelt ziet ze als een aantasting van het democratisch proces. Elly Varwijk in haar e-mail: ‘Op deze manier worden andere leden namelijk niet in staat gesteld om zelf een bestuursploeg samen te stellen, en valt er niets te kiezen. Op de komende ALV zullen jullie, de leden, dus voor het blok gezet worden en hebben jullie alleen de keus voor een ploeg die zichzelf in een achterkamertje heeft gevormd. Ik zie dit als een ondemocratische handelswijze en als het begin van een politisering van de vereniging, die ik zelf onwenselijk acht.’
| |
| | |
| Aan de andere kant een team
| |
| Een dag later, op 27 januari, kwam bij de leden een tweede e-mail binnen, waarin het kandidaatbestuur zichzelf voorstelt. In deze mail komt naar voren dat het bestuur van Wikimedia Nederland in voorgaande jaren steeds tamelijk ad hoc op de algemene ledenvergadering is gevormd. Dat bood wel vrijheid aan de leden, maar zorgde er ook voor dat er weinig gedaan werd aan de samenhang binnen het bestuur. Volgens de mail werden verschillen in karakter daardoor ‘een bron van frustratie en verdeeldheid’ in plaats van ‘een bron van kracht en creativiteit’.
| |
| | |
| De nieuwe ploeg stelt daar een nieuwe werkwijze tegenover: ‘Wij willen de leden in 2009 een alternatief bieden voor de toekomst: een bestuursploeg. Uiteraard hebben ook wij verschillende karakters en ideeën, maar we weten op voorhand wat we aan elkaar hebben en welke kant we op willen als het gaat om Wikimedia en de rol van het bestuur. Wij zijn ervan overtuigd dat we daardoor beter in staat zullen zijn om verder te bouwen aan de positie en toekomst van Wikimedia in Nederland.’
| |
| | |
| Algemene ledenvergadering
| |
| Zaterdag hebben de leden van Wikimedia het laatste woord over deze zaak. Zij moeten zich uitspreken over de nieuwe ideeën van het kandidaatteam en dan zal blijken of ze gecharmeerd zijn van het optreden van de zes leden. In het voordeel van de kandidaatploeg pleit dat er binnen de ploeg een duidelijke visie bestaat op de toekomst van de vereniging. Maar een en ander had waarschijnlijk wat eerder in de openbaarheid mogen komen, alleen al om de schijn van achterkamertjespolitiek te vermijden.
| |
| [[Gebruiker:Kapitein Zeiksnor|Kapitein Zeiksnor]] 29 aug 2010 12:31 (CEST)
| |
| | |
| ==Notulen==
| |
| Voor mijn part kunnen deze notulen als historisch document opgeborgen worden. —[[User:Mendelo|Mendelo]] 18 okt 2014 13:39 (CEST)
| |
| :En hoe bedoel je dat? Dit is juist mooi om te bewaren. Goed dat ik het zie, ik heb het meteen opgeslagen. Ik ben overigens tegen verwijderen (mocht je dat bedoelen). Dat het wellicht verplaatst wordt lijkt me prima. Het lijkt me niet dat dit zonder consensus verwijderd wordt, dit is tenslotte een wiki. - --[[Gebruiker:B. Lesnar|B. Lesnar]] ([[Overleg gebruiker:B. Lesnar|overleg]]) 18 okt 2014 16:02 (CEST)
| |
| ::B., ik geloof dat Mendelo met opgeborgen niet verwijderen bedoeld. Maar met opbergen is het wel uit het zicht. Voor iemand die komt grasduinen is dit dan te verstopt. Het is achtergrond informatie.
| |
| ::B., hier kan je gelijk kennis maken met het fenomeen Kwiki. Het klopt nog niet overal, maar soms is een onderwerp erg/te uitgebreid wanneer je snel iets wil weten. We maken dan een samenvatting op een apart lemma en plaatsen er kwiki achter. --[[Gebruiker:Lidewij|Lidewij]] ([[Overleg gebruiker:Lidewij|overleg]]) 18 okt 2014 16:20 (CEST)
| |
| :::Vriendelijk dank [[user: Mendelo]] voor uw gewaardeerde berichtgeving casu quo de verwittiging inzake de transportatie van deze Wikimedia aangelegenheden. Met uiterst vriendelijke groet verblijf ik waar ik ben : [[Gebruiker:DAb|dAb]] ([[Overleg gebruiker:DAb|overleg]]) 18 okt 2014 17:14 (CEST)
| |
Opzet van een archiefbox, en verdere ontwikkeling van dit thema
Eerdere aanwijzingen van Lidewij en de opzet van een archiefbox door Mendelo lijkt de weg te openen voor een elegante oplossing voor een complex probleem hier. De volgende actiepunten zijn hierbij volgens mij van belang.
- Verwijderen huidige doorverwijzing van Vereniging Wikimedia Nederland naar Wikimedia Nederland
- Wijzigen/verplaatsen van artikel naar Vereniging Wikimedia Nederland, de volle naam van de stichting
- Meeverhuizen van bewerkingsgeschiedenis, die daarmee op een plaats blijft
- In archiefbox een eerste extra ruimte maken voor eerste afgekeurde versie van het artikel (met korte toelichting waarom het is afgekeurd)
- In archiefbox een eerste extra ruimte maken voor eerste afgekeurde versie van overlegpagina (met korte toelichting)
- In archiefbox kan alvast een rode link voor archivering van nieuwer overleg, of niet
- Verplaatsen van eerste afgekeurde versie van het artikel naar archiefbox met achterlating van "onder constructie" sjabloon
- Verplaatsen/archiveren van oude overleg hier in archiefbox
- Heropzet van artikel
Dat alles valt te overzien, en nu dat eenmaal op een rijtje staat, valt dit nu ook eerst te overleggen. Op het moment van schrijven is reeds stap 8 gezet. -- Mdd (overleg) 11 jul 2018 08:33 (CEST)
- Nog een vraag over de huidige archiefopzet: kunnen de aangebrachte kader ook nog een achtergrondkleur krijgen om ze nog verder te onderscheiden? Het is mezelf ondertussen wel duidelijk, maar het was in het begin moeilijk te zien. -- Mdd (overleg) 11 jul 2018 08:49 (CEST)
- Lange brokken oud overleg vanop Wikipedia kopiëren is sowieso geen gewenste praktijk. Maar Zeiksnor noemde het "klad". Ik heb grijze kadertjes geplaatst rond de gekopieerde gedeelten. Mendelo 20 jul 2018 21:08 (CEST)
Ik gaf aan dat ik het geheel wilde herbenoemen. Maar het kan niet wachten blijkbaar. Volgende keer bij zo iets ga ik het wel tweemaal herbenoemen. Wat een gedoe. Zonde van het werk. Lidewij (overleg) 11 jul 2018 09:37 (CEST)
- Met alle respect, ik snap niet wat je bedoeld, en dat dat daarmee alles opgelost zou zijn. -- Mdd (overleg) 11 jul 2018 09:51 (CEST)
- Na de hernoeming tot Uit de geschiedenis van Wikimedia Nederland snap ik het wel, en vindt dit inderdaad een meer elegante oplossing. Ik zou dan nu zelf Vereniging Wikimedia Nederland willen uitwerken. Is dat goed? -- Mdd (overleg) 11 jul 2018 10:23 (CEST)
- Een leesbaar artikel zonder eindeloos gedram over wat Pietje zei en wat Jantje dacht, is zeker welkom. Mendelo 20 jul 2018 21:08 (CEST)
Herbenoeming van deze pagina (of niet)
Het valt me nu pas op, dat de openingszin van dit artikel dubbelzinnig is, en eigenlijk niet klopt. Op Overleg:Ronald Beelaard ben ik daar ook al over begonnen, maar ik zal dat nogmaals uitleggen. De openingszin luidt nu:
- Wikimedia Nederland is een Nederlandse organisatie die in 2006 werd opgericht...
Dit is in mijn ogen incorrect, en wel om de volgende redenen:
- Wikimedia Nederland is een gangbare afkorting van de Vereniging Wikimedia Nederland: de Vereniging gebruikt dat zelf ook als een soort merknaam
- In 2006 zijn er twee organisaties opgericht, de genoemde vereniging en een (slapende) stichting, de Stichting Wikimedia Nederland
Alle uitleg over die slapende stichting is hier eigenlijk een grote afleiding. Ik begin weer te denken, dat dit artikel misschien toch beter afgekeurd kan worden... maar dan wel op termijn!! Laat ik eerst het artikel Vereniging Wikimedia Nederland opnieuw opzetten, en dan niet met een copy/paste maar een eigen opzet. Daarin komt dan een stukje geschiedenis, waarin dit in grote lijnen ook ter sprake komt. Daarna wordt wellicht duidelijker wat nu de beste oplossing is voor deze pagina. -- Mdd (overleg) 11 jul 2018 11:12 (CEST)
Mdd, je zit (nog) een beetje vast aan de Wikipedia. Ook niet zo gek wanneer je daar ruim 10 jaar moet conformeren aan de wil van ...... We hier geen deletionististen. Lidewij (overleg) 11 jul 2018 12:15 (CEST)
Notulen
In het oorspronkelijke overleg (bijna niet meer te vinden tussen de ballast die Kapitein Zeiksnor er van elders heen kopieerde,) staat al enkele keren aangegeven dat het artikel er uit ziet als een verzameling notulen.
Ik stelde voor een versie als "document" ergens bij te houden, maar plaats te maken voor een helder en leesbaar artikel.
Met "document" bedoel ik iets zoals nog maar twee keer toegepast werd:
Document:Aardbeienspeld en
Document:Pieter Dierickx, missionaris van Scheut (1862-1946)
Ik gebruikte dit omdat de oorspronkelijke tekst wel enig bestaansrecht heeft wegens ouderdom of originaliteit, maar niet de gewenste vorm heeft van een encyclopedisch lemma. Op die manier blijft die oorspronkelijke versie raadpleegbaar als "bron", maar staat niet in de weg van een leesbaar artikel.
Is dat misschien een mogelijkheid hier? Mendelo 20 jul 2018 20:45 (CEST)
