Wikisage:Herberg/Archief 2014

Dit is een archiefpagina, gelieve hierin na archivering niet meer te editten.

D o r p

G e b r u i k e r s

H u l p

W i k i s a g e

 Portaal: Gebruikers

De herberg (zie ook: Ideeënbus)
Wat is een gebruiker?
Namen van gebruikers
De eigen gebruikersruimte
Gebruikersgroepen
De speeltuin (testpagina)
Enkele regels
Ik heb een conflict, wat nu?
Chatten met medegebruikers

Oudere archiefpagina's

• Wikisage:Herberg/Archief 20080801-31
• Wikisage:Herberg/Archief 20080901-30
• Wikisage:Herberg/Archief 2009
• Wikisage:Herberg/Archief 2010
• Wikisage:Herberg/Archief 2011
• Wikisage:Herberg/Archief 2012
• Wikisage:Herberg/Archief 2013
• Wikisage:Herberg/Archief 2014
• Wikisage:Herberg/Archief 2015
• Wikisage:Herberg/Archief 2016
• Wikisage:Herberg/Archief 2017
• Wikisage:Herberg/Archief 2018
• Wikisage:Herberg/Archief 2019

Gelukkig nieuwjaar!

Iedereen de beste wensen, en dat er maar veel mooie artikelen bij mogen komen! Guido den Broeder 1 jan 2014 00:05 (CET)

Ook iedereen die dit leest een gelukkig en voorspoedig 2014 --Lidewij 1 jan 2014 01:00 (CET)

Delpher

• toegangspunt tot Nederlandse historische teksten uit de digitale collecties van een groot aantal wetenschappelijke instellingen, bibliotheken en erfgoedinstellingen.In Delpher zijn miljoenen gedigitaliseerde pagina’s uit Nederlandse boeken, kranten en tijdschriften op één plek en op woordniveau te doorzoeken.

--Lidewij 17 feb 2014 11:16 (CET)

Heel goed! —Mendelo 30 mrt 2014 13:33 (CEST)

Metro

• Elfie Tromp Reactie over deze verwijderde pagina --Lidewij 25 mrt 2014 14:54 (CET)

Jammerlijk om zien. De bekende encyclopedie lijdt steeds meer aan een auto-immuunziekte. —Mendelo 30 mrt 2014 13:33 (CEST)

:-) --Lidewij 30 mrt 2014 14:24 (CEST)

Google moet ook Wikipedia-pagina's uit de zoekmachine halen

Google is set to restrict search terms to a link to a Wikipedia article, in the first request under Europe's controversial new "right to be forgotten" legislation to affect the 110m-page encyclopaedia.

The identity of the individual requesting a change to Google's search results has not been disclosed and may never be known, but it is understood the request will be put into effect within days.

Wedden dat het de Nederlandstalige Wikipedia is. Groetjes, Guido den Broeder 4 aug 2014 21:37 (CEST)

zie https://wikimediafoundation.org/wiki/Notices_received_from_search_engines en, it en nl. Het nl deel grotendeels over oscar en guido. Heb jij een verzoek ingediend of heeft oscar dat gedaan? Kapitein Zeiksnor 6 aug 2014 23:28 (CEST)

In principe kan iedereen een verzoek indienen. Gezien [1] en het feit dat niet voor alle links een verzoek is ingediend, zou het mij niet verbazen als het Robotje is geweest, met de bedoeling om alles weer op te rakelen. Tussen twee haakjes, dit is alweer de twaalfde gebruiker of zo waarvan wordt beweerd dat ik het ben, enkel vanwege de interesse in ME. Guido den Broeder 7 aug 2014 15:16 (CEST)

Och, van mij is ook een dossier met 10 tallen zogenaamde sokpoppen samensgesteld met grotendeels gebruikersnamen waar ik nog nooit van gehoord had, ze rotzooien maar wat aan met die checkuser testen. Doe je een keer een bewerking vanuit een internet cafe dan is iedereen die daar ooit bewerkt heeft opeens een sokpop. Dat oscar het verzoek bij google heeft ingediend lijkt me waarschijnlijker, hij heeft eerder zijn modknopjes gebruikt om delen van zijn overleg te wissen die hier betrekking op hadden. Overgens best een hilarisch statement van wikimedia "As part of our commitment to transparency and our opposition to censorship", nl.wikimedia.org censureert op https://nl.wikimedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Wikimedia_Nederland de eigen ontstaansgeschiedenis omdat een toevoeging "privacyschendende rommel" zou zijn, een onderbouwing van deze beschuldiging wordt door het wikimedia bestuur niet gegeven. Ze hangen graag de vuile was uit (je naam werd als gevolg hiervan gemeld in de telegraaf) maar als het over de eigen bestuurders gaat worden ze opeens erg nerveus. Kapitein Zeiksnor 7 aug 2014 20:14 (CEST)

Nu ik er nog eens over nadenk, als het verzoek inderdaad van oscar komt is het het misschien wel een gebaar van goede wil en drinken jullie wellicht binnenkort gezellig een kopje koffie napratend over de goeie ouwe tijd op wikipedia, iets waar oscar jaren geleden al op aandrong, jullie wonen tenslotte in dezelfde wereldstad. Misschien schuift Tjako ook wel aan, op wikipedia liet hij weten gebeld te zijn door een journalist van Webwereld omdat zijn naam in de casus GdB nogal veelvuldig te vinden was. Kapitein Zeiksnor 10 aug 2014 15:10 (CEST)

De accounts JettzDG, For old times' sake en The Jolly Bard die hier zijn aangemaakt zijn overigens allemaal nep, het bekende wikipedianengeklier. Guido den Broeder 10 aug 2014 18:48 (CEST)

Dat was direkt duidelijk idd, types als troefkaart en michiel1972 kwamen hier in het verleden regelmatig klooien, geen idee of ze dat nog steeds doen. Kapitein Zeiksnor 11 aug 2014 00:22 (CEST)

Troefkaart is inmiddels in ongenade geraakt en is nu zelf het slachtoffer van eindeloze pesterijen. Het kan verkeren. Guido den Broeder 11 aug 2014 01:16 (CEST)

Nee, ik ben het echt. Geef mij (digtaal) papier, leuke, kundige collega's en ik ben gelukkig en tevreden. Ik zoek geen puberale kleuterklas, anoniem neergekwakte bewerkingen, voetbalpoules, potjes schaken, facebookvrienden, krankzinnige arbcomcommissies, een mallote foundation, pubermoderatoren, ruzies met minkukkels, enz. Allemaal niet, niet, niet. Want ik wordt er namelijk doodongelukkig van. En niet alleen ik ben ik bang. Vriendelijke groet, For old times' sake 11 aug 2014 02:43 (CEST)

Nee ik ben het echt, geef me (digitaal) papier en leuke kundige collega's dan zal ik bewijzen dat ik echt ben die ik zeg te zijn, een vrolijke bard. The Jolly Bard 11 aug 2014 11:54 (CEST)

Resultaat Checkuser

De persoon die zich hierboven als The Jolly Bard presenteert heeft het IP-adres 178.85.139.236, waarmee ondubbelzinnig vaststaat dat het niet de echte The Jolly Bard is. Diens IP-adres staat namelijk in de header van een ontvangen mail. Verdere technische informatie (ook voor de meelezertjes van Wikipedia):

1. Bij het aanmaken van het account: Mozilla/5.0 (iPhone; CPU iPhone OS 7_1_1 like Mac OS X) AppleWebKit/537.51.2 (KHTML, like Gecko) Version/7.0 Mobile/11D201 Safari/9537.53
2. Bij de bovenstaande bewerking: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:31.0) Gecko/20100101 Firefox/31.0

Uiteraard zullen we de provider hierover informeren. Guido den Broeder 12 aug 2014 16:46 (CEST)

Soap gaat door

Vandaag zijn maar liefst drie wikipedia-gebruikers langdurig geblokkeerd omdat zij, geheel te goeder trouw, iets (terug-)plaatsten op de overlegpagina van (de echte) The Jolly Bard. Dat deden zij omdat de blokkerend moderator in gebreke was gebleven. Hun bijdragen zijn uit de paginageschiedenis gewist. De tekst waar het om gaat is echter ook hier op Wikisage te vinden. Guido den Broeder 12 aug 2014 17:39 (CEST)

Tjongejonge, je kijkt even niet en de hele wikipedia staat vol met gebazel over privacyschendingen, waar uiteraard geen sprake van is. Dat krijg je als expertise niet wordt gewaardeerd. Groetjes, Guido den Broeder 12 aug 2014 21:30 (CEST)

Ik ben geblokkeerd omdat ik bij Pieter een link naar hier plaatste. Tja,.. en dat is een link naar privacyschendingen. Maar ik was niet neutraal wanneer ik vond, dat 'alternatieve' genezers (vaak gewoon artsen) niet beschreven moesten worden zoals de VtdK dat deed. Dat met vele linken. De vereniging kon hun beschuldigingen achteraf niet hard maken, de meeste rechtszaken verloren ze. Maar al die tijd werden mensen onterecht beschuldigd. Hoe zit dat met privé en schendingen. --Lidewij 12 aug 2014 22:27 (CEST)

Simpel. Er wordt niemand bij naam genoemd (of anderszins onthuld) dan ikzelf, dus de vraag of er een schending zou kunnen zijn - niet elke vermelding van persoonlijke gegevens is een schending! - komt helemaal niet aan bod. Guido den Broeder 13 aug 2014 00:39 (CEST)

Ik vind het geen privacyschending, althans slechts in lichte mate. Er werd pas uren later geblokkeerd, terwijl andere moderatoren alleen aan het reverten waren daar. De blokkades zijn onnodig lang, vooral die voor Pieter. - BrocK L. 15 aug 2014 11:26 (CEST)

Ik herhaalde m'n standpunten nog even op mijn eigen OP en die bijdrage werd vervolgens direct gewist en het bewerken van mijn eigen OP voor mij afgesloten. Ik neem daar maar even een sabatical jaar, denk ik. Pieter 28 aug 2014 01:07 (CEST)

Och Pieter, voor gebruikers die: een potje schaak willen spelen, voetbalpoules willen houden, belachelijke "discussies" over een zo mogelijk nog belachelijker Arbcom willen voeren, corrupte aftredende arbcomleden willen knuffelen (liefst met een groepsknuffel), eindeloos en eindeloos willen overleggen, van een sokpoppen-theater houden, belachelijke DP' willen aanmaken en dus idiote herbenoemingen hiervoor doen, nonsenscategorieën aanmaken, slecht bezig zijn met zelfpromotie, kleuterschooltjes leiden om de dagelijks naar binnen gesmeten anonieme troep enigszins op te ruimen, van een trollenparadijs houden, hun tijd willen verspillen op het regblok, enz., enz., zal een blokkade inderdaad hard aan komen. Maar tot nu toe kan ik hier heerlijk en rustig werken, een verademing gewoon. Dus eigenlijk moet je een blokkade als een groot geschenk zien. Een soort bevrijding eigenlijk. Vriendelijke groet, For old times' sake 29 aug 2014 00:28 (CEST)

Een deel ben ik met je eens, maar ik zit nog op Wikipedia, onder een andere naam, en hou wel van schaken af en toe en ruim ook wel wat recente wijzigingen van anoniemen op en hield een voetbalpoule bij (hoewel niet door mij gestart), naast mijn vele uren werk daar. Dus dat vind ik een beetje beledigend overkomen. Maar verder heb je geli'jk. Het is een wespennest daar. Sinds ik pasgeleden een bwo daar had met Fred Lamzak', die nieuwe gebruikers graag de grond in boort, kreeg ik een nachtblokkade. Vervolgens werd ik tot vanochtend lastiggevallen door de zak van Max, die ik 2x als sokpop heb ontmaskerd in het verleden en vonden ene Walter de hoofstad van Marokko het nodig een zeer provocerende tekst te plaatsen, naar aanleiding van een bedreiging van ene Tijger. Vandaar dat ik nu weer even hier zit. Ik wou echt iedereen verrot schelden. Dat zou me echter een OT-blok kosten en er staat zoveel werk van mij daar (ook artikelen, afbeeldingen, etc, niet altijd via commons, maar meestal wel), dat ik beter niet geheel geblokkeerd kan worden. Mijn volglijst hou ik scherp in de gaten, want ik was een keer een week niet online en waren er opeens allerlei zinnen geschrapt door geregistreerde bekende gebruikers uit door mij ooit gestartte artikelen en stond er zelfs een op de 'verwijderlijst'. Gezellige boel daar. Echt achterbaks zijn sommige mensen. Over ene bron nog maar niet gesproken. Die zond mij pasgeleden een mail, die heb ik zeer duidelijk beantwoord (dat had hij vast niet verwacht) en ik ging niet op de beledigingen in. Sinds dien nooit meer last van hem gehad. Hoop dat dit zo blijft.. Ik hoop dat ik de stap een keer kan zetten om hier te gaan werken en daar alleen 1x per dag mijn volglijst even te kijken en of er gezeik (mail) voor me is.. - B. Lesnar (overleg) 8 sep 2014 00:11 (CEST)

Het is geenszins mijn bedoeling om individuele gebruikers te beledigen dus ook jouw niet. Maar mijn stelling is dat ik tegen het Wikipedia systeem ben en Wikipedia verboden zou moeten zijn. Een van de belangrijkste informatievoorzieningen waarop Jan en alleman kan neerkladden wat hij wil gecontroleerd door.........ja, wie zal het zeggen? en waar iedereen volkomen willekeurig kan van worden verbannen is ronduit belachelijk! En dan alles nog wel zonder duidelijk aanspreekpunt. En ik blijf erbij dat als je een naslagwerk schrijft dat je core business is. Voor ander activiteiten zijn er meer dan genoeg anderen "gelegenheden" op het internet. Het zal geen verrassing zijn dat ik tegen anonieme wijzigingen ben en het "vechtsysteem" om (omstreden) veranderingen door te voeren. For old times' sake (overleg) 8 sep 2014 11:23 (CEST)

Het is wel een soort machtsstrijd daar. En dat ze iemand kunnen verbannen voor altijd of voor lange tijd (uitzonderingen daargelaten die het wel heel bont maken), dat vind ik ook een dreigende situatie. Met die anoniemen geeft alleen maar ellende. Ook met nieuwe ingelogde gebruikers die meteen kunnen beginnen. Feit is wel dat er mensen nodig zijn die het nakijken. Hier is dat niet en die wachttijd hier is eigenlijk heel goed. Als ik op Wikipedia blijf stuiten op conflicten, dan trek ik steeds meer hier heen. - B. Lesnar (overleg) 8 sep 2014 11:40 (CEST)

Het interesseert mij simpelweg niet wat daar gaande is. Ik ben geïnteresseerd in een aardig artikeltje schrijven en wat uitzoekwerk daarvoor doen. Hulp van fijne collega's is daarbij meer dan welkom en inderdaad, een hek hier omheen met Guido als poortwachter is zeer rustgevend. Ik zie de meerwaarde van Wikipedia niet met zijn psychodrama's, exoten, zwammers, bluffers, niksnutten, verdachtmakers, wereldvreemde idioten, enz. Wat Wikimedia-NL er wel in ziet is mij een raadsel. Vaker gezegd, een fatsoenlijk mens laat zich op Wikipedia niet zien. For old times' sake (overleg) 8 sep 2014 19:40 (CEST)

For old times' sake, ik hoorde dat jij digitaal volkomen in elkaar geramd bent klopt dat? Kapitein Zeiksnor (overleg) 8 sep 2014 21:16 (CEST)

Volgens mij heeft hij nog niet genoeg gehad, er zijn nog bits en bytes heel. - B. Lesnar (overleg) 8 sep 2014 22:35 (CEST)

Welnee. Een aanval van de een of andere interessanterigdoende, zwammende malloot is toch niet serieus te nemen? Overigens ben ik lang geleden gestopt met het serieus nemen van Wikipedia en dat bevalt goed. Zouden meer mensen moeten doen. Hoewel, dat doen de meeste mensen al. Als je op een taalgebied van ik meen 23 miljoen mensen het op een zo populaire website als Wikipedia presteert zo weinig gebruikers te hebben en waarvan een groot deel ook nog eens gillend wegloopt na verloop van tijd zou je je eens achter je oren moeten krabben als Wikipedia en Wikimedia. Zou je denken. Wikipedia is zum kotsen en daar komen hun vlijtig binnengesleepte nieuwe gebruikers met allerlei (prijzige) projectjes heus wel achter binnen korte tijd. For old times' sake (overleg) 8 sep 2014 23:59 (CEST)

Zeg, ik wil niet veel zeggen, maar gaat het eigenlijk wel helemaal goed aan de overkant? Dagelijks zijn talloze gebruikers actief om Wikipedia verder te verbeteren, zoals het bedoeld is. Het schijnt daar helemaal super te gaan. Er komt een grote Wikimedia-conferentie om het geheel nog eens op te hemelen. Maar, ik geef toe dat er mogelijk iets aan mijn waarnemingsvermogen mankeert, ik zie de puinhoop alleen maar steeds groter worden en de grootste incompetente idioten aan de leiding. Hoe zou dat aflopen? For old times' sake (overleg) 15 okt 2014 00:51 (CEST)

Ik heb nog nooit zo'n zooitje gezien als de laatste maanden. En het recht van de sterkste geldt iets te vaak daar. En dan moderators die afgezet worden voor 1 dingetje, terwijl de echte boosdoeners aan de macht blijven.. En dan zeggen ze nog als je moderator wilt worden dat het echt geen status is, maar dat je concierge bent die de troep opruimt. Echt niet... Misschien deels. Ik ga geen namen noemen, maar er zijn er zo 20 of meer die ik het liefst meteen zie verdwijnen daar. Had ik maar een tool om dat te doen, hahaha. - B. Lesnar (overleg) 15 okt 2014 11:25 (CEST)

Ik zit echt met open mond te kijken... Volgens mij hebben ze simpelweg geen tijd meer om iets zinnigs aan de inhoud te doen met al hun vechtpartijen. Of om wat dan ook te controleren. Ik ben gestopt met artikelen van Wikipedia over te nemen omdat die over het algemeen van een treurigstemmend niveau zijn. Een tool om 90 % van de deelnemers te verwijderen en ook zoiets voor de artikelen zou inderdaad erg nuttig zijn. Misschien kunnen ze op hun Wikimedia-conferentie zoiets presenteren inplaats van hun zelfgenoegzaam geouwedeur. For old times' sake (overleg) 15 okt 2014 11:39 (CEST)

Echte problemen worden niet aangepakt. RJB moest door het stof bij Robert Prummel, hij had een niet zo vriendelijke mail naar hem gestuurd. Maar tijdens dit excuus overleg werd het lemma over de mede door Prummel opgerichte Stadspartij door RJB ruim gehalveerd en tevens zette hij de eerst fractievoorzitter van deze partij op de verwijderlijst. Peter B zag dit ook en had al een kritische reactie. De dame had al geruime tijd een lintje en doet/deed er toe in de politiek van het Noorden. RJB zat voor D66 in de raad van Groningen, ik heb geen idee wat er nog meer speelt. Kloppen doet het niet. Je mag je op Wikipedia niet bemoeien met onderwerpen waar je een binding mee hebt. Dat werkt op Wikipedia net als bij Animal Farm, voor de varkens gelden andere regels. Een van de punten is, niemand wil gedoe met bv RJB en zijn vriendjes. Wanneer je ze tegen werkt worden je lemma's en bewerkingen een voor een tegen het licht gehouden. Er is een trend om lemma's steeds verder te beperken tot een kern. (waar staat wat bijna iedereen wel weet). Een samenbrengen van kennis? Er wordt gewerkt van de Grote Wikipedia naar zo'n pocket model. In mijn ogen zijn juist de trivia leuke bijvangst met het lezen. Van die weetjes.

Robotje staat op de wip of hij nog moderator kan blijven, aan de stemmen kan je zien dat personen die weinig of niet meer bijdragen opgerommeld worden om te zorgen dat hij moderator kan blijven. Oscar deed ongeveer 20 wijzigingen dit jaar maar wel stemmen. Vele van de geblokkeerde zouden zeker stemmen in deze ronde. --Lidewij (overleg) 15 okt 2014 12:59 (CEST)

Ja en andersom ook. Bij de arbcomverkiezing zag ik ineens namen tegen Tjako stemmen, die ik al maanden niet had gezien. Die man stond er vrij goed voor tot er oude namen voorbij kwamen en dan het groepje van RJB en zijn kornuiten. En daarna was het nog maar 50%.. Dat ze iemand niet eens 1 kans ooit geven, dat begrijp ik niet. Er is zelfs een gebruiker die binnen 1 minuut tegenstemt bij kandidaten. Die heeft volgens mij nooit de teksten gelezen, maar is gewoon zo en zo tegen die persoon. / Andersom bij de voorstemmen is dat ook zo natuurlijk. Daarom blijven mensen aan de macht en komen anderen nooit aan de macht.. (nou ja, macht... in ieder geval behouden ze (of krijgen ze nooit) bepaalde taken en rechten.) - B. Lesnar (overleg) 15 okt 2014 13:14 (CEST)

p.s. en bij mij begon er eentje steeds in tekstgedeeltes van mij (Kees-Jan Pruimenzuiger) te rommelen, of ze te verwijderen. En dan een enorme tekst schrijven op een overlegpagina, zodat het lijkt alsof het enorm goed onderbouwd is, terwijl het gewoon pesterij is. En de moderators prijzen die figuren, net of ze er bang voor zijn, uitzonderingen daargelaten. - B. Lesnar (overleg) 15 okt 2014 13:14 (CEST)

Voor de arbitragecommissie hebben ze nu een oplossing gevonden door iemand na sluitingstijd nog als kandidaat toe te laten. Je kunt alvast uittekenen wat er straks gaat gebeuren, als-ie eenmaal verkozen is. Guido den Broeder (overleg) 15 okt 2014 16:00 (CEST)

Zou het iets uitmaken wie er in die arbcom zit Guido? Het enige wat ik arbcom-leden ooit heb zien doen is zorgen dat de zaak pas echt uit de hand liep als Arbcom zich er mee ging bemoeien. (Dat het een tijdje duurde voordat die oude gebruikers zich melden, Lesar, kwam waarschijnlijk omdat het even duurde voordat sommige gebruikers het wachtwoord van hun oude sokken zich weer herinnerde. Ik zou wel eens een sokpop-controle, wat reglementair niet is toegestaan op Wikipedia, willen zien van zo een verkiezing. Ik denk dat je je rot zou schrikken.) For old times' sake (overleg) 16 okt 2014 00:54 (CEST)

Een checkuser gaat maar van 3 tot 6 maanden maximaal. Als iemand een sokpop een half jaar niet gebruikt heeft, is dat niet meer na te gaan, behalve de 'ducktest', maar dat is nooit helemaal zeker uiteraard. Ik had ooit een bestand met IP-adressen, of ik heb het nog wel, maar is verouderd. Ik heb 2x Van Be. daarmee ontmaskerd.Ja, het is net Goede tijden, slechte tijden. En net als de soapserie, meer slechte dan goede tijden, - B. Lesnar (overleg) 16 okt 2014 01:22 (CEST)

Die z,g, Ducktest is de grootse flauwekul van heel Wikipedia. Ze roepen namelijk maar wat. En, sokpoppen zijn notabene toegestaan. Nergens staat namelijk dat ik niet 5maal moderator mag zijn. Of 10 maal. Of 30 sokpoppen mag hebben. Misbruik is verboden, maar niet te controleren. Ik heb Wikimedia al eens gevraagd hoe ze de samenwerking tussen trollen, sokpoppen en oplichters willen verbeteren met hun plannen. Geen antwoord gehad. Verwacht ik ook niet. For old times' sake (overleg) 16 okt 2014 02:48 (CEST)

Ze doen soms al een checkuser en doen dan net alsof ze het via een ducktest hebben ontdekt en doen daarna een sokpopverzoek, dat binnen een half uur als 'positief' wordt afgehandeld. (altijd door Andre Duitser). Raadseltje: ik kan niet bewerken op NL-Wikipedia, maar toch heb ik gisteren twee dingen in de hoofdnaamruimte veranderd, zonder een sokpop te gebruiken of iemand in te schakelen. Hoe kan dat? En het is gewoon toegestaan. Als het niet geraden wordt, dan geef ik het antwoord niet :-) - B. Lesnar (overleg) 16 okt 2014 11:59 (CEST)

Ik heb vandaag de beschikking gehad over vier IP-adressen. En dan heb ik de MacDonalds en andere Wifi-punten die ik voorbijgekomen ben niet meegeteld. Ondanks dat ik voor eeuwig verbannen ben had ik dus vier, niet te traceren of te combineren sokpoppen aan kunnen maken. Alleen, ik vind dat te veel eer voor die ballentent om er maar één minuut aan te verspillen. Wikipedia is zo lek als een mand. Het is een trollenparadijs. For old times' sake (overleg) 16 okt 2014 18:39 (CEST)

Nou, dat kan tegenvallen hoor. Hier zijn wifispots al geblokkeerd door RonaldB. Dat vind ik te ver gaan voor zo'n open encyclopedie. Weer een minpunt. Op Sage hier is bewust gekozen om IP's te weren, maar als je kiest om ze toe te laten, dan niet alles dichtgooien. Je zou maar aan het lezen zijn met een I-Phone (hoewel ik daar geen verstand van heb, wel van oudere pc's e.d.) en iets willen verbeteren. Een account aanmaken kan dan ook niet. Dan moeten ze niet al die anoniemen toelaten. Als je dat doet, dan geen wifispots e.d. gaan dichtgooien. Ik zou ook zo een account kunnen maken, maar geen behoefte aan. Het is jammer dat ik zoveel daar heb staan, maar gelukkig staat veel van mijn werk op Commons, daar ben ik een soort van administrator. Ik wil voor afloop van mijn blokkade op Wp-nl al mijn artikelen en eventueel ook al mijn afbeeldingen hier hebben. Volgens mij red ik dat niet eens in die tijd, tenzij ik me vooral richt op artikelen met geen of weinig afbeeldingen. Maar goed, genoeg over wp. Hier wil ik naast mijn eigen artikelen, ook nieuwe artikelen maken, die NL-wp niet heeft. Heb dat al een aantal keer gedaan. - B. Lesnar (overleg) 17 okt 2014 00:31 (CEST)

Ga er maar van uit dat iemand die een beetje handig is met computers zo weer op Wikipedia terug is. (Alleen is en blijft de vraag waarom je dat zou willen.) Ik heb al mijn werk overgezet, en ben voor eeuwig daar verbannen. Inderdaad, gewoon lekker hier artikeltjes gaan schrijven en Wikipedia laten barsten, ze blazen zichzelf toch wel op een dag op. For old times' sake (overleg) 17 okt 2014 02:12 (CEST)

Dat is een makkie, maar ik begin het een beetje te verleren. Vroeger kon ik nog wel een pc in elkaar zetten (uit elkaar halen kon ik altijd al, hihi), maar de modernste technieken hou ik helaas niet bij. Je moet ze ook maar kunnen aanschaffen, maar ik wil ze ook niet. Ik hoef niet zo nodig in de trein te internetten. Het is alleen handig als er een treinstoring is, dan kun je op internet je reis anders plannen. Ik kwam pas bij iemand op visite, toen had iedereen iets van een pc in zijn hand, een smartphone, laptop, spelcomputer, etc.. Dat vind ik niet normaal, laat die kinderen buiten spelen... - B. Lesnar (overleg) 17 okt 2014 12:05 (CEST)

Helemaal eens. Maar wat jij nu aanstipt is precies het drama van Wikipedia. In het begin van Wikipedia was er nauwelijks ADSL en hadden relatief weinig mensen een computer. Toen was het allemaal overzichtelijk. En juist door de opkomst van overal gratis internet en weet ik hoeveel apparaten is het mis gegaan. Je kunt simpelweg niet meer een groot open forum (wat Wikipedia uiteindelijk is) meer hebben in deze tijd. Er moet gewoon, zoals ik al eerder opmerkte, een verstandig iemand met enige kijk op de zaak met een knuppel bij de ingang staan en alles er uittrappen wat zich onaangepast of onaangenaam gedraagt. Dat kan simpelweg niet anders heden te dagen. Maar hierna ga ik gauw aan het werk anders knuppelt oom Guido mij er nog uit...;) For old times' sake (overleg) 17 okt 2014 19:08 (CEST)

Encyclopedist

Beste Guido, Brody, ik denk dat in het kopje hierboven het woord soap volledig juist gekozen is, het gaat allemaal namelijk over...niets.
De term encyclopedisten (Frans: encyclopédistes) wordt over het algemeen gebruikt als benaming voor een groep Franse 18e-eeuwse wetenschappers en filosofen die samenwerkten aan de productie van de Encyclopédie. Deze groep mensen had heel veel niet wat voor ons normaal is. Geen digitale foto's, geen internet, geen handig toetsenbord, enz. Toch hebben deze encyclopedisten een zeer belangrijke rol gespeeld in de geschiedenis zoals in het artikel te lezen is.
Wikipedia is een briljant idee geweest. Een project als dit zou ondenkbaar zijn geweest zonder dat Wikipedia had bestaan. Maar, het concept Wikipedia zit aan het einde van zijn levenscyclus. Wikipedia gaat heden ten dage meestal over niets, het is gebakken lucht. In elk geval gaat het er niet over waar het over zou moeten gaan, namelijk zinnige, betrouwbaar en dus bruikbare informatie verzamelen.
Hier zijn natuurlijk oneindig veel reden voor te bedenken. Maar het bijkomende probleem is dat het eigenlijk onmogelijk is om al die redenen weg te nemen. Dus er is maar een mogelijkheid, terug naar de basis. En dát moet hier dus de doelstelling zijn. Pakken we deze unieke kans wel of niet? Schrijven wij misschien ook geschiedenis, net zoals encyclopedisten van het eerste uur? Dat zouden de vragen moeten zijn, niet wat Pieter al dan niet fout zou hebben gedaan. For old times' sake 16 aug 2014 00:07 (CEST)

Geen van de zes geblokkeerde gebruikers heeft iets fout gedaan, net zo min trouwens als de meeste nieuwe gebruikers die dagelijks met allerlei lelijke woorden van Wikipedia worden geweerd, maar daar hoeven wij inderdaad niet bij stil te staan. Wikipedia is verleden tijd. De WMF heeft dat inmiddels ook door en probeert de boel een heel andere kant uit te sturen (denk aan een Facebook-achtige omgeving), maar dat stuit natuurlijk op tegenstand van de huidige kliekjes. Het zou mij daarom niet verbazen als de stekker er op een gegeven moment uitgaat.

Voor Wikisage liggen er mooie kansen, maar bedenk dat dit een project voor een veel langere termijn is dan Wikipedia, dat in 2007 al het hoogtepunt bereikte. Er is geen haast. Guido den Broeder 22 aug 2014 20:09 (CEST)

However, I also believe both your contributions and our movement’s mission are at risk of being lost as a result of changing technologies, much as Encyclopedia Britannica was in the 90s. Was getekend, Lila Tretikov.

Hoe verzin je het. Het is alsof je beweerd dat de monniken indertijd hun monopolie op het kopiëren van boeken kwijt raakte door de opkomst van de boekdrukkunst (waar) en dat je dus een zelfschrijvende drukpers moet ontwikkelen om te voorkomen dat je je marktaandeel kwijt raakt. Of iets dergelijks. Hoe dan ook is het gierende waanzin. WMF blaast in mijn beleving een ontzettend hoop energie (en geld) de lucht in om diezelfde lucht in gebakken lucht te laten veranderen. Het gaat namelijk allemaal....nergens meer over.

Begrijp me goed, goede, visuele aantrekkelijke software is best wel belangrijk. Maar het is slechts ondersteuning, en nooit het hoofddoel. Bovendien moet je dat aan mensen overlaten die er kijk op hebben en er echt verstand van hebben. En wat er op Wikipedia gebeurd neem ik al tijden niet meer serieus. Het idee om artikelen uit stukjes tekst door Jan en alleman op te laten bouwen is luchtfietsen. Daar komt namelijk niets van terecht. Verder ben ik een overtuigd democraat maar verschil moet er zijn omdat er ook verschil bestaat. Je kan de jongste bediende niet op de directiestoel zetten en dan ook nog verwachten dat er ergens iets van terechtkomt.

Haastige spoed is zelden goed en al helemaal niet als je een redelijk betrouwbaar naslagwerk wilt schrijven mij waarde Guido. Je moet je niet laten leiden door de waan van de dag. Dit is namelijk een projekt wat nooit af is en nooit af komt. Want dat kan namelijk niet. Maar wel een project met een enorm potentieel in mijn ogen. Vriendelijke groet, For old times' sake 22 aug 2014 23:19 (CEST)

Guido, kan je wat linkjes geven zodat ik met zo min mogelijk lezen toch een beetje kan volgen wat er loos is. Groetjes, Lidewij 24 aug 2014 20:29 (CEST)

Een linkje dan (maar met heel veel tekst): [2] Guido den Broeder 24 aug 2014 23:58 (CEST)

Die had ik nu al wel gevonden. --Lidewij 25 aug 2014 12:18 (CEST)

Wikipedia is een spiegelpaleis. Een spiegelpaleis met een mooie, degelijke en betrouwbaar aandoende gevel. Alleen door door dat spiegelpaleis rond te zwerven kun je het doorgronden, anders niet. For old times' sake 26 aug 2014 11:24 (CEST)

Ik had je gewaarschuwd, een schoolvoorbeeld van energie de lucht in blazen met als gevolg dat diezelfde lucht in gebakken lucht veranderd. En het is zo simpel, mensen die daar aardigheid in hebben schrijven artikeltjes, maken wat foto's en zetten die daarbij en klaar ben je. Maar dat is veel te simpel gedacht, je gaat namelijk een vermogen uitgeven aan de meest baarlijke nonsens en maakt mensen de baas die denken dat ze een soort facebook moeten promoten. Maar maak je geen zorgen, op Wikipedia en bij WMF is werkelijk geen hond nog bezig met een naslagwerk schrijven dus beide projecten liggen goed op koers binnen het nieuwe beleid.. Wat eigenlijk het meest verbazingwekkend is is dat, ondanks dat het om een van de meest bezochte websites ter wereld gaat, kennelijk geen mens opmerkt wat voor enorme puinzooi WMF en Wikipedia zijn. For old times' sake 25 aug 2014 00:46 (CEST

De buitenwacht ziet het wel, hoor. Dat blijkt wel uit de commentaren op de Google-affaire. Daarom willen ze ook vaart maken, nu ze nog een marktwaarde hebben voor een overname. Guido den Broeder 26 aug 2014 16:46 (CEST)

Overname? Heus? Welja, ze zijn er mesjoche genoeg voor. Je kunt je natuurlijk wel afvragen wát er eventueel over te nemen zou zijn. Zoals ik er als volkomen buitenstaander tegen aan kijk is er een gigantische vertrouwensbreuk tussen verschillende wiki-gemeenschappen en WMF en is die Mediaviewer niets meer of minder dan een geweldige fietsenschuur. En dat gaat die Lila die van toeten noch blazen weet echt niet rechtbreien en die gemeenschappen gaan zich niet zonder slag of stoot over laten nemen of zich onderwerpen aan WMF.

Gelukkig heb ik er verder niets mee te maken, ik laat WMF projecten verder links laten liggen en ga rustig aan wat artikeltjes werken. Ze doen maar. For old times' sake 26 aug 2014 22:58 (CEST)

Naamgeving

Het artikel SS Heraklion is ooit voor een Wiki-DP's veranderd in Heraklion (schip) (Nu geef ik toe, de topper is nog altijd deze DP:[[3]]. Een stad met 4 miljoen inwoners!) Maar goed, hoe gaan we hier mee om? Kan ik gewoon dat artikel om/terugdopen naar SS Heraklion? For old times' sake 29 aug 2014 00:54 (CEST)

Lijkt mij een goed idee. Groetjes, Guido den Broeder 29 aug 2014 16:24 (CEST)

Dat herbenoemen was op WP voor een dp niet nodig geweest, ik neem aan dat er een andere rede was voor de herbenoeming. Wanneer je een andere titel wil, had dat ook gelijk gekund. --Lidewij 29 aug 2014 16:30 (CEST)

Helaas wel. Niet alleen de eerste stad van Griekenland is een DP, maar ook de tweede, de derde en de vierde,Heraklion. Op Wikipedia een mijnenveld, het is namelijk veel beter een schip een foute benaming te geven, naar een of andere volmaakt onbekende wielerploeg te verwijzen en naar een paar flutartikelen. Veldslagen worden om deze kolder geleverd. For old times' sake 30 aug 2014 01:05 (CEST)

Een reden kan ook zijn dat de afkorting SS niet voor iedereen even duidelijk is als schip. Maar goed, wie een encyclopedie raadpleegt en een aantal artikelen over SS dit of SS dat leest, snapt het na een tijdje wel. Dus heeft (schip) geen voordelen boven de afkorting SS. —Mendelo 16 okt 2014 23:22 (CEST)

Een ervaren encyclopedist ziet meteen dat SS, zeker in combinatie met MS, alleen maar 'steam ship' (stoomschip) moet betekenen, maar de trollen van wikipedia zien alleen natuurlijk het SchutzStaffel daar staan. En gaan daarover zeuren. Gebruiker:Pieter2

Een ervaren encyclopedist wil ook dat de onervaren lezer de weg vindt. Een doorverwijzing van Scheepsnaam (schip) naar SS Scheepsnaam is daarvoor een prima hulpmiddel. Wat trollen zien wet ik niet. —Mendelo 3 nov 2014 21:16 (CET)

Upgrade

Wikisage is gisteren overgezet naar een nieuwe server. Omdat daar ook de nieuwste versies van PERL, php enz. staan is er nu een technisch probleempje met de huidige versie van onze wikisoftware. Dat is, als het goed is, opgelost zodra de upgrade naar de nieuwste versie van MediaWiki is uitgevoerd, die al voor deze dagen in de planning stond. Groetjes, Guido den Broeder 1 sep 2014 13:53 (CEST)

We wachten af, maar ik kan dit alleen te lezen via bewerken van deze pagina. Groet, --Lidewij 1 sep 2014 14:46 (CEST)

Ik heb geprobeerd wat te doen, maar het is erg onoverzichtelijk op het moment. Ik ruim de boel wel op als alles weer werkt. Hopelijk krijgen we dan een ook kladblok, dat mis ik wel. Maar dat is dan wel het enige, wat ben ik blij dat het hier zo rustig is. For old times' sake 2 sep 2014 00:36 (CEST)

De upgrade is uitgevoerd. Omdat het nodig was een schone installatie te doen, moeten alle plaatjes weer worden teruggezet. Dat loopt nu, en duurt uiteraard even. Groetjes, Guido den Broeder (overleg) 2 sep 2014 09:46 (CEST)

De plaatjes zijn terug, op 9 na die een te lange naam hadden. Nu kijken of alle miniatuur-afbeeldingen vanzelf worden aangemaakt. Sommige sjablonen worden iets anders weergegeven dan vroeger, daar is nog enig werk te doen voor Dorp:Sjablonerzand. Guido den Broeder (overleg) 2 sep 2014 14:38 (CEST)

Verloren afbeeldingen

De ontbrekende afbeeldingen (namespace: Bestand) zijn:

• Buses_in_Pen-y-Pass_bus_interchange,_Gwynedd_Arriva_Route_S2_open_top_KMP_Route_S1_and_Express_Motors_Ffestiniog_Route_S97_26_May_2007.jpg
• COLLECTIE_TROPENMUSEUM_Vaandels_in_de_Chinese_begrafenisstoet_van_majoor_Tjong_A_Fie_te_Medan_Noord-Sumatra_TMnr_10003154.jpg
• De_drie_lintjes_van_ridders_in_de_Militaire_Willems-Orde,_de_Orde_van_de_Nederlandse_Leeuw_en_de_Orde_van_Oranje-Nassau.jpg
• Den_Haag_(Nederland)_De_politieke_partij__Loesje__werd_gepresenteerd_door_lijsttrekker_Niels_van_de_Griend_op_het_Binne_-_SFA008002722.jpg
• New_World_Translation,_American_Standard_Version,_Emphetic_Diaglott,_Kingdom_Interlinear_Translation_of_the_Greek_Scriptures.jpg
• R_birthday,_I_took_my_sister_to_watch_my_personal_trainer_compete_in_the_bodybuilding_and_fitness_competition_Sylvia_is_number_18_(304949107).jpg
• r_of_the_Ticonderoga-class_guided-missile_cruiser_USS_Chancellorsville_(CG_62),_speaks_with_Indian_Navy_sailors_outside_the_ship's_pilot_house.jpg
• trol_Squadron_Three_Zero_(VS-30),_makes_it_decent_over_the_conventionally_powered_aircraft_carrier_USS_John_F_Kennedy_(CV_67)_in_the_Arabian_G.jpg
• U.S._President_Barack_Obama_and_First_Lady_Michelle_Obama_With_World_Leaders_at_the_Metropolitan_Museum_in_New_York.jpg

Bij opnieuw plaatsen gaarne een kortere naam kiezen. Met vr.gr., Guido den Broeder (overleg) 2 sep 2014 14:44 (CEST)

Statistieken

Weet iemand of (en waar) de bezoekerstatistieken te zien zijn per dag of nog mooier: per artikel. Wellicht is er hier zo'n tool? Groet, - --B. Lesnar (overleg) 25 sep 2014 20:39 (CEST)

Ik vermoed dat die tool er niet is. Maar je kunt al veel aflezen in de geschiedenis (history) van elk artikel, zelfs van de Herberg b.v. Pieter 25 sep 2014 22:42 (CEST)

http://nl.wikisage.org/wiki/Speciaal:Statistieken en onder aan de pagina kan je zien hoe vaak hij is bekeken.--Lidewij (overleg) 25 sep 2014 22:58 (CEST)

Ok, thank you both for answering my question. Danke, bitte :-) Handige tool, Lidewij! - --B. Lesnar (overleg) 26 sep 2014 12:25 (CEST)

Portaal:Donaties

Hier staat nog het rekeningnummer zonder iban. Ik neem aan dat het buitenlandse nummer gelijk is? Misschien is het goed het Nederlandse nummer te veranderen omdat vele banken alleen een nummer niet meer accepteren, het kan zelfs verkeerd terecht komen. - --B. Lesnar (overleg) 26 sep 2014 16:43 (CEST)

25 duizend

De aanmaak van het 25 duizendste artikel is redelijk ongemerkt voorbij gegaan. Wie is de maker? Ik gok Gebruiker:O Kapitein Zeiksnor (overleg) 26 sep 2014 18:31 (CEST)

Kapitein dat zou zo maar kunnen. --Lidewij (overleg) 27 sep 2014 09:15 (CEST)

Ja volgens mij ook, als ik 1000 terugreken van het 26000e artikel dat ik heb aangemaakt :-) En Lidewij maakte het 10.000e artikel en Guido het eerste :-) (of dit op waarheid berust, laat ik aan uw eigen hersenen over, er klopt echter wel 1 feit) - B. Lesnar (overleg) 27 sep 2014 10:44 (CEST)

Tja het is niet de waarheid. Wikisage is begin oktober 2008 een keer teruggezet. De nummering is toen opnieuw begonnen. Er zijn 102 meer pagina's dus nu 26544. Maar dat is zonder bv de essays Lidewij (overleg) 27 sep 2014 11:29 (CEST)

FYI

Wikipedia kwesties

• http://users.chariot.net.au/~posture/Da%20Costa%27sSyndWikiwebpagel.html#AGFTobacco

--Lidewij (overleg) 27 sep 2014 09:15 (CEST)

Wat moet je daar nu toch op zeggen? Behalve dat dit mijn stelling nog meer bevestigd dat Wikipedia bij de wet verboden zou moeten zijn. Wist je dat ik websites van Grieks politici ben tegengekomen met een verwijzing naar hun Engelse wikipagina als CV? En de rest kun je wel raden... Want wie wint zich nu toch op over het artikel van de een of andere hier onbekende Griekse politicus? For old times' sake (overleg) 27 sep 2014 10:15 (CEST)

Er kan nog worden toegevoegd dat de ogenschijnlijk twee tegenstanders van de schrijver die hier de boel verzieken in werkelijkheid dezelfde persoon zijn. Zoals ook op nl:wikipedia vaak voorkomt. Met vr.gr., Guido den Broeder (overleg) 27 sep 2014 15:13 (CEST)

Dan is het helemaal valsspelen! En op welke schaal het ook op de nl:wikipedia voorkomt zou je goed moeten uitzoeken, maar dat het gebeurd is zeker. Het wikipedia-systeem is heel erg fraudegevoelig. Geef mij maar een wiki-vorm met een (betrouwbare) portier met een knuppel aan de poort en integere deskundigen aan het roer. In zo een puberale heksenketel als Wikipedia kun je toch niet fatsoenlijk werken? For old times' sake (overleg) 28 sep 2014 10:10 (CEST)

p.s. ik reageer nu even hier. Hierboven (zie kopje: "Portaal Donaties") heb ik iets neergezet over donaties. Stel (stel) dat ik iets zou willen overmaken, dan accepteert mijn bank niet dat nummer. Vraag is dan of het IBAN-nummer bedoeld voor het buitenland, hetzelfde is voor het binnenland? (lijkt me wel, maar ik wil 100% zekerheid). En voor eventuele bezoekers is het wellicht handig als iemand die dit zeker weet, het even wil wijzigen. Wellicht levert het nog wat op. Dank voor uw aandacht.. - --B. Lesnar (overleg) 27 sep 2014 15:57 (CEST)

Het nummer is niet meer geldig. Ik ben bezig om de support voor een aantal activiteiten onder te brengen in een stichting, zodat donaties ook aftrekbaar zijn voor de inkomstenbelastingen. Groetjes, Guido den Broeder (overleg) 28 sep 2014 12:50 (CEST)

Afbeeldingen

Zie ook mijn bericht hierboven, voor evt. experts.. Wat betreft afbeeldingen kan ik niet meer uploaden, althans er wordt wel ge-upload, maar de miniatuurafbeelding wordt niet weergegeven. Aangezien ik veel met afbeeldingen werk, kan ik nu niet echt verder hier. Weet iemand hoe dit op te lossen? Groeten, - B. Lesnar (overleg) 13 okt 2014 13:44 (CEST)

Ik zak straks kijken --Lidewij (overleg) 13 okt 2014 14:10 (CEST)

Heb het net als Lidewij ook uitgeprobeerd. Een kleinere afbeelding werkt wel. Waarschijnlijk is 5-10 mb te groot. - B. Lesnar (overleg) 14 okt 2014 01:06 (CEST)

Voor wat het waard is

Vannacht werd voor de 15 000 000 keer een pagina bekeken. --Lidewij (overleg) 15 okt 2014 13:11 (CEST)

15 miljoen.. zo, zo. De hoofdpagina als meeste zeker, daar log ik in, dus daar kom ik zo en zo een paar keer per dag en de meeste bezoekers en andere bewerkers ook denk ik.. - B. Lesnar (overleg) 15 okt 2014 13:14 (CEST)

Ik heb recente wijzigingen. Er worden er per dag ± 20 000 pagina's aangeklikt. --Lidewij (overleg) 15 okt 2014 13:25 (CEST)

Toch veel, aangezien Sage niet bovenin de zoekresultaten staat. - B. Lesnar (overleg) 15 okt 2014 13:42 (CEST)

Herman Hoeksema

Dit artikel bestaat niet op de Nederlandstalige Wikipedia, maar wordt ook niet in de zoekresultaten neergezet hier op Wikisage in Google. Zou iemand de link verwijderd hebben bij Google door een aanvraag, iemand van Wikipedia? - Zie hier - B. Lesnar (overleg) 16 okt 2014 13:18 (CEST)

Ik kan hem wel aanmelden voor de zoekmachine, maar in principe moet ie Wikisage toch pakken? - B. Lesnar (overleg) 16 okt 2014 13:18 (CEST)

als je het weet mag je het zeggen. --Lidewij (overleg) 16 okt 2014 13:43 (CEST)

Ik heb hem aangemeld. Even kijken of tie over een paar dagen verschijnt.. - B. Lesnar (overleg) 16 okt 2014 13:50 (CEST)

Kijk eens, hij staat al bovenaan. Google is sneller dan ik dacht.. - B. Lesnar (overleg) 16 okt 2014 13:51 (CEST)

Nou, als ik Unisonic en Wikisage neerzet, verschijnt er ook niets.. Wel raar. Ik zal Wikisage zelf eens aanmelden, misschien heeft iemand die vewijderd, maar dan zouden jullie bericht ervan moeten krijgen.. - B. Lesnar (overleg) 16 okt 2014 13:56 (CEST)

Bij mij nog niet bij de eerste 50 --Lidewij (overleg) 16 okt 2014 13:57 (CEST)

Nummer 96 bij "Herman Hoeksema" tussen de tekens en zoeken in de Nederlandse taal.--Lidewij (overleg) 16 okt 2014 14:04 (CEST)

(na bwc) (haakjes om Wikisage?) Net stond ie er helemaal niet in, ik deed "Wikisage" en Herman Hoeksema, zie de link hierboven. En nu staat ie bovenaan. Los zou die inderdaad een stuk lager kunnen staan. Der Hölle Rache kocht in meinem Herzen, staat echter weer bovenaan als ik Wikisage er los (dus zonder aanhalingstekens neerzet). Die aria is zo bekend dat daar enorm veel zoekresultaten van zijn, dus dat is niet zo gek dat die zonder Wikisage te noemen ergens ver zal staan :-) - B. Lesnar (overleg) 16 okt 2014 14:06 (CEST)

Er waren niet meer dan 99 resultaten, met alleen "Herman Hoeksema" --Lidewij (overleg) 16 okt 2014 14:31 (CEST)

Aangemeld bij de zoekmachine? Ik dacht ooit al eens zoiets, maar omdat ik niet weet hoe, is daaruit niets geworden. —Mendelo 16 okt 2014 23:28 (CEST)

Kan....

Kan iemand hier [4] iets aan de miniaturen die bij de update zijn verdwenen doen? Sir Edgard (overleg) 12 nov 2014 00:40 (CET)

Je kan het oplossen door een file met een lagere resolutie te uploaden. Kapitein Zeiksnor (overleg) 12 nov 2014 02:12 (CET)

Thanks captain. Zal er vanavond even naar kijken. Sir Edgard (overleg) 12 nov 2014 10:26 (CET)

Je of ben ik u voor jouw.

Ik voel me ergens ongemakkelijk onder. We tutoyeren hier elkaar bijna automatisch, (een Wikipedia-gewoonte) maar weten helemaal niet of iedereen dat wel op prijs stelt. Ik ben van plan daar wat over op mij GP te zetten, maar hoe staat de gemeenschap hier tegenover? Voor de duidelijkheid, ikzelf heb geen enkel probleem er mee om met je aangesproken te worden en heb er ook geen enkel moeite mee iemand met u aan te spreken mocht hij of zij dat op prijs stellen. Dit lijkt mij een belangrijk onderwerp als er ooit eventueel nieuwkomers zouden komen. Sir Edgard (overleg) 14 nov 2014 18:31 (CET)

Hier in België hoor ik sommigen u en jij in één zin gebruiken: Je hebt uw bril nog op. Gewoonlijk zegt men gij. Ik wou in mijn taalgebruik de gij eens afschaffen, omdat het verouderd is volgens het woordenboek. Een gevolg was dat men dacht dat ik uit Oost-Europa of zo kwam. En dan hoor ik een Surinamer zijn moeder met u aanspreekt. Hadden we de du maar niet afgeschaft, zo'n jaar of 400 geleden. In elk geval bedoel ik jij niet onbeleefd en u niet afstandelijk. Gewoonlijk. —Mendelo 14 nov 2014 19:27 (CET)

Sir Edgard, van de personen die de afgelopen maand hier een bijdrage leverde weet ik op 3 na zo ongeveer hoe oud ze zijn. Met die info is de gemiddelde leeftijd 60+. Met de onbekende 3 zou dat zeker 50+ zijn. Dus u is misschien geen slecht idee. --Lidewij (overleg) 14 nov 2014 20:08 (CET)

U is zeker geen slecht idee, maar imho wat formeel. Ikzelf heb geen moeite met je en jij aangesproken te worden. U en jij door elkaar is uiteraard gewoon fout. En U naar een ouder iemand wellicht, zeker bij de zuiderburen, gebruikelijk. Het is natuurlijk wel zo en dat merk je ook op WP dat waar eerst U (u) gebruikt werd, dit je en jij wordt zodra men meent iemand de les te moeten lezen of onheus te moeten bejegenen. Dus wanneer men zich verheven gaat voelen boven het 'slachtoffer' Gebruiker:Pieter2

Ik heb besloten in het vervolg eenieder met u aan te spreken. Als iemand vervolgens mij tutoyeert zal ik hem of haar in het vervolg met je aanspreken. Sir Edgard (overleg) 20 nov 2014 10:55 (CET)

Ik denk dat u hier een wijs besluit genomen heeft. Gebruiker:Pieter2

Eredoctoraat voor Timmermans en Wikipedia

Verder zonder woorden. Sir Edgard (overleg) 18 nov 2014 13:56 (CET)

Ga uit van goede wil

Sir Edgard vond dat ga uit van goede wil het probleem is. Dit is in geen geval het probleem. Uitgaan van goede wil is niet verenigbaar met elkaar wegpesten. Ik zou ook kunnen zeggen dat bij twijfel niet inhalen het probleem is. Een probleem is wel wanneer het doel van die zinnetjes wordt omgedraaid om in goede wil artikelbewerkende gebruikers lam te leggen. —Mendelo 22 nov 2014 08:21 (CET)

Wat Wikipedia betreft ga ik ab-so-luut van kwade opzet en vooral stommiteit uit, bij u natuurlijk niet. En, dat probeer ik elders ook al duidelijk te maken, komt niet voort uit rancune of zo want die heb ik niet tegen Wikipedia. Ik geloof namelijk heilig dat gedrag bepaald wordt door het systeem waarbinnen mensen moet functioneren. En laat het Wikipedia-systeem nou net brandhout zijn. Sir Edgard (overleg) 22 nov 2014 10:13 (CET)

Sir Edgard, met wat op wikipedia staat is over het algemeen niet zo veel mis. Het is niet overal neutraal. En doordat er, niet gehinderd door enige kennis, lemma's worden herschreven, ontstaat hier en daar onzin. De meeste problemen ontstaan door dat wikipedianen verschillende filosofische normen en doelstellingen hebben en dat ook op de totale projectbreedte willen door voeren. Op Wikipedia werkt men steeds meer van uit het deletionism terwijl ik juist inclusionism voor ogen hebt. Dan blijft er verschil van mening.

• http://meta.wikimedia.org/wiki/Deletionism

Op wikipedia maakt een groepje uit wat zij van belang vinden, wat andere kunnen (mogen) lezen. De maat is vaak het aantal google hits, dus feiten die iedereen wel op internet kan vinden. Terwijl ik vind dat je in het Nederlands moet kunnen lezen wat niet gemakkelijk met veel hits te vinden is. Dat voegt iets toe. Voor mensen die jaren op wikipedia werken, past dat niet binnen hun gedachtegang. Dus staat op Wikisage in hun ogen troep, maar er worden per dag zo’n 20.000 pagina’s troep bekeken. (meer dan twee derde van wat er aanwezig is.) Wikipedia kan door iedereen per direct bewerkt worden, terwijl een hoog percentage gelijk weggehaald wordt. Of het nu zinnig is of niet. Zonde van de energie van de personen die iets plaatste of weer weghaalden.

Het is inderdaad zo dat sommige meer met fileren van medegebruikers bezig zijn dan met overleg met medegebruikers. Bij hun mogen sommige mede gebruikers alleen een artikel druk klaar produceren en hangen al hoog in de boom bij een tikfout of een foute datum. (Die dan in de bron een tikfout was).

Ook zie ik gebruikers die meer bezig zijn met het beschadigen van Wikipedia dan met het opbouwen er van.

Zie hier een reactie op de nominatie van een studievereniging op een van de vele van deze nominaties. Moira vond de volgende reactie op het in middels verwijderde lemma Corps Flaminea Leuven passend. "studentikoos hoogdravend tekstgebruik vol borstklopperij, vreemde zinswendingen en encyclopedisch irrrelevante en niet neutrale inhoud. Staat vol beweringen en veronderstellingen en bevat sneren naar andere verenigingen. Tevens bronloos en bevat privacyschendend naamsgebruik. Plaatelijke vereniging met klein aantal leden zonder significante historie" MoiraMoira op 5 nov 2014 om 19:44 (In de samenvatting: aangevuld met consent van EvilFreD) Tja, zo schijn je je te moeten profileren naar de buiten wereld. Het zal bij die vereniging wel het gesprek van de avond geweest zijn, en zeker niet positief over Wikipedia en hun gebruikers. Even eerder werd deze gebruikers weggezet als vandaal Je mening geven wanneer je boos bent wordt niet getolereerd. Gebruikers is intussen geblokkeerd en zodra het kon verwijderde Moira het lemma. Zo gaan de dingen op Wikipedia. Moira is zeker niet bezig met hoe zetten we Wikipedia positief in de maatschappij.

Het is jammer dat zo'n medium op een moment alleen voor een bepaalde doelgroep wordt, en alleen om even snel iets te lezen. Op veel tekst is het antwoord delen schrappen. Linken die de lezer verder kunnen helpen is not done. Zo gaan die dingen. Groet, --Lidewij (overleg) 22 nov 2014 13:27 (CET)

Ooit hoorde ik een rechter zeggen neem mijn linkerhand en die is niet zoet, neem mijn rechterhand en die is niet zout en mompelde een Latijns citaat erachteraan. (kent iemand dat?) Zoiets geldt denk ik ook voor mij. Mensenlief, noem elkaar geen namen, het is de schuld van het systeem als kleine variant.

Ik geloof niet dat je van slechtheid of kwade opzet kunt spreken in het geval van Wikipedia. Het is allemaal zo gegroeid door heel veel omstandigheden .Daardoor is het allemaal niet minder verwerpelijk, het hoort binnen dat systeem niet dat mensen in groepjes de macht grijpen en alles wat hun niet zint wegwerken en de dienst kunnen uitmaken, wat gewoon een feit is. En natuurlijk is die vereniging Wikimedia er doorheen een enorme katalysator geweest in de problematiek, met allerlei baantjes, privileges, aanzien enz. Maar ook daar weer, zoveel mensen, zoveel belangen en meningen. En natuurlijk zijn er mensen die daardoor er stomweg belang bij hebben dat de chaos voortduurt of verergerd op Wikipedia. Zolang dat besef niet doordringt zullen Wikimedia en Wikipedia elkaar in een dodelijke greep houden waarbij niemand los zal laten en zal er geen oplossing komen als die nog mogelijk is. Nogmaals, ik ken er niemand van en heb er niets mee te maken, al die conflicten.

En nu zitten daar allerlei mensen op eilandjes die er niet af kunnen. Dat is het drama van Wikipedia. Die verstrengeling die nooit, nooit de bedoeling is geweest en inniger dan ooit is door dat kantoor + baantjes. (Ook juridisch trouwens.) Overigens vind ik het ontstaan van het probleem hier prachtig verwoord door Ronald Belaard in deze essay uit 2006 die van mij het gelijk van de wereld krijgt dat een stichtingsvorm waarschijnlijk heel, heel veel ellende had gespaard. Zonder mij verder in een Wiki-mijnenveld te willen begeven.

Ik denk dat Mendelo en ondergetekende goed in staat zijn een behoorlijk, neutraal artikel te schrijven ondanks ons gemopper af en toe. Maar ik zal blij zijn als het af is en ik weer leuke dingen kan gaan doen. Wees toch voorzichtig met Wikipedia artikelen, er zitten prachtige artikelen bij maar ook heel, heel veel met fouten en onnauwkeurigheden.Sir Edgard (overleg) 22 nov 2014 17:31 (CET)

Het is natuurlijk niet het systeem, maar de mensen die er deel van uitmaken. Zij bepalen het beleid en de omgangsvormen. Het is met die dodelijke greep dan ook zo dat te lange leste, net als bij roofdieren of predatoren, het slachtoffer toch zal overlijden of de geest geven (lees in dit verband er de brui aan geven). Dus diegene die de dienst uitmaakt, elimineert diegene die lastig is of teveel weet. Dat gaat makkelijk met een flink blok, dan gaat de motivatie van bijdragen wel foetsie. Dat het systeem een goede grond is voor dergelijke gebeurtenissen, staat buiten kijf en is ook een van de pijlers van de wiki die door en door ondermijnd is. En als dan de stukken daarvan gaan afbrokkelen? gebruiker:Pieter2

U heeft natuurlijk gelijk. Maar die appel, die compleet rot was van binnen, zag er zo mooi uit van buiten. En het was o zo verleidelijk. Waarom niet die prachtige , van binnen kasverrotte appel mooi oppoetsen? Bakken gratis geld van nietsvermoedende donateurs, met je snuf overal vooraan waar je anders nooit zou komen. Belgisch parlement, Eredoctoraat, naast Timmermans... O zo verleidelijk. Niets menselijks vreemds. Maar ja, toch komt op een dag de man met de hamer en wacht je niets dan de strontkar om op rondgereden te worden...

Want eigenlijk ben je.....niets. En heb je eigenlijk maar een vijand, namelijk de geschiedenis van de Wiki-software.

Ik heb alles wat relevant was doorgenomen. En elke belangrijke ruzie, doorgesijpeld probleem uit Wikimedia naar Wikipedia en relevante Arbcomzaak zeer goed bestudeerd. Sir Edgard bevindingen zijn ronduit schokkend. Machtsmisbruik, vriendjespolitiek, opportunisme, misleiding, egotripperij en vooral, wat ik zelf ook aan den lijve heb ondervonden...karaktermoord. Dát is mijn eindconclusie. En niets anders. Sir Edgard (overleg) 23 nov 2014 10:01 (CET)

Leven en laten leven

Misschien mag ik hier toch nog een van mijn gedachtes hier neer zetten. Zoals hierboven opgemerkt laat de geschiedenis van Wikipedia/media zich lezen als een spannend boek met ontzettend veel mensen die zichzelf als heiligen zien maar die in werkelijkheid met een gigantische berg boter op hun hoofd rondlopen. En met een gigantische plaat voor hun hoofd.
Mensen, die eigenlijk helemaal niet bezig zijn met vrije kennis verspreiden maar vooral met zichzelf en hun eigenbelang. Vaak op schokkende wijze. En ik zeg het één keer grof, sommige mensen zijn ronduit als stront behandeld. Op een werkelijk ongelooflijk grove manier. En regelmatig is er wraak genomen op Wikipedia voor problemen afkomstig vanaf Wikimedia, iets wat gewoon niet door de beugel kan. En pas op, de geschiedenis van de verschillende projecten liegt niet en daar ligt genoeg materiaal voor een paar mega-schandalen. Schandalen die uiteindelijk zo schadelijk kunnen zijn dat het niet meer mogelijk zou zijn om ooit nog iemand warm te laten lopen voor het verspreiden van gratis vrije informatie.

Maar ik wil eigenlijk iets voorstellen en niet teveel over het verleden uitweiden. Waarom kunnen Wikimedia, Wikipedia en Wikisage gewoon niet naast elkaar bestaan? Het zijn gewoon verschillend opgezette projecten die prima naast elkaar zouden kunnen bestaan en elkaar totaal niet bijten. Sterker nog, ze zouden elkaar kunnen versterken. Waarom niet alles onder een paraplu en samenwerken? Wikipedia, volks, Wikisage, meer elitair. Wikipedia McDonald's, Wikisage een beter restaurant. Elk wat wils. Alles onder een stichting. Waarom die vijandschap? Dat geld van die donateurs is toch niet van iemand? Daar lijkt het namelijk vaak wel op als je in de Wiki-geschiedenis kijkt. Ik heb al eens eerder opgemerkt, als dat geld verzameld was met oliebollen langs de deur en oude kranten verzamelen was was het vast heel anders gegaan in het verleden. Sir Edgard (overleg) 25 nov 2014 17:57 (CET)

We moeten natuurlijk wel oppassen dat problemen die daar spelen, hier niet geïmporteerd worden. Want nu ook al zijn er gebruikers die regelmatig van de ene oversteken naar de ander en soms alleen maar om te zien of er niet iets destructiefs valt te behalen. Of gewoon wat stelen. Maar in principe heb je gelijk. Het zou een vreedzame co-existentie moeten kunnen zijn. Gebruiker:Pieter2

Kijk, beide projecten moeten natuurlijk hun eigen karakter houden. Hier de man met de knuppel bij de deur, Wikipedia open. De Speechdokter stipuleert hier terecht: De Zwart (van Bits of Freedom) merkt onderschrijft weliswaar dat de intentie van Wikipedia niet commercieel is, maar vraagt het publiek na te denken hoe wenselijk het om dit te doen. Is er nog ruimte voor kleine concurrenten? Willen we wel dat een grote organisatie met een voorloperspositie bepaald dat zij ‘de ware juiste’ bron van kennis is?

Weliswaar in een andere context, (derde wereld, zie link) maar een hele dominante positie voor Wikipedia en het Wikipedia-systeem is zeer ongewenst, er vallen dan te veel potentiële redacteuren af. Wikipedia wordt een veel te eenzijdige bron anders. de tijd voor kleinzielige egotjes is wat mij betreft voorbij, we hebben geen eeuwen de tijd om een goed systeem uit te vinden zoals iemand al eerder opgemerkt heeft. Sir Edgard (overleg) 25 nov 2014 20:21 (CET)

Copyright

Naar aanleiding van een discussie op het overleg van Gouden Dageraad, Volgens mij zit het zo met afbeeldingen.

• Alles wordt hier onder de de geldende licentie vrij gegeven. (GNU Free Documentation License. Version 1.3, 3 November 2008.)
• Bij een eigen foto is het vermelden van eigen werk voldoende. De foto valt dan gewoon onder de licentie.
• Bij overname van Commons moet alleen de perma-link vermeld, het is onjuist er een ander licentie er aan te hangen.
• De licentie is te beperken door bijvoorbeeld de CC BY-NC-SA 2.0 licentie er bij te vermelden.
• De licentie is geheel in te nemen door te vermelden dat het werk waarschijnlijk onder copright valt, b.v. bij een merklogo.

(Niemand weet hier echt iets vanaf. Die licenties zijn namelijk een uitvinding van Lawrence Lessig, een jurist. Feitelijk zou je wat zinnigs over dei licenties kunnen zeggen als je een berg jurisprudentie hierover was maar die is er simpelweg nauwelijks. Gezond verstand is hierbij het belangrijkst. Uiteindelijk gaat het er om dat je de waarde van iemands werk zou kunnen verdunnen waardoor zijn werk minder waard wordt. De insteek zou moeten zijn dat wij afbeeldingen willen hebben ter ondersteuning van onze artikelen, op een andere internetenclopedie is men totaal het noorden kwijt en denkt men dat de afbeeldingen een doel op zich zijn. Duidelijk is natuurlijk dat b.v werk van rond de helft van de vorige eeuw, als het niet van bijzondere waarde is feitelijk waardeloos is. Dus dat dat rustig gebruikt kan worden als erbij vermeld wordt dat het nog beschermd is. Bovendien staat tenminste hier een disclaimer dat iets beschermd kan zijn. Iemand die zich internetjurist noemt verzint maar wat, zelfs de titel jurist is niet beschermd, laat staan internetjurist. In feite zijn wij alle hier internetjuristen hier, iedereen zegt maar wat en toen de meeste van ons studeerde bestond het internet nog helemaal niet. Gewoon, je gezonde verstand gebruiken en niemand schade berokkenen, dat is de boodschap.)
Iemand een ander visie? Vergeet aub Wikipedia onzin hierover.Sir Edgard (overleg) 27 nov 2014 15:33 (CET)

Ik herinner mij geen discussie. U maakte een lijstje met mogelijke afbeeldingen, en ik zocht wat gegevens op die eventueel kunnen helpen bij het bekijken welke afbeelding de voorkeur heeft.

Feit is dat het niet echt licenties zijn, maar dat het een geldige reden geeft die aantoont dat men hier geen auteursrechten schendt.

Ik zie op elke pagina dat de tekst vrijgegeven is volgens de GNU. Wat de afbeeldingen betreft, zijn wat aanvullingen wel nuttig.

Commons is maar één mogelijke bron. (Om te vermijden dat we er hetzelfde uitzien als Wikipedia, probeer ik regelmatig (of steeds vaker) een alternatief te vinden.) Alles wat op Commons staat, komt ook ergens vandaan. Ofwel heeft iemand het rechtstreeks als eigen foto of scan op Commons gezet, ofwel werd het ergens anders gevonden. Het vermelden van de oorspronkelijke bron is nuttig.

Die licenties houden soms voorwaarden in: bijvoorbeeld: iedereen mag het gebruiken, maar de naam van de auteur moet wel ergens vermeld staan / iedereen mag het niet-commercieel gebruiken / u mag er mee doen wat u wil / u mag slechts vijf foto's uit onze collectie gebruiken /lage resolutie is gratis als u een link geeft naar onze website, maar hoge-resolutie-foto's moet men betalen, enz.

Om duidelijk te maken waar het vandaan komt, dat we het mogen gebruiken, en wat tegemoet te komen aan eventuele wensen, hebben we dus een groep sjablonen, genaamd licenties.

Als het even kan, zou ik dus niet alleen een permalink naar Commons zetten.

Ik herinner me een situatie dat een door de staat gesubsidieerd archief in België gecontacteerd werd door SABAM (de dienst voor auteursrechten). Het archief zou moeten betalen omdat ze gescande versies van oude foto's uit hun eigen bezit in hun online-catalogus toonden. Ik weet niet hoe het opgelost werd, maar ik zou er niet te snel van uitgaat dat er geen copyrights op zijn.

Anderzijds zag ik op een internetencyclopedie die u vermeldde wel eens dat een artikel verwijderd werd wegens "zelfpromo en copyvio". Nu even logisch: stel dat iemand zelfpromotie maakt in een vrije encyclopedie, dan stemt hij per definitie toe dat die tekst en afbeelding gebruikt worden.

Iets als een persmap is per definitie om gebruikt te worden, zelfs al staat daar nergens op vermeld dat dit mag. —Mendelo 27 nov 2014 20:30 (CET)

Wat u lijkt te bedoelen is fair use. Dat is in Nederland niet toegestaan. http://www.iusmentis.com/auteursrecht/fairuse/

En hier nog wat meer over foto's op het internet. http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/internet/

Er is iets als citaatrecht van foto's. Maar anderzijds zijn er gekke regels zoals: als de auteur onbekend is, kan men hem niet vragen of men het beeldmateriaal mag gebruiken en dus mag het niet. Veel leesplezier, en misschien vindt u nog onvoorziene mogelijkheden. —Mendelo 27 nov 2014 20:59 (CET)] [au

Ach ja, de heer Arnoud Engelfriet. Natuurlijk heeft hij geheel gelijk. Alleen geeft onze overheid en overheidsinstellingen er vaak een andere invulling aan. [5] enz.[6] enz. Helaas is fotopersbureau Lindeman, die zeer veel belangrijke foto's heeft genomen, foetsie, van de aardbodem verdwenen. Niets meer te vinden. De lagere overheden en universiteiten gebruiken gewoon deze foto's

Ook de Duitse Wikipedia lost het anders op. [7] Via lokaal opladen, een verdwenen functie op Wikipedia NL. Vreemd trouwens. Erg vreemd Overigens een fluitje van een cent een foto van dat Atomium hier erop te krijgen, lees maar even hier. [8] Gewoon even een mailtje sturen en een voorbehoud er bij maken dat er een beperking van toepassing is. En de mail op de OP. Of hier. [9] o.a. gebruikt op de Duitse Wiki. Ik vraag me wel eens af hoe het zit. Er zijn meerdere juristen bij betrokken, van fotopersbureau Lindeberg weet ik dat zeker, dat heeft men mij verzekerd. Is er wellicht toch wat meer ruimte dan het blog van de heer Engelfriet aangeeft? Ik weet het niet. In elk geval gebruik ik vrijwel altijd door mij gemaakte foto's dan heb je die problemen niet.

Overigens is de heer Engelfriet een man van de zelfstudie, hij heeft pas vrij recent zijn rechtenstudie voltooid. Vooral bekend van zijn lezingen bij Wikimedia. Ik zou graag eens een second opinion willen zien, het lijkt mij althans sterk dat de overheid zo een enorm risico zou willen lopen. Ook het Nationaal Archief plaats alles van rond het midden van de vorige eeuw in het publiek domein, ik heb contact met ze gehad. Raadselachtig niet? Overigens zou ik mijn afbeeldingsbeleid nooit op een blog baseren, te meer daar deze materie erg nieuw is.

Ik wil er dan ook nadrukkelijk op wijzen dat het om een blog gaat. Een alleraardigst blog zelfs waarin, wat ook de bedoeling van een blog is, de heer Engelfriet voornamelijk zijn, vaak interessante, meningen en opvattingen ventileert. Het is echter geenszins een bruikbare bron en daar is het blog volgens mij ook helemaal niet voor bedoelt. Daarvoor missen namelijk bronnen, jurisprudentie en referenties. Overigens is hij lang niet de enige die zich met deze materie bezighoudt. Er bestaat tegenwoordig zelfs een masteropleiding Sir Edgard (overleg) 28 nov 2014 10:18 (CET)

U heeft vrije meningsuiting. Maar ik weet niet wat u tegen de jurist met de website iusmentis.com heeft (ik verwees niet naar blog.iusmentis.com) of waarom u schijnt te denken dat het helpt om veel tekst aan hem te wijden. Ik leerde van hem, zoals ik reeds schreef, dat er iets is als citaatrecht van foto's. Ik vind dat een mooie mogelijkheid, die we nog niet hebben gebruikt. Persrecht vind ik ook een interessante optie. Het Nationaal Archief plaatst alles van rond het midden van de vorige eeuw in het publieke domein? Indien dat zo is (wat ik niet weet), dan kunnen we alles wat zij in het publieke domein hebben geplaatst, gebruiken. Maar wij zijn toch niet het Nationaal archief? Een BMW-logo. Scheelt daar iets mee? We hebben hier ook logo's.—Mendelo 29 nov 2014 19:01 (CET)

Beste Mendelo, dit zijn eigenlijk zaken waar een leek zijn vingers niet aan moet branden. Ik heb niets tegen Engelfriet, ik wijs er slechts op dat de Duitsers hun zaken, evenals onze overheid, minder star interpeteren en zou graag een second opinion hierover willen hebben. Ik heb eens een redenatie gevraagd om oudere foto's toch te plaatsen hoewel beschermd, op sites van de overheid, en die was dat er alles aan gedaan was de rechthebbende te achterhalen en het belang van plaatsen groter was dan de geringe rechten die in het geding waren. Dat zei althans een jurist tegen mij. Zijn wij niet teveel bezig als leken die een diagnose uit een medische encyclopedie te halen en varen we niet te veel op een kompas? (Engelfriet) Dát vraag ik mij af. Het gaat namelijk vaak om interpretaties van wetten. Het logo van BMW wordt wel op de Duitse Wiki geplaatst, niet op de Nederlandse. Idem voor de foto van het Atonium. Lees bijvoorbeeld eens hier. Dit lezende vraag ik mij zelfs af wat een ICT jurist überhaupt is. Ik probeer dus te zeggen, ga niet op één summiere internetpublicatie af. (Goed, geen blog dan) En ga niet op de interpretatie van een persoon af. Het geld klotst bij Wikimedia tegen de kade, Waarom is er nooit eens een panel van gespecialiseerde juristen uitgenodigd? Dat had ik nou interessant gevonden, temeer daar de meningen onder juristen (kennelijk) verdeelt zijn. Zonder enige afbreuk aan wie dan ook te willen doen. Sir Edgard (overleg) 30 nov 2014 01:43 (CET)

Omdat man zijn vingers niet wil verbranden, uploadt men niet zomaar iets. Maar waarom vergelijken met Wikipedia? Dit is niet Wikipedia. Als u op een website vindt dat men de foto's van die site mag gebruiken op voorwaarde dat de auteur vermeldt wordt, de foto niet aangepast wordt, een bepaalde beperking bij de foto genoteerd wordt of dat men het gewoon even moet vragen, dan met men dat eventjes doen. Ik poto beschikbaar wilde stellen, nog mooier. ersoonlijk kom nogal langzaam op gang om foto's te gebruiken met allerlei voorwaarden, maar indien de voorwaarden uitvoerbaar zijn kan het dus wel. (Een fictief voorbeeld om te verhelderen wat ik bedoel met 'de voorwaarden moeten uitvoerbaar zijn': Stel dat een giffabriek zegt dat men hun foto's mag gebruiken op voorwaarde dat men niets schrijft over allerlei nare ziekten die in verband staan met het gif dat zij produceren, dan is dat nee, bedankt.)—Mendelo 30 nov 2014 20:50 (CET)

Waarom ik een vergelijking met Wikipedia maak is omdat de Duitse Wiki zeg maar ons systeem heeft met lokaal opladen en de Nederlandse (in weerwil van peilingen, waar is die functie gebleven?) dat niet heeft. En de Duitse Wikipedia maakt daar kwistig gebruik van. Verder helemaal eens, maar wat te doen met oude opnames met z.g. weesrechten? Daar gaat het mij namelijk om. Dus een foto van 60, 70 jaar oud niets meer van te vinden is. Met verwaarloosbare rechten. En ik heb op Wikipedia absurde zaken verwijdert zien worden. En natuurlijk waar het om ging, een logo van de Gouden Dageraad. Ik heb een mailtje naar het Atomium gestuurd, volgens mij mogen foto's hier gewoon gebruikt worden volgens hun voorwaarden maar om zeker te zijn. En of ze een foto beschikbaar wilde stellen van hun persfoto's, nog mooier. Vindt men het goed, prachtig. vindt men het niet goed, jammer, komt ooit nog wel. (de EU schijnt er mee bezig te zijn) Maar je gaat toch niet een heel artikel verknallen met je eigen klein panoramavrijheidleed en met foto's van dat Atomiumding in de rouw overal? Want dan ben je gewoon fout bezig. Heel erg fout zelfs. Sir Edgard (overleg) 1 dec 2014 01:09 (CET)

Boeiend

Trollomedia gaat weer eens een demonstratie zinloze activiteiten en geld weg wegsmijten geven. Leren communiceren met trollen en sokpoppen. Ze zouden zich natuurlijk ook eens kunnen oriënteren en dan zouden ze zien dat er geen zinnig artikel meer wordt aangemaakt en de hele meute vechtend over de grond ligt. Maar ik ben wel blij met ze hoor. Vooral met de afbeeldingen die ze ontsluiten. Had ik echt wat aan bij het schrijven van mijn artikeltje over de Sint-Agathakapel (Kapel-Avezaath) Jullie zouden voor al je centen die jullie de sloot in mikken beter een taxi (kan makkelijk, nog geld voor een lunch over) naar Kapel-Avezaath kunnen nemen en een paar behoorlijke foto's kunnen maken. Ik heb van wat kopstukken hun prestaties in de hoofdruimte eens bekeken en het is gewoon te droevig voor woorden! Kortom, ga eens aan het werk en verdiep je eens ergens anders in dan een stroopwafel in plaats van interessant te ouwehoeren. En als uitsmijter: weet u hoeveel nieuwe gebruikers deze met veel bombarie gebrachte Edit-a-thon heeft opgeleverd? NUL! Nettoresultaat: een luttel aantal artikeltjes nog grotendeels geschreven door de begeleiders en een goede lunch. Shame on you stelletje lapzwansen van Wikimedia! Sir Edgard (overleg) 13 dec 2014 10:20 (CET)

Foto's Atomium

Gezien het gedonder rondom foto's van het Atomium heb ik contact met hen opgenomen. Men bleek vrij nauwkeurig op de hoogte te zijn van de Wikipedia-problemen met foto's Na uitleg van onze voorwaarden heeft het Atomium besloten ons foto's ter beschikking te stellen met een watermerk. Ik had in het bijzonder ook om een foto van de bijzondere led-verlichting gevraagd, die natuurlijk ook beschermd is. Ik hoop dat anderen hier ook blij mee zijn, het gaat om professioneel genomen foto's. We krijgen ze in het nieuwe jaar ter beschikking vanwege de kersttijd en vakantie. Dan weten wij tenminste zeker dat we legaal bezig zijn, iets wat Wikipedia niet is met de afgeleide foto's aldaar. (Afgeleid werk is namelijk ook niet toegestaan. Waarvan akte.) Sir Edgard (overleg) 18 dec 2014 23:32 (CET)

--Olive 19 dec 2014 00:01 (CET)

Sir, een goede actie. Onder welke voorwaarden krijg je de foto nu? Groetje, --Lidewij (overleg) 21 dec 2014 17:18 (CET)

Wij krijgen een werkelijk prachtige soort lage luchtfoto van het Atomium (ik heb hem gezien) en ik hoop ook een nachtfoto met de led verlichting. De voorwaarden zijn even simpel als redelijk, wij mogen hem hier plaatsen maar verdere verspreiding is niet toegestaan. Er zit namelijk copyright op. Maar dan heb je wel wat, namelijk een super-professionele foto ter beschikking.

Nog even, wellicht ten overvloede: Er is geen enkel gebruik buiten wat er op de website staat aangegeven toegestaan (b.v. dagjesmensen die een foto nemen) van geen enkele afbeelding van het Atomuim zonder toestemming van het Atomium. Dus ook geen afgeleid werk in de vorm van rouwfoto's, mini-uitvoeringen of afbeeldingen van postzegels e.d. Maar wat is het punt, het gaat toch om een mooi artikel met een mooie foto voor een encyclopedist? Dát is toch ons doel uiteindelijk?

PS Niets stond Wikipedia-NL in de weg ook deze weg te bewandelen, immers, ook op Wikipedia-NL valt slechts de tekst onder hun licentie, niet de afbeeldingen. Wikipedia-De kiest immers ook deze weg. Door het lokaal opladen op Wikipedia-NL, tegen elke peiling in, af te schaffen is dit echter onmogelijk geworden. Gaat u nog uit van goede wil? Prima, keep on dreaming. Fijne kerst allemaal. Sir Edgard (overleg) 24 dec 2014 11:13 (CET)