Overleg gebruiker:Rodejong

Laatste bericht van Guido den Broeder op 19-10-2012.

D o r p

G e b r u i k e r s

H u l p

W i k i s a g e

laat een nieuw bericht achter

Welkom op de overlegpagina van RODEJONG. - Sjabloon:Sultool

Wie bijdraagt aan het geluk van een ander draagt bij aan het eigen geluk.

Wikipediaperikelen

Van Wikipedia regblok

• PERMALINK

Reactie van Rodejong

Beste Koos,

Ik las je vragen op RegBlok.

Je mag het volgende rustig citeren op die pagina:

----

• Blijft het verbod voor Rodejong gehandhaafd om over religieuze onderwerpen te schrijven?

- http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Rodejong - Ik wil de mogelijkheid hebben dat als ik over een dorp schrijf, de kerk kan benoemen, e.d.. Ik zal mij echter niet bezig houden met Jehovah's Getuigen en gerelateerde onderwerpen als het Wachttorengenootschap, of diens leden, e.d..

• Blijft het verbod voor Rodejong in stand om andermans bijdragen te terug te draaien?

- Dit blijft in stand: Let wel, dat het vreemd is dat de Arbcom in de bewuste uitspraak begint met "en ziet er daarom van af om maatregelen op te leggen". Dus in die zaak is geen maatregel opgelegd. Verderop schrijft de commissie: interpreteert ze de richtlijn als volgt: Als het geheel of gedeeltelijk herstellen van Rodejongs wijzigingen door hem wordt teruggedraaid, zonder dat daarover consensus (via overleg) is bereikt, dan is dat voldoende reden om Rodejong te blokkeren. Volgens de richtlijn dienen deze blokkades in duur op te lopen volgens de verhogingsregel. ... - Hier wordt dus verwezen naar de richtlijnen voor moderatoren. Hoe de Arbcom die regels interpreteert staat los van hoe moderatoren dit interpreteren. Desalniettemin lijkt het hier erop dat dit wel juist is geïnterpreteerd. Er werd hier geen tijdsbepaling aangegeven wanneer dit afloopt, dus ga ik er vanuit dat dit ook onbepaalde tijd voortduurt Maar dit geldt dus niet voor mij alleen, maar voor iedereen. Worden mijn edits zonder overleg teruggedraaid, dan kan ik ook een blokverzoek aanvragen.

• Wordt Rodejong een coach, of twee, toegewezen? Ik meen dat hij de laatste twee had versleten.

- Over Fontes wil ik het niet hebben, ik heb nog steeds waardering voor deze collega, maar je kan me niet dwingen om met Jasper Coenraats samen te werken na die privacy schending. Ik zal zelf tegen die tijd een andere collega vragen om mij te begeleiden.

• Wat is "over negen maanden"; is dat gerekend vanaf het begin van de blokkade; en zo ja vanaf welke blokkade, of vanaf deze aanvraag; of vamaf uw beslissing?

- 15 maart 2013

• Blijven de verschillende verdubbelingsregels van toepassing?

- Iedere zaak van de arbcom loopt tot de datum die door de arbcom is aangegeven. (tenzij dat onbepaalde tijd is, wat dus onbepaalde tijd blijft.)

• Is het RodeJong toegestaan om buiten wikipedia te blijven ageren tegen wikipedia en zijn collega's aldaar?

- nl.wikipedia heeft geen autoriteit over wat er buiten nl.wikipedia gebeurt. Tenzij ik wikipedia ga aanklagen (of daarmee dreig), kan wikipedia niets daartegen doen.

Verder ben ik niet van plan om massaal weer te gaan editen op Wikipedia (kan ook niet gezien de laatste arbcomzaak). Ik wil af en toe een edit kunnen doen, zonder in eindeloze discussies te geraken. Op de andere wiki blijf ik volletijds bezig, dus die behoefte is er ook niet om weer massaal te editen op wikipedia. Ik wil af en toe wat foutjes kunnen wijzigen in artikelen over Bornholm bijvoorbeeld, waar mijn interesse het meeste naar uitgaat.

Tot zover Rodejong

---

via Koosg (overleg) 21 jun 2012 21:20 (CEST)

---

Begin overleg

Berichten graag onderaan deze pagina toevoegen!

Alfabetdag

Om iets over te schrijven: Taalunie Nieuwsbrief augustus 2012

---

Dag van de Alfabetisering Op 8 september is de internationale Dag van de Alfabetisering. In Nederland, Vlaanderen en Suriname zijn er op deze dag diverse activiteiten die aandacht besteden aan alfabetisering. In Nederland zijn er de hele week activiteiten. Een overzicht vindt u op weekvandealfabetisering.nl. De Taalunie hecht belang aan het thema 'alfabetisering' en steunt de strijd tegen laaggeletterdheid.

---

„VJV&GJG”. Mendelo 8 sep 2012 23:09 (CEST)

Komt nog wel als ik er zin in heb, -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 8 sep 2012 23:18 (CEST)

Kalmeren

Kalmeren, relativeren, geduld oefenen en jezelf van op een afstand bekijken. —Mendelo 20 sep 2012 10:52 (CEST)

Hoi

Het is maar een experiment, maar 16 lijnen tekst per pagina (in een cursiefschrift) verhoogt de leesbaarheid niet, he. En P.S. AFGESLOTEN geeft visueel absoluut geen vriendelijke indruk. Maar ik hou je niet tegen he.—Mendelo 26 sep 2012 09:18 (CEST)

16?? Wat voor schermresolutie gebruik jij dan? 480X640 ? -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 26 sep 2012 10:50 (CEST)

Ik heb nu 20 regels. --Lidewij 26 sep 2012 10:57 (CEST)

Dan wordt het eens tijd om een hogere resolutie in te stellen? -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 26 sep 2012 11:13 (CEST)

Het is de bedoeling dat ik het kan lezen en met een andere instelling kan dat niet. Lidewij 26 sep 2012 11:16 (CEST)

Lidewij! Ik heb de tekst reeds kleiner gezet. Ben je nu klaar met hakken?

Met jouw instelling moet je het bovenstaande met het grootste gemak kunnen lezen. Wat is dan het probleem? -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 26 sep 2012 12:02 (CEST)

Normaal heb ik op sage 29 lijnen tekst. Ro, ik geef feiten weer, wat zie jij als gehak? --Lidewij 26 sep 2012 13:03 (CEST)

Zeuren over kleine dingetjes die niet van wezenlijk belang zijn. Op iedere slak zout leggen. Jengelen. Alles aangrijpen om maar ergens kritiek op te kunnen geven. Als het een losstaand geval was geweest, had ik me er niet druk om gemaakt. Maar de laatste tijd zit je op iedere edit boven op mijn nek. Dan heb ik zoiets van Lidewij, kruip van mijn part het dak op. En dus krijg je die gebeten reacties van me. Je springt direct in het overleg tussen mij en Mendelo en gaat meteen bepalen hoe het moet zijn. Met jou is er totaal geen concessie mogelijk. En dan ben ik de laatste die beweert dat ik makkelijk ben, en ook een stijfkop kan zijn. Maar met rustig overleg, goede argumenten, en wellicht met wat meer geduld dan met anderen, kan je met mij een heel eind verder komen, dan meteen de deur in het gezicht smijten. Ik ben - zoals dat officieel heet - Oversensitief en voel alles meteen als kritiek. Maar ik kan wel duidelijk het verschil zien wanneer je met iets constructiefs komt, of dat je gewoon aan het hakken bent.

Als ik dit op een artikel zou doen, of op een of andere pagina i.p.v. op mijn eigen overleg, dan had ik je reactie nog kunnen begrijpen. Maar op mijn OP mag ik toch wel zelf de vormgeving bepalen. Ik maak die opmaak zoals ik het op mijn scherm zie. En ik gebruik dan nog een schermresolutie van 1600X800px (niet het grootste dus). Ik ga echt niet alles uitproberen op verschillende resoluties. Mendelo zegt dat hij maar 16 regels ziet, en dan denk ik, oke, dat is wellicht iets te groot. Nog voor dat ik het aangepast heb zit je er al meteen boven op (Ik heb nu 20 regels). En dan is dit maar één voorbeeldje.

Een ander voorbeeld is bijvoorbeeld het overleg tussen mij en Mendelo over de OTRS. We proberen er een goede vormgeving te maken, met rustig overleg, en jij komt dan - met goede wil, daar niet van - de boel door de war schoppen, nieuwe indelingen, tekst verschuiven, nieuwe punten aansnijden, etc. Vind je het dan gek dat ik daar nijdig op reageer? Je doet zelf zaken waar je mij van beschuldigd. Onder het mom van, als jij het doet, doe ik het ook. Wat is dat dan voor kinderachtig gedoe? Jij bent nota bene de eigenaar van Wikisage, zo gezegd. (Met Guido dan als stok achter de deur.) Je zou dan toch verwachten dat je zelf het goede voorbeeld gaf.

Mijn probleem is dat ik ADHD heb, en dus creatief en vindingrijk ben. Ik heb veel nieuwe ideeën, en ik kan best begrijpen dat dat overweldigend kan zijn. Maar je ziet waar het ook op uitdraait als ik met ideeën kom, die voorleg, en kan wachten tot sint juttemis op een reactie of besluit. Zelfs na 20 maal hameren op dit feit, pak je die zaken niet eens op. Dan denk ik... overleggen? Beter meteen doen, en resultaat verwachten, dan voorleggen, en hopen dat er over een jaar nog eens naar gekeken gaat worden. Volg je me?

En ik begrijp best dat dit veel om te lezen is, maar in plaats van meteen de deur dicht te gooien, hoop ik dat je het laat liggen voor nu, er over nadenkt, en dan rustig punt voor punt gaat antwoorden.

Ik geef niet snel op, en ik zie best dat we nog vele mogelijkheden hebben om een oplossing te bedenken. Maar voor mij gaat de lol er echt af als het zo door gaat. En dan heb ik het niet over zaken als vragen stellen bij zaken die ik doe. Daar heb ik geen problemen mee. Maar als ik zeg dat ik liever heb dat je het dak op kruipt, dan is dat omdat mijn schouders zo zeer gaan doen, omdat je voortdurend op mijn nek springt. (Hopelijk vat je mijn beeldspraak).

Voor nu ga ik verder met mijn artikel over Ulrik.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 26 sep 2012 13:36 (CEST)

Bedankt voor je essay. Toch heb ik de indruk dat Lidewij in het overleg over OTRS hetzelfde zei als ik, maar met wat andere woorden. Kortom, zonder jou zouden we het al lang eens zijn.

Als ik je zeg dat je de leesbaarheid van deze pagina niet verhoogt, en Lidewij zegt dat ze het niet kan lezen, dan is dat hetzelfde met andere woorden. Ik kan het met nog andere woorden zeggen: wanneer ik dat vijf minuten aankijk, begin scheel te kijken en het duurt niet lang of ik heb er een barstende hoofdpijn van. Dan kan je ofwel blij zijn dat wij het niet meer lezen, ofwel je aangevallen voelen en geprikkeld reageren ofwel proberen naar gewonere instellingen terug te keren. Als je wil dat je pagina er anders uitziet, dan is een Times New Roman op een normale grootte ook al verschillend genoeg.

Ro, ik ben ook creatief en vindingrijk, maar ook geduldig, en ik wil dat mijn overlegpagina zonder hoofdpijn en scheelheid gelezen kan worden. —Mendelo 26 sep 2012 13:58 (CEST)

Ro, je reacties zijn bijzonder. Jij geeft aan dat er waarschijnlijk iets niet zou kloppen met de schermresolutie van Mendelo, dus geef ik weer wat ik zie. (Normaal 29 regels en op jou overlegpagina op dat moment 20 regels.) Maar die mededeling, had ik in jou ogen niet mogen doen. Mijn schermresolutie is 1440x900 (32 bits).Hoger kan niet. Om goed te kunnen lezen staat mijn beeld op 125%.

Dat OTRS sjabloon komt project breedte, logisch dat ik er over meewil denken. Ik had me al van af het begin geërgerd aan dat groene ding, met onduidelijke tekst. Het icoon had ik al eens naar 50px gezet, nu staat hij weer op 75px.

Ik ben niet de eigenaar van Wikisage. Er bestaan hier geen richtlijnen. Op deze pagina heb je op voorstellen van mij luid en duidelijk aangegeven hoe jij zou werken. Wanneer men je bijdrage na zou lopen, kan je zien dat je zo werkt. Waarom zou ik jou voorbeeld niet volgen?

Zie verder tekst van Mendelo. --Lidewij 26 sep 2012 14:34 (CEST)

Er bestaan hier geen richtlijnen. Je slaat dus in de lucht! -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 26 sep 2012 15:25 (CEST)

Afbeelding

De door jou gekozen standaardafbeelding in sjabloon:externe link hoef je niet als parameter mee te geven, want die staat er dus al standaard in. Geeftmen ze toch mee als parameter, dan wordt die bol groot, en het was nu juist de bedoeling van die if om die klein te houden, terwijl specifiek gekozen pictogrammen op dezelfde grootte konden als de encyclopedie-pictogrammen. —Mendelo 1 okt 2012 22:21 (CEST)

Om een of andere merkwaardige reden, kwam deze niet tevoorschijn Kijk maar of jij het wel tevoorschijn kan toveren ;)-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 1 okt 2012 22:26 (CEST)

Omdat je icon= zette en zo het pictogram onderdrukte. (Zie sjablooninfo). Zet je niets, dus niet "icon=", dan is je standaardpictogram er. Niet zonder reden zette ik icon= achteraan in de parameters, omdat het een optionele parameter is. —Mendelo 1 okt 2012 22:32 (CEST)

Ah ok, duidelijk. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 1 okt 2012 22:35 (CEST)

Tijd over?

Ro dit voegt helemaal niets toe. En ... schrikt beginners af.
Mendelo had een paar uur geleden deze pagina prima bewerkt. Het eerst wat jij doet is zijn werk ongedaan maken. !! Lidewij 9 okt 2012 11:53 (CEST)

Mooier werd het er ook al niet van. —Mendelo 9 okt 2012 16:08 (CEST)

Prima, dan zetten we het weer terug-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 okt 2012 00:02 (CEST)

Dank, beter is "Eerst denken dan doen." En verder...., past het invoeren van dit soort sjablonen niet in het project. Groet, Lidewij 10 okt 2012 09:57 (CEST)

past het invoeren van dit soort sjablonen niet in het project !!?? Weer zo'n zelfbedacht regeltje. !! >( -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 okt 2012 15:40 (CEST)

Courier

Dit lettertype roept in elk geval al niet zo’n hoofdpijn op. Voor een formuletje of zo lijkt die Monotype Corsiva anders wel prima. (Zie: Vakwerk (ligger)) —Mendelo 10 okt 2012 22:27 (CEST)

Hmm, geen gek idee. Sjabloontje voor maken wellicht?-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 10 okt 2012 22:45 (CEST)

Rodney Blaze

Ik heb de door jou gevulde overlegpagina van Rodney Blaze verwijderd. Wij zijn geen Wikipedia-dump. Het onderwerp lijkt mij prima in orde, aan de tekst wordt nog gewerkt. Groetjes, Guido den Broeder 11 okt 2012 16:12 (CEST)

Je zou ook eerst even kunnen vragen waarom ik het daar plaatste?

Iedereen verwacht overleg hier, maar zelf ... doen ho maar!-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 11 okt 2012 18:44 (CEST)

Ro, ik was me nog aan het beraden hoe ik op het gekopieerde stuk zou gaan reageren. Hier had je me niet kunnen overtuigen over de noodzaak van de overname. Bij wat je vandaag plaatste had ik heel wat meer vraagtekens. Ik kon de basis van een overleg er niet in ontdekken. En.....Ga ermaar van uit dat Guido veel mee leest.Lidewij 11 okt 2012 22:53 (CEST)

Dat zal best wel. Maar je praat met twee tongen.

Ro... overleggen aub.. Waarom vraag je het niet van te voren, ga nou eens in overleg..

Maar als ik dan kijk naar hoe jullie reageren:

Je draait dingen ongevraagd terug, Guido verwijdert gewoon, (Dan nog wel met een korte verklaring .. "we zijn Wikipedia niet") kortom, geen overleg. En dan kom ik nogmaals terug op het feit waar ik al weken op hamer:

Als ik dan met een voorstel kom, (waar ik nu ettelijke malen naar verwezen heb,) krijg ik steeds geen gehoor. Of men wijst het gewoon meteen af, zonder ook maar in overleg te gaan.

Wees dan eens eerlijk, verbaast het je dan dat ik met jullie niet in overleg ga? En dan durf je mij te verwijten dat IK de wikipedia gewoonte heb. Alsof daar ooit naar iemand geluisterd wordt.

-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 12 okt 2012 00:37 (CEST)

Ik heb nu ook alle andere Wikipediapraat met dit sjabloon verwijderd. Het sjabloon kan wel worden gebruikt om Wikisage-overleg weer te geven. Guido den Broeder 12 okt 2012 01:52 (CEST)

Precies wat ik bedoel. Niks overleg, gewoon verwijderen Guido. Total ligeglad oftewel, "totaal verongelijkt".

-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 12 okt 2012 13:07 (CEST)

Als je je in een discussie van Wikipedia wil mengen, moet je dat daar doen, niet hier. Lijkt mij simpel genoeg. Guido den Broeder 12 okt 2012 14:26 (CEST)

En nogmaals heb je het overleg niet gelezen. Het gaat NIET om Wikipedia, maar om de inhoud van de gegeven argumenten en info die gebruikt gaat worden op een later stadium. Het heeft niets met de Wikipedia discussie te maken. Het feit dat je dat niet leest (of niet wil lezen) laat duidelijk je Wikipedia aversie zien. Hou dat maar voor je, daar kan ik al genoeg over meekotsen. Maar ga mij of Mendelo geen onzin in de schoenen schuiven.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 12 okt 2012 15:01 (CEST)

Excuseer Rodejongs stijl. (Dat is een ander thema.)

Maar het overleg van elders-sjabloon werd speciaal gemaakt om nuttige punten of vragen ook wanneer die buiten Wikisage opkomen, ook hier te kunnen verwerken, zonder dat iemand zich hoeft af te vragen hoe zijn vraag hier op een overlegpagina terechtkwam. Dat staat namelijk mooi aangegeven. Wanneer het gebruikt wordt om een Wikipedia-discussie hierheen uit te smeren, zou ik dat een verkeerd gebruik van een sjabloon noemen. Maar het gebeurt dat op een of andere wiki (dat kan Wikipedia zijn, maar het kan ook ergens anders zijn) iets op de overlegpagina ligt, wat toch wel nuttig genoeg is om verwerkt te worden. Voor de verifieerbaarheid vind ik het dan alleen maar nuttig om aan te geven waar de vraag of het argument vandaan kwam. Als ik een argument (een vraag, een gegrond bezwaar,...) op een overlegpagina vind dat invloed kan hebben op de inhoud van een lemma op Wikisage, vind ik "iemand schreef ergens" nogal vaag om naar dit argument te verwijzen.—Mendelo 12 okt 2012 19:15 (CEST)

Als iemand elders een plaatselijke schuilnaam gebruikt en hier niet aanwezig is, dan is dat niettemin wel zo beleefd. Guido den Broeder 16 okt 2012 02:35 (CEST)

Wat is het verschil? Als ik schrijf User:Rodejong dan is toch duidelijk dat het niet om iemand hier gaat?-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 16 okt 2012 02:45 (CEST)

Dagje rust

Omdat je de goede raad niet opvolgde, heb ik je zelf maar een dagje rust gegeven. Besteed die tijd om na te denken of je hier voortaan in harmonie wil meewerken. Over 24 uur kun je weer bewerken. Guido den Broeder 13 okt 2012 02:37 (CEST)

Zandbak

Ik ben met een alternatief voorstel bezig. gelieve deze niet te verwijderen.

De reden is dat de link naar de dagpagina's op de beoordelingslijsten te vinden moet zijn. Vaak is daar waardevolle info te vinden die anders via omwegen gezocht moet worden. Argumenten, links, etc. Dat is waardevolle info.

Bij gebruik van de permelink van de eerste opslag kom je

A op de pagina met het sjabloon waar je op door kan linken naar de gearchiveerde pagina van de beoordelings lijst.

en wanneer de pagina verwijderd is

B staat er boven/op de lege pagina de link naar de gearchiveerde pagina van de beoordelings lijst

Er is geen probleem en er is geen sjabloon nodig. --Lidewij 17 okt 2012 12:29 (CEST)

Dat staat er niet altijd bij Lidewij.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 17 okt 2012 14:07 (CEST)

99%.

En voor die 1% bestaat het vakje zoeken, waarbij de hoofdnaam ruimte moet worden ontvinkt, nadat eerst alles is aangevinkt. Lidewij 17 okt 2012 15:38 (CEST)

Goed dan gaan we het aantonen (Let wel, allen stonden op de beoordelingslijst):

Geen links naar de beoordelingslijst verschaft.

::Op deze beoordelingsdagpagina:

• 1 Door MoiraMoira en Velocitas.

Op deze dagpagina:

• 1 door MoiraMoira
• 2 door MoiraMoira
• 3 door MoiraMoira
  • De overigen werden door anderen verwijderd.

Op deze beoordelingspagina:

• 1 door MoiraMoira. De eerste keer wel, de andere keer niet vermeld.

Op deze beoordelingspagina:

• 1 Door Made
• 2 eerste maal door MoiraMoira niet, tweedemaal door Dolledre wel.

Op deze beoordelingspagina:

• 1 Door MoiraMoira
• 2 Door Kattenkruid
• 3 Wel door Peter b (1e maal) en ook door Blueknight (3e maal) en niet door Kattenkruid (2e maal)
• 4 Door Annabel
• 5 Door Wutsje]

Op deze beoordelingspagina:

• 1 drie maal verwijderd, drie maal niet de link erbij waaronder door MoiraMoira
• 2 Tweemaal door Kattenkruid
• 3 Door zowel Kippenvlees en Pompidom geen link gegeven.

Op deze beoordelingspagina:

• 1 Door Trijnstel
• 2 Door DirkVE
• 3 Door Kattenkruid

Ik kan met gemak nog even doorgaan, maar dit is over slechts één week toch echt wel vaker dan die 1% Zeker als je kijkt bij de gebruikers MoiraMoira en Kattenkruid die niet consequent deze link verwerken, en je weet, MoiraMoira is verwijderdame nr 1.

Ik bazel niet uit mijn nek hoor.

Wanneer ik de willekeurige pagina aanklik en een pagina voor me krijg, dan zoek ik de verwijdernominatie op, om te zien of er nog wat over te vertellen valt. Die link zou dan in in het sjabloon moeten staan (uitzonderingen daargelaten)

Doordat Guido nu de sjabs verwijderd heeft, moet ik dus voor iedere pagina jouw aangegeven manier volgen. Weet je hoeveel tijd dat extra kost? Zeker als je dan bij iets uitkomt waar verder niets staat. Dat is veel vervelender, dan dat je even via de link op de juiste plaats uitkomt, dan klik je het gewoon weer weg. Jullie bezorgen mij dus dubbel zo veel werk.

Voor mij is de link naar de dagpagina dus erg belangrijk. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 18 okt 2012 01:20 (CEST)

Kijk eens goed;

Op deze beoordelingsdagpagina: Toegevoegd 05/10; te verwijderen vanaf 19/10

• 1 Door MoiraMoira en Velocitas. Kay greidanus NUweg 6 10 Pagina eerder al verwijderd geen beoordeling er is wel een link naar de eerdere beoordeling

Op deze dagpagina: Toegevoegd 04/10; te verwijderen vanaf 18/10

• 1 door MoiraMoira Nils Dijkstra Nuweg 4 okt 2012 08:18
• 2 door MoiraMoira Alain keeven/Alain Keeven NUweg 5 okt 2012 08:11 Pagina eerder al verwijderd, beoordelingslink hier
• 3 door MoiraMoira Celine bernaerts/Celine Bernaerts Nuweg 5 okt 2012 08:13 Pagina eerder al verwijderd, beoordelingslink hier
  • De overigen werden door anderen verwijderd. Alles wat niet nuweg was heeft een link

Op deze beoordelingspagina:

• 1 door MoiraMoira. De eerste keer wel, de andere keer niet vermeld. Deze heeft 14 dagen gestaan en er was geen link. Er was ook geen letter bij geschreven wel een link naar een eerdere beoordeling.

Op deze beoordelingspagina: 02/10; te verwijderen vanaf 16/10

• 1 Door Made Xerxes Naseri Nuweg 2 okt
• 2 eerste maal door MoiraMoira niet, tweedemaal door Dolledre wel. Obs de huet de eerste keer zou nuweg kunnen zijn : De inhoud was: "obs de huet heeft 3 kleuter groepen en 2 groep 3 twee groep4 1 groep5 1grope 6/7 1groep 7/8"

Op deze beoordelingspagina: Toegevoegd 30/09; te verwijderen vanaf 14/10

• 1 Door MoiraMoira Tony Tango Nuweg 30 sep 2012
• 2 Door Kattenkruid Web 2.0 kaho Nuweg 30 sep 2012
• 3 Wel door Peter b (1e maal) en ook door Blueknight (3e maal) en niet door Kattenkruid (2e maal) Leon Römer was bij Kattenkruid NUweg
• 4 Door Annabel Nek ringen Nuweg 30 sep 2012
• 5 Door Wutsje] Qreer Nuweg 30 sep 2012

Op deze beoordelingspagina:

• 1 drie maal verwijderd, drie maal niet de link erbij waaronder door MoiraMoira na 14 minuten Nuweg
• 2 Tweemaal door Kattenkruid Was Nuweg na 10 minuten
• 3 Door zowel Kippenvlees en Pompidom geen link gegeven. Binnen een uur nuweg

Op deze beoordelingspagina:

• 1 Door Trijnstel he ??? Onjuist gebruik gebruikerspagina:
• 2 Door DirkVE ??(Doorverwijzing naar niet-bestaande of verwijderde pagina, overbodige of onjuiste doorverwijzing: overbodige redirect
• 3 Door Kattenkruid NUweg naar een paar uur, duidelijk een kind die aan het zandbakken was.

Met deze lijst toon je aan dat mijn 1% misschien nog wel wat lager kan zijn.
Je meent toch niet serieus dat je met een sjabloon meer weten wilt komen over Nuweg artikelen, deze worden hier trouwens zeer zelden geplaatst. En dan heeft het te maken met de gebruiker die het maakte en gaat het niet over de tekst. Wanneer jij nu een goede tekst plaats gaat die nuweg en wordt er niet gesproken over de inhoud van de tekst.--Lidewij 18 okt 2012 10:12 (CEST)

Was wel handig dat je de links ernaar toe meekreeg niet? Anders had je dat via de zoekfunctie moeten uitvinden, en hoe lang had je er dan over gedaan? Dat is mijn punt. Dat het nuwegjes waren was duidelijk, maar daar kom je niet achter, zonder een verwijzing er naar toe, OF dat je via de zoekfunctie het artikel opsnort. Je gaat voorbij mijn punt.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 18 okt 2012 15:04 (CEST)

Handig om nuweg artikelen op te zoeken? Die hier niet staan? Zucht. Wanneer je gewoon even zoekfunctie gebruikt vindt je tien keer meer info. Je wil een sjabloon maken voor prive gebruik?
Nu is het de bedoeling, om niet inhoudelijke gegevens, niet met de tekst mee over te nemen en dit soort gegevens ook niet in de samenvatting te zetten. Dus je zou daarvoor in de plaats nu een sjabloon willen gaan toevoegen? --Lidewij 18 okt 2012 15:55 (CEST)

Nee Lidewij, je leest verdraaid slecht. Ik wil het oude sjabloon wat we tot nu toe gewoon gebruikt hebben terug, waar de link naar de dagpagina in zit.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 18 okt 2012 19:21 (CEST)

Nee Ro ik lees niet slecht, dat maakt jij er van.

Het sjabloon dat ik maakte was een poging om de wildgroei met het Sjabloon:Overleg van elders te proberen te voorkomen. Ik vond dat niets en had even geen zin in gesteggel. Het sjabloon zou ook alleen werken bij lemma’s die jij overnam, omdat je telkens ook dat sjabloon overneemt. Het is een onderhoudsjabloon voor WP en niet voor ons het moet ook bij de eerste opslag niet meegenomen worden. --Lidewij 19 okt 2012 09:19 (CEST)

Ja lidewij, ik ken je standpunt wel. Je ratelt het maar af als een grammofoonplaat op '78 toeren.

Ik ben het er gewoon niet mee eens. Ronduit mee oneens eigenlijk.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 19 okt 2012 11:26 (CEST)

Zoals je zelf al aangaf, wordt veel al duidelijk wanneer je te weten komt WAAROM iets verwijderd werd van WP. Het proces om naar de beoordelingspagina te komen zonder een link is gewoon te omslachtig.

Ro, je wilt dus toch een sjabloon voor privé gebruik. Dus voor lemma’s die je zelf importeerde. Je wilt daar voor ook een onderhoudsjabloon van WP bij overname meenemen. Wil je iets nalezen; Dan moet je eerst bij het lemma de geschiedenis open klikken, daarna de eerste pagina aan klikken, dan kan er een sjabloon staan. Via dat sjabloon kan je alleen die ene pagina bekijken. Ik heb op mijn scherm in de favorietenbalk het zoekformulier van WP. Die klik ik aan. Plak de naam er in en laat hem zoeken. Daarna kan ik kiezen wat ik wil bekijken waar het onderwerp besproken werd. Waar ik meestal eerst de hoogste datum neem. Bij bv; vraag voor terugplaatsing is ook heelveel informatie te vinden. Ook ben ik veelal benieuwd waar het onderwerp linkt. Ik vind jou manier van zoeken te beperkt. Lidewij 19 okt 2012 13:07 (CEST)

STOP

Beste Ro, ook dit is een heel slecht idee. Stop svp met het importeren van allerlei gepraat op Wikipedia. Wat daar op discussies, verwijderlijsten enz. staat is hier totaal niet relevant. Guido den Broeder 19 okt 2012 15:00 (CEST)