Wikisage:Te verwijderen

Portaal: Wikisage

Algemene uitgangspunten
Te beoordelen (verzoekpagina)
Te hernoemen (verzoekpagina)
Te beveiligen (verzoekpagina)
Te verwijderen (verzoekpagina)
Overleg gewenst
Artikelen
Pagina's waar wat mee is
Essays
Referenties
Wikilinks
Externe links
Afbeeldingen
Sjablonen
Categorieën
Het bewerken van een pagina
Auteursrechten
Algemeen voorbehoud
Privacybeleid

Te verwijderen

Dit is de algemene verzoekpagina voor het verwijderen van artikelen, afbeeldingen enz.
Archief

Nieuw item
Tip: zijn er meer gebruikers bij betrokken, tracht dan van tevoren tot overeenstemming te komen en geef aan of dat is gelukt.
Verwijzingen sjabloon te verwijderen

Lijst van veganisten en Lijst van vegetariërs

Wat is het nut van het aanmaken van lijsten met bekende wereldburgers die toevallig geen vlees dan wel dierlijke producten eten. Deze mensen staan hier niet om bekend, het betreft mensen die toevallig er voor kiezen geen vlees/dierlijke producten te eten. En bij veganisten gaan ze nog iets verder, maar dat doet er niet toe. Er is ook geen lijst van geheelonthouders of van alcoholisten, van kauwgumkauwers, etc..

Bovendien kan iemand er voor kiezen weer anders te gaan eten en wie zijn 'wij' om te vermelden wie 'mogelijk' zo eet/leeft. Net als bij de lijst van holebi's, die ondanks overleg verwijderd werd, zijn dit ook lijsten die iets over iemand zeggen, waar degene misschien later anders over gaat denken. Onwenselijk dus. - B. Lesnar (overleg) 2 feb 2015 14:23 (CET)

B. Lesnar, er is geen enkele overeenkomst met lijst van holebi's. Deze kunnen letterlijk worden aangevallen. Vegetariërs en veganisten maken een bewuste keuze, en de personen op de lijst dragen deze keuze uit. --Lidewij (overleg) 2 feb 2015 15:02 (CET)

Die is er wel. Iemand kan besluiten weer vlees te gaan eten en heeft dan toch een 'stempel' als vegetariër. Bovendien had die holebi-lijst deels (deels dus) als doel het wat minder in de taboehoek te stoppen. Als dit wel mag en die andere niet, dan ben ik daar niet blij mee. En wie interesseert het nou wie veganist is (als degene het nog steeds is). Weg ermee, anders overweeg ik weg te gaan, maar dat is nog niet zeker. - B. Lesnar (overleg) 2 feb 2015 17:32 (CET)

Een groot deel van de wereldbevolking is vegetarisch. Hoewel deze lijst inderdaad niet het criminele potentieel heeft als een lijst van holebi's, is het toch niet heel encyclopedisch. In artikelen of boeken over vegetarisme staat wel regelmatig een kort lijstje met wat voorbeelden van vegetariërs. Sommigen zou ik ook betwijfelen als er geen betrouwbare bron bij staat. Is het misschien een goede tussenoplossing om het ergens als persoonlijke pagina op te slaan? De lijst van personen die zich tijdelijk op een bepaalde manier hebben gevoed, is nog minder relevant. —Mendelo 2 feb 2015 18:37 (CET)

"Het criminele potentieel". Homofoben zijn er overal, maar 99% van het gevaar voor holebi's komt uit de moslimhoek, vooral Marokkanen e.d. Om die reden was ik er tegen dat de lijst verwijderd werd. We gaan niet buigen voor de islam e.d. .. En over Encylopedisch gesproken: deze lijsten zijn dat nog veel minder dan de door mij genoemde lijst. Ik ken een groepje mensen dat op een paar dingen na veganist was en nu hebben ze een vrouw of man gevonden en eten ze gewoon vlees, ze eten eieren, etc.. Vaak is het een tijdelijk iets en 5 of 10 jaar is ook tijdelijk of 20 jaar. Bovendien is een groot deel van de twee lijsten niet voorzien van bronnen. Wat mij betreft weg ermee. - B. Lesnar (overleg) 2 feb 2015 20:45 (CET)

Misschien geen 99%, maar het scheelt niet veel. Het hangt er vanaf wat je als 'gevaar' ziet. Is het discriminatie op het werk, dan kan dat iedereen zijn bij wijze van spreken. Maar echt wat betreft geweld, de kans op mishandeling of erger, komt vooral uit die hoek, dat weet ik, wie dat ook tegenspreekt, dat weet ik gewoon. Tuurlijk zijn er ook voetbalfans en mensen die zelf holebi zijn en (nog heel erg) in de kast zitten. Doet er verder niet toe, het gaan nu om die andere lijsten en je hebt gelijk dat veganist e.d. een keuze is, dus een lijst daarvan opstellen heeft geen nut, iedereen kan de volgende dag besluiten anders te gaan leven.. - B. Lesnar (overleg) 3 feb 2015 00:01 (CET)

Voor verwijderen. Mendelo 9 apr 2016 16:13 (CEST)

Per bovenstaande reacties Voor verwijderen. Liever niet in de hoofdnaamruimte, persoonlijke naamruimte mag wel. --Oleander (overleg) 23 feb 2018 13:02 (CET)

Categorie:Talen van mensen

Mag weg. Indien ooit nodig, is de naam Categorie:Mensentaal passender. Mendelo 25 sep 2016 20:50 (CEST)

Bestand:Athos klooster.jpg

Dit bestand is volledig beschermd door auteursrechten. Ro de Jong (overleg) 3 okt 2016 12:14 (CEST)

Bestand:Athos klooster.jpg lijkt mij terecht voorgedragen, kennelijk is de status van de foto achteraf veranderd, dit kan op Flickr, en de foto zal nooit hier gebruikt worden. Hold The Line (overleg) 2 jan 2018 11:09 (CET)
- Nuweg - overduidelijke auteursrechtenschending. --Oleander (overleg) 23 feb 2018 13:06 (CET)
  - Toen het werd geplaatst was er toestemming. Later bij een andere indeling stond de toestemming bij tekst en bovenin, het symbool met de link die er nu staat met de algemene tekst.

Nu zijn de symbolen bij de tekst verdwenen. Misschien eens vragen wat de bedoeling is. --Lidewij (overleg) 7 mrt 2018 11:54 (CET)

EP: ElectronicPartner

Doorverwijzing naar een onbestaande pagina. --Oleander (overleg) 23 feb 2018 12:53 (CET)

Band en groep

Categorie:Vlaamse hiphopband

Categorie vervangen door Categorie:Belgische hiphopband. Analoog aan andere categorieën in het muziekgenre die ingedeeld worden naar land en niet naar regio. Indeling naar regio zou het veel te complex maken. --Oleander (overleg) 23 feb 2018 14:02 (CET)

Categorie:Vlaamse band

Gelijk aan wat hierboven staat. Alle artikels bevinden zich in categorie:Belgische band. --Oleander (overleg) 23 feb 2018 14:09 (CET)

Categorie:Rapgroep naar nationaliteit

Dubbelop met Categorie:Rapgroep naar land, waar alle artikels al instaan. --Oleander (overleg) 23 feb 2018 14:14 (CET)

Oleander, op Wikipedia heeft men het Vlaams verwijderd, dat betekend niet dat dat ook hier zou moeten. Maar ook daar is het niet de bedoeling om eerst een categorie leeg te trekken en dan te nomineren. Ook zag ik geen overleg met bv gebruiker IPA om de door hem gegeven categorie te verwijderen. Belgisch is geen taal en de Hiphop veelal in het Vlaams. Een Belgische band kan de Spaanse nationaliteit bezitten. Groet, --Lidewij (overleg) 7 mrt 2018 12:39 (CET

Vlaams verwijst hier naar regio, niet naar taal. Als dat wel zou zijn, zou een groep uit pakweg de VS in de categorie 'Vlaamse band' mogen geplaatst worden omdat het er in het Nederlands wordt gezongen, eveneens in de categorie 'Nederlandse band'. Een band uit Guinee mag dan ook in de categorie: 'Franse band' staan. --Oleander (overleg) 7 mrt 2018 14:57 (CET)

Groepsleden van een band kunnen een andere nationaliteit dragen dan waar de band zijn thuisbasis heeft. Maar een band op zich heeft geen nationaliteit.

Oleander, dank voor het meedenken. De categorieën zijn onderdeel van het werk van IPA. Wanneer hij/zij iets wil veranderen zal hij/zij mij wel benaderen. Met vriendelijke groet, --Lidewij (overleg) 8 mrt 2018 22:37 (CET)

Bestand:DSCF5380.JPG Helemaal fout. Hold The Line (overleg) 12 mrt 2018 22:03 (CET)
- Ik hem het behandeld met http://compressjpeg.com/nl/ , waardoor het bestand al maar half zo groot meer is, maar het is de afmeting die te groot is. Dat ook nog eens halveren, dan lukt het wel, schat ik. Welke duidelijke bestandsnaam wil je het geven? Mendelo 13 mrt 2018 07:54 (CET)
  - Ik heb een nieuwe, wat mooiere foto gemaakt omdat ik de achtergrond wat onrustig vond. Bestand:Ringkern trafo.JPG. Ik was vergeten de foto te verkleinen. Toevallig was ik net met zo een trafo bezig, en Franciscus was aan het bewerken in zijn artikel over trafo's. Misschien heeft hij er wat aan en ik wilde hem er wat over vragen. Maar bedankt voor de moeite, de oude kan nu weg. Vriendelijke groet, Hold The Line (overleg) 13 mrt 2018 13:08 (CET)

Overleg:Kristalontvanger

Kwam via Google deze pagina tegen. Copy-past van deze website en heeft niets met een kristalontvanger van doen. Is copyvio dus Nuweg, en ik heb het artikel Amroh N.V. geschreven dus heeft ook verder geen enkele functie meer. Hold The Line (overleg) 16 mrt 2018 14:40 (CET)

Prima zo, valt nu m.i. onder het citaatrecht. Hold The Line (overleg) 16 mrt 2018 20:27 (CET)

Bestand:Div. Buizen.JPG

Hopeloze knoeipartij mijnerzijds, bestand opnieuw opgeladen uiteindelijk. Hold The Line (overleg) 19 mrt 2018 18:05 (CET)

Wat maakte dat je deze vaker oplaadde? De foto die je nu gebruikt is wel erg krap gesneden.

Wat was er mis met de foto die er stond? --Lidewij (overleg) 20 mrt 2018 23:57 (CET)

Technisch verhaal, de foto sloeg niet genoeg op het artikel. Het was een samenraapsel van zomaar wat. En het gaat om de buizen en niet om het wit. Wil hem met mijn andere camera overmaken.

Maar wat ik veel belangrijkere vind dan die foto, waarom staat er hier al jaren een kloon van een Pedia artikel, ritselend van de fouten en onvolledigheden, Lidewij? Het was deels geschreven door iemand die er geen klap van af wist, en met zomaar een plaatje plakken wat je wel leuk lijkt redt je het echt niet! En als ik het niet herschreven had had het er nog met alle fouten gestaan..... Waarschijnlijk jaren. Hold The Line (overleg) 28 mrt 2018 16:17 (CEST)

Kalender

Onderstaande sjabloononderdelen zijn leeg en zijn vervangen door iets met een zinvollere naam.

Ze mogen dus zeker weg. Ze zijn zelfs geen doorverwijzing. Dat is ook niet nodig, want de artikelen zijn vervangen. Bijvoorbeeld: Jaar 10 van de Franse republikeinse kalender verwijst door naar Jaar X van de Franse republikeinse kalender, en deze beide vervangen Franse Republikeinse Kalender/Y10, waar geen inhoud meer in staat. Mendelo 23 apr 2018 22:27 (CEST)

Te verwijderen:[ ]

Franse Republikeinse Kalender/Y1 geen VerwijzingenNaar Hier
- Gebruiker:O/ I (Franse republikeinse kalender) (kopie van bovenstaande)
Franse Republikeinse Kalender/Y2
Franse Republikeinse Kalender/Y3
Franse Republikeinse Kalender/Y4
Franse Republikeinse Kalender/Y5
Franse Republikeinse Kalender/Y6
Franse Republikeinse Kalender/Y7
Franse Republikeinse Kalender/Y8
Franse Republikeinse Kalender/Y9
Franse Republikeinse Kalender/Y10
Franse Republikeinse Kalender/Y11
Franse Republikeinse Kalender/Y12
Franse Republikeinse Kalender/Y13
Franse Republikeinse Kalender/Y14
Franse Republikeinse Kalender/Yx
Franse Republikeinse Kalender/Yx+1
- Franse Republikeinse Kalender/Yx 1 (misnoemer voor bovenstaande)
- Franse Republikeinse Kalender/Volgend jaar (was een hernoeming van bovenstaande)
- Franse republikeinse Kalender/Volgend jaar (was een hernoeming van bovenstaande)
Franse Republikeinse Kalender/Yx-1

- Bedankt. Opgeruimd staat netjes. Nu zie ik weer het verschil tussen kaf en koren. Mendelo 24 aug 2018 13:52 (CEST)

Cyberpesten

Op Wikisage worden we regelmatig bezocht door gebruikers die geblokt zijn op Wikipedia.nl en als gebruiker hier de ruimte denken te vinden om hun ongenoegens te uiten. Prima, een uitlaatklep hebben we misschien allemaal wel eens nodig.
Waar ik problemen mee ga krijgen is dat enkele al jaren hier hun conflicten/frustraties komen spuien als of Wikisage een forum voor ongenoegen mbt Wikipedia en Wikimedia is.
Eerst werd de vorm van essay gebruikt, deze zijn verwijderd. Ze brachten geen te verspreiden kennis aan. Als alternatief werd de pagina Taveerne ingesteld om over Wikipedia te kunnen schrijven. Wel was gevraagd om niet over gebruikers van Wikipedia te schrijven, omdat bij de essays de grens van smaad was gerepasseerd. Echter dit lukte de gebruikers niet. Door namen te verhaspelen was er het zelfde probleem. Hierna is aan deze gebruikers gevraagd om hun teksten die niet dienen bij de opbouw van Wikisage op hun eigen fora (buiten Wikisage) te schrijven. Wat ze ook deden.
Toch werd er weer met nieuwe gebruikersnamen de oude stijl voortgezet. Nu overlegpagina en andere pagina's binnen de gebruikersruimte die niet bedoeld waren voor de opbouw van Wikisage. Er werd een nieuwe mogelijkheid uit de kast gehaald, er werden pagina's geschreven over Wikipedianen waarbij gelijk hun nicknaam werd vermeld. Dit zie ik als een vorm van cyberpesten en niet alleen naar deze gebruikers maar ook naar mij. Want ik ben de persoon die hun beperkt in hun mogelijkheden en zou ze bij deze vorm niet kunnen tegenhouden.
Ik ben het zat om voordat ik iets aan Wikisage kan bijdragen, eerst het gezwam van deze heren door te lezen om te kijken of ze de fatsoensregels overtreden.
Ik wil ze tevens niet belonen, door de lemma's die bedoelt waren als cyberpesten te behouden. Daarom wil ik vragen of ik deze mag verwijderen. Lijstje volgt later. Lidewij (overleg) 26 mei 2018 12:25 (CEST)

Als eerste Elly Waterman en Eddy Landzaat

Voor cyberpesten is hier geen plaats, en met de nieuwe Europese wet op de bescherming van de privacy al zeker niet. Personen die hier gal komem spuwen omdat ze ergens anders geblokkeerd zijn, kunnen maar beter iets anders gaan doen. Mendelo 26 mei 2018 19:51 (CEST)

Mijn mening

Als buitenstaander wil ik zeggen dat we artikelen beoordelen op basis van inhoud. We gooien geen artikel weg louter omdat ze door een geblokkeerde gebruiker is geschreven. Ik zie geen cyberpesten bij Elly Waterman. Eddy Landzaat is geredigeerd. Moira (overleg) 28 mei 2018 12:16 (CEST)

Mee eens. Als Gerard van Ooijen E waarde heeft hebben deze mensen dat ook, en het bezwaar van doxxen is nu weggenomen. Dus voor behouden. Overigens ben ik ook een buitenstaander. The way I walk (overleg) 28 mei 2018 12:53 (CEST)

De lemma's zijn met een doel aangemaakt. Lidewij (overleg) 28 mei 2018 12:57 (CEST)

Off topic

KZ, ik had je slimmer gedacht. Dus heb ik er weer een gebruiker te blokkeren. In de geschiedenis staan dingen die niet stroken met het privé. Elly wil duidelijk verschil maken, nadat dat ze terugkwam. Lidewij (overleg) 28 mei 2018 12:49 (CEST)

Zou er een mogelijkheid zijn hier zakelijk en beleefd te communisten, en zonder PA's? en op de bal te spelen en niet op de man? Dreigen met blokkades in een normale discussie vind ik wel zeer mod onwaardig. Bij voorbaat dank. The way I walk (overleg) 28 mei 2018 12:55 (CEST)

Insinueert gebruiker:Lidewij mij nu iemand anders te zijn? Toen ik hier begon, wou ik het project naar een hoger niveau tillen. Mijn bewerkingen zijn sterk teruggeschroefd wegens tegenwerking. Ik laat me hier niet wegpesten, zoals op Wikipedia! Moira (overleg) 28 mei 2018 13:05 (CEST)

Ik heb er net een vraag over gesteld op haar OP, Moira. ik vind namelijk dat ze erg mod onwaardig gedrag vertoond. PA's, valse insinuaties, mij van misdrijven beschuldigen en dat niet onderbouwen, twee maal maar liefst, niet op vragen ingaan, zaken hierbij slepen die er niks van doen mee hebben, zomaar met blokkades tegen nieuwe gebruikers driegen, lijkt me een trigger happy mod. Misschien moeten we toch eens naar een ander mod uitkijken. The way I walk (overleg) 28 mei 2018 13:17 (CEST)

KZ je gebruikte de IP van Truus. Groet, Lidewij (overleg) 28 mei 2018 13:26 (CEST)

Dat zegt niks Lidewij. Kan een partner zijn, een kind, nee, dat is geen enkel bewijs tegenwoordig. Heb je wat beters? En heb je al over de andere vragen en feiten nagedacht? We hoeven toch geen afzetting tegen je te starten? Reden genoeg zou ik zo zeggen. The way I walk (overleg) 28 mei 2018 13:28 (CEST)

De Kat? Lidewij (overleg) 28 mei 2018 13:33 (CEST)

Nou sla je toch wel helemaal erg aan het speculeren, en dat doen we niet hier maar op de beurs. Nee, feiten willen we, facts. wij zijn verslaafde Fact Checkerssss you know. Dus, waar blijven je antwoorden? Waar pleeg ik smaad of heb dat gedaan? We hebben het wel over een misdrijf waar je me van beschuldigde, en niet over de kat zijn kut, En waar heb je het bewijs dat het KZ is, and not his lovely girly, Lidewij? Bijvoorbeeld. The way I walk (overleg) 28 mei 2018 13:38 (CEST)

Graaf Statler

Doe je het weer! Gaan we het nog beleven dat jij het verschil tussen enkel- en meerfout gaat bevatten in dit leven Lidewij? Nogmaals, ik heb niets maar dan ook niets met die artikelen te maken, dus het is mij een raadsel waarom je dat hele verhaal bij zijn haren erbij sleept! Die zijn door ene Truus en Julien geschreven met wie ik niets maar dan ook niks van doen heb, ik weet zelfs niet eens zeker wie het is!

Dat heet namelijk framing wat jij hier doet. En als je om de heer mogen weten welke reden mijn Lijst van Amerikaanse (Wikipedia) critisme uitdrukkingen niet had weggemikt had ik je dat daar kunnen uitduiden, evenals dat dit geen cyberpesten is., maar doxxing. Iets waar je je gedachte over kan en mag hebben natuurlijk. In Amerika is doxxing redelijk gemeengoed, daar zijn vrij veel (verscholen) lijsten met gebruikersnamen en de echte naam. Jazeker, ook van Nederlandse gebruikers. Had ik je beslist meer over kunnen vertellen als je niet om wederom om god moge het weten waarom Gebruiker:Bombardon/Graaf Statler went to America. had verwijderd, evenals het cynische Gebruiker:Bombardon/SanFanBan. Verder wijs ik je er op dat beschuldigen van smaad altijd onderbouwd dienen te zijn met voorbeelden, omdat anders je beschuldiging op zich smaad is. Ik verzoek je dus beleefd dergelijke beschuldigingen in het vervolg of te onderbouwen, of voor je te houden. Het is immers een misdrijf waar je mensen van beschuldigd, en dat mag niet ongefundeerd.

Dit gezegd hebbende, Mendelo, dat is een goede, de nieuwe privecywet. We hadden dat mooi op het Overleg gebruiker:Bombardon kunnen bespreken, daar hadden we het immers over die privacywet. Helaas vond je collega het nodig die te verwijderen.

Maar ik vind dit een veel principiëlere discussie dan die over slechts deze twee artikelen te houden, en van cyberpesten is dus geen sprake want het is doxxing. Blijft over of Doxxing hier wel of niet is toegestaan en dat lijkt mij aan de beheerder verder. Vriendelijke groet, The way I walk (overleg) 27 mei 2018 22:54 (CEST) aka Graaf Statler.

Beste Statler, ik had jullie meermalen gevraagd om op Wikisage niet meer te schrijven over Wikipedia gebruikers. Je overlegpagina ging bijna over niets anders dan Wikipedia gebruikers, Wikipedia en Wikimedia. Zelfs IRC chats stond er. Jullie hebben zelf blogs. Ik snap niet waarom jullie daar, al die dingen die niets met Wikisage te maken hebben, niet plaatsen. Ik schreef je eerder, dat je bij ieder nieuw leven mogelijkheden verliest .
Geschrijf wat niet direct of indirect nodig is voor een hoofdpagina, zal ik verwijderen. Ik heb er geen zin meer in, dus zoek een andere stek om je uit te leven. Ook de namen Truus/Julien zijn geblokkeerd. En het klopt KZ schreef de pagina's over gebruikers van Wikipedia. De volgende keer moet hij maar een pagina over jou schrijven, ik ben benieuwd hoe je dat zal vinden. Met vriendelijke groet. Lidewij (overleg) 27 mei 2018 23:59 (CEST) PS we gaan niet opnieuw beginnen. 28 mei 2018 22:54 ben je geblokkeerd.

Nee, we beginnen niet opnieuw. Maar dit is een verwijderpagina, en het gaat over twee pagina's waar ik niks mee van doen heb, dus je verhaal hoort hier gewoon niet thuis, en je beschuldigd o.a. mij van smaad. En daar gaat het over, Lidewij. En niet over de rest. Zou je daar op willen reageren? The way I walk (overleg) 28 mei 2018 00:05 (CEST) PS, zou je me de richtlijn willen tonen waaruit blijkt dat je hier steeds meer rechten verliest, en een moderator de bevoegdheid heeft dit zo te beslissen? Ik kan hem namelijk niet vinden. Buiten het feit om dat het natuurlijk als moderator zeer kwalijk is een geschil te beslechten met je eigen knopjes, want dat is een moderatordoodzonde. Bij voorbaat dank. The way I walk (overleg) 28 mei 2018 00:15 (CEST)

Ik heb overleg met Guido. Er is maar een gebruiker die niet leert van zijn fouten. Ik wilde je nog een kans geven. Je wilde alleen artikelen schrijven in de hoofdruimte, maar de meeste letters gaan daar niet heen. Ik ga nu ook niet op meerder pagina's schrijven. Je schreef bv: die Elly, met die andere genderwijven met hun controleren en prono feminisme, alstublieft zeg. Doe me een lol en ga wat in de zandbak verder spelen, Elly met je vriendinnetjes in plaats van de pot met donorgeld leeg te vreten. Maar Graaf het is klaar.Lidewij (overleg) 28 mei 2018 00:33 (CEST)

Samengevat:
Dat het knap kut is dat De Kolonel jouw (neem ik aan?) en andere gedoxxed heeft, ja dat geloof ik graag, maar wat heb ik er mee uit te staan?
Wie ben jij dat je hier regeltjes vaststelt, en waar staat dat je die bevoegdheid hebt?
Dit is geen WMF project, het is uit onvrede over Wikipedia opgericht, hoezo mag er hier niet over wikipedia c.q.haar gebruikers gesproken worden? Dus op welke grond, richtlijn heb jij mijn pagina's verwijderd?
Waar heb ik smaad gepleegd, of pleeg ik smaad wat je claimed? Dat het niet leuk of aardig is wat ik schreef geef ik onmiddellijk toe, maar wat is er niet waar of niet te onderbouwen van wat ik claim? Want dáár gaat het om bij smaad!

En de rest van wat je schrijft staat hier totaal buiten. Alvast dank voor je antwoorden! The way I walk (overleg) 28 mei 2018 00:40 (CEST) aka Graaf Statler.

BWC reactie op je eerste geschrijf.

Statler, de gene die mij op Wikisage (intimiderend) aanspreekt ben jij. Het stukje hierboven over Elly schreef jij. Wie hier regeltjes vaststelt? Jij niet. Een keer over Wikipedia schrijven is geen punt. Bijna alleen maar over Wikipedia gebruikers, Wikipedia en Wikimedia schrijven wel. Daarom dat ik jullie gevraagd had, niet meer over deze onderwerpen te schrijven. Het is geen WMF project, daar had je geen kansen meer gekregen. Die smaad dat weet je zelf wel. Ik haalde teksten weg weet je nog. En ik ga geen pagina's terugzetten om deze wijzen. Het is niet het belangrijkste, het telkens weer je eigen gang gaan. Je niet te storen aan de dingen die ik vraag. Je begon de vorige keer je overlegpagina naar mij met: Ik heb een strak plan voor jouw. Je overlegpagina werd niet in hoofdzaak gebruikt om over onderwerpen op Wikisage te overleggen. Lidewij (overleg) 28 mei 2018 01:18 (CEST)

Ja dat schreef ik, maar wat is de smaad. dat vraag ik je. En daar ga je niet op in. Wat kan ik niet onderbouwen, dat is de uiteindelijke vraag. En wie ben jij om de mate van kritiek vast te stellen. Je hebt nogal wat petten op, kun je niet ontkennen. Verder stel ik geen regels, ik volg ze slechts en wijs je erop, meer niet. The way I walk (overleg) 28 mei 2018 01:25 (CEST)

Eerst kalmeren. Ik denk dat dat duidelijk was. Mendelo 28 mei 2018 07:16 (CEST)

Dat is mij in het geheel niet duidelijk mijn waarde Mendelo, want ik ben de rust zelve. Ik stel alleen Lidewij vragen, die zij stelselmatig ontwijkt, en vraag op welke richtlijn of regel zij haar handelen baseert.

Verder beschuldigd zij o.a. mij van smaad, een misdrijf, en ik vraag haar dat aan te tonen en dat lukt niet erg, want dat weet je zelf wel is niet bepaald een sterke onderbouwing. Ik weet het namelijk juist niet, want het was geen smaad. De aantoonbare waarheid kan namelijk nooit smaad zijn. Want, zoals je vast bekend is dient een smaadclaim goed onderbouwd te zijn omdat de claim anders op zich smaad is, wat een misdrijf is. Je mag immers mensen niet loos beschuldigen van een misdrijf. Verder beweerd ze dat ik haar intimideer, en ook dat zou ik graag onderbouwd willen zien en ik wil weten op grond van welke regel zij zaken niet terug plaatst in mijn naamruimte, want het is onzin wat ze nu neerschrijft. Of wil jij dat even doen? Het is immers veel beter als een niet-betrokken mod er even naar kijkt.

Maar heb je inhoudelijk misschien ook nog wat? Vriendelijke groet, The way I walk (overleg) 28 mei 2018 09:32 (CEST)

Graaf Statler, de smaad was bij de essays in 2015. Je was gebruiker Sir Edgard, deze werd geblokkeerd ((Intimiderend gedrag) De essays zijn verwijderd.

Daarna was je Graaf Statler in 2016. Je beloofde bv niet met George te overleggen, dat zou ik doen. Maar je liep gewoon je eigen weg. Je werd weer geblokkeerd. (Intimiderend gedrag)

Je wilde weer bijdragen. Het oude gedrag zou er niet meer zijn, je zou je nergens mee bemoeien. Dat lukte je niet als Hold The Line. Ik stelde regels, die je op je eigenOP snel verwijderde.

Blijf bij je eigen projecten.

Alleen in overleg bij Mendelo, KZ of bij mij.

Laat de rest met rust. 7 feb 2018 22:56

24 mrt 2018 je viel weer in je oude gedrag door op een bepaalde manier over andere wiki's te schrijven.

Dus schreef ik; Nu komt er bij dat je alleen mag schrijven over andere wiki's zonder te vervallen in dit oude gedrag. op mijn OP schreef ik het zo Niet schrijven over gebruikers van Wikipedia.Je vond dit maar niks en je werd 29 mrt 2018 geblokkeerd weer wegens intimiderend gedrag.

Toen probeerde je, je leven te gaan beteren met Fantasy Island. Dat ging 14 dagen goed. Daarna begon je weer met intimiderend gedrag naar mij. Het gedrag waar je telkenmale voor wordt geblokkeerd. Ook nu weer.

Als gebruiker Bombardon deed je 161 bijdragen, waarvan 4 in de hoofdnaamruimte en haalde je 1 foto binnen. Weer begon je met intimiderend gedrag op mijn overleg pagina.

Dus Statler al je blokkades zijn een reactie op jou intimiderend gedrag. Alle andere dingen spelen mee. Om een verhandeling te gaan houden over wat jij of ik smaad vinden, heeft geen enkele zin.

Gezien je bijdragen als Bombardon kom je hier niet om serieus aan Wikisage bij te dragen.

Bij Fantasy Island schreef ik dat er na ieder blokkade, minder van je getolereerd zou worden.

Je bent nu 5 keer geblokkeerd. Aan terugkomen zaten voorwaarden, die wilde je niet accepteren. Net zo als je niet wil accepteren dat ik hier moderator ben. Iedere keer wanneer je hier komt zal ik meer controleren en verwijderen wat geen doel heeft voor Wikisage.

Vanavond ben je voor 22:54 weer geblokkeerd. Eerder wanneer je op de zelfde voet verder gaat. De volgende keer zal ik gelijk blokkeren bij een vermoeden dat ik met jou te maken heb. Dit gedoe kost me tijd die ik liever ergens anders aan besteed. Groet, Lidewij (overleg) 28 mei 2018 12:42 (CEST)

Nou mooi, mijn tijd is ook kostbaar. Maar waarom introduceer je dan nu weer een nieuwe niet onderbouwde beschuldiging uit 2015? En wil je verder puntsgewijs op de vragen ingaan inplaats van hele lappen tekst wat er niks mee van doen heeft hier te dumpen? Dat spaart namelijk erg veel kostbare tijd van zowel jouw als mij. Of geef anders even aan wat die met dit verwijderingsverzoek van doen hebben, want dat was mijn oorspronkelijk bezwaar. Alweer bij voorbaat dank. The way I walk (overleg) 28 mei 2018 13:01 (CEST)

Ik heb je precies geschreven wat er aan jou gedrag schorst. Wanneer je dat niet wil begrijpen is dat jammer. Ik ga dingen die hier niet geschreven kunnen worden, nog eens herhalen. Je weet best wat toen schreef en dat dat niet kon. Ik ben er helemaal klaar mee. Lidewij (overleg) 28 mei 2018 13:20 (CEST)

Nee, je hebt een verhaal opgeschreven wat helemaal niks met deze verwijderingsverzoeken van doen heeft, dus jij bent degene die hier tijd zit te verspillen, en laat ik daar nu eens helemaal klaar mee zijn. Geef nou eens fatsoenlijke antwoorden inplaats van je constant omtrekkende bewegingen. Nou, waarom beschuldig jij mij van misdrijven (En pleegt daar dus nu zelf misdrijven mee, twee maal maar liefst), en wat heb ik met deze artikelen en dus de zeverwijderingsverzoeken van doen, dat zijn de vragen. Ga daar nou eens op in, in plaats van van alles er bij te slepen en enorme lappen gezwets hier te dumpen wat er niks mee van doen heeft en slechts jouw Wikipedia-POV is. Ben je in een paar zinnen klaar namelijk. The way I walk (overleg) 28 mei 2018 13:53 (CEST)

Wanneer een persoon ons benadert om een lemma die over hun gaat te verwijderen, gebeurt dat zonder er hier melding van te maken. Bij deze gebruikers spelen er meer dingen, dus vandaar de melding en motivatie. Lidewij (overleg) 28 mei 2018 14:07 (CEST)

Wanneer ik graag mij wil bezighouden met de wiu's weg te werken wordt ik actief tegengewerkt, maar als iemand anders zijn pagina wilt doen verdwijnen, kan dat allemaal. Lidewij is hier de baas, duidelijk is haar overlegpagina. Ik ben het kotsbeu, net zoals jij Lidewij. Maar dan die Wikipediaanse mentaliteit. Jij bent beïnvloedbaar door je actieve rol op Wikipedia. Als moderator zou je een stap opzij moeten zetten, tenzij je je activiteiten op Wikipedia per direct stopzet. Er is nu sprake van belangenvermenging, en dat hoort niet. De wet van sterkste, argumentatie en inhoud is van geen tel. Moira (overleg) 28 mei 2018 14:18 (CEST)

Ik zag u geen wiu's wegwerken. Ik zag iemand anderen bekritiseren omdat zij ergens een wiu-sjabloon hadden gezet en het vergeten waren, of ik zag iemand doordachte wijzigingen overplakken met een wiκipediakοpie. Dat is niet de bedoeling. Een wiu uitwerken vereist werk, niet kritiek op anderen. Gegroet. Mendelo 28 mei 2018 21:36 (CEST)

Ik ga lekker in de tuin zitten verder, en raadt een ieder aan hetzelfde te doen en laat deze discussie verder voor wat het is. Ik ken niemand ervan, en heb er niks mee van doen verder en dat was eigenlijk mijn punt en lijkt me nu duidelijk genoeg gemaakt. Verder per bovenstaande. The way I walk (overleg) 28 mei 2018 14:24 (CEST)

Zijn we het er eindelijk over eens dat u best in de tuin gaat zitten. Geniet van het mooie weertje. Verf het hekje of nodig wat vrienden uit op de barbecue. Geen tijd voor verveling. Mendelo 28 mei 2018 21:36 (CEST)

Terugplaatsverzoek

Gebruiker:Bombardon/Graaf Statler went to America. Eigen fantasie was niet voor een hoofdpagina
Gebruiker:Hold The Line/Lijst van Amerikaanse (Wikipedia) critisme uitdrukkingen
Gebruiker:Bombardon/SanFanBan Eigen fantasie was niet voor een hoofdpagina

- Is natuurlijk belachelijk dat jij zaken gaat beoordelen met als criterium geschikt voor de hoofdruimte op een wiki waar essays zijn toegestaan. Zet gewoon terug, je zit fout en verzint weer wat regeltjes. Of geef me even de richtlijn graag. Het is nooit of te nimmer voor een hoofdpagina bedoeld! The way I walk (overleg) 28 mei 2018 01:34 (CEST)

Zie motivatie hierboven. The way I walk (overleg) 28 mei 2018 01:13 (CEST)

De Kat

Leukigheidje. Een essay is dit dus niet. Een encyclopedisch lemma ook niet. Een neutrale beschrijving ook niet. Een cursiefje misschien? Eventueel kan men een encyclopedisch artikel over kat beginnen en er wat stukjes heen transporteren, zoals de uitdrukkingen of zo? Mendelo 31 mei 2018 22:16 (CEST)

Het artikel kat (dier) bestaat al. Mendelo 31 mei 2018 22:41 (CEST)

Bestand:Stoomtramongeluk_1908_origineel_small.JPG

Onjuist gebruik foto en de bedoeling was om een zeer kleine foto (de originele fotokaart van 7 april 1908, maar dan een verkleining ervan, want het origineel is 3263x2088px en 600 dpi) te plaatsen die niet commercieel misbruikt kan worden, zie hieronder.. De kopie is ondanks het kleine formaat te goed. Bij een uitvergroting op fotoformaat 10x15 cm is de kwaliteit nog steeds goed en dat is niet de bedoeling, zie wat commerciële sites met mijn uploads doen (deze van Commons, zelfs de tekst is overgenomen), hier: [1] - Als het kan redelijk snel verwijderen, bij voorbaat dank. Dog eat dog (overleg) 22 jul 2018 12:58 (CEST)

Richard, de foto heb ik verwijderd. Te kleine foto's geven weinig informatie en frustratie voor de persoon die het wil zien. Wanneer iets op commons wordt gezet zullen de $ niet zo groeien bij de persoon die dit op deze manier op het net zette. Zag je mijn mail? Groet, Lidewij (overleg) 22 jul 2018 13:26 (CEST)

Lidewij, nee nog niet, ik zal even kijken. Bedankt voor het verwijderen van de afbeelding. - Dog eat dog (overleg) 22 jul 2018 13:37 (CEST)