Overleg:Vereniging Wikimedia Nederland

Ontsluiten

Quote : De Vereniging Wikimedia Nederland, ook wel afgekort VWN, is een Nederlandse Vereniging die zich tot doel heeft gesteld het verzamelen en ontsluiten van vrije en/of vrij toegankelijke informatie in enigerlei vorm, Eindquote. Er is geen nl:ontsluiten. Op nl:Informatiekunde kan ik het ook niet vinden. Zou dit niet ergens gedefinieerd moeten worden? groet Gebruiker:Aleichem/Sig2 22 feb 2007 22:02 (CET)

Ontsluiten is een gewoon Nederlands woord. Ik citeer Van Dale:

ont·slui·ten (ov.ww.)

1 openen

2 toegankelijk maken

3 [scheik.] toegankelijk maken voor chemische reactie

Bedoeld is hier betekenis 2. Elly 21 jun 2007 13:41 (CEST)

Het woord ontsluiten staat letterlijk in de [doelstellingen] zoals geformuleerd in de statuten van VWNL. 2001:16B8:1122:A201:509F:ECCA:517A:B8D9 3 mrt 2021 11:40 (CET)

Goed zetten van links

Dit artikel is kort geleden verplaatst vanaf de encyclopedie (Hoofdnaamruimte) naar de Wikipedia: naamruimte. Nu zijn er nog diverse links naartoe, vooral in overlegbijdragen, maar ook elders, op portalen etc. De vraag is, of deze links goed gezet mogen worden, en of er daarvoor in overlegbijdrages geëdit mag worden. Er is op dit moment nog een redirect, maar die wordt hoogstwaarschijnlijk over 2 weken verwijderd. Het resultaat daarvan zijn rode links in overlegbijdragen, terwijl het artikel nog gewoon bestaat, inclusief de geschiedenis. Graag reacties, Elly 13 okt 2008 11:53 (CEST)

Het corrigeren van een link is niet te zien als editen in andermans commentaar als een | in de linkt wordt gezet (vb: [[Wikipedia:Vereniging Wikimedia Nederland|Vereniging Wikimedia Nederland]], aangezien er dan simpelweg niets veranderd wordt in de tekst, het is juist een manier om de oorspronkelijke bedoeling van de auteur te behouden, gewoon doen dus. Troefkaart 13 okt 2008 12:05 (CEST)

Nee, dat kan niet zomaar, en zeker niet botmatig: de bedoeling van de link moet ook meegewogen worden. (een aantal wijzigingen van de bot was gewoon verkeerd!) In elk geval krijg je als je op de rode link klikt het verwijderlog te zien met de verwijzing naar de nieuwe lokatie. Het beste lijkt me om gewoon niet te editten in andermans commentaar. Elders (portalen etc) mogen ze uiteraard wel gecorrigeerd worden. — Zanaq (?) 13 okt 2008 12:08 (CEST)

Leg dan eens uit wat het tot editen in andermans commentaar maakt als je niets veranderd? Troefkaart 13 okt 2008 12:11 (CEST)

Als er niets veranderd zou worden zou er niets aan de hand zijn. Het komt bijvoorbeeld vaak voor dat men wil linken naar een specifieke plaats (bijvoorbeeld om een titel voor te stellen), ongeacht de inhoud aldaar. In zo'n geval mag de link absoluut niet aangepast worden, omdat je dan de hele bedoeling van de plaatser frustreert. — Zanaq (?) 13 okt 2008 12:14 (CEST)

Door het weggooien van een artikel verander je juist "iets". Je maakt namelijk een link rood, die eerst en bewust door de auteur als blauwe link is gemaakt. Wat is dan de verandering als je die link, weer blauw maakt? Het is namelijk verder volkomen onzichtbaar voor de lezer, en ik kan me niet voorstellen dat de schrijver er bezwaar tegen zou kunnen maken?

Bovendien is ook al het overleg hier GFDL, dus de regel slaat helemaal nergens op. Het heeft meer met etiquette te maken dan wat formeel zou mogen of niet zou mogen. Elly 13 okt 2008 12:24 (CEST)

Het heeft te maken met respect voor de bedoeling van de schrijver. Het is bovendien niet zeker of die link bewust als blauwe link is aangemaakt. Ik stop vaak genoeg rode links in mijn overlegbijdragen die later blauw worden. Sommige van de botbewerkingen waren gewoonweg fout. — Zanaq (?) 13 okt 2008 12:29 (CEST)

Maar Z, maak je ook bewust blauwe links waarvan je later wil dat die rood worden? Elly 13 okt 2008 15:42 (CEST)

Ik begrijp het standpunt van Zanaq heel goed. Desondanks denk ik toch dat het mogelijk moet zijn om links te veranderen, inderdaad in de vorm dat alleen de link aangepast wordt. Mocht de bedoeling echt onduidelijk worden, kan iedereen in de geschiedenis kijken hoe het precies verlopen is. Mig de Jong 13 okt 2008 13:35 (CEST)

Mig, het gaat om wijzigingen zoals deze. Elly 13 okt 2008 14:22 (CEST)

Ja, dat begreep ik uit het voorgaande. Daarom stel ik ook dat "het mogelijk moet zijn om links te veranderen, inderdaad in de vorm dat alleen de link aangepast wordt". Daarmee stel ik dus dat de wijziging correct is, en dat dit ook botmatig moet kunnen. Mig de Jong 13 okt 2008 15:39 (CEST)

Oké, duidelijk. Elly 13 okt 2008 15:42 (CEST)

Dat kan dus niet volautomatisch, want dan krijg je onzin als dit en dit. — Zanaq (?) 13 okt 2008 15:50 (CEST)

Als ik de tijd had gekregen, had ik alle botedits gecontroleerd, maar als men direct revert, tja... dan lukt dat niet. Maar dat is een andere discussie, dat niet alles zoveel haast heeft als we soms denken. Elly 13 okt 2008 16:03 (CEST)

Conclusie

Op grond van bovenstaande zie ik dat 1 persoon tegenstander is van het herstellen van de links in overleg, in dit geval. De anderen die de moeite namen te reageren zijn er voorstander van. Op grond hiervan heb ik de links hersteld. Dank voor de discussie en bijdragen. Groeten, Elly 15 okt 2008 12:21 (CEST)

P.S. overigens zou het goed zijn deze discussie algemeen te voeren, op alle links in al het overleg, ook die van doorverwijspagina's bijvoorbeeld. Ik hoop dat iemand het initiatief daarvoor neemt. Elly 15 okt 2008 11:54 (CEST)

Over de redirect vanaf de hoofdnaamruimte naar Wikipedia: naamruimte

Ik heb ook in de verwijderlijst aangegeven dat juist deze cross-namespace-redirect wel zinnig is. Het onderwerp hoort weliswaar thuis in de wikipedia-naamruimte, maar een link vanuit de hoofdnaamruimte vind ik wel terecht. VWN is een vereniging die (weliswaar net) E is en dus ook in de hoofdnaamruimte thuishoort. Is de verwijdering niet de eerste vraag die we moeten stellen? Nu doen we moeilijk over editten terwijl het als redirect zou kunnen blijven bestaan. Dan hoef je ook niet te editten. EdBever 14 okt 2008 11:26 (CEST)

Die vereniging is absoluut niet E, zelfs niet bijna. Zie ook de consensus op de lijst, of kom met onafhankelijke bronnen om het tegendeel te bewijzen. — Zanaq (?) 14 okt 2008 11:29 (CEST)

Niet heel erg E, maar een redirect vind ik best okee. Maar ja, dan krijg je weeer van die dogma's als: geen ongelijke redirects enzo... Mig de Jong 15 okt 2008 11:56 (CEST)

Dogma's is inderdaad hetgeen waardoor sommigen zich laten leiden. Wedden dat, omwille van de dogmna's het artikel minimaal eenmaal per maand wordt aangemaakt, om daarna door Juffrouw Mier of een andere ijverige schoonmaakster te worden opgeruimd? Leuke manier om jezzelf nodeloos werk te verschaffen - Quistnix 15 okt 2008 17:46 (CEST)

ROFL. De potentiele rode links zijn nu in elk geval zoveel mogelijk weggehaald, muv. op enkele beveiligde pagina's. Elly 15 okt 2008 19:13 (CEST)

En, spelende vrouw, wat hebben we hiermee geleerd? - Quistnix 16 okt 2008 00:08 (CEST)

Dat weet meneer Kaktus wel. ;-). Elly 16 okt 2008 11:10 (CEST)

Hoofdnaamruimte vs. projectruimte

Aansluitend op bovenstaande: Ik vind de link vanaf de hoofdruimte naar de Wikipediaruimte erg raar... In Bob Sijthoff wordt bijvoorbeeld gelinkt naar dit artikel, en dan kom je dus van iets wat de eisen van een hoofdruimteartikel heeft opeens op een projectpagina. Dit is dan wel te zien aan de gele kleur, je verwacht gewoon een goed artikel. Nu zijn vertalingen niet meer mogelijk (ondanks dat de Portugese hoofdruimte doodleuk naar de projectpagina verwijst). Over de vraag of Vereniging Wikimedia Nederland E is of niet; ze zijn nu inmiddels een keer aangeklaagd en daarmee in het nieuws geweest (zie dus Bob Sijthoff). Daarmee zijn ze al weer wat in 'E' gestegen en wat mij betreft E genoeg. Deze situatie vind ik iig hinderlijker. anoko 10 dec 2008 19:30 (CET)

Eens. Waarom niet één versie voor hoofdnaamruimte en één voor de projectruimte? Beide versies krijgen dan een verschillende doel; encyclopedische informatie over VWN (inclusief mogelijke kritiek op VWN) respectievelijk informatie over diverse projectmatige ondersteuning vanuit VWN voor Wikipedia en andere mogelijkheden (op projectpagina). --Gebruiker:Blueknight/Handtekening 1 feb 2010 21:28 (CET)

Het is inderdaad vreemd om te linken vanuit de artikelnaamruimte naar de Wikipedia-naamruimte, dat doen we al jaren niet omdat de Wikipedia-naamruimte niet behoort tot het representabele deel van de encyclopedie. Artikelen zijn het representabele deel van deze wiki: de encyclopedie. Pagina's in de Wikipedia-naamruimte zijn slechts ter ondersteuning en behoren niet tot de encyclopedie en bevatten geen encyclopedische informatie. Er wordt daarom al vele jaren een scheiding tussen beide naamruimtes aangehouden. Ook een link naar de Wikipedia:Schrijfwedstrijd (een pagina zonder enige encyclopedische informatie) vanuit een artikel is niet wenselijk vanuit dat uitgangspunt. Dat de schrijfwedstrijd beter bereikbaar wordt valt te betwisten, maar artikelen zijn niet bedoeld om projecten van gebruikers beter bereikbaar te maken en net zo min te promoten. Artikelen zijn wel bedoeld encyclopedische informatie te geven. Groetjes - Gebruiker:Romaine/Handtekening 19 sep 2012 16:49 (CEST)

Als het er om gaat om de schrijfwedstrijd te promoten, lijken me er veel betere methoden te bedenken. Een link in de kroeg zal een veel beter bereik hebben. Er is sowieso heel veel interessante informatie die in dit artikel vanwege de encyclopediteit niet genoemd zal kunnen worden, maar wel op de WMN-wiki behandelt zal worden. Dit artikel is voor de toevallig lansgwaaiende lezer van de encyclopedie, niet voor de hardcore-wikipediaan die het naadje van de kous wil weten. Die gaat maar naar de eigen website van WMN. ed0_verleg 19 sep 2012 17:02 (CEST)

Conferenties

Alinea was POV, reclame? Tekst luidde (04/2013), hier opslag:

De vereniging organiseert jaarlijks een Wikimedia Conferentie Nederland.

• De eerste was op zaterdag 2 september 2006 in La Vie te Utrecht, de tweede op zaterdag 27 oktober 2007.
• De derde conferentie op 1 november 2008 bij Meeting Plaza in Utrecht ging over De Bewerkbare Wereld, de vierde op 20 november 2010 was gewijd aan redacteuren van wikimedia (gebruikers).
• Op 5 november 2011 werd de vijfde conferentie gehouden over het publiek toegankelijk maken van cultureel erfgoed via wiki's en over het gebruik van wiki's in het algemeen.
• Jimmy Wales hield een inleiding tijdens de zesde conferentie op 9 november 2012 in Meeting Plaza in Utrecht. Deze conferentie ging over Wikipedia in het middelbaar en universitair onderwijs, de technische kant van wiki's (automatische vertaling) en wiki-gemeenschappen (onder meer culturele samenwerking met musea).

Hansmuller (overleg) 14 apr 2013 22:23 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

Bronnen, noten en/of referenties

Conferenties

Kan dit worden aangevuld? 2018, 2019. Het lijkt wel of er de voorbije jaren niets meer gebeurde... Thanks. Lotje (overleg) 29 mrt 2019 06:06 (CET)

Is gedaan, dank voor je opmerking! In 2018 was er geen conferentie, daarom staat die niet in de lijst. Ciell 29 mrt 2019 17:47 (CET)

Afbeelding

Bestand:20190309 presentatie Windows zonder bullebakken v2 pdf.pdf

Presentatie gehouden tijdens WikiconNL 2019 over bullebakken

Lotje kwam deze afbeelding tegen en vroeg zich af of deze hier geschikt is. Lotje (overleg) 29 mrt 2019 13:04 (CET)

Hoi Lotje,

Leuk dat je meehelpt met het zoeken naar goede afbeeldingen!

Ik denk dat deze niet geschikt is: het is namelijk geen afbeelding, maar de pdf van een van de gegeven presentaties. Heb je nog andere leuke gezien?

Vriendelijke groet, Ciell 29 mrt 2019 17:46 (CET)

@Ciell: maar natuuuuuurlijk Lotje (overleg) 29 mrt 2019 18:51 (CET)

Dat is een mooi filmpje hè? Maar het is een promotiefilmpje, misschien niet zo geschikt voor een neutraal artikel... Ciell 30 mrt 2019 15:50 (CET)

Tjah... dan weet ik het ook niet meer. :-) enne, dit vind ik wel grappig, héél snel... Lotje (overleg) 30 mrt 2019 16:15 (CET)

Ik bedoel natuurlijk om 14:15 in Seoul Lotje (overleg) 30 mrt 2019 16:17 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Vereniging Wikimedia Nederland. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160408081615/https://www.wikimedia.nl/project/wikimedia-conferentie-nederland toegevoegd aan https://www.wikimedia.nl/project/wikimedia-conferentie-nederland

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 apr 2019 04:39 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Vereniging Wikimedia Nederland. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20190329134914/https://www.wikimedia.nl/projectpagina/programma2019 toegevoegd aan https://www.wikimedia.nl/projectpagina/programma2019

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 27 nov 2019 21:25 (CET)

Rode links naar personen

In de infobox staan twee rode links naar sleutelfiguren van Vereniging Wikimedia Nederland. Rode links nodigen uit om er ooit een artikel over in elkaar te kunnen sleutelen. Een directeur/directrice van een vereniging die velen van ons na aan het hart ligt zou niet relevant zijn? Vooral het feit dat deze de toppositie al vele jaren met succes bekleedt en naar mijn persoonlijke niet zo bescheiden mening heel goed uitvoert is maar een van de motivaties om te pleiten dat het linken terug te draaien als een "voorbarige" actie te beoordelen. Als je de staat van dienst bij Wikimedia Foundation van de voorzitter in ogenschouw neemt, geldt voor hem mutatis mutandis zo ongeveer hetzelfde.
Collegiale groeten van een "oudgediend" niet-lid, Klaas `Z4␟` V:  21 mei 2020 16:44 (CEST)

Beste Klaas van Buiten, Rientjes werd hier toch echt als NE verwijderd. Wat betreft de voorzitter: kun je betrouwbare onafhankelijke bronnen aandragen die hem beschreven hebben?

Ik denk dat we juist ook bij onderwerpen die met Wikimedia/Wikipedia te maken hebben, kritisch moeten kijken of ze ook 'door de buitenwacht' beschrijvenswaardig worden geacht. Mvg, Encycloon (overleg) 21 mei 2020 16:53 (CEST)

Interwikipedia-link naar nonprofit corporation

Link naar nonprofit corporation in engelse wikipedia geplaatst. Essentieel voor begrip dat WMF een bedrijf is, nodig omdat deze rechtsfiguur niet bestaat in NL recht. Zinloos de tekst rood te maken als signaal dat artikel in nl wikipedia zou moeten komen omdat deze rechtsfiguur in NL niet bestaat. Terugdraai-reden: op nl.wikipedia mogen zulke links niet in de tekst geplaatst. Is dat een gemeenschapsregel? Bestaat daarover consensus bij aanzienlijk deel van de ca 1500 nl bijdragers? Noch in de en noch in de nl (gemeenschaps-)regels is daarover iets opgenomen, in nl alleen over de taallink, maar dat is iets anders. De engelse (semi-protected) help zegt over inline links: doen, tenzij het goed zou zijn als dat artikel in jouw taalversie wordt aangemaakt. Aanbeveling lezer te waarschuwen dat link naar andere taalversie gaat. Precies zo is de link aanvankelijk geplaatst. 87.123.207.237 7 feb 2021 17:45 (CET)

zie H:LINK. Rwzi (overleg) 7 feb 2021 17:49 (CET)

Inderdaad. Verder zie ik niet in waarom een Nederlandstalige encyclopedie dit rechtsfiguur niet zou mogen/kunnen beschrijven.

Eventueel heb ik er geen bezwaar tegen om de interwiki-link in een voetnoot te plaatsen. Encycloon (overleg) 7 feb 2021 18:29 (CET)

Doelstellingen

In de nu geldende statuten (feb 2021) is eerst genoemde doelstelling: bevorderen van verzamelen en ontsluiten van vrije en/of vrij toegankelijke informatie teneinde deze informatie vast te leggen. (zie Ver Wikimedia Nederland, gewijzigde statuten 15-11-2018) VWNL doet dat, door ondersteuning van de doelstellingen van WMF (en niet zoals er nu staat "ondersteuning van WMF"). In samenhang met WMF bylaws en overeenkomst WMF-VWNL is te begrijpen dat bedoeld wordt: vast te leggen voor de Wikimedia Foundation en niet b.v. voor het Nederlands publiek. Een bijdrager schrapte deze aanvulling. Weglaten van de laatste vijf woorden "teneinde deze informatie vast te leggen" verandert de betekenis v.d. doelstelling echter essentieel. @Encycloon: dat kan niet uw bedoeling zijn. Dit artikel dient de juiste doelstelling weer te geven. Lezers laten begrijpen, dat VWNL niet als doel heeft vrije informatie gratis beschikbaar te stellen, maar deze te genereren en vast te laten leggen. Heb letterlijke tekst statuten daarom weer toegevoegd. Nodig: bronnen die duidelijk maken voor wie wordt vastgelegd. 87.123.207.237 7 feb 2021 18:43 (CET)

Beste IP-gebruiker,

U heeft in ieder geval deels een punt, maar van het geheel ben ik nog niet overtuigd. Maar ik zal het verder aan anderen laten. Mvg, Encycloon (overleg) 7 feb 2021 18:57 (CET) PS: Een reactie op mijn vraag alhier zou nog steeds gewaardeerd worden.

Ondersteuning vrijwilligers

Onder dit kopje in het artikel heeft @De Internationale toegevoegd dat Wikimedia Nederland in 2019 € 1.584,39 heeft besteed aan ondersteuning van de vrijwilligers. (Bron Jaarverslag 2019). Een kleine aanvuling: dat is alleen het bedrag dat in 2019 is uitgekeerd via het Fonds Kleine Activiteiten; dit fonds is bedoeld voor financiële steun aan kleine projecten en activiteiten van Wikimedianen. Het jaarverslag meldt echter ook dat WMNL internationale reisbeurzen heeft uitgekeerd aan 17 vrijwilligers. De kosten daarvan zitten niet in die € 1.584,39.

In totaal heeft Wikimedia Nederland in 2019 € 19.448 aan 'subsidies en bijdragen' toegekend aan vrijwilligers. Daarnaast zijn er in het programmaonderdeel 'Ondersteuning van de gemeenschap' allerlei bijeenkomsten en workshops voor en door Wikimedianen ondersteund. Totale kosten van dat programmaonderdeel (inclusief personeelskosten) : €66.222. Zie pagina 40 van de Gewaarmerkte Jaarrekening met controleverklaring op de Verenigingswiki. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 24 mrt 2021 13:20 (CET)

Inleiding

Het viel me op dat er in de inleiding van het artikel een aantal dingen omslachtig zijn geformuleerd, of niet kloppen. Misschien kan iemand daar eens naar kijken?

"De activiteiten van WMNL en haar lokale afdelingen worden in de eerste plaats mogelijk gemaakt door gratis werk van vrijwilligers die ondermeer inhoudelijke bijdragen leveren, daarbij afstand doen van eigen rechten en deze zonder beloning overdragen aan de Wikimedia Foundation"

1.Wiimedia Nederland heeft geen lokale afdelingen.

2. WMNL wordt voornamelijk gefinancierd vanuit een jaarsubsidie van de Wikimedia Foundation, de zogenaamde Annual Plan Grant. (Zie hier voor de meest recente aanvraag van WMNL) WMF op haar beurt krijgt haar middelen voor het overgrote deel door donatiewerving via banners op Wikipedia. Dat mensen aan WMF doneren heeft inderdaad alles te maken met het feit dat vrijwilligers belangeloos inhoudelijk bijdragen aan Wikipedia. Wat er staat klopt dus min of meer wel, maar het is erg omslachtig en wekt de indruk dat WMNL fondsen werft via Wikipedia.

"Financiering voor andere zaken komt uit subsidies, onder andere van de WMF en uit donaties."

3. WMNL heeft naast de WMF Annual Plan Grant inkomsten uit donaties, contributies en (project)subsidies van andere organisaties dan WMF. Zie Jaarverslag 2019, p.19.

"De vereniging doet afdrachten aan de moederorganisatie van middelen uit fundraising voor wikipedia.

4. WMNL doet geen afdrachten aan de Wikimedia Foundation. WMNL werft ook geen fondsen voor (of via) Wikipedia.

Sinds 2011 heeft de vereniging een eigen kantoor in Utrecht. Sinds 2018 kent de vereniging formeel een directeursfunctie, de positie van directeur is betaald en wordt sinds 2012 vervuld door Sandra Rientjes.

5.De directeursfunctie bestaat sinds 2012 en zolang werk ik ook al bij WMNL. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 24 mrt 2021 20:19 (CET)

Hoi Sandra,

Dank je voor dit aanzwengelen. Dit artikel is in vrij erbarmelijke staat, waarschijnlijk deels omdat mensen die zich normaal geroepen zouden voelen om het te verbeteren, vaak ook terughoudendheid voelen vanwege een te sterke verbinding met het onderwerp. Het is misschien dan ook beter om dit iets uitgebreider op het overleg te bespreken dan we normaliter zouden doen.

1. Helemaal eens, volgens mij kan die zin zonder problemen worden aangepast naar "De activiteiten van WMNL worden in de ...". Ik zie geen enkele aanleiding voor het veronderstellen van lokale afdelingen. Wellicht werd ooit werkgroepen bedoeld? Lijkt me juist onderdeel van die 'vrijwilligers'.

2. Volgens mij worden hierbij de activiteiten van vrijwilligers op de projecten (waarbij je zou kunnen argumenteren dat ze afstand doen van hun rechten in enige mate) en betrokkenheid bij de activiteiten van WMNL door elkaar gehaald. Misschien zou deze herformulering de boel kunnen verhelderen? "De activiteiten van WMNL worden mogelijk gemaakt door vrijwilligers; enerzijds door de vrijwilligers die direct betrokken zijn bij activiteiten van de vereniging, en anderzijds door de vrijwilligers die de inhoud van Wikipedia en andere online projecten van de Wikimedia Foundation samenstellen, projecten waar de vereniging op haar beurt ondersteunt met haar activiteiten." Volgens mij wordt op die manier de centrale rol van vrijwilligers wel benadrukt, maar zonder een onhandige verwarring over wie en wat. Bronnen hiervoor kunnen het jaarverslag van WMNL zijn (bij de claim dat veel vrijwilligers direct betrokken zijn) en statistieken van Wikipedia zelf (bij de claim over de online projecten).

3. Mij is niet helemaal duidelijk wat hier de kritiek is. Contributies zijn op het budget vrijwel verwaarloosbaar, dus misschien is het noemen daarvan te afleidend. Maar het feit dat een Annual Plan Grant centraal staat in de financiering, is misschien relevant. Misschien werkt deze formulering? "De vereniging wordt primair gefinancierd door een jaarlijkste subsidie van de Wikimedia Foundation, maar werft ook inkomsten via projectsubsidies en donaties."

4. Die afdracht is wellicht verouderd (die regeling dat WMNL de donaties in Nederland werft, is volgens mij rond 2011 afgeschaft?). Lijkt me inderdaad dat die zin verwijderd kan worden.

5. De directeursfunctie is wat ingewikkelder - ik kan me voorstellen dat er hier meerdere definities van directeur door elkaar lopen. Inderdaad wordt in deze notulen uit 2012 al over een directeur gesproken. Ik meen me discussies te herinneren over een statutaire positie als directeur, en misschien dat die discussie later plaatsvond? Dat zou de verwarring in ieder geval verklaren. Ik zie alleen de inhoudelijke relevantie niet van die definitiekwestie. De 'kale' formulering werkt m.i. net zo goed: "Sinds 2011 heeft de vereniging een eigen kantoor in Utrecht. De vereniging kent een directeur, een positie die sinds 2012 wordt vervuld door Sandra Rientjes."

Er mag m.i. nog wel meer aan het artikel geschaafd worden - volgens mij is een deel van de inhoud niet encyclopedisch super relevant... -- Effeietsanders (overleg) 17 mei 2021 03:38 (CEST)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Vereniging_Wikimedia_Nederland zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2020-04-24 14:31:34 Vysotsky (bron: https://www.wikimedia.nl/pagina/wie-is-wie)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 7 apr 2022 07:14 (CEST)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.