Gebruiker:Rodejong/Archief2011

Opmaak Franciscus

Rodejong,

Ik ben hier maar zo af en toe en probeer me aan te passen door de lijnen te volgen. Gebruiker Franciscus maakt hier al geruime tijd nieuwe lemma’s die in opmaak niet de lijn van wikipedia volgen. Dit lijkt mij geen probleem. Het stoort me dat u niet met Franciscus overlegt. (ik ga verder niet in discussie). Groet, --Frusti 25 okt 2011 13:20 (CEST)

In principe behoeft het geen uitleg. Mijn uitleg is deze: Iedereen die iets toevoegt aan de encyclopedie geeft het bij het opslaan uit handen. Het werk behoort aan iedereen. Ik heb niet gekeken naar wie de artikelen geschreven heeft. Ik kom via via op verschillende pagina's terecht die ik dan aanpas. In de bewerkingsregel gef ik aan wat er (mijns inziens) mis is, en pas dat aan. Mochten er redenen zijn waarom het niet zo zou moeten zijn, kan daarover een discussie gestart worden op de OP van het artikel.

Toch bedankt voor het melden. Ik zal m wel een berichtje geven op zijn OP.--Rodejong 25 okt 2011 13:46 (CEST)

Het is hier geen wikipedia. Franciscus kan, wanneer hij dat wil, alles zo weer terugzetten. --Frusti 25 okt 2011 14:05 (CEST)

Ik weet dat dit geen Wikipedia is. Ik verander dan ook (zo goed als niets) aan de daadwerkelijke inhoud, tenzij het erg POV is. Wikisage is echter geen blog of zo, het is wel degelijk een encyclopedie, echter wel iets vrijer dan Wikipedia. Toch moeten we wel vasthouden aan de basiregels van een encyclopedie. --Rodejong 25 okt 2011 14:10 (CEST)

De Fransciscus blokjes maken de opmaak anders dan wikipedia en mogen van mij ook direct terug.

“In principe is het de bedoeling om de inleiding kort en zakelijk te houden. Hooguit een of twee regels.” Kan. Maar “in principe is het de bedoeling” waar heb je dat gevonden? --Frusti 25 okt 2011 14:23 (CEST)

De blokjes zijn in html geschreven, en bevatten heel veel POV uitdrukkingen. Een encyclopedie is neutraal. Ook Wikisage is een neutrale encyclopedie, maar met iets meer vrijheden dan Wikipedia. dat wel. Daarnaast staan in die blokken het zelfde als al in de inleiding geschreven wordt, en is het dus dubbel. Daarmee zijn die blokjes overbodig geworden. (We schrijven geen krantenartikelen hier.

Kijk eens in een willekeurige encyclopedie. Daar leer je heel wat van. Verder heb ik op school geleerd dat je met een inleiding kort en bondig dient te zijn om de aandacht van je lezer te kunnen pakken. Als de inleiding te lang wordt, dan vang je de koppensnellers niet (Degene die heel snel willen zien waar iets over gaat). Dat principe wordt je op school al bij gebracht.--Rodejong 25 okt 2011 14:32 (CEST)

bron of geen bron

Beste RodeJong, je maakt blokjes met als kop Bronnen, noten en/of referenties: en daar onder staan de bronnen enz die door de schrijver voor de tekst van het lemma zijn gebruikt. Nu zie ik dat je ook andere zaken in dat blokje opneemt waarvan niet zeker is dat deze gebruikt zijn bij het schrijven van het lemma. Hoe leuk het er ook uit ziet, het is een foute voorstelling van zaken. Mvg, Lidewij 7 nov 2011 18:34 (CET)
Ps. Commonscat is een externe link, die hier dan ook als laatste externe link wordt geplaatst.

Sjabloon:MapsServer

Hoi Ro, ik heb die Sjabloon:MapsServer terug gezet, je aanvulling gaf een rare uitkomt. Groet, Lidewij 10 nov 2011 18:49 (CET)

Oh ok. Sorry daarvoor.--Rodejong 10 nov 2011 18:51 (CET)

Leuven

Heb jij een idee hoe de verwijzing op Leuven mooier te maken is? Kapitein Zeiksnor 14 nov 2011 12:37 (CET)

Is DIT iets? --Rodejong 14 nov 2011 12:44 (CET)

Is beter, weet je hoe ik het pijltje toevoeg + zwarte letters net als de vewijzing bij Vlaanderen (kwiki)? En de achtergondkleur in sjabloon Gemeenten in de provincie Vlaams-Brabant en in bronnen en referenties is dat gelijk te krijgen met de achtergrondkleur van het artikel? Kapitein Zeiksnor 14 nov 2011 13:04 (CET)

Dat doe je met: {{zie artikel}} --Rodejong 14 nov 2011 13:17 (CET)

Tekst