Overleg:MusicMeter

Musicmeter GEEN Veilige Site

Wellicht kan men op deze pagina melden dat men spreekt over een site met veel reclame en pop-ups. Ik ben daar geweest en mijn computer ging kapot. Ivo Goedhart

• Volgens mij heb je een andere site in gedachten. Er zijn enkel banners van gemiddeld formaat die je op de meeste andere websites ook terugvindt (zonder adblocker). Lijkt me sterk dat je computer door het bezoeken van MusicMeter kapot ging... Gretzs (Overleg) Bestand:Windows logo – 2012 (dark blue).svg 29 jan 2019 09:55 (CET)

MuMeLadder

De pagina is momenteel behoorlijk uit balans door de enorme lap tekst over de MuMeLadder. Dat er ladders worden gemaakt wordt al verteld in de paragraaf over Forum. Op de website van MusicMeter wordt nergens ruchtbaarheid gegeven aan de MuMeLadder, via Google vindt ik de Ladder op de website van MM enkel in het forumgedeelte. Het is daarom ongewenst dat het lemma voor ongeveer de helft bestaat uit een uitgebreid verhaal over de Ladder. Kattenkruid (overleg) 10 jan 2019 15:11 (CET)

• Nominator heeft de pagina voorgedragen ter verwijdering omdat er reclame/advertorials op te vinden zouden zijn. Hier zou ik graag aanvullend bewijs voor zien. De bronvermelding is intussen uitgebreid en het uitgebreide verhaal over de MuMeLadder (een onderdeel van de website) is weggehaald. Tevens extra feitelijke content toegevoegd, o.a over de database. De pagina blijft hoe dan ook E-waardig, zie eerdere opmerking over het aantal bezoekers (Alexa 2,503 in NL, 4545 in BE). Zie ook het lemma van de zustersite MovieMeter. Wat mij betreft is de pagina nu weer in balans en kan de nominatie verworpen worden. Gretzs (Overleg) Bestand:Windows logo – 2012 (dark blue).svg 28 jan 2019 14:56 (CET)
  • Maar geen enkele onafhankelijke bron om de beweringen te staven. Gebruiker:The Banner/handtekening 28 jan 2019 15:39 (CET)
    • Klopt niet, MusicMeter is in het verleden regelmatig in de media geweest en toen hebben onafhankelijke bronnen over de database geschreven. Zal ik die nog extra toevoegen? Jammer dat je zo muggenzifterig je punt wilt halen bij een pagina die al sinds 2007 een bestaansrecht heeft op NL Wiki. Als het deze manier gaat verwdijnt de lol aan het bijdragen aan de Nederlandse Wikipedia als sneeuw voor de zon... Gretzs (Overleg) Bestand:Windows logo – 2012 (dark blue).svg 28 jan 2019 18:04 (CET)
      • Goede bronnen zijn inderdaad welkom. Wat er nu staat (bron 1 en 2) is een terloopse opmerking zonder inhoudelijke diepgang, een muzikaal monument zonder inhoudelijke diepgang (bron 3) en een gerelateerde bron. En die vier kwalitatief ondermaatse bronnen zijn alles wat er nu aan bronnen staat.
      • De persoonlijke manier waarop je reageert geeft mij echter een sterk gevoel dat jij een Conflict of Interest hebt. Gebruiker:The Banner/handtekening 29 jan 2019 10:39 (CET)
        • Als de NL community hier op dezelfde extreeem kritische wijze bronnen benadert als jij dat nu doet moet zeker een kwart van de artikelen op Nederlandse wikipedia verwijderd worden, omdat die dan ook 'ondermaats' zouden zijn. Ik merk dat je je nog niet echt verdiept hebt in het onderwerp. Verder is het relatief arbitrair wat inhoudelijke, diepgaande bronnen precies zijn. Bij een website die hoog scoort in de alexaranking en derhalve encyclopische waarde heeft zou je je moeten afvragen hoe belangrijk het is om verschillende diepgaande bronnen te hebben. Feit is dat er in ieder geval onafhankelijke bronnen aan het lemma zijn toegevoegd. Het is een muziekdatabase, logisch dat hier geen grote achtergrondartikelen aan zijn gewijd. Ik begrijp ook niet dat het lemma 12 jaar lang aan de wikimaatstaven kan voldoen (want het is nooit eerder ter discussie gesteld) en dat er nu opeens van alles mis is. Lijkt er op dat je gewoon de confrontatie wilt zoeken. Jammer. Gretzs (Overleg) Bestand:Windows logo – 2012 (dark blue).svg 29 jan 2019 10:55 (CET)
          • Een artikel kan makkelijk 12 jaar onder de radar blijven als er niet zo veel mee gebeurd. Daarbij werden er 12 jaar geleden wat andere, lossere normen gehanteerd dan tegenwoordig. En het is niet nodig persoonlijk te worden, laten we het gewoon inhoudelijk houden. Gebruiker:The Banner/handtekening 29 jan 2019 11:05 (CET)
            • Prima, we gaan aan de slag om het artikel te verbeteren. Wordt vervolgd. Gretzs (Overleg) Bestand:Windows logo – 2012 (dark blue).svg 29 jan 2019 11:27 (CET)
              • Het lemma is verbeterd en aangepast. Extra onafhankelijke bronnen zijn toegevoegd. Mocht dit gewenst zijn kunnen er nog een extra bron worden toegevoegd. Mijns inziens past het lemma nu zeker binnen Wikipedia (NL). Zie bijvoorbeeld tegenhanger RateYourMusic die op de Engelstalige wiki ook een eigen lemma heeft. Bij deze doe ik aan een moderator een verzoek om het artikel weer van de lijst af te halen.Gretzs (Overleg) Bestand:Windows logo – 2012 (dark blue).svg 31 jan 2019 11:43 (CET)
                • Ik zie nog steeds geen enkele reden om de nominatie in te trekken. Gebruiker:The Banner/handtekening 17 feb 2019 21:42 (CET)

Voorstel tot aanpak artikel

Ingedeeld volgens de thans bestaande subkopjes. Gebruiker:The Banner/handtekening 23 feb 2019 13:23 (CET)

Inleiding

De laatste twee secties van de inleiding zijn irrelevant en bronloos. Gebruiker:The Banner/handtekening 22 feb 2019 23:15 (CET)

Opties voor verbetering

1. Herschrijven en voorzien van onafhankelijke bronnen om het belang aan te tonen
2. Verwijderen

Geschiedenis

Bronloos en daardoor oncontroleerbaar. Gebruiker:The Banner/handtekening 22 feb 2019 23:15 (CET)

Opties voor verbetering

1. Herschrijven en voorzien van onafhankelijke bronnen om het belang aan te tonen
2. Verwijderen

• De Wikipedia-richtlijnen schrijven niet voor dat het voor elke regel informatieve tekst noodzakelijk is om een onafhankelijke bron te vinden. Het is prima te controleren dat deze feiten kloppen, daarvoor heb je geen landelijke krant nodig. Een alinea als deze is net zo goed bebrond als bijvoorbeeld het kopje geschiedenis bij de pagina Radiohead. Je gaat te ver met je deletionisme. Als je op dezelfde manier alle andere pagina's in de categorie muziek gaat beoordelen raakt Wikipedia een schat aan informatie kwijt. Toon zelf maar aan dat er een belang is om deze tekst weg te halen omdat er onjuiste informatie in staat of dat het de pagina een disbalans zou opleveren. Naar mijn mening is redelijk normaal dat een lemma start met een kopje 'inleiding' een een kopje 'geschiedenis'.Gretzs (Overleg) Bestand:Windows logo – 2012 (dark blue).svg 23 feb 2019 12:57 (CET)
  • Daarom gaat deze opmerking ook over het gehele kopje geschiedenis en niet over een specifieke regel. Gebruiker:The Banner/handtekening 23 feb 2019 13:25 (CET)
    • Het is geen standaard gegeven dat elk kopje bij een bepaald lemma een extra bron nodig hebt. Pas als er overduidelijke redenen zijn om te twijfelen aan de beschreven inhoud zou je hier aan kunnen denken. Je hebt mij niet kunnen overtuigen van de noodzaak voor verbetering. Je kunt de informatie zelf controleren via de website als je het niet vertrouwt. Gretzs (Overleg) Bestand:Windows logo – 2012 (dark blue).svg 26 feb 2019 09:57 (CET)
      • Ik vraag juist om onafhankelijke bronnen, niet om de eigen website. En ja, ik ben bereid alles in twijfel te trekken als dat in het voordeel van de betrouwbaarheid en neutraliteit van de encyclopedie is. Gebruiker:The Banner/handtekening 26 feb 2019 10:21 (CET)
        • Het lemma bevat al 9 onafhankelijke bronnen. Voor de hoeveelheid tekst is dit een prima gemiddelde. Er zijn duizenden artikelen op de Nederlandse wikipedia die minder bronnen hebben en waaran je de betrouwbaarheid ook niet in twijfel trekt. Nogmaals, alleen als je gerede twijfel hebt dat bepaalde inhoud onjuist is heb je recht van spreken. Niet elke feitelijke beschrijving van de structuur/achtergrond van een website hoeft bevestigd te worden door een landelijk medium. Gretzs (Overleg) Bestand:Windows logo – 2012 (dark blue).svg 26 feb 2019 10:27 (CET)
          • Die negen bronnen dekken maar een klein deel van de informatie. En daar verzet ik mij ook niet tegen. Het gaat om de bronloze, vaak nogal promotionele secties die ik verbeterd, geneutraliseerd en bebrond wil zien. Want dikwijls staat de relevantie van die secties helemaal niet vast. Gebruiker:The Banner/handtekening 26 feb 2019 10:53 (CET)
            • De mogelijke irrelevantie van bepaalde secties staat ook helemaal niet vast (!). Wat wel vaststaat is voldoende neutraliteit. Je kunt mij nog steeds geen voorbeelden noemen van promo/partijdige stukken die niet thuishoren op Wikipedia. Je hebt zelf in het verleden geen enkele poging gedaan om zelf aan de inhoud te schrijven/verbeteren, wat wel aangeeft dat je weinig tot geen affiniteit hebt met het onderwerp. Je grote bemoeienis met de inhoud (je zag het lemma in eerste instantie het liefst verwijderd worden) heeft vooral weg van een kruistocht. Ik zou je toch willen adviseren om weer meer constructief bij te gaan dragen aan Wikipedia.Gretzs (Overleg) Bestand:Windows logo – 2012 (dark blue).svg 26 feb 2019 13:25 (CET)
              • • Ik heb het artikel terdege wel verbeterd maar ene Gretz heeft alles weer teruggezet. Gebruiker:The Banner/handtekening 26 feb 2019 14:08 (CET)
                  • 4/5 van de totale inhoud verwijderen van een artikel staat niet gelijk aan verbeteren. Gretzs (Overleg) Bestand:Windows logo – 2012 (dark blue).svg 26 feb 2019 15:13 (CET)
                    • Het was in ieder geval geheel conform de redenatie van de behoudend nominator die stelde dat het artikel niet verwijderd hoefde te worden maar wel verbetering behoeft. Trouwens, ik denk dat jouw rekenmachine nieuwe batterijen nodig heeft want het verwijderen van 7878 bytes uit een artikel van 13579 bytes is natuurlijk niet "4/5". Ik ben trouwens ook benieuwd waarom jij het initiëren van zinvol overleg ziet als het initiëren van een editwar? Gebruiker:The Banner/handtekening 26 feb 2019 15:25 (CET)
                      • Zolang jij de botte bijl als enige oplossing ziet en op geen enkele wijze laat zien dat je bij wilt dragen aan de constructieve opbouw van het artikelen zou ik dit overleg niet als zinvol willen beschouwen. Het enige wat je voorstelt is verwijderen van de teksten (verwijderen is niet in lijn met wat de nominator zou). Zolang jij de enige Wikipediaan bent die de inhoud ter discussie stelt gaan we hier niet aan beginnen. Gretzs (Overleg) Bestand:Windows logo – 2012 (dark blue).svg 26 feb 2019 15:53 (CET)
                        • Zoals je onderaan deze discussie kunt lezen, ben ik niet de enige die verbetering wenst. En ook de moderator die de verwijdernominatie afhandelde achtte verbetering nuttig. En ik ben niet direct voorstander van de botte bijl. Het is niet voor niets dat ik als eerste optie noem "Herschrijven en voorzien van onafhankelijke bronnen om het belang aan te tonen". ik probeer nu de discussie aan te gaan over hoe het artikel verbeterd kan worden maar tot nu toe zie ik geen enkele indicatie dat jij mee wilt werken aan een beter artikel. Gebruiker:The Banner/handtekening 26 feb 2019 16:53 (CET)

Discussie

Bronloos en daardoor oncontroleerbaar. Gebruiker:The Banner/handtekening 22 feb 2019 23:15 (CET)

Opties voor verbetering

1. Herschrijven en voorzien van onafhankelijke bronnen om het belang aan te tonen
2. Verwijderen

Albumpagina

Bronloos en promo Gebruiker:The Banner/handtekening 22 feb 2019 23:15 (CET)

Opties voor verbetering

1. Herschrijven en voorzien van onafhankelijke bronnen om het belang aan te tonen
2. Verwijderen

Artiestenpagina

Bronloos en promo Gebruiker:The Banner/handtekening 22 feb 2019 23:15 (CET)

Opties voor verbetering

1. Herschrijven en voorzien van onafhankelijke bronnen om het belang aan te tonen
2. Verwijderen

Forum

Alleen bebrond met de eigen website. Fancruft en promo. Gebruiker:The Banner/handtekening 22 feb 2019 23:15 (CET)

Opties voor verbetering

1. Herschrijven en voorzien van onafhankelijke bronnen om het belang aan te tonen
2. Verwijderen

Mumeladder

Alleen bebrond met de eigen website. Fancruft en promo. Gebruiker:The Banner/handtekening 22 feb 2019 23:15 (CET)

Opties voor verbetering

1. Herschrijven en voorzien van onafhankelijke bronnen om het belang aan te tonen
2. Verwijderen

Witte trui

Bronloos en promo Gebruiker:The Banner/handtekening 22 feb 2019 23:15 (CET)

Opties voor verbetering

1. Herschrijven en voorzien van onafhankelijke bronnen om het belang aan te tonen
2. Verwijderen

Top 250

Bronloos en promo Gebruiker:The Banner/handtekening 22 feb 2019 23:15 (CET)

Opties voor verbetering

1. Herschrijven en voorzien van onafhankelijke bronnen om het belang aan te tonen
2. Verwijderen

Artiesten

Bronloos en promo Gebruiker:The Banner/handtekening 22 feb 2019 23:15 (CET)

Opties voor verbetering

1. Herschrijven en voorzien van onafhankelijke bronnen om het belang aan te tonen
2. Verwijderen

Rotatielijsten

Bronloos en promo Gebruiker:The Banner/handtekening 22 feb 2019 23:15 (CET)

Opties voor verbetering

1. Herschrijven en voorzien van onafhankelijke bronnen om het belang aan te tonen
2. Verwijderen

Genres

Bronloos en daardoor oncontroleerbaar. Gebruiker:The Banner/handtekening 22 feb 2019 23:15 (CET)

Opties voor verbetering

1. Herschrijven en voorzien van onafhankelijke bronnen om het belang aan te tonen
2. Verwijderen

Statistieken

Irrelevant en fancruft. Gebruiker:The Banner/handtekening 22 feb 2019 23:15 (CET)

Opties voor verbetering

1. Herschrijven en voorzien van onafhankelijke bronnen om het belang aan te tonen
2. Verwijderen

• Niet mee eens mbt fancruft, dit kun je niet aantonen. Relevantie is bij zoveel mogelijk informatie op wikipedia een twistpunt. Aangezien dit kopje slechts over aantallen gaat zal de informatie verwijderen. Minder essentieel dan de andere informatieve alinea's Gretzs (Overleg) Bestand:Windows logo – 2012 (dark blue).svg 27 feb 2019 11:22 (CET)
  • Precies, relevantie is inderdaad geregeld een twistpunt. Vandaar dat onafhankelijke bronnen nodig zijn om de relevantie aan te tonen. Maar ik dank je voor de verwijdering. Gebruiker:The Banner/handtekening 27 feb 2019 11:41 (CET)

Algemene discussie

• Korte algemene reactie op dezelfde feedback die via talloze subkopjes herhaald wordt.

'Bronloos/oncontroleerbaar/promo... herschrijven en voorzien van onafhankelijke bronnen om het belang aan te tonen' Om de structuur en het doel van een bekende website te beschrijven is geen nodeloos grote hoeveelheid bronnen noodzakeljk. Het lemma van MusicMeter bestaat grotendeels uit een opsomming van feiten, verdeeld over verschillende delen. Deze feiten zijn voor een ieder na te trekken. 'Irrelevant en fancruft' Mening van een persoon die niet kan bewijzen dat bepaalde inhoud irrelevant is of enkel kan worden gezien als fancruft. Het onderwerp wordt nergens opgehemeld. Voorts wordt enkel wetenswaardige info gemeld. 'Verwijderen' Een rigoreuze maatregel die enkel in het belang is van de user die de EW van het lemma aan de kaak probeerde te stellen, maar hier niet in slaagde. Deze beroept zich op argumenten dat het artikel niet zou voldoen aan de standaarden die worden gesteld voor betrouwbaarheid en neutraliteit. Hier is echter geen sprake van bleek uit het oordeel van de moderator. Gretzs (Overleg) Bestand:Windows logo – 2012 (dark blue).svg 26 feb 2019 10:37 (CET)

• Dag Gretzs, ik denk wel dat The Banner een punt heeft. Het beschikbaar zijn van voldoende onafhankelijke bronnen over het onderwerp geeft geen vrijbrief om zo'n beetje elk aspect van de website vrij uitgebreid te beschrijven op basis van de website zelf. Af en toe kan dat wel, maar het zou m.i. wel wat meer in verhouding moeten zijn. Dat je bijvoorbeeld twee aparte kopjes hebt voor 'albumpagina' en 'artiestenpagina' kan volgens mij ook beknopter door het kopje 'Discussie' te vervangen door 'Inhoud van de website' en daaronder globaal te beschrijven wat de site inhoudt. Termen als 'populair' en 'succesvol' zou ik niet erg neutraal willen noemen trouwens. Wikipedia zou ook geen bekendheid moeten geven aan aspecten die eigenlijk nog geen bekendheid hebben naast afhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 26 feb 2019 11:08 (CET)

• Bepaalde stukken zouden vast beknopter kunnen, maar hoe noodzakelijk is dit? Het totaal aantal woorden van het lemma is niet overdreven hoog. Ik zou niet willen beweren dat de website nu uitgebreid beschreven wordt. In de opsomming worden de functionaliteiten en oordelen vooral bondig toegelicht. Minder-neutraal ogende termen kunnen uiteraard vervangen worden, daar wil i kwel mee aan de slag gaan. Gretzs (Overleg) Bestand:Windows logo – 2012 (dark blue).svg 26 feb 2019 13:28 (CET)

Wat zeggen de bronnen?

Aangezien ik het wel héél erg veel tekst vind hierboven, begin ik, eigenwijs als ik ben, gewoon een nieuw kopje. Wat zijn de bronnen waarop we een goed artikel over MusicMeter zouden kunnen schrijven? Dus: welke bron beschrijft "het fenomeen" MM? Let op, relevantie moet worden aangetoond, niet andersom! Vinvlugt (overleg) 26 feb 2019 15:29 (CET)

• Er staan al 9 bronnen waarmee de inhoud wordt onderbouwd. Ik zou eerlijk gezegd niet weten waarom we er nog 2x zoveel zouden moeten verzamelen. Bij vergelijkbare lemma's wordt dit ook niet als vereiste gesteld. Voorts voor de relevantie aangetoond door de Alexa-ranking, deze discussie is al in eeder stadium afgerond. Gretzs (Overleg) Bestand:Windows logo – 2012 (dark blue).svg 26 feb 2019 16:50 (CET)

Ik heb me er nog niet enorm in verdiept, maar volgens mij onderbouwen de bronnen vooral de inhoud, en niet het fenomeen MM. Dus blijft mijn vraag: welke bronnen beschrijven MusicMeter "zelf"? Vinvlugt (overleg) 26 feb 2019 21:03 (CET)

En voor zo ver ze de inhoud al ondersteunen, dan nog maar voor een klein deel van alle inhoud. Gebruiker:The Banner/handtekening 26 feb 2019 21:35 (CET)

Ik snap wat je bedoelt The Banner, maar probeer je gesprekspartner éven wat lucht te geven. Vinvlugt (overleg) 27 feb 2019 08:37 (CET)

Ik wijs op de feiten. Ik kan echter waarderen dat hij een bronloze sectie al verwijderd heeft. Gebruiker:The Banner/handtekening 27 feb 2019 11:45 (CET)

The Banner heeft onlangs heimelijk +100 regels tekst verwijderd, zonder opgaaf van reden. Laat alsjeblieft de pagina met rust en maak er geen sport van andermans werk te vernietigen. Niemand hier zit erop te wachten dat The Banner weer een nieuwe bewerkingsoorlog start. Tenzij je constructief kunt bijdragen aan het verbeteren van de inhoud heb je hier weinig te zoeken. Gretzs (Overleg) Bestand:Windows logo – 2012 (dark blue).svg 26 aug 2019 10:28 (CEST)

Jij bent niet de eigenaar van dit artikel. Noch is Wikipedia bedoelt voor reclame. Er staat hier boven een hele lijst van voorstellen hoe de zaken aan te pakken, bijvoorbeeld door het toevoegen van onafhankelijke bronnen. Maar die onafhankelijke bronnen schitteren nog steeds door afwezigheid. Als je iets niet met onafhankelijke bronnen kan dekken, hoort het simpelweg niet in het artikel. Ook niet als het jou nauw aan het hart ligt. Gebruiker:The Banner/handtekening 26 aug 2019 11:05 (CEST)

Er is geen sprake van reclame, jij bent de enige die dit vindt. Het inhoudelijke artikel dat ik in februari heb aangeleverd is voldoende Wiki-waardig gevonden. Vooralsnog zijn er geen andere wikipedianen van mening dat de stukken die jij verwijderd hebt uitingen zijn van reclame. Buitengewoon triest dat je nu een half jaar later alsnog stiekem probeert om je gelijk te halen. Gretzs (Overleg) Bestand:Windows logo – 2012 (dark blue).svg 26 aug 2019 11:45 (CEST)

Mijn advies: bekijk het artikel nog eens. Gebruiker:The Banner/handtekening 26 aug 2019 11:47 (CEST)

"Buitengewoon triest dat je nu een half jaar later alsnog stiekem probeert om je gelijk te halen." nogmaals, volgens mij ben jij, Gretzs, vandaag weer begonnen. DutchTom (overleg) 26 aug 2019 11:55 (CEST)

Zie edit van 20 augustus door The Banner, waar hij enkel stukken tekst verwijderd om 6 maanden later alsnog z'n gelijk te willen halen (terwijl hij met deze verwijdering eerder in het ongelijk is gesteld door een collega mod). Ik draaide met mijn edit van vandaag alleen zijn bewerking van 20 augustus terug die dus ongegrond is. Hij is de oorlog begonnen, niet ik. Gretzs (Overleg) Bestand:Windows logo – 2012 (dark blue).svg 26 aug 2019 12:00 (CEST)

(na bwc) Het artikel is behouden door een moderator met de tekst: "De inhoud kan beter, maar is niet zo slecht dat er verwijderd moet worden". Dit ging over het behoud van het artikel an sich met als noot dat de inhoud van het artikel beter kan. Een andere moderator heeft op deze overlegpagina laten weten: "onafhankelijke bronnen over het onderwerp geeft geen vrijbrief om zo'n beetje elk aspect van de website vrij uitgebreid te beschrijven op basis van de website zelf". De teksten komen over als promo/handleiding omdat ieder detail van de website besproken wordt. Deze niet encyclopedische onderwerpen zijn door The Banner (wederom) verwijderd. Op basis van bovenstaande punten zie ik de bewerking(en) van The Banner als nuttig voor de encyclopedie. DutchTom (overleg) 26 aug 2019 12:22 (CEST)

Het is inderdaad The Banner die recent "weer begonnen was", maar dat maakt verder niet zoveel uit. M.i. heeft The Banner gelijk dat (veel van) de verwijderde tekst hier niet thuis hoort. Het artikel is nu (erg) langdurig beveiligd, er kan op deze OP consensus gezocht worden. Dat gaat niet lukken als we blijven hangen in verwijten over en weer. CaAl (overleg) 26 aug 2019 12:21 (CEST)

De beveiliging is nu erg lang inderdaad, uiteraard zal ik deze bij consensus met alle liefde opheffen. DutchTom (overleg) 26 aug 2019 12:24 (CEST)

Wat zeggen de bronnen? (2)

Ik zal geduldig wachten op de voorstellen voor het toevoegen van onafhankelijke bronnen. Hierboven bij Overleg:MusicMeter#Voorstel_tot_aanpak_artikel staat beschreven waar onafhankelijke bronnen nodig zijn (indien de betreffende sectie niet is verwijderd). Gebruiker:The Banner/handtekening 26 aug 2019 13:21 (CEST)

• De secties die je niet hebt verwijderd en nog aanwezig zijn bevatten al voldoende onafhankelijke bronnen. Je kunt dit zelf staven in de bronnenlijst. Gretzs (Overleg) Bestand:Windows logo – 2012 (dark blue).svg 26 aug 2019 13:42 (CEST)
  • Inleiding: deels irrelevant
  • Geschiedenis: bronloos
  • Album- en artiestenpagina's (nu samengevoegd): bronloos
  • Stemmen en toplijsten/inleiding: 1 niet te controleren bron en 1 eerbetoon dat weinig over de website zegt
  • Mumeladder: alleen de eigen website als bron
  • Genres: bronloos
  • Gebruiker:The Banner/handtekening 26 aug 2019 13:55 (CEST)

• • I"**Inleiding: deels irrelevant" => jouw mening, geen feit
  • I"**Geschiedenis: bronloos" => na te lezen op de interne wiki, die zal ik als bron toevoegen zodra het artikel weer te bewerken is.
  • I"**Album- en artiestenpagina's (nu samengevoegd): bronloos" => na te lezen op de interne wiki, die zal ik als bron toevoegen zodra het artikel weer te bewerken is.
  • I"**Stemmen en toplijsten/inleiding: 1 niet te controleren bron en 1 eerbetoon dat weinig over de website zegt" => 1 bron die wel te controleren is en 1 bron waar gewoon een duidelijke staat (naast het eerbetoon)
  • I"**Mumeladder: alleen de eigen website als bron" => is geen eigen website. Opgericht door een apart persoon, vergelijkbaar met hitsallertijden.nl
  • I**Genres: bronloos => na te lezen op de interne wiki, die zal ik als bron toevoegen zodra het artikel weer te bewerken is.

Ik wacht verder met smart tot het moment dat The Banner inhoudelijk iets toe wil voegen aan de pagina. Gretzs (Overleg) Bestand:Windows logo – 2012 (dark blue).svg 26 aug 2019 15:48 (CEST)

Er bestaat zo iets als een "editverzoek" waarbij een moderator op verzoek een specifieke, wel omschreven edit uit kan voeren. Bijvoorbeeld het toevoegen van een onafhankelijke bron. Gebruiker:The Banner/handtekening 26 aug 2019 16:02 (CEST)

En over Mumeladder: het artikel zegt dat het een bron is van MusicMeter. De eigenlijke bron is https://mumeladder.nl/lijst-2018/ hetgeen duidelijk geen onafhankelijke bron is maar de eigen website van de ladder. Gebruiker:The Banner/handtekening 26 aug 2019 16:05 (CEST)

Het is geen eigen website van MusicMeter. Zal ik je doorverbinden met de beheer van www.mumeladder.nl? Dat is niet dezelfde eigenaar als die van MusicMeter.nl Gretzs (Overleg) Bestand:Windows logo – 2012 (dark blue).svg 26 aug 2019 16:46 (CEST)

Ik zou het inderdaad op prijs stellen wanneer je mij de gegevens van de eigenaren van die website door kan mailen (per e-mail, dus). En ook van MusicMeter. Gebruiker:The Banner/handtekening 28 aug 2019 13:39 (CEST)

Er lijkt nog steeds een misverstand te leven dat het bestaan van onafhankelijke bronnen een vrijbrief is om de rest van de tekst / grote tekstgedeelten op afhankelijke bronnen ('interne wiki') te kunnen baseren. Dat is dus niet zo, zoals eerder gezegd - overigens was ik toen nog geen moderator - moet daar terughoudend mee omgegaan worden. Encycloon (overleg) 26 aug 2019 16:09 (CEST)

Hierover verschillen de meningen. Feit blijft wel als er zo streng wordt gekeken naar tekst die gebaseerd is op afhankelijke bronnen dat er dan een behoorlijk deel van de informatie op de Nederlandse Wikipedia van twijfelachtige aard is. Er zijn talloze vergelijkbare lemma's over muzikale onderwerpen waar ongeveer dezelfde hoeveelheid onafhankelijke bronnen aanwezig zijn.Gretzs (Overleg) Bestand:Windows logo – 2012 (dark blue).svg 26 aug 2019 16:46 (CEST)

Dan moeten die artikelen, evenals dit artikel, verbeterd en van onafhankelijke bronnen worden voorzien. Gebruiker:The Banner/handtekening 26 aug 2019 17:02 (CEST)

Stel, er is een artikel over een bedrijf dat keukens verkoopt en meer dan 50 filialen heeft. Enkele gegevens zoals het aantal filialen op 1 januari 2019, informatie over zusterbedrijven die onder dezelfde holding vallen of de slogan die op de site en folders wordt vermeld zou je wellicht kunnen overnemen van hun site. De interne wiki als bron gebruiken voor hele stukken tekst van het nl-wiki artikel lijkt me onacceptabel. Als dat bij andere artikelen ook fout gaat, dan horen die ook opgeschoond te worden. - Robotje (overleg) 29 aug 2019 10:51 (CEST)

Wens tot verbetering

Helaas, elke poging tot verbetering van dit artikel loopt stuk op collega Gretz. Volledig irrelevante informatie wordt gelijk teruggezet, verzoeken om onafhankelijke bronnen worden weggehaald en/of nimmer gehonoreerd. Wel komen er gelijk beschuldigingen van een editwar begonnen door mij omdat ik niets positiefs bijdraag aan het artikel. Het zou leuk zijn als collega Gretz eens in ging op het bovenstaand overleg en de verzoeken tot verbetering. Gebruiker:The Banner/handtekening 17 sep 2019 12:25 (CEST)

Jij hebt dit lemma, wat mij betreft terecht, voorgedragen voor verwijdering. Dat is niet gebeurd, jammer zou ik zeggen. Mijn advies aan jou, besteed je energie aan lemma's waar wel wat valt te bereiken, dit is niets en zal ook niets worden. Peter b (overleg) 18 sep 2019 10:22 (CEST)

SPAM hoort gewoon niet op Wikipedia. Gebruiker:The Banner/handtekening 18 sep 2019 11:02 (CEST)

Zoals iedere wikipediaan kan teruglezen in de bewerkingsgeschiedenis is het artikel wel degelijk sterk verbeterd in de periode december 2018 t/m februari 2019. Er zijn toen meerdere onafhankelijke bronnen toegevoegd, alle beweringen zijn nog eens nagelopen en alle overbodige tekst is weggehaald. Rond die tijd is het verzoek voor verwijdering ook afgewezen (mijn inziens terecht). The Banner heeft vervolgens weer nieuwe verzoeken voorgelegd tot verwijdering van bepaalde kopjes. Er bestaat bij de gebruikers die zich over dit artikel gebogen hebben echter een duidelijk verschil van mening of er nog extra onafhankelijke bronnen vereist zijn en in hoeverre bepaalde stukken irrelevant zijn. Voor de harde beschuldiging van 'SPAM' is nooit een duidelijk bewijs aangeleverd. Gretzs (Overleg) Bestand:Windows logo – 2012 (dark blue).svg 19 sep 2019 12:13 (CEST)

Intussen heb ik gereageerd op de nieuwe aantijgingen die zijn gedaan door The Banner. Ik heb persoonlijk inderdaad moeite met de enorme negativiteit (het deletionisme) die er over dit lemma wordt uitgestort. Het enige doel van het lemma blijft informatief. De Alexa-statistieken maken duidelijk dat de website/database voldoende EW is.Gretzs (Overleg) Bestand:Windows logo – 2012 (dark blue).svg 19 sep 2019 12:13 (CEST)

Dat 'deletionisme' is toch ook hilarisch. Sorry dat ik off-topic ga hoor maar je hebt zelf echt geen idee waaraan een artikel moet voldoen. Zo scoor je met "Uw enige argument voor niet-relevant is dat jhet een 'kleine internetradiostation' zou zijn. Maar andere 'kleine' internetzenders zoals Pinguin Radio. KX Radio, en Kink FM hebben ook een eigen pagina. Graag opnieuw beoordelen." 100 punten op de marketing bingo en lijk je wederom niet te begrijpen dat er bronnen nodig zijn die een onderwerp encyclopedische waarde geven. Als men vervolgens kritisch op je is begin je te gooien met 'deletionisme' terwijl ik (bijvoorbeeld) als moderator kort geleden nog ben aangesproken omdat ik teveel artikelen zou behouden. Ik zag ook toevallig dat het niet de eerste keer is dat je bent aangesproken op het feit dat jouw mening niet dé mening is en je er een gewoonte van maakt om je mening door te drukken. Daar heb je zelfs al een blokkade voor gehad van een collega. Dus misschien is het tijd om open te staan voor wat anderen denken. Probeer er bij stil te staan dat je collega's de encyclopedie graag willen verbeteren en er voor willen zorgen dat artikelen voldoen aan de maatstaven die we met z'n allen bedacht hebben. Dat kan je veel discussie schelen en het is ook nog eens veel leuker. Dit soort dingen helpen toch niet? Of vind je zelf van wel? Tom (overleg) 19 sep 2019 14:04 (CEST)

Ik heb elders met bron aangegeven dat Alexa positie momenteel staat op ongeveer 410k ([1]). Daar heb je zo'n uur geleden ook op gereageerd [2] en daarna verkondig je hierboven: "De Alexa-statistieken maken duidelijk dat de website/database voldoende EW is." Ik zal wel wat missen, maar kun je om te beginnen eens uitleggen hoe je erbij komt dat de Alexa-statistieken duidelijk maken dat de database voldoende EW is? - Robotje (overleg) 19 sep 2019 12:31 (CEST)

Bronnen, noten en/of referenties

Bronnen, noten en/of referenties

Beste Robotje, dat gegeven had ik van een moderator, die deze opmerking maakte toen er in februari al discussie was over het lemma. Hij zei dat de Alexa-positie in Nederland en België in principe hoog genoeg is om de database/website als EW te zien. Ik weet zelf niet hoe de richtlijnen hier exact zijn. Maar het mag redelijk voor zich spreken dat het niet gaat om een hobbyproject. Je zou het lemma goed kunnen vergelijken met die van bijvoorbeeld Fok! en Tweakers, waar de inhoud ook door enkele onafhankelijke bronnen wordt ondersteund.Gretzs (Overleg) Bestand:Windows logo – 2012 (dark blue).svg 23 sep 2019 15:25 (CEST)

Bedankt voor de feedback Tom, ik zal bekijken hoe ik mijn eigen bijdrages kan verbeteren. Uiteraard begrijp ik dat er voor EW bronnen nodig zijn, dat is compleet logisch. Het valt me echter wel op dat er regelmatig met twee maten wordt gemeten. Bij het ene lemma oordelen medewikipedianen veel strenger over de bronvermelding dan bij een ander lemma. Het is dan onvoldoende duidelijk wanneer een tekst voldoet. Op die manier is het lastig bijdragen. Gretzs (Overleg) Bestand:Windows logo – 2012 (dark blue).svg 23 sep 2019 15:28 (CEST)

Nog even terugkomend op die marketingbingo, daar haal je een oud artikel terug wat destijds niet EW bevonden. Ik begreep uiteindelijk dat het daar schortte aan de hoeveelheid bronnen. De relevantie van MusicMeter is echter een ander verhaal. De functie en importantie van de database zijn goed te vergelijken met het Engelstalige RateYourMusic, Last.fm en AllMusic. Net zoals MovieMeter te vergelijken is met IMDB, maar dan voor het Nederlandse taalgebied. Wikipedianen die er neutraal naar kunnen kijken zouden moeten kunnen inzien dat de beschuldiging van spam/reclame nogal ongefundeerd is.Gretzs (Overleg) Bestand:Windows logo – 2012 (dark blue).svg 23 sep 2019 15:34 (CEST)

Hallo Gretzs, over de ranking van Alexa staat bij Wikipedia:Relevantie per onderwerp "... waarbij als richtlijn geldt dat de site bij de eerste 100.000 voorkomt ..." maar met 410k is dat dus veel te hoog om bij de eerste 100.000 voor te komen! Je had het ook over "Maar het mag redelijk voor zich spreken dat het niet gaat om een hobbyproject." Hoeveel mensen zijn er dan in dienst van het bedrijf en hoeveel daarvan dragen bij aan het beoordelen van de muziek? - Robotje (overleg) 26 sep 2019 07:06 (CEST)