Wikisage:Herberg/Archief 2014

D o r p

G e b r u i k e r s

H u l p

W i k i s a g e

 Portaal: Gebruikers

De herberg (zie ook: Ideeënbus)
Wat is een gebruiker?
Namen van gebruikers
De eigen gebruikersruimte
Gebruikersgroepen
De speeltuin (testpagina)
Enkele regels
Ik heb een conflict, wat nu?
Chatten met medegebruikers

Zie ook: Archief

Praat mee over Wikisage en alles wat ermee samenhangt.

Voorstellen kunt u kwijt in de Ideeënbus.

Sortering

Het lijkt me mogelijk om in alle categorieën met Belgisch of Vlaams de Belgische sortering toe te passen. Dus bijvoorbeeld Deman, Jos voor Jos De Man. In alle andere categorieën (waarin Belgen, Nederlanders, en ook Fransen, Italianen enz. bij elkaar staan) lijkt me de Nederlandse sortering zinvol, (Man, Jos de), omdat verschillende sorteringssystemen niet overzichtelijk door elkaar gebruikt kunnen worden. —Mendelo 20 jul 2013 13:14 (CEST)

Mendelo, jij weet het beste wat bij/in België past. Ik zal alleen nooit op de Belgische 'manier' ergens naar iemand zoeken. Jos De Man is voor mij het zelfde als Jos de Man. --Lidewij 21 jul 2013 20:00 (CEST)

In Nederland zet men Jos de Man waarschijnlijk bij de M. In België staan De Man, de Man en Deman bij elkaar, bij de D.

Er vielen me intussen nog andere sorteringen op, zoals in sommige gevallen de sortering op voornaam. (...) Het is in die gevallen eigenlijk automatisch duidelijk (bijvoorbeeld een categorie van leden van een bepaalde (adellijke) familie met allemaal ongeveer dezelfde familienaam, of een groep personen uit de tijd dat er geen familienamen gebruikt werden.)

[wordt vervolgd] —Mendelo 25 mrt 2014 20:06 (CET)

Wiu

Er is wel een "werk in uitvoering"-sjabloon (in twee versies) voor wanneer iemand even ongestoord aan een artikel wil verder werken, maar één zou omgebouwd kunnen worden in een melding dat nog veel werk aan een artikel is, en dat men uitgenodigd is om eraan mee te werken. —Mendelo 20 jul 2013 18:34 (CEST)

Mendelo, voor meewerken zou ik een nieuw sjabloon maken. --Lidewij 21 jul 2013 20:02 (CEST)

In de praktijk is het zgn. Beginnetje-sjabloon al min of meer in die richting. Het gaat niet meer over een artikel dat als te kort wordt adgedaan. —Mendelo 30 mrt 2014 13:33 (CEST)

Prikbord

• Wikipedia nl van 2011-02-06

--Lidewij 30 jul 2013 16:30 (CEST)

• Beyond Wikipedia: Coordination and Conflict in Online Production Groups

Interessant artikel, maar niet altijd even juist. Zo klopt het idee dat de discussie tussen gebruikers toeneemt vanwege de gestegen gebruikersdichtheid niet. Die is op Wikipedia namelijk al sinds 2008 aan het dalen. Vergeten is wellicht dat gebruikers op elk moment kunnen stoppen met bijdragen, terwijl hun account gewoon blijft. Mijn ervaring op zo'n 20 verschillende wiki's is dat in de loop van de tijd de functie vaak op natuurlijke wijze verschuift naar minder werkgemeenschap en meer sociaal medium, net zoals dat in andersoortige gemeenschappen gebeurt. Dat kan positief zijn (persoonlijke belangstelling voor de mensen met wie je samenwerkt) maar ook negatief (geruzie). Groetjes, Guido den Broeder 9 aug 2013 00:57 (CEST)

Ik kwam het tegen, ik heb zelf nog maar een stukje gelezen. Die groep gebruikers die niet inhoudelijk bijdragen, maar zo af en toe een woord of zin aanpassen wordt wel groter. Nieuwe bijdragers worden afgeserveerd voordat ze hun inhoudelijke bijdragen hebben leren aanpassen aan de wikipedia stijl. Wat blijft is zeer assertief wat in het overleg snel heftig maakt. Nieuwe gebruikers waaronder jeugd die niet gehinderd worden door inhoudelijke kennis halen info weg die ze niet kunnen plaatsen. Het staat immers niet op het net. Soms kan ik me niet inhouden, maar uiteindelijk is het zonde van mijn tijd. Vele gebruikers die al jaren actiefwaren stoppen gefrustreerd. Groetjes, Lidewij 9 aug 2013 10:08 (CEST)

Volkliedjes en nationale volksliederen

De Categorie:Volkslied zegt dat deze bedoeld is voor nationale volksliederen. Het is de bedoeling dat 'volksliedjes in categorie:volksliedje komen. Dat verkleinwoord lijkt mij inderdaad OK. (Ik heb de categorie Volksliedje nog niet gebruikt omdat ik op dat moment nog niet had gekeken wat voor uitleg er op Categorie:Volkslied staat.)

Ik zat te denken dat Categorie:Volkslied beter Categorie:Nationaal volkslied zou heten om alle verwarring te vermijden. (Ik zag al meermaals ergens het woord volkslied foutief gelinkt naar volkslied (nationaal symbool), terwijl het over een traditioneel liedje ging.) In dat geval valt Categorie:Volkslied leeg, of bevat het de categorieën Volksliedje en Nationaal Volkslied.

Bij nader toezien is ook iets als het lied Limburg allein meer iets als een nationaal volkslied en niet gewoon een volksliedje. Maar ik weet niet hoe correct het is om dan te spreken van nationaal. En iets als regionaal volkslied kan net zo goed een plaatselijk kinderliedje zijn.

Onhandig, dat het Nederlands maar één term heeft voor twee verschillende dingen. Sommigen gebruiken wel eens het woord hymne, maar dat kan net zo goed een kerklied zijn. Of:

Bij nationale hymne (en regionale hymne) is geen verwarring mogelijk met oude liedjes. Het begrip is ook op WP bekend: Hymne#Nationale_hymne

Nog iemand een mening?

Bij het nakijken zag ik dat de Categorie:Nederlands subnationaal volkslied bestaat. Subnationaal is inderdaad een goede mogelijkheid i.p.v. regionaal.

—Mendelo 8 sep 2013 17:25 (CEST)

Perceptie

Vroeg of laat mag de categorie:Perceptie wat worden opgeruimd. „In de maling nemen”, „injectie”, „negeren”, „gewoonte”, „Uitstel van executie (algemeen)”, „schaarste”, „winderigheid” en „zoeken”, het staat allemaal in deze categorie. Er is altijd wel een of ander verband, maar dan bestaat er ook een verband met „contactlenzen”, „immigrantenbeleid”, „opwarming van de aarde” en „wetenschap”. Als opruimhulp kunnen anderstalige Wikipedia’s worden vergeleken. Ik zou zelfs een naamwijziging voorstellen. Categorie:Waarneming. —Mendelo 14 nov 2013 15:56 (CET)

O, die bestaat zelfs ook al. —Mendelo 14 nov 2013 15:59 (CET)

Gelukkig nieuwjaar!

Iedereen de beste wensen, en dat er maar veel mooie artikelen bij mogen komen! Guido den Broeder 1 jan 2014 00:05 (CET)

Ook iedereen die dit leest een gelukkig en voorspoedig 2014 --Lidewij 1 jan 2014 01:00 (CET)

Delpher

• toegangspunt tot Nederlandse historische teksten uit de digitale collecties van een groot aantal wetenschappelijke instellingen, bibliotheken en erfgoedinstellingen.In Delpher zijn miljoenen gedigitaliseerde pagina’s uit Nederlandse boeken, kranten en tijdschriften op één plek en op woordniveau te doorzoeken.

--Lidewij 17 feb 2014 11:16 (CET)

Heel goed! —Mendelo 30 mrt 2014 13:33 (CEST)

Metro

• Elfie Tromp Reactie over deze verwijderde pagina --Lidewij 25 mrt 2014 14:54 (CET)

Jammerlijk om zien. De bekende encyclopedie lijdt steeds meer aan een auto-immuunziekte. —Mendelo 30 mrt 2014 13:33 (CEST)

:-) --Lidewij 30 mrt 2014 14:24 (CEST)

Google moet ook Wikipedia-pagina's uit de zoekmachine halen

Google is set to restrict search terms to a link to a Wikipedia article, in the first request under Europe's controversial new "right to be forgotten" legislation to affect the 110m-page encyclopaedia.

The identity of the individual requesting a change to Google's search results has not been disclosed and may never be known, but it is understood the request will be put into effect within days.

Wedden dat het de Nederlandstalige Wikipedia is. Groetjes, Guido den Broeder 4 aug 2014 21:37 (CEST)

zie https://wikimediafoundation.org/wiki/Notices_received_from_search_engines en, it en nl. Het nl deel grotendeels over oscar en guido. Heb jij een verzoek ingediend of heeft oscar dat gedaan? Kapitein Zeiksnor 6 aug 2014 23:28 (CEST)

In principe kan iedereen een verzoek indienen. Gezien [1] en het feit dat niet voor alle links een verzoek is ingediend, zou het mij niet verbazen als het Robotje is geweest, met de bedoeling om alles weer op te rakelen. Tussen twee haakjes, dit is alweer de twaalfde gebruiker of zo waarvan wordt beweerd dat ik het ben, enkel vanwege de interesse in ME. Guido den Broeder 7 aug 2014 15:16 (CEST)

Och, van mij is ook een dossier met 10 tallen zogenaamde sokpoppen samensgesteld met grotendeels gebruikersnamen waar ik nog nooit van gehoord had, ze rotzooien maar wat aan met die checkuser testen. Doe je een keer een bewerking vanuit een internet cafe dan is iedereen die daar ooit bewerkt heeft opeens een sokpop. Dat oscar het verzoek bij google heeft ingediend lijkt me waarschijnlijker, hij heeft eerder zijn modknopjes gebruikt om delen van zijn overleg te wissen die hier betrekking op hadden. Overgens best een hilarisch statement van wikimedia "As part of our commitment to transparency and our opposition to censorship", nl.wikimedia.org censureert op https://nl.wikimedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Wikimedia_Nederland de eigen ontstaansgeschiedenis omdat een toevoeging "privacyschendende rommel" zou zijn, een onderbouwing van deze beschuldiging wordt door het wikimedia bestuur niet gegeven. Ze hangen graag de vuile was uit (je naam werd als gevolg hiervan gemeld in de telegraaf) maar als het over de eigen bestuurders gaat worden ze opeens erg nerveus. Kapitein Zeiksnor 7 aug 2014 20:14 (CEST)

Nu ik er nog eens over nadenk, als het verzoek inderdaad van oscar komt is het het misschien wel een gebaar van goede wil en drinken jullie wellicht binnenkort gezellig een kopje koffie napratend over de goeie ouwe tijd op wikipedia, iets waar oscar jaren geleden al op aandrong, jullie wonen tenslotte in dezelfde wereldstad. Misschien schuift Tjako ook wel aan, op wikipedia liet hij weten gebeld te zijn door een journalist van Webwereld omdat zijn naam in de casus GdB nogal veelvuldig te vinden was. Kapitein Zeiksnor 10 aug 2014 15:10 (CEST)

De accounts JettzDG, For old times' sake en The Jolly Bard die hier zijn aangemaakt zijn overigens allemaal nep, het bekende wikipedianengeklier. Guido den Broeder 10 aug 2014 18:48 (CEST)

Dat was direkt duidelijk idd, types als troefkaart en michiel1972 kwamen hier in het verleden regelmatig klooien, geen idee of ze dat nog steeds doen. Kapitein Zeiksnor 11 aug 2014 00:22 (CEST)

Troefkaart is inmiddels in ongenade geraakt en is nu zelf het slachtoffer van eindeloze pesterijen. Het kan verkeren. Guido den Broeder 11 aug 2014 01:16 (CEST)

Nee, ik ben het echt. Geef mij (digtaal) papier, leuke, kundige collega's en ik ben gelukkig en tevreden. Ik zoek geen puberale kleuterklas, anoniem neergekwakte bewerkingen, voetbalpoules, potjes schaken, facebookvrienden, krankzinnige arbcomcommissies, een mallote foundation, pubermoderatoren, ruzies met minkukkels, enz. Allemaal niet, niet, niet. Want ik wordt er namelijk doodongelukkig van. En niet alleen ik ben ik bang. Vriendelijke groet, For old times' sake 11 aug 2014 02:43 (CEST)

Nee ik ben het echt, geef me (digitaal) papier en leuke kundige collega's dan zal ik bewijzen dat ik echt ben die ik zeg te zijn, een vrolijke bard. The Jolly Bard 11 aug 2014 11:54 (CEST)

Resultaat Checkuser

De persoon die zich hierboven als The Jolly Bard presenteert heeft het IP-adres 178.85.139.236, waarmee ondubbelzinnig vaststaat dat het niet de echte The Jolly Bard is. Diens IP-adres staat namelijk in de header van een ontvangen mail. Verdere technische informatie (ook voor de meelezertjes van Wikipedia):

1. Bij het aanmaken van het account: Mozilla/5.0 (iPhone; CPU iPhone OS 7_1_1 like Mac OS X) AppleWebKit/537.51.2 (KHTML, like Gecko) Version/7.0 Mobile/11D201 Safari/9537.53
2. Bij de bovenstaande bewerking: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:31.0) Gecko/20100101 Firefox/31.0

Uiteraard zullen we de provider hierover informeren. Guido den Broeder 12 aug 2014 16:46 (CEST)

Soap gaat door

Vandaag zijn maar liefst drie wikipedia-gebruikers langdurig geblokkeerd omdat zij, geheel te goeder trouw, iets (terug-)plaatsten op de overlegpagina van (de echte) The Jolly Bard. Dat deden zij omdat de blokkerend moderator in gebreke was gebleven. Hun bijdragen zijn uit de paginageschiedenis gewist. De tekst waar het om gaat is echter ook hier op Wikisage te vinden. Guido den Broeder 12 aug 2014 17:39 (CEST)

Tjongejonge, je kijkt even niet en de hele wikipedia staat vol met gebazel over privacyschendingen, waar uiteraard geen sprake van is. Dat krijg je als expertise niet wordt gewaardeerd. Groetjes, Guido den Broeder 12 aug 2014 21:30 (CEST)

Ik ben geblokkeerd omdat ik bij Pieter een link naar hier plaatste. Tja,.. en dat is een link naar privacyschendingen. Maar ik was niet neutraal wanneer ik vond, dat 'alternatieve' genezers (vaak gewoon artsen) niet beschreven moesten worden zoals de VtdK dat deed. Dat met vele linken. De vereniging kon hun beschuldigingen achteraf niet hard maken, de meeste rechtszaken verloren ze. Maar al die tijd werden mensen onterecht beschuldigd. Hoe zit dat met privé en schendingen. --Lidewij 12 aug 2014 22:27 (CEST)

Simpel. Er wordt niemand bij naam genoemd (of anderszins onthuld) dan ikzelf, dus de vraag of er een schending zou kunnen zijn - niet elke vermelding van persoonlijke gegevens is een schending! - komt helemaal niet aan bod. Guido den Broeder 13 aug 2014 00:39 (CEST)

Ik vind het geen privacyschending, althans slechts in lichte mate. Er werd pas uren later geblokkeerd, terwijl andere moderatoren alleen aan het reverten waren daar. De blokkades zijn onnodig lang, vooral die voor Pieter. - BrocK L. 15 aug 2014 11:26 (CEST)

Encyclopedist

Beste Guido, BrocK, ik denk dat het kopje soap hierboven volledig juist is gekozen is, het gaat allemaal namelijk over...niets.
De term encyclopedisten (Frans: encyclopédistes) wordt over het algemeen gebruikt als benaming voor een groep Franse 18e-eeuwse wetenschappers en filosofen die samenwerkten aan de productie van de Encyclopédie. Deze groep mensen had heel veel niet wat voor ons normaal is. Geen digitale foto's, geen internet, geen handig toetsenbord, enz. Toch hebben deze encyclopedisten een zeer belangrijke rol gespeeld in de geschiedenis zoals in het artikel te lezen is.
Wikipedia is een briljant idee geweest. Een project als dit zou ondenkbaar zijn geweest zonder dat Wikipedia had bestaan. Maar, het concept Wikipedia zit aan het einde van zijn levenscyclus. Wikipedia gaat heden ten dage meestal over niets, het is gebakken lucht. In elk geval gaat het niet over waar het over zou moeten gaan, namelijk zinnige, betrouwbaar en vooral bruikbare informatie verzamelen.
Hier zijn natuurlijk oneindig veel reden voor te bedenken. Maar het bijkomende probleem is dat het eigenlijk onmogelijk is om al die redenen weg te nemen. Dus er is maar een mogelijkheid, terug naar de basis. En dát moet hier dus de doelstelling zijn. Pakken we deze unieke kans wel of niet? Schrijven wij misschien ook geschiedenis? Net zoals Encyclopedisten de van het eerste uur? En dat zou de vraag moeten zijn, niet wat Pieter al dan niet fout zou hebben gedaan. For old times' sake 16 aug 2014 00:07 (CEST)