Overleg sjabloon:Cc-by-sa-all

De licentie sjablonen zijn van die plakkaten geworden. Het gaat om de foto, de licenties zijn bijzaak. Wanneer je geïnteresseerd bent kan je het uitklappen.--Lidewij 27 sep 2012 13:44 (CEST)

Lidewij, ik ga het sjabloon voor die licenties wel even aanpakken. Maar blijf er even vanaf, want je hebt duidelijk geen idee wat licenties betekenen of doen. Licenties moeten ten alle tijden zichtbaar zijn. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 27 sep 2012 14:56 (CEST)

Rodejong, niet steeds en niet opnieuw in die beschuldigende taal.

Lidewij, eigenlijk vind ik dat het niet in de weg staat, maar het is inderdaad zo dat het nogal veel plaats in beslag neemt.

Rodejong, wanneer er staat Cc-by-sa is de licentie zichtbaar. De licentie is sowieso niet zichtbaar vanop de artikelpagina. Het verschil is één keer meer klikken om het uit te klappen. Dat is geen catastrofe.

Ergens had ik maanden geleden al van een soort licentie met Nederlandse, Duitse en Engelse tekst de anderstalige teksten in uitklapkaders gezet. Dat zou ook een mogelijkheid zijn om de omvang wat te verkleinen. Ik weet niet meer waar dat was.—Mendelo 27 sep 2012 15:08 (CEST)

Als je even gekeken had, heb ik de drie plakkaten net samengevoegd tot een enkel plakkaat.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 27 sep 2012 15:15 (CEST)

Ik heb het nu ook opgesplitst door de engelse tekst naar een subpagina te verplaatsen en het vlaggetje naar de engelse tekst te linken.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 27 sep 2012 15:25 (CEST)

Ro, je stelt "je hebt duidelijk geen idee wat licenties betekenen of doen." Hoe bedenk je die onzin. --Lidewij 27 sep 2012 15:39 (CEST)

Mendelo, Onder de foto komt een afbeelding sjabloon en dan daaronder; Copyright Disclaimer, GFDL en dan nog 3 of 4 andere plakkaten. Van hier kwamen er drie in een keer. Wanneer je geïnteresseerd ben, kan je ter plekken openklappen. Doorlinken is niet de bedoeling want dan verlaat je de foto. Dus ik dacht aan inklappen. --Lidewij 27 sep 2012 15:39 (CEST)

Ro, dit blijft te overzien. --Lidewij 27 sep 2012 15:40 (CEST)

Ik bedenk de onzin aangezien je niet eens wist dat PD en CC totaal verschillende soorten licenties zijn. Ik heb daar een jaar voor gebruikt om die licenties te begrijpen, en wat de juridische consequenties zijn bij fout gebruik ervan.

In sommige gevallen kan het gewoon niet anders Lidewij, dan dat er verschillende plakkaten komen.

GFDL, CC, PD zijn verschillende soorten licenties. CC is Creative Commons, GFDL (G staat voor GNU) en PD is Publiek Domein). Dan heb je nog FDL, etc. In CC heb je 6 hoofd licenties, met elk een drie tot 4 tal versies.

Ik kan nog doorgaan over de licenties van de Amerikaanse regering bijvoorbeel, en die van de Nederlandse regering, maar dat vergt te veel tijd. Soms vallen die licenties samen, en dan is dat pech. Je kan ze niet samenvoegen, en je kan ze ook niet weg laten.

Daarom vraag ik van je, om niet te knutselen in de sjablonen. Ik kan best wat meegaan in vermindering van grootte, maar meer dan dat niet.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 27 sep 2012 16:00 (CEST)

na BWC. Lidewij, Ro is nu even bezig de Engelse teksten uitklapbaar te maken. Dat lijkt me goed: het scheelt al 45% in lengte.

(Lidewij, bedoel je met "dit blijft te overzien" dat het op die manier overzichtelijk blijft?)

De Copyright Disclaimer kunnen we er eventueel ook anders laten uitzien of zo? We hebben die overal opgezet...

Voor mijn part is het goed om, wanneer er keuze is uit verschillende licenties, een opsommend titeltje (GFDL, CC, whatever,... )te geven met de rest in een uitklapbaar vak. Maar een belangrijke voorwaarde daarbij is dat het invullen van de afbeeldingsinformatie er niet moeilijker door mag worden. Voorzichtig, doordacht en niet overhaast aanpakken dus. —Mendelo 27 sep 2012 16:01 (CEST)

Rodejong, "je hebt duidelijk geen idee wat licenties betekenen of doen." is een beschuldiging. Beschuldigingen uiten wanneer er een voorstel tot verbetering is, kan men wel als onzin zien. We zitten hier niemand aan te vallen, dus laat dat gedacht achterwege.—Mendelo 27 sep 2012 16:05 (CEST)

Mijn reactie spruit voort uit het feit dat ik Lidewij al meerdere malen heb moeten corrigeren, wanneer ze een plaatje van commons overneemt, wat een CC-licentieheeft, maar er dan een PD bijzet. Of andersom. Ook plaatst ze soms een verkeerde licentie. PD-self is bijvoorbeeld niet het zelfde als Self-CC.. etc. Ook het onzichtbaar maken van de licenties is not done. Mensen die niet weten dat er een licentie bij moeten gebruiken als ze een plaatje van hier overnemen, zullen er geen acht op nemen. CC-by-... etc zegt hen niets. Ze moeten dus de inhoud zien. Daaruit maak ik op dat ze niet bekend is met de functie en inhoud van de licenties.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 27 sep 2012 18:47 (CEST)

Het is allemaal een stuk overzichtelijker (en rustiger) geworden. (Wie zou die Engelse tekst gelijk kunnen lezen? )

Ro, ik ben al jaren op de hoogte met de basiskennis ten aanzien van de licenties. Ik maakte deze pagina in 2009 >> Dorp:Prentenhoek/School/Foto's uploaden. Wanneer ik iets fout overneem, krijg ik zelden of geen kans om daar zelf achter te komen en te verbeteren. Ja ik zette misschien wel eens de oude hier gebruikelijke code die dan niet (meer) bleek te werken. En hoe vaak maakte ik een fout hier in? Het gebeurde in ieder geval niet door onwetendheid. En wat sjablonen betreft, dat is soms ook iets van door de bomen het bos niet meer zien. Het is een oerwoud van sjablonen geworden.

Wanneer iemand hier een foto van bv commons vindt, die men wil hergebruiken dan moet men naar de originele bron om de licentie verifiëren. En de licentie gebruiken die daar staat. Ik zeg hiermee niet dat we hier niets moeten vermelden. Wanneer ik elders iets wil uploaden zal ik echt niet hier kijken voor gegevens. Er is hier voor mij maar een ding belangrijk en dat is de permalink naar de bron. Lidewij 27 sep 2012 23:47 (CEST)

Dat vind jij! Maar wat een ander vind doet er dus niet toe?

Als ik via Google plaatjes zoek, en ik vind een interessant plaatje, dan wil ik aldaar kunnen zien wat de licentie en voorwaarden zijn van daat plaatje. Dan wil ik niet doorverwezen worden naar weer andere sites. (Waar misschien in deloop van tijd het plaatje verdwenen is, of geretoucheerd, of vervangen door een andere afbeelding, etc.

We bieden nu een duidelijke licentie, voorwaarden, en referentie. Jij als minimalist bent snel tevreden met een linkje. Maar hoe duidelijker je bent, hoe beter.

Ach een oerwoud... ga eens kijken op Commons. We hebben nog geen 10 procent van alle licenties. En dan heb ik de meeste licenties in een enkel sjabloon gebouwd, waar ze op Commons een 5 of tiental sjabloontjes voor nodig hebben. (taal en opmaak en functie, etc)

Je schreef ergens gisteren dat je niet op de hoogte was dat PD en CC niet bij elkaar konden: weer wat geleerd . Dan kan ik toch echt niet begrijpen dat je het niet uit onwetendheid doet! -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 28 sep 2012 01:04 (CEST)

Overigens Lidewij: Ik vind het niet erg als er PD ingevuld wordt. Ik kijk alle uploads na en verbeter de licentie vervolgens indien dat nodig is. Het is dus geen ramp dat je door de bomen het bos niet ziet met die licenties. Daar heb je mij voor

Ik hoop dat je tevreden bent dat ik in alle sjablonen waar Engels als tweede taal staat geschreven, die ininklapsjabs gezet heb. Het is een reductie van ruimte.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 28 sep 2012 01:10 (CEST)

Zie eerste zin, “Het is allemaal een stuk overzichtelijker (en rustiger) geworden.”

Wanneer iemand via Google bij ons een plaatje vindt, moet men gelijk naar de werkelijke bron kunnen. Die is van belang. Wanneer op commons een plaatje verwijderd is kunnen onze gegevens van nut zijn. Wij zijn eigenlijk alleen een bron bij de plaatjes die we zelf gemaakt hebben.

Met "Al doende leert men", bij sjabloon:zelf, bedoelde ik een sjabloon aanpassen. En dat aanpassen had ik gedaan, nadat ik zag dat mijn knippen plakken niet goed uitkwam. Mijn aanpassing die ik na enkele “bewerking ter controle bekijken” had gemaakt kwam in een BWC. En wat ik leerde is:sla niet tussentijds op, want als het niet 100% is wordt het gelijk verwijderd. Net als op wikipedia. Ik had geen eens zin meer op je geschreven tekst te reageren. Ik schreef daar alleen wat ik kwijt wilde. --Lidewij 28 sep 2012 01:44 (CEST)