Overleg:Districtscongres van Jehovah's Getuigen

Stabiliteit

De zinsnede "Jehova's getuigen kennen een weinig stabiel stelsel van leerstellingen" was nog een rest van Wikipedia. Met andere woorden: labiel. Ik verduidelijk hier dat de hoofdpunten nog steeds hetzelfde zijn gebleven: opstanding uit de dood, geen [inherent]] onsterfelijke ziel, een komend koninkrijk van God, geen Drie-eenheid, geen brandende hel,... Welk hoofd van welk wild beest van de Openbaring hoe te begrijpen is en wanneer opduikt, enz. of heel wat andere punten zijn zienswijzen die inderdaad soms bijgeschaafd worden. Maar hiervoor de uitdrukking "weinig stabiel" gebruiken, dekt de lading niet. —Mendelo 22 feb 2012 15:42 (CET)

Mooi. De wetenschap is ook niet blijven hangen bij Aderlaten. We noemen het echter ook niet labiel. Onderzoek leidt tot een beter begrip, en vaak levert dat een nuanceverschil op bij de uitleg van een onderwerp.-- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 22 feb 2012 15:52 (CET)

Inderdaad. Men komt niet op het idee om in een artikel over een of andere tak van wetenschap te melden dat deze wetenschap een weinig stabiel stelsel van leerstellingen kent. —Mendelo 22 feb 2012 16:10 (CET)

Mag ik weer even de blik van de buitenstaander in de strijd gooien? Voor mij is "weinig stabiel" niet synoniem met "labiel". Labiel heeft iets grilligs en negatiefs. Terwijl dat "nieuwe licht" waar we het op een andere overlegpagina over hadden onvermijdelijk leidt tot instabiliteit. Wat ik uit de artikelen hier begrijp is dat Jehovah's getuigen brieven kunnen insturen als ze gerede twijfel hebben over iets. Het Besturende Lichaam buigt zich daar dan over en kan komen met een nieuwe interpretatie. Ik kan me voorstellen dat buitenstaanders niet weten van die brieven want ergens anders staat dat je over je afwijkende ideeën eigenlijk niet mag praten omdat dat tot de beschuldiging van "afvalligheid" kan leiden. Maar het systeem zelf is dus ingericht op instabiliteit. Op de lange termijn kunnen kleinere wijzigingen opgeteld leiden tot grote verschillen. Volgens mij is die zinsnede een variant op een citaat op 1.0. Kijk maar op http://nl.wikipedia.org/wiki/Jehova%27s_getuigen#Kritiek waar ene Singelenberg wordt geciteerd die zegt: "De controverse wordt mede veroorzaakt door het feit dat het doctrinaire stelsel van de JG weinig stabiliteit kent. Wie kennis neemt van het ideeëngoed van stichter Russell ten tijde van de eeuwwisseling, zal maar weinig herkennen van de huidige leerstellingen." Dat lijkt mij wel hout snijden. Maar misschien knoop ik dingen aan elkaar die niet bij elkaar horen. --Pietje Puk 22 feb 2012 16:12 (CET)

In de wachttoren is er een rubriek dat heet: Vragen van lezers. Hierin wordt een vraag behandeld. In de uitgave van 15 november 2011 wordt bijvoorbeeld gevraagd:

• Is het mogelijk de exacte tijd vast te stellen waarop Jezus aan de paal werd gehangen?

Er wordt dan commentaar gegeven met uitleg:

Deze vraag rijst omdat er een verschil is tussen wat Markus en Johannes onder inspiratie over Jezus’ dood schreven. Markus zegt: „Het was nu het derde uur, en zij [soldaten] hingen hem aan een paal” (Mark. 15:25). Volgens Johannes was het „ongeveer het zesde uur” toen Pilatus Jezus aan de Joden overleverde om aan een paal gehangen te worden (Joh. 19:14-16). Bijbelcommentators hebben allerlei verklaringen gegeven voor deze schijnbare tegenstrijdigheid. Er is alleen niet genoeg Bijbelse informatie beschikbaar om het verschil tussen de twee verslagen uit te leggen. Toch kan het nuttig zijn ons te verplaatsen in het tijdsbesef van de mensen in die tijd... (Alleen de inleidende paragraaf is hier weergegeven) Vele zaken worden dus wel degelijk gepubliceerd. -- Ro de Jong (Kontakt • bijdragen) 22 feb 2012 16:40 (CET)